МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Тарас Кузьо про Ющенка та Конституцію (л)

06/19/2009 | ilia25
"Парадоксом української політики є те, що так званий „прозахідний президент” так і не зрозумів, як чотири роки "правового хаосу" та конституційної нестабільності, вину за які українські виборці, судячи з 2%-вого рівня його підтримки, покладають переважно на нього, зашкодили демократизації України та її інтеграції в Європу."

"Таким чином, якщо Україна хоче досягти політичної стабільності та позбутися "конституційного та правового хаосу", вона має обрати одне з двох: змінити Конституцію у бік чистої президентської системи, чи в бік чистої парламентської системи.

Проте лише парламентська система зможе наблизити Україну до демократії та Європи. Шкода, що Ющенко та Яценюк не засвоїли цей фундаментальний урок історії."

http://pravda.com.ua/news/2009/6/18/96798.htm


Я не є фаном Тараса Кузьо, але цих його слів навіть додати нема чого.

Відповіді

  • 2009.06.19 | Адвокат ...

    Хі-хі. (л)

    http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_about&trs=-1&key=1245415760&first=&last=
  • 2009.06.19 | omela

    Кузьо - заанґажований (залежний) коментатор

    працює на ЮВТ.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.06.19 | ilia25

      Схоже що ви тут маєте рацію

      Але це не робить його закиди Ющенку (чи Яценюку) несправедливими.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.06.20 | AK

        Re: Схоже що ви тут маєте рацію

        ilia25 пише:
        > Але це не робить його закиди Ющенку (чи Яценюку) несправедливими.

        Робить.
    • 2009.06.19 | Odesa

      Re: Кузьо - заанґажований (залежний) коментатор

      Я не знаю, хто такий Кузьо, але сказане ним вважаю дурницею. Україна психологічно прагне президентської моделі управління, до того ж підштовхують і небезпечне сусідство з РФ, і необхідність радикальних змін в багатьох галузях економіки і суспільного життя.
      Парламентська модель з її відносною неповороткістю і ефемерністю урядів включно з міністрами, що відповідають за безпеку і економіку, нині є недоречною.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.06.20 | ilia25

        Re: Кузьо - заанґажований (залежний) коментатор

        Odesa пише:
        > Я не знаю, хто такий Кузьо, але сказане ним вважаю дурницею. Україна психологічно прагне президентської моделі управління

        Навіть якщо деійсно "Україна прагне", яке це має значення, якщо президентська форма гірша?

        > Парламентська модель з її відносною неповороткістю і ефемерністю урядів включно з міністрами, що відповідають за безпеку і економіку, нині є недоречною.

        Еге ж, нині нам потрібен Кучмістан 2. Невже ви не розумієте, що недоречною є саме безконтрольна влада, сконцентрована в одієї особи?

        Вам чомусь здається, що коли когось наділити диктаторськими повноваженнями, то він вам вирішить усі проблеми! Чорта лисого. Він буде вирішувати свої проблеми, а ви і далі будете йти лісом.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.06.20 | oze

          Кузьо - не заанґажований, вын просто не українець

          а американець українського походження. От і верзе щось, дуже далеке від нашої реальності
      • 2009.06.20 | Олександр Дядюк

        Чомусь всі свято віруючі у "президентську форму"

        свято впевнені, що Президентом буде Ющенко (ну хоча б кролік).
        Цікаво, а якщо Президентом оберуть Януковича?
        І україна перетвориться - добре якщо лише в Білорусію, а якщо у Туркменистан № 2.
        Що тоді заспівають солодкоголосі "пєвци" президентської форми?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.06.20 | ilia25

          Я цього теж ніколи не міг збагнути

          Головне що це же гіпотетична версія, вже ж був одни кучмістан. Їм треба другий?
        • 2009.06.20 | Shooter

          Мова не про парламентську чи президентську

          ..чи, як показує практика, найкращу для України мабуть парламентсько-президентську форму правління, як про те, що Кузьо відмазує відверто бандитську форму правління, запропоновану Мудведчуком в т.зв "Канстітуціі Януковіча-Тимошенко", яка не має нічого спільного з парламентською формою правління. А подібна на правління дарогово тов. Ю.В.Кучмі "cолідариста" таффаріща Дуче, який приймав подібні "закони". Маючи на меті банальну узурпацію влади.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.06.21 | Олександр Дядюк

            Ви можете обгрунтувати, чи все що не від світого Юща

            то все проіски ада?

            Shooter пише:
            > ..чи, як показує практика, найкращу для України мабуть парламентсько-президентську форму правління, як про те, що Кузьо відмазує відверто бандитську форму правління, запропоновану Мудведчуком в т.зв "Канстітуціі Януковіча-Тимошенко", яка не має нічого спільного з парламентською формою правління. А подібна на правління дарогово тов. Ю.В.Кучмі "cолідариста" таффаріща Дуче, який приймав подібні "закони". Маючи на меті банальну узурпацію влади.


            До речі, які у вас претензії до проекта
            Нє чисто з правової точки зору?
            Звичайно, самопальне прродовження собі парламентом депутатського життя, то та річ, за яку розстрілювати треба.
            До речі і обрання президента Парламентом то не так страшно і цілком допустимо.
            Я наприклад також прихильник парламентської.
            Інша справа, що якщо Ющенко і Янукович так палко полюбили парламентську форму і хочуть обирати президента у парламенті - то спочатку, будьте ласкаві - вийдіть на вибори з цією ідеєю, переконайте виборця, хай за вас і за цю ідею проголосує, а потім будь-ласка - ноу проблем.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.06.21 | Shooter

              Що саме Вам потрібно обґрунтувати?

              Що "парламентська" система в два тури, та ще й з принципом переможець в другому турі отримує абсолютну більшість мандатів у ВР (популярнісь якого серед виборців може бути 10-20%), не має нічого спільного з парламентаризмом? і в останнє в Європі застосовувалася великим Дуче в 30-х?
              а якщо ж додати ще суперімперативний мандат, за яким "фюрер вирішуватиме усе", то взагалі виходить "диктатура фюрерів", а не "парламентська республіка".

              Чи що передача контролю підсудности всієї політичної діяльности та діяльности держслужбовців в один єдиний Київський суд немає нічого спільного з незалежністю судової влади?

              Чи що придуманий Мудведчуком спеціальний невиборний орган, який мав контролювати суддівство та виборчкоми, немає нічого спільного навіть з базовими принципами демократії?

              На цьому фоні обрання президента в парламенті цього скликання та продовження каденції депутатам ВР цього скликання, навіть будучи антидемократичними, виглядає дитячою забавкою.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.06.21 | Олександр Дядюк

                Робяти, вас х..й поймьош

                Shooter пише:
                > Що "парламентська" система в два тури, та ще й з принципом переможець в другому турі отримує абсолютну більшість мандатів у ВР (популярнісь якого серед виборців може бути 10-20%), не має нічого спільного з парламентаризмом? і в останнє в Європі застосовувалася великим Дуче в 30-х?
                > а якщо ж додати ще суперімперативний мандат, за яким "фюрер вирішуватиме усе", то взагалі виходить "диктатура фюрерів", а не "парламентська республіка".


                Тобто коли "Дуче" буде сидіти на Грушевського - то це вас не влаштовує, а от якщо ще "повноважніший" "Дуче" буде сидіти на банковій та вирішуватиме все (як у американців - правда в них сильне місцеве самоврядування на рівні штатів стримує всевладдя "всесильного" а в нас і цього немає) - і саме про це мріють всі пєвци "прєзідєнской") - ТО ДАСІШ ФАНТАСТІШ!
                А різниці всього то в кілька сот метрів.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.06.21 | Shooter

                  Ви сам до себе звертаєтеся?

                  Олександр Дядюк пише:
                  > Shooter пише:
                  > > Що "парламентська" система в два тури, та ще й з принципом переможець в другому турі отримує абсолютну більшість мандатів у ВР (популярнісь якого серед виборців може бути 10-20%), не має нічого спільного з парламентаризмом? і в останнє в Європі застосовувалася великим Дуче в 30-х?
                  > > а якщо ж додати ще суперімперативний мандат, за яким "фюрер вирішуватиме усе", то взагалі виходить "диктатура фюрерів", а не "парламентська республіка".
                  >
                  >
                  > Тобто коли "Дуче" буде сидіти на Грушевського - то це вас не влаштовує, а от якщо ще "повноважніший" "Дуче" буде сидіти на банковій та вирішуватиме все (як у американців - правда в них сильне місцеве самоврядування на рівні штатів стримує всевладдя "всесильного" а в нас і цього немає) - і саме про це мріють всі пєвци "прєзідєнской") - ТО ДАСІШ ФАНТАСТІШ!
                  > А різниці всього то в кілька сот метрів.

                  А де я писав, що мене цікавить "дуче на Банковій" - не зацитуєте, будь-ласка?

                  Бо я себе можу зацитувати. В цій же ж гілці:
                  http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1245524839&first=1245610150&last=1245446858
                  як показує практика, найкращу для України мабуть парламентсько-президентську форму правління"

                  http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1245489012&first=1245610150&last=1245446858
                  В умовах же ж постсоцику питання розподілу та балансу влади є ще більш важливим - див. наприклад 2 палатний парламент плюс президент в Польщі та Чехії. В постсовку ж ця умова стає, фактично, indispensable, надзвичайно важливою - бо інакше отримуємо Росію, Білорусь чи Азербайджан - системи однозначно гірші, як навіть сьогоднішня, далека від досконалости, українська.
  • 2009.06.20 | Andrij

    Кращe наблизити Україну до Амeрики, нe Європи

    Економічні дані доводять, що Європа є у 2-3 рази біднішa за Амeрику. QED
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.06.20 | Олександр Дядюк

      Re: Кращe наблизити Україну до Амeрики, нe Європи

      А рівень життя пересічного європейця, у багатьох європейців вищий.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.06.20 | Andrij

        Re: Кращe наблизити Україну до Амeрики, нe Європи

        Олександр Дядюк пише:
        > А рівень життя пересічного європейця, у багатьох європейців вищий.

        Хто Вам сказав цю дурницю? Порівняйтe кількість eмігрантів з Європи в Амeриці та навпаки. Різниця у сотні, можливо тиcячи разів. Європeйці пнуться з Європи до Амeрики подібно до пацюків з тонучого корабля. Європeйські туристи з роззявлeним ротом дивляться на амeриканські ціни. Бо такого вони ніколи нe бачили. Щe б пак, євро-соціалісти вжe довeли ціни на пальнe до 5-кратних в порівнянні з Амeрикою. Годують нeймовірну зграю бюрократів та дармоїдів-наркоманів.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.06.20 | Shooter

    Фантазії БЮТівського фаната - не більше

    Демократія - це не КОНЦЕНТРАЦІЯ, а РОЗПОДІЛ ТА БАЛАНС владних повноважень.

    Тому в Європі, по суті своїй, відсутні як і чисто президентські, так і чисто парламентські демократії. А найближче до "чистої парламентської" мають усталені демократії з історією в сотні років, де для відставки міністра достатньо цілком законної, але морально хибної дії.

    В умовах же ж постсоцику питання розподілу та балансу влади є ще більш важливим - див. наприклад 2 палатний парламент плюс президент в Польщі та Чехії. В постсовку ж ця умова стає, фактично, indispensable, надзвичайно важливою - бо інакше отримуємо Росію, Білорусь чи Азербайджан - системи однозначно гірші, як навіть сьогоднішня, далека від досконалости, українська.

    ***********

    Щодо ж канкрєтної бандюківської канстітуції, то там, звісно, з суперімперативним мандатом та принципом "вождь, якого підтримують 10-20% виборців, бере все" - жодного парламентаризму, головним принципом якого є "виконавчу владу отримує політична сила(и), за яких проголосувала БІЛЬШІСТЬ виборців". Більше того, мудведчуківська система є суттєво більш авторитарною, ніж навіть развітой кучмізм - з повним контролем ПРіБЮТ бандюків не тільки над виконавчою та законодоавчою, але і над судовою владою.

    І бачити в такій системі "парламентською демократію" можна, виглядає, виключно із-за океану. Через надзвичайно сильну "аберацію відстанню".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.06.20 | Адвокат ...

      То не аберація, спричинена відстанню, то є аберація, спричинена

      баблом.

      ТЮлька зкамуниздила та зкасамолилила в люду українського і забабляла Кузькє...
  • 2009.06.20 | Горицвіт

    Підміна же ж теми

    Одна тема: "яка система краща, парламентська чи президентська?", а зовсім друга тема -- спроба узурпації влади Тимошенко і Януковичом. А ваш Кузьо під соусом "парламентаризму" агітує за узурпацію. Причому агітує тупо. У нього виходить, що Тимошенко бореться за парламентаризм. Але звідки це випливає? Офіційного проекта, нагадаю, не було і нема досі. Проект, який витік в Дзеркало Тижня, -- це далеко не парламентська республіка, про що вже багато писалося. Але крутєйший політолог Кузьо цього ніби не помічає.

    Та що там казати, у нього і відкладення виборів -- у рамках "європейського парламентаризму". Відібрана ним цитата:

    "Відкладення терміну проведення парламентських виборів дасть економіці більше часу для відновлення і сприятиме покращенню електоральних перспектив БЮТ. Співіснування Регіонів та БЮТ може знайти підтримку іноземних ринків, оскільки воно забезпечить сильну та стабільну більшість у парламенті, здатну провести складні реформи, необхідні для виведення України з поточної кризи."
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.06.20 | Адвокат ...

      Типовий приклад "Dancer for money".

      За money,-- й північно-корейський режим в теґо Кузі стане,-- "взірцем евро-демократії".


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua