МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Важливе признання Табачника - Кучми могло б і не бути (/)

07/12/2009 | Мартинюк
Нагадаю лише що "перемога" Кучми у 1994 році грунтувалася на вельми сумнівних для тих часів 5-7% переваги. Невиключно що все це виявилося результатом "шліфування результатів виборів" місцевивим і територіальними комісіями.

І ще цікаво - Кучма у своїй кампанії (так само як інший "продукт Дніпропетровська" - Тимошенко - Ющенку) закидав у вину Кравчуку те, що насправді наробив він сам, перебуваючи на посаді прем"єр-міністра з "додатковими повноваженнями" у 1992-1993.

Інтервю повністю - у "Сегодня" за 10 липня


Табачник признался в фальсификации соцопросов на выборах

[18:03/10.07.2009]



Депутат от Партии регионов, руководитель избирательного штаба Президента Кучмы в 1994 году Дмитрий Табачник признает, что тогда во время выборов была использована практика фальсификации соцопросов. Об этом в пятницу, 10 июля, сообщает «Сегодня».

«Всем «черным пиаром» занимался я лично», - шутя признался Табачник.

«Он был очень смешной. Мы через «Интерфакс» размещали соцопросы. Типа того, что социологический центр «Одуванчик» провел опрос по Херсонской области, и выяснилось, что там с огромным отрывом лидирует Кучма», - рассказал он.

По его словам, «цифры брались с потолка», а делалось это для того, «чтобы вселить в людей уверенность в победе».

«А в 7:30 следующего дня после второго тура выборов я провел пресс-конференцию, на которой заявил, что победил Кучма (ведь тогда все еще передавали, что победил Кравчук). При этом блефовал. Чтобы ошеломить количеством цифр, я, имея предварительные подсчеты наших штабов, называл цифры вплоть до единиц», - сказал Табачник.

Как известно, в 1994 году Кравчук объявил досрочные президентские выборы, в результате которых Кучма стал президентом.

Відповіді

  • 2009.07.12 | yes

    Свою роль Табачник перебільшує -він тоді хіба лизав в дупу Кучму

    Щоб Кучма звернув на нього увагу. Клоун і казнокрад, як казав Колесніков.

    Об"єктивно, Кучма йшов на зміну Кравчуку, який закономірний процес у напрямку до утвердження незалежності України. Кучму хотіли і йому шалено допомагали на місцях чевоні деректори і голови колгоспів. Це і була стихійна фальсифікація на користь Кучми.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.07.12 | Мартинюк

      Не зовсім стихійна - цьому активно сприяла Росія.

      І не тільки Росія - США також вважали що з Кучмою домовлятися буде легше.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.07.13 | GreyWraith

        Ви що, за цим сміттям Кравчуком шкодуєте?

        Було б за чим. НМД поки всі три українські Президенти - це був, на наше щастя, рух вперед і вгору. Я дуже хочу, щоб ця традиція збереглася...
      • 2009.07.13 | yes

        Re: Не зовсім стихійна - цьому активно сприяла Росія.

        Мартинюк пише:
        > І не тільки Росія - США також вважали що з Кучмою домовлятися буде легше.

        З цим я згоден.

        Стосовно Табачника, то цей особливий підвид совєтікус може тільки підсідати: він підсів Кучму, Пінчук під кучмину доньку підсів, Тимошенко пілізла під Ющенка і цей спислк можна продовжувати.

        Але коли дійшо щось у житті зробити самомому, то виявилося, що це просто нехдари, клоуни та казнокради.

        Що досяг Табачник без Кучми чи Пінчук? У одного краджені титули та звання у іншого крадений завод. Тепер у них і Яценюк на утриманні: яке їхало - таке здибало. Яценюк, самовпевнено відірвавшись від підтримки Ющенка (і слава Богу!), наочно доказує сам, що він є нуль і хоче тільки до влади дорватися.
  • 2009.07.13 | Sean

    це варто зберегти, як Табачнік буде на посаді

    може стати в нагоді
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.07.13 | ziggy_freud

    тобто не Кучма зробив Тоббачьнєґа, а

    Тоббачьнєґ Кучму. Варто згадати, з якої маргінально-комсомольської дупи екс-директор Южмаша Данілич витяг Т., перш ніж висувати альтернативну версію, що Т. був татом Данілича

    воно канєшна едіпів комплекс рушій прогресу, але якось воно надто інфантильно виходить. Єдине, в чому можна погодитись, що піар тоді був смішний та наївний. Просто мало хто заморочував си відрізняти факти від фактоїдів (+) Приблизно той самий рівень піар-наївності Т. демонструє і тепер. Але за 10 років воно сприймається інакше...


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua