Таке наївне запитання: "Що спонукає БЮТ і ПР до об"днання?"
07/25/2009 | yes
На виборах вони жорстокі конкуренти, а у Верховній Раді - практично однодумці.
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2009.07.25 | ak1001
дракон один о декількох головах
2009.07.25 | yes
Вм мене нагрузили своєю нестандартною відповіддю
На перший погляд виглядає, що ними керує страх перед Ющенком.Але коли глибше копнути, то видно, що з їх підсвідомості постійно вилазить бажання відродити брежнєвську епоху:
з маразматичним лідером держави, який вже не має реальної влади і нічого не вирішує, але на ньому вся відповідальність лежить за державу і
з тою реальною владою політбюро, яке розкрадає все що тільки можна до вкрасти, до повного фізичного розвалу держави, як це із совком і сталося.
2009.07.25 | ak1001
що тут нестандартного? Мабуть 100 нардепів БЮТу
можна без всіляких проблем представити собі в ПРУнавіть Лозинський кажуть міг обирати по якому списку йти - БЮТ чи ПРУ і обрав БЮТ
це все одна банда
2009.07.26 | Shadow
Re: що тут нестандартного? Мабуть 100 нардепів БЮТу
ak1001 пише:> можна без всіляких проблем представити собі в ПРУ
>
> навіть Лозинський кажуть міг обирати по якому списку йти - БЮТ чи ПРУ і обрав БЮТ
>
> це все одна банда
А в 2005 такі ж персонажі перлись в НУ та СПУ. Вони завжди будуть в списках великих партій, їм насрати, яка там назва.
2009.07.26 | Shooter
Re: що тут нестандартного? Мабуть 100 нардепів БЮТу
Shadow пише:> ak1001 пише:
> > можна без всіляких проблем представити собі в ПРУ
> >
> > навіть Лозинський кажуть міг обирати по якому списку йти - БЮТ чи ПРУ і обрав БЮТ
> >
> > це все одна банда
>
> А в 2005 такі ж персонажі перлись в НУ та СПУ. Вони завжди будуть в списках великих партій, їм насрати, яка там назва.
Ні.
В НУ "перлися" в 2001-2003 - коли участь в НУ була ризиком, а не приносом.
В БЮТ саме Юля записувала пачками відвертних кучморилих бандюків ще ранньої весни 2005. А влітку стоял вапрос: кого ставити головою юрслужби БЮТу: ляпшого колєгу Мудведчука Задорожнього чи трішки дальшого його ж партньора Рейдерюшу (в кастінґу пабєділ Рейдерюша)
2009.07.26 | Shadow
Re: Вм мене нагрузили своєю нестандартною відповіддю
yes пише:> На перший погляд виглядає, що ними керує страх перед Ющенком.
> Але коли глибше копнути, то видно, що з їх підсвідомості постійно вилазить бажання відродити брежнєвську епоху:
> з маразматичним лідером держави, який вже не має реальної влади і нічого не вирішує,
За Брєжнєва було дві великі партії в країні?
2009.07.25 | Чучхе
Вони абсолютно не конкуренти.
yes пише:> На виборах вони жорстокі конкуренти,
На виборах - якраз ні! У них зовсім різні електоральні поля, на яких вони не перетинаються (= не конкурують). За що тут боротись? За гасла, які вони кидають? Так хіхі (с), в них ніхто не вірить
Інша річ, що на одному помаранчевому полі пасуться одночасно Тимошенко і Ющенко (Яценюка я-таки запишу на одне поле з Литвином), тому між ними конкуренція є і досить жорстка - бо хтось має цю галявину залишити.
Так само як і Грач і Вітренко борються не стільки з "помаранчевою заразою", скільки з Януковичем, бо той витісняє їх із спільного електорального поля
ой, я зрозуміло написав?
2009.07.25 | yes
Re: Як так, але ж йдеться про владу, доступ до ресурсів і фінанс
Тут електорат є друге питання. Я згоден з тим поділом.Але не бачу у природі можливості неконкурентного існування. У такому випадку Янукович повинен одружитися на Тимошенко, як це було при феодалізмі.
2009.07.25 | Чучхе
це фактично одна тусівка, яка тільки доїть різних виборців
Те, що хтось із цієї тусівки опинився у БЮТі, а хтось у регіоналів - це не переконання, а швидше якийсь випадок. Той же Фельдман чи Губський могли бути у ПР, а Лавринович чи Шуфрич - у Тимошенко. Он Лозінський міняв ці партії, як рукавички2009.07.25 | yes
Re: Не так все просто. У США чи ще десь така сама випадковість
Хтось пішов до демократів, а хтось до республіканців, але це не стає для них стимулом йти на об"єднання.2009.07.26 | Адвокат ...
Вони,-- конкуренти.
Які рішили, що перед "пасьлєднім і рєшитєльним" тре позбути сь инших конкурентів. Аби "пабєда била чістой".2009.07.25 | Shooter
Жадоба до влади та неможливість її мати одноосібно
2009.07.25 | yes
Re: За законами природи це би мала бути битва на смерть
2009.07.25 | Shooter
Нічого подібного
2 хижаки на "безмежних володіннях" завжди поділять територію.Особливо під загрозою її втратити - як не вже, то через кілька років.
Плюс, звісно, і ПРУ, і БЮТ - одинакового походження: постсовіцько бандюківського.
2009.07.25 | yes
Re: Влада і територія - це різні категорії.
територію поділити можна - це річ статична, вона незмінна у часі.Влада є річ динамічна, змінна у часі і її поділ потребує функції залежної від часу.
Можна дуже безліч аргументів привести, але ясно одне:
"Владу у межах однієї держави між двома партіями поділити не можливо"
2009.07.25 | Shooter
Це коли влада є владою в її демократичному розумінні
Якщо ж мова ведеться про банальний дєрібан держави/майна на двох братанів - то нічого неприроднього в тому немає. Якраз швидше навпаки - це цілком природньо для досвідчених бандюків: замість ввязуватися в позиційні війні, які забирають багато ресурсів, але несуть мінімум зиску і взагалі є високризиковим заняттям, полюбовно додєрібаніть - без проблем.yes пише:
> "Владу у межах однієї держави між двома партіями поділити не можливо"
І це правильно, оскільки демократія є, насамперед, представницький механізм здійснення влади.
2009.07.26 | yes
Re: Не ділиться одночасно влада ніде між двома партіями
Якщо навіть є розвинута двохпартійна система, то одночасно при владі вони не є - переможець виборів при владі, всі інші в опозиції до них.Тому і ця система функціонує досконало і відома, як демократична.
Не існує такого поняття "банальний дєребан на двох братанів", коли йдеться про державу і складну систему влади. Така система не проіснує і 24 години. Одна із сторін змушена буде застосувати силу для утримання "рівноваги". Тобто, або громадянська війна, або однопартійна система, саме - тоталітарна система. Світова історія це вже сотню разів пройшла.
Різниця між діяннями братанів, коли вони спільно банк беруть, гроші порівну і розбіглися, то у державі а-ля Лозінський з лісом нікуди не побіжить. Будь-яка зміна влади загрожує йому втратою лісу і він буде все робити, щоб все залишалося без змін.
Невже не розумієте різниці?
Shooter пише:
> Якщо ж мова ведеться про банальний дєрібан держави/майна на двох братанів - то нічого неприроднього в тому немає. Якраз швидше навпаки - це цілком природньо для досвідчених бандюків: замість ввязуватися в позиційні війні, які забирають багато ресурсів, але несуть мінімум зиску і взагалі є високризиковим заняттям, полюбовно додєрібаніть - без проблем.
>
> yes пише:
>
> > "Владу у межах однієї держави між двома партіями поділити не можливо"
>
>
>
> І це правильно, оскільки демократія є, насамперед, представницький механізм здійснення влади.
2009.07.26 | Shadow
Re: Не ділиться одночасно влада ніде між двома партіями
yes пише:> Якщо навіть є розвинута двохпартійна система, то одночасно при владі вони не є - переможець виборів при владі, всі інші в опозиції до них.
>
> Тому і ця система функціонує досконало і відома, як демократична.
>
> Не існує такого поняття "банальний дєребан на двох братанів", коли йдеться про державу і складну систему влади.
В Америці саме так і є. Зніміть рожеві окуляри. Там теж є корупція и дерибан, просто у більш пристойних формах - у вигляді державних замовлень і державних агенцій на зразок НАСА. Для пуску Атласа 5 потрібно десь 300 чоловік і ~100 млн долл, для Шатла - 10000 і мільярд. Обидва підіймають 25 тон. Чому НАСА вікористовує Шатл, а не Атлас? Бо це спосіб дерибанити держбюджету США на користь "республіканского" штату Флоріда.
І таких прикладів море.
2009.07.26 | Shooter
і між трьома - і більше
Двопартійна система - це скоріше винятки, а не правило.Правило - багатопартійна сиситема та коаліції партій при владі.
2009.07.25 | Майдан
Страх і відчуття безвиходдя
Номенклатурно-комсомольський титанік повільно, але неухильно, опускається під воду. Навкруг нього кружляє жахливе чудовисько Ющенко, яке цього разу вже не вдастся надурити і перенацілити на пластикові бочки...А їм все ще видається що то просто страхітливий сон.
2009.07.25 | yes
Re: З роллю Ющенка я згоден.
2009.07.25 | Адвокат ...
Їх об`єднує так багато, що важко сказать, що їх роз`єднує.
Головно їх об`єднує наступне:1. "Панятія" заміняють їм ( і пруцякам, і тюльєбанєрам ) і світогляд, і мораль.
2. Страх перед "начяльніком" заміняє їм сумління.
3. Їхній модус операнді,-- "Я краще кого завгодно вб`ю, ніж піду працювати".
А роз`єднують їх, головно, дві речі:
1. Так стало сь, що злодіїв "в законє" завше було більше одного, а ґєн-сєк,-- завше був один.
2. Пруцячьня вважає "сдєлать ходку" "нє в падлу", а тюльєбанєри,-- навпаки.
Властиво, що "любєр" природньо тяжітиме до пруцячьні та єйного Хама, а "мажор",-- до тюльєбанєрів та їхньої ТЮльки. Але то вже,-- вкусовщіна.
Все инше,-- то є, радше, сприйняття "опонентів" їхніми лохоторатами, навіяне му купленим коментаріятом та купленими журналюгами та відрехвлексоване тими ж наймитами "нєрушимоґо саюза бандітов і касамалоьцем".
2009.07.26 | Shadow
Re: Їх об`єднує так багато, що важко сказать, що їх роз`єднує.
Те саме кажуть і американські виборці, коли матюгають своїх демократів та республіканців. "Нібито різні, а як обереш - одне й те саме гімно, просто в різній обгортці".