МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Таке наївне запитання: "Що спонукає БЮТ і ПР до об"днання?"

07/25/2009 | yes
На виборах вони жорстокі конкуренти, а у Верховній Раді - практично однодумці.

Відповіді

  • 2009.07.25 | ak1001

    дракон один о декількох головах

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.07.25 | yes

      Вм мене нагрузили своєю нестандартною відповіддю

      На перший погляд виглядає, що ними керує страх перед Ющенком.

      Але коли глибше копнути, то видно, що з їх підсвідомості постійно вилазить бажання відродити брежнєвську епоху:
      з маразматичним лідером держави, який вже не має реальної влади і нічого не вирішує, але на ньому вся відповідальність лежить за державу і
      з тою реальною владою політбюро, яке розкрадає все що тільки можна до вкрасти, до повного фізичного розвалу держави, як це із совком і сталося.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.07.25 | ak1001

        що тут нестандартного? Мабуть 100 нардепів БЮТу

        можна без всіляких проблем представити собі в ПРУ

        навіть Лозинський кажуть міг обирати по якому списку йти - БЮТ чи ПРУ і обрав БЮТ

        це все одна банда
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.07.26 | Shadow

          Re: що тут нестандартного? Мабуть 100 нардепів БЮТу

          ak1001 пише:
          > можна без всіляких проблем представити собі в ПРУ
          >
          > навіть Лозинський кажуть міг обирати по якому списку йти - БЮТ чи ПРУ і обрав БЮТ
          >
          > це все одна банда

          А в 2005 такі ж персонажі перлись в НУ та СПУ. Вони завжди будуть в списках великих партій, їм насрати, яка там назва.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.07.26 | Shooter

            Re: що тут нестандартного? Мабуть 100 нардепів БЮТу

            Shadow пише:
            > ak1001 пише:
            > > можна без всіляких проблем представити собі в ПРУ
            > >
            > > навіть Лозинський кажуть міг обирати по якому списку йти - БЮТ чи ПРУ і обрав БЮТ
            > >
            > > це все одна банда
            >
            > А в 2005 такі ж персонажі перлись в НУ та СПУ. Вони завжди будуть в списках великих партій, їм насрати, яка там назва.

            Ні.

            В НУ "перлися" в 2001-2003 - коли участь в НУ була ризиком, а не приносом.

            В БЮТ саме Юля записувала пачками відвертних кучморилих бандюків ще ранньої весни 2005. А влітку стоял вапрос: кого ставити головою юрслужби БЮТу: ляпшого колєгу Мудведчука Задорожнього чи трішки дальшого його ж партньора Рейдерюшу (в кастінґу пабєділ Рейдерюша)
      • 2009.07.26 | Shadow

        Re: Вм мене нагрузили своєю нестандартною відповіддю

        yes пише:
        > На перший погляд виглядає, що ними керує страх перед Ющенком.

        > Але коли глибше копнути, то видно, що з їх підсвідомості постійно вилазить бажання відродити брежнєвську епоху:
        > з маразматичним лідером держави, який вже не має реальної влади і нічого не вирішує,

        За Брєжнєва було дві великі партії в країні?
  • 2009.07.25 | Чучхе

    Вони абсолютно не конкуренти.

    yes пише:
    > На виборах вони жорстокі конкуренти,

    На виборах - якраз ні! У них зовсім різні електоральні поля, на яких вони не перетинаються (= не конкурують). За що тут боротись? За гасла, які вони кидають? Так хіхі (с), в них ніхто не вірить

    Інша річ, що на одному помаранчевому полі пасуться одночасно Тимошенко і Ющенко (Яценюка я-таки запишу на одне поле з Литвином), тому між ними конкуренція є і досить жорстка - бо хтось має цю галявину залишити.

    Так само як і Грач і Вітренко борються не стільки з "помаранчевою заразою", скільки з Януковичем, бо той витісняє їх із спільного електорального поля

    ой, я зрозуміло написав?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.07.25 | yes

      Re: Як так, але ж йдеться про владу, доступ до ресурсів і фінанс

      Тут електорат є друге питання. Я згоден з тим поділом.

      Але не бачу у природі можливості неконкурентного існування. У такому випадку Янукович повинен одружитися на Тимошенко, як це було при феодалізмі.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.07.25 | Чучхе

        це фактично одна тусівка, яка тільки доїть різних виборців

        Те, що хтось із цієї тусівки опинився у БЮТі, а хтось у регіоналів - це не переконання, а швидше якийсь випадок. Той же Фельдман чи Губський могли бути у ПР, а Лавринович чи Шуфрич - у Тимошенко. Он Лозінський міняв ці партії, як рукавички
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.07.25 | yes

          Re: Не так все просто. У США чи ще десь така сама випадковість

          Хтось пішов до демократів, а хтось до республіканців, але це не стає для них стимулом йти на об"єднання.
    • 2009.07.26 | Адвокат ...

      Вони,-- конкуренти.

      Які рішили, що перед "пасьлєднім і рєшитєльним" тре позбути сь инших конкурентів. Аби "пабєда била чістой".
  • 2009.07.25 | Shooter

    Жадоба до влади та неможливість її мати одноосібно

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.07.25 | yes

      Re: За законами природи це би мала бути битва на смерть

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.07.25 | Shooter

        Нічого подібного

        2 хижаки на "безмежних володіннях" завжди поділять територію.

        Особливо під загрозою її втратити - як не вже, то через кілька років.

        Плюс, звісно, і ПРУ, і БЮТ - одинакового походження: постсовіцько бандюківського.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.07.25 | yes

          Re: Влада і територія - це різні категорії.

          територію поділити можна - це річ статична, вона незмінна у часі.

          Влада є річ динамічна, змінна у часі і її поділ потребує функції залежної від часу.
          Можна дуже безліч аргументів привести, але ясно одне:

          "Владу у межах однієї держави між двома партіями поділити не можливо"
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.07.25 | Shooter

            Це коли влада є владою в її демократичному розумінні

            Якщо ж мова ведеться про банальний дєрібан держави/майна на двох братанів - то нічого неприроднього в тому немає. Якраз швидше навпаки - це цілком природньо для досвідчених бандюків: замість ввязуватися в позиційні війні, які забирають багато ресурсів, але несуть мінімум зиску і взагалі є високризиковим заняттям, полюбовно додєрібаніть - без проблем.

            yes пише:

            > "Владу у межах однієї держави між двома партіями поділити не можливо"

            :) Виглядає, Ви банально не знайомі з демократичною практикою країн усталених парламентських демократій. В БІЛЬШОСТІ випадків влада в межах держави ділиться між кількома партіями.

            І це правильно, оскільки демократія є, насамперед, представницький механізм здійснення влади.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.07.26 | yes

              Re: Не ділиться одночасно влада ніде між двома партіями

              Якщо навіть є розвинута двохпартійна система, то одночасно при владі вони не є - переможець виборів при владі, всі інші в опозиції до них.

              Тому і ця система функціонує досконало і відома, як демократична.

              Не існує такого поняття "банальний дєребан на двох братанів", коли йдеться про державу і складну систему влади. Така система не проіснує і 24 години. Одна із сторін змушена буде застосувати силу для утримання "рівноваги". Тобто, або громадянська війна, або однопартійна система, саме - тоталітарна система. Світова історія це вже сотню разів пройшла.

              Різниця між діяннями братанів, коли вони спільно банк беруть, гроші порівну і розбіглися, то у державі а-ля Лозінський з лісом нікуди не побіжить. Будь-яка зміна влади загрожує йому втратою лісу і він буде все робити, щоб все залишалося без змін.

              Невже не розумієте різниці?

              Shooter пише:
              > Якщо ж мова ведеться про банальний дєрібан держави/майна на двох братанів - то нічого неприроднього в тому немає. Якраз швидше навпаки - це цілком природньо для досвідчених бандюків: замість ввязуватися в позиційні війні, які забирають багато ресурсів, але несуть мінімум зиску і взагалі є високризиковим заняттям, полюбовно додєрібаніть - без проблем.
              >
              > yes пише:
              >
              > > "Владу у межах однієї держави між двома партіями поділити не можливо"
              >
              > :) Виглядає, Ви банально не знайомі з демократичною практикою країн усталених парламентських демократій. В БІЛЬШОСТІ випадків влада в межах держави ділиться між кількома партіями.
              >
              > І це правильно, оскільки демократія є, насамперед, представницький механізм здійснення влади.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.07.26 | Shadow

                Re: Не ділиться одночасно влада ніде між двома партіями

                yes пише:
                > Якщо навіть є розвинута двохпартійна система, то одночасно при владі вони не є - переможець виборів при владі, всі інші в опозиції до них.
                >
                > Тому і ця система функціонує досконало і відома, як демократична.
                >
                > Не існує такого поняття "банальний дєребан на двох братанів", коли йдеться про державу і складну систему влади.

                В Америці саме так і є. Зніміть рожеві окуляри. Там теж є корупція и дерибан, просто у більш пристойних формах - у вигляді державних замовлень і державних агенцій на зразок НАСА. Для пуску Атласа 5 потрібно десь 300 чоловік і ~100 млн долл, для Шатла - 10000 і мільярд. Обидва підіймають 25 тон. Чому НАСА вікористовує Шатл, а не Атлас? Бо це спосіб дерибанити держбюджету США на користь "республіканского" штату Флоріда.

                І таких прикладів море.
              • 2009.07.26 | Shooter

                і між трьома - і більше

                Двопартійна система - це скоріше винятки, а не правило.

                Правило - багатопартійна сиситема та коаліції партій при владі.
  • 2009.07.25 | Майдан

    Страх і відчуття безвиходдя

    Номенклатурно-комсомольський титанік повільно, але неухильно, опускається під воду. Навкруг нього кружляє жахливе чудовисько Ющенко, яке цього разу вже не вдастся надурити і перенацілити на пластикові бочки...
    А їм все ще видається що то просто страхітливий сон.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.07.25 | yes

      Re: З роллю Ющенка я згоден.

  • 2009.07.25 | Адвокат ...

    Їх об`єднує так багато, що важко сказать, що їх роз`єднує.

    Головно їх об`єднує наступне:
    1. "Панятія" заміняють їм ( і пруцякам, і тюльєбанєрам ) і світогляд, і мораль.
    2. Страх перед "начяльніком" заміняє їм сумління.
    3. Їхній модус операнді,-- "Я краще кого завгодно вб`ю, ніж піду працювати".

    А роз`єднують їх, головно, дві речі:
    1. Так стало сь, що злодіїв "в законє" завше було більше одного, а ґєн-сєк,-- завше був один.
    2. Пруцячьня вважає "сдєлать ходку" "нє в падлу", а тюльєбанєри,-- навпаки.

    Властиво, що "любєр" природньо тяжітиме до пруцячьні та єйного Хама, а "мажор",-- до тюльєбанєрів та їхньої ТЮльки. Але то вже,-- вкусовщіна.

    Все инше,-- то є, радше, сприйняття "опонентів" їхніми лохоторатами, навіяне му купленим коментаріятом та купленими журналюгами та відрехвлексоване тими ж наймитами "нєрушимоґо саюза бандітов і касамалоьцем".
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.07.26 | Shadow

      Re: Їх об`єднує так багато, що важко сказать, що їх роз`єднує.

      Те саме кажуть і американські виборці, коли матюгають своїх демократів та республіканців. "Нібито різні, а як обереш - одне й те саме гімно, просто в різній обгортці".


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua