МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

цікава інфа щодо закуліси 080808. рекомендую (л)

08/16/2009 | observеr

Відповіді

  • 2009.08.16 | АБВГ

    І я рекомендую цікаве про фальсифікації на Першому російському()

    http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/612674-echo/
    К. ЛАРИНА – Сейчас я бы хотела обратиться к вещи очень серьезной. И попробовать немножко про это поговорить. Итак, передо мной сайт «Новой газеты», я хочу процитировать текст Аркадия Бабченко, спецкора. Корреспондент, в том числе и фотокорреспондент. Который публично уличил Первый канал в подлоге и фальсификации. «В частности, по Первому каналу был показан фильм «08.08.08. Война в прямом эфире» (производство ООО «Студия Индиго»). На пятнадцатой минуте речь зашла о подделке «уважаемого до сих пор» информационного агентства «Рейтер» фотографий бомбардировки Гори, сделанных Глебом Гараничем. Для развенчания был привлечен американский военный фотограф Дэвид Акс. Дэвид Акс показывает другую фотографию. Голос самого Дэвида слышно не очень хорошо, но за кадром идет такой перевод: «Вот раненый человек, я снял его в Ираке». Какое же фото Дэвид Акс сделал в Ираке и не может назвать подделкой? Странно, я всегда думал, что эту фотографию сделал я, а не Дэвид Акс. И в Грузии, а не в Ираке», - и здесь же на сайте и в газете демонстрирует фотографию раненого российского солдата, причем видно, что у него крестик православный на шее. Явно, что это территория не иракская. Естественно, возмущенный автор написал в своем блоге. «Затем об этом высказался самый популярный пользователь «Живого журнала» drugoi (фотограф Рустем Адагамов) и блогосфера взорвалась, – пишет Аркадий. - Новость поднялась на первое место в топ Яндекса, по ней отписались ведущие информагентства России: Newsru.com («Блогеры уличили во лжи Первый канал, который в фильме об августовской войне обвиняет в подлоге фоторепортера Reuters»), Lenta.ru, Лениздат.ру, Корреспондент.нет и многие другие. Честно говоря, такого эффекта я не ожидал. Насколько же людей достала пропаганда. Дальше — больше. Пользователи надели наушники и стали прослушивать интервью Дэвида Акса. Выяснилось, что в самом фильме Акс эти слова не произносит, - дальше идет английский текст и его буквальный перевод: «Этот человек ранен, довольно сильно,- на самом деле говорит Дэвид Акс, - такое сложно подделать». Вот что сказал на самом деле этот человек. Напомню, что в переводе он говорит, что это фотография, которую я сделал в Ираке. Вот, пожалуйста, тебе история. Эта история, конечно, показательная, безусловно, потому что начать такое постоянное наблюдение пристальное за тем, какие картинки нам демонстрируют федеральные каналы в подобного рода фильмах, я думаю, что немало найдется настоящих авторов, которые могут оспорить то, что показывают по телевидению. Это прецедент?

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Я думаю, что прецедентов уже было немало, когда уличали в том, что показывали либо под видом только что снятой картинки архивную, не всегда это была политическая съемка. Были какие-то глубоководные испытания, и показали просто кадры из фильма «Титаник» не говоря, что это «Титаник». Во время событий в Цхинвали, Грузии, показывали знаменитый эпизод, который произошел в американском эфире, где якобы ведущий закашлял говорящих, а потом вроде все это вырубил из эфира.

    К. ЛАРИНА – Это было очень быстро разоблачено в том же Интернете. Но никто не извинился. Не сказал, что извините, обкакались мы.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - О том и речь, что это разоблачается в Интернете, в лучшем случае на радио, когда произносятся какие-то слова. А дальше со всех остальных, кто это делает, как с гуся вода. В этом и заключается главный и прием, и эффект пропагандистский. Потому что они не оправдываются, не извиняются, не говорят, что это подлог. Кстати, мне интересно, почему здесь нет свидетельства самого корреспондента Рейтер. Мне кажется, в данном случае его честь задета. И хорошо было бы его услышать, чтобы он предъявил претензии в связи с тем, что его имя таким образом использовано и наверное, нанесен ущерб его репутации.

    К. ЛАРИНА – Готова прочесть. «Кстати, о том, что «Рейтер» провел собственное расследование и категорично заявил, что фотографии являются подлинными и соответствуют принципам Reuters Trust, и о том, что Глеб Гаранич за этот репортаж был удостоен третьей самой престижной журналистской премии, в фильме упомянуто не было».

    И. ПЕТРОВСКАЯ - То есть фотографии все-таки его, а не Аркадия…

    К. ЛАРИНА – Они вмонтировали в репортаж. Показали, что в репортаж «Рейтер» была вмонтирована фотография из Ирака. Глеб Гаранич это корреспондент, который делал репортаж. А фотография Аркадия Бабченко.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - А подлинными в каком смысле? Что это из Ирака фотография?

    К. ЛАРИНА – Нет конечно. Подлинные, что они из Грузии.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Поняла.

    К. ЛАРИНА – Что это не подделка. Что это не взятая фотография из Ирака, а что это подлинная фотография из Грузии. Из мест военных событий.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Понятно, да. Ну что тут скажешь, особенно забавно это звучит в связи с тем, о чем фильм 08.08.

    К. ЛАРИНА – А ты видела?

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Да. Правда, скажу тебе честно, не весь. Но посмотрела большую часть и записала на всякий случай. Там все-таки речь идет о том, как западные СМИ недобросовестно работали и как они белое выдавали за черное и наоборот. А в данном случае ровно такие же приемы. Поэтому нечего уж пенять на других, если у самих рыльце в пушку.

    К. ЛАРИНА – Еще буквально одну цитату. Очень важный вывод делает Аркадий: «Лично для меня это является отчетливым показателем уровня современной «журналистики». Людей, которые производят «объективную информацию». Компьютеризация населения России — 25%. На всей остальной территории страны есть только два канала, которые вещают бесперебойно: Первый и РТР. Отношение к своим телезрителям как к быдлу, которому можно сливать в телекормушку любые помои, — норма. Но иногда не срабатывает. И самое главное. Уважаемые господа государство. Посмотрите на это лицо. На этот взгляд. И запомните его наконец-то. Это — ваш солдат. Рядовой 693-го мотострелкового полка. Об этом знают все. За исключением вас».

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Все правильно, только за исключением, что все-таки Аркадий не прав, Первой и Второй не являются самыми главными, то есть главными, наверное, являются, но на территории другой страны еще есть много каналов. Другое дело, что большинство сегодня поет караоке политическое, то есть тексты не отличаются, может быть, чуть разнится мелодия. Очень неприятно, будет неприятно до тех пор, пока и будет продолжаться, до тех пор пока никакого не будет способа на это влияния. Ну вот что в этой ситуации сделать. В суд подавать.

    К. ЛАРИНА – Я думаю, что журналист должен, безусловно, он правильно сделал, что все это придал гласности, это естественно и хорошо, что «Новая газета» опубликовала этот текст и фотографию и в Интернете все об этом знают. Но мне кажется, что действительно в данном случае должен просто подать в суд за ложь, за клевету. Как это еще формулируется. Это скорее юристы могут помочь.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Подлог.

    К. ЛАРИНА – И руководство Первого канала или руководство этого ООН «Индиго» должно каким-то образом публично объяснить, каким образом это случилось.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Причем если по законам опровержение должно печататься в газете на том же месте, на котором была какая-то клевета или недобросовестная информация, то здесь фильм 08.08, по-моему, дважды был в этот день повторен с утра и вечером. Значит, вы должны в субботу с утра и вечером ровно в это время дать опровержение и сказать: мы наврали. Только так здесь можно говорить, потому что речь идет о целенаправленной совершенно осознанной лжи, а не о том, что люди случайно, тоже всякое бывает в нашей профессии, перепутали, в газетах бывает случайно, потому что спешка, не ту фотографию поставили. Бывает всякое. Но в этом нет ничего дурного извиниться за оплошность. Здесь в данном случае абсолютно целенаправленная акция по дезинформации огромного количества людей и дискредитации, между прочим, наверное, уважаемых в профессии лиц и журналистов. Очень хорошо, что это выходит наружу, но очень плохо, что это все в специально отведенных для этого территориях, «Новая газета», она единственная такая и Интернет, и вот мы можем на эту тему поговорить.

    К. ЛАРИНА – Вопрос такой: а как вообще рядовому зрителю отличить правду ото лжи?

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Это вопрос более чем философский. Поскольку мы сегодня, мы – подумала мы – зрители, а потом решила, что нет, все-таки часть зрителей прекрасно понимают, небольшая часть зрителей понимают, когда смотрят новости, когда инсценировка, когда реальная жизнь, когда факты, а когда их интерпретация. К несчастью во всем мире людей, способных абсолютно грамотно анализировать увиденное, очень немного. Поэтому в большинстве цивилизованных стран так тщательно относятся и ответственно к тому, что показывают, о чем информируют людей. Потому что манипулирование общественным мнением, введение в заблуждение это главное профессиональное преступление. И если в этом журналисты замечены…

    К. ЛАРИНА – Во-первых, там увольняют сразу.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Не просто увольняют, а получают волчий билет, потому что это мгновенно становится достоянием гласности и такого человека просто никуда не возьмут. Здесь, ну посоветовать людям как-то пытаться во всяком случае…

    К. ЛАРИНА – Ты как отличаешь? Ты профессиональный зритель.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - Наверное, потому что у меня уже огромная насмотренность и опыт и понимание того, какие бывают методы манипулирования, когда картинка совершенно противоположная изображению, например, или когда специально подобранный видеоряд. Это часто бывает. Визуальная часть она воздействует на сознание зрителя куда более сильно, чем слова.

    К. ЛАРИНА – А когда документы показывают, ты знаешь, что это вранье. Как это определить? Мы с тобой разговариваем, я вспоминаю некоторые работы Аркадия Мамонтова, особенно про этот камень и про правозащитные организации, там и документы какие-то он демонстрировал, какие-то подписи. Какие-то финансовые счета.

    И. ПЕТРОВСКАЯ - В том-то и ужас, что они научились делать так, что доказательную базу они как будто бы предоставляют. Впрочем, иногда это бывает столь топорно, что ты уже это чувствуешь нутром. Если ты не знаешь, не может же зритель быть специалистом во всех областях. И когда нам показывают, например, псевдонаучпоп, и рассказывают о благотворной миссии воды, плесени, которая буквально завоевывает мир, то же самое, человек не может быть специалистом. А они научились манипулировать, когда в одном ряду с полной лажей даются вполне соответствующие действительности научные мнения вполне уважаемых людей. Но у нас был, по-моему, фильм о Дарвине и мы говорили…

    К. ЛАРИНА – «Обвиняется Дарвин».

    И. ПЕТРОВСКАЯ - … с биологом, который участвовал в этом и попал как кур в ощип, его тоже снимали долго, он рассказывал все, что он об этом думает. Но закон манипуляции. Берутся маленькие кусочки и вставляются в тот ряд, где его мнение подтверждает некую гипотезу, которую излагают авторы. Поэтому тут очень много разных способов и, наверное, и даже наверное я знаю, что существует наука распознавания этого подлога и манипуляций. Но конечно огромное количество зрителей не в состоянии отличить правду ото лжи. Особенно если вообще это рассказывается по телевизору. Телевизор в нашей стране по-прежнему исторически больше, чем телевизор. Вера ему просто оттого, что раз по телевизору сказали, это не может быть неправдой. Есть уже категория зрителей, которая знает, что раз по телевизору сказали, это как раз точно неправда. Но таких я думаю не очень много.

    К. ЛАРИНА – Дорогие друзья, вот это к вам вопрос. Пожалуйста, сейчас мы телефон включим. Очень хотелось бы узнать ваш способ разоблачения. Каким образом вы, когда смотрите, прежде всего, конечно, политические беседы, политические передачи и новости, каким образом вы отличаете правду ото лжи. Пожалуйста, сообщите, может быть ваши советы пригодятся всем остальным зрителям наших основных каналов. Алло. Здравствуйте.

    СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте. Александр.

    К. ЛАРИНА – Как вы отличаете правду от вранья?

    СЛУШАТЕЛЬ – Вы знаете, у меня довольно богатый опыт жизни еще при Советском Союзе. Так что правду от вранья я думаю, что умею отличать. Относительно фильма, который обсуждали, я его смотрел. Тоже меня сильно задела эта очевидная ложь, которая была показана. Причем ложь, которая уже до этого была довольно подробно обсуждена год назад или 9 месяцев назад в Интернете.

    К. ЛАРИНА – Тем более фотография очень популярная. Она всем известная.

    СЛУШАТЕЛЬ – Да, но хочу просто обратить внимание на другую сторону. Меня это задело ровно потому, что в принципе, кто это делал, довольно грубо этот фильм, мысль фильма была правильная, потому что все мы были свидетелями год назад, как 10 дней подряд показывали кадры Гори, вернее говоря, что Гори, показывали Цхинвали. Поэтому нужно, наверное, прямо сказать, что правильный тон было бы просто осудить ребят, которые просто дискредитируют на самом деле правду.

    К. ЛАРИНА – А где вы заметили вранье?

    СЛУШАТЕЛЬ – Например, действительно американец, который говорил, было очевидно, что он этого не говорит. Это было просто понятно. Просто грубость подхода меня поразила. Притом, что мысль этого фильма про пропаганду с американской стороны, которую возглавила Кондолиза Райс…

    К. ЛАРИНА – Сейчас мы с вами войдем в этот спор, очень бы не хотелось, потому что это тоже вопрос, который требует отдельного обсуждения. Потому что мы так говорим запросто…

    СЛУШАТЕЛЬ – Эстер Дайсон, дама, которая очень любила русский Интернет в свое время, она очень правильно сказала в своей книге: Интернет это всемирная гласность. И это действительно гласность и, слава богу, есть Интернет.

    К. ЛАРИНА – Вот вопрос, тогда как к зрителю. Что вы можете посоветовать зрителям, у которых нет Интернета. Они смотрят только, допустим, передачи федеральных каналов. Есть ли какой-то способ отличить правду от вранья. Простой.

    СЛУШАТЕЛЬ – Простой – нет. И в этом мы убедились год назад, я убедился, смотря подряд CNN, BBC и прочие каналы. Как ни странно, так я вам отвечу. Что на наших каналах нельзя отличить правду от вранья ровно потому, что это так устроено и было мною, человеком с советским опытом со стопроцентной точностью зафиксировано, увидено год назад по уже не просто всероссийским, а всемирным каналам.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.08.16 | observеr

      UVMOD: офтоп

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.17 | Mykola_2007

        Офтопу нема. А те, що 08.08.08 є погано зробленною пропогандою

        ФСБ -це факт.
      • 2009.08.17 | АБВГ

        Шановний Обзервере, я дещо дезорієнтований:

        Що саме Вам не сподобалось?
        Або так: чим інформація в лапках Кургіняна Вам цікавіша, ніж ретрансльована мною?
        Нічого нового у Кургіняна не почув.
        Звичайний сірий гусь, найманець:
        "Ющенко і Саакашвілі - божевільні, бо хочуть в Європу.
        А світова закуліса псує політику Росії на Кавказі."
        ...
        А от дівчата мене ще ні разу не підводили і ні разу не схибили, тому рекомендую (do you) їх слухати всім. Не розчаруєтесь.
        http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1250448950&first=&last=
        ...
        Росія веде таку мудру політику на Кавказі, що російського населення там майже не залишилось. Саме на Кавказі: і південному і північному.
        Тисну руку.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.17 | observеr

          ваше повідомлення знаходиться поза темою топіка = офтоп

          АБВГ пише:
          > Що саме Вам не сподобалось?
          > Або так: чим інформація в лапках Кургіняна Вам цікавіша, ніж ретрансльована мною?
          > Нічого нового у Кургіняна не почув.

          тішуся з Вашої поінформованості. але не розумію нащо офтопити


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua