МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Журналістам показали український танк "Оплот"

08/20/2009 | Майдан-ІНФОРМ
24 серпня під час параду наші військові вперше представлять кілька нових зразків бойової техніки, які стали на озброєння цього року. Журналістам учора влаштували допрем’єрний показ нових моделей, передає ICTV. Улюбленцем публіки став надсучасний танк «Оплот», який стріляє ракетами, заривається у землю і плаває.

Серед уже відомих броньованих ветеранів, які стоять на озброєнні з радянських часів, в арсеналі української армії з’явилися сучасні бойові машини, що одразу виділяються новітнім дизайном. Уперше на параді Незалежності Хрещатиком проїдуть: БТР-4 «Ладья», легкоброньований «Дозор-Б» і танк «Оплот». Саме ця машина стала справжньою зіркою допрем’єрного показу.

Український танк «Оплот» – бойова машина ХХІ століття. Конструктори зробили все для того, аби скептики не могли сказати, що досі в Україні використовують розробки радянських інженерів. «Оплот» став фаворитом на багатьох міжнародних виставках озброєння. Наш танк отримав високі оцінки фахівців на виставках в Абу-Дабі, Анкарі та Куала-Лумпурі.

Вага «Оплоту» – 48 тонн. Потужність дизельного двигуна – 1200 кінських сил. Танк вміло маскується – заривається у землю і створює навколо себе димову завісу. Бойова машина може подолати брід завглибшки до двох метрів. Із додатковим обладнанням пірнає на глибину до п’яти метрів. Танк боєздатний при температурах від мінус 40 до плюс 55 градусів за Цельсієм. Машина уражає цілі на відстані до п’яти кілометрів і вдень, і вночі за будь-яких погодних умов. Новітня система бронювання захищає танк від сучасних акумулятивних снарядів.

Інженери харківського конструкторського Бюро імені Морозова довели, що в непростих економічних умовах можуть створювати сучасні потужні бойові машини. Тепер черга за можновладцями, які мають об’єднатися навколо «Оплоту» й довести: ця машина потрібна нашій державі, заначає телеканал.

http://www.unian.net/ukr/news/news-331920.html

sean

Відповіді

  • 2009.08.20 | Koala

    Покажіть мені акумулятивний снаряд!

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.08.20 | 2

      Он секретен. Кому татор, а кому лятор.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.20 | Koala

        А чи обладнаний танк відром для компресії?

    • 2009.08.20 | Сергій Кабуд

      кращі є речі: тактичні ядерні снаряди, в РФ їх неміряно(л)

      Це доповідь Конгресу, 2009 рік.

      Тут взагалі обовязкове читання для будь кого хто наважується висловлюватися про озброєння.

      Зокрема про неможливість знати точно що в кремляді є в запасах. А є дуже багато


      http://www.fas.org/sgp/crs/nuke/RL32572.pdf

      Russia has altered and adjusted the Soviet nuclear strategy to meet its new circumstances in a post-Cold War world. It explicitly rejected the Soviet Union’s no-first use pledge in 1993, indicating that it viewed nuclear weapons as a central feature in its military and security strategies. However, Russia did not maintain the Soviet Union’s view of the need for nuclear weapons to conduct surprise attacks or preemptive attacks.

      Instead, it seems to view these weapons as more defensive in nature, as a deterrent to conventional or nuclear attack and as a means to retaliate and defend itself if an attack were to occur. Russia revised its national security and military strategy several times during the 1990s, with each successive version appearing to place a greater reliance on nuclear weapons.37 For example, the military doctrine issued in 1997 allowed for the use of nuclear weapons “in case of a threat to the existence of the Russian Federation.”

      The doctrine published in 2000 expanded the circumstances when Russia might use nuclear weapons to include attacks using weapons of mass destruction against Russia or its allies “as well as in response to large-scale aggression utilizing conventional weapons in situations critical to the national security of the Russian Federation.”38

      Analysts have identified several factors that contributed to Russia’s increasing dependence on nuclear weapons. First, with the demise of the Soviet Union and the economic upheavals of the 1990s, Russia no longer had the means to support a large and effective conventional army.

      The conflict in Chechnya highlighted for many just how weak Russia’s conventional military forces had become. Russian analysts also saw emerging threats in other former Soviet states along Russia’s periphery. Many analysts believed that by threatening, even implicitly, that it might resort to nuclear weapons, Russia hoped it could enhance its ability to deter similar regional conflicts. Russia’s sense of vulnerability, and its view that the threats to its security were increasing, also stemmed from the debates over NATO enlargement in the mid-1990s.

      Russia feared the growing alliance would create a new challenge to Russia’s security, particularly if NATO moved nuclear weapons closer to Russia’s borders. These concerns contributed to the 37 According to Alexander Pikayev, a Russian defense analyst, scenarios for the possible use of nuclear weapons broadened since 1993 and 1997. See David Hoffman, “New Russian Security Plan Criticizes West, Doctrine Broadens Nuclear Use Policy,” Washington Post, January 15, 2000, p. 1. 38 “Russia’s Military Doctrine,” Reprinted in Arms Control Today, May 2000. statement that Russia might use nuclear weapons if its national survival were threatened. Russian officials repeated many of their concerns about NATO enlargement and new nuclear threats during the latest round of expansion in 2003 and 2004. Finally, for many in Russia, NATO’s air campaign in Kosovo in 1999 underlined Russia’s growing weakness and NATO’s increasing willingness to threaten Russian interests.

      Its National Security Concept published in 2000 noted that the level and scope of the military threat to Russia was growing. It cited, specifically, as a fundamental threat to its security, “the desire of some states and international associations to diminish the role of existing mechanisms for ensuring international security.” There are also threats in the border sphere. “A vital task of the Russian Federation is to exercise deterrence to prevent aggression on any scale and nuclear or otherwise, against Russia and its allies.” Consequently, Russia concluded that it “should possess nuclear forces that are capable of guaranteeing the infliction of the desired extent of damage against any aggressor state or coalition of states in any conditions and circumstances.”39

      The debate over the role of nuclear weapons in Russia’s national security strategy considered both strategic and nonstrategic nuclear weapons. With concerns focused on threats emerging around the borders of the former Soviet Union, analysts specifically considered whether nonstrategic nuclear weapons could substitute for conventional weaknesses in regional conflicts. The government appeared to resolve this debate, in favor of the modernization and expansion of nonstrategic nuclear weapons in 1999, shortly after the conflict in Kosovo.

      During a meeting of the Kremlin Security Council, Russia’s President Yeltsin and his security chiefs reportedly agreed “that Moscow should develop and deploy tactical, as well as, strategic nuclear weapons.”40 Vladimir Putin, who was then Chairman of the Security Council, stated that President Yeltsin had endorsed “a blueprint for the development and use of nonstrategic nuclear weapons.”41

      Many analysts in the United States interpreted this development, along with questions about Russia’s implementation of its obligations under the 1991 PNI, to mean that Russia was “walking back” from its obligation to withdraw and eliminate nonstrategic nuclear weapons. Others drew a different conclusion.

      One Russian analyst has speculated that the documents approved in 1999 focused on the development of operations plans that would allow Russia to conduct “limited nuclear war with strategic means in order to deter the enemy, requiring the infliction of preplanned, but limited damage.”42 Specifically, he argued that Russia planned to seek a new generation of nonstrategic, or low yield, warheads that could be to be delivered by strategic launchers. Others believe Russia has also pursued the modernization of existing nonstrategic nuclear weapons and development of new nuclear warheads for shorter-range nuclear missiles. Concerns about Russia’s possible reliance on non-strategic nuclear weapons in regional conflicts returned in early 2007 when, as was noted earlier, Russia threatened to withdraw from the INF Treaty. 39 “2000 Russian National Security Concept,” Nezavisimoye Voennaye Obozreniye, January 14, 2000. 40 Martin Nesirky, “Focus: Nuclear-power Russia Wants Tactical Weapons,” Reuters, April 29, 1999. 41 David Hoffman, “Kremlin to Bolster Nuclear Stockpile, Government Fears Short-Range Missiles May Be Inadequate,” Washington Post, April 30, 1999, p. 19. 42 Ivan Safranchik, “Tactical Nuclear Weapons in the Modern World: A Russian Perspective,” in Alexander and Millar, Tactical Nuclear Weapons, p.


      It is extremely difficult to estimate the number of nonstrategic nuclear weapons remaining in the Russia arsenal. This uncertainty stems from several factors: uncertainty about the number of nonstrategic nuclear weapons that the Soviet Union had stored and deployed in 1991, when President Gorbachev announced his PNI; uncertainty about the pace of warhead elimination in Russia; and uncertainty about the whether all warheads removed from deployment are still scheduled for elimination.

      Analysts estimate that the Soviet Union may have deployed 15,000-25,000 nonstrategic nuclear weapons, or more, in the late 1980s and early 1990s.

      During the 1990s, Russian officials stated publicly that they had completed the weapons withdrawals mandated by the PNIs and had proceeded to eliminate warheads at a rate of 2,000 per year.43 However, many experts doubt these statements, noting that Russia probably lacked the financial and technical means to proceed this quickly.

      In addition Russian officials have offered a moving deadline for this process in their public statements. For example, at the Nuclear Nonproliferation Treaty review conference in 2000, Russian Foreign Minister Ivanov stated that Russia was about to finish implementing its PNIs. But, at a follow-up meeting two years later, Russian officials stated that the elimination process was continuing, and, with adequate funding, could be completed by the end of 2004.44

      In October 2007, an official from Russia’s Ministry of Defense stated that Russia had completed the elimination of all of the warheads for its ground forces, 60% of its missile defense warheads, and 50% of its air force warheads, and 30% of its naval warheads.45 In late 2003, General Yuri Baluyevsky, who was then the first deputy chief of staff of the Russian General Staff stated that Russia would not destroy all of its tactical nuclear weapons, that it would, instead, “hold on to its stockpiles” in response to U.S. plans to develop new types of nuclear warheads.46 General Nikolai Makarov, head of the Russian General Staff, made a similar comment in late 2008. He said that Russia would “keep nonstrategic nuclear forces as long as Europe is unstable and packed with armaments.”47 With consideration for these uncertainties, analysts have estimated that Russia may still have between 2,000 and 8,000 warheads for nonstrategic nuclear weapons, with the lower number reflecting the number of deployed weapons and the higher number including those weapons that remain in central storage.

      While some estimate that only air-delivered weapons remain operational, the total amount may be split between warheads for tactical aviation, naval nuclear weapons, and air defense missiles, with some ground forces still in the mix.

      43 Lewis Dunn, “Non-strategic Nuclear Weapons Control: What is the Problem?,” in Larsen, Jeffrey A. and Kurt J. Klingenberger, editors, Controlling Non-Strategic Nuclear Weapons: Obstacles and Opportunities, United States Air Force, Institute for National Security Studies, July 2001, p. 17. 44 Joshua Handler, in Alexander and Millar, Tactical Nuclear Weapons, p. 29. 45 Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, “Russian Nuclear Forces, 2008,” Bulletin of the Atomic Scientists, May/June 2008, p. 57. 46 Vladimir Isachenkov, “U.S. Nuke Development Concerns Russia,” Interfax, November 26, 2003. 47 “Russian Military Chief Defends Nonstrategic Nukes,” Global Security Newswire, December 17, 2008. 48 A table summarizing three different estimates can be found in Andrea Gabbitas, “Non-strategic Nuclear Weapons: Problems of Definition,” in Larsen, Jeffrey A. and Kurt J. Klingenberger, editors, Controlling Non-Strategic Nuclear Weapons: Obstacles and Opportunities, United States Air Force, Institute for National Security Studies, July 2001, p. 25. See also Nikolai Sokov, “The Tactical Nuclear Weapons Controversy,” Jane’s Defence Weekly, January 2001, pp. 16-17.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.20 | Shadow

        Re: кращі є речі: тактичні ядерні снаряди, в РФ їх неміряно(л)

        Сергій Кабуд пише:
        > Це доповідь Конгресу, 2009 рік.
        >
        > Тут взагалі обовязкове читання для будь кого хто наважується висловлюватися про озброєння.

        Кабуд, от того, что ты повторяешь, чро Рашн Педерашн вот-вот на нас нападет, пользы нуль. Даже меньше. Как тот мальчик, что орал "волки!!!". Когда волки на самом деле напали на стадо, ему никто не поверил.

        Паранойю надо лечить.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.20 | Сергій Кабуд

          what is a problem with you ? are you a female and cant withstand

          stress and fear?

          fear is good- it keeps you safe and motivates to protect your family

          where did u learn russian so well: чро Рашн Педерашн :)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.08.21 | Shadow

            Re: what is a problem with you ? are you a female and cant withstand

            Ну за*бал уже.

            Ok, I'll explain. The problem is that you constantly repeat that KGB is everywhere and it is constantly working on its evil plans.

            The keyword here is "constantly".

            Yes, KGB (FSB) does exist. And it does work hard to undermine Ukrainian independence. However, it is not an "evil genius". It is just another bureaucratic branch of Russian government. It is not very efficient, and it is busy with other things as well (such as extorting $$$ from russian people and businesses).

            IF you have a credible information that FSB is planning something especially nasty (say, to kill an Ukrainian politician), then it makes sense to cry wolf.

            But shouting "Danger!!! FSB is going to get us!!!" just because you feel paranoid today (and you seem to feel that way all the time) is NOT useful. Trust me, we all know that FSB is evil today, was evil yesterday, and will be evil tomorrow. That's not news.

            Понял, долдон хренов?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.08.22 | Andrij

              "Only paranoid survive" (c) - Andy Grove

  • 2009.08.20 | О'Тарнавський

    цікаво було б знати, як він захищений від ударів з повітря

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.08.20 | 2

      Re: цікаво було б знати, як він захищений від ударів з повітря

      Майдан-ІНФОРМ пише:
      > заривається у землю
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.22 | пан Roller

        *

        2 пише:
        > Майдан-ІНФОРМ пише:
        > > заривається у землю
  • 2009.08.20 | Shadow

    Re: Журналістам показали український танк "Оплот"

    Майдан-ІНФОРМ пише:
    > Танк боєздатний при температурах від мінус 40 до плюс 55 градусів за Цельсієм.

    Сомневаюсь. Надо евреям и канадцам продать пару штук, пусть испытают.

    > Машина уражає цілі на відстані до п’яти кілометрів і вдень, і вночі за будь-яких погодних умов.

    Чем, интересно. Снаряды после 2-3 км уже неэффективны против танков.

    > Новітня система бронювання захищає танк від сучасних акумулятивних снарядів.

    акумулятивних? ну ну

    > Тепер черга за можновладцями, які мають об’єднатися навколо «Оплоту» й довести: ця машина потрібна нашій державі, заначає телеканал.

    +1. но вообще наши генералы - наша самая большая проблема. тырят все. о боеспособности не думают вообще. тут никакой танк не поможет
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.08.20 | AxeHarry

      Re: Журналістам показали український танк "Оплот"

      Shadow пише:

      > Сомневаюсь. Надо евреям и канадцам продать пару штук, пусть испытают.

      У них своі Абрамови та Мeркави є.

      > Чем, интересно. Снаряды после 2-3 км уже неэффективны против танков.

      Ну, окрім танків є щe купа лeгко- і нe-броньованих цілeй.

      > акумулятивних? ну ну

      Жуналамeри... Або сeкрeтудки...

      > +1. но вообще наши генералы - наша самая большая проблема. тырят все. о боеспособности не думают вообще. тут никакой танк не поможет

      100%
      А скіко в УкрАрміі гeнeралів взагалі?
      А скільки з них з рeальним бойовим досвідом (eкскурсіі на 3дні з ділігацією МО в місцe дислокаціі УкрБату в гарячих точках нe щитаюцця)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.20 | 2

        А слово "закапывается" как Вы прокомментируете

        AxeHarry пише:

        > Жуналамeри... Або сeкрeтудки...


        Там, наверное, было сказано: предусмотрена возможность установки навесного бульдозерного оборудования. Это не столько самому закапываться, сколько закапывать других. Изобретение времен корейской войны, впрочем. И неясно, как у них 48-тонный танк может плавать. Какие у него должны быть линейные размеры. Или хрюковские учоные превзошли таки Архимеда.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.20 | AxeHarry

          Re: А слово "закапывается" как Вы прокомментируете

          Ви у війську були? У справжньому?

          Ну хоча б так:

          http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/T64/t64a.php

          ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ САМООКАПЫВАНИЯ обеспечивает рытье индивидуальных укрытий, расположено снаружи танка на нижнем носовом листе корпуса и состоит из отвала, четырех распорок с направляющими и двух зажимов. Оборудование для самоокапывания можно устанавливать в двух положениях: походном и рабочем. В походном положении отвал закреплен двумя зажимами к нижнему листу носовой части корпуса. В рабочем положении отвал опущен и при движении машины вперед режет грунт, опираясь на распорки, а при движении машины назад отвал свободно скользит тыльной стороной по поверхности грунта.

          А інша справа шо воно покищо отак:
          http://vecherniy.kharkov.ua/news/30807/

          КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ

          Классный танк, только производить его все равно никто не будет. На Заводе имени Малышева разворовали и распродали уже большую часть оборудования. Все постсоветские директора воровали. При директоре Малюке брали в банке кредиты под огромные проценты, за что подлучали откаты, и строили новые мощности по огромной цене, за что от подрядчиков получали откаты. Следующий директор Гриценко распродавал цеха по низким ценам, за что получал откаты, и продавал продукцию завода через им же созданные посреднические фирмы, в результате чего почти вся прибыль оседала в этих фирмах. Следующий директор Виталий Немилостивый тоже торговал через такие фирмы - уже свои, - и тоже распродавал цеха, но не кому-то, а самому себе. Сейчас завод платит ему за аренду этих цехов большие деньги (за воду, газ, электричество, в пенсионный фонд и налоги не платит, а Немилостивому платит). Первых двух директоров выгнали, а Немилостивого, наоборот, повысили - назначили зам. министра промышленной политики, Сейчас он управляет заводом из Киева в ручном режиме: назначил директором старого дедушку-марионетку Подгорного, а к нему приставил замом по экономике своего человека - Людмилу Волошину (он с ней когда-то обанкротил завод "Серп и молот"), при помощи которой постепенно распродает и "прихватизирует" заводские мощности. А еще всячески препятствует тому, чтобы завод работал нормально. На него по этому поводу "наезжал" депутат Камчатный, но у того свой интерес - хочет вернуть на завод Гриценко. Немилостивому вообще все сходит с рук - наверно, щедро отстегивает кому-надо. Так что новые танки производить завод вряд ли будет. Для этого нужно как минимум чудо.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.20 | aidsua

          Re: А слово "закапывается" как Вы прокомментируете

          2 пише:
          > AxeHarry пише:
          >
          > > Жуналамeри... Або сeкрeтудки...
          >
          >
          > Там, наверное, было сказано: предусмотрена возможность установки навесного бульдозерного оборудования. Это не столько самому закапываться, сколько закапывать других. Изобретение времен корейской войны, впрочем. И неясно, как у них 48-тонный танк может плавать. Какие у него должны быть линейные размеры. Или хрюковские учоные превзошли таки Архимеда.
          глубина водной преграды, м
          - без предварительной подготовки 1.8
          - с предварительной подготовкой (ОПВТ) 5
        • 2009.08.20 | kwark

          Все через хулл даун

          >
          > Там, наверное, было сказано: предусмотрена возможность установки навесного бульдозерного оборудования. Это не столько самому закапываться, сколько закапывать других. Изобретение времен корейской войны, впрочем. И неясно, как у них 48-тонный танк может плавать. Какие у него должны быть линейные размеры. Или хрюковские учоные превзошли таки Архимеда.

          Пояснюю всім досвідченим танкістам! Бульдозерне обладнання встановлюється на совіцьких танках для створення hull down position:

          http://en.wikipedia.org/wiki/Hull_down_position

          оскільки совіцькі танки мають дуже низький профіль і через те гармата
          опускається і піднімається на суттєво нижчі кути ніж на капіталістичних танках, а тому знайти десь гарний "хулл даун"
          (себто сховати тушку за горбком і виставити голівку) дуже важко!
          Тому треба трохи заритися в земельку і маєте "хулл даун".
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.08.21 | 2

            Re: Все через хулл даун

            kwark пише:

            > Пояснюю всім досвідченим танкістам! Бульдозерне обладнання встановлюється на совіцьких танках

            на несоветских тоже устанавливается


            > оскільки совіцькі танки мають дуже низький профіль і через те гармата
            > опускається і піднімається на суттєво нижчі кути ніж на капіталістичних танках,

            угол возвышения аж никак не связан с высотой башни

            > (себто сховати тушку за горбком і виставити голівку) дуже важко!

            ага, чем кто ниже, тем труднее ему прятаться. В этом вся суть.
  • 2009.08.20 | Хвізик

    дурналістика - це діагноз

    Майдан-ІНФОРМ пише:
    > Новітня система бронювання захищає танк від сучасних акумулятивних снарядів.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.08.20 | aidsua

      Re: дурналістика - це діагноз

      Хвізик пише:
      > Майдан-ІНФОРМ пише:
      > > Новітня система бронювання захищає танк від сучасних акумулятивних снарядів.
      Згоден з Вами. Я не розумію, чому unian не звернулись, наприклад, до Клімова за допомогою?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.08.20 | Сергій Кабуд

        цікавіше чому УНІАН постійно ліпить ворожі Україні матеріали і

        рекламу виключно гидотну

        морди тимошенко, всяких медведевих і путіних там домінують

        і лінки на гидке полупорно

        просто блювати хочется
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.08.21 | aidsua

          Re: цікавіше чому УНІАН постійно ліпить ворожі Україні матеріали і

          Сергій Кабуд пише:
          > рекламу виключно гидотну
          >
          > морди тимошенко, всяких медведевих і путіних там домінують
          >
          > і лінки на гидке полупорно
          >
          > просто блювати хочется
          хто Вам забороняє різати рекламу у браузері?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.08.21 | Сергій Кабуд

            нафіг читати розумово неповноцінне?

            різати шось, пачкатися взагалі гидко

            джерел неміряно без унітазу
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.08.21 | aidsua

              Re: нафіг читати розумово неповноцінне?

              Сергій Кабуд пише:
              > різати шось, пачкатися взагалі гидко
              >
              > джерел неміряно без унітазу
              Вибачте, але це схоже на мазохізм.

              зі Поставив до FireFox модуль Adblock Plus і ніяких проблем.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.08.21 | Сергій Кабуд

                дякую, спробую

  • 2009.08.20 | Koala

    Я, нарешті, згадав, де про такі снаряди чув

    Скоро, до речі, 5 років буде. У Франківську Януковича поцілили, за однією з числених версій його штабу, елементом живлення. Ось він - акумулятивний снаряд! Їм танк можна пробити, а Януковичу - хоч би хни, вийшов з колаптоїдного стану і далі пішов!


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua