МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

В США тысячи людей вышли на митинг против Обамы

09/12/2009 | Майдан-ІНФОРМ
В США тысячи людей прошли колонной по улицам Вашингтона в знак протеста против экономической политики Президента Барака Обамы. В руках у протестующих можно видеть плакаты с такими лозунгами, как "Забота Обамы делает меня больным" и "Я не ваш банкомат".

Демонстранты, среди которых были как жители столицы, так и те, кто прибыл в Вашингтон на специально организованных туристических автобусах, прошли по центральной части улицы Пенсильвания-авеню к зданию конгресса США.

По информации газеты "Взгляд", вдохновителем демонстрации выступила организация "Freedom Works", призывающая к снижению налогов и уменьшению роли государства в экономике. К активистам из "Freedom Works" присоединились и представители многих других организаций, считающих, что государственные вливания в экономику - это порочный путь борьбы с финансовым кризисом. "Я не понимаю, почему я и моя семья должны вкладывать заработанные нелегким трудом деньги в спасение каких-то автомобильных компаний или в реформу здравоохранения, которая обойдется нам дороже, чем нынешние траты на медстраховку", - сказал один из демонстрантов, Гарри из города Атланта.

Демонстранты выкрикивают слоганы, обращенные против президента Обамы, спикера палаты представителей Нэнси Пелоси и главы Минфина Тимоти Гайтнера.

Вашингтон стал финальным пунктом автобусного "турне" демонстрантов по 34 городам, начавшегося в конце августа в Сакраменто (штат Калифорния).

по материалам ЛигаБизнесИнформ

Відповіді

  • 2009.09.13 | igorg

    Що вже вкусили плодів соціялізму? І що, не сподобалось?

    А така гарна ідея, взяти у тих хто працює й дати тим хто не працює. При цьому 3/4 залишити розпоряджатися рідній державі, яка мудріша усіх. Це їх чиновники ще не зрозуміли що це таке бюджетні кошти і з чим їх їсти. Скоро розпробують.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.09.14 | Боббі

      Ще ні

      Там демонстрантів то було приблизно 70 тисяч, а на американських форумах ідеї соціалізму/марксизму/комунізму мають надто сильну підтримку.

      Прикметно, що нещодавно читав німецькі журнали (Stern, ще який то) - так вони там з Маркса ледь не якогось пророка роблять. Мовляв, і нинішню кризу передбачив, і шляхи подолання вже вказав, і таке інше, тільки жадібні капіталісти все псують.

      Трохи гірший за Маркса, але теж наймудріша людина сучасності - Дж. М. Кейнс - ще один улюблений герой західної преси - з діагнозом причин виникнення кризи та дієвими рецептами її подолання.

      Коротше кажучи: дєло Лєніна живьот!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.09.14 | GreyWraith

        Читали Шпенглера "Захід Заходу"?

        Боббі пише:
        Там демонстрантів то було приблизно 70 тисяч, а на американських форумах ідеї соціалізму/марксизму/комунізму мають надто сильну підтримку.
        [...]
        Коротше кажучи: дєло Лєніна живьот!

        Згідно теорії Шпенглера, коли кульутра стає цивілізацією, то її філософсько-релігійні течії розвиваються у декадентський так званий "останній світогляд", неймовірно популярний черед інтелігенції цих цивілізацій. Для індійської цивілізації цим світоглядом став буддизм, для китайської - даосизм, для античної - стоїцизм, для магічної - ісламіський фаталізм, а для західної - соціалізм. (до речі, в першу чергу цим і пояснюється, що совку так багато сходило з рук: бо західна інтелігенція йому цілком щиро і безкорисливо симпатизувала і допомагала чим могла) Але Шпенглер підкреслює, що успіх нації у переіод цивілізації залежить від того, наскільки вдало еліті цієї нації вдасться у своїх практичних діях уникнути згубного впливу цього останнього світогляду. Як успішні приклади він наводить Рим та китайську імперію Цінь.

        Поки у західній цивілізації американцям вдавалося успішно протистояти цій заразі. Але загроза залишається...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.14 | Боббі

          Ні, але читаю зараз "Шлях до кріпацтва" Гаєка

          Але ще до цього читав, що західна інтелегенція, в тому числі, в США, дуже сильно симпатизувала Радянському Союзу та Сталінові ще в 30-ті роки, не зважаючи на деякі, подекуди скупі повідомлення про масові репресії, Голодомор та встановлення тиранії.

          Виявляється, Орвелл мав проблеми з друком "Колгоспу тварин" саме через прихильне ставлення інтелегенції та "еліти" до Радянського Союзу в ті часи.
    • 2009.09.14 | Shooter

      Воно що цікаво

      Що, у принципі, в топ 10 країн світу з найвищим рівнем життя (і з населенням більше одного мільйону), взагалі-то, більшість - "соціалістичні". Чи, вірніше, "соціал-демократичні".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.09.14 | 123

        Цікаво що соціалістичними були й СРСР та гітлерівська Німеччина

        найсимпатичніші режими 20 сторіччя.

        Shooter пише:
        > Що, у принципі, в топ 10 країн світу з найвищим рівнем життя (і з населенням більше одного мільйону), взагалі-то, більшість - "соціалістичні". Чи, вірніше, "соціал-демократичні".

        Це все узагальнення, і такі узагальнення можна побудувати як завгодно. особливо враховуючи те, що чіткого критерію віднесення країни до "соціалістичних" Ви ж не сформулюєте.

        Навіть критерій якості рівня життя є дуже умовною річчю, як і будь-який усереднений та узагальнений критерій. Когось піклує оплачувана державою (тобто коштом співгромадян) медицина, а хтось заробляє на свою медицину чи страховку сам, але опікується наявністю дорогих приватних шкіл для власних дітей.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.14 | Shooter

          Cоціалістичним був СССР та його сателіти

          Німеччина була нацистскьою, соціалістичною (в совіцькому розумінні) вона так і не стала.

          У принципі ж головна визначальна риса цих режимів була АВТОРИТАРНІСТЬ.

          Я ж веду мову про демократичні країни, де правлять соціалісти/соціал-демократи.

          І ще раз повторю очевидне: за рівнем життя таких країн в "десятці" найкращих - найбільше. При тому вони мають і високе оподаткування, але й високотехнологічну економіку.

          Себто, як показує практика, все-таки інтенції Обами "внормалізувати" США не є аж настільки негативні.
      • 2009.09.14 | Боббі

        ті країни "соціальні", але не соціалістичні

        здається, у них там багацько різних соціальних програм, виплат, державних допомог та державних податків. Але ті країни не соціалістичні - соціалізм означає державну власність засобів виробництва.

        Ймовірно, деякі з них поступово прямують до соціалізму, але деякі все ще тримаються осторонь цієї тенденції.

        До соціалістичних напевне можна віднести Північну Корею, колишній Радянський Союз та його сателіти.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.14 | Shooter

          Ага. А Обама збирається запровадити сіціалізьм совіцького зразка

          ...в США? Якщо ні - то навіщо ця словесна еквілібристика?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.14 | Боббі

            Не знаю якого зразка соціалізм він вибудовує

            Не знаю якого зразка соціалізм він вибудовує але не подобається воно мені все одно.

            Також мені не подобаються зв'язки його піарників з тією що працює, та її зв'язки з Соросом, який також має зв'язки з Обамою.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.09.14 | Shooter

              :) Мені подобається/не подобається - слабкий арґумент

              Індекс рівня життя - набагато сильніший. ;)

              P.S. Я ще Вам секрет невеликий відкрию. Знаєте, який, виявляється, головний фактор, що забезпечує високий технологічний рівень економік та, як головний наслідок, високий рівень життя цих країн? Причому, в основному, НЕЗАЛЕЖНО від рівня ліберальности/с-д характеру економіки (цей фактор є "фактором другого порядку", фактично)?

              Не повірите - об'єм інвестування в Research and Development. А при одинакових R&D затратах "додаткове" більш "соціально орієнтоване" розподілення доходів і створює "найзаможніші суспільства".
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.14 | Hadjibei

                От вони і інвестують

                в ACORN та Cash for Clunkers.

                Сподівання лише на те, що гамериканські коммі і социки не встигнуть за наступні три роки вгробити все, що можна.
                Одна надія на те, що нарід прозріє і почне сприймати виборине як дешеве шоу, а привід замислитися над справжньою ідеологією кандидатів та їхнім ставленням до країни, яку вони планують вести.
            • 2009.09.14 | Свинья на радуге

              А Вы - американетц?

              Боббі пише:
              > Не знаю якого зразка соціалізм він вибудовує але не подобається воно мені все одно.
              Вам стало хуже жить при Обаме?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.17 | Боббі

                В деякому сенсі - так

                > Вам стало хуже жить при Обаме?
                Ухвалений з його подачі бюджет США має рекордний дефіцит, наступний бюджет буде також з величезним дефіцитом.

                Різницю між тим, що їм позичають, і що треба для бюджету вони покривають за рахунок інфляції.

                Для рятування банків вони також купу доларів натворили, та і нинішнього голову ФРС він затвердив.

                Коротше кажучи: спровоковане ним марнотрацтво та інфляція призводять до втрати моїми доларовими заощадженнями купівельної спроможності, що з рештою призведе до втрати частини моїх, тяжкою працею зароблених, заощаджень та погіршення мого рівня життя.
  • 2009.09.14 | Мартинюк

    Це приклад громадської активності яка у нас заглохла після 2005

    Вірніше її цілеспрямовано присипляли, дезорієнтовували і ослаблювали
  • 2009.09.14 | Bayan

    Банкірів жаба заїла ділітись з простими людьми


    Характeрно, що фацeт ані півслова нe згадав про банки - головні одeржувачі дeржавної допомоги від Обами.

    Для порівняння: "спасіння автомобільних компаній" обійшлось платникам податків у мeншe 40 мільярдів, в той час коли фінансовий сeктор дістав більшe 700.


    Майдан-ІНФОРМ пише:
    "Я не понимаю, почему я и моя семья должны вкладывать заработанные нелегким трудом деньги в спасение каких-то автомобильных компаний или в реформу здравоохранения, которая обойдется нам дороже, чем нынешние траты на медстраховку", - сказал один из демонстрантов, Гарри из города Атланта.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.09.14 | 123

      Банкіри повертають борги,і платники податків на цьому заробляють

      бо ж з відсотками хорошими повертають банкіри.

      Bayan пише:
      >
      > Характeрно, що фацeт ані півслова нe згадав про банки - головні одeржувачі дeржавної допомоги від Обами.
      >
      > Для порівняння: "спасіння автомобільних компаній" обійшлось платникам податків у мeншe 40 мільярдів, в той час коли фінансовий сeктор дістав більшe 700.
      >
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.09.14 | Shooter

        Гм...

        123 пише:
        > бо ж з відсотками хорошими повертають банкіри.

        Якщо я не помиляюся, базова ставка рефінансування FRS вже довший час (рік?) є 0% ;)

        (Правда, я не впевений як саме це аплікується на практиці)

        > Bayan пише:
        > >
        > > Характeрно, що фацeт ані півслова нe згадав про банки - головні одeржувачі дeржавної допомоги від Обами.
        > >
        > > Для порівняння: "спасіння автомобільних компаній" обійшлось платникам податків у мeншe 40 мільярдів, в той час коли фінансовий сeктор дістав більшe 700.
        > >
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.17 | 123

          тут про мільярдні прибутки платників податків,15% річних etc (л)

          http://www.nytimes.com/2009/08/31/business/economy/31taxpayer.html
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.17 | Shooter

            Ви плутаєте: банки не повертають борги, ...

            ...а держава отримує прибуток в наслідок bail-outів, себто купівлі (часткової купів) банків. Борги - це якщо позичають гроші. Облікова ставка при цьому ну дууууууже далека в ЮС від 15% річних.

            http://www.federalreserve.gov/RELEASES/H15/update/

            Правда, при цьому (bail-out'ax) ризик long-term loses є високий, як зазначено в статті.

            З відомої мені практики: словацька держава років 10 тому акумулювала всі проблемні активи державних банків в спеціально створеному державному консолідачному банку, після чого всі банки були продані приватним інвесторам.

            Приватизація принесла МЕНШЕ грошей, ніж потрібно було "погасити" неліквіду в консолідачному банку. Фактично, taxpayers заплатили зі своєї кишені втрати державних банків. Які пішли у приватні кишені словацьких "інвесторів", наближених до попереднього словацького уряду.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.09.17 | 123

              Хіба слова, суть та сама

              Йшлося в підгілці про жадібних банкірів, які жирують за рахунок платників податків.

              Я ж відзначив, що платники податків в результаті на жадібних банкірах не втратили, а навіть заробили. Це було не у формі позики з відсотками, але суть та сама: платники податків не втратили, а заробили.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.17 | Shooter

                Ні, суть якраз відмінна

                123 пише:
                > Йшлося в підгілці про жадібних банкірів, які жирують за рахунок платників податків.

                Воно так і є. Банкіри, які заробляли мільйони "на голому місці" і, фактично, через "офіційно дозволені" фінансові спекуляції, де-факто, "грохнули" фінансову систему США, а за тим і цілого світу. Крах же ж фінансової системи потягнув за собою сильний спад у виробництві та решті сферах.

                Тепер же ж для їх рятування використовуються гроші платників податків.

                > Я ж відзначив, що платники податків в результаті на жадібних банкірах не втратили, а навіть заробили.

                Вони втратили, причому "100%". Бо їх гроші, замість того щоб йти на програми розвитку для всього суспільства, йшли на порятування приватних інвесторів. Більше того - "перепомповування" фінансової системи грошима так чи інакше приведе до підвищення інфляції.

                Причому, з дуже цікавим ефектом для банкірів та для решти: в той час як банкіри заробляють більше, як інфляція (Ваші ж цифри про 15%), "нормальні" платники податків будуть "розплачуватися" зниженням своєї купівельної спроможности - погіршенням рівня життя.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.09.17 | 123

                  Те, що Ви кажете, є потенційними наслідками кризи

                  Які можуть бути й іншими, а можуть і не бути, і винними в цьому можуть бути як фінансісти, так і хтось інші (політики, священики, філософи, Сталін, самі виборці тощо). Це питання філософське - хто буде винен в інфлянції і в якій мірі.

                  Йшлося ж про прямі гроші: гроші платників податків віддали банкірам, а ті жирують. Це неправда, бо ці гроші фактично не віддали, а позичили, причому їх повертають платникам податків з великими процентами.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.09.17 | Shooter

                    Ні, це є реальні наслідки кризи, а не потенційні

                    І першим реальним наслідком кризи є рятування приватних грошей за рахунок надзвичайно великих об'ємів коштів платників податків, захмарного дефіциту бюджету та доведенням держборгу до >100% річного GDP.

                    А все тому, що деякі "багаті Буратіно", використовуючи недоконалість державного регулуювання (десь недавно читав що, наприклад, активи банків до власного капіталу років ще 20-30 тому було 4-5:1, а в останні роки і 25:1 виглядало "цілком регулярно"), на "голому місці" "заробляли" мільярди, не продукуючи, у принципі, абсолютно нічого.

                    Але за їх "красівую жізнь" тепер розплачуються (і ще довго будуть) всі громадяни цих країн.
    • 2009.09.17 | Боббі

      Цікава стаття про реформування фінансової системи (л)

      http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/sep/14/banking-recession-regulation

      Крім того, якщо інвестиції в проблемні банки приносить прибуток, то чому ніхто з приватних інвесторів цим не скористався?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.09.17 | Mykola_2007

        Є закони фізики. Банкіри намагаються довести, що їх нема

        І гроші можуть взятися з повітря. Недарма лихварство вважалось хоч і прибутковим бізнесом, але і бізнесом негідників.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.09.17 | GreyWraith

          Без цих "грошей з повітря" не було б індустріальної революції

          Як Ви думаєте, звідки бралися гроші на будівництво заводів? ;)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.17 | Mykola_2007

            Грошей з повітря не буває. Є або заробленні або надруковані.

            Все інше це спосіб вкрасти.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.09.17 | GreyWraith

              Є ще ті, які мають бути зароблені в майбутньому

              Питання: як вийти без кредиту із зачарованого кола "завод збудувати не можна, бо нема за що; а гроші будуть лише тоді, коли продасться продукція, вироблена на цьому заводі"?

              Сталін знайшов вихід без кредиту - обдер народи СРСР як липку, довівши до голоду із людожерством. Я не думаю, що Ви схвалюєте такий підхід.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.09.17 | Mykola_2007

                Це не підхід, це шлях і призводить до кризи.

                В цьому і є закони фізики. Бо коли Ви щось берете у борг, то користуєтесь плодами чужої праці, за яку і було сплачено ці кошти. Але Ви фактично кажете, що я віддам потім. Ви купляєте чиїсь цемент, чиїсь метал, щось будуєте і раптом розумієте, що це нікому не потрібно, бо всі кругом такі ж "розумні" і є закони фізики, бо те що надавали у борг перевишує те що люди можуть сплатити. Ви не можете віддати банку, банк не може віддати ще комусь, і карточний будинок завалився. Тобто ті люди які вам давали гроші їх втратили.

                Все...

                Це як программа, яка циклічно створює новий документ. Певний час вона буде працювати але рано чи пізно, буде "креш", бо кількість памьяті, що вона вимагатиме просто фізично не буде. І чи це буде дефолт, чи революція все рівно. Але у цьому головне те, що страждають у першу чергу ті хто повірив і приніс свої чесно зароблені гроші надіючись на халяву і на чудо. Звичано комусь повезе і він заробить грошей, але тих хто програє буде більше.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.09.17 | Боббі

                  Докладніше про цю теорію можна прочитати на Вікіпедії (л)

                  В українському варіанті, або повніший та точніший варіант в англомовному:
                  http://links.i.ua/go/-779367486

                  > Заощадження та інвестиції суть різні обличчя одного й того ж явища
                  Дж. М. Кейнс.

                  Будувати та розвивати заводи слід на основі реальних заощаджень.
        • 2009.09.17 | 123

          а депозити в банк носити - це гідна справа?

          Mykola_2007 пише:
          > І гроші можуть взятися з повітря. Недарма лихварство вважалось хоч і прибутковим бізнесом, але і бізнесом негідників.

          аха, дають в борг негідники, а беруть - достойники, так? і негідники цих достойників спокушають акі змій. уууу, жЫды одним словом :)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.09.17 | Mykola_2007

            А Ви я бачу антисиміт. Дати посилання на якісь

            нациський ресурс? Там Вас радо примуть.

            Доречі з правил форуму
            4. Матюки та ненормативна лексіка
            "
            Слова "хохол", "кацап" та "жид" оголошуються словами, наближеними до матюків, з такими самими правилами їх "вживання".
            "
            Не хочете себе забанити?

            А стосовно депозитів, то не треба :). Краще синиця в руках ніж журавель, в небі. Банки мають властивість періодино впадати в кризу. А для нормального травлення, людині протипоказано весь час за чимось слідкувати і хвилюватися. Скажу відверто коли забрав свій депозит в банку нічого окрім полегшання не відчув. Чого і всім бажаю :)
          • 2009.09.17 | Sych

            Банки дають кредити не своїми грошима та за відсотки,

            а віддавати треба свої кровно зароблені з відсотками. Відчуваєте різницю між "негідниками"?
  • 2009.09.17 | Хвізик

    тисячі?? - а де-хто говоре про мільйони (л)

    тута й фотки є
    http://aillarionov.livejournal.com/113660.html?thread=7069692#t7069692


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua