МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Ґоґол російський письменник (л)

10/05/2009 | Мірко
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203863204574345044220293478.html
Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.

>In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<

Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.

Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили) Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації. Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.

Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову. Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.

Відповіді

  • 2009.10.05 | Sean

    Гогол усякий письменник

    і російський, і український, і світовий

    Мірко пише:
    > http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203863204574345044220293478.html
    > Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.
    >
    > >In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<
    >
    > Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.
    Світ всякий, різний, люди, думки, погляди в ньому є всякі і різні. Зокрема - на Гогла. І слава Богу.

    > Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили)
    Звісно не досить, бо "кров" - то дурня повна, яко же і аналізи.

    > Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації.
    Схоже на "ареал" :) За такою логікою Ви (якщо не помиляюся) - поза "територією українською нації"

    > Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
    Всякі в нього твори. Одні - натхнені, інші - не дуже.


    > Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.
    Ні, не стало. Це є і надбанням Українського народу.

    > Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову.
    100%! Знати українську мову і послуговуватися нею - це правильно, корисно і взагалі файно

    > Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.
    Звісно, бо людина (ким би вона себе не ідентифікувала - українцем, москалем, японцем і так далі) не жирафа. А світ не здурів, щоб звати людину, незалежно від її самоідентифікації - жирафою. Дивно, що Ви на це звертаєте увагу як на щось нове :)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.05 | OlalaZhm

      Шоне, Ваше переконання достойне похвал, але...

      Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.05 | Sean

        я не потребую похвал

        OlalaZhm пише:
        > Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
        я бачу про що пише Мірко. Він помиляється. Це не страшно, кожен може помилитися, варто лише робити висновки. Я теж можу помилитися і робив це безліч разів. Але не щодо питання про "кров" :) Чесне слово, читати про "кров" у XXI столітті від розумних людей просто смішно.

        Світ нічого не визначає, світ, коли йдеться про суб'єктність це лише узагальнення, метафора, а загальноприйнятних критеріїв, на жаль, нема. Усюди знайдеться якийсь оригінал.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.05 | OlalaZhm

          До чого "кров"? Мірко про мову

          не може бути ніякого "громадянина України", який не знає української мови. ...грубо кажучи
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.05 | Sean

            як до чого? До того, що він написав

            сам - про "українську кров"


            OlalaZhm пише:
            > не може бути ніякого "громадянина України", який не знає української мови. ...грубо кажучи
            може бути. Навіть паспорти мають. Але таких що не знають - я бачив мало. Бачив що вигляд роблять
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.06 | Мірко

              Re: як до чого? До того, що він написав

              Sean пише:
              > сам - про "українську кров"
              >

              В лапках, пане маґістре, в лапках. Це доказ що національність не "по крові", а по самовизначенню ПЛЮС мові.
        • 2009.10.05 | Mykola_2007

          Re: я не потребую похвал

          >Чесне слово, читати про "кров" у XXI столітті від розумних людей просто смішно.

          Це об'єктивна реальність, яка є була і буде. Це неможливо побороти бо відчуття "крові" є в природі людини, у когось більшою у когось меншою мірою.

          А щодо теми так мірко і писав що Гоголь, це як Пушкін "Литцом я чьорен, но душой я русский". Ефіопи ж не вимагають вважати Пушкіна своїм письменником, і правильно роблять.

          Коли кажуть про українського видатного діяча, це той на чий приклад можна посилатися для виховання наступних поколінь. А що Гоголь... писав російською мовою про Україну, ну і все... Хтось може доводити, що він десь один раз підписався українцем... Так в Росії зараз навіть багато міністрів пишуться українцями, і що з того... Це такі українці, як Кобзон.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.05 | Sean

            Re: я не потребую похвал

            Mykola_2007 пише:
            > >Чесне слово, читати про "кров" у XXI столітті від розумних людей просто смішно.
            >
            > Це об'єктивна реальність,
            ні, це не об'єктивна реальність

            > яка є була і буде.
            її не було і не буде

            > Це неможливо побороти бо відчуття "крові" є в природі людини, у когось більшою у когось меншою мірою.
            це і не треба бороти, бо боротися з тим, чого нема - абсурд. В природі людини не "відчуття крови", а відчуття своєї спільности з тим, що йому ближче залежно від комплексу різних факторів - від народження в певній місцині, до виховання, впливу оточення і так далі.

            dixi
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.05 | Mykola_2007

              Re: я не потребую похвал

              Грузини та абхази, росіяни і ченченці, азербайджанці і вірмени, тутсі і пхутто і багато іншого. Знамените "бьють не по паспорту, а по обличчю". Що це таке як не та сама "кров". Чому для репатріації в Ізраїль беруть в основному євреїв, це теж не кров?

              Якщо Ви кажете, що цього не було, то назвіть мені часи коли не було поняття народу, нації, і етнічного походження. Спроби мішати народи проводили, і в Римській імперії і в імперії Александра Макежонського і в інших, але до створення якоїсь общності типу "радянського народу" ніколи не змогли добитися, більш того за цимиспробами йшов розвал та глибока дипрессія(через кризу самоідентифікації).


              Основою завжди була кров(половину, чверть, 1/10 але кров), і рідкі виключення скоріш підтверджують правило.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.05 | Sean

                Re: я не потребую похвал

                Mykola_2007 пише:
                > Грузини та абхази, росіяни і ченченці, азербайджанці і вірмени, тутсі і пхутто і багато іншого.
                Що "грузини та абхази..." і так далі? Це нації, засновані на спільному уявленні про минуле і майбутнє

                > Знамените "бьють не по паспорту, а по обличчю". Що це таке як не та сама "кров".
                Гадки не маю, бо мені не люблю тупих анкедотів.

                > Чому для репатріації в Ізраїль беруть в основному євреїв, це теж не кров?
                Бо у євреїв дуже сильна самоідентифікація і, відповідно, рівень очікування

                > Якщо Ви кажете, що цього не було,
                чого не було?

                > то назвіть мені часи коли не було поняття народу, нації, і етнічного походження.
                в різні часи були різні поняття.

                > Спроби мішати народи проводили, і в Римській імперії і в імперії Александра Макежонського і в інших, але до створення якоїсь общності типу "радянського народу" ніколи не змогли добитися, більш того за цимиспробами йшов розвал та глибока дипрессія(через кризу самоідентифікації).
                Правильно. Бо нічого нікому ніколи не потрібно нав'язувати, окрім випадків, передбачених правовим законом.

                > Основою завжди була кров(половину, чверть, 1/10 але кров), і рідкі виключення скоріш підтверджують правило.
                Не кров, а самоідентифікація. До речі, у Вас є довідка від Господа Бога про те, хто Ви за кров'ю? Чи не підкажете, до речі, знов-таки, якою була методика дослідження? :)
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.05 | Mykola_2007

                  Re: я не потребую похвал

                  Що "грузини та абхази..." і так далі? Це нації, засновані на спільному уявленні про минуле і майбутнє.

                  Це те що "кров" грає роль. Більш того деякі народи різняться між собою і це теж "кров", і від цього нікуди не дітися. Євреїв переховували не тому що у них не було довідки від Бога, а тому що еврея від німця можна було відрізнити. От і вся "кров"... Яка є була і буде.

                  >в різні часи були різні поняття.

                  Приклад. Хоча б один? Бо історія любить повторюватися, і нічого нового в принципі не буває.

                  >Не кров, а самоідентифікація. До речі, у Вас є довідка від Господа >Бога про те, хто Ви за кров'ю? Чи не підкажете, до речі, знов-таки, >якою була методика дослідження?

                  Тут довідка не треба. Я можу цілком свідомо подивитися у дзеркало, і зі 100% гарантією сказати що я не негр, не вірменин, не араб, та не ескімос та багато всяких не... Власне кажучи іноземця ми теж визначаємо частіше не по "самоідентифікації" а по зовнішньому вигляду. Що і є "кров". Все інше розпадається при першому ж катаклізмі.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.05 | zakhar

                    Справді?

                    > і зі 100% гарантією сказати що я не негр, не вірменин, не араб, та не ескімос та багато всяких не...

                    А від словака чи росіянина теж зможете відрізнити? Чи від угорця? У мене двоюрідний брат - викапаний татарин, але вважає себе стовідсотковим українцем. То що йому накажете робити? І що робити народженним в Україні метисам, народженним українками від негрів, чи арабів? Ви їм забороните вважати себе українцями?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.05 | Mykola_2007

                      Re: Справді?

                      Суть дискуссії була у тому, що самоідентифікація то все, а "кров" то ніщо.

                      >А від словака чи росіянина теж зможете відрізнити? Чи від угорця?

                      Я так розумію негра від росіянина Ви відрізнити зможете :). Стосовно Словака так все таки різниця є. Похибка може бути більша, але неможливого нема.

                      >У мене двоюрідний брат - викапаний татарин, але вважає себе стовідсотковим українцем.

                      Татарскість відмітили Ви, а не я. Отже хочемо того чи ні але це теж критерій. А так.
                      Буває... Мене у деяких компаніях сприймали за єврея(не 100%-вого звісно), було навідь весело(мені), але я то знаю хто я є і непорозуміння швидко кінчались. І нормально...

                      >То що йому накажете робити?

                      І гадки не маю :).

                      >І що робити народженним в Україні метисам, народженним українками від негрів, чи арабів? Ви їм забороните вважати себе українцями?

                      Вони можуть вважати себе ким хочуть, хоч ескімосами. Інша справа, як до цього поставляться самі ескімоси. До того ж вони принаймі наполовину українці, тобто кров і тут присутня.

                      А так мені все одно. Я не збираюсь міряти нікому черепа, але я і не дальтонік. :) Я нічого не виключаю, але у життя свої закони.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.06 | Мірко

                        Re: Справді?

                        Миколо,
                        Я не менш запеклий націоналіст від Вас, але знаю що ґенетичного маркера на українство нема. Коли говориться про "кров" я думаю що це треба розуміти в метафізичнім сенсі, (як і материнське молоко). Ця "кров" це культурно світоглядно мовна спадщина. На загал передається, як кажуть, з материнським молоком, але може бути волево надбана особою що це хоче і присвятить на це зусилля. Але так чи так, нема дешевого українства. Якщо турецькомовний назве себе українцем але мови не вивчить, - це лиш прихильник, уболівач, чи навіть патріот України, але не повноцінний член нації.

                        Тому Василь Вишиваний українець.
          • 2009.10.05 | Д. А.

            Re: я не потребую похвал

            Mykola_2007 пише:
            >
            > А щодо теми так мірко і писав що Гоголь, це як Пушкін "Литцом я чьорен, но душой я русский". Ефіопи ж не вимагають вважати Пушкіна своїм письменником, і правильно роблять.
            >

            Якби в Пушкіна половина творів була б про рідну Ефіопію, та ще й з залученням ефіопських слів та мелодики мови, то могли б і вважати, до того ж цілком слушно.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.06 | Мірко

          Re: я не потребую похвал

          Sean пише:
          > OlalaZhm пише:
          > > Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
          > я бачу про що пише Мірко.<

          Власно що не бачите. Упередження засліплює.

          >Він помиляється.<

          Не помиляюсь.

          >Це не страшно, кожен може помилитися, варто лише робити висновки. Я теж можу помилитися і робив це безліч разів. Але не щодо питання про "кров" :) Чесне слово, читати про "кров" у XXI столітті від розумних людей просто смішно.<

          Клопіт тут в браку окулярів. Кров було в лапках, бо такої аналізи нема. Ви помішали мене з Тягнибоком. Окуліст Вам кляняється.


          > Світ нічого не визначає, світ, коли йдеться про суб'єктність це лише узагальнення, метафора, а загальноприйнятних критеріїв, на жаль, нема. Усюди знайдеться якийсь оригінал.<

          Субєктивно то правда, але як Вашої монети не визнає, - тоді нема як на ринок вийти.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.06 | OlalaZhm

            Re: я не потребую похвал

            А чому це про кров смішно слухати у 21 столітті? Наприклад, всі хлопці - хороші і потребують моральної підтримки і матеріальної допомоги від старших, але я чомусь відчуваю обов"язок надавати цю допомогу лише одному, рідному мені по крові - сину. І бачу, що практично всі так. Багато хто навіть не обмежується - якщо треба для рідного по крові, то він не лише дасть своєму, а ще й у чужого вкраде.:)

            Так і з народами - я нікому не бажаю біди, але насправді у серці відчуваю щось дуже щемливе, коли думаю, як будуть жити носії МОЄЇ культури, представники МОЄЇ нації через 100-200 років. Мій тато каже, що це взагалі у людський природі. Особливо євреї це довели всією своєю історією.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.06 | Мірко

              Re: я не потребую похвал

              OlalaZhm пише:
              > А чому це про кров смішно слухати у 21 столітті? Наприклад, всі хлопці - хороші і потребують моральної підтримки і матеріальної допомоги від старших, але я чомусь відчуваю обов"язок надавати цю допомогу лише одному, рідному мені по крові - сину. І бачу, що практично всі так. Багато хто навіть не обмежується - якщо треба для рідного по крові, то він не лише дасть своєму, а ще й у чужого вкраде.:)
              >
              > Так і з народами - я нікому не бажаю біди, але насправді у серці відчуваю щось дуже щемливе, коли думаю, як будуть жити носії МОЄЇ культури, представники МОЄЇ нації через 100-200 років. Мій тато каже, що це взагалі у людський природі. Особливо євреї це довели всією своєю історією.
              <

              Розумію, але в мої українській нації мусить бути місце і для Василя Вишиваного і для Петра Могили.
              Можна осиновити дитину. І стає така дитина частиною сім'ї.
      • 2009.10.05 | Kohoutek

        Re: Шоне, Ваше переконання достойне похвал, але...

        OlalaZhm пише:
        > Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.

        Исключительно по языку, что ли? Так Джойс - английский писатель? А Ричард Львиное Сердце - француз?

        Мир гораздо сложнее, чем любое представление о нём. И абсолютных критериев не существует.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.05 | Sean

          100%

          Kohoutek пише:
          > OlalaZhm пише:
          > > Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
          >
          > Исключительно по языку, что ли? Так Джойс - английский писатель? А Ричард Львиное Сердце - француз?
          >
          > Мир гораздо сложнее, чем любое представление о нём. И абсолютных критериев не существует.
    • 2009.10.06 | Мірко

      Re: Гогол усякий письменник

      Sean пише:
      > і російський, і український, і світовий
      >
      > Мірко пише:
      > > http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203863204574345044220293478.html
      > > Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.
      > >
      > > >In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<
      > >
      > > Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.
      > Світ всякий, різний, люди, думки, погляди в ньому є всякі і різні. Зокрема - на Гогла. І слава Богу.
      >

      Але загальна думка це якщо нявчить то кіт, а як гавкає то пес.

      > > Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили)
      > Звісно не досить, бо "кров" - то дурня повна, яко же і аналізи.
      >

      Отже зрозуміли іронію. Ґратулюю!

      > > Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації.
      > Схоже на "ареал" :) За такою логікою Ви (якщо не помиляюся) - поза "територією українською нації"
      >

      І тут іронію зрозуміли. І так я далеко поза. Я українець тому що (як мінімум) знаю українську і визначаюсь що я українець.

      > > Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
      > Всякі в нього твори. Одні - натхнені, інші - не дуже.

      > > Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.
      > Ні, не стало. Це є і надбанням Українського народу.
      >

      Поясніть це WSJ та Австралійському урядові, ну й усім бібліотекарам (крім звісно Донбаських).

      > > Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову.
      > 100%! Знати українську мову і послуговуватися нею - це правильно, корисно і взагалі файно
      >

      І якщо хочеж бути українцем - це sine qua non.

      > > Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.
      > Звісно, бо людина (ким би вона себе не ідентифікувала - українцем, москалем, японцем і так далі) не жирафа. А світ не здурів, щоб звати людину, незалежно від її самоідентифікації - жирафою.<

      І не здурів звати московськомовного українцем.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.06 | АБВГ

        Re: Гогол усякий письменник

        В листах Гоголь сам вказував на дуалізм своєї самоідентифікації - і українець, і росіянин.
        Чи може росіянин почати "Мертві душі" з фрази, що в місті Н біля трактиру стояли два РУСКІХ мужика??? Так може сказати тільки іноземець!
  • 2009.10.05 | Mykola_2007

    Все правильно Байрон теж про Україну писав

    Більш того саме про Україну, а не Малоросію, але ніхто не вважає його українським письмиенником. Л.Українка писала поему "Моисей", але іудейкою вона від цього не стала. Письменник це визначається тим якою мовою він пише. І приписувати Гоголя україні це є образа. Наче нема українських талантів, що зушені іноземних цупити.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.05 | Almodovar

      Ой, обережніше про мову!

      Сковорода писав майже виключно російською, але він український філософ.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.05 | один_козак

        Гоголь - українець, що працював у російській літературі.

      • 2009.10.05 | Mykola_2007

        Сковорода, для мене, теж питання...

      • 2009.10.06 | один_козак

        Сковорода писав якимось суржиком

        А за духом він АБСОЛЮТНО не російський.
    • 2009.10.08 | GreyWraith

      Re: Все правильно Байрон теж про Україну писав

      Mykola_2007 пише:
      Л.Українка писала поему "Моисей", але іудейкою вона від цього не стала.
      Може, таки не Леся Українка, а Іван Франко? :) (до речі, я вважаю, що нічого рівного цьому творові за епічною величчю і національним духом уся російська література так і не зродила.) А Леся Українка написала "Лісову пісню" - але ж від того ельфійкою не стала теж... ;)

      Письменник це визначається тим якою мовою він пише. І приписувати Гоголя україні це є образа. Наче нема українських талантів, що зушені іноземних цупити.
      А якщо письменник користується більш ніж однією мовою? Наприклад, декяі римські поети запросто писали як грецькою мовою, так і латиною...
  • 2009.10.05 | Арій.

    Та пожалійте кацапів!

    В них і так нікого зі своїх нема - хай тішаться вважаючи хоч Гоголя своїм.

    Але ми-то знаємо, хто він був в дійсності.
    Як і його прадід - Остап (прототип Бульби), що приймав участь в Конотопській битві)))
  • 2009.10.05 | АБВГ

    У шотландців і ірландців ті ж самі проблеми з англійською

    літературою.
    Шановний Мірко, я тут відвідав рідню в Рівному, що ще недавно було напівросійським військовим городком Ровно.
    Повна і тотальна українізація.
    По російському балакають лише старі недоумки :)
    Вся молодь - україномовна.
    Навіть випивши. :)
    Новий Гоголь в Рівному стане Бульбою-Боровцем.
    Так що не журіться. Процес іде.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.05 | Hadjibei

      Гоголь - малорос

      Мав значний талант. Написав кілька визначних речей. Але все життя залишався закомплексованим провінціалом із манією про особисту місію порятунку "народа русскава". Справжнього Гоголя треба шукати не в його творах, а в його "Ізбранних мєстах із пєрєпіскі с друзьямі", і тоді все стане ясно.
      Бунін про нього сказав, що "Росії не бачив і не знав, але намагався про неї писати".
      Малорос він, малорос...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.05 | Савр

        Re: Гоголь - малорос

        Так, Гоголь - малорос, сиріч, по-сучасному "хохлораша".
      • 2009.10.05 | Арій.

        НЕ погоджуюсь Re: Гоголь - малорос

        Він - Велика людина.
        Але діяв в реальних умовах реальної ситуації.

        Подумайте самі - "Бульба" і "Вечори" (про українців) - позитив, "Ревізор" і "Душі" (а також всякі шинелі, носи, записки сумашедшего і т.п.) (про кацапів) - відвертий негатив.

        Ви всього його читали?

        Страшну помсту? Дуже примордіальна річ - не кожному таке вдається.
    • 2009.10.06 | Мірко

      Re: У шотландців і ірландців ті ж самі проблеми з англійською

      АБВГ пише:
      > літературою.
      > Шановний Мірко, я тут відвідав рідню в Рівному, що ще недавно було напівросійським військовим городком Ровно.
      > Повна і тотальна українізація.
      > По російському балакають лише старі недоумки :)
      > Вся молодь - україномовна.
      > Навіть випивши. :)
      > Новий Гоголь в Рівному стане Бульбою-Боровцем.
      > Так що не журіться. Процес іде.<

      Поклін Рівному! І населенню що перетворилося в націю!

      Це не новий процес. Бабця оповідала що ще за Австії говорили в родині по польськи (хоч українську знали). Одного дня старший брат прийшов зі школи і заявив, - ми українці! говорім своєю ж мовою! І з цеї хвилини родина перейшла на українську (хоч приватно прадід та прабабця між собою зі звички нераз на польську переходили).

      Отже це приклад самовизначення ПЛЮС мови як мінімальний критерій національної приналежности.
  • 2009.10.05 | Боббі

    А як вам таке в розділі Greate Russian Minds? (л)

    http://www.perthmint.com.au/catalogue/200th-anniversary-of-nikolai-gogol-1oz-silver-bullion-coin.aspx
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.06 | Мірко

      Угу

  • 2009.10.05 | zakhar

    Російський чи російськомовний?

    Є багато чудових скандинавських гуртів, які співають англійською мовою. То вони що тепер англійські співаки?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.05 | Hadjibei

      Російський

      українського походження.
      Взагалі, оце комплексування таки дістало.
      Живуть же литовці чи мадяри без гоголів і не переймаються.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.05 | zаброда

        В обох зате є свої Сашки

        Міцкевич ув одних, а в других - Петефі
      • 2009.10.05 | Михайло Свистович

        Re: Російський

        Hadjibei пише:
        > українського походження.
        > Взагалі, оце комплексування таки дістало.
        > Живуть же литовці чи мадяри без гоголів і не переймаються.

        Литовці ще й як переймаються. Вони усіх, хто мав хоч якийсь стосунок до території Литви у свої записали. Навіть тих, хто себе близько литовцем не вважав.
  • 2009.10.06 | АБВГ

    Шотландці таки вважають Вальтера Скота своїм "нє взірая"

    Гуляючи по Едінбургу побачите величний монумент і можете прочитати про нього в Вікіпедії.
    The Scott Monument is a monument to Scottish author Sir Walter Scott
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.06 | Мірко

      Ну і в них незалежної держави нема

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.07 | Furfur

        Re: Ну і в них незалежної держави нема

        Автор "Мертвих душ", безумовно, є фактом російської мови і культури. Яка в ньому кров, хто в нього родичі - це його належності до російської мови аж ніяк не торкається. Тут навіть і сперечатися не про що. Хто прочитає Гоголя, той навчиться російській мові, а не українській.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.08 | Мірко

          Оттак

    • 2009.10.08 | GreyWraith

      І якщо в тих краях Вальтера Скотта обізвати англійцем...

      ... то є ризик нарватися на побої. :)

      До того ж деякі свої твори сам Шевченко писав російською мовою, а Франко - польською, але що, обидва від того перестали бути українськими письменниками? От і Гоголь - точно такий же український письменник, що писав російською мовою. Основне, що МИ це знаємо, о що там думають іноземні невігласи, - не важливо. :)

      P.S. А чи не здається громаді, що теперішній тренд російського агітпропу щодо козаків "разбойники, вори, пятно в нашей истории" пов'язаний саме із епічним фейлом тут борткового "Тараса Бульби": спробували тут впорснути русофілію через козацтво - не вийшло - от тепер і почали це саме козацтво дьогтем мазати... :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.08 | Mykola_2007

        Re: І якщо в тих краях Вальтера Скотта обізвати англійцем...

        >... то є ризик нарватися на побої

        Шотланці це народ який фактично втратив незалежність і перебуває у колонії. Нещодавні вибори підтвердили бажання знаходитися у складі Британії. Тобто цей народ має всі вади народу який не має власної держави, а саме порушену самоідентифікацію. Але Україна вже незалежна і повинна відкидати подібні комплекси. І пишатися зрадниками, пристосуванцями, та просто тими хто хоч раз бував на українській землі, але став відомий, це принизливо.

        >До того ж деякі свої твори сам Шевченко писав російською мовою, а >Франко - польською, але що, обидва від того перестали бути >українськими письменниками? От і Гоголь - точно такий же український >письменник, що писав російською мовою.

        Не точно.
        Гоголь писав українською?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.08 | Мірко

          Підтримую

          Mykola_2007 пише:
          >
          > Шотланці це народ який фактично втратив незалежність і перебуває у колонії. Нещодавні вибори підтвердили бажання знаходитися у складі Британії. Тобто цей народ має всі вади народу який не має власної держави, а саме порушену самоідентифікацію. Але Україна вже незалежна і повинна відкидати подібні комплекси. І пишатися зрадниками, пристосуванцями, та просто тими хто хоч раз бував на українській землі, але став відомий, це принизливо.
          >
  • 2009.10.08 | Анатоль

    Так. Це для художника, фізика, ювеліра, спортсмена... треба

    враховувати походження, громадянство, місце проживання...
    щоб віднести до тої чи іншої нації (культури).
    А належність письменника визначає мова і тематика творів.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.08 | АБВГ

      Гоголь - російськомовний український письменник. Подивіться спис

      ки видатних євреїв світу, що складають в США і Ізраїлі. Була б бабця Гоголя єврейкою - був би і він в тих списках. :)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.08 | Анатоль

        Євреї знають, що вони євреї і не цураються цього, а Гогол -

        малорос, який хотів великоросом бути.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua