Ґоґол російський письменник (л)
10/05/2009 | Мірко
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203863204574345044220293478.html
Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.
>In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<
Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.
Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили) Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації. Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.
Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову. Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.
Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.
>In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<
Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.
Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили) Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації. Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.
Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову. Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.
Відповіді
2009.10.05 | Sean
Гогол усякий письменник
і російський, і український, і світовийМірко пише:
> http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203863204574345044220293478.html
> Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.
>
> >In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<
>
> Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.
Світ всякий, різний, люди, думки, погляди в ньому є всякі і різні. Зокрема - на Гогла. І слава Богу.
> Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили)
Звісно не досить, бо "кров" - то дурня повна, яко же і аналізи.
> Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації.
Схоже на "ареал"
> Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
Всякі в нього твори. Одні - натхнені, інші - не дуже.
> Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.
Ні, не стало. Це є і надбанням Українського народу.
> Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову.
100%! Знати українську мову і послуговуватися нею - це правильно, корисно і взагалі файно
> Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.
Звісно, бо людина (ким би вона себе не ідентифікувала - українцем, москалем, японцем і так далі) не жирафа. А світ не здурів, щоб звати людину, незалежно від її самоідентифікації - жирафою. Дивно, що Ви на це звертаєте увагу як на щось нове
2009.10.05 | OlalaZhm
Шоне, Ваше переконання достойне похвал, але...
Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.2009.10.05 | Sean
я не потребую похвал
OlalaZhm пише:> Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
я бачу про що пише Мірко. Він помиляється. Це не страшно, кожен може помилитися, варто лише робити висновки. Я теж можу помилитися і робив це безліч разів. Але не щодо питання про "кров"
Світ нічого не визначає, світ, коли йдеться про суб'єктність це лише узагальнення, метафора, а загальноприйнятних критеріїв, на жаль, нема. Усюди знайдеться якийсь оригінал.
2009.10.05 | OlalaZhm
До чого "кров"? Мірко про мову
не може бути ніякого "громадянина України", який не знає української мови. ...грубо кажучи2009.10.05 | Sean
як до чого? До того, що він написав
сам - про "українську кров"OlalaZhm пише:
> не може бути ніякого "громадянина України", який не знає української мови. ...грубо кажучи
може бути. Навіть паспорти мають. Але таких що не знають - я бачив мало. Бачив що вигляд роблять
2009.10.06 | Мірко
Re: як до чого? До того, що він написав
Sean пише:> сам - про "українську кров"
>
В лапках, пане маґістре, в лапках. Це доказ що національність не "по крові", а по самовизначенню ПЛЮС мові.
2009.10.05 | Mykola_2007
Re: я не потребую похвал
>Чесне слово, читати про "кров" у XXI столітті від розумних людей просто смішно.Це об'єктивна реальність, яка є була і буде. Це неможливо побороти бо відчуття "крові" є в природі людини, у когось більшою у когось меншою мірою.
А щодо теми так мірко і писав що Гоголь, це як Пушкін "Литцом я чьорен, но душой я русский". Ефіопи ж не вимагають вважати Пушкіна своїм письменником, і правильно роблять.
Коли кажуть про українського видатного діяча, це той на чий приклад можна посилатися для виховання наступних поколінь. А що Гоголь... писав російською мовою про Україну, ну і все... Хтось може доводити, що він десь один раз підписався українцем... Так в Росії зараз навіть багато міністрів пишуться українцями, і що з того... Це такі українці, як Кобзон.
2009.10.05 | Sean
Re: я не потребую похвал
Mykola_2007 пише:> >Чесне слово, читати про "кров" у XXI столітті від розумних людей просто смішно.
>
> Це об'єктивна реальність,
ні, це не об'єктивна реальність
> яка є була і буде.
її не було і не буде
> Це неможливо побороти бо відчуття "крові" є в природі людини, у когось більшою у когось меншою мірою.
це і не треба бороти, бо боротися з тим, чого нема - абсурд. В природі людини не "відчуття крови", а відчуття своєї спільности з тим, що йому ближче залежно від комплексу різних факторів - від народження в певній місцині, до виховання, впливу оточення і так далі.
dixi
2009.10.05 | Mykola_2007
Re: я не потребую похвал
Грузини та абхази, росіяни і ченченці, азербайджанці і вірмени, тутсі і пхутто і багато іншого. Знамените "бьють не по паспорту, а по обличчю". Що це таке як не та сама "кров". Чому для репатріації в Ізраїль беруть в основному євреїв, це теж не кров?Якщо Ви кажете, що цього не було, то назвіть мені часи коли не було поняття народу, нації, і етнічного походження. Спроби мішати народи проводили, і в Римській імперії і в імперії Александра Макежонського і в інших, але до створення якоїсь общності типу "радянського народу" ніколи не змогли добитися, більш того за цимиспробами йшов розвал та глибока дипрессія(через кризу самоідентифікації).
Основою завжди була кров(половину, чверть, 1/10 але кров), і рідкі виключення скоріш підтверджують правило.
2009.10.05 | Sean
Re: я не потребую похвал
Mykola_2007 пише:> Грузини та абхази, росіяни і ченченці, азербайджанці і вірмени, тутсі і пхутто і багато іншого.
Що "грузини та абхази..." і так далі? Це нації, засновані на спільному уявленні про минуле і майбутнє
> Знамените "бьють не по паспорту, а по обличчю". Що це таке як не та сама "кров".
Гадки не маю, бо мені не люблю тупих анкедотів.
> Чому для репатріації в Ізраїль беруть в основному євреїв, це теж не кров?
Бо у євреїв дуже сильна самоідентифікація і, відповідно, рівень очікування
> Якщо Ви кажете, що цього не було,
чого не було?
> то назвіть мені часи коли не було поняття народу, нації, і етнічного походження.
в різні часи були різні поняття.
> Спроби мішати народи проводили, і в Римській імперії і в імперії Александра Макежонського і в інших, але до створення якоїсь общності типу "радянського народу" ніколи не змогли добитися, більш того за цимиспробами йшов розвал та глибока дипрессія(через кризу самоідентифікації).
Правильно. Бо нічого нікому ніколи не потрібно нав'язувати, окрім випадків, передбачених правовим законом.
> Основою завжди була кров(половину, чверть, 1/10 але кров), і рідкі виключення скоріш підтверджують правило.
Не кров, а самоідентифікація. До речі, у Вас є довідка від Господа Бога про те, хто Ви за кров'ю? Чи не підкажете, до речі, знов-таки, якою була методика дослідження?
2009.10.05 | Mykola_2007
Re: я не потребую похвал
Що "грузини та абхази..." і так далі? Це нації, засновані на спільному уявленні про минуле і майбутнє.Це те що "кров" грає роль. Більш того деякі народи різняться між собою і це теж "кров", і від цього нікуди не дітися. Євреїв переховували не тому що у них не було довідки від Бога, а тому що еврея від німця можна було відрізнити. От і вся "кров"... Яка є була і буде.
>в різні часи були різні поняття.
Приклад. Хоча б один? Бо історія любить повторюватися, і нічого нового в принципі не буває.
>Не кров, а самоідентифікація. До речі, у Вас є довідка від Господа >Бога про те, хто Ви за кров'ю? Чи не підкажете, до речі, знов-таки, >якою була методика дослідження?
Тут довідка не треба. Я можу цілком свідомо подивитися у дзеркало, і зі 100% гарантією сказати що я не негр, не вірменин, не араб, та не ескімос та багато всяких не... Власне кажучи іноземця ми теж визначаємо частіше не по "самоідентифікації" а по зовнішньому вигляду. Що і є "кров". Все інше розпадається при першому ж катаклізмі.
2009.10.05 | zakhar
Справді?
> і зі 100% гарантією сказати що я не негр, не вірменин, не араб, та не ескімос та багато всяких не...А від словака чи росіянина теж зможете відрізнити? Чи від угорця? У мене двоюрідний брат - викапаний татарин, але вважає себе стовідсотковим українцем. То що йому накажете робити? І що робити народженним в Україні метисам, народженним українками від негрів, чи арабів? Ви їм забороните вважати себе українцями?
2009.10.05 | Mykola_2007
Re: Справді?
Суть дискуссії була у тому, що самоідентифікація то все, а "кров" то ніщо.>А від словака чи росіянина теж зможете відрізнити? Чи від угорця?
Я так розумію негра від росіянина Ви відрізнити зможете
>У мене двоюрідний брат - викапаний татарин, але вважає себе стовідсотковим українцем.
Татарскість відмітили Ви, а не я. Отже хочемо того чи ні але це теж критерій. А так.
Буває... Мене у деяких компаніях сприймали за єврея(не 100%-вого звісно), було навідь весело(мені), але я то знаю хто я є і непорозуміння швидко кінчались. І нормально...
>То що йому накажете робити?
І гадки не маю
>І що робити народженним в Україні метисам, народженним українками від негрів, чи арабів? Ви їм забороните вважати себе українцями?
Вони можуть вважати себе ким хочуть, хоч ескімосами. Інша справа, як до цього поставляться самі ескімоси. До того ж вони принаймі наполовину українці, тобто кров і тут присутня.
А так мені все одно. Я не збираюсь міряти нікому черепа, але я і не дальтонік.
2009.10.06 | Мірко
Re: Справді?
Миколо,Я не менш запеклий націоналіст від Вас, але знаю що ґенетичного маркера на українство нема. Коли говориться про "кров" я думаю що це треба розуміти в метафізичнім сенсі, (як і материнське молоко). Ця "кров" це культурно світоглядно мовна спадщина. На загал передається, як кажуть, з материнським молоком, але може бути волево надбана особою що це хоче і присвятить на це зусилля. Але так чи так, нема дешевого українства. Якщо турецькомовний назве себе українцем але мови не вивчить, - це лиш прихильник, уболівач, чи навіть патріот України, але не повноцінний член нації.
Тому Василь Вишиваний українець.
2009.10.05 | Д. А.
Re: я не потребую похвал
Mykola_2007 пише:>
> А щодо теми так мірко і писав що Гоголь, це як Пушкін "Литцом я чьорен, но душой я русский". Ефіопи ж не вимагають вважати Пушкіна своїм письменником, і правильно роблять.
>
Якби в Пушкіна половина творів була б про рідну Ефіопію, та ще й з залученням ефіопських слів та мелодики мови, то могли б і вважати, до того ж цілком слушно.
2009.10.06 | Mykola_2007
А у Гоголя половина про Україну?
Візьмемо Боплана писав суто про Україну. Але як був французьким картографом так і залишитьсяhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Боплан,_Гийом_Левассер_де
2009.10.06 | Мірко
Re: А у Гоголя половина половина про Україну?
Mykola_2007 пише:> Візьмемо Боплана писав суто про Україну. Але як був французьким картографом так і залишиться
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Боплан,_Гийом_Левассер_де
<
І не самовизначив себе українцем, і не навчився української мови. Це так як і виликий процент нашого населення.
2009.10.06 | Мірко
Re: я не потребую похвал
Sean пише:> OlalaZhm пише:
> > Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
> я бачу про що пише Мірко.<
Власно що не бачите. Упередження засліплює.
>Він помиляється.<
Не помиляюсь.
>Це не страшно, кожен може помилитися, варто лише робити висновки. Я теж можу помилитися і робив це безліч разів. Але не щодо питання про "кров"
Клопіт тут в браку окулярів. Кров було в лапках, бо такої аналізи нема. Ви помішали мене з Тягнибоком. Окуліст Вам кляняється.
> Світ нічого не визначає, світ, коли йдеться про суб'єктність це лише узагальнення, метафора, а загальноприйнятних критеріїв, на жаль, нема. Усюди знайдеться якийсь оригінал.<
Субєктивно то правда, але як Вашої монети не визнає, - тоді нема як на ринок вийти.
2009.10.06 | OlalaZhm
Re: я не потребую похвал
А чому це про кров смішно слухати у 21 столітті? Наприклад, всі хлопці - хороші і потребують моральної підтримки і матеріальної допомоги від старших, але я чомусь відчуваю обов"язок надавати цю допомогу лише одному, рідному мені по крові - сину. І бачу, що практично всі так. Багато хто навіть не обмежується - якщо треба для рідного по крові, то він не лише дасть своєму, а ще й у чужого вкраде.Так і з народами - я нікому не бажаю біди, але насправді у серці відчуваю щось дуже щемливе, коли думаю, як будуть жити носії МОЄЇ культури, представники МОЄЇ нації через 100-200 років. Мій тато каже, що це взагалі у людський природі. Особливо євреї це довели всією своєю історією.
2009.10.06 | Мірко
Re: я не потребую похвал
OlalaZhm пише:> А чому це про кров смішно слухати у 21 столітті? Наприклад, всі хлопці - хороші і потребують моральної підтримки і матеріальної допомоги від старших, але я чомусь відчуваю обов"язок надавати цю допомогу лише одному, рідному мені по крові - сину. І бачу, що практично всі так. Багато хто навіть не обмежується - якщо треба для рідного по крові, то він не лише дасть своєму, а ще й у чужого вкраде.
>
> Так і з народами - я нікому не бажаю біди, але насправді у серці відчуваю щось дуже щемливе, коли думаю, як будуть жити носії МОЄЇ культури, представники МОЄЇ нації через 100-200 років. Мій тато каже, що це взагалі у людський природі. Особливо євреї це довели всією своєю історією.
<
Розумію, але в мої українській нації мусить бути місце і для Василя Вишиваного і для Петра Могили.
Можна осиновити дитину. І стає така дитина частиною сім'ї.
2009.10.05 | Kohoutek
Re: Шоне, Ваше переконання достойне похвал, але...
OlalaZhm пише:> Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
Исключительно по языку, что ли? Так Джойс - английский писатель? А Ричард Львиное Сердце - француз?
Мир гораздо сложнее, чем любое представление о нём. И абсолютных критериев не существует.
2009.10.05 | Sean
100%
Kohoutek пише:> OlalaZhm пише:
> > Мірко пише про те, що попри суб"єктивні думки еожного з нас світ визначає за своїми, загальноприйнятими критеріями.
>
> Исключительно по языку, что ли? Так Джойс - английский писатель? А Ричард Львиное Сердце - француз?
>
> Мир гораздо сложнее, чем любое представление о нём. И абсолютных критериев не существует.
2009.10.06 | Мірко
Re: Гогол усякий письменник
Sean пише:> і російський, і український, і світовий
>
> Мірко пише:
> > http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203863204574345044220293478.html
> > Стаття у Wall Street Journal. Цитую перше речення.
> >
> > >In his short, tormented life, the Russian novelist Nikolai Vassilyevich Gogol (1809-1852) managed to write for the ages.<
> >
> > Для світу, і для світової літератури, Ґоґол на віки буде російським письменником.
> Світ всякий, різний, люди, думки, погляди в ньому є всякі і різні. Зокрема - на Гогла. І слава Богу.
>
Але загальна думка це якщо нявчить то кіт, а як гавкає то пес.
> > Не досить що в нього "українська кров". (аналізи здається не робили)
> Звісно не досить, бо "кров" - то дурня повна, яко же і аналізи.
>
Отже зрозуміли іронію. Ґратулюю!
> > Не досить що родичі українці. Не досить що родився на території української нації.
> Схоже на "ареал"
>
І тут іронію зрозуміли. І так я далеко поза. Я українець тому що (як мінімум) знаю українську і визначаюсь що я українець.
> > Не досить що писав на українські теми. Не досить що твори надхнені українським духом.
> Всякі в нього твори. Одні - натхнені, інші - не дуже.
> > Писав московською мовою, - і це усе стало надбанням московського народу.
> Ні, не стало. Це є і надбанням Українського народу.
>
Поясніть це WSJ та Австралійському урядові, ну й усім бібліотекарам (крім звісно Донбаських).
> > Це для тих хто мріють бути "українцями" знаючи лише одну турецьку чи московську мову.
> 100%! Знати українську мову і послуговуватися нею - це правильно, корисно і взагалі файно
>
І якщо хочеж бути українцем - це sine qua non.
> > Можеш баламутити себе і звати себе жирафою, але світ таки тебе жирафою не визнає.
> Звісно, бо людина (ким би вона себе не ідентифікувала - українцем, москалем, японцем і так далі) не жирафа. А світ не здурів, щоб звати людину, незалежно від її самоідентифікації - жирафою.<
І не здурів звати московськомовного українцем.
2009.10.06 | АБВГ
Re: Гогол усякий письменник
В листах Гоголь сам вказував на дуалізм своєї самоідентифікації - і українець, і росіянин.Чи може росіянин почати "Мертві душі" з фрази, що в місті Н біля трактиру стояли два РУСКІХ мужика??? Так може сказати тільки іноземець!
2009.10.05 | Mykola_2007
Все правильно Байрон теж про Україну писав
Більш того саме про Україну, а не Малоросію, але ніхто не вважає його українським письмиенником. Л.Українка писала поему "Моисей", але іудейкою вона від цього не стала. Письменник це визначається тим якою мовою він пише. І приписувати Гоголя україні це є образа. Наче нема українських талантів, що зушені іноземних цупити.2009.10.05 | Almodovar
Ой, обережніше про мову!
Сковорода писав майже виключно російською, але він український філософ.2009.10.05 | один_козак
Гоголь - українець, що працював у російській літературі.
2009.10.05 | Mykola_2007
Сковорода, для мене, теж питання...
2009.10.06 | один_козак
Сковорода писав якимось суржиком
А за духом він АБСОЛЮТНО не російський.2009.10.08 | GreyWraith
Re: Все правильно Байрон теж про Україну писав
Mykola_2007 пише:Л.Українка писала поему "Моисей", але іудейкою вона від цього не стала.
Може, таки не Леся Українка, а Іван Франко?
Письменник це визначається тим якою мовою він пише. І приписувати Гоголя україні це є образа. Наче нема українських талантів, що зушені іноземних цупити.
А якщо письменник користується більш ніж однією мовою? Наприклад, декяі римські поети запросто писали як грецькою мовою, так і латиною...
2009.10.05 | Арій.
Та пожалійте кацапів!
В них і так нікого зі своїх нема - хай тішаться вважаючи хоч Гоголя своїм.Але ми-то знаємо, хто він був в дійсності.
Як і його прадід - Остап (прототип Бульби), що приймав участь в Конотопській битві)))
2009.10.05 | АБВГ
У шотландців і ірландців ті ж самі проблеми з англійською
літературою.Шановний Мірко, я тут відвідав рідню в Рівному, що ще недавно було напівросійським військовим городком Ровно.
Повна і тотальна українізація.
По російському балакають лише старі недоумки
Вся молодь - україномовна.
Навіть випивши.
Новий Гоголь в Рівному стане Бульбою-Боровцем.
Так що не журіться. Процес іде.
2009.10.05 | Hadjibei
Гоголь - малорос
Мав значний талант. Написав кілька визначних речей. Але все життя залишався закомплексованим провінціалом із манією про особисту місію порятунку "народа русскава". Справжнього Гоголя треба шукати не в його творах, а в його "Ізбранних мєстах із пєрєпіскі с друзьямі", і тоді все стане ясно.Бунін про нього сказав, що "Росії не бачив і не знав, але намагався про неї писати".
Малорос він, малорос...
2009.10.05 | Савр
Re: Гоголь - малорос
Так, Гоголь - малорос, сиріч, по-сучасному "хохлораша".2009.10.05 | Арій.
НЕ погоджуюсь Re: Гоголь - малорос
Він - Велика людина.Але діяв в реальних умовах реальної ситуації.
Подумайте самі - "Бульба" і "Вечори" (про українців) - позитив, "Ревізор" і "Душі" (а також всякі шинелі, носи, записки сумашедшего і т.п.) (про кацапів) - відвертий негатив.
Ви всього його читали?
Страшну помсту? Дуже примордіальна річ - не кожному таке вдається.
2009.10.06 | Мірко
Re: У шотландців і ірландців ті ж самі проблеми з англійською
АБВГ пише:> літературою.
> Шановний Мірко, я тут відвідав рідню в Рівному, що ще недавно було напівросійським військовим городком Ровно.
> Повна і тотальна українізація.
> По російському балакають лише старі недоумки
> Вся молодь - україномовна.
> Навіть випивши.
> Новий Гоголь в Рівному стане Бульбою-Боровцем.
> Так що не журіться. Процес іде.<
Поклін Рівному! І населенню що перетворилося в націю!
Це не новий процес. Бабця оповідала що ще за Австії говорили в родині по польськи (хоч українську знали). Одного дня старший брат прийшов зі школи і заявив, - ми українці! говорім своєю ж мовою! І з цеї хвилини родина перейшла на українську (хоч приватно прадід та прабабця між собою зі звички нераз на польську переходили).
Отже це приклад самовизначення ПЛЮС мови як мінімальний критерій національної приналежности.
2009.10.05 | Боббі
А як вам таке в розділі Greate Russian Minds? (л)
http://www.perthmint.com.au/catalogue/200th-anniversary-of-nikolai-gogol-1oz-silver-bullion-coin.aspx2009.10.06 | Мірко
Угу
2009.10.05 | zakhar
Російський чи російськомовний?
Є багато чудових скандинавських гуртів, які співають англійською мовою. То вони що тепер англійські співаки?2009.10.05 | Hadjibei
Російський
українського походження.Взагалі, оце комплексування таки дістало.
Живуть же литовці чи мадяри без гоголів і не переймаються.
2009.10.05 | zаброда
В обох зате є свої Сашки
Міцкевич ув одних, а в других - Петефі2009.10.05 | Михайло Свистович
Re: Російський
Hadjibei пише:> українського походження.
> Взагалі, оце комплексування таки дістало.
> Живуть же литовці чи мадяри без гоголів і не переймаються.
Литовці ще й як переймаються. Вони усіх, хто мав хоч якийсь стосунок до території Литви у свої записали. Навіть тих, хто себе близько литовцем не вважав.
2009.10.06 | АБВГ
Шотландці таки вважають Вальтера Скота своїм "нє взірая"
Гуляючи по Едінбургу побачите величний монумент і можете прочитати про нього в Вікіпедії.The Scott Monument is a monument to Scottish author Sir Walter Scott
2009.10.06 | Мірко
Ну і в них незалежної держави нема
2009.10.07 | Furfur
Re: Ну і в них незалежної держави нема
Автор "Мертвих душ", безумовно, є фактом російської мови і культури. Яка в ньому кров, хто в нього родичі - це його належності до російської мови аж ніяк не торкається. Тут навіть і сперечатися не про що. Хто прочитає Гоголя, той навчиться російській мові, а не українській.2009.10.08 | Мірко
Оттак
2009.10.08 | GreyWraith
І якщо в тих краях Вальтера Скотта обізвати англійцем...
... то є ризик нарватися на побої.До того ж деякі свої твори сам Шевченко писав російською мовою, а Франко - польською, але що, обидва від того перестали бути українськими письменниками? От і Гоголь - точно такий же український письменник, що писав російською мовою. Основне, що МИ це знаємо, о що там думають іноземні невігласи, - не важливо.
P.S. А чи не здається громаді, що теперішній тренд російського агітпропу щодо козаків "разбойники, вори, пятно в нашей истории" пов'язаний саме із епічним фейлом тут борткового "Тараса Бульби": спробували тут впорснути русофілію через козацтво - не вийшло - от тепер і почали це саме козацтво дьогтем мазати...
2009.10.08 | Mykola_2007
Re: І якщо в тих краях Вальтера Скотта обізвати англійцем...
>... то є ризик нарватися на побоїШотланці це народ який фактично втратив незалежність і перебуває у колонії. Нещодавні вибори підтвердили бажання знаходитися у складі Британії. Тобто цей народ має всі вади народу який не має власної держави, а саме порушену самоідентифікацію. Але Україна вже незалежна і повинна відкидати подібні комплекси. І пишатися зрадниками, пристосуванцями, та просто тими хто хоч раз бував на українській землі, але став відомий, це принизливо.
>До того ж деякі свої твори сам Шевченко писав російською мовою, а >Франко - польською, але що, обидва від того перестали бути >українськими письменниками? От і Гоголь - точно такий же український >письменник, що писав російською мовою.
Не точно.
Гоголь писав українською?
2009.10.08 | Мірко
Підтримую
Mykola_2007 пише:>
> Шотланці це народ який фактично втратив незалежність і перебуває у колонії. Нещодавні вибори підтвердили бажання знаходитися у складі Британії. Тобто цей народ має всі вади народу який не має власної держави, а саме порушену самоідентифікацію. Але Україна вже незалежна і повинна відкидати подібні комплекси. І пишатися зрадниками, пристосуванцями, та просто тими хто хоч раз бував на українській землі, але став відомий, це принизливо.
>
2009.10.08 | Анатоль
Так. Це для художника, фізика, ювеліра, спортсмена... треба
враховувати походження, громадянство, місце проживання...щоб віднести до тої чи іншої нації (культури).
А належність письменника визначає мова і тематика творів.
2009.10.08 | АБВГ
Гоголь - російськомовний український письменник. Подивіться спис
ки видатних євреїв світу, що складають в США і Ізраїлі. Була б бабця Гоголя єврейкою - був би і він в тих списках.2009.10.08 | Анатоль
Євреї знають, що вони євреї і не цураються цього, а Гогол -
малорос, який хотів великоросом бути.