Кислинського таки «кошмарять»? (л)
10/14/2009 | Микола Гудкович
Попри здійнятий ЗМІ галас навколо диплома Кислинського, я прошу не забувати про автора цього галасу — Геннадія Москаля. Його участь в цій справі — найпідозріліший чинник, як на мене.
http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=4579
Відповіді
2009.10.14 | Микола Гудкович
До теми: Москаль і «траса Луганськ-Антрацит» (л)
Виявилося, що «траса Луганськ-Антрацит», хоча й значно реальніша за Львівське метро, все одно не існує в природі.
http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=4581
2009.10.14 | Tschislin
Ні. Думаю, що просто така тема,
що гріх не скористатись2009.10.14 | Almodovar
Re: Ні. Думаю, що просто така тема,
Диплом-липа, 100%, при чому тут Москаль?2009.10.14 | jaxon
Бо топчуть кожного, в кому прокидається бодай щось українське
під впливом ющенкової щирості...2009.10.14 | Tschislin
Аргумети, будь ласка
а саме: в чому ви побачили прояви того, що в Кислинському "прокидалось щось Українське"?В тому, що на Тюльку наїхав, до того ж по-дурному, чим напакостив насамперед Президенту?
Або тим, що липові документи використовував і брехав при прийомі на Державну Службу?
Якщо так, то гарні ж у Вас "критерії українства"...
2009.10.14 | jaxon
Так, документи у нього липові, але робив він корисну справу
Просто Банковій треба булорй йти тоді до кінця...2009.10.14 | Tschislin
Яку "корисну справу"?
чогось я не в темі.2009.10.14 | Sean
може здивуєтеся, але я теж не в курсі
2009.10.14 | jaxon
викрив зраду і змову, так-от.
2009.10.14 | Tschislin
Re: викрив зраду і змову, так-от.
Оте, як там кажуть гамериканці, Bluh-bluh-bluh?Ржінімагу
2009.10.14 | jaxon
Чому ж блабла, якщо відомо, чому Наливайченко закрив справу?
2009.10.14 | Sean
кому відомо? Чому закрив? Де докази?
2009.10.14 | Tschislin
Чому ж закрив? Поінформуйте.
До речі, Ви так і не спромоглися відповісти, у чому ж ви бачите "пробудження Українця" в Кислинському.Що до наїзду на Тимоху, так Сірко і Бровко на неї теж гавкали, так що, в них теж "українськість пробудилася"?
2009.10.15 | jaxon
Ави не пам'ятаєте, коли п. Наливайченко заявив про
"відсутність підстав"?Коли його доля знаходилась у руках ВР, де приймали рішення БЮТ та ПР.
Смішно вважати п. Наливайченка зацікавленим у розвитку справи у такій ситуації.
Вдовольнивши інтерес Тимошенко, він втратив приставку "в.о."
Так-от.
2009.10.15 | Tschislin
Це тільки показує, чого вартий п. Наливайченко
Бо йшлося не менше, не більше як про "державну зраду".Взагалі "викриття" Кислинського - це дурість.
Що там було? Те що Тимошенко у відпусці зустрічалася на Сардиніїї з Медведчуком, регіоналами і т.і. Так це далеко не державна зрада, у юридичному розумінні. Навіть якщо вонаTM мала зустрічі з прецтавниками Росії - це не є факт державної зради.
От зміст цих переговорів міг би дати підстави запідозрити державну зраду, але я щось не пам'ятаю, щоб відносно змісту цих переговорів було щось крім припущень.
Взагалі, за всіх обставин, якщо б секретаріат Президента мав дані про державну зраду, він повинен був не виступати з заявами, а направити матеріали в СБУ, яка за цими матеріалами мала б порушити кримінальну справу (або відмовити у порушенні). А так - це чисте (краще сказати - брудне) вкидання компромату, політичне за своєю суттю, з чого випливає, що п. (від слова "пройдисвіт") ще раз збрехав, коли сказав, що він чиновник, а не політик: "Нєт уж, батєнька, уже вляпалісь!".
2009.10.14 | Tschislin
Не може брехня відстоювати Правду
А аргументів я так і не побачив.2009.10.14 | Bogun
При усіх своїх гріхах, Кислинський на відміну від
усіх інших (які теж не відомо, яку освіту мають насправді), того ж Москаля, Гриценка, Жванії ті інших "друзів" пішов, як порядна людина, не обливаючи нікого брудом.2009.10.14 | Tschislin
Не так. Його пішли.
І нема чого вибілювати звичайного собі пройдисвіта.2009.10.14 | Мартинюк
Все простіше
Білі пожертвували пішаком2009.10.14 | Tschislin
Re: Все простіше. Ще простіше
шестьоркою.Питання тільки в тому, хто є ці "білі"?
Як на мене, то дуже вірогідною здається ситуація з пройдисвітом, який свого часу "попалився" на чомусь типа сутенерства, але за згоду співробітничати з "органами" був відпущений і навіть пролобійований на високу посаду у Державній Службі, наприклад для того, щоб в потрібний час виступити з провокацією... Мавр зробив свою справу і його почали зливати.
2009.10.15 | Михайло Свистович
правильно роблять Re: Кислинського таки «кошмарять»? (л)
Микола Гудкович пише:>
> Попри здійнятий ЗМІ галас навколо диплома Кислинського, я прошу не забувати про автора цього галасу — Геннадія Москаля. Його участь в цій справі — найпідозріліший чинник, як на мене
Не так важливо, хто і з якою метою викрив шахрайство, первинним є сам факт шахрайства
2009.10.15 | Микола Гудкович
Коли/якщо буде доведено факт — так
Але, якщо згадати, як в 1934-му знімали керівників німецької армії (в них раптом виявилися «порочящіє связі»), і як все виглядало дуже достовірно, і, здавалося б, не було жодних виправдань — а пізніше з'ясувалося, що це була добре підготована провокація СС та гестапо.
Тоді б я не поспішав захищати фігурантів, але ще прикріше б було, якби нерозважливо підтримав кампанію проти них.
Я в своїх дописах намагаюся триматися певної «золотої середини».
2009.10.15 | Tschislin
+100Re: правильно роблять Re: Кислинського таки «кошмарять»? (л)
+10002009.10.15 | GreyWraith
Теж згоден
Шахраїв із влади треба вичищати. І виясняти, як він там з'явився.Історична довідка: он у Єжова освіта була незакінчена нижча, та й Гітлер навіть атестату про закінчення середньої школи не мав.