МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Найвагомішим арґументом щодо реальности подій

10/15/2009 | Shooter
(соррі за нову гілку, але стару закрили на приватне користування для Свистовича)

...в педофільному скандалі залишається наступне:
http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4ad6eb7f98dbb/

"2-го липня [..] діти проходять комісійну експертизу. В складі: чотирьох експертів, дитячого гінеколога, дитячого лікаря-проктолога в Київському міському бюро судово-медичних експертиз. Зрозуміло, що знайшли експерти. Щоб не вдаватись в фізіологічні деталі, висновок: цих дітей гвалтували багато років."

Решта, у принципі, можна пояснити. Є також кілька явних нестиковок, принаймі логічних: наприклад, якщо мати забрала дітей зі спільої квартири ще навесні, і батько знав зміст її заяв у міліцію - то для чого він тримав дитяче порно на компі аж до тієї пори, коли влітку його не забрала міліція?? щоб полегшити роботу мєнтам??

А от виділений абзац, якщо він відповідає дійсности, каже, що дітей таки гвалтували (інше питання - хто...).

Відповіді

  • 2009.10.15 | psedo

    Не вказує ця маячня ні на шо, бо її ширить монтян і МВС

    http://www2.maidan.org.ua/n/free/1255637247

    монтян і василенко у 2002 році нанесли найважчий удар по престижу країни, відкривши справу проти президента який забеспечував енергетичну незалежність країні і вступ до НАТО

    не певен чи монтян користують в темну, як елементарно маніпулюєму 'особь'

    може і цілком свідомо, все ж таки навчання на юрфаку МГУ це не жарти,
    там вона 'дружила' з Андрієм Окарою, який є вірним і послідовним учнем Дугіна, свою дисертацію писав по ДУГІНСКИМ концепціям

    це все ДУЖЕ СЕРЬОЗНІ оборудки

    п.с.

    не стверджую нічого про можливе знущання над дітьми і наполягаю на тому що це не може бути обговорюємо з моральних причин

    такі справи навіть в судах слухаються за закритими дверима


    роль монтян тут 100% анти-українська, як і завжди в минулому

    монтян- особа з кримінальною психологією, був і випадок коли вона організувала напад на людину і побиття, тут на форумі це було, потім потерли але є запис.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | psedo

      після прочитання пресухи Монтян я дещо маю додати

      емоційно це вражає

      Монтян, якшо взялася за це і вклала стільки зусилль

      заслуговує на ріспект.

      можливо, що за умов які склалися, - публічність вже відбулася

      і тепер можна лише намагатися втримати деградацію репутації Держави

      Я знав про методи утримання на гачку через відео записи оргій і збоченців, яких просували в ВЛКСМ, КПСС, КГБ

      ще у 1985 році.

      про що тут і не лише тут писав багато разів.

      зокрема на сайті НЕМАЄ ЧАСУ два дні тому написав саме про це:
      отримав місячний бан


      Таня Монтян особа контроверсійна, її внесок в руйнацію репутації Держави з приводу УБК - це факт


      Але те, що вона зараз допомогає слідству є дуже добре.

      Сподіваюся вона може зрозуміти і про те що:

      оці педофілічні історії були продумані ще 20 років тому, не в деталях, але матеріал, а саме негідники ці, яких вербувала КОНТОРА,

      були підібрані саме для таких історій!!!!

      Саме це є найбільшою небезпекою.


      Дітей дуже шкода, їм треба допомогти в першу чергу
      і забеспечити захист ВСІХ ДІТЕЙ В КРАЇНІ

      Але, якщо це початок війни проти України, - треба діяти обережно і постійно про це ГОВОРИТИ, що існує саме така небеспека
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Михайло Свистович

        Re: після прочитання пресухи Монтян я дещо маю додати

        psedo пише:
        >
        > Монтян, якшо взялася за це і вклала стільки зусилль
        >
        > заслуговує на ріспект.
        >
        > можливо, що за умов які склалися, - публічність вже відбулася
        >
        > і тепер можна лише намагатися втримати деградацію репутації Держави
        >
        > Я знав про методи утримання на гачку через відео записи оргій і збоченців, яких просували в ВЛКСМ, КПСС, КГБ
        >
        > ще у 1985 році.
        >
        > про що тут і не лише тут писав багато разів.
        >
        > зокрема на сайті НЕМАЄ ЧАСУ два дні тому написав саме про це:
        > отримав місячний бан
        >
        >
        > Таня Монтян особа контроверсійна, її внесок в руйнацію репутації Держави з приводу УБК - це факт
        >
        >
        > Але те, що вона зараз допомогає слідству є дуже добре.
        >
        > Сподіваюся вона може зрозуміти і про те що:
        >
        > оці педофілічні історії були продумані ще 20 років тому, не в деталях, але матеріал, а саме негідники ці, яких вербувала КОНТОРА,
        >
        > були підібрані саме для таких історій!!!!
        >
        > Саме це є найбільшою небезпекою.

        Бо Монтян вже хороша? Так швидко? Це свідчить про емоційність, неврівноваженість, неадекватність та нездатність до логічного аналізу агента пседо :)
    • 2009.10.16 | Михайло Свистович

      Забанений агенте пседо, міняючи нік,варто міняти і стиль дописів

      Або хоча б писати не дослівно те, що всі вже 100 разів тут читали :)

      psedo пише:
      >
      > монтян і василенко у 2002 році нанесли найважчий удар по престижу країни, відкривши справу проти президента який забеспечував енергетичну незалежність країні і вступ до НАТО

      Це президент наніс найважчий удар, виявившись корупціонером і просто свавільником. І в слові "забезпечував" в українській мові немає "с". Щось у ФСБ зовсім спаскудились, невже викладачів нормальних немає, чи мало платять, і здатні до навчання туди не йдуть?

      >
      > може і цілком свідомо, все ж таки навчання на юрфаку МГУ це не жарти

      А що тут жартівливого. Звичайна річ. Я розумію, що тим, кому клепки не вистачає, аби туди вступити, ввижається всіляка маячня.

      > там вона 'дружила' з Андрієм Окарою

      Не дружила, брехати негарно

      >
      > це все ДУЖЕ СЕРЬОЗНІ оборудки

      Жодної оборудки не наведено. Двійка (не маю на увазі відомого тут юлефана).

      >
      > роль монтян тут 100% анти-українська, як і завжди в минулому

      Брехати двічі в одному реченні дуже негарно

      >
      > монтян- особа з кримінальною психологією

      Брехати негарно

      > був і випадок коли вона організувала напад на людину і побиття

      Не було, брехати негарно

      > тут на форумі це було, потім потерли але є запис

      Ну так варто його оприлюднити, аби громадськість знала всю правду про Монтян ;)
  • 2009.10.15 | AK

    Re: Найвагомішим арґументом щодо реальности подій

    Shooter пише:
    >
    > Є також кілька явних нестиковок, принаймі логічних: наприклад, якщо мати забрала дітей зі спільої квартири ще навесні, і батько знав зміст її заяв у міліцію - то для чого він тримав дитяче порно на компі аж до тієї пори, коли влітку його не забрала міліція?? щоб полегшити роботу мєнтам??

    Наприклад, не вистачило клепки відформатувати диск.
    Він - журналіст, а не комп'ютерний експерт.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.15 | Lexa62

      Re: Найвагомішим арґументом щодо реальности подій

      тут особливої клепки не треба, він же все таки журналіст, а журналісти гуглити вміють.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.15 | AK

        Треба знати, чи потрібно з цього приводу ґуґлити.

        Він цього міг не знати.
      • 2009.10.15 | Mykola_2007

        Одна з поширених помилок, що зітерти файл в Windows

        (навіть почистивши корзину), це значить видалити його повністю. Насправді у більшості випадків видаляеться не сам файл, а "вказівник" на нього, а дані зберігаються. Звичайно, та облать може бути затерта іншим файлом, але якщо видалення було нещодавнє, то відновити дані теоретично можливо.

        Допомагає тут 100% , це форматування.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.15 | 123

          Re: Одна з поширених помилок, що зітерти файл в Windows

          Mykola_2007 пише:
          > (навіть почистивши корзину), це значить видалити його повністю. Насправді у більшості випадків видаляеться не сам файл, а "вказівник" на нього, а дані зберігаються. Звичайно, та облать може бути затерта іншим файлом, але якщо видалення було нещодавнє, то відновити дані теоретично можливо.
          >
          > Допомагає тут 100% , це форматування.

          далеко на 100%, навіть фізичне форматування (не кажуче вже про "швидке").

          і не виключно що він стирав як умів, а файли відновили.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.15 | Mykola_2007

            В принципі так, це залежить від способу форматування.

          • 2009.10.15 | Lexa62

            малоймовірно!!!!

            що журналіст, який співпрацював з центральними газетами і мав досвід політичної боротьби не знав що таке вайппер.
            Це знають навіть репортери районних газет.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Koala

              А може, він і витирав вайпером. Останню копію.

              А от про те, що була ще більш стара копія, яку витер без вайпера півроку тому - не згадав. Тим більш, що ця стара копія могла бути, скажімо, в тимчасових файлах, і він навіть про це не знав. Ви коли-небудь кеш браузера вайпером чистили?
    • 2009.10.15 | Shooter

      Re: Найвагомішим арґументом щодо реальности подій

      AK пише:
      > Shooter пише:
      > >
      > > Є також кілька явних нестиковок, принаймі логічних: наприклад, якщо мати забрала дітей зі спільої квартири ще навесні, і батько знав зміст її заяв у міліцію - то для чого він тримав дитяче порно на компі аж до тієї пори, коли влітку його не забрала міліція?? щоб полегшити роботу мєнтам??
      >
      > Наприклад, не вистачило клепки відформатувати диск.
      > Він - журналіст, а не комп'ютерний експерт.

      викинув комп на смітник, порубавши перед тим його сокирою.
      навіть журналіст, який використовує комп 15 років, знає, мабуть, про udelete функцію. тим більше журналіст, в якого комп - робочий інструмент і файли за 15 років, мабуть, помилково витиралися, а потім відновлювалися.
  • 2009.10.15 | Lexa62

    цю справу майстрували 3 роки

    от що я прочитав між рядків. А Монтян дуже хоче бути присутньою при експертизі членів.
    З якого боку до цієї історії не підходь, хоч по факту, хоч по виконавцям, хоч по їхнім патронам - всюди технологія.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.15 | psedo

      це технологія саботажу, військового доречі

      такому вчать в школі ГРУ
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.15 | Almodovar

        Re: це технологія саботажу, військового доречі

        А ВИ звідки знаєте чому вчать в шщколі ГРУ???
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.15 | psedo

          з інтерв'ю які проводили з перебіжчиками з ГРУ, з книг Суворова

          з розмов з ними(Лунев, Суворов)

          з літератури

          хочете список?

          вмієте англійською читати?

          як не вмієте, от вам на русском

          http://militera.lib.ru/research/suvorov10/15.html

          «Увертюра» может продолжаться от нескольких недель до нескольких месяцев, постепенно набирая силу и захватывая новые регионы. В то же самое время в дело вовлекается ГУСМ.

          На страницах западных газет появляются фотографии, компрометирующие руководителя НАТО. Возникает скандал.

          Оказывается некоторые из людей НАТО имели встречи с высокопоставленными советскими дипломатами и предавали им совершенно секретные документы.

          Все усилия опровергнуть это только подливают масла в огонь. Общественность требует немедленного увольнения руководителя НАТО и детального расследования.

          В газетах публикуются свежие детали этого дела и скандал расширяется. В этот момент КГБ и ГРУ могут поднять и стереть пыль с огромного количества материалов и пустить их в оборот.

          Главными жертвами теперь становятся люди, которых Советский Союз попытался завербовать, но потерпел неудачу.

          Теперь тщательно отредактированные и снабженные комментариями материалы попадают в руки прессы.

          Советская разведка пыталась завербовать тысячи, даже десятки тысяч людей за это время. В их число входили молодые лейтенанты, ставшие теперь генералами, и третьи секретари, ставшие теперь послами.

          Они все отклонили советские попытки завербовать их, а теперь Советская разведка мстит им за отказ.

          Число скандалов растет.

          Народ с удивлением узнает, что доверять можно всего нескольким людям. Советская разведывательная служба ничего не потеряет, если пресса получит материал, показывающий, что она пыталась завербовать французского генерала, но не указывающий, чем закончилась эта попытка.

          Уже совсем немного осталось до начала войны. Вот почему газеты полны требований о расследованиях и сообщений об отставках, отстранениях от должности и самоубийствах.

          Наилучший способ убить генерала — это убить его его же собственными руками.
    • 2009.10.15 | Pavlo

      Re: цю справу майстрували 3 роки Не варто демонізувати гебню

      Нема у них аж таких мізків, щоб планувати такі паскудні операції з прицілом на роки (!). В Україні важко прогнозувати, що буде наступного тижня. І ланцюг Монтян-Цушко-Яник це дурня, Олена вже півроку бомбардувала всі інстанції заявами.
      Просто регіонали побачили призвище Уколова і притягнули цю бридку історію в сучукрполітику.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.15 | psedo

        Значно раніше: збоченців залучали до агентури і подібне(л)

        мета-

        1.збоченців легко контролювати компроматом

        2.іх можна використати, як в АРТЕКУ для руійнаціі Держави, її іміджу і деморалізації населення

        і в Литві ВОДНОЧАС!! і вже є ВБИТІ!!


        а ОМЕЛЬЧЕНКО це оголосив ще два тиждні тому в ПАРЕ


        думати треба а не газєткі читати
        ----------

        класіка, з СПЕЦНАЗУ, тут вже лінки наводилися але можна і треба повторити
        http://militera.lib.ru/research/suvorov10/15.html

        «Увертюра» может продолжаться от нескольких недель до нескольких месяцев, постепенно набирая силу и захватывая новые регионы. В то же самое время в дело вовлекается ГУСМ. На страницах западных газет появляются фотографии, компрометирующие руководителя НАТО. Возникает скандал. Оказывается некоторые из людей НАТО имели встречи с высокопоставленными советскими дипломатами и предавали им совершенно секретные документы. Все усилия опровергнуть это только подливают масла в огонь. Общественность требует немедленного увольнения руководителя НАТО и детального расследования. В газетах публикуются свежие детали этого дела и скандал расширяется. В этот момент КГБ и ГРУ могут поднять и стереть пыль с огромного количества материалов и пустить их в оборот. Главными жертвами теперь становятся люди, которых Советский Союз попытался завербовать, но потерпел неудачу. Теперь тщательно отредактированные и снабженные комментариями материалы попадают в руки прессы. Советская разведка пыталась завербовать тысячи, даже десятки тысяч людей за это время. В их число входили молодые лейтенанты, ставшие теперь генералами, и третьи секретари, ставшие теперь послами. Они все отклонили советские попытки завербовать их, а теперь Советская разведка мстит им за отказ. Число скандалов растет. Народ с удивлением узнает, что доверять можно всего нескольким людям. Советская разведывательная служба ничего не потеряет, если пресса получит материал, показывающий, что она пыталась завербовать французского генерала, но не указывающий, чем закончилась эта попытка. Уже совсем немного осталось до начала войны. Вот почему газеты полны требований о расследованиях и сообщений об отставках, отстранениях от должности и самоубийствах. Наилучший способ убить генерала — это убить его его же собственными руками.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Михайло Свистович

          Re: Значно раніше: збоченців залучали до агентури і подібне(л)

          psedo пише:
          > мета-
          >
          > 1.збоченців легко контролювати компроматом
          >
          > 2.іх можна використати, як в АРТЕКУ для руійнаціі Держави, її іміджу і деморалізації населення

          Але чому руйнівник держави Монтян виступає проти інших руйнівників держави? Нестивовочка ;)
    • 2009.10.15 | Shooter

      Про 3 роки є ще одна версія

      Знову ж таки, за припушення, що дітей таки ґвалтували.

      А припущення таке, що нерідні діти...гм-гм..."використовувалися" останні 3 роки ОБОМА батьками...а потім, коли справа торкнулася майна та іншого, - одна сторона "заатакувала"...

      блін, якщо це правда - поубивав би :(
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.10.15 | Pavlo

    Монтян є адвокатом Олени, і вона просто робить свою справу.

    Якби вона була адвокатом Дмитра (до речі, у нього є нормальний адвокат ?), вона б говорила зовсім інше. Така вже в неї робота.

    НМХР, ця справа може бути якісно розслідувана, якщо вивести з неї політику. Бо до політики трагедія дітей родини Полюхович не має жодного відношення, це точно. Все решта питання техніки.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.15 | psedo

      ця справа має бути заборонена до згадування в ЗМІ

      існує норма,

      коли злочини сексуального характеру, а особливо де жертвами є діти, не можуть бути обговорені в пресі і слухання по них відбуваються ЛИШЕ за закритими дверима

      забеспечити це важко але ті хто оце витягли на люди є НЕГІДНИКИ і НЄЛЮДІ

      необмежені 'свободи' в тому числі необмежена 'свобода слова'- шлях до руйнаціі суспільства і втрати ВСІХ свобод в тому числі і свободи нявкать
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.15 | Lexa62

        Калісніченго продзвонив на весь світ:,"Артек" гніздо педофілів

        і з цього моменту публічності вже ніяк не уникнути
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.15 | psedo

          Не приймати участь в руйнаціі іміджу Держави і деморалізації

          замість того пояснювати людям що це

          ТЕХНОЛОГІЯ ВІЙСЬКОВОГО САБОТАЖУ

          почалося це не в Україні

          а в 'ПАРЕ' чи де там відома стукачіна ОМЕЛЬЧЕНКО нагавкав

          потім в ЛИТВІ, ВОДНОЧАС !!!! Там вже є ВБИТІ!!!

          це 100% атака по всіх фронтах

          далі буде набагато гірше і не лише в ЗМІ

          буде щось дуже погане, така от оцінка, дай Боже помилитися
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.15 | Lexa62

            детальніше про те як "не приймати"

            бо на УП баннер уже 4-й день висить
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.15 | psedo

              Залежить від того як Ви вмієте. Найкраще :

              але це малоймовірно з цим рівнем усвідомлення :( :

              треба брати телебачення под контроль.

              УП - треба заборонити чи якось інакше знищити,

              це ВІЙНА

              це перша фаза гарячої війни

              Думаю що якщо міліон українців займе центр Київа- це єдине що може змінити сценарій кремля
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.16 | miner

                Re: щодо сценаріїв та того, на кого працює psedo

                psedo пише:
                > це ВІЙНА
                > Думаю що якщо міліон українців займе центр Київа- це єдине що може змінити сценарій кремля

                тю, хіба поточний сценарій не передбачає концентрацію непотрібного матеріалу і подальше знешкодження за допомогою тактичної боєголівки?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.16 | psedo

                  удар по Київу зараз не може статися

                  поки США не розброілися

                  а от за 6-9 місяців коли обама підпише угоду по ядерці

                  дуже навіть реально

                  не забувайте що Тбілісі врятувало в тому числі і те що Грузини вийшли на майдан

                  а я працюю на себе і Україну
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Pavlo

            Сергію, все буде добре. Нація перехворіє і буде сильнішою.

            У Франції на початку століття була справа Дрейфуса, яка підірвала довіру до державних інститутів та армії та відригувалась хфранцузам півстоліття..
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | psedo

              на початку століття не було телебачення і зброї масового знищ.

              тому аналогія ваша не канає
        • 2009.10.16 | Isoлято

          Мдя... пам'ятаю, як на початку року таваріщь Прохадлов бідкався

          ...начебто українська влада збирається закрити "Артек" - прікраснає наслєдіє савєцкава строя...

          Може, й правда варто було б передати його на болванс якогось ерефського "Управлєнія лаґірєй"? Зараз би уже розповідали про те, що Кремль утримує гніздо педофілів...
      • 2009.10.15 | Микола Гудкович

        Мала бути. До того, як Колесниченко розпатякав на всенький світ

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.15 | psedo

          припиніть це Ви, зараз, самі. Ви втрачаєте Державу.

    • 2009.10.15 | Lexa62

      вон займається політичною діяльністю на замовлення

      це якесь новаторство в адвокатській практиці?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.15 | psedo

        монтян є фігурою саботажу української державності мінімум з 2002

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Михайло Свистович

          Re: монтян є фігурою саботажу української державності мінімум з

          Брехати негарно
    • 2009.10.15 | 123

      але не брехухою

    • 2009.10.15 | Shooter

      я стараюся не звертати увагу на слова Монтян

      але наведене в заглавному пості або є фактом, або нема.

      я не бачу - чому би саме в поданні цієї інформації тут Монтян би мала говорити неправду...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.15 | psedo

        фактом є те що ВИ особисто додали легитимності саботажу

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | 123

          облиште чіплятися до дописувачів пліз

      • 2009.10.16 | Pavlo

        Воно буде фактом в суді, а не на пресусі.

        Я впевнений, що цю справу можна розслідувати об"єктивно. Крива справа в суді розсипеться, а не крива ...

        P.S. До речі, Монтян так і не сказала, хто отруїв Васю.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          Це так

          Pavlo пише:
          > Я впевнений, що цю справу можна розслідувати об"єктивно. Крива справа в суді розсипеться, а не крива ...

          І тут погоджуюся. Проте це не заперечує того, що я сказав.

          > P.S. До речі, Монтян так і не сказала, хто отруїв Васю.

          А я на Монтян як таку не звертаю увагу :)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Pavlo

            Просто гучне оприлюднення результатів експертизи не свідчить на

            про правдивість історії в цілому.
            Бо якщо в представника потерпілої сторони на руках є неспростовні докази і головний підозрюваний вже затриманий, то адвокат має контролювати хід досудового слідства, а не давати пресухи (НМХР). Чи не так ?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Shooter

              і так, і ні

              Pavlo пише:
              > про правдивість історії в цілому.
              > Бо якщо в представника потерпілої сторони на руках є неспростовні докази і головний підозрюваний вже затриманий, то адвокат має контролювати хід досудового слідства, а не давати пресухи (НМХР). Чи не так ?

              Це випадок особливий. І адвокат не лізла поперед батька в пекло. А, фактично, вже подавала "офіційну" інфу після того, як Пі-аРне колесо закрутили зовсім інші люди...
        • 2009.10.16 | psedo

          цей суд і слідство має йти за закритими дверима

          це елементарна норма судочинства і слідства по подібних справах
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Pavlo

            Звісно.

  • 2009.10.15 | Lexa62

    Нє, ну шо дєлаєцця!!!!

    вони продовжують постити в закриту гілку!!!!
    чи воно заразне???
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.15 | Микола Гудкович

      Я нагадав панові Михайлові, що вона закрита

  • 2009.10.16 | 123

    Був і інший дуже вагомий аргумент (л)

    Ці докази знайшов абсолютно переконливими адвокат Кваша та Уколов. Природа їх така, що їх можна підробити, при цьому така, що цю підробку легко виявити.

    http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/:
    > Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував.

    Що це можуть бути за докази, які б задовольняли таким умовам? Ті самі документи про огляд дітей? Але ж вони не свідчать про те, що саме батько був насильником.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | psedo

      це манипуляції повністтю дискредитувавшого себе уколова

    • 2009.10.16 | Lexa62

      я все більше схиляюсь до думки

      що Уколов тут в долі з Монтян, Вдадимиром Петровим та іншими. Його поведінка не логічна ні якщо допустити його вину, ні якщо допустити його невинність. Проте дуже логічна, якщо він хоче підіграти.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Михайло Свистович

        Re: я все більше схиляюсь до думки

        Lexa62 пише:
        > що Уколов тут в долі з Монтян, Вдадимиром Петровим та іншими

        Ця маячня перевершує маячню пседо
    • 2009.10.16 | Shooter

      Re: Був і інший дуже вагомий аргумент (л)

      123 пише:
      > Ці докази знайшов абсолютно переконливими адвокат Кваша та Уколов. Природа їх така, що їх можна підробити, при цьому така, що цю підробку легко виявити.
      >
      > http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/:
      > > Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував.
      >
      > Що це можуть бути за докази, які б задовольняли таким умовам? Ті самі документи про огляд дітей? Але ж вони не свідчать про те, що саме батько був насильником.

      Там була "приватна" лікарська експертиза (яку можна, при бажанні, купити) та "детектор брехні" не в межах слідства.

      Плюс, наприклад, фотки/відео на компі.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | 123

        Re: Був і інший дуже вагомий аргумент (л)

        Shooter пише:
        > 123 пише:
        > > Ці докази знайшов абсолютно переконливими адвокат Кваша та Уколов. Природа їх така, що їх можна підробити, при цьому така, що цю підробку легко виявити.
        > >
        > > http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/:
        > > > Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував.
        > >
        > > Що це можуть бути за докази, які б задовольняли таким умовам? Ті самі документи про огляд дітей? Але ж вони не свідчать про те, що саме батько був насильником.
        >
        > Там була "приватна" лікарська експертиза (яку можна, при бажанні, купити)

        але вона не могла вказати особу насильника.

        > та "детектор брехні" не в межах слідства.

        "Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував" - не схоже на поліграф, та й не такий він, я думаю, переконливий.

        > Плюс, наприклад, фотки/відео на компі.

        з батьком і дітьми? про них ніде не казалося досі чітко.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          Re: Був і інший дуже вагомий аргумент (л)

          123 пише:
          > Shooter пише:
          > > 123 пише:
          > > > Ці докази знайшов абсолютно переконливими адвокат Кваша та Уколов. Природа їх така, що їх можна підробити, при цьому така, що цю підробку легко виявити.
          > > >
          > > > http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/:
          > > > > Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував.
          > > >
          > > > Що це можуть бути за докази, які б задовольняли таким умовам? Ті самі документи про огляд дітей? Але ж вони не свідчать про те, що саме батько був насильником.
          > >
          > > Там була "приватна" лікарська експертиза (яку можна, при бажанні, купити)
          >
          > але вона не могла вказати особу насильника.
          >
          > > та "детектор брехні" не в межах слідства.
          >
          > "Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував" - не схоже на поліграф, та й не такий він, я думаю, переконливий.
          >
          > > Плюс, наприклад, фотки/відео на компі.
          >
          > з батьком і дітьми? про них ніде не казалося досі чітко.

          все так - і?

          Наскільки я розумію, були "неспростовні" докази щодо факту насильства. А "кілька доказів разом" було нескладно протрактувати як вину Дмитра П.

          Виглядає, прямого доказу його вини нема. Але якщо на вас вказують що ви гвалтували дітей, з чисто медичного боку доказано (?) що це так та на вашому компі є дитяче порно - то сукупність цих фактів, як Ви розумієте, наштовхує на певні висновки.

          Проте, виглядає, Дмитро П. до цих пір свою вину не визнав. Тоді як він контрарґументує?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | 123

            Re: Був і інший дуже вагомий аргумент (л)

            Shooter пише:
            > 123 пише:
            > > Shooter пише:
            > > > 123 пише:
            > > > > Ці докази знайшов абсолютно переконливими адвокат Кваша та Уколов. Природа їх така, що їх можна підробити, при цьому така, що цю підробку легко виявити.
            > > > >
            > > > > http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/:
            > > > > > Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував.
            > > > >
            > > > > Що це можуть бути за докази, які б задовольняли таким умовам? Ті самі документи про огляд дітей? Але ж вони не свідчать про те, що саме батько був насильником.
            > > >
            > > > Там була "приватна" лікарська експертиза (яку можна, при бажанні, купити)
            > >
            > > але вона не могла вказати особу насильника.
            > >
            > > > та "детектор брехні" не в межах слідства.
            > >
            > > "Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував" - не схоже на поліграф, та й не такий він, я думаю, переконливий.
            > >
            > > > Плюс, наприклад, фотки/відео на компі.
            > >
            > > з батьком і дітьми? про них ніде не казалося досі чітко.
            >
            > все так - і?

            не знаю.

            можна припустити, що є щось ще, про що поки не розповідають. можливо якісь додаткові докази - наприклад, монтян казала в уніан що ретельно обговорила з Оленою - про що говорити, про що ні.

            або це може свідчити про те що уколов вигадав у своєму листі про переконливі докази вини Дмитра. Він описав ці докази таким от чином, не задумуючись, що такому визначенню нічого не може за данних обставин відповідати. але це щось дуже вже конспірологічно мабуть.

            > Наскільки я розумію, були "неспростовні" докази щодо факту насильства. А "кілька доказів разом" було нескладно протрактувати як вину Дмитра П.
            >
            > Виглядає, прямого доказу його вини нема. Але якщо на вас вказують що ви гвалтували дітей, з чисто медичного боку доказано (?) що це так та на вашому компі є дитяче порно - то сукупність цих фактів, як Ви розумієте, наштовхує на певні висновки.

            Так само мати може бути винна.

            Компутер як такий взагалі не аргумент, якщо там просто чиїсь фотки.

            > Проте, виглядає, Дмитро П. до цих пір свою вину не визнав. Тоді як він контрарґументує?

            Каже те саме про матір?

            Дмитру потрібен хороший адвокат, але ясно, що в нього нема на нього грошей і нікому не цікаво його захищати.
  • 2009.10.16 | Убітий Єнот

    Мнение психиатра

    http://ord-ua.com/2009/10/15/operaciya-pedofily/

    Патопсихолог)”Это совершенно невозможная в реальности история “массового гвалтування”. Это история болизни — параноидной шизофрении у мамаши, осложненная индуцированием психоза у детей. Абсолютно невозможно, чтобы педофилы организовывались в группу — в силу самой природы этой перверсии, для педофила большим ужасом, чем разоблачение, является встреча с себе подобным. Положительные результаты тестирования детей на детекторе лжи не удивляют — известный факт, что дети могут путать свои фантазии с реальностью — особенно после бесчисленных допросов. Умелое манипулирование болезненными представлениями шизофренички с поразительной легкостью сталкивают общество в область чудовищных фантазмов. Господа, здесь не к “психологам” обращаются, а к психиатрам, специализирующимся в области судебной экспертизы. В первую очередь освидетельствовать мамашу. Мне, как специалисту, картина ясна, вам подтвердит любой психиатр,что это это классическая, хрестоматийная симптоматика, достаточно обратить внимание, как расширяется и систематизируется ее бред — насильниками становятся сначала бывший муж, затем работники и администрация лагеря, депутат, священник и в итоге действует масштабная корпорация порноиндустрии. обратите внимание, какое яркое кверулянтство, какие нелепые доводы, какая изощренная жестокость в отношении детей — все эти допросы, медицинские осмотры и проч.- во имя доказательства своей правоты. Поверьте, это классическая картина параноидной шизофрении — в подавляющем большинстве случаев основная тематика бредовых переживаний у женщин — изнасилования, причем больные настолько убеждены в их реальности, что способны не то что детектор пройти, но кого угодно заразить своей параноидной убежденностью. Меня пугает слабость критического мышления у публики, журналистов, министров, президента…. Кстати, психическое расстройство мамаши вовсе не исключает меркантильных мотивов.

    Эта инсинуация мне до боли напоминает историю Пола Ингрэма, изложенную в книге Аронсона и Пратканиса “эпоха пропаганды”, где дочери обвинили отца в изнасилованиях, сатанинских пытках, убийствах младенцев и прочих зверствах в кампании с лучшими людьми города — адвокатами, судьями… Под давлением следствия несчастный сам поверил во все и в итоге сел пожизненно, хотя не было ни единого факта, подтверждающего это, кроме бредовых обвинений с одной и не менее бредовых саморазоблачений с другой стороны. Еще больший ужас в том, что его не оправдали, несмотря на отсутствие доказательств его вины. Любопытно, что авторы современного ремейка истории с семейством Ингрэма в своем политтехнологическом образовании дальше начального учебника не продвинулись. Этих дилетантов явно вдохновила описанная возможность “промывания мозга” психически неустойчивой особы. Но каков эффект!

    Обращает внимание синхронность подачи информации: выступил Колесниченко, через несколько часов подмахнул Секретариат президента, слив в livejournal обращение Омельченко к Ющенко по этому поводу http://lumpen.livejournal.com/1952620.ht… , на которое, в свою очередь, дала ссылку Украинская Правда в статье уже с комментариями самого Омельченка, и одновременно с этим заявление мамаши появляется издании http://rupor.info/spec/dosie/novoe-delo/2009/10/13/kto-nasiloval-detej-v-arteke-kopija-dokumenta/#showComments Такая синхронность — явный признак информационной спецоперации. С регионалами понятно, удивляет в этом роль Омельченко, неужели он мог клюнуть на эту тухлую тюльку?.

    Внимательно вчитайтесь в эти тексты: несмотря на редактирование рукой грамотного юриста, это — клиника. На rupor.info — имена, фамилии, даты рождения, адреса, результаты медицинских исследований — рукой мамаши, в интернете, в открытом доступе!!! Вот это — настоящее “згвалтування” — вдумайтесь, что им пришлось пережить за эти семь месяцев! И если мамашу (кстати приемную) еще может оправдать психическое расстройство, то как квалифицировать тех, кто ей в этом помогал из политсоображений? Понимаю тех следователей, которые, видимо, советовали дело “замять” из сострадания к детям.

    Кстати, обратите внимание, мамаша впервые подала заявление в милицию 16 апреля, затем следует еще ряд обращений, и только 9 — 10 мая, как она сама пишет, “дети рассказали матери, что последние три года отец систематически (один раз в неделю) насиловал их противоестественным образом”, тогда же они “указали” на других участников, что было снято ею на домашнюю камеру(!!!). Это, собственно, и называется “показаниями”. А дальше она несколько месяцев, иногда дважды в день, подвергала их унизительным и болезненным дознаниям и медицинским осмотрам в виде самодеятельности. Результаты, во-первых, неофициальные, во-вторых, неубедительные. Параллельно она писала во все мыслимые и немыслимые инстанции, видимо, бессознательно желая довести детей до суицида — полное отсутствие материнского инстинкта. Интересно, те, кто ее оправдывают, действовали бы так же? Или отдали бы детей на психологическую реабилитацию, анонимно? То-то … Поверьте специалисту: она — сумасшедшая. И не позволяйте втягивать себя в чужой психоз.

    Специально организованный, срежессированный психоз. Не задумывались, почему именно Артек пришит к этому грязному делу белыми нитками, крупными стежками? Расчет на реакцию из России — завтра они начнут защищать свою “Всесоюзную жемчужину” — мало не покажется. Милый мой воинствующий моралист Омельченко, что ж Вы натворили. До конца не верю, что Вас купили или запугали. Простота иногда хуже воровства.

    Обратите внимание: малахольная дамочка изначально искала на своего мужа, кстати, на тот момент уже бывшего — довольно отвратительная “бытовуха”, пока не появились “слуги народа” и только с этого места начинает вплетаться нить “педофилического заговора”, а потом вся страна сходит с ума по поводу масштабов порноиндустрии, охватившей высшие эшелоны власти. Цель — взорвать бомбу, начиненную дерьмом, метя в белые одежды известно кого… На фоне этого растекающегося вонючего пятна думать о политике рационально невозможно. Но, спору нет, педофилия — это нечто запредельное, нано-технология, это — хуже чем каннибализм, это невозможно отмыть, даже если будет доказано, что фигуранты девственны как ангелы — для публики это всегда будет вонять, причина не в фактах, а в рецепторах, искусно зараженных моими, увы, коллегами.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Shooter

      "форумного психіатра"

      Частина міркувань подібна до моїх - наприклад, щодо "неприроднього кучкування педофілів".

      Але факт комісії, яка встановила (?), що дітей гвалтували - залишається...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Убітий Єнот

        Re: "форумного психіатра"

        Факт? Чи заява про нього?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          Re: "форумного психіатра"

          Убітий Єнот пише:
          > Факт? Чи заява про нього?

          я вже казав: не вбачаю жодного сенсу Монтян брехати привселюдно про те, про що я писав в заглавному пості.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Убітий Єнот

            Re: "форумного психіатра"

            Монтян - одна з організаторів акції, адвокат мамаші. Якщо все базується на її заявах, то це не просто ніщо, це навіть менше.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Shooter

              Ви ігноруєте мої слова

      • 2009.10.16 | Lexa62

        про факт згвалтування

        і про комісію є багато запитань.
        і є багато способів заробляння грошей.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          Re: про факт згвалтування

          Lexa62 пише:
          > і про комісію є багато запитань.
          > і є багато способів заробляння грошей.

          це все так

          але

          1) комісія була багаточисельна
          2) зачєм? фальсифікацію можна виявити на вимогу додаткової комісії. і тоді - це кримінал.

          шкіра не вартує вичинки в даному разі.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Убітий Єнот

            Re: про факт згвалтування

            Кримінал, якщо доведуть, якщо справу заведуть. Проти своїх.
            Вибори скоро, і не такий кримінал буде.
          • 2009.10.16 | Lexa62

            ви мене не зрозуміли

            тут можна всеорганізувати чисто, якщо овчінка стоіт вичєнки
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Shooter

              Re: ви мене не зрозуміли

              Lexa62 пише:
              > тут можна всеорганізувати чисто, якщо овчінка стоіт вичєнки

              занадто складно, як на мене.

              і питання - навіщо? навіщо складно та дорого неправдиво посадити Дмитра П.?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.16 | Убітий Єнот

                Чудова операція

                Маємо психічно хвору жінку, яка хоче помститися чоловікові. Вона місяцями ходить по інстанціях, де її "посилають" звісно. Аж поки вона не потрапляє в поле зору серйозних людей, котрим потрібен великий скандал. Фігурант - журналіст парламентський, має знайомства серед політиків. Ці знайомства проаналізували, та почали розробляти цю справу. З гвалтівника-чоловіка утворилася ціла банда пєдофілів з Верховної Ради, "присобачили" "Артек" з директором та персоналом. Чоловіка "закрили" та вибивають потрібні показання, організували експетизу (хоча її може навіть не було, це все слова тієї жінки, та її адвокатесси). Кілька місяців готувалися, та потім зробили блискавичний вброс.
                Результат: Керівник виборчої кампаніі Тимошенко змушений піти з посади, по самій Тимошенко та її партії нанесений потужний удар, від якого вона може не піднятися. Фігуранти=депутати будуть довго судитися, доказів все одно нема, однак мета досягута в будь-якому разі. Доля дітей, Артеку та того журналіста значення звісно не мають.
                Ну а ви, шановні, голосуйте за кандидатів, що ТАК розчищають собі шлях до влади. Накерують вони державою...
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.16 | Shooter

                  Ви знову забуваєте "одне"

                  Ці всі міркування добрі, якщо дітей НЕ гвалтували.

                  Якщо ж так - Ваша конструкція елементарно розпадається.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.16 | Убітий Єнот

                    Re: Ви знову забуваєте "одне"

                    Поки що доказів того, що їх гвалтували немає. Крім слів заздалегідь упереджених людей. Монтян та мамаші.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.16 | Д. А.

                      Re: Ви знову забуваєте "одне"

                      Убітий Єнот пише:
                      > Поки що доказів того, що їх гвалтували немає. Крім слів заздалегідь упереджених людей. Монтян та мамаші.

                      Ви знайомі з матеріалами справи?

                      Якщо так - то Ваші слова є розголошенням таємниці слідства.
                      Якщо ні - то вони лише бла-бла-бла.
                    • 2009.10.16 | Shooter

                      Re: Ви знову забуваєте "одне"

                      http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1255647514&first=1255675432&last=1255620307
              • 2009.10.16 | Lexa62

                Re: ви мене не зрозуміли

                не просто Дмитра, а Дмитра другом сім*ї якого є бютовець Уколов.
                З дітьми також монжна багато чого зробити, без гвалту і без насилля.
                Дітей можна ловити на бажаннях, тоді вони самі робляться поступливі.
                У Горького є оповідання "Ванька Жуков", той самий, що на "деревню дєдушкє" писав. "Лупі мєня как сідорову козу" писав малолітній Ванька в оповідці Горького, а для Горького достовірність була не останньою в художніх засобах. Так що є тема для міркування
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.16 | Shooter

                  Re: ви мене не зрозуміли

                  Lexa62 пише:
                  > не просто Дмитра, а Дмитра другом сім*ї якого є бютовець Уколов.
                  > З дітьми також монжна багато чого зробити, без гвалту і без насилля.
                  > Дітей можна ловити на бажаннях, тоді вони самі робляться поступливі.

                  Це все добре. Аж до моменту, коли комісія в рамці слідства встановлює, що ДІТЕЙ ГВАЛТУВАЛИ.

                  І єдиний спосіб це зманіпулювати - купити всю комісію. Але, як я вже писав, це крайньо малоймовірно.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.16 | Lexa62

                    одна деталь

                    за ъх версыэю щотижня гвалтували так, протягом 3 років, що мати не помічала, а от комісія установила.
                    Той хто знав, як буде діяти комісія для комісії і робив результат.
                    Хоча і то таке, що за комісії там були.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.16 | Shooter

                      Re: одна деталь

                      Lexa62 пише:
                      > за ъх версыэю щотижня гвалтували так, протягом 3 років, що мати не помічала, а от комісія установила.

                      чи мати знала про це чи ні - це, як на мене, вже інше питання.

                      Крім того, мати не дитячий проктолог і не дитячий гінеколог.

                      > Хоча і то таке, що за комісії там були.

                      Офіційна судово-медична експертиза - див заглавний пост.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.16 | Lexa62

                        Re: одна деталь

                        Shooter пише:

                        >
                        > Офіційна судово-медична експертиза - див заглавний пост.

                        не самы бідні люди, за моїми спостереженнями.
                        та й обдурити можна. Як було сказано - "внутрішні органи". думаю в спокійній обстановці з гарним запасом часу все тут можна владнати було.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.10.16 | Shooter

                          Re: одна деталь

                          Lexa62 пише:
                          > Shooter пише:
                          >
                          > >
                          > > Офіційна судово-медична експертиза - див заглавний пост.
                          >
                          > не самы бідні люди, за моїми спостереженнями.

                          Так. Але, як я вже писав, можна було сподіватися на повторну експертизу, яка би заперечила висновки попередньої з, відповідно, як мінімум втратою роботи для "брехунів" (повторю - як мінімум)

                          > та й обдурити можна.

                          психолога, "детектор брехні" - припускаю.
                          проте фізіологію - важко...
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.10.17 | Lexa62

                            Re: одна деталь

                            ви не дооцінюєте досягнення медицини.
                            зараз ледве не самотужки можна зовнішність змінювати.
                • 2009.10.16 | Д. А.

                  Re: ви мене не зрозуміли

                  Lexa62 пише:

                  > У Горького є оповідання "Ванька Жуков", той самий, що на "деревню дєдушкє" писав. "Лупі мєня как сідорову козу" писав малолітній Ванька в оповідці Горького, а для Горького достовірність була не останньою в художніх засобах.

                  Егеж. І для Чехова також ;)
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.16 | Lexa62

                    дякую

                    що припинили цю дезу.
                    насправді обидва цих письменника не є моїми улюбленними, даруйте, будьласка
        • 2009.10.16 | Убітий Єнот

          Re: про факт згвалтування

          Якщо люди грають гру з такими високими ставками, то з комісіями питання можна вирішити.
        • 2009.10.16 | Bayan

          Факт гвалтування? Чи можe мамочка торгувала нe своїми дітьми?

          Чи ота щонаймeншe дивна мамочка нe пропонувала своїх прийомних дітeй усі ці 3 роки різним клієнтам за гроші і послуги? - такі історії відомі.

          Також: чи розглядає слідство можливість гвалтування дітeй новим хахалeм отієї "мамочки"?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.17 | Shooter

            Re: Факт гвалтування? Чи можe мамочка торгувала нe своїми дітьми?

            Bayan пише:
            > Чи ота щонаймeншe дивна мамочка нe пропонувала своїх прийомних дітeй усі ці 3 роки різним клієнтам за гроші і послуги? - такі історії відомі.
            >
            > Також: чи розглядає слідство можливість гвалтування дітeй новим хахалeм отієї "мамочки"?

            Причому, кивання на батька - обіцянка мами "все припринити" або, навпаки, "посадити інакше в колонію для неповнолітніх злочинців.

            Це один з ЙМОВІРНИХ варіантів також.

            Хоча й діти ніби-то вказують на батька...
      • 2009.10.16 | Д. А.

        Re: "форумного психіатра"

        Shooter пише:
        > Частина міркувань подібна до моїх - наприклад, щодо "неприроднього кучкування педофілів".
        >

        Шутере, наберіть в Яндексі або Гуглі "группа педофилов" та подивіться на результат. А потім міркуйте щодо неприродності.

        Так що це "мнєніє" - кого завгодно, тільки не психіатра.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          Re: "форумного психіатра"

          Д. А. пише:
          > Shooter пише:
          > > Частина міркувань подібна до моїх - наприклад, щодо "неприроднього кучкування педофілів".
          > >
          >
          > Шутере, наберіть в Яндексі або Гуглі "группа педофилов" та подивіться на результат. А потім міркуйте щодо неприродності.

          Я не тверджу, що це неможливе. Але "поодиноких педофілів" (які не тільки збирають порно, але й гвалтують), крім того, з високим рівнем інтелекту - таки сутєєво більше.

          Повторюся: хоча би виходячи з логіки елементарного інстинкту самозбереження.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Д. А.

            Re: "форумного психіатра"

            Shooter пише:

            >
            > Я не тверджу, що це неможливе.

            А от самозваний "психіатр" стверджує.
  • 2009.10.16 | hrcvt

    Версія:

    Shooter пише:

    > "2-го липня [..] діти проходять комісійну експертизу. В складі: чотирьох експертів, дитячого гінеколога, дитячого лікаря-проктолога в Київському міському бюро судово-медичних експертиз. Зрозуміло, що знайшли експерти. Щоб не вдаватись в фізіологічні деталі, висновок: цих дітей гвалтували багато років."


    ... зі слів матері. Або вона показала якийсь папірець. Не факт, що Монтян перевіряла всі документи (яких, очевидно, багато).
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Shooter

      Гнила версія - вже вибачте.

      hrcvt пише:
      > Shooter пише:
      >
      > > "2-го липня [..] діти проходять комісійну експертизу. В складі: чотирьох експертів, дитячого гінеколога, дитячого лікаря-проктолога в Київському міському бюро судово-медичних експертиз. Зрозуміло, що знайшли експерти. Щоб не вдаватись в фізіологічні деталі, висновок: цих дітей гвалтували багато років."
      >
      >
      > ... зі слів матері. Або вона показала якийсь папірець. Не факт, що Монтян перевіряла всі документи (яких, очевидно, багато).

      Не думаю. Думаю (впевнений на 99%) Монтян бачила висновки "офіційної експертизи". Так тупо навряд чи вона би публічно підставлялася.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | hrcvt

        обдзвонювала всі установи по кожному папірцю?

        з тої величезної підшивки, яку та їй показала?

        Shooter пише:
        > Не думаю. Думаю (впевнений на 99%) Монтян бачила висновки "офіційної експертизи". Так тупо навряд чи вона би публічно підставлялася.

        Думаю, що якщо правдива версія, що тітка неадекватна (я не знаю цього, але якщо), то підробні документи можуть бути запросто, це тепер неважко, ще й в нашій країні.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | psedo

          Монтян говорила з дітьми. там все очевидно: злочин був

          я багато читав про подібні злочини в пресі США за ост. 20 літ.

          знайомий особисто з експертами по таких справах в США

          товарищую і з психологами, дитячими і з професіоналами, які працюють з дітьми, в яких є різні прблеми з психікою і розвитком


          текст, який написала і сказала Монтян

          на 100% мене переконав що злочин був

          Більше того, схоже що публічність створила не МОНТЯН!!!

          їй вже нічого іншого не лишилося(((

          Але вона має розуміти, що діяти треба так, щоб найменьше нашкодити Державі, не системі контролю з боку кремля і всім цим виродкам депутатам

          А тому, що в нас лише оформлюється і само ще мале і потребує опіки як мале дитя

          - ДЕРЖАВІ УКРАЇНА
        • 2009.10.16 | Shooter

          навіщо? комісія була в рамці слідства

          судово-медична екпертиза

          hrcvt пише:
          > з тої величезної підшивки, яку та їй показала?
          >
          > Shooter пише:
          > > Не думаю. Думаю (впевнений на 99%) Монтян бачила висновки "офіційної експертизи". Так тупо навряд чи вона би публічно підставлялася.
          >
          > Думаю, що якщо правдива версія, що тітка неадекватна (я не знаю цього, але якщо), то підробні документи можуть бути запросто, це тепер неважко, ще й в нашій країні.

          Ще раз: я відкидаю "неофіційну" експертизу та "неофіційний" "детектор брехні".

          Але заперечити результати офіційної судово-медичної експертизи, де брали участь кілька людей - таки важко.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | zаброда

            Експертиза-шмекспертиза

            От я одного не допну: у країні-державі, в якій система правоохоронних/застосовних органів at large, практика, традиції так мало змінилися проти старих часів чи варто "беззастережно" довіряти чомусь ахвіційному? Ахвіційним дупутатам, ахвіційним міністерствам ахвіційно внутрішніх справ, ахвіційно ґенеральним прокуратурам (...)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Shooter

              шмекспертиза

              zаброда пише:
              > От я одного не допну: у країні-державі, в якій система правоохоронних/застосовних органів at large, практика, традиції так мало змінилися проти старих часів чи варто "беззастережно" довіряти чомусь ахвіційному? Ахвіційним дупутатам, ахвіційним міністерствам ахвіційно внутрішніх справ, ахвіційно ґенеральним прокуратурам (...)

              Навіть якщо реалістично ставитися до наших "органів", все одно відповіді на питання "навіщо?" чітко не видно.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.16 | zаброда

                А шоб билО Re: шмекспертиза

                Коли вже відкрили справу проти, а не за хвактом, то — хоч і про всяк випадок (запас біди не чинить ;) ) — треба подбати про ass covering. Зрештою, у нас суд, керуючись внутрішнім переконанням, може визнати висновки експертизи, хоч і тріжди комісійної, непереконливими чи неприйнятними бла-бла-бла, а поки що хай собі буде - як потенційно об'єктивний, а поки ще не спростОваний доказ. Под давлєнієм неопровєржмих улік свою віну прізнал, раскаялся...
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.16 | Shooter

                  А шоб билО

                  zаброда пише:
                  > Коли вже відкрили справу проти, а не за хвактом,

                  я не впевнений, що справу відкривали проти, а не за фактом

                  > то — хоч і про всяк випадок (запас біди не чинить ;) ) — треба подбати про ass covering. Зрештою, у нас суд, керуючись внутрішнім переконанням, може визнати висновки експертизи, хоч і тріжди комісійної, непереконливими чи неприйнятними бла-бла-бла, а поки що хай собі буде - як потенційно об'єктивний, а поки ще не спростОваний доказ. Под давлєнієм неопровєржмих улік свою віну прізнал, раскаялся...

                  Версія відверто слабенька. Я з точки зору мотивів слідства: їм, власне, простіше було цю справу закрити, - так і з точки зору дії суд-мед експертизи: група людей-спеціалістів чомусь вирішила, згідно Вас, зробити неправдивий висновок в рамках слідства, знаючи апріорі, що це, власне, може бути опротестовано іншою комісією...мотиви другого також незрозумілі.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.16 | zаброда

                    Re: А шоб билО

                    Shooter пише:
                    > zаброда пише:
                    > > Коли вже відкрили справу проти, а не за хвактом,
                    >
                    > я не впевнений, що справу відкривали проти, а не за фактом

                    Гаразд, відкривали за хвактом, а потім перекваліхвікували.
                    >
                    > Версія відверто слабенька. Я з точки зору мотивів слідства: їм, власне, простіше було цю справу закрити,

                    Так і не дуже, виглядає - чи принаймні так хочуть, щоб виглядало, - хотіли відкривати, а вже коли довелося...

                    > - так і з точки зору дії суд-мед експертизи: група людей-спеціалістів чомусь вирішила, згідно Вас, зробити неправдивий висновок в рамках слідства, знаючи апріорі, що це, власне, може бути опротестовано іншою комісією...мотиви другого також незрозумілі.

                    "Група людей-спеціалістів" - аргумент убивчий. "Дипломованих спеціалістів" звучало б іще переконливіше. Але це вже, як сказав би Едмунд, "The wheel is come full circle"
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.16 | Shooter

                      Re: А шоб билО

                      вибачте - не переконали.

                      правда, насторожує брак (?) інших реальних доказів - як от фото чи відеоматеріалів.
              • 2009.10.16 | Bayan

                "навіщо?"

                Та що ж цe - нe очeвидно?

                Щоб обісрати (вибачтe) отую, що "працює у білих одєждах".

                Причому цe вигідно як діючому прeзидeнту, так і іншому конкурeнту.

                Бо як жe можна голосувати за пeдофілів - вони ж тоді цілу націю оцe-самe, в зад...




                Shooter пише:
                > Навіть якщо реалістично ставитися до наших "органів", все одно відповіді на питання "навіщо?" чітко не видно.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.16 | Shooter

                  Re: "навіщо?"

                  Із самого початку справа не мала жодного політичного зафарбування. Депутати в ній з'явилися вже пізніше.


                  Bayan пише:
                  > Та що ж цe - нe очeвидно?
                  >
                  > Щоб обісрати (вибачтe) отую, що "працює у білих одєждах".
                  >
                  > Причому цe вигідно як діючому прeзидeнту, так і іншому конкурeнту.
                  >
                  > Бо як жe можна голосувати за пeдофілів - вони ж тоді цілу націю оцe-самe, в зад...
                  >
                  >
                  >
                  >
                  > Shooter пише:
                  > > Навіть якщо реалістично ставитися до наших "органів", все одно відповіді на питання "навіщо?" чітко не видно.
      • 2009.10.16 | Koala

        Гнила тому, що в такому випадку Монтян рано чи пізно збагне, що

        її дурили. А з її поведінки очевидно, що вона асоціює постраждалих зі своїми дітьми. І коли вона збагне, що це підлог (а вона адвокат досвічений, це має статися досить скоро) - ой не заздрю я фальсифікаторам... і вони це мають розуміти. Тому, гадаю, експертиза реальна.
  • 2009.10.16 | Shooter

    Доречі, хто знає - коли саме в справі з'явилися дупутати?

  • 2009.10.16 | Чучхе

    а ви звернули увагу, що ХТОСЬ БРЕШЕ

    і щось мені підказує, що це Уколов

    ось що пише Уколів у блозі http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/

    > попросив вже свого знайомого – професійного адвоката у кримінальних справах Михайла Квашу, підписати з Дмитром угоду про захист і дізнатися, що примусило адвокатів Багірова передумати.

    > Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував. Кваша категорично відмовився від захисту Дмитра. Заплативши йому підвищений гонорар, я підтримав його рішення і попросив передати постраждалій мої щирі співчуття.

    При цьому сам Багіров і близько не згадує ні про які "шокуючі" речі, навпаки, він єдиний, може, сьогодні, хто стоїть на боці Полюховича. Ось його інтерв"ю з Фокуса http://focus.ua/politics/71664

    > Мать детей, якобы изнасилованных в «Артеке», умеет манипулировать информацией, а в деле явно прослеживается меркантильный интерес
    Такое мнение высказал председатель правления Международной лиги защиты прав граждан Эдуард Багиров, бывший адвокат подозреваемого по делу.

    > «Мать этих детей - сама журналистка, ее новый друг, с которым она живет, тоже журналист. Они умеют манипулировать информацией. Считаю, что должностные лица «Артека», священник, народные депутаты, появились в деле, чтобы привлечь к нему внимание общественности, высокопоставленных должностных лиц и заинтересовать журналистов. И дело из уголовного уже превратилось в политическое. Чего она и добивалась», - заявил Багиров в комментарии газете «Україна молода».

    > По словам Багирова, женщина претендует на двухкомнатную квартиру и принадлежащую мужу коллекцию антиквариата на сумму свыше 40 тыс. долларов.

    Нестиковка, чи не так?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | AK

      Більш імовірно, що бреше Баґіров

      Бо Уколову в даному разі брехати невигідно.

      А в Баґірова нормальна адвокатська тактика: "мій підзахисний ні в чому не винен, його оббрехали і т.д."
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Shooter

        Або ніхто

        Багіров хотів більше грошей - П. не мав, тому Багіров відмовився.

        Всього лиш.

        Доречі, коли саме в справі з'явилися прізвища депутатів? Кваша, зі слів Уколова, був "посланий" до П. аж в серпні.

        Нестиковка, швидше, не там. А там, де Уколов каже, що це Кваша відмовився, а Монтян каже, що це П. відмовився від Кваші. Я більше вірю останньому - бо це, швидше всього, є офіційним документом слідства.

        Але, з іншого боку, не бачу нічого "антизаконного" в тому, що Уколов послав Квашу, фактично, "на вивідини", дізнавшись, що в справі з'явилося і його ім'я.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | 123

          Re: Або ніхто

          Shooter пише:
          > Але, з іншого боку, не бачу нічого "антизаконного" в тому, що Уколов послав Квашу, фактично, "на вивідини", дізнавшись, що в справі з'явилося і його ім'я.

          Я пояснював - прикидаючись представником Полюховича, Кваша насправді діяв в інтересах іншої особи, Уколова, в якій в цій справі свої інтереси. Це є щонайменше конфлікт інтересів, в який Кваша встряв свідомо, скористатися з нього.

          Більш того, Кваша передав Уколову інформацію (яку той потім зробив публічною), яка становила таємницю слідства. Цим він порушив положення закону про адвокатуру, читайте статті 7 та 9, причому з двох боків порушив: розголосив і таємницю слідства, і інформацію, яка є приватною для його підзахісного.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Shooter

            Re: Або ніхто

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > Але, з іншого боку, не бачу нічого "антизаконного" в тому, що Уколов послав Квашу, фактично, "на вивідини", дізнавшись, що в справі з'явилося і його ім'я.
            >
            > Я пояснював - прикидаючись представником Полюховича, Кваша насправді діяв в інтересах іншої особи, Уколова, в якій в цій справі свої інтереси. Це є щонайменше конфлікт інтересів, в який Кваша встряв свідомо, скористатися з нього.
            >
            > Більш того, Кваша передав Уколову інформацію (яку той потім зробив публічною), яка становила таємницю слідства. Цим він порушив положення закону про адвокатуру, читайте статті 7 та 9, причому з двох боків порушив: розголосив і таємницю слідства, і інформацію, яка є приватною для його підзахісного.

            Я Вам не перечу. Я кажу з точки зору Уколова - він не здійснив нічого протизаконного у випадку з Квашею. А причина могла бути проста: згідни Олени П. Дмитро П. після арешту почав давати показання, що в ґвалтах брав участь і Уколов (шантаж? щоб Уколов його витягнув?).

            В такій ситуації кожен би хотів дізнатися про справу більше.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | 123

              Re: Або ніхто

              Shooter пише:
              > 123 пише:
              > > Shooter пише:
              > > > Але, з іншого боку, не бачу нічого "антизаконного" в тому, що Уколов послав Квашу, фактично, "на вивідини", дізнавшись, що в справі з'явилося і його ім'я.
              > >
              > > Я пояснював - прикидаючись представником Полюховича, Кваша насправді діяв в інтересах іншої особи, Уколова, в якій в цій справі свої інтереси. Це є щонайменше конфлікт інтересів, в який Кваша встряв свідомо, скористатися з нього.
              > >
              > > Більш того, Кваша передав Уколову інформацію (яку той потім зробив публічною), яка становила таємницю слідства. Цим він порушив положення закону про адвокатуру, читайте статті 7 та 9, причому з двох боків порушив: розголосив і таємницю слідства, і інформацію, яка є приватною для його підзахісного.
              >
              > Я Вам не перечу. Я кажу з точки зору Уколова - він не здійснив нічого протизаконного у випадку з Квашею. А причина могла бути проста: згідни Олени П. Дмитро П. після арешту почав давати показання, що в ґвалтах брав участь і Уколов (шантаж? щоб Уколов його витягнув?).
              >
              > В такій ситуації кожен би хотів дізнатися про справу більше.

              Ви написали що не бачите нічого антизаконного - я ж відповів, що порушення закону вбачається. Так, не Уколовим - а Квашею. Уколов найняв Квашу для того, щоб той порушив закон. Наскільки це (такі дії Уколова) законно - мені важко сказати; чи припустимо для публічного політика в нормальній країні - напевно ні. Що зрозуміти його можна - погоджуюсь з Вашими міркуваннями.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.16 | Shooter

                Re: Або ніхто

                123 пише:
                > Shooter пише:
                > > 123 пише:
                > > > Shooter пише:
                > > > > Але, з іншого боку, не бачу нічого "антизаконного" в тому, що Уколов послав Квашу, фактично, "на вивідини", дізнавшись, що в справі з'явилося і його ім'я.
                > > >
                > > > Я пояснював - прикидаючись представником Полюховича, Кваша насправді діяв в інтересах іншої особи, Уколова, в якій в цій справі свої інтереси. Це є щонайменше конфлікт інтересів, в який Кваша встряв свідомо, скористатися з нього.
                > > >
                > > > Більш того, Кваша передав Уколову інформацію (яку той потім зробив публічною), яка становила таємницю слідства. Цим він порушив положення закону про адвокатуру, читайте статті 7 та 9, причому з двох боків порушив: розголосив і таємницю слідства, і інформацію, яка є приватною для його підзахісного.
                > >
                > > Я Вам не перечу. Я кажу з точки зору Уколова - він не здійснив нічого протизаконного у випадку з Квашею. А причина могла бути проста: згідни Олени П. Дмитро П. після арешту почав давати показання, що в ґвалтах брав участь і Уколов (шантаж? щоб Уколов його витягнув?).
                > >
                > > В такій ситуації кожен би хотів дізнатися про справу більше.
                >
                > Ви написали що не бачите нічого антизаконного - я ж відповів, що порушення закону вбачається. Так, не Уколовим - а Квашею. Уколов найняв Квашу для того, щоб той порушив закон. Наскільки це (такі дії Уколова) законно - мені важко сказати; чи припустимо для публічного політика в нормальній країні - напевно ні. Що зрозуміти його можна - погоджуюсь з Вашими міркуваннями.

                Впертий Ви ;)

                Я мав на увазі (весь час) в цьому пункті саме Уколова. Кваша, як на мене, таки порушив закон.

                Дії ж Уколова абсолютно законні, як на мене, - навіть, якщо за цим низька мораль. Але погодьтися, якщо вас хтось шантажує "втопити з собою" - про дотримання високих норм моралі тим, кого топлять - якось не зруки говорити..

                (Інша річ - якщо Уколов таки дійсно "дєлал ета"...але тоді моральність взагалі не існує, як на мене :( хоча думаю, що Уколова "просто" приплели "для пущєй важності").
        • 2009.10.16 | Чучхе

          Re: Або ніхто

          Shooter пише:
          > Багіров хотів більше грошей - П. не мав, тому Багіров відмовився.


          Але Уколов (з посиланням на Квашу) запевняє, що Багіров розповідав тому "шокуючі речі". При цьому сам Багіров, який до того ж відійшов від цієї справи, тобто є більш-менш незаангажованою людиною, явно вважає причиною конфлікту дружину П.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | 123

      Re: а ви звернули увагу, що ХТОСЬ БРЕШЕ

      > При цьому сам Багіров і близько не згадує ні про які "шокуючі" речі, навпаки, він єдиний, може, сьогодні, хто стоїть на боці Полюховича. Ось його інтерв"ю з Фокуса http://focus.ua/politics/71664

      Багіров (чи то сам, что то його адвокати) представляв інтереси Полюховича у цій справі. Казати щось неприглядне про свого клієнта та підзахисного було б вкрай неетично з його боку.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Чучхе

        Re: а ви звернули увагу, що ХТОСЬ БРЕШЕ

        123 пише:

        > Багіров (чи то сам, что то його адвокати) представляв інтереси Полюховича у цій справі. Казати щось неприглядне про свого клієнта та підзахисного було б вкрай неетично з його боку.

        А от Уколов запевяє, що Багіров про все розповів Кваші (після чого Кваша відмовився від справи)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          Re: а ви звернули увагу, що ХТОСЬ БРЕШЕ

          Чучхе пише:
          > 123 пише:
          >
          > > Багіров (чи то сам, что то його адвокати) представляв інтереси Полюховича у цій справі. Казати щось неприглядне про свого клієнта та підзахисного було б вкрай неетично з його боку.
          >
          > А от Уколов запевяє, що Багіров про все розповів Кваші (після чого Кваша відмовився від справи)

          хіба? цитую:

          http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ad658fbd076d/

          "Якраз у серпні, коли мені вдалося вирватися на 7 днів у відпустку, знову передзвонив Дмитро. Він плакав – його забирала міліція, яка таки порушила кримінальну справу. Не зважаючи на його слізні прохання, я категорично відмовився кудись дзвонити і запитав де ж оплачений мною адвокат пана Багірова. Дмитро відповів, що адвокат відмовився від його захисту. Тоді я попросив вже свого знайомого – професійного адвоката у кримінальних справах Михайла Квашу, підписати з Дмитром угоду про захист і дізнатися, що примусило адвокатів Багірова передумати.

          Те, що я почув від Михайла Кваші, повернувшись до Києва, викликало у мене і всіх наших знайомих справжній шок – на думку адвоката докази були неспростовні. Підробити їх можливо, але таку підробку легко виявити, тому ніхто б не ризикував. Кваша категорично відмовився від захисту Дмитра. Заплативши йому підвищений гонорар, я підтримав його рішення..."
  • 2009.10.16 | Shooter

    Ну і ще одне спостереження

    Я швидше повірю, що подібне діялося "при Артеці". З дітьми з дитбудинків.

    Але тут до цього якимось боком припасовано родину П. та 3 депутатів ВР від БЮТу.

    ***********

    Відразу виникає аллюзія на перепоховання Ґонґадзе та оприлюднення плівок Мельниченка. Щодо цього - то я ОДНОЗНАЧНО впевнений, що Ґонґадзе вбивали під плівки Мельниченка...
  • 2009.10.16 | Shooter

    Далі (трішки в часі)

    http://rupor.info/spec/dosie/novoe-delo/2009/10/13/kto-nasiloval-detej-v-arteke-kopija-dokumenta/#showComments

    Фактично, спочатку виникла підозра (?) лише щодо згавлтування доньки - 16 квітня. І мама "почала діяти"
    Проте 9-10 травня вже обидвоє дітей призналися.
    Потім була видана довідка про запалення прямого кишечника та позслаблення сфінктера "однією з лікарень".

    Фактично, "вирішальна експертиза", суд-мед в рамках слідства (дефакто - поки-що єдиний відомий доказовий матеріал) була 2 липня.

    Чого, у принципі, бракує - так це, власне, ПРЯМИХ ДОКАЗІВ того, що ці дії відбувалися - відео, фото, саме цих (нещасних) дітей. Вилучили комп'ютер - але там відновили 32 000 (!) порно знімків та відео. Проте не кажеться - дитячого (?) і, як виглядає, немає саме з дітьми П.

    І ще одне. Згідно дітей (9-10 травня) батько їх гвалтував неприроднім способом 3 роки щотижня!! як цього могла не бачити мама? в 6-річної дівчинки?

    Бр-р-р-р...

    (P.S. Це все - якщо заява матері відповідає дійсности)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | jaxon

      Здається, інформацію розподілили на дози

      Щоби тема була довгограючою.

      Спочатку це, потім інше. Потім прізвища...і т.д.

      Мабуть, ми ще дуже багато не знаємо.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Shooter

        або навпаки.

        єдині докази - суд-мед експертиза та показання дітей.

        А приплутування високих імен - спроба привернути увагу органів.
  • 2009.10.16 | Мартинюк

    Конспірологам на замітку - "змова європейців"(л)

    у березні 2009 Європейська комісія виділила понад 500 тисяч доларів на боротьбу з педофілією в інтернеті.


    30.04.2009 -МВС пропонує запровадити кримінальну відповідальність за користування дитячою порнографією

    http://ukrainci.com/?p=24697
    Отак ось вульгарно втручаються у "священні звичаї української еліти" - полювання на кріпаків і ґвалтування дітей.

    Коротше - "єврожидівська змова".

    Їхніми безжальним руками бог покарав БЮТ і Московський Патріархат бо отой піп уманський належить до УПЦ МП http://antenna.com.ua/news/12922.html

    Ну а вся бодяга взагалі перейшла в активну стадію після оприлюднення 2 жовтня звернення Григорія Омельченка на сесії ПАРЄ
  • 2009.10.16 | Shooter

    Ну ось, виявляється одним з насильників був 72-річний громадянин

    Геронтопєдофіл?

    http://www.segodnya.ua/news/14086570.html

    "Ратту 72 года и он слишком стар, чтоб участвовать в оргиях."

    Ну і ще: вигляжає, Дмитро П. таки собі різав вени навесні.

    З іншого боку, виглядає, конфлікт почався навесні Оленою П. ...через квартиру.

    Взагалі, якщо подивитися на події тверезо, до гвалтувальниками Оленою П. ПОСТУПОВО об'являлися ВСІ, від кого Дмитро П. міг сподіватися хоча би якої допомоги.

    P.S. Москаль в даном випадку, у принципі, правий.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Адвокат ...

      Я си бою, що стане на те, що дітей під ґвалт віддала вона...

      ... заради фатєри для злигань з "малодєнькім дружком".

      Більше теґо. Я не буду здивований, як те,-- і буде правдою.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Shooter

        Re: Я си бою, що стане на те, що дітей під ґвалт віддала вона...

        Адвокат ... пише:
        > ... заради фатєри для злигань з "малодєнькім дружком".
        >
        > Більше теґо. Я не буду здивований, як те,-- і буде правдою.

        Або робили це разом.

        А далі...далі, наприклад, дітям пообіцяно було, що з'явиться шанс виїхати геть з України, де їх чекатиме краще життя (що є правда так чи інакше). Але для цього потрібно посадити тата.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Адвокат ...

          "Ви на правільном путі, товарішчь!"

          Shooter пише:
          > Адвокат ... пише:
          > > ... заради фатєри для злигань з "малодєнькім дружком".
          > >
          > > Більше теґо. Я не буду здивований, як те,-- і буде правдою.
          >
          > Або робили це разом.
          >
          > А далі...далі, наприклад, дітям пообіцяно було, що з'явиться шанс виїхати геть з України, де їх чекатиме краще життя (що є правда так чи інакше). Але для цього потрібно посадити тата.

          На жаль, совко-ментос льоґко такії кульбіти свідомости допускає. Дєло Падліка (ат)Мароз(к)ва,-- живьот і понинє.
  • 2009.10.16 | 123

    Терьохін почав коментувати, і одразу брехливо (л)

    Для чогось приховує свої стосунки з Уколовим.

    http://www.segodnya.ua/news/14086570.html
    > По словам Терехина, он даже не представляет, каким образом может быть связан с этим делом: «Так ведь и Папу Римского можно назвать педерастом... Пятнадцать лет не был в Крыму, никогда не был в «Артеке», никакого Полюховича никогда не знал, Уколов у меня перестал работать в 2002 году. С тех пор только созванивались по дням рождения,

    А в архівах Майдану зафіксовано, що спілкувалися Уколов з Терьохіним набагато частіше ніж на ДР. Про це свідчить сам Уколов:

    http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch2007&key=1174203781&first=&last=&pattern=%D2%E5%F0%FC%EE%F5
    18-03-2007 10:43, Мінор
    25 збрехав. Як і Мінстат. Я консультувався незалежно у Терьохіна

    http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch2006&key=1161267473&first=&last=&pattern=%D2%E5%F0%FC%EE%F5
    До речі борщ варили у польових кухнях разом з Терьохіним і з ним же й роздавали. Так я тепер маю Сергія послати подалі, бо він політик, а сам ходити з гордо задертим носом, як народ?
    [це про події Майдану, кінця 2004 року]

    http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch2007&key=1198695101&first=&last=&pattern=%D2%E5%F0%FC%EE%F5
    По-друге, негарно замовчувати, що ще до твого дзвінка до мене, БЮТ уже вивозив цілу автоколону з Житомира, про що на другий день розказав Терьохін.

    http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_arch2007&key=1180597384&first=&last=&pattern=%D2%E5%F0%FC%EE%F5
    >На моє прохання народний депутат Сергій Терьохін спробував відтворити свої пригоди в ніч розблокування ВВ. Цікаво читати. Врахуйте, що це просто враження. Спеціально для Майдану. Більше розміщати не буду ніде.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Shooter

      Чому ж Тєрьохін

      Може Уколов?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | 123

        Думаєте Уколов кілька років брехав про своє спілкування з Терьох

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          не знаю

          або просто Тєрьохін не пам'ятає про ці епізодичні контакти. або вони не були через телефон. або Уколов "дещо" прикрашав ситуацію.

          Це, у принципі, несуттєво. У випадку якщо Тєрьохін не був співучасником групового згвалтування малолоітніх хлопців, які, до того ж, записувалися на відео. В що я, у принципі, не вірю.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | 123

            Re: не знаю

            Shooter пише:
            > або просто Тєрьохін не пам'ятає про ці епізодичні контакти. або вони не були через телефон. або Уколов "дещо" прикрашав ситуацію.

            Якщо вони у 2004 році на Майдані опинилися в одній кашоварній бригаді, очевидно якось вони спілкувалися.

            > Це, у принципі, несуттєво. У випадку якщо Тєрьохін не був співучасником групового згвалтування малолоітніх хлопців, які, до того ж, записувалися на відео. В що я, у принципі, не вірю.

            Звісно, це несуттєво. Просто неясно навіщо Терьохін заперечує контакти з Уколовим - його ж ніхто за язика не тягнув. Спілкуватися з Уколовим не кримінальний злочин, він повнолітній.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Shooter

              Re: не знаю

              123 пише:
              > Shooter пише:
              > > або просто Тєрьохін не пам'ятає про ці епізодичні контакти. або вони не були через телефон. або Уколов "дещо" прикрашав ситуацію.
              >
              > Якщо вони у 2004 році на Майдані опинилися в одній кашоварній бригаді, очевидно якось вони спілкувалися.
              >
              > > Це, у принципі, несуттєво. У випадку якщо Тєрьохін не був співучасником групового згвалтування малолоітніх хлопців, які, до того ж, записувалися на відео. В що я, у принципі, не вірю.
              >
              > Звісно, це несуттєво. Просто неясно навіщо Терьохін заперечує контакти з Уколовим - його ж ніхто за язика не тягнув.

              кажу ж - забув. Тєрьохін міг надати набагато менше значенню зустрічі мимоходом з Уколовим, ніж навпаки.
    • 2009.10.18 | Мартинюк

      Таки брехня - нардепи однієї фракції ?!

      Невже відвертали один від одного фейси у сесійному залі, не відвідували збори фрації, не ходили в підвал на Турівській, і (!!!) - не спукалися в буфет Верховної Ради?!

      Ну і на високопоставлені фуршети звісно також ходили виключно поодинці...
  • 2009.10.16 | Shooter

    Ще одне ім'я: Артьом Дєгтярьов

    Ніби-то коханець Олени П.

    http://ord-ua.com/2009/10/16/delo-o-pedofilah-budut-li-ubityi-deti/?lpage=1

    (хоча й замазування БАБа та СП - полнєйшій брєд Рєчінського...доля Уколова нічому не навчила?)
  • 2009.10.16 | 123

    директору Артека висунули обвинувачення

    на підставі чого - лише на підставі того, що діти його впізнали за фотографією? Чому тоді лише йому, дітьми називалися ще кілька артеківських працівників, а також три нардепа. Чому їм прокуратура не висуває звинувачення, а щодо нардепів не подає подання у ВР?

    Може, щодо директора є якісь додаткові свідчення?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Shooter

      Re: директору Артека висунули обвинувачення

      123 пише:
      > на підставі чого - лише на підставі того, що діти його впізнали за фотографією? Чому тоді лише йому, дітьми називалися ще кілька артеківських працівників, а також три нардепа. Чому їм прокуратура не висуває звинувачення, а щодо нардепів не подає подання у ВР?
      >
      > Може, щодо директора є якісь додаткові свідчення?

      можливо. крім того, згадується квартира його родини, на якій ніхто давно не жив.

      доречі, як помста за небажання ділитися Артеком - цілком реальна версія.

      більше того, мені (у принципі) легше уявити подібне "кубло" саме в Криму і саме "під боком в дитячої здравниці".

      Так чи інакше - Артек, виглядає, в недалекому майбутньому "подєрібанять". :(
    • 2009.10.16 | Torr

      Re: директору Артека висунули обвинувачення

      і хто тепер буде "гарантувати" артеківцям безпеку?
      До речі, тепер мені зрозуміло чому оті ордени не познімали. Вже нема ні тієї Партії, ні того Уряду, а бл-й душок таки там залишився.
    • 2009.10.16 | 123

      не висували, його секретарка набрехала

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.10.16 | Shooter

    Ну ось - чергові фотожаби (л)

    Журналістської етики - нуль цілих і нуль десятих.
    Ще би, за перепрошенням, відповідні ілюстрації в статтю включили.

    Але тим не менше:

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/16/103512.htm
  • 2009.10.16 | Shooter

    І ще одна дуууууже цікава фотожаба

    http://www.nemae-chasu.org/forum/view.php?bn=community_main&key=1255715188
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Pavlo

      А це вже не фотожаба. Ці скани треба читати в комплексі

      зі сканами заявою жінки. Наразі є дві правди від О.Л і Д.П. і більше нічого. Суд має визначити, яка з цих правд правдива. Окрім заяв цих двох сторін все решта - політичні інсинуації.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Shooter

        фотожаба=скан

        Pavlo пише:
        > зі сканами заявою жінки. Наразі є дві правди від О.Л і Д.П. і більше нічого.

        плюс зґвалтовані діти, як виглядає

        якщо ж провести компіляцію, то, боюся, може вийти що і обидв сторони були "правдиві"...і разом знущалися з дітей...поки Олена П. собі мальчіка нового не знайшла...

        > Суд має визначити, яка з цих правд правдива. Окрім заяв цих двох сторін все решта - політичні інсинуації.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Pavlo

          Так, це єдине, в чому нема сумнівів.

          Shooter пише:
          > плюс зґвалтовані діти, як виглядає
          Фізично чи морально.
        • 2009.10.16 | Lexa62

          удвох? навряд!

          дітей можна було умовити на імітацію гвалтування.
          Я не думаю, що будучи винуватим у таких діях чоловік чіплявся за майно, коли навколо нього вже хмари збирались. Він би чкурнув! Я небачу жодного мотиву чому б він ліз на рожон. Жінка йому рила яму, але ніяк не чекала, що політичні піарники підхоплять цю справу.
          Тепер ставки підскочили так, як дехто не розраховував. А відповідати доведеться.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Shooter

            удвох?

            Lexa62 пише:
            > дітей можна було умовити на імітацію гвалтування.

            Велл, тоді "довготривалого" (?)

            > Я не думаю, що будучи винуватим у таких діях чоловік чіплявся за майно, коли навколо нього вже хмари збирались. Він би чкурнув! Я небачу жодного мотиву чому б він ліз на рожон. Жінка йому рила яму, але ніяк не чекала, що політичні піарники підхоплять цю справу.

            Ймовірно.

            Хоча й моя версія не є вже така зла. "Користувалися" дітьми разом, все було ОК - аж тут раптом "не змогли поділитися". Ось і почався взаємний шантаж.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.16 | Lexa62

              якщо знати що треба

              Shooter пише:
              > Lexa62 пише:
              > > дітей можна було умовити на імітацію гвалтування.
              >
              > Велл, тоді "довготривалого" (?)

              а що такого? невеличка операція, невеличка процедура - і все готово.
              Це не політ в космос.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.16 | Shooter

                все одно зімітувати важко

                фактично, треба це повторити

                (прочитайте статтю Найема та Лещенко на УП)
        • 2009.10.17 | Михайло Свистович

          фотожаба - це не скан, а фотошоп або змінена ним картинка

  • 2009.10.16 | 123

    Взагалі як для злочинця Дмитро поводився дивно

    Коли дружина йому загрожувала викриттям, більше того - вже писала на нього заяви в міліцію, він замість кудись втекти або погодитись на її вимоги... теж писав на неї заяви у міліцію. Він не міг не розуміти, що логічне завершення такої заяви - проведення експертизи, яка однозначно покаже сліди злочини, опитування дітей, які однозначно скажуть все що знають. чому ж він писав заяви в міліцію у відповідь?

    мабуть є два варіанти - або він знав що не винен, або він сподівався що його відмажуть впливові друзі-подільники. невже ще можливі варіанти? невже серйозно він міг сподіватися що слідство не доведе його провини, якщо він те все чинив? для цього потрібно було б мати нерви стальні, щоб бути впевненим що він, будучи винним, зможе виграти процес. на нього це не схоже.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.16 | Shooter

      угу

      або до гвалтування дітей були заплетені обидвоє. тому Дмитро П. був впевнений, що Олена П. "до кінця не піде".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | Адвокат ...

        І такоє можливо, на жаль.

      • 2009.10.16 | 123

        нє, він вже знав що вона пише заяви на нього

        і що він робив? писав заяви у відповідь.

        після того як вона на нього написала заяву - все, в нього мав бути купут.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Shooter

          ну і?

          він опонував на "побутовому" рівні заявами, надіючись що цього буде досить для того, щоб справу не відкривали

          І надіявся, що якось домовляться. І що вона не буде і далі "пресувати" цю лінію.

          Потім мені також не зрозумілий момент - Олена П. спочатку "дізналася", що її дочка зґвалтована - і забрала дітей з квартири (в квітні). А потім в травні "вернулися в квартиру" - до тата? і тут вже обидвоє дітей "згадали", що їй в цій квартирі гвалтували щотижна протягом 3 років...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.17 | 123

            я не подільник - я не знаю

            Shooter пише:
            > він опонував на "побутовому" рівні заявами, надіючись що цього буде досить для того, щоб справу не відкривали
            >
            > І надіявся, що якось домовляться. І що вона не буде і далі "пресувати" цю лінію.
            >
            > Потім мені також не зрозумілий момент - Олена П. спочатку "дізналася", що її дочка зґвалтована - і забрала дітей з квартири (в квітні). А потім в травні "вернулися в квартиру" - до тата? і тут вже обидвоє дітей "згадали", що їй в цій квартирі гвалтували щотижна протягом 3 років...

            і десь була інфа що вони типу помирились в червні чи коли там. як це помирились, коли Олена вже знала - не ясно.
    • 2009.10.16 | Адвокат ...

      Оби два Ваших варіянти ймовірні і рівноправні.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.16 | 123

        питання в тому - чи є третій

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.16 | Адвокат ...

          Є отакий: (л)

          http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1255721656&first=&last=
        • 2009.10.16 | 123

          нє, ну можливо що він дурачок

          і думав що його не викриють навіть після звернення до міліції, невідомо з яких міркувань.

          і дійсно не викривали - тобто він правильно думав, хоч і дурачок начебто!

          але як він міг це передбачати - якщо знав що діти покалічені, і не мав впливового спільника?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.16 | Lexa62

            це виключно

            він журналіст, професіонал.
            він був обізнаний які процедури відбуваються в разі таких звернень в міліцію. Обов*язково!!!
            Цьому може бути єдине пояснення - він не знав що з дітьми!
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.17 | Михайло Свистович

              Re: це виключно

              Lexa62 пише:
              > він журналіст, професіонал.
              > він був обізнаний які процедури відбуваються в разі таких звернень в міліцію. Обов*язково!!!

              Не обов"язково.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.17 | Lexa62

                Re: це виключно

                формально так, але враховуючи його тематику ...
    • 2009.10.16 | Lexa62

      плюс - він не знав що роблять з дітьми

      думаю це дуже важливо і не надто складно було б для слідства встановити як часто він мав змогу спілкуватись з дітьми з осені по весну.
  • 2009.10.17 | Shooter

    Чим далі - тим брєдовіше

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/17/103535.htm

    1) Дмитро П. провини не визнає (!) - тоді Олена П. грубо бреше, оскільки в одній із своїх заяв вказувала, що Дмитро П. під слідством розповідає про те, що І Уколов ґвалтував дітей.

    2) зі всіх матеріальних доказів вини Дмитра П.- у принципі, єдиний - суд-мед експертиза про те, що дітей ґвалтували. Вірніше, НУЛЬ, доказів - бо суд-мед експертиза про те, що дітей ґвалтували, в жодному разі не є доказом того, що діти були зґвалтовані саме Дмитром П. (і якщо більше ніяких доказів немає - то я не розумію чому, власне, важко заперечити, що Дмитро П. ґвалтував своїх дітей).

    3)А це взагалі цікаве:

    "Обвинувачення в участі в насильстві над дітьми на адресу священика і народних депутатів ґрунтуються на свідченнях Олени Полюхович та її сина.

    Нібито наприкінці вересня цього року син розповів матері, що розпуста з боку батька й інших не обмежувався оргіями в квартирі на Серафімовича й у "Артеці", а з липня 2008 по березень 2009 року в той час, коли мати з донькою відлучалася в магазин чи на ринок, батько водив сина в квартиру на вулиці Березняківській.

    Туди, за словами дитини, приходили інші "дяді", які ґвалтували 11-річного хлопчика, знімаючи це на дві відеокамери (одна зберігалася на квартирі, іншу приносили із собою) і фотоапарат. Бували там нібито священик і троє нардепів. Один із нардепів нібито декілька разів приводив ще двох хлопчиків 10-11 років, яких теж ґвалтували.

    У будинку по вулиці Березняківській у Києві, у якому, за свідченнями Олени Полюхович і її дітей, неповнолітніх ґвалтували, проводить розпити міліція. Газеті господарі вказаної у свідченнях квартири сказали, що ніколи не здавали її, живуть у ній з 1973 року.

    Кербуд Юлія Кацагорова підтверджує це і припускає, що діти могли помилитися номером квартири - на одному поверсі з тією квартирою є ще одна, котра "здається, і там часто бачили різних людей". Нардепів і Полюховича на фото вона не впізнала. "


    Брєд крайній. Спочатку зґвалтованою була лише донька (квітень). Потім виявилося, що обидвоє - (травень-квітень). А те, що дітей ґвалтували ще й народні депутати Уколов, Тєрьохін та Богдан, 12 річний хлопець "нагадав" собі аж в кінці вересня! під чуткім руководством мами, звісно.

    IMHO, щодо останньої фази то маю я чомусь глибоку підозру, що останні "замазувалися" вже виключно піарно.

    P.S. Всі шукають флешку з порно з народними депутатами...чомусь мені здається що її не знайдуть.

    P.P.S. Поінформованість газети Сєводня вражає. Сценарист напряму їм сценарій посилає?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.17 | Михайло Свистович

      Re: Чим далі - тим брєдовіше

      Shooter пише:
      >
      > 2) зі всіх матеріальних доказів вини Дмитра П.- у принципі, єдиний - суд-мед експертиза про те, що дітей ґвалтували

      Суд-мед чи просто мед?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.17 | AK

        Суд.-мед.

        http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/16/103512.htm

        (у першій червоній рамці останній абзац)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.17 | Михайло Свистович

          А може то безграмотні менти її так обізвали?

          Бо всі їх звинувачували у бездіяльності, що вони нічого не робили.

          Якщо суд-мед, то це - майже на 99% факт, що діти були таки згвалтовані. Хоча і так виглядає, що були, і що на поліграфі записана правда.

          Взагалі краще б зараз призначили повторну експертизу та допит на поліграфі. Це вже було б під мікроскопом, і тоді можна було б не сумніватися на жоден процент.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.17 | AK

            Все може бути. Мене там термінологія вразила.

            До цього слово "прутень" я зустрічав лише в еротичних творах Юрка Винничука та його послідовників на цій ниві.

            А тут офіційний документ написано, фактично, на жаргоні.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.17 | Михайло Свистович

              Я взнаю Re: Все може бути. Мене там термінологія вразила.

            • 2009.10.17 | Shooter

              Re: Все може бути. Мене там термінологія вразила.

              AK пише:
              > До цього слово "прутень" я зустрічав лише в еротичних творах Юрка Винничука та його послідовників на цій ниві.
              >
              > А тут офіційний документ написано, фактично, на жаргоні.

              :) Ви погано знаєте україньску мову ;)

              Прутень - це, взагалі-то, члєн українською.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.17 | AK

                Я добре знаю українську мову.

                Shooter пише:

                >
                > Прутень - це, взагалі-то, члєн українською.

                Я знаю, що таке прутень, але офіційні медичні і юдитичні документи повинні використовувати іншу термінологію.
                Якщо "прогрес" суспільства піде в такому напрямку, то скоро слідчі писатимуть в протоколах "хуй".
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.17 | Shooter

                  але "не офіційну"

                  AK пише:
                  > Shooter пише:
                  >
                  > >
                  > > Прутень - це, взагалі-то, члєн українською.
                  >
                  > Я знаю, що таке прутень, але офіційні медичні і юдитичні документи повинні використовувати іншу термінологію.
                  > Якщо "прогрес" суспільства піде в такому напрямку, то скоро слідчі писатимуть в протоколах "хуй".

                  :D

                  Ще раз: жаргонний вислів "хуй" в українській "офіційній" мові звучить саме як "прутень" ("половой члєн" російською).

                  Але менше з тим... :)
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.17 | AK

                    В українській офіційній мові слово

                    "хуй" пишеться як
                    статевий член
                    або
                    пеніс.

                    Прутень - жаргон з української еротичної літератури. Воно цензурне, але це не медичний термін.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.17 | Shooter

                      не будемо сперечатися

                      зведемо все на розвиток мови


                      AK пише:
                      > "хуй" пишеться як
                      > статевий член

                      це (зауживана) пряма калька з російської. як от, наприклад, "холостий хід".

                      > або
                      > пеніс.

                      а це - калька з англійської ;)

                      > Прутень - жаргон з української еротичної літератури. Воно цензурне, але це не медичний термін.

                      :)
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.18 | Михайло Свистович

                        Re: не будемо сперечатися

                        Shooter пише:
                        > > пеніс.
                        >
                        > а це - калька з англійської ;)

                        з латини, а не з англійської
                    • 2009.10.18 | ak1001

                      в словнику слово прутень позначки жаргон не має

                      і з чого ви вирішили що українська еротична літератутра обовязкова має користуватися жаргоном?
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.18 | AK

                        У всякому разі це точно не медичний термін

                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.10.18 | ak1001

                          я не певен, здається чув збірку медичних термінів від лікарів

                          але було давно
                          медичного словника в мене нема
                • 2009.10.18 | Михайло Свистович

                  Re: Я добре знаю українську мову.

                  AK пише:
                  >
                  > Я знаю, що таке прутень, але офіційні медичні і юдитичні документи повинні використовувати іншу термінологію.
                  > Якщо "прогрес" суспільства піде в такому напрямку, то скоро слідчі писатимуть в протоколах "хуй".

                  чому б ні, коли їхній начальник вже його вживає у інтерв"ю
          • 2009.10.17 | Shooter

            Читайте заглавний пост гілки

            Михайло Свистович пише:
            > Бо всі їх звинувачували у бездіяльності, що вони нічого не робили.
            >
            > Якщо суд-мед, то це - майже на 99% факт, що діти були таки згвалтовані. Хоча і так виглядає, що були, і що на поліграфі записана правда.

            Поліґраф був "приватною ініціативою" пані Олени П. - і тому, жодної цінности для слідства не становить.

            (А взагалі-то - читайте першоджерела ;))

            Хоча мушу зауважити, що детектор брехні для дітей, а особливо для дітей, які останніх як мінімум 9 місяців живуть в дискурсі "тато та дядя Вітя Уколов вас ґвалтували" - річ, як на мене, абсолютно ненадійна.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.17 | Михайло Свистович

              Re: Читайте заглавний пост гілки

              Shooter пише:
              >
              > Хоча мушу зауважити, що детектор брехні для дітей, а особливо для дітей, які останніх як мінімум 9 місяців живуть в дискурсі "тато та дядя Вітя Уколов вас ґвалтували" - річ, як на мене, абсолютно ненадійна.

              Дивлячись у чому. Діти не такі вже й малі, аби їх можна було б настроїти як завгодно. І не такі вже великі, щоб вправно брехати, аби надурити поліграф. Щио помилитись щодо тата вони не могли. Це не чужий дядя, якого вони практично не бачили. Тому, як на мене, слід було б виявити причину таких свідчень дітей. Тут мають працювати і слідчі, і психологи.

              Коротше, я продовжую дотримуватись поради Монтян, якої вона сама з якихось невідомих мені причин не дотрималась - зробити драматичну паузу. Події швидко розкручуються. От сьогодні вже директор "Артеку" збіг, а Терьохін змінив покази. То він не бачив Уколова з 2002-го, а то він бачився з ним, але в присутності Наталки Уколової, дружини. Хоча тут можлива неправильна передача його слів журналістами "Сегодня".
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.17 | Shooter

                Re: Читайте заглавний пост гілки

                Михайло Свистович пише:
                > Shooter пише:
                > >
                > > Хоча мушу зауважити, що детектор брехні для дітей, а особливо для дітей, які останніх як мінімум 9 місяців живуть в дискурсі "тато та дядя Вітя Уколов вас ґвалтували" - річ, як на мене, абсолютно ненадійна.
                >
                > Дивлячись у чому. Діти не такі вже й малі, аби їх можна було б настроїти як завгодно. І не такі вже великі, щоб вправно брехати, аби надурити поліграф.

                Це, м'яко кажучи, дискусійне питання. Мені, наприклад, навіть непотрібно "настроювати" свого сина на існування Гаррі Поттера. І він так само легко це "доведе" на детекторі брехні.

                Це якщо вже забути, що beat the box (детектор) - можливо.

                (Це навіть якщо на хвильку забути про що я писав - що детектор брехні був суто приватною справою Олени П. і тому жодним чином до слідства не пасує).
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.18 | Михайло Свистович

                  Re: Читайте заглавний пост гілки

                  Shooter пише:
                  >
                  > Це, м'яко кажучи, дискусійне питання

                  Ні, не дискусійне, і Ви це підтвердили.

                  >
                  > Мені, наприклад, навіть непотрібно "настроювати" свого сина на існування Гаррі Поттера. І він так само легко це "доведе" на детекторі брехні.

                  То я ж і кажу, що слід зосередитись на тому, чому саме цих потерів назвали діти. Але для цього перевірити їх ще раз. Офіційно.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.18 | Shooter

                    Re: Читайте заглавний пост гілки

                    Михайло Свистович пише:
                    > Shooter пише:
                    > >
                    > > Це, м'яко кажучи, дискусійне питання
                    >
                    > Ні, не дискусійне, і Ви це підтвердили.

                    Та ні, дискусійне.

                    > > Мені, наприклад, навіть непотрібно "настроювати" свого сина на існування Гаррі Поттера. І він так само легко це "доведе" на детекторі брехні.
                    >
                    > То я ж і кажу, що слід зосередитись на тому, чому саме цих потерів назвали діти. Але для цього перевірити їх ще раз. Офіційно.

                    Діти на детекторі брехні називали ВИКЛЮЧНО Дмитра П.

                    Щодо того, чому мій син вірить в те, що Гаррі Поттер існує - це просто: він дитина. Так само як і діти Олени та Дмитра П - ще діти.

                    Інша річ, що Уколов, Тєрьохін, Богдан та решта педофілів могли би добровільно піти на детектор брехні...навіть не зважаючи на те, що, у принципі, подібний детектор - далеко не "остання істанція"
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.18 | 123

                      Re: Читайте заглавний пост гілки

                      Shooter пише:
                      > Михайло Свистович пише:
                      > > Shooter пише:
                      > > >
                      > > > Це, м'яко кажучи, дискусійне питання
                      > >
                      > > Ні, не дискусійне, і Ви це підтвердили.
                      >
                      > Та ні, дискусійне.
                      >
                      > > > Мені, наприклад, навіть непотрібно "настроювати" свого сина на існування Гаррі Поттера. І він так само легко це "доведе" на детекторі брехні.
                      > >
                      > > То я ж і кажу, що слід зосередитись на тому, чому саме цих потерів назвали діти. Але для цього перевірити їх ще раз. Офіційно.
                      >
                      > Діти на детекторі брехні називали ВИКЛЮЧНО Дмитра П.

                      Монтян не дура і не продажний політик.

                      Напевно в неї були якісь підстави для того, щоб впевнено натякати на участі депутатів. Вона щось натякала на особливості тілобудови. Очевидно, діти щось ще свідчили, і це було більш-менш переконливо - але наразі це не оприлюднено. Навіть опитування з детектора брехні - невідомо чи повні були опубліковані.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2009.10.18 | Shooter

                        Re: Читайте заглавний пост гілки

                        123 пише:
                        > Shooter пише:
                        > > Михайло Свистович пише:
                        > > > Shooter пише:
                        > > > >
                        > > > > Це, м'яко кажучи, дискусійне питання
                        > > >
                        > > > Ні, не дискусійне, і Ви це підтвердили.
                        > >
                        > > Та ні, дискусійне.
                        > >
                        > > > > Мені, наприклад, навіть непотрібно "настроювати" свого сина на існування Гаррі Поттера. І він так само легко це "доведе" на детекторі брехні.
                        > > >
                        > > > То я ж і кажу, що слід зосередитись на тому, чому саме цих потерів назвали діти. Але для цього перевірити їх ще раз. Офіційно.
                        > >
                        > > Діти на детекторі брехні називали ВИКЛЮЧНО Дмитра П.
                        >
                        > Монтян не дура і не продажний політик.

                        Ага. Ви читали її відмазку щодо гєроя Васі, вбравшого недавно "галубиє даспєхі"?

                        Монтян ще й епатажна жінка. І - що важливе в даному випадку, консультант, а не адвокат.

                        > Напевно в неї були якісь підстави для того, щоб впевнено натякати на участі депутатів. Вона щось натякала на особливості тілобудови. Очевидно, діти щось ще свідчили, і це було більш-менш переконливо - але наразі це не оприлюднено.

                        Гм...тут я маю одну підозру. на грані з конспірологією :), але таки маю...і як доказ тому може бути евентуальне "відео Мельниченка Дмирта П."...

                        Але почекаєм ще хвилю. Знайдть ту флешку, не знайдуть чи "знайдуть".

                        > Навіть опитування з детектора брехні - невідомо чи повні були опубліковані.

                        я вже казав: для слідства той детектор брехні - іррелевантний
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2009.10.18 | 123

                          Re: Читайте заглавний пост гілки

                          Shooter пише:
                          > Монтян ще й епатажна жінка. І - що важливе в даному випадку, консультант, а не адвокат.

                          Це нмд зовсім неважливо. Олена і Монтян знаходяться у стосунках "клієнт-лоєр". Чому обрана саме форма "договір про консультацію" - я висловив припущення в іншому дописі: щоб Монтян не можна було заткнути рота забороною розголошувати матеріали справи.
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2009.10.18 | Shooter

                            Re: Читайте заглавний пост гілки

                            123 пише:
                            > Shooter пише:
                            > > Монтян ще й епатажна жінка. І - що важливе в даному випадку, консультант, а не адвокат.
                            >
                            > Це нмд зовсім неважливо. Олена і Монтян знаходяться у стосунках "клієнт-лоєр". Чому обрана саме форма "договір про консультацію" - я висловив припущення в іншому дописі: щоб Монтян не можна було заткнути рота забороною розголошувати матеріали справи.

                            Це не протизаконно, звісно, проте важливо. Коли Пі-аР, а не розслідування як таке, стає головною ціллю.

                            Ну і, звісно, якби не було "депутатів-педофілів" - Пі-аР був би на дві голови нижчий.

                            плюс, звісно, ну "дуже випадково", що всі вказані депутати - з БЮТу...
    • 2009.10.17 | Shooter

      + про флєшку, каторую всє іщут

      Якщо Дмитро П. вину не визнаЄ, то звідки, власне, інформація про "флєшку з депутатським порно", яку виготовив Дмитро П.?

      Знову "показання" Олени П.?

      P.S. Якщо СБУ дозволить Дмитру П. вчергове покінчити життя самовбиством - я і в першому турі проголосую "Проти всіх".
  • 2009.10.17 | Стась

    Еще один момент (л)

    Может, и ерунда - но осадочек остается.

    Подмечено Анатолием Ульяновым, http://dadakinder.livejournal.com/

    Ответы на вопросы под полиграф
    12. Ты скрывала от мамы, что "Д" пристает к тебе?
    Ответ: "нет", оценка - "неопределенно".
    12. Ты скрывал от мамы, что "Д" пристает к тебе?
    Ответ: "нет", оценка - "неопределенно".

    А с учетом того, что дети - приемные, приходится рассматривать и версию, что их циничнейшим образом использовали. Сначала - в борьбе за квартиру, теперь ставки резко возросли. Судьба детей, похоже, в расчет не принимается ни приемной матерью, ни пиарщиками от оппозиции. :(

    Слишком много шума. Типичная охота на ведьм, массовый психоз.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.17 | Анатоль

      Мати знала і використовувала дітей як приманку

  • 2009.10.17 | Стась

    Кажется, это уже было в истории (л)

    Салемские ведьмы

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%BD%D0%B0%D0%B4_%D1%81%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B8_%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BC%D0%B8
  • 2009.10.17 | Koala

    А хтось вже пропонував версію, що медекспертизу проходили інші

    діти? В дітей посвідчень особи немає, кого привели - тих оглянули, а в документах написали прізвище-ім'я як сказали дорослі, що були з ними.
    Втім, мені це здається вкрай малоймовірним, але слідчі мають і цю версію перевірити...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.18 | Shooter

      Це не версія

      Саме суд-мед експертиза проводилася в рамках слідства. Тому 99,99% впевнений, що тотожність дітей була встановлена.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.18 | Адвокат ...

        Пан Свистович знайшов, що не "в рамках", а "до".

        І власне ї результати спонукали до порушення справи.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.18 | 123

          Де?

          Адвокат ... пише:
          > І власне ї результати спонукали до порушення справи.

          Спонукав огляд у проктолога. А експертизу "комісійну", як ми з Вами сьогодні обговорювали, провели в Київському бюро судово-медичних експертиз після порушення спраи - 2 липня, тоді як справу порушили 10 червня.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.18 | AK

            Тут (л)

            http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/16/103512.htm
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.18 | Shooter

              Ви плутаєте

              Експертиза на детекторі брехні, цитована у статті, проводилася до слідства і у приватному порядку панею Оленою П. - а тому гріш їй ціна

              Суд.-мед. експертиза, яка встановила фізіологічні наслідки ґвалтування дітей, проводилася вже в межах слідства.

              І повторюся. Це єдиний (мені відомий) прямий реальний доказ того, що дітей ґвалтували. Решта, фактично, побудоване виключно на показаннях гр. Олени П. та дітей в рамках слідства.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.18 | AK

                Таки так.

                Справа була порушена "за фактом". В її рамках була проведена експертиза. А вже потім була порушена справа проти Дмитра П.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.18 | Shooter

                  Угу. Якщо з датами:

                  AK пише:
                  > Справа була порушена "за фактом". В її рамках була проведена експертиза. А вже потім була порушена справа проти Дмитра П.

                  З тексту відсканованої постанови від 14.08.2009, за Вашим лінком

                  10.06.09 заступник прокурора Дніпровського району порушив карну справу N 54-2742 за фактом вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої доньки Дмитра та Олени П.

                  Суд-мед експертиза була проведена в рамках вже цієї справи 27.07.2009

                  Після чого була відкрита карна справа вже відносно Дмитра П., яка була об'єднана в одне провадження із справою N 54-2742.

                  Все логічно та законно, як на мене.
        • 2009.10.18 | Михайло Свистович

          я помилився Re: Пан Свистович знайшов, що не "в рамках", а "до".

          таки в рамках
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.18 | Адвокат ...

            А я помилив сь слідом за Вами.

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.19 | Михайло Свистович

              Але знову шукаючи помилку натрапив на отаке (л)

              Чи бреше тут Луценко? А якщо ні, то як таке може бути?

              За словами міністра, справа була порушена не одразу, оскільки спочатку судово-медична експертиза не виявила у дітей ушкоджень, притаманних зазвичай постраждалим від подібних дій. Однак пізніше пошкодження були виявлені, і справа відновлена.

              http://pravda.com.ua/news/2009/10/14/103311.htm
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.19 | Адвокат ...

                З Луценком,-- повна "засада"! Що б довіряти геть усьому,

                що він каже, тре мать канатні нерви. Адже ж він і про Лозинського казав був, що той чи не герой-рятівник, голими руками зупинив та роззброїв нападника, що бідний Олійник був озброєний... але ж було все дуже й дуже не так, як казав Луценко.

                То ж я не можу казати певно, чи брехав Луценко тоді, чи казав правду. Як на мене,-- 50Х50.
  • 2009.10.18 | AK

    З батюшкою Вадимом теж якісь нестиковочки виходять (лл)

    "Вадим Паевский – это крестный Полюховича. Он точно не выезжал в 2008 из Умани, этому есть тысячи свидетелей", - говорит Давыдов.

    (Давидов - друг Полюховича, який його продовжує підртимувати)

    http://pravda.com.ua/news/2009/10/16/103512.htm


    Крім того, видання поспілкувалося зі священиком, якого діти теж нібито упізнали як ґвалтівника.

    "Ми знайомі з Дмитром (батьком дітей) з 2002 року - він надрукував статтю на релігійну тематику "Крок на схід", і мені захотілося поспілкуватися з автором", - розповів священик.

    "Я тричі бував у нього в гостях, у Києві, останнього разу в 2007 році. Діти дещо розпещені, поводилися зовсім спокійно, нікого не боялися", - зазначив священнослужитель.

    За його словами, останній раз він спілкувався із затриманим у серпні: "Він мені дзвонив, скаржився на те, що залишився один, без сім'ї та квартири. У цьому конфлікті з дружиною я від початку прийняв сторону Дмитра".

    На думку священика, "причиною конфлікту була квартира Дмитра, за яку боролася і його дружина".

    "Я упевнений, що Дмитро не міг бути ґвалтівником. Коли ми зустрічалися з ним в "Артеку", то жили в приватному секторі поруч з "Артеком" - причому, там же ночували і хазяї. Самі розумієте, ніяких оргій там відбуватися не могло", - сказав він.

    http://www3.pravda.com.ua/news/2009/10/16/103485.htm
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.18 | Shooter

      Та ні. Його слова, як на мене, ані не...

      ..підтверджують, ані не заперечують версію ґвалтування дітей Дмитром П. та ним, принаймі.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.18 | AK

        Є очевидна суперечність між сказаним Давидовим і Паєвським

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.18 | Shooter

          в чому саме?

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.18 | AK

            Почитайте уважно - самі побачите.

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.18 | Shooter

              не бачу

              вже вибачайте. :)

              Давидов каже, що Паєвський точно не виїжджав з Умані в 2008.

              Паєвський каже, що останній раз він був в Києві в гостях в Дмитра П. в 2007 році.

              Все сходиться, як на мене. :)
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.18 | AK

                Лінуєтеся уважно прочитати:

                Он точно не выезжал в 2008 из Умани, этому есть тысячи свидетелей", - говорит Давыдов.
                -------------------------
                Коли ми зустрічалися з ним в "Артеку", то жили в приватному секторі поруч з "Артеком" - причому, там же ночували і хазяї. Самі розумієте, ніяких оргій там відбуватися не могло", - сказав він.

                ================================================

                Вадим Паевский – это крестный Полюховича.

                ------------------------------------------

                "Ми знайомі з Дмитром (батьком дітей) з 2002 року - він надрукував статтю на релігійну тематику "Крок на схід", і мені захотілося поспілкуватися з автором", - розповів священик.

                ===============================

                У другому виадку суперечності не було б, якщо припустити, що Полюхович охрестився після 2002 року у віці тридцять з гаком років. Таке можливо, але малоймовірно.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.18 | Shooter

                  Re: Лінуєтеся уважно прочитати:

                  В першому випадку я так і не побачив проблеми :)
                  В Артеку батюшка разом з Дмитром П. міг бути в період 2002-2007.


                  Щодо другого - Ви праві (і я цього не зауважив :) ). Але таке - може бути цілком реальне, як на мене.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.18 | AK

                    Re: Лінуєтеся уважно прочитати:

                    Shooter пише:
                    > В першому випадку я так і не побачив проблеми :)
                    > В Артеку батюшка разом з Дмитром П. міг бути в період 2002-2007.

                    Події в Артеку, у яких звинувачують Полюховича (а разом з ним і батюшку) трапились у 2008 році. Тому з контексту випливає, що йдеться про 2008 рік.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.18 | Shooter

                      Re: Лінуєтеся уважно прочитати:

                      AK пише:
                      > Shooter пише:
                      > > В першому випадку я так і не побачив проблеми :)
                      > > В Артеку батюшка разом з Дмитром П. міг бути в період 2002-2007.
                      >
                      > Події в Артеку, у яких звинувачують Полюховича (а разом з ним і батюшку) трапились у 2008 році.

                      Хіба? Мені чомусь видається, що батюшка "займався розпустою" разом з депутатами, в Києві.

                      Ну і друге: протиріччя таки нема. Бо батюшка каже, що в 2008 в Артеці не був - себто, ніякою розпустою з дітьми не займався. (якщо Артек "стався", як Ви кажете, в 2008 році - я цього чомусь не зауважив)

                      Натомість, він міг бути з Дмитром П. та дітьми в Артеку і в попередні роки.

                      Тому тут таки я протиріччя не бачу. :)
                • 2009.10.18 | Михайло Свистович

                  Re: Лінуєтеся уважно прочитати:

                  AK пише:
                  >
                  > У другому виадку суперечності не було б, якщо припустити, що Полюхович охрестився після 2002 року у віці тридцять з гаком років. Таке можливо, але малоймовірно.

                  Таке навіть дуже ймовірно. Ви знову судите всіх по собі.
                • 2009.10.18 | Pavlo

                  До речі, я читав ту статтю, але не звернув увагу на автора.

                  AK пише:
                  > "Ми знайомі з Дмитром (батьком дітей) з 2002 року - він надрукував статтю на релігійну тематику "Крок на схід", і мені захотілося поспілкуватися з автором", - розповів священик.

                  Стаття була дійсно цікава і неординарна.
  • 2009.10.18 | Budweiser

    Панування параноїдальних концeпцій в Україні

    Мандруючи по світу я помітив що в багатьох аспeктах Україна мeні нагадує Близький Cхід. Одним з цих аспeктів є популярність різних конспірологічних чи я би сказав параноїдальних концeпцій. Sкажімо єгиптяни масово вірять що 9/11 здійснили сіоністи, і т.п.

    Тe самe в Україні - сині масово вірять що Майдан організували амeриканці, а отруєння Ющeнка - цe амeриканська містифікація. Помаранчeві від них нe відступають і в кожному нeприємному eпізоді вбачають руку Крeмля. Всe таки попри свою відмінність і одні і другі є громадянами однієї країни і поділяють схожий світогляд.

    Всe таки мeнe вразили усі ці спроби дивитися на "пeдо-гeйт" крізь конспірологічні окуляри. Звісно що різні політичні сили спробують виграти від цього/ мінімізувати втрати - алe розглядати всe як якась спeцопeрація то цe просто параноїдально. Cтарайтeся пановe бути кращими за синіх які всюди вбачають руку ЦРУ.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.18 | Shooter

      Панування параноїдальних

      Я лише Вас запитаюся: Ви в курсі, що депутати-пєдофіли з'являються у справі зі слів хлопчика та матері аж в кінці вересня?

      Як Ви думаєте - чому?

      Також, Ви в курсі інформації, яку надав пан Баґіров?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.18 | Budweiser

        цьому є нормальнe пояснeння


        цьому є нормальнe пояснeння. Дeкілька місяців "правоохоронці" відмовлялися порушити кримінальну справу, отжe мати вимагала притягнeння до суду головного злочинця. А от коли він сів то тоді почалися сeрьозні спроби розібратися хто були інші "дяді".

        Цілком можливо що діти помилилися і вказали на Уколова бо він був хорошим другом гвалтівника-пeдофіла. Тобто вони його знали в обличчя, а тому і вказали. A щe більш можливо що Дмитро П. міг брати тих дітeй на оргії, а пeрeд/після них зустрічатися з дeпутатами. А травмована психіка дитини такі дeталі можe і нe памятати.

        Тут потрібно будe розібратися бeз голослівних криків про "руку Крeмля", "наступ на всe українськe" і т.д. Такі дії кинуть тінь на всіх нац-дeмократів якщо виявиться що докази проти дeпутатів існують. І самe головнe свідчить що вони нічим нe кращі за "голубих" які протeстували проти висунeння кримінальних обвинувачeнь своїм.

        Я нe вірю що цe якась "тeхнологічна опeрація", бо їх завжди нeзграбно роблять. Візьмeмо хоча-би нeдолугі спроби "довeсти" що отруєння Ющeнка цe фальсифікація амeриканських спeцслужб, і інші подібні штучки. А тут всe складно і сeрьозно - свідчeння дітeй + поліграф + висновки мeдичної комісії. Тут всe простішe та набагато страшнішe аніж бачиться прихильникам різних конспірологічних схeм.

        P.S. Багров - друг та і щe працює на "Артeк". Я би його слова сeрьозно нe брав. Занадто зацікавлeна особа.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.18 | Shooter

          Яке каже - депутатів "приплели"

          Причому, де-факто, цілеспрямовано: коли син сказав аж в кінці вересня (власне, чому аж тоді? якщо про ґвалтування "признався" в травні?), що його ґвалтували і у квартирі в Києві (яку ще так, ніби, і не знайшли), то мати чомусь вирішила показати дитині фотки 450 депутатів ВР. А знаючи, що Уколов допомагає другу грошима...нескладно було припустити, що наголос мамою робився на фотці Уколова.

          Зауважте - мама систематично записувала у педофіли ВСІХ, від кого Дмитро П. міг отримати хоч якусь допомогу.

          Крім того, я вже вказував, що, принаймі з доступної інформації, випливає, що Дмитро П. свою вину ще і до нині не признав. Натомість, Олена П. стверджує, що він вже давно дає показання проти Уколова. Значить, хтось таки бреше.

          Budweiser пише:
          >
          > цьому є нормальнe пояснeння. Дeкілька місяців "правоохоронці" відмовлялися порушити кримінальну справу, отжe мати вимагала притягнeння до суду головного злочинця. А от коли він сів то тоді почалися сeрьозні спроби розібратися хто були інші "дяді".
          >
          > Цілком можливо що діти помилилися і вказали на Уколова бо він був хорошим другом гвалтівника-пeдофіла. Тобто вони його знали в обличчя, а тому і вказали. A щe більш можливо що Дмитро П. міг брати тих дітeй на оргії, а пeрeд/після них зустрічатися з дeпутатами. А травмована психіка дитини такі дeталі можe і нe памятати.
          >
          > Тут потрібно будe розібратися бeз голослівних криків про "руку Крeмля", "наступ на всe українськe" і т.д. Такі дії кинуть тінь на всіх нац-дeмократів якщо виявиться що докази проти дeпутатів існують. І самe головнe свідчить що вони нічим нe кращі за "голубих" які протeстували проти висунeння кримінальних обвинувачeнь своїм.
          >
          > Я нe вірю що цe якась "тeхнологічна опeрація", бо їх завжди нeзграбно роблять. Візьмeмо хоча-би нeдолугі спроби "довeсти" що отруєння Ющeнка цe фальсифікація амeриканських спeцслужб, і інші подібні штучки. А тут всe складно і сeрьозно - свідчeння дітeй + поліграф + висновки мeдичної комісії. Тут всe простішe та набагато страшнішe аніж бачиться прихильникам різних конспірологічних схeм.

          Ви сам же ж все гарно пояснили: швидше всього, депутати нікого не ґвалтували. Більше того, я повторюся: єдиним встановленим фактом є те, що діти мали сексуальні стосунки. Показання дітей, що Ви дуже гарно пояснили, можуть досить нескладно змінюватися. Поліграф - це була абсолютно приватна ініціатива матері (яка, за однією з версій, є відверто зацікавленою в колись спільній квартирі) поза слідством. Хоча навіть і в межах слідства, і без впливу матері я би покази поліграфу 9-річної дитини таки ставив під сумнів.

          Це знову ж таки: "свідчення" проти депутатів базують ВИКЛЮЧНО на словах хлопчика з кінця вересня. Повторююся - ВИКЛЮЧНО.

          > P.S. Багров - друг та і щe працює на "Артeк".

          ? Звідки у Вас дані, що Баґров - друг? Розкажіть! Він за свої послуги вимагав 10 000 доларів, яких в Дмитра П. ніколи в житті, виглядає, не було. друзі так роблять?

          > Я би його слова сeрьозно нe брав.

          А я би брав. Причому, однозначно серйозніше ніж слова Монтян: Баґров був адвокатом однієї зі сторін. А статус Монтян непогано описав Москаль для Сєводня...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.18 | 123

            Re: Яке каже - депутатів "приплели"

            Shooter пише:
            > А я би брав. Причому, однозначно серйозніше ніж слова Монтян: Баґров був адвокатом однієї зі сторін. А статус Монтян непогано описав Москаль для Сєводня...

            Наскільки я розумію, Багіров взагалі не є адвокатом. Він є, наскільки я розумію, керівником організації, яка надає правовий захист. Співробітник цієї організації представляв інтереси Дмитра до того, як той став обвинуваченим у кримінальній справі. Чи потім представляв - не знаю.

            Натомість статус Монтян зрозумілий - адвокат Монтян є правовим консультантом Олени, в них є відповідний договір. Монтян не представляє Олену як сторону (потерпілу?) у кримінальній справі, але є її законним представником, як і юрист Багірова представляв Дмитра.

            Я це так розумію.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.18 | Shooter

              Частково Ви правий

              В сенсі формально: ні Баґіров, ні Монтян статусу адвокатів сторін в справі не мають.

              Проте, тим не менше, Баґіров представив бачення свого підлеглого-екс-адвоката у справі. Монтян же представила своє бачення консультанта.

              Доречі, Ви не задумувалися, чому

              а) Монтян (в Києві є достатньо адвокатів, м'яко кажучи, не менш досвідчених, ніж Монтян)
              б) консультант, а не адвокат?

              І хто були ці "таємничі", що "її попросили"?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.18 | 123

                Re: Частково Ви правий

                Shooter пише:
                > В сенсі формально: ні Баґіров, ні Монтян статусу адвокатів сторін в справі не мають.
                >
                > Проте, тим не менше, Баґіров представив бачення свого підлеглого-екс-адвоката у справі. Монтян же представила своє бачення консультанта.

                > Доречі, Ви не задумувалися, чому
                >
                > а) Монтян (в Києві є достатньо адвокатів, м'яко кажучи, не менш досвідчених, ніж Монтян)

                Монтян здатна зробити піар - а поки не було піару, справа не йшла. І тут хтось (Дедді?) писав, що в неї хороші стосунки з Багіровим.

                Піар-спроможність Монтян напевно була важливим фактором.

                > б) консультант, а не адвокат?

                Задумувався. Думаю, такий статус дозволяє їй уникати закидів у розголошенні матеріалів слідства. Вона просто не має до них доступу. Але як представник Олени вона має можливість повідомляти те, що вони вважають відповідним інтересам Олени. Напевно це передбачено договором.

                > І хто були ці "таємничі", що "її попросили"?

                Багіров, судячи з інформації Дедді?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.18 | Shooter

                  Re: Частково Ви правий

                  123 пише:
                  > Shooter пише:
                  > > В сенсі формально: ні Баґіров, ні Монтян статусу адвокатів сторін в справі не мають.
                  > >
                  > > Проте, тим не менше, Баґіров представив бачення свого підлеглого-екс-адвоката у справі. Монтян же представила своє бачення консультанта.
                  >
                  > > Доречі, Ви не задумувалися, чому
                  > >
                  > > а) Монтян (в Києві є достатньо адвокатів, м'яко кажучи, не менш досвідчених, ніж Монтян)
                  >
                  > Монтян здатна зробити піар - а поки не було піару, справа не йшла. І тут хтось (Дедді?) писав, що в неї хороші стосунки з Багіровим.

                  це "неперевірений слух", я би сказав :)

                  > Піар-спроможність Монтян напевно була важливим фактором.

                  Саме так.

                  > > б) консультант, а не адвокат?
                  >
                  > Задумувався. Думаю, такий статус дозволяє їй уникати закидів у розголошенні матеріалів слідства. Вона просто не має до них доступу. Але як представник Олени вона має можливість повідомляти те, що вони вважають відповідним інтересам Олени. Напевно це передбачено договором.

                  і тут саме так. :)

                  Себто, Монтян була потрібна виключно як "слівноє отвєрствіє", вигідне в даному випадку для Олени П. та політичних противників БЮТу. Тим більше, що цитуючи все ту ж Монтян, "злив і так би був".

                  > > І хто були ці "таємничі", що "її попросили"?
                  >
                  > Багіров, судячи з інформації Дедді?

                  ? Дмитро П. звертається до адвоката, який його потім мочить? Тим більше, що спочатку він йому однозначно допомагав...

                  P.S. Ой боюся я - Дмитро П. в тюрмі або помре від "інфаркту міокарду", або "покінчить життя самогубством"...:(
                • 2009.10.18 | Михайло Свистович

                  Re: Частково Ви правий

                  123 пише:
                  >
                  > Монтян здатна зробити піар - а поки не було піару, справа не йшла. І тут хтось (Дедді?) писав, що в неї хороші стосунки з Багіровим.

                  Немає в неї ніяких хороших стсунків з Багіровим. Багірова не поважає ніхто з юридичних тусовок (чи то юристи, чи то правозахисники) з гігієнічних міркувань.
            • 2009.10.18 | Михайло Свистович

              Re: Яке каже - депутатів "приплели"

              123 пише:
              >
              > Наскільки я розумію, Багіров взагалі не є адвокатом

              Багіров є циніком, балаболкою і шахраєм. Йому довіряти - себе не поважати.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.18 | Shooter

                Re: Яке каже - депутатів "приплели"

                Михайло Свистович пише:
                > 123 пише:
                > >
                > > Наскільки я розумію, Багіров взагалі не є адвокатом
                >
                > Багіров є циніком, балаболкою і шахраєм. Йому довіряти - себе не поважати.

                Можливо. Але це, у принципі, іррелевантне щодо тих фактів, які він оприлюднив.

                Чи йшов би Баґіров в такій резонансній справі на те, щоб оприлюднити завідомо невправдиву інформацію щодо погроз з боку коханця Олени П. адвокату Дмитра П.?

                Думаю, що ні.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.19 | Михайло Свистович

                  Re: Яке каже - депутатів "приплели"

                  Shooter пише:
                  >
                  > Можливо. Але це, у принципі, іррелевантне щодо тих фактів, які він оприлюднив.

                  Це "факти" ті іррелевантні до справию

                  >
                  > Чи йшов би Баґіров в такій резонансній справі на те, щоб оприлюднити завідомо невправдиву інформацію щодо погроз з боку коханця Олени П. адвокату Дмитра П.?

                  Запросто. Не судіть Багірова по собі.
    • 2009.10.18 | Lexa62

      не слабуйте розумом

      тут уже писалось про принцип "кому вигідно?", дуже простий , на мою думку і дуже ефективний принцип.
      Тому, якщо застосувати цей підхід до Помаранчевої революції, без блазнювання, невже ви думаєте, що це не українцям було потрібно, щоб поважали їх думку, іх вибір, існування іх як нації врешті решт?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.18 | Budweiser

        а коли Чикатило гвалтував дітeй то цe "кому було вигідно"? (-)

        Lexa62 пише:
        > тут уже писалось про принцип "кому вигідно?", дуже простий , на мою думку і дуже ефективний принцип.
        > Тому, якщо застосувати цей підхід до Помаранчевої революції, без блазнювання, невже ви думаєте, що це не українцям було потрібно, щоб поважали їх думку, іх вибір, існування іх як нації врешті решт?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.18 | Lexa62

          мимо каси

          хіба з цього робили політику?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.18 | Shooter

            Саме так

            Lexa62 пише:
            > хіба з цього робили політику?

            Більше того: існують серйозні протиріччя щодо "депутати та батюшка ґвалтують дітей". Як я вже казав, в одній із своїх заяв Олена П. писала, що Дмитро П. дає свідчення про ґвалтування дітей депутатом, який сховався в селі. Натомість, вчорашня Сєводня каже, що Дмитро П. своєї вини так і не визнав.

            І саме свідчення (а вірніше - виключно слова 12-річного хлопчика) "про дупутатів" появилося, фактично, лише два-три тиждні тому. В той час, як (після 3 років безперервних ґвалтувань) мама вперше це "виявила" півроку тому. Чому така затримка?
      • 2009.10.18 | Михайло Свистович

        Re: не слабуйте розумом

        Lexa62 пише:
        > тут уже писалось про принцип "кому вигідно?", дуже простий , на мою думку і дуже ефективний принцип

        дуже недосконалий принцип, як показала практика
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.18 | Lexa62

          Re: не слабуйте розумом

          ой не досконалий, тому і проблеми такі от
  • 2009.10.19 | starlessblack

    UVMOD - закривайте цю гілку також, БЛСК, бо вже не читає ся

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | Адвокат ...

      Гілку закрито. Дякую за вчасне нагадування.



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua