МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Show триває

10/19/2009 | Shooter
Син Дмирта та Олени П. не впізнав квартиру, де його "ґвалтували" депутати (це, у принципі, можна було очікувати).

Всі шукають таємничу флешку "з порно (для) депутатів".

Діти перестали ходити до школи (пєдріли Каліснічєнка та Ссумамєврот, а-у-у?)

Завтра ВР/ПРУ буде клєйміть пазором пєдафілов.

А от хто і коли ґвалтував дітей - дізнатися, виглядає, буде важко :(

P.S. Дякуємо Свистовичу за вточнення. Виявляється, із слів Луценка, спочатку суд-мед експертиза/комісія не виявила, що дійте гвалтували, а потім виявила. Проте, якщо не помиляюсь, Монтян казала, що спочатку було освідчення, а не суд-мед комісія, і що Луцик - мудак.

Відповіді

  • 2009.10.19 | Lexa62

    Re: Show триває

    ну от, з цього і треба починати, як в цьому питанні реагували державні інституції.
  • 2009.10.19 | Чучхе

    я вже не сумніваюсь, що із справи буде пшик

    Полюховичу варто вже починати процес проти Уколова і Омельченка з Колісниченком

    Гм. До речі, якщо я не помиляюсь, то перший раз Омельченка в 90-х висувало в нардепи якраз УСС з Полюховичем та Уколовим
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | Shooter

      Re: я вже не сумніваюсь, що із справи буде пшик

      Чучхе пише:
      > Полюховичу варто вже починати процес проти Уколова і Омельченка з Колісниченком
      >
      > Гм. До речі, якщо я не помиляюсь, то перший раз Омельченка в 90-х висувало в нардепи якраз УСС з Полюховичем та Уколовим

      А до чого тут Омельченко? Він же ж свій запит не оприлюднював...тим більше що не розумію - до чого тут Уколов.

      А от Каліснічєнко і Ссумамєврот - цих би треба було прищемити за одне місце.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | Lexa62

        Re: я вже не сумніваюсь, що із справи буде пшик

        Shooter пише:

        > А до чого тут Омельченко? Він же ж свій запит не оприлюднював...тим більше що не розумію - до чого тут Уколов.

        Омельченко розмахує перед телекамеерами якимось диском і загадково натякає "ось воно!"
        Коли його запитують, що там за "воно!", він видає: " я сказав те що сказав". Прикольний дядечко нардепук.
      • 2009.10.19 | Чучхе

        Думаєте, текст запиту з"явився в мережі без відома Омельченка?

        Я вже мовчу про його провокаційні заяви в яких він практично прямо називає своїх колег педофілами
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | Shooter

          Принаймі, він "публічно сердився"

          Вказуючи на те, що злив відбувся з СП. А беручи до уваги, що тов. "ссумамєврот" працює і на Яценюка, така версія мені виглядає правдоподібною.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | starlessblack

        Ссумамєврот матеріал взяв з from-ua.com

        Принаймні так він клявся в одному з коментів на блогах УП (чи не Уколова?)

        А що цікаво, наша фігурантка-мама там була колись заст. гол. редактора.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | Людмила

          сантабарбара

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.19 | starlessblack

            А то ще що за таке? :-)

        • 2009.10.19 | Д. А.

          Re: Ссумамєврот матеріал взяв з from-ua.com

          starlessblack пише:
          > Принаймні так він клявся в одному з коментів на блогах УП (чи не Уколова?)
          >

          І це правда. Принаймні, графіний файл зі сканом звернення Омельченка до Президента завантажується до його блогу саме з цього сайту. Можете переконатися в цьому, подивившись властивості файлу.
        • 2009.10.19 | Shooter

          добре, ссумамєврот яйця прищемляти - в другу чергу

        • 2009.10.19 | Чучхе

          Для довідки. На from-ua.com працювала екс-дружина Полюховича

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | Lexa62

      дивлячись на чий смак

      якщо не буде розставвлено всіх крапок то Терьохін і Уколов будуть подаватись як педофіли. Це вже зараз відбувається.
      Відповідно весь БЮТ будуть подавати я к педофілів. Ми вже чули такі натяки із вуст Президента.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | GreyWraith

        Re: дивлячись на чий смак

        Lexa62 пише:
        Відповідно весь БЮТ будуть подавати я к педофілів.
        "Справедливість є, і за неї треба боротися." (с) :lol:

        І хіба цей самий БЮТ на таку репутацію не заслужив? Ні, я все розумію, є презумпція невинуватості, і таке інше, але все одно вони заслужили і наше злорадство.

        Ми вже чули такі натяки із вуст Президента.
        А чому "вона" мовчить? ;) Це ж на "воної" людей наїхали, та й "воної" рапутація замазана... Типу вивчає дилему: "Покарати не можна помилувати"? То хай би Писаренка випустила, щоб сказав, що і ці на орден заслужили. :lol:
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | Lexa62

          Re: дивлячись на чий смак

          тоді я не здивуюсь, коли хтось дасть пресуху, в якій кілько співробітників СП разом з членами НУ були застукані на канібалізмі.
          Будуть офіційні дані судмедекспертизи, висновки психологів, навіть знімки ( тіко трохи розмиті).

          А потім в ООН постане питання, чиї війська краще ввести в Україну щоб припинити масову педофілію, канібалізм з вандалізмом і первалкою наркоти.
    • 2009.10.19 | Людмила

      і проти дружини також

  • 2009.10.19 | Микола Гудкович

    Якась бридка маячня, а не експеримент

    Shooter пише:
    > Син Дмирта та Олени П. не впізнав квартиру, де його "ґвалтували" депутати (це, у принципі, можна було очікувати).

    Що мав дати справі цей експеримент? У квартирі довго зробити косметичний ремонт?


    І що під час ОРЗ там робила «Сявотня»?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | один_козак

      Якщо подія була не одна,

      то переклеювання шпалер не допомогло б. Малі сказали б, що це було тут, але тоді були інші шпалери.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | Микола Гудкович

        Гаразд. Фальшстеля, перетинки, нові шпалери…


        Можна так переробити, що і власники кварити її не впізнають. Коли хлопчик бачив квартиру востаннє? Скільки часу сплило?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | Людмила

          але будинок так не переробиш. що стосовно будинку?

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.19 | Микола Гудкович

            Він «опізнавав» квартиру, не будинок

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.19 | Людмила

              розумію. але ж можна для початку впізнати будинок?

              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.19 | Shooter

                Це якщо все це було

                Мається на увазі "групове ґвалтування хлопчиків групою депутатів та священнослужителів".

                Бо з наявної інфи:

                дітей ґвалтували щотижня 3 роки, мама нічого не бачила - дівчинка призналася про ґвалтування в квітні 2009, хлопчик - аж в травні 2009, "депутати-ґвалтівники" (які в Артек не їздили) з'явилися чи то 21 серпня зі слів Дмитра П., чи то в аж кінці вересня зі слів хлопчика та Олени П.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.19 | Людмила

                  якщо все це було

                  то першою людиною, до якої є багато питань - то є мати.
                  якщо не було - теж питання саме до неї.

                  й та завзятість, з якою її намагаються відмазати породжує ще додаткові питання
              • 2009.10.19 | Mykola_2007

                Особисто я спальні райони Донецька від Київських не відрізняю.

            • 2009.10.19 | один_козак

              А десь писалося, що їх туди возили із зав'язаними очима?

              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.19 | Микола Гудкович

                Ні. Але в будь-якому разі — експеримент завершився невдало


                Що значить «хлопчик не підтвердив і не спростував»? Ну гаразд — не підтвердив. Тоді ipso facto, спростував. Або інакше — не спростував. Тоді що?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.19 | Д. А.

                  Re: Ні. Але в будь-якому разі — експеримент завершився невдало

                  Микола Гудкович пише:
                  >
                  > Що значить «хлопчик не підтвердив і не спростував»? Ну гаразд — не підтвердив. Тоді ipso facto, спростував. Або інакше — не спростував. Тоді що?

                  Те і значить. Приймається лише впевнене підтвердження або спростування. А формула "схоже, але я не певен", або ж навпаки "не дуже схоже, але може бути..." - це і є "не підтвердив і не спростував".
  • 2009.10.19 | Shooter

    Омельченко божиться: інформацію зливав не він (л)

    Та ніби Дмитро П. називав слідству імена тих, кого він приводив для ґвалтування дітей, включаючи і народного депутата. Проте ніби-то слідство ці дані відмовлялося записувати.

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/19/103583.htm

    Правда, тут же ж виникає купа запитань щодо "виваленої" інформації.

    Сєводня стверджує, що Дмитро П. ще і до сьогодні не визнав своєї вини, а "ґвалтування депутат(ами/ів)" сталося в кінці вересня, коли хлопчик собі "пригадав" квартиру в Києві, а мама то "зафіксувала" 450 фотками з ВР (зачєм 450? жінки-депутати також ґвалтували?). Омеля стверджує, що Дмитро П. почав давати свідчення по ґвалтівниках, включаючи депутата, ще 21 серпня (і це співпадає з версією Олени П. в одній з оприлюднених заяв).

    Висновок: хтось бреше.


    А в Луцика і надалі все "без драм" :( - http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/19/103584.htm
  • 2009.10.19 | starlessblack

    Тривають слідчі дії - це добре,

    але якої дідьчої мами там опинилося Сегодня?

    і тільки воно?
  • 2009.10.19 | Shooter

    Дмитро П. "(майже) доведений до самовбиства"

    Як я і передбачав :(

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/19/103586.htm
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | starlessblack

      Його якось можна перевести в "одиночну" камеру? - теоретично?

      попросту ж заб'ють чоловіка (може і ні за що).

      Де ся подів Гройсман з Винниці ????
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | Shooter

        як переведуть в одиночну камеру - точно "покінчить життя ...

        ...самовбивством".
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | starlessblack

          Чому так думаєте?

          Варіант "бо він то пробував зробити" троха замалий -- а от привернення суспільної уваги до підслідчого (не злочинця ще - зауважте) міг би його підкріпити.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.19 | Shooter

            Тому що на нього "забагато звалили"

            Причому, протилежні версії.

            Саме тепер його "треба прибрати".

            І коли він буде з кимось у камері, але таким, що не буде його вбивати (а таких в СІЗО би мала бути абсолютна більшість) - то шанс вижити має. Бо при свідках його буде тяжко "самогубити".

            Якщо ж сам - то однієї з ночей підсковзнеться та впаде потилицею на підлогу. І так 23 рази...:(
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.19 | starlessblack

              Гмммм...

              Може і так (я не був ніколи в СІЗО, даруйте). Правду кажучи, то і Уколова треба би "прибрати" із справи - може тому він і переховується?
        • 2009.10.19 | AK

          Взагалі-то він мав би сидіти як Пукач під цілодобовим

          спостереженням.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.19 | Shooter

            Угу

            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.19 | starlessblack

              ну, то можна якось то зробити?

              "В силу великої суспільної значущності питання ... просимо вас, ... , " і т д. - текст напишу, скажіть на чиє імя і що просити (без "бла" - може бути "припильнувати збереження життя", може бути що небудь подібне...).
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.19 | Shooter

                не знаю - я з СІЗО не знайомий

                і надіюсь - не буду. :)

                але в цьому би мали бути зацікавлені, насапреде, слідчі. бо їх, у принципі, неважко буде зробити "цапами відбувайлами", єслі шо.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.19 | starlessblack

                  би мали бути -

                  то так, як я собі також думаю

                  Хтось може підказати дієвий спосіб залишити Дмитра П живим?
  • 2009.10.19 | Shooter

    Тєрьохін пішов у прокуратуру - і правильно зробив (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/19/103587.htm

    А Уколов поїхав в село - і зле зробив, як на мене.

    P.S. Цікаво - чи стане "ґвалтівником" і Катеринчук, який "посмів" разом з Тєрьохіним подати проект закону про посилення кримінальної відповідальності за дачу свідомо неправдивих свідчень, аж до по життєвого ув’язнення.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.10.19 | AK

    Москаль усе валить на москалів (/)

    Милиция установила, что детей в «Артеке» насиловал русский знакомый Кучмы и Кравчука

    Об этом начальник ГУМВД Украины в АРК Крым, народный депутат от «Народной самообороны» Геннадий Москаль рассказал в интервью партийной пресс-службе.

    Приводим фрагмент беседы:

    – Все говорят, что в «Артеке» такого быть не могло, но так могут говорить те, кто не работал в правоохранительных органах: уже было два факта изнасилования несовершеннолетних 9 и 10 лет, и эти дела не раскрыты. Так вот, по этим делам всплыло имя священника, который был в «Артеке» вместе с бывшими Президентами и их женами, то есть чувствовал себя как дома. Когда после изнасилования этих детей начали его проверять, он исчез. А когда проверили по базе МВД Российской Федерации, он оказался не один раз судимым за растление несовершеннолетних, педофилию и другие преступления. Я рассказываю это для того, чтобы руководство «Артека» не рассказывало басни о том, что лагерь так хорошо охраняется, что никто посторонний не зайдет.


    http://obkom.net.ua/news/2009-10-19/1303.shtml
  • 2009.10.19 | Shooter

    В Олени П., виявляється, дорогий адвокат

    Нєкто Андрій Циганков.

    В т.ч. екс-адвокат Могілєвіча.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | starlessblack

      Shooter, please, links...

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | Shooter

        Там крім цього факту - купа пурги, не хочу засмічувати

        Якщо маєте бажання - шукайте текст на ОРД Рєчінського
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | starlessblack

          ОРД Річинського - то тупа ЮВД контора

          орієнтована на нас з вами, а не на загальну публіку, факт зливу інформації туди може нічого не означати, а може і багато...

          Але тема в тому, що "Дивись, кому вигідно",
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.19 | Shooter

            Cаме тому я Вам не давав лінк

            Але навряд чи би вони брехали про адвоката і про те, що він був адвокатом Моґілєвіча.
    • 2009.10.19 | Мартинюк

      Бой-френд Олени міг підсуєтитися.

      Не виключено що вони з тим адвокатом знайомі. А дорогі адвокати охоче беруться за резонансні справи, оскільки це для них супер-реклама (безплатна до речі) .

      Тим не менше ця інфа надзвичайно цікава.
    • 2009.10.20 | Iryna_

      Re: В Олени П., виявляється, дорогий адвокат

      це не просто "дорогий адвокат"
      це - придворний адвокат певної групи людей
      і просто так він там бути не може

      пс. цей персонаж зараз активно намагається позбавити нас житла (десь під тисячу осіб), тобто вигнати на вулицю
      погрози деяким мешканцям мають місце, заяви в міліції є

      ппс. якщо там задіяний цей персонаж - гріш ціна будь-яким доказам тієї сторони, включно з фото-відео

      серед подвигів - ще наприклад відмазування від покарання керівників дніпропетровської газової контори...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | Shooter

        Re: В Олени П., виявляється, дорогий адвокат

        Iryna_ пише:
        > це не просто "дорогий адвокат"
        > це - придворний адвокат певної групи людей

        а можна конкретніше?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.21 | Iryna_

          Re: В Олени П., виявляється, дорогий адвокат

          погугліть
          Циганков - Башенко
          ****

          і от нарешті всі пересвідчились хто платить Гладчуку
          а то я все думаю - і коли ж він тут замалюється?
          вже сидів поряд з "адвокатом" на пресусі
  • 2009.10.19 | Shooter

    Уся соль - в дєпутатах-пєдафілах

    (Пояснення в наступному повідомленні)

    http://infoporn.org.ua/2009/10/19/pro_pedofylov_y_terehyna

    (Там заодне є відео про Тєрьохіна - алкоголіка та садиста. Виглядає, Вова Ссутвоєймамєврот таки впісявся. Але нас цікавить інше)

    ПОЧЕМУ ГЕННАДИЙ МОСКАЛЬ ТАТЬЯНУ МОНТЯН ПОСЛАЛ НАХУЙ?


    /Пресс-служба «Народной самообороны» распространила интервью с Г. Москалем. Приводим его фрагменты:

    — Почему вы послали на три буквы адвоката Монтян? (это событие случилось на прошлой неделе в телефонном разговоре Москаля с корреспондентом газеты «Сегодня» - Обком)

    - Потому что иначе общество меня бы не услышало: вокруг этой истории уже была такая истерия и уже начали говорить такой бред, что никакое умное и правдивое слово, которое бы я сказал, абсолютно не было бы воспринято обществом. Все почему-то хотели слышать только то, что говорит одна сторона, а другую сторону не слушали абсолютно. Возможно, это было сказано резко, но в этой ситуации донести до людей то, что я имею другую точку зрения, было абсолютно невозможно!

    - Адвокат Монтян заявила, что Тимошенко вас направила в Крым замять этот скандал.

    Я посоветую госпоже Монтян не говорить глупости, а воспользоваться логикой. Кстати, адвокат должен владеть логикой и логично мыслить, потому что иначе он не выиграет ни одного дела. Так вот: госпожа Тимошенко назначила меня начальником крымской милиции 19 августа, и к работе я приступил 25 августа, а информация о причастности депутатов к этому педофильскому скандалу появилась 13-14 октября. До той поры о депутатах и речь не шла — ни мать, ни дети, никто вообще ни о каких депутатах абсолютно ничего не говорил! Так вот, по логике, если бы меня Тимошенко посылала замять этот педофильский скандал, то меня нужно было отправлять начальником в управление внутренних дел города Киева, потому что сама мать говорит, что эти события при участии депутатов были именно в Киеве, но никак не в «Артеке»! Следствие ведет Главное следственное управление Министерства внутренних дел Украины, а я ни к следствию, ни к Киеву, где вроде бы 3 года тому назад произошли эти события с народными депутатами, никакого отношения не имею.

    …И еще одно: согласно законодательству, есть предварительное, досудебное следствие, которое проводится органами внутренних дел, СБУ, прокуратурой или налоговой милицией. А есть основное, судебное следствие, которое проводится во время судебного заседания. А госпожа Монтян в передаче Савика Шустера начала говорить, что следствие проводят сокамерники отца задержанного, которые по мобильному телефону звонили матери этих детей и выясняли детали. Что это за следствие? Как может человек, который себя считает опытным адвокатом, такую ахинею нести на всю Украину? Сокамерники проводят следствие! Люди, которых самих подозревают в совершении преступлений, проводят в тюрьме следственные действия, допрашивают отца этих детей!

    Я сделал депутатский запрос в Государственный департамент по вопросам исполнения наказаний, чтобы выяснить, кто сидит в камере с отцом этих детей и в совершении каких преступлений их подозревают. Пользуясь логикой госпожа Монтян, давайте покажем всей Украине этих «следователей» и скажем: не нужно нам правоохранителей и их расследования, потому что у нас уже есть третье следствие, «по понятиям»!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | Shooter

      Так от, вапрос на засипку

      Який, у принципі, багато може допомогти вияснити, принаймі щодо "дєпутатав-пєдафілов"

      Вірніше, два запитання.

      1) Признався чи не признався Дмитро П. в злочині?

      2) Коли саме з'являються "депутати-пєдовіли" у справі?

      21 серпня - версія Олени П., ретрансльована Омельченком
      21 вересня - версія Сєводня
      13-14 жовтня - версія Москаля та, непрямо, Луценги


      І одне офф-топне P.S. Якщо Уколов, нагодою, читає цей форум та цей пост - оціни, продажний засранець, як люди, які, у принципі, невисокої думки про твою мораль, де-факто, рятують твою задницю.

      І не тому, що вона їм подобається, а тому, що (чомусь) мають дивний потяг до правди та істини...а не до хто кого шустріше наїбе та гамінцем Пі-аРним майстерніше випацькає...
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | starlessblack

        отвіет

        1. не признався.
        2. давайте джерела в студію :)

        П.С. Чому Уколов звалив? - не знаю, але з Вашою оцінкою персонажа згрубша згоден.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | Людмила

        після допиту сокамерників, чи як?

      • 2009.10.19 | 123

        депутати-педофіли могли з*явитися 3 роки тому

        Shooter пише:
        > Який, у принципі, багато може допомогти вияснити, принаймі щодо "дєпутатав-пєдафілов"
        >
        > Вірніше, два запитання.
        >
        > 1) Признався чи не признався Дмитро П. в злочині?
        >
        > 2) Коли саме з'являються "депутати-пєдовіли" у справі?
        >
        > 21 серпня - версія Олени П., ретрансльована Омельченком
        > 21 вересня - версія Сєводня
        > 13-14 жовтня - версія Москаля та, непрямо, Луценги

        Сабж.

        Може слідчий про них дізнався у вересні 2009, але якщо то все правда, до депутати про це знали набагато раніше. В цьому і полягає версія Монтян - коли в Юлі дізналися про педофіло-тему, їхня внутрішня СБ почала замітати сліди (самостійно дізнавшись про участь в цьому своїх депутатів), і послала Москаля в Крим.

        Щоб це виглядало надто переконливо я б не сказав, але принаймні це пояснення.

        > І одне офф-топне P.S. Якщо Уколов, нагодою, читає цей форум та цей пост - оціни, продажний засранець, як люди, які, у принципі, невисокої думки про твою мораль, де-факто, рятують твою задницю.
        >
        > І не тому, що вона їм подобається, а тому, що (чомусь) мають дивний потяг до правди та істини...а не до хто кого шустріше наїбе та гамінцем Пі-аРним майстерніше випацькає...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | Shooter

          тоді їх мали негайно викинути з фракції.

          добровільно-примусово. Бо це навіть не Лозінський. А особливого толку ні з Тєрьохіна, ні з Уколова БЮТу не було.

          123 пише:
          > Shooter пише:
          > > Який, у принципі, багато може допомогти вияснити, принаймі щодо "дєпутатав-пєдафілов"
          > >
          > > Вірніше, два запитання.
          > >
          > > 1) Признався чи не признався Дмитро П. в злочині?
          > >
          > > 2) Коли саме з'являються "депутати-пєдовіли" у справі?
          > >
          > > 21 серпня - версія Олени П., ретрансльована Омельченком
          > > 21 вересня - версія Сєводня
          > > 13-14 жовтня - версія Москаля та, непрямо, Луценги
          >
          > Сабж.
          >
          > Може слідчий про них дізнався у вересні 2009, але якщо то все правда, до депутати про це знали набагато раніше.

          Так само сабж.

          > В цьому і полягає версія Монтян - коли в Юлі дізналися про педофіло-тему, їхня внутрішня СБ почала замітати сліди (самостійно дізнавшись про участь в цьому своїх депутатів), і послала Москаля в Крим.
          > Щоб це виглядало надто переконливо я б не сказав, але принаймні це пояснення.

          Версія відерто слабонька. Дупутати вродє в Києві "ґвалтували", і це жодним чином не було пов'язано з Артеком. Тоді Москаля тре би було на Київ, а не на Крим кидати.
          (Картаґен: хто отруїв хєроя Васю??)

          Але мене більше цікавить навіть перше питання, ніж друге. Хоча й різнобій з дат в другому однозначно вказує на те, що хтось бреше.
    • 2009.10.19 | 123

      Уколова вплели як друга Дмитра

      Терьохіна - як відомого бухаря і гуляку.

      Хто повірить цим людям - Уколов платив адвокату маніяка, про Терьохіна будуть свідчення того, що він глибоко аморальна людина, садист.

      Скоро нам повідають - чому в цю історію потрапив Богдан ;)

      Це все за умови що маємо справу з інсценіровкою, а не з маніяками-депутатами.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | starlessblack

        маємо справу з інсценіровкою - так мені думається

      • 2009.10.19 | Shooter

        Re: Уколова вплели як друга Дмитра

        123 пише:

        > Скоро нам повідають - чому в цю історію потрапив Богдан ;)

        Тут крєпко йоб*уті на голову юліні пі-арщики (тов. Рєчінський) твердять, що Богдана, власне, Фірташ на цю справу зґвалтував. :)

        А де, бля, Балога? шозаніпарядакнах???
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | 123

          Re: Уколова вплели як друга Дмитра

          Shooter пише:
          > 123 пише:
          >
          > > Скоро нам повідають - чому в цю історію потрапив Богдан ;)
          >
          > Тут крєпко йоб*уті на голову юліні пі-арщики (тов. Рєчінський) твердять, що Богдана, власне, Фірташ на цю справу зґвалтував. :)

          Це як?

          > А де, бля, Балога? шозаніпарядакнах???

          З Балогою все ок - вже стоять білборди ЄЦ "Спитайте у Ющенка - коли він звітуватиме за виконання обіцянок", "Спитайте у Литвина - навіщо він потрібен країні". Про Юлю принаймні я білбордів не бачив
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.19 | Shooter

            Re: Уколова вплели як друга Дмитра

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > 123 пише:
            > >
            > > > Скоро нам повідають - чому в цю історію потрапив Богдан ;)
            > >
            > > Тут крєпко йоб*уті на голову юліні пі-арщики (тов. Рєчінський) твердять, що Богдана, власне, Фірташ на цю справу зґвалтував. :)
            >
            > Це як?

            А отак:
            (попереджаю - без вдягненого комлекту хімзахисту не клікати!)

            http://ord-ua.com/2009/10/19/konec-pedofil-gejta/

            По ходу дела к “операции” подтягивались новые заинтересованные лица. В частности, возник Дмитрий Фирташ, финансировавший кампанию и требовавший за это внести в список своего “кровного врага” — депутата БЮТ Романа Богдана.

            > > А де, бля, Балога? шозаніпарядакнах???
            >
            > З Балогою все ок - вже стоять білборди ЄЦ "Спитайте у Ющенка - коли він звітуватиме за виконання обіцянок", "Спитайте у Литвина - навіщо він потрібен країні". Про Юлю принаймні я білбордів не бачив

            Це, мабуть, тому що в ЄЦі до цих пір не вкурили - кто ето такая, ета загадочная она :)
  • 2009.10.19 | Микола Гудкович

    Януковичу згадали його потенційну третю судимість (л)


    http://obkom.net.ua/news/2009-10-19/1605.shtml
  • 2009.10.19 | Shooter

    Новожилов - за поліграф!

    http://obkom.net.ua/news/2009-10-19/1645.shtml
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | 123

      навіщо поліграф

      достатньо взяти в дітей обіцяні свідчення про особливості тілобудови.

      звідки їм таке знати про директора артеку? чи його особливості відомі всім блядям Крима?

      ПС. Щоб там не писали про Терьохіна, але він заявив, що особливості його тілобудови нікому, крім домашніх, невідомі. Тож і його перевірити нескладно без всяких піарних поліграфів.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.19 | Shooter

        понєже хто з поліграфом до нас прийде...

        ...той від поліграфа і погібнуть должон :)

        123 пише:
        > достатньо взяти в дітей обіцяні свідчення про особливості тілобудови.
        >
        > звідки їм таке знати про директора артеку? чи його особливості відомі всім блядям Крима?

        вистачить, у принципі, декількох :)

        > ПС. Щоб там не писали про Терьохіна, але він заявив, що особливості його тілобудови нікому, крім домашніх, невідомі. Тож і його перевірити нескладно без всяких піарних поліграфів.

        Це для публіки. А в реаліях (в т.ч. і для слідства) можна припустити, що "господарство Тєрьохіна" виділа далеко не тільки його жінка. Зі всіма супутніми наслідками.

        Тому вважати доведеним те, що дітей ґвалтували лише тому, що дітям будуть відомі якість певні особливості хуя Тєрьохіна - ненадійно якось.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.19 | 123

          Re: понєже хто з поліграфом до нас прийде...

          Shooter пише:
          > ...той від поліграфа і погібнуть должон :)
          >
          > 123 пише:
          > > достатньо взяти в дітей обіцяні свідчення про особливості тілобудови.
          > >
          > > звідки їм таке знати про директора артеку? чи його особливості відомі всім блядям Крима?
          >
          > вистачить, у принципі, декількох :)
          >
          > > ПС. Щоб там не писали про Терьохіна, але він заявив, що особливості його тілобудови нікому, крім домашніх, невідомі. Тож і його перевірити нескладно без всяких піарних поліграфів.
          >
          > Це для публіки. А в реаліях (в т.ч. і для слідства) можна припустити, що "господарство Тєрьохіна" виділа далеко не тільки його жінка. Зі всіма супутніми наслідками.

          Так, але для публіки буде корисно спіймати Терьохіна на публічній брехні. Це буде суспільно-корисно, я переконаний.

          > Тому вважати доведеним те, що дітей ґвалтували лише тому, що дітям будуть відомі якість певні особливості хуя Тєрьохіна - ненадійно якось.
    • 2009.10.19 | DADDY

      Поліграф Поліграфич Шаріков-ось ідеал, до якого варто йти

  • 2009.10.19 | Linx

    а мені здається що педогейт справа рук самого Уколова

    та й поведінка Луценка і інших БЮТівців наводить на це...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.19 | Shooter

      не думаю

      якщо правда - Уколова посадять.

      і навіть якщо брехня (швидше всього) - Уколова в наступній ВР вже не буде. і з головного "пропагатора-рекламіста" БЮТу знімуть.
    • 2009.10.20 | Pavlo

      Не варто шукати складних пояснень там, де є прості. (л)

      Друже Чучхе дослідив зв"язок педогейту і ресурсу from-ua:

      Олена Полюхових писалась заступником редактора FromUa:
      http://www2.pravda.com.ua/news/2005/7/26/6850.htm
      (її підпис під 265 номером)

      Там друкувались її статті :
      http://www.from-ua.com/voice/098d2aad14c61.html

      ЖЖист люмпен ака ссумамеврот розмістив посилання на скани заяв з FromUa:
      http://pics.livejournal.com/mykolap/pic/000ayq5r/
      Тобто, насправді ПЕРШИЙ злив інфи робився через ресурс, де мати постраждалих дітей робила заступником редактора.

      Сайт Колесниченко знаходиться в домені FromUa:
      http://kolesnichenko.from-ua.com/

      От і все, непотрібно ніякої конспірології, все просто і прозоро.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | starlessblack

        от і я про те ж...

      • 2009.10.20 | Linx

        оце дивина! а через який сайт мати мала оприлюднювати цю історію

        через блог Уколова?
        і звертатись за допомогою до Тєрьохіна?
    • 2009.10.21 | Михайло Свистович

      Re: а мені здається що педогейт справа рук самого Уколова

      Linx пише:
      > та й поведінка Луценка і інших БЮТівців наводить на це...

      не наводить
  • 2009.10.20 | Crazy Lawyer

    відповіді на дурні питання (л)

    тут http://infoporn.org.ua/2009/10/20/pytannya__vdpovd_stosovno_pedoflgeyitu_scho_vzagal_vdbulosya
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Shooter

      відмазки в більшости

  • 2009.10.20 | Shooter

    Таня-стрілочниця повідомляє...

    ..нічого нового, у принципі.

    http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4add814554f4b/

    Єдиний встановлений факт - суд-медкомісія встановила, що в дітей були сексуальні стосунки.

    Також твердить, що "Дмитро П. здає подєльніків", не наводячи жодного доказу цього свого твердження.

    P.S. Reference до французької фотографки та часте кивання на УМ як чуть не "главного пєдофіла" не можуть нє умілять. :)
  • 2009.10.20 | Shooter

    Медведько: покази проти депутатів дали діти

    Про покази Дмитра П. поки-що - ні слова.
  • 2009.10.20 | Shooter

    о! щось нове: шантаж на 2 млн. доларів

    Зі слів Луценка - зафіксований та відео та аудіо. Ніби-то.

    http://www.unian.net/ukr/news/news-342251.html
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Pavlo

      Головне не це ! (л)

      "Деякі речі під час допитів і нестиковки того, що заявляли, і того, що виявлялося насправді, призводить слідство до необхідності розглядати третю версію – про штучне створення доказів з метою зиску", - пояснив він міністр.

      "Я вважаю, що це свідчить про цинічне використання біди дітей у політичних іграх тим, хто хоче отримати чергову шапку, в даному разі шапки Мономаха", - зазначив міністр.

      http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/20/103684.htm
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | Shooter

        І це також.

        2 млн. доларів - таки непоганий зиск :)
    • 2009.10.20 | 123

      думаєте Циганков би цим займався?

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | Shooter

        Якщо його найняли в БЮТі - так

        А може і не тільки в цьому випадку.

        Думаєте, Луценко так тупо бреше?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | 123

          БЮТ найняв адвоката Олені? Щось це заскладно

          Shooter пише:
          > А може і не тільки в цьому випадку.
          >
          > Думаєте, Луценко так тупо бреше?

          Думаю, депутати могли влаштувати провокацію проти адвокатів. Наприклад, ініціювати переговори про залагодження справи грошима - а потім змонтувати з цього вимагання хабаря.

          Або Луценко щось переплутав чи перебрехав.

          Уявити собі щоб відомий дорогий адвокат вимагав гроші, ризикуючи тим що спіймають мені важко...
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.20 | Shooter

            Ну чого ж - щоб справу завалили ;)

            Але це був жарт, звісно.

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > А може і не тільки в цьому випадку.
            > >
            > > Думаєте, Луценко так тупо бреше?
            >
            > Думаю, депутати могли влаштувати провокацію проти адвокатів. Наприклад, ініціювати переговори про залагодження справи грошима - а потім змонтувати з цього вимагання хабаря.
            >
            > Або Луценко щось переплутав чи перебрехав.
            >
            > Уявити собі щоб відомий дорогий адвокат вимагав гроші, ризикуючи тим що спіймають мені важко...

            2 млн., у принципі, і для дорогого адвоката - суттєва сума.

            А якщо доказу саме вимагання (причому, байдуже хто її ініціював, у принципі - якщо адвокат Олени П. з цим погодився) нема, то тоді Луценкові таки конкретний гаплик. Не виключаю - з кримінальними наслідками.

            Не думаю, що він аж такий тупий. Хіба йому Тєрьохін та Уколов запропонували в складчину збрехати за 2 млн. у ВР. Причому, свій мільйон Уколов за пару днів заробив у глухому селі...або накопав - тому, мабуть, туди і їздив.
          • 2009.10.20 | Shooter

            Доречі, Монтян твердить, що Циганков - чєловєчєк Рейдерюші

            Але з іншого боку, Рейдерюша лише формально - БЮТовской. А з братвою ПРУшною від чудово "вась-вась".

            Проте факт підключення до справи Монтян та дорого Циганкова свідчить про те, що справу з певного моменту "сильно підтримували".

            От чи це робили "під депутатів", яких банально та тупо оббрехали, або спочатку дізналися про депутатів, тому миттєво в згаданих "інвестували"...я поки-що схиляюся до першої версії.

            Тим більше, що жодного доказу того, що Дмитро П. давав показання на депутатів та що про це слідству було відомо ще, як мінімум, в серпні, окрім слів Монтян - нема. Найшвидша дата, яка з'являється - 22 вересня, в запиті Омельченка, зі слів "мами" (!)

            P.S. Добре, Богдан та Тєрьохін по блядях ходили - тому те, що в них квадратні яйця, можуть знати багато.

            А от як щодо Уколова? Невже він обрізаний? :)
  • 2009.10.20 | Shooter

    Медведько: депутати в справі з'являються 13 жовтня

    http://www.unian.net/ukr/news/news-342257.html

    Дослівно:

    Генпрокуратура дізналася про можливу причетність народних депутатів до розбещення дітей 13 жовтня із заяви народного депутата Григорія ОМЕЛЬЧЕНКА, а до цього часу ні мати потерпілих, ні МВС такої інформації не надавали.

    А Монтян твердить, що Дмитро П. почав давати відповідні покази ще у серпні.

    Висновок: хтось таки бреше.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | 123

      Re: Медведько: депутати в справі з'являються 13 жовтня

      Shooter пише:
      > http://www.unian.net/ukr/news/news-342257.html
      >
      > Дослівно:
      >
      > Генпрокуратура дізналася про можливу причетність народних депутатів до розбещення дітей 13 жовтня із заяви народного депутата Григорія ОМЕЛЬЧЕНКА, а до цього часу ні мати потерпілих, ні МВС такої інформації не надавали.
      >
      > А Монтян твердить, що Дмитро П. почав давати відповідні покази ще у серпні.
      > Висновок: хтось таки бреше.

      Чому ж бреше - Монтян не казала, що ці покази Дмитро давав прокуратурі. Прокуратура про них дійсно могла дізнатися пізніше, особливо якщо казати про "офіційно дізналася" (а саме про це каже ГПУ).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | Shooter

        Re: Медведько: депутати в справі з'являються 13 жовтня

        123 пише:
        > Shooter пише:
        > > http://www.unian.net/ukr/news/news-342257.html
        > >
        > > Дослівно:
        > >
        > > Генпрокуратура дізналася про можливу причетність народних депутатів до розбещення дітей 13 жовтня із заяви народного депутата Григорія ОМЕЛЬЧЕНКА, а до цього часу ні мати потерпілих, ні МВС такої інформації не надавали.
        > >
        > > А Монтян твердить, що Дмитро П. почав давати відповідні покази ще у серпні.
        > > Висновок: хтось таки бреше.
        >
        > Чому ж бреше - Монтян не казала, що ці покази Дмитро давав прокуратурі. Прокуратура про них дійсно могла дізнатися пізніше, особливо якщо казати про "офіційно дізналася" (а саме про це каже ГПУ).

        формально маєте правду.

        Але тоді важко зрозуміти ґенезу версії N3 Луценка...
    • 2009.10.20 | Pavlo

      Дмитра П. "допитували" сокамерники.

      Shooter пише:
      > А Монтян твердить, що Дмитро П. почав давати відповідні покази ще у серпні.
      І "покази" він давав теж сокамерникам, як це виходить з заяви потерпілої.
  • 2009.10.20 | 123

    Скільки днів лишилося Луценку? (/)

    http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103684.htm
    "За останні кілька днів міліцією з повним дотриманням КПК зафіксовано факт вимагання 2 мільйонів доларів адвокатами потерпілої у народного депутата від блоку БЮТ", - заявив Луценка.

    "Нами протягом 2 днів – позавчора і вчора вночі - було зафіксовано контакт потерпілої сторони, які зафіксовані на аудіо і відео, з точним дотриманням Кримінально-процесуального кодексу, які вимагають 2 мільйони доларів для того, щоб діти перестали впізнавати народних депутатів. Цей факт також є, і я вважаю, що він має бути відомим суспільству, щоб цю справу перестали політики коментувати", - заявив Луценко.
    ---
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Shooter

      Невже, думаєте, аж НАСТІЛЬКИ дурний? ніби не виглядає...

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.21 | 123

        Циганков передає зміст бесіди з депутатами(л)

        І переконаний - що запис розмови буде продемонстрований без слів, бо інакше буде ясно, хто насправді ініціював давання хабара.

        http://pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm

        І дійсно, якби хабар вимагав Циганков, а депутати б це фіксували. Тоді б логічно було довести операцію до кінця - погодитися на хабар, дати гроші адвокату і тоді вже спіймати його на гарячому, тобто з грошима. Навіщо ж було палити на цій стадії? ;)
  • 2009.10.20 | 123

    на міліцію тиснули щоб закривали справу? (л)

    http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103694.htm
    За словами Сівковича, він спитав у керівника райвідділу, чому той сам не підписав відмову – чи було йому соромно, чи йому хтось дзвонив.

    "Він сказав, що перший раз прийшов Багіров разом з обвинувачуваним, який зараз в тюрмі. Вони з ним домовилися, він дав команду начальнику відділу. А другий раз дзвонили високі посадові особи. Я назвати не можу", - заявив депутат.

    "А Юрій Віталійович, мабуть, боїться, що це він дзвонив або хтось із його заступників", - додав Сівкович.

    -
    доведеться допитати керівника райвідділа.

    події ушвидчились, очевидно з дня на день справу забере ГПУ.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Shooter

      Re: на міліцію тиснули щоб закривали справу? (л)

      123 пише:
      > http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103694.htm
      > За словами Сівковича,

      Після крайньо тупорилої фальсифікації отруєння Ющенка цінність слів згаданого персонажа - нуль цілих нуль десятих.

      (Це, звісно, не є запереченням того, що тиску не було. Але і не є доказом, що тиск був)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | 123

        див. мій допис нижче про брехню Луценка

        Shooter пише:
        > 123 пише:
        > > http://pravda.com.ua/news/2009/10/20/103694.htm
        > > За словами Сівковича,
        >
        > Після крайньо тупорилої фальсифікації отруєння Ющенка цінність слів згаданого персонажа - нуль цілих нуль десятих.
        >
        > (Це, звісно, не є запереченням того, що тиску не було. Але і не є доказом, що тиск був)

        Сівкович свідчить про свою розмову з ментом, яка відбулася у присутності свідка, іншого нардепа.

        Луценку явно підготували брехливу інфу про результати огляду дітей перед 1 червня - Сівкович про це каже в Раді, і це правда, інфа Луценка дійсно брехлива, бо результати того огляду були зовсім не такі, як каже Луценко. Це разом складається в одне: на начальника райвідділу тиснули згори з вимогою не порушувати справу, а тепер намагаються знайти якесь інше пояснення цьому непорушенню, щоб приховати той тиск.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | Lexa62

          Сівкович - брудна скотина, він тільки брехати здатний

  • 2009.10.20 | 123

    Луценко нахабно брехав у своєму звіті з трибуни ВР (л)

    Луценко старанно відмазує своїх орлів - зокрема, він наполягає, що вдруге міліція відмовила у порушенні справи тому, що огляд дітей, який передував цій відмові, показав відсутність якихось проблем з дітьми:

    http://www.rada.gov.ua/zakon/new/STENOGR/20100905_11.htm
    >15 травня до нас надійшла друга, дійсно, надзвичайно важлива заява мами про те, що її діти на протязі трьох років були розбещеними батьком та іншими особами, які вступали з ними в неприродній спосіб статевий зв'язок. Вона до цього додала акти поліграфу, який вона провела на стороні з адвокатом, але є про це експертиза, який підтверджує нібито правдивість наданих показів. Кажу нібито, бо це не процесуальна дія.
    >26.05. мама надала ще більш розгорнуту заяву, а також відео виступу дітей про дії в відеокамеру, в якій вони детально розповідали про скоєний злочин. В зв’язку з цим міліція, як і в кожній такій справі для порушення кримінальної справи направила дітей на освідчення судово-медичну експертизу. На жаль, акт судово-медичної експертизи і по одному і по другій дитині дослівно „ будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено”.
    >Тільки у зв’язку з цим міліція не могла юридично порушити кримінальну справу. При цьому можу також підтвердити правоту Генерального прокурора, що міліція не зробила достатніх опитувань інших потерпілих в справі і пошуку інших можливих доказів вини.

    Подивіть стенограму - далі він ще кілька разів на цьому наголошує, що друга відмова була в принципі мотивована, оскільки огляд дітей нічого не показав.

    Натомість Монтян на прес-конференції чітко казала про те, що ці огляди дітей засвідчили проблеми (ознаки гіпертрофії статевих органів), і попри це в порушенні справи було відмовлено:

    http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4ad6eb7f98dbb/
    > Що ж роблять наші доблесні правоохоронні органи? 14-го травня все-таки відбувається огляд цих дітей дитячим проктологом в лікарні ОХМАТДИТ. Вони видають довідку про відповідні ушкодження, які свідчать про довготривалі статеві акти з цими дітьми. 15-го травня вона знову пише заяву в Дніпровське РУГУ. Після цього нарешті 18-го травня діти проходять вже освідування, за якими виявляються ознаки гіпертрофії статевих органів. Зрозуміло, про що це свідчить.
    >Першого червня, незважаючи на це, начальник ВКМСД Дніпровського РУГУ пан Москалюк – запам'ятайте це прізвище – виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вже маючи результати обстеження дітей, які свідчать про те, що з ними вчинялися насильства багато років.

    На цій брехні Луценка підловили депутати Сівкович і Смітюх, це далі є в стінограмі. І Сівкович додав, що сам цей Москалюк йому в присутності іншого депутата, Смітюка, сказав, що насправді справу вдруге не порушили тому, що йому (Москалюку) телефонувала особа, ім*я якої Москалюк відмовився назвати - і вже це дуже схоже на правду (бо чим ще можна пояснити цю другу відмову?). Думаю, слідчим ГПУ він це ім*я назве.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Shooter

      тут слово проти слова

      Луценко: акт судово-медичної експертизи (освідчення?) і по одному і по другій дитині дослівно "будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено".

      Монтян: 18-го травня діти проходять вже освідування, за якими виявляються ознаки гіпертрофії статевих органів.

      Я не експерт, але чи є гіпетрофія статевих органів (дівчинки?) свідченням того, що її ґвалтували...не знаю. Тим більше, виглядає, пошкоджень (дівоча пліва?) не було. Може й тому на це не звернули "особливої уваги".


      Але...печально, звісно :(
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | 123

        проти кількох слів

        Сівкович теж заперечив сказане Луценком.

        Навряд чи і Монтян сама вигадала те, що вона сказала.

        Shooter пише:
        > Луценко: акт судово-медичної експертизи (освідчення?) і по одному і по другій дитині дослівно "будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено".
        >
        > Монтян: 18-го травня діти проходять вже освідування, за якими виявляються ознаки гіпертрофії статевих органів.
        >
        > Я не експерт, але чи є гіпетрофія статевих органів (дівчинки?) свідченням того, що її ґвалтували...не знаю. Тим більше, виглядає, пошкоджень (дівоча пліва?) не було. Може й тому на це не звернули "особливої уваги".

        Хоч є, хоч нема - але результати ці не було "все ок", це точно. Як стверджує Луценко.

        >
        > Але...печально, звісно :(
    • 2009.10.20 | Lexa62

      Не бачу брехні тут

      А от прийоми містифікації помітні.

      Не знаю, як можна сприймати на віру таких людей як Монтян і Сівкович

      Гроші великі стоять.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.10.20 | Shooter

    Є фото дітей в компі.

    Наскільки розумію - оголеними

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/20/103698.htm

    Що є, у принципі, серйозним арґументом щодо того, що батько (батьки?) мали з дітьми "нестандартні стосунки". Але не доказом.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Адвокат ...

      Я що сь не дуже пойняв...

      "Хвотоґрахвії порнограхвічьного харахтеру містили тіко зображення дітей".

      Мо хто сь мі, старому, розкаже, що то є "хвотоґрахвії порнограхвічьного харахтеру, які містять тіко зображення дітей"? Це що оголені діти у сексуальних позах, діти з "сєксуальнимі іґрушкамі"? Бо в мя не вистачає хвантазії. :( А порно я не дивлю сь, і чяйл-порно,-- ту ж.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | 123

        Re: Я що сь не дуже пойняв...

        Адвокат ... пише:
        > "Хвотоґрахвії порнограхвічьного харахтеру містили тіко зображення дітей".
        >
        > Мо хто сь мі, старому, розкаже, що то є "хвотоґрахвії порнограхвічьного харахтеру, які містять тіко зображення дітей"? Це що оголені діти у сексуальних позах, діти з "сєксуальнимі іґрушкамі"? Бо в мя не вистачає хвантазії. :( А порно я не дивлю сь, і чяйл-порно,-- ту ж.

        Наприклад - як названо Вами.

        Або Луценко міг збрехати - йому не впервой.

        Луценко скоро піде на пенсію, зовсім вже очманів.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | Shooter

          Re: Я що сь не дуже пойняв...

          123 пише:
          > Адвокат ... пише:
          > > "Хвотоґрахвії порнограхвічьного харахтеру містили тіко зображення дітей".
          > >
          > > Мо хто сь мі, старому, розкаже, що то є "хвотоґрахвії порнограхвічьного харахтеру, які містять тіко зображення дітей"? Це що оголені діти у сексуальних позах, діти з "сєксуальнимі іґрушкамі"?

          Це просто оголені діти, у приципі.

          (принаймі, я так думаю)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.21 | Михайло Свистович

            Re: Я що сь не дуже пойняв...

            Shooter пише:
            >
            > Це просто оголені діти, у приципі

            То що тут порнографічного і в чому Ви тут побачили аргумент?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.21 | Shooter

              Re: Я що сь не дуже пойняв...

              Михайло Свистович пише:
              > Shooter пише:
              > >
              > > Це просто оголені діти, у приципі
              >
              > То що тут порнографічного і в чому Ви тут побачили аргумент?

              Оголені фото саме дітей, якщо не помиляюся, самі по собі вважаються порнографією. Тим більше, якщо мова про багато фото своїх дітей.

              Плюс це може бути напряму пов'язано з ґвалтуванням дітей (не знаю...реклама для клієнтів?).
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.22 | Михайло Свистович

                Re: Я що сь не дуже пойняв...

                Shooter пише:
                >
                > Оголені фото саме дітей, якщо не помиляюся, самі по собі вважаються порнографією

                Помиляєтесь, звичайно. Якщо це робиться батьками на пам"ять, а не на продаж чи для інших паскудств, то не вважаються.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.22 | Shooter

                  Re: Я що сь не дуже пойняв...

                  Михайло Свистович пише:
                  > Shooter пише:
                  > >
                  > > Оголені фото саме дітей, якщо не помиляюся, самі по собі вважаються порнографією
                  >
                  > Помиляєтесь, звичайно. Якщо це робиться батьками на пам"ять, а не на продаж чи для інших паскудств, то не вважаються.

                  Якщо таких фото є 5-10 - то може й так.

                  Якщо таких фото є сотні - то навряд чи це виключно "на пам'ять". Більш того - якщо це не виключно "безневинні фото". А ще більше того - якщо суд-мед експертиза знайшла, що діти були ґвалтовані.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.23 | Михайло Свистович

                    Re: Я що сь не дуже пойняв...

                    Shooter пише:
                    >
                    > Якщо таких фото є 5-10 - то може й так.
                    >
                    > Якщо таких фото є сотні - то навряд чи це виключно "на пам'ять"

                    Може і не навряд. Є люди, які простопомішані на фотках, в них їх до фіга і більше. І сотні в них це той самий відсоток від загальної кількості, що 5-10 в інших.

                    >
                    > Більш того - якщо це не виключно "безневинні фото"

                    Я казав про безневинні. Про небезневинні ніхто не сперечається. Але наразі відомостей про характер цих фоток немає.

                    >
                    > А ще більше того - якщо суд-мед експертиза знайшла, що діти були ґвалтовані

                    Це може бути аж ніяк не пов"язане з фотками. Почекаємо й дізнаємось більше.
              • 2009.10.22 | BROTHER

                Визначення дитячої порнографії

                "Проектом закону вводиться визначення дитячої порнографії. Вона "включає в себе порнографічний матеріал, який візуально зображує: неповнолітню особу, задіяну у явно сексуальній поведінці; особу, яка виглядає як неповнолітня особа, задіяну у явно сексуальній поведінці; реалістичні зображення неповнолітньої особи, задіяної у явно сексуальній поведінці".

                http://life.pravda.com.ua/problem/4a1d3e5241ca4/view_print/
    • 2009.10.20 | Lexa62

      Re: Є фото дітей в компі.


      > Що є, у принципі, серйозним арґументом щодо того, що батько (батьки?) мали з дітьми "нестандартні стосунки". Але не доказом.

      Найбільш серйозним аргументом це є до фабрикації цієї справи.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | Shooter

        Re: Є фото дітей в компі.

        Lexa62 пише:
        >
        > > Що є, у принципі, серйозним арґументом щодо того, що батько (батьки?) мали з дітьми "нестандартні стосунки". Але не доказом.
        >
        > Найбільш серйозним аргументом це є до фабрикації цієї справи.

        тут не зрозумів

        якщо
        а) екпертиза встановила, що дітей ґвалтували
        б) фотки дітей, яких ґвалтували, були і на службовому, і на особистому (який мама передала міліції - допустимо, тут "заляли"...)

        то певний зв'язок просліджується...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | Lexa62

          Re: Є фото дітей в компі.

          експертиза встановила пошкодження органів, так здається, які можна пояснити певними діями над ними.
          Але що було насправді, можна тільки здогадуватись. Натомість кинули на розправу ворам людину вина якої недоведена. От чому цього ніхто не захотів в парламенті бачити. І Луцику за це по голові можна
          Знімки вилучені з компьютера? Це просто не серйозно. Людину вже тягають в ментовку за педофілію, потім кидають в камеру а потім роблять у неї обшук і щось таке знаходять, в той час коли його обвинувачує дружина, тобто особа яка з ним співмешкає. Супер.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.20 | Shooter

            Re: Є фото дітей в компі.

            Lexa62 пише:

            > Знімки вилучені з компьютера? Це просто не серйозно. Людину вже тягають в ментовку за педофілію, потім кидають в камеру а потім роблять у неї обшук і щось таке знаходять, в той час коли його обвинувачує дружина, тобто особа яка з ним співмешкає. Супер.

            знаходили і в його службовому ком'ютері.

            питання (одне з головних) - чи визнав, власне, Дмитро П. свою вину, та чи дав показання на інших...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.21 | Lexa62

              як вами легко маніпулювати

              невже неясно, що в комп можна засунути будь-кому будь-що?
              якщо ви сприймаєте це як доказ - тоді про що ми сперечаємось???!!!!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.21 | Shooter

                :)

                Lexa62 пише:
                > невже неясно, що в комп можна засунути будь-кому будь-що?
                > якщо ви сприймаєте це як доказ - тоді про що ми сперечаємось???!!!!

                ґвалтованих дітей? мова ж не просто про фотки - а про оголені фотки саме дітей Дмитра та Олени П.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.22 | BROTHER

                  Lexa62 правий про хвотки на компі

                  Shooter пише:
                  > Lexa62 пише:
                  > > невже неясно, що в комп можна засунути будь-кому будь-що?
                  > > якщо ви сприймаєте це як доказ - тоді про що ми сперечаємось???!!!!
                  >
                  > ґвалтованих дітей? мова ж не просто про фотки - а про оголені фотки саме дітей Дмитра та Олени П.
                  *********************************************************

                  Я не хочу нікого виправдовувати чи звинувачувати, але хвотки на комп (особливо, коли люди близькі) підкинути не проблема. І в комп на роботі теж. Більше того, поки експертиза не довела, що знімки не були модеровані через Фотошоп чи інші засоби, будь які хвотки, навіть паперові, я б сприймав лише як МОЖЛИВО реальні.

                  Визнання провини взагалі ніщо. По таких справах чоловіка так можуть обробити у камері, що він і на Господа Бога свідчитиме, не говорячи про себе самого чи друзів. Ніколи не вірте таким свідченням, завжди перевіряйте їх.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.22 | Shooter

                    Re: Lexa62 правий про хвотки на компі

                    BROTHER пише:
                    > Shooter пише:
                    > > Lexa62 пише:
                    > > > невже неясно, що в комп можна засунути будь-кому будь-що?
                    > > > якщо ви сприймаєте це як доказ - тоді про що ми сперечаємось???!!!!
                    > >
                    > > ґвалтованих дітей? мова ж не просто про фотки - а про оголені фотки саме дітей Дмитра та Олени П.
                    > *********************************************************
                    >
                    > Я не хочу нікого виправдовувати чи звинувачувати, але хвотки на комп (особливо, коли люди близькі) підкинути не проблема. І в комп на роботі теж. Більше того, поки експертиза не довела, що знімки не були модеровані через Фотошоп чи інші засоби, будь які хвотки, навіть паперові, я б сприймав лише як МОЖЛИВО реальні.

                    Воно все так. Але, надіюся, слідчі це також розуміють. бо підробити так, щоб не розпізнали тисячі фоток - складно, як на мене...
  • 2009.10.20 | Shooter

    З доповіді Медведька:

    про потенціний Артеківський слід стало відомо 24 липня - коли там Москаль "виїхав" у Крим?

    про участь депутатів стало відомо 13 жовтня. "До надходження звернення ні мати, ні діти про причетність народних депутатів щодо участі в подіях правоохоронні органи не повідомляли (а не тільки МВС - зі слів Медведька. Монтян твердить, що МВС знала ще з липня про депутатів). Відразу, цього ж дня, тобто 13 жовтня, мати допитана працівниками Генеральної прокуратури. Вона підтвердила ті данні, які містились у зверненні стосовно депутатів. Аналогічні показання надали діти та по фотокартках впізнано трьох народних депутатів." Потім він ще раз це підтверив у віповідь Тєрьохіну

    Омельченко перший раз направив запит в Прокуратуру з прізвищем депутата ВР 22 вересня. Отримав негативну відповідь? потім було звернення 7 жовтня, яке закінчилося зустріччю Прокуратури з Омельченком 13 жовтня
  • 2009.10.20 | Shooter

    З доповіді Луценка

    (в Медведька, доречі, українська краща)

    16 квітня заява була про "хапання, щипання, цілування"

    ОХМАТДИТ надав довідку про те, що немає пошкоджень статевих органів. Монтян же казала, що дитячи проктолог з ОХМАТДИТу підтвердив "прблеми з прямою кишкою".

    15 травня мама подала заяву про те, що її діти на протязі трьох років були розбещеними батьком та іншими особами, які вступали з ними в неприродній спосіб статевий зв'язок. (взагалі-то, "згідно них чинились розпусні дії" розбещувати має інший сенс)

    23 липня Луценко отримав запит від тов. Лукаш

    27 липня була проведена суд-мед експертиза

    з вересня МВС працювало в Криму

    13 жовтня відбулась заява депутата Партії регіонів про причетність депутатів, про що ніколи за 7 місяців слідства не було жодної офіційної і неофіційної заяви тих, хто проходив по цьому слідству.

    15 жовтня були допитані син та дочка, які дали покази про ґвалтування батьком та іншими сторонніми особами у Києві та на території "Артеку".

    підозрюваний в ізоляторі

    Фактично, Сівкович і Смітюх проводили "власне" слідство
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.21 | 123

      Луценко даун. Він читає єрєсь яку йому написали

      Кому-кому, а йому найменше можна вірити
  • 2009.10.20 | AK

    Мати дітей - родичка риґі-анала Волкова?

    Цього:
    http://uk.wikipedia.org/wiki/Волков_Олександр_Анатолійович

    У всякому разі, якщо вірити, таварищу Ссутвоеймамеврот
    http://lumpen.livejournal.com/1961258.html

    Чи серед депутатів ПР є ще якісь баскетболісти?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.20 | Shooter

      Цьому підеру вірити - себе не поважати.

      Погодьтеся, якщо Олена П. - родичка якогось депутата, то навіщо їй було звертатися до інших депутатів?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.20 | AK

        Щоб її не звинуватили у використанні родинних зв'язків, наприкла

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.20 | Shooter

          не смішіться

          в нас би її швидше звинуватили в невикорситанні родинних зв'язків...
      • 2009.10.21 | 123

        Це пояснює Циганкова

        Shooter пише:
        > Погодьтеся, якщо Олена П. - родичка якогось депутата, то навіщо їй було звертатися до інших депутатів?

        Цього це не пояснює :)
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.21 | Shooter

          Слухи від підерасів нічого не пояснюють

          123 пише:
          > Shooter пише:
          > > Погодьтеся, якщо Олена П. - родичка якогось депутата, то навіщо їй було звертатися до інших депутатів?
          >
          > Цього це не пояснює :)

          Так отож.

          Щодо з'яви Циганкова плюс Монтян в справі - думаю, це було зроблено "під шафе Уколова-Тєрьохіна-Богдана"
  • 2009.10.21 | 123

    Тепер і ГПУ закидає Луценку брехню в Раді, щодо свого (л)

    У ГПУ стверджують, що Луценко збрехав
    http://www.unian.net/ukr/news/news-342365.html
    Генеральна прокуратура України спростовує вчорашню заяву з трибуни парламенту міністра внутрішніх справ Юрія ЛУЦЕНКА про те, що кримінальна справа щодо розбещення дітей в Криму перебувала у Генпрокуратурі місяць у зв`язку із розглядом подань слідчого про проведення слідчих дій.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.21 | Shooter

      Луцик сам собі, взагалі-то, в тексті протрічить

      "12.10 справа витребувана в Генеральну прокуратуру України. 13.10 відбулась заява депутата Партії регіонів про причетність депутатів, про що ніколи за 7 місяців слідства не було жодної офіційної і неофіційної заяви тих, хто проходив по цьому слідству. 14.10 нам Генпрокуратура, нарешті, підтримала наше клопотання про обшук у підозрюваних працівників "Артека". До цього часу ця справа місяць лежала там, близько місяця".

      "Яка справа" і "де там" - чітко не зрозуміло. Якщо справа була витребувана ГПУ 12.10 - то як вона могла до 14.10 "місяць" лежати в прокуратурі?
  • 2009.10.21 | Shooter

    Циганков таки на стрєлку ходив (а Ви, пане 123, не вірили) (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm

    І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".

    "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"


    Хе-хе :))

    І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?

    ...цікаво, його для потерпілої таки Рейдерюша наймав? :)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.21 | 123

      я відкоментував вище в гілці

      Shooter пише:
      > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm
      >
      > І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".
      >
      > "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"

      >
      > Хе-хе :))
      >
      > І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?

      А що так дивного у "стрілці"? Ну зустрівся - нмд це нормально.

      Депутат Богдан не прокажений щоб з ним не зустрічатися.

      Якщо депутати все записали (а не лише відео), то най дадуть послухати, або нам, або слідчим. Не проблема.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.21 | Shooter

        Re: я відкоментував вище в гілці

        123 пише:
        > Shooter пише:
        > > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm
        > >
        > > І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".
        > >
        > > "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"

        > >
        > > Хе-хе :))
        > >
        > > І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?
        >
        > А що так дивного у "стрілці"? Ну зустрівся - нмд це нормально.
        >
        > Депутат Богдан не прокажений щоб з ним не зустрічатися.

        Який мав бути предмет такої зустрічі? Крім того, щоб діти "перестали впізнавати" депутата Богдана? Ваша гіпотеза?

        Щодо запису - не думаю, що Циганков аж такий тупий і заявляв напряму "2 млн - і Богдан нікого не ґвалтував". Але він сказав (і це є записано, наскільки я розумію "можна торгуватися завжди".)

        А фраза щодо того, що він "не мав жодних сумнівів щодо Тєрьохіна та Уколова", на нормальну мову перекладається, що ані Уколов, ані Тєрьохін не мають 2 зайвих мільйони, щоб діти "перестали впізнавати".
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.21 | 123

          Re: я відкоментував вище в гілці

          Shooter пише:
          > 123 пише:
          > > Shooter пише:
          > > > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm
          > > >
          > > > І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".
          > > >
          > > > "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"

          > > >
          > > > Хе-хе :))
          > > >
          > > > І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?
          > >
          > > А що так дивного у "стрілці"? Ну зустрівся - нмд це нормально.
          > >
          > > Депутат Богдан не прокажений щоб з ним не зустрічатися.
          >
          > Який мав бути предмет такої зустрічі? Крім того, щоб діти "перестали впізнавати" депутата Богдана? Ваша гіпотеза?

          Питання в тому хто ці зустручі ініціював, і хто робив пропозицію.

          Щоб був шантаж - мав ініціювати адвокат. А він стверджує, що ініціював не він.

          І, як я вже писав: якщо дійсно він вимагав гроші, то чому йому їх не дали, щоб спіймати на грошах, а не на словах?

          > Щодо запису - не думаю, що Циганков аж такий тупий і заявляв напряму "2 млн - і Богдан нікого не ґвалтував". Але він сказав (і це є записано, наскільки я розумію "можна торгуватися завжди".)

          Це не зветься "шантаж".
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.21 | Shooter

            Re: я відкоментував вище в гілці

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > 123 пише:
            > > > Shooter пише:
            > > > > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm
            > > > >
            > > > > І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".
            > > > >
            > > > > "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"

            > > > >
            > > > > Хе-хе :))
            > > > >
            > > > > І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?
            > > >
            > > > А що так дивного у "стрілці"? Ну зустрівся - нмд це нормально.
            > > >
            > > > Депутат Богдан не прокажений щоб з ним не зустрічатися.
            > >
            > > Який мав бути предмет такої зустрічі? Крім того, щоб діти "перестали впізнавати" депутата Богдана? Ваша гіпотеза?
            >
            > Питання в тому хто ці зустручі ініціював, і хто робив пропозицію.
            >
            > Щоб був шантаж - мав ініціювати адвокат. А він стверджує, що ініціював не він.

            Добре, назвіть це "зміна показів за гроші". Різниця, як на мене, несуттєва.

            > І, як я вже писав: якщо дійсно він вимагав гроші, то чому йому їх не дали, щоб спіймати на грошах, а не на словах?

            Не встигли, наприклад. До моменту, поки Луценко це розплескав язиком. Або ціна була зависока.

            > > Щодо запису - не думаю, що Циганков аж такий тупий і заявляв напряму "2 млн - і Богдан нікого не ґвалтував". Але він сказав (і це є записано, наскільки я розумію) "можна торгуватися завжди".
            >
            > Це не зветься "шантаж".

            Див. вище.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.21 | 123

              Re: я відкоментував вище в гілці

              Shooter пише:
              > 123 пише:
              > > Shooter пише:
              > > > 123 пише:
              > > > > Shooter пише:
              > > > > > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm
              > > > > >
              > > > > > І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".
              > > > > >
              > > > > > "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"

              > > > > >
              > > > > > Хе-хе :))
              > > > > >
              > > > > > І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?
              > > > >
              > > > > А що так дивного у "стрілці"? Ну зустрівся - нмд це нормально.
              > > > >
              > > > > Депутат Богдан не прокажений щоб з ним не зустрічатися.
              > > >
              > > > Який мав бути предмет такої зустрічі? Крім того, щоб діти "перестали впізнавати" депутата Богдана? Ваша гіпотеза?
              > >
              > > Питання в тому хто ці зустручі ініціював, і хто робив пропозицію.
              > >
              > > Щоб був шантаж - мав ініціювати адвокат. А він стверджує, що ініціював не він.
              >
              > Добре, назвіть це "зміна показів за гроші". Різниця, як на мене, несуттєва.

              Дуже суттєва. Якщо депутат звернувся до адвоката з пропозицією взяти гроші за зміну показів - так чим завинив адвокат? Тоді покидьок депутат, а не адвокат. Навіть якщо адвокат казав "торгуватися завжди можна" (наприклад, для того що депутати щось ще розказали - що він зможе використати якось в справі на свою користь; інформація зайва не буває). Якщо адвокат на це не погоджувався - закинути йому нема чого. Тоді як депутату є що закинути.

              > > І, як я вже писав: якщо дійсно він вимагав гроші, то чому йому їх не дали, щоб спіймати на грошах, а не на словах?
              >
              > Не встигли, наприклад. До моменту, поки Луценко це розплескав язиком. Або ціна була зависока.

              Ціна зависока не грає. Можна було організувати операцію з міченими грошима, в міліції є досвід.

              > > > Щодо запису - не думаю, що Циганков аж такий тупий і заявляв напряму "2 млн - і Богдан нікого не ґвалтував". Але він сказав (і це є записано, наскільки я розумію) "можна торгуватися завжди".
              > >
              > > Це не зветься "шантаж".
              >
              > Див. вище.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.21 | Shooter

                Re: я відкоментував вище в гілці

                123 пише:
                > Shooter пише:
                > > 123 пише:
                > > > Shooter пише:
                > > > > 123 пише:
                > > > > > Shooter пише:
                > > > > > > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103749.htm
                > > > > > >
                > > > > > > І виключно ходив на стрєлку, бо "виникли сумніви щодо причетності до справи конкретного депутата Богдана".
                > > > > > >
                > > > > > > "Повірте, ні з ким з інших фігурантів, я б зустрічатися не став, тому що по відношенню до них у мене таких сумнівів немає"

                > > > > > >
                > > > > > > Хе-хе :))
                > > > > > >
                > > > > > > І це - "крутий адвокат"? щоб так по-дитячому вляпатися?
                > > > > >
                > > > > > А що так дивного у "стрілці"? Ну зустрівся - нмд це нормально.
                > > > > >
                > > > > > Депутат Богдан не прокажений щоб з ним не зустрічатися.
                > > > >
                > > > > Який мав бути предмет такої зустрічі? Крім того, щоб діти "перестали впізнавати" депутата Богдана? Ваша гіпотеза?
                > > >
                > > > Питання в тому хто ці зустручі ініціював, і хто робив пропозицію.
                > > >
                > > > Щоб був шантаж - мав ініціювати адвокат. А він стверджує, що ініціював не він.
                > >
                > > Добре, назвіть це "зміна показів за гроші". Різниця, як на мене, несуттєва.
                >
                > Дуже суттєва. Якщо депутат звернувся до адвоката з пропозицією взяти гроші за зміну показів - так чим завинив адвокат?

                Тим, що погодився, звісно. Бо фактично шантаж (себто, відсутність реальних фактів щодо ґвалтування депутатами дітей Дмитра та Олени П.) - наліцо. Єдиний доказ поки-що - впізнання депутата дітьми на сайті ВР. А ще також, цілком реально, що "мама" і Ко здобули інформацію про особливості тілобудови "3 депутатів"- це, думаю, особливо стосовно Тєрьохіна та Богдана, у принципі, не наскладніше завдання.

                І депутат, розуміючи, що є великий шанс "попасти під роздачу" (тут вже я навіть опускаю - справедливо чи "несправедливо"), цілком логічно намагається відреагувати на такий шантаж. Якщо ж адвокат "мами" на це йде, і не на одноразову зустріч - а на чотири, і вживає фразу "торгуватися можна завжди" - це однозначно кидає підозру на мотиви "мами".

                > Тоді покидьок депутат, а не адвокат. Навіть якщо адвокат казав "торгуватися завжди можна" (наприклад, для того що депутати щось ще розказали - що він зможе використати якось в справі на свою користь; інформація зайва не буває). Якщо адвокат на це не погоджувався - закинути йому нема чого. Тоді як депутату є що закинути.

                Ви ускладнюєте. Мені вище наведена версія видається більш реальною. Разом з обмовками "що з Тєрьохіна та Уколова візьмеш".

                Бо якщо "мама" зацікавлена викючно в покаранні депутатів-розпусників - навіщо її адвокат 4 рази зустрічається з представниками одного з депутатів, який пропонує "зам'яти справу" за гроші?

                > > > І, як я вже писав: якщо дійсно він вимагав гроші, то чому йому їх не дали, щоб спіймати на грошах, а не на словах?
                > >
                > > Не встигли, наприклад. До моменту, поки Луценко це розплескав язиком. Або ціна була зависока.
                >
                > Ціна зависока не грає. Можна було організувати операцію з міченими грошима, в міліції є досвід.

                Ще не дійшли до тієї стадії. Ціну "втрясали" - наприклад.

                Але почекаєм результатів слідства. Не думаю, що під такою пристальною увагою його можна буде зманіпулювати.
  • 2009.10.21 | Shooter

    А Циганков - лучшій!

    Чи це таки Рейдерюша? :)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/21/103750.htm

    Циганков не відповів на питання, скільки коштують його послуги, однак наголосив, що платить йому виключно Олена Полюхович (ага, ми повірили).

    Він погодився надати свої документи, які підтверджують його процесуальний статус і сказав, що наскільки його відомо, потерпіла не надавала права іншим особам для виступу від її імені на прес-конференціях та телеефірах. (о! так хто ж бреше - Циганков чи Монтян?)

    адвокат розповів, що наразі потерпілі перебувають під охороною і з дітьми працюють психологи Київської міської держадміністрації, яких залучив адвокат, засумнівавшись в об'єктивності спеціалістів МВС. (то може, хай і слідство КМД проводить? або ще краще - Циганков?)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.21 | Микола Гудкович

      Психологи КМДА?

      Shooter пише:
      > адвокат розповів, що наразі потерпілі перебувають під охороною і з дітьми працюють психологи Київської міської держадміністрації

      Це що таке? Звідки там психологи?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.21 | OlalaZhm

        Re: Психологи КМДА?

        45, Микола Гудкович
        Психологи КМДА?

        Перекласти (eng рус укр)

        Shooter пише:
        > адвокат розповів, що наразі потерпілі перебувають під охороною і з дітьми працюють психологи Київської міської держадміністрації


        Це що таке? Звідки там психологи?

        ----------------------------
        Здастє - звідки... Там давно вже назріла необхідність в цілому штаті психологів... навіть психіатрів. Мабуть, таки хтось додумався. До обіду - з дітьми Полюхович, після обіду - з Льоньою Чернавєцкім. Дуже схвалюю таке рішення.
      • 2009.10.22 | hrcvt

        Там є психологи

        Є ціла соціальна служба.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | starlessblack

          Кому допомогу надають? публічна служба, куди може кожен

          киянин прийти і побалакати про погане життя і особисту депресію в зв'язку з кризою/втратою роботи/т.п.?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | hrcvt

            можна прийти, мабуть. Не знаю деталів

  • 2009.10.21 | starlessblack

    І знову Монтян - деякі акценти сповзають (л) /

    http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4adf5602cc850/

    Витримки:

    21.10.2009 21:42 _ Тетяна Монтян
    ...
    Перше. Я уяви не мала, що Циганков хоч якимось боком причетний до "педо"-справи, і не могла я цього знати навіть гіпотетично. Підозрюю, що факт причетності Циганкова до цієї справи приховувався від мене умисно, бо неважко здогадатись, що я зовсім по-іншому поводилася б, якщо б знала про його причетність.
    ...
    Циганков з'явився вже тоді, коли в справу влізли політики, але зараз кажуть, що він займався цією справою з самого початку. Звідки він взявся в цій справі – я можу лише здогадуватись, з огляду на його попередні "заслуги" та репутацію серед, наприклад, жертв рейдерської атаки на будинок в провулку Гордієнка.
    ...

    Друге. Безумовно, я поламала якусь гру, просто виступивши на прес-конференції на захист дітей. Я засвідчила відсутність життєвого досвіду у Олени Полюхович принаймні на той час, коли вона мала справу Дмитром Полюховичем, та правдивість дітей. Очевидно, це ускладнило плани наволочей, які використовують цих беззахисних в своїх брудних політиканських ігрищах.
    ...
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | Pavlo

      Про який "життєвий досвід" йде мова ? (л)

      Я щось не можу второпати.
      Тетяно вже про це згадувала:
      "Я не буду казати про інтимні подробиці їхнього спільного життя, але висновок такий: в неї просто не могло бути подібного досвіду, який зазвичай має практично кожна нормальна жінка з відповідним сексуальним та життєвим досвідом. У неї такого досвіду об'єктивно бути не могло. І таких жінок доволі багато – я з ними зустрічаюся майже щодня."

      http://infoporn.org.ua/2009/10/16/rozshyfrovka_preskonferencyi_tetyany_montyan_na_temu_naconal%27n_osoblyvost_rozslduvannya_sprav_stosovno_pedoflyi

      Що мається на увазі ?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | AK

        Я припускаю, що

        мається на увазі те, що Олена вийшла заміж дівчиною та ще й дуже молодою (19 років) (якщо вірити статті на УП). Тобто Полюхович був її першим мужчиною і вона не мала належного уявлення про сексуальну поведінку нормального чоловіка.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | Koala

          А яким чином Монтян могла б це засвідчити?

          З дітьми є документи. А тут?
        • 2009.10.22 | Lexa62

          Re: Я припускаю, що

          ггГГгг до Баркова, до Івана.
        • 2009.10.22 | samopal

          Ну, так досвід є у Дєгтярьова. нє?

          Пані Полюхович три роки набиралася того досвіду, аби врешті зробити сенсаційне відкриття, чи начиталася власних публікацій про придворні інриги та подвиги одалісок?
    • 2009.10.22 | Shooter

      Там ще є цікаве

      Циганков заявив, що нібито, за його даними – нікого, крім нього, мати не уповноважувала виступати з заявами на прес-конференціях та ток-шоу. Так ось – дані Циганкова з цього приводу є невірними, і я легко може це довести. У мене є підписаний з Оленою Полюхович контракт, а також – смс-ки її нинішнього співмешканця з порадами стосовно того, що саме казати, та подяками після моїх публічних виступів на захист дітей та її.
    • 2009.10.22 | Shooter

      І шо в тому суттєве

      starlessblack пише:
      > http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/4adf5602cc850/

      > Циганков з'явився вже тоді, коли в справу влізли політики, але зараз кажуть, що він займався цією справою з самого початку. Звідки він взявся в цій справі – я можу лише здогадуватись, з огляду на його попередні "заслуги" та репутацію серед, наприклад, жертв рейдерської атаки на будинок в провулку Гордієнка.

      Циганков каже, що йому платить виключно Олена П. Баґіров хотів від Дмитра П. 10 тис УСД. Циганков, думаю, отримає не менше (а швидше більше, причому суттєво).

      Откуда бабкі, зін?
  • 2009.10.22 | Shooter

    Депутат Богдан: Циганков перший дзвонив (/)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103783.htm
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | samopal

      За цим фактом відкрита нова кримінальна справа (/)

      "...Богдан підкреслив, що заява Луценка про вимогу Циганковим 2 млн. дол.. є правдивою.

      "Я не боюсь жодних поліграфів, чи будь-яких експертиз. Якщо у когось і виникають якісь сумніви, то я не можу не вірити самому собі. Всі зустрічі, які були з Циганковим, відбувались під контролем міліції. За цим фактом відкрита нова кримінальна справа. Саме тому я не маю права будь-що коментувати. Наступну інформацію громадськість отримає вже від представників міліції за результатами їхньої роботи", - сказав він."


      http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103783.htm
  • 2009.10.22 | Shooter

    Інтерв'ю Олени Полюхович (л)

    http://novaya.com.ua/?/articles/2009/10/22/093144-13

    КМДА - явно зацікавлена в справі: психодоги, кватрира.
    "По распоряжению первого вице-мэра Киева Ирены Кильчицкой нам предоставили временное жилье."

    Про квартиру як предмет суперечки - не відповіла.

    Как вам программа «Шустер Live» на тему скандала?
    — Ужас. Самое печальное то, что я никого не уполномочила выступать на эту тему. Во время передачи я звонила в телестудию много раз, просила дать мне слово. Но ни у кого из работников не нашлось для меня даже секундочки времени.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | Людмила

      симптоматичний заголовок

      в центрі залишається Артек, а не постраждалі
    • 2009.10.22 | samopal

      Полюхович "спаліла хату"?

      Виявляється, педофільська "маліна" була у неї вдома, а не десь на конспіративній квартирі:
      По распоряжению первого вице-мэра Киева Ирены Кильчицкой нам предоставили временное жилье. В прежней квартире мы не живем. Дети то и дело говорили: мама, на этой кровати было вот так, а на этом диване — так, а тогда было несколько человек… Поэтому я забрала детей оттуда, чтобы им ничего не напоминало о случившемся
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Shooter

        Самопал, ідіть пургу нести на Нєтврємєні

        Те, що дітей ґвалтували І в їхній квартирі - було оприлюднено давно.

        P.S. Доля Уколова ще так нічому і не навчила?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | samopal

          Наведіть підтвердження своєї залєпухи і поясніть вояжі на НЧ

  • 2009.10.22 | Shooter

    Ще одне інтерв'ю Олени П. (/)

    http://mycityua.com/articles/country/2009/10/22/102127.html

    Елена Полюхович сказала нам, что не давала полномочий Татьяне Монтян заявлять что-либо от ее имени:

    – Я обращалась к ней за юридической консультацией, но никаких полномочий выступать от моего имени не давала. Меня возмущает ее поступок, хотя не могу не признать тот факт, что после ее выступления нас начали охранять. Теперь, садясь в машину, я уверена, что автомобиль не взлетит на воздух.

    Елена подтвердила «Газете по-киевски», что дети с начала учебного года не посещают школу:

    – Мы опасаемся за свою жизнь. Я вынуждена не работать, потому что мы почти ежедневно участвуем в следственных экспериментах. Если выходим с охраной, то только ездим либо к следователю, либо на следственные мероприятия. Я не помню, когда была в магазине и покупала продукты. Хорошо, что у меня остались еще друзья и родственники, которые приносят нам продукты и помогают деньгами.

    Елена Полюхович добавила, что к ней обратились с предложением помочь сотрудники КГГА:

    – Они просили не называть своих фамилий, потому что они не хотят пиариться на наших страданиях. Первое, что я у них попросила – это психологов, потому что без их помощи мы вряд ли сможем встать на ноги. Мы ведь уже давно не спим спокойно.

    ***********************

    +

    Ирина Гаврилова, главный детский гинеколог Киева:

    – Невозможно установить, на сколько долго длились половые отношения. Врач однозначно может определить характер повреждений – устаревшие или же недавние, и выявить, когда примерно был последний половой акт.

    Юрий Гладуш, генеральный директор НДСБ МОЗ Украины «ОХМАТДЕТ»

    Если специалист обнаруживает факты избиения, или, в данном случае, изнасилования, он просто обязан сообщить об этом в милицию.

    Роман МАРЧЕНКО, старший партнер юридической компании «Ильяшев и партнеры»:

    – Если врачом обнаружены подобные повреждения, он обязан сообщить об этом в органы внутренних дел. Ведь детские изнасилования – это как «огнестрел», и относятся к особо тяжким преступлениям. И в Уголовном кодексе Украины предусмотрено наказание по этому факту – от 3 месяцев до 3 лет лишения свободы.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | Shooter

      P.S. Чому, власне, ніхто не спитається:

      1) Чи визнає Дмитро П. свою вину?
      2) Коли, власне з'явилися в справі депутати (з відомого - в 20-х числах вересня)? І чи розповідав про депутатів Дмитро П.?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Свинья на радуге

        Re: P.S. Чому, власне, ніхто не спитається:

        Shooter пише:
        > 1) Чи визнає Дмитро П. свою вину?
        > 2) Коли, власне з'явилися в справі депутати (з відомого - в 20-х числах вересня)?
        Возможно, я чё-та пропустил, но откуда известного?
        >
        > І чи розповідав про депутатів Дмитро П.?
        Ну дак сокамерникам жеж... :crazy:
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | Shooter

          Re: P.S. Чому, власне, ніхто не спитається:

          Свинья на радуге пише:
          > Shooter пише:
          > > 1) Чи визнає Дмитро П. свою вину?
          > > 2) Коли, власне з'явилися в справі депутати (з відомого - в 20-х числах вересня)?
          > Возможно, я чё-та пропустил, но откуда известного?

          Від Омельченка, якщо не помиляюся. в сенсі, він надсилав тоді чергове звернення в ГПУ. потім 7 жовтня - ще одне, після якого мав бесіду в ГПУ 13 жовтня - тоді депутати "офіційно" з'являються вже у справі МВС.

          > > І чи розповідав про депутатів Дмитро П.?
          > Ну дак сокамерникам жеж... :crazy:

          Ага. А ще кому?
  • 2009.10.22 | Shooter

    В Олени Полюхович - два адвокати (л)

    Валерій Коновалов

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103798.htm

    Два дорогих адвокати.

    Питання залишається: откуда дєньгі, зін?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | 123

      багато є зацікавлених в тому, щоб Олена довела свою правоту

      хіба ні?

      Отже, гроші не проблема.

      Інша версія - адвокати працюють за гроші, які вони намагаються відшантажувати. На мою думку, це малоімовірно - успішним адвокатам ризикувати всією кар*єрою заради цього нема сенсу.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Людмила

        в нас критерії "успішних адвокатів" інші, нє?

        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | 123

          не думаю

          вони успішні в тому сенсі, що їхні гонорари високі, а браку клієнтів нема.

          доволі універсальний критерій :)
      • 2009.10.22 | Shooter

        ...або щоб "замазати" депутатів

        Навряд чи би хтось витрачався на те, щоб "проста жінка" довела правоту того, що її дітей ґвалтували (хто і за яких умов - так і незрозуміло)

        123 пише:

        > Інша версія - адвокати працюють за гроші, які вони намагаються відшантажувати. На мою думку, це малоімовірно - успішним адвокатам ризикувати всією кар*єрою заради цього нема сенсу.

        Чому ж ні. "Посадиш чоловіка - отримаєш колекцію за 40 тис. (а я отримаю квартиру)" - цілком нормальний "стимул".

        А депутати могли "з'явитися" тоді, коли "40 тис" виглядало замало - 2 млн. виглядає значно краще.

        **************

        Зауважте - ані Циганков (Портнов, Циганков, Кононов, Багіров...прямо карма якась...), ані Олена Полюхович однозначно НЕ Є задоволені тим, що Монтян їм "поламала гру" (хоча Дєгтяров був, виглядає, щасливий - виглядає, Олену П. напоумили "пост-фактум"), де-факто "легальним шляхом" підтвердивши "слухи", зляті в інтернет.

        Якщо ж мова про гру...тоді питань виникає більше та більше.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | 123

          правота Олени=депутати є педофілами. це ж її версія

          Shooter пише:
          > Навряд чи би хтось витрачався на те, щоб "проста жінка" довела правоту того, що її дітей ґвалтували (хто і за яких умов - так і незрозуміло)

          Я мав на увазі сабж коли писав про "правоту Олени": багато зацікавлених в тому, щоб три бютівця виявилися педофілами.

          > 123 пише:
          >
          > > Інша версія - адвокати працюють за гроші, які вони намагаються відшантажувати. На мою думку, це малоімовірно - успішним адвокатам ризикувати всією кар*єрою заради цього нема сенсу.
          >
          > Чому ж ні. "Посадиш чоловіка - отримаєш колекцію за 40 тис. (а я отримаю квартиру)" - цілком нормальний "стимул".
          > А депутати могли "з'явитися" тоді, коли "40 тис" виглядало замало - 2 млн. виглядає значно краще.

          Успішному адвокату нема сенсу ризикувати кар*єрою заради цього - і він нормально заробить і без цього. Тупо шантажувати таких людей надто ризиковано.

          > **************
          >
          > Зауважте - ані Циганков (Портнов, Циганков, Кононов, Багіров...прямо карма якась...)

          Тобто? І що з Кононовим - він теж тут задіяний?

          > , ані Олена Полюхович однозначно НЕ Є задоволені тим, що Монтян їм "поламала гру" (хоча Дєгтяров був, виглядає, щасливий - виглядає, Олену П. напоумили "пост-фактум"), де-факто "легальним шляхом" підтвердивши "слухи", зляті в інтернет.

          Ніхто б не був задоволений коли б дізнався що окрім нього-адвоката справою займається ще якийсь представник. Інший, який з*являється несподівано і діє неузгоджено, завжди заважатиме.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | Shooter

            от питання - від коли саме

            Зауважте: спочатку педофілами "оголошувалися" всі, до кого Дмитро П. звертався по домогу, в т.ч. Уколов.

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > Навряд чи би хтось витрачався на те, щоб "проста жінка" довела правоту того, що її дітей ґвалтували (хто і за яких умов - так і незрозуміло)
            >
            > Я мав на увазі сабж коли писав про "правоту Олени": багато зацікавлених в тому, щоб три бютівця виявилися педофілами.

            Ось. А от тут стає "цікавіше". Циганков та Коновалов підключилися до справи лише тоді, коли побачили можливість "навару" - в цьому я з Вами абсолютно погоджуюся. Але "що з Уколова візьмеш"? Ну тих самих 30-40 тис - навряд чи більше. А от той самий Богдан - набагато цікавіше виглядає "як клієнт".

            > > 123 пише:
            > >
            > > > Інша версія - адвокати працюють за гроші, які вони намагаються відшантажувати. На мою думку, це малоімовірно - успішним адвокатам ризикувати всією кар*єрою заради цього нема сенсу.
            > >
            > > Чому ж ні. "Посадиш чоловіка - отримаєш колекцію за 40 тис. (а я отримаю квартиру)" - цілком нормальний "стимул".
            > > А депутати могли "з'явитися" тоді, коли "40 тис" виглядало замало - 2 млн. виглядає значно краще.
            >
            > Успішному адвокату нема сенсу ризикувати кар*єрою заради цього - і він нормально заробить і без цього. Тупо шантажувати таких людей надто ризиковано.

            Щодо посадки Дмитра П. - вони нічим не ризикували, як на мене. А тупо-чи не тупо на рахунок решти депутатів (Богдана, насапреред) - ходив же Циганков на 4 зустрічі, де звучала цифра 2 млн. та його відповідь "можна торгуватися завжди". а 2 млн - це вже "цілком приємлива цифра"

            > > **************
            > >
            > > Зауважте - ані Циганков (Портнов, Циганков, Кононов, Багіров...прямо карма якась...)
            >
            > Тобто? І що з Кононовим - він теж тут задіяний?

            Пардон, Коновалов. Але карма та сама ;)

            > > , ані Олена Полюхович однозначно НЕ Є задоволені тим, що Монтян їм "поламала гру" (хоча Дєгтяров був, виглядає, щасливий - виглядає, Олену П. напоумили "пост-фактум"), де-факто "легальним шляхом" підтвердивши "слухи", зляті в інтернет.
            >
            > Ніхто б не був задоволений коли б дізнався що окрім нього-адвоката справою займається ще якийсь представник. Інший, який з*являється несподівано і діє неузгоджено, завжди заважатиме.

            ? Що значить "з'явився"? Угоду з Монтян підписувала сама Олена Полюхович, а її сожитель інструктував Монтян та дякував їй за прес-конференцію. Яка, виглядає, до певної (великої?) міри таки "змішала карти"

            ***********

            Крім того, "вереск" Циганкова та Коновалова "мєнти нас ґвалтують та убівают!", замість того, щоб довести слідству, що Уколов, Тєрьохін та Богдан ґвалтували дітей...ще є одним індикатором саме "гри".
        • 2009.10.22 | AK

          Re: ...або щоб "замазати" депутатів

          Shooter пише:
          > (Портнов, Циганков, Кононов, Багіров...прямо карма якась...)

          А на додачу ще
          УколОВ, ТєрьохІН, НовожилОВ плюс безіменний священник з Росії та Уманський піп, який був делегатом собору РПЦ, що обирав Кирила патріархом.

          А промосковські боти вже зійшли на гівно з приводу того, що "всі хохли - педофіли".

          Це щось з тої серії, що "безграмотниє хахли взарвали реактор". ;)
  • 2009.10.22 | Lexa62

    Президент підключився на всю котушку

    Я вельми, вельми, вельми, вражений.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.10.22 | Shooter

    Циганкову - кримінальну справу (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103823.htm
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | starlessblack

      То скільки там адвокатів, зрештою? (л)

      Чи то УП вже зашкалює?

      ...
      Один з адвокатів матері дітей – потерпілих секс-скандалу Валерій Коновалов підозрює, що правоохоронці зацікавлені в його арешті.
      ...
      http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103812.htm
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Shooter

        2+1

        2 адвокати - Циганков та Коновалов
        та
        1 консультант - Монтян
    • 2009.10.22 | 123

      це більше схоже на бєспрєдєл, ніж на справедливість

      адвокати постійно про щось намагаються домовитися між собою та з противною стороною, і ці домовленості часть включають гроші. мені здається, за певної фантазії такий "шантаж" можна закидати ледь не кожному адвокату.

      і предмет шантажу не дуже зрозумілий. чим його щантажують - на 2 млн причому - якщо він нічого поганого не робив, і доказів його злочинів не існує?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Shooter

        Ага, точно

        Адвокат чотири рази ходить на зустріч, на якій домовляються "про ціну".

        Ціну чого?

        Причому, дуже "специфічний" адвокат - див. хоча би індиції від Ірини в цій гілці.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | 123

          Re: Ага, точно

          Shooter пише:
          > Адвокат чотири рази ходить на зустріч, на якій домовляються "про ціну".
          >
          > Ціну чого?

          Да яка різниця - це його робота і його проблема. Я не розумію - чим його розмови можуть бути суспільно-небезпечними. Йому нема чим шантажувати, та й шантажувати депутата, мільярдера, члена фракції яка при владі та контролює міліцію. Це не дуже переконливо.

          > Причому, дуже "специфічний" адвокат - див. хоча би індиції від Ірини в цій гілці.

          Сьогодні цього, завтра іншого.

          Без адвокатів не буває справедливого суду взагалі, чмирити адвокатів негарно.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | Shooter

            Re: Ага, точно

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > Адвокат чотири рази ходить на зустріч, на якій домовляються "про ціну".
            > >
            > > Ціну чого?
            >
            > Да яка різниця - це його робота і його проблема. Я не розумію - чим його розмови можуть бути суспільно-небезпечними. Йому нема чим шантажувати, та й шантажувати депутата, мільярдера, члена фракції яка при владі та контролює міліцію. Це не дуже переконливо.

            Ну Ви даєте. Спроба підкупу/шантажу/зміни свідчень за гроші (я вже замовчую - у такій важливій справі) - це "робота і проблеми адвоката"???

            > > Причому, дуже "специфічний" адвокат - див. хоча би індиції від Ірини в цій гілці.
            >
            > Без адвокатів не буває справедливого суду взагалі, чмирити адвокатів негарно.

            З адвокатами-злочинцями справедливого суду не буває також.

            Ось це і є справа слідства - довести чи Циганков є злочинець чи ні. Тим більше, що думаю - йому собі знайти доброго адвоката не буде проблема...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.22 | 123

              Re: Ага, точно

              Shooter пише:
              > 123 пише:
              > > Shooter пише:
              > > > Адвокат чотири рази ходить на зустріч, на якій домовляються "про ціну".
              > > >
              > > > Ціну чого?
              > >
              > > Да яка різниця - це його робота і його проблема. Я не розумію - чим його розмови можуть бути суспільно-небезпечними. Йому нема чим шантажувати, та й шантажувати депутата, мільярдера, члена фракції яка при владі та контролює міліцію. Це не дуже переконливо.
              >
              > Ну Ви даєте. Спроба підкупу/шантажу/зміни свідчень за гроші (я вже замовчую - у такій важливій справі) - це "робота і проблеми адвоката"???

              Підкупу кого - мільярдера Богдана?

              Шантажу чим - доказами, яких нема (саме це йому закидає Богдан)?

              За зміну свідчень, які сам Богдан називає маразмом, в нього вимагають 2 млн доларів. Це звучить переконливо? Тоді завтра кожний постраждалий від чого-небудь казатиме що винен депутат, і вимагатиме 2 млн доларів. Дуже переконливо.

              > > > Причому, дуже "специфічний" адвокат - див. хоча би індиції від Ірини в цій гілці.
              > >
              > > Без адвокатів не буває справедливого суду взагалі, чмирити адвокатів негарно.
              >
              > З адвокатами-злочинцями справедливого суду не буває також.

              Він ніяких злочинів не робив - просто спілкувався і все. Це його робота - розмовляти.

              > Ось це і є справа слідства - довести чи Циганков є злочинець чи ні. Тим більше, що думаю - йому собі знайти доброго адвоката не буде проблема...

              Подивіться на це з іншого боку. Двічі Олені відмовляли у порушенні кримінальної справи - саме в міліції. Зрештою порушили через прокуратуру лише. Міністр міліції досі наполягає, що обидві відмови були в принципі обгрунтованими - хоча принаймні щодо другої відмови це явна брехня навіть формально, і де-факто доведено що справу таки треба було порушувати. Міністру міліції закидають брехню у цій справі й з ГПУ, притому офіційно (через прес-службу). Тепер міліція тисне на обох адвокатів Олени - одному закидають дивний шантаж, іншому взагалі неясно що закидають.

              Поведінка міліції виглядає надто ангажованою, якщо все це зліпити до купи.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.22 | Shooter

                Re: Ага, точно

                123 пише:
                > Shooter пише:
                > > 123 пише:
                > > > Shooter пише:
                > > > > Адвокат чотири рази ходить на зустріч, на якій домовляються "про ціну".
                > > > >
                > > > > Ціну чого?
                > > >
                > > > Да яка різниця - це його робота і його проблема. Я не розумію - чим його розмови можуть бути суспільно-небезпечними. Йому нема чим шантажувати, та й шантажувати депутата, мільярдера, члена фракції яка при владі та контролює міліцію. Це не дуже переконливо.
                > >
                > > Ну Ви даєте. Спроба підкупу/шантажу/зміни свідчень за гроші (я вже замовчую - у такій важливій справі) - це "робота і проблеми адвоката"???
                >
                > Підкупу кого - мільярдера Богдана?

                тепер і Ви, Брут, дуру включаєте?

                > Шантажу чим - доказами, яких нема (саме це йому закидає Богдан)?

                тим, що його ім'я просто "приберуть".

                > За зміну свідчень, які сам Богдан називає маразмом, в нього вимагають 2 млн доларів. Це звучить переконливо? Тоді завтра кожний постраждалий від чого-небудь казатиме що винен депутат, і вимагатиме 2 млн доларів. Дуже переконливо.

                Кожен - це не народний депутат-мільярдер. Вловлюєте різницю?

                > > > > Причому, дуже "специфічний" адвокат - див. хоча би індиції від Ірини в цій гілці.
                > > >
                > > > Без адвокатів не буває справедливого суду взагалі, чмирити адвокатів негарно.
                > >
                > > З адвокатами-злочинцями справедливого суду не буває також.
                >
                > Він ніяких злочинів не робив - просто спілкувався і все. Це його робота - розмовляти.
                >
                > > Ось це і є справа слідства - довести чи Циганков є злочинець чи ні. Тим більше, що думаю - йому собі знайти доброго адвоката не буде проблема...
                >
                > Подивіться на це з іншого боку. Двічі Олені відмовляли у порушенні кримінальної справи - саме в міліції. Зрештою порушили через прокуратуру лише. Міністр міліції досі наполягає, що обидві відмови були в принципі обгрунтованими - хоча принаймні щодо другої відмови це явна брехня навіть формально, і де-факто доведено що справу таки треба було порушувати. Міністру міліції закидають брехню у цій справі й з ГПУ, притому офіційно (через прес-службу). Тепер міліція тисне на обох адвокатів Олени - одному закидають дивний шантаж, іншому взагалі неясно що закидають.
                >
                > Поведінка міліції виглядає надто ангажованою, якщо все це зліпити до купи.

                Ну так. А те, що депутати раптом з'являються у вересні - це Вам не видається дивним?

                Чи те, що два дорогі київські адвокати у справі ще з квітня? коли, власне, депутатів, ніби-то, у справі не було?

                З роздруківки відео:

                Р.Богдан: - Не, ну я не буду говорить за Уколова, я его вообще не знаю. Ну, может, видел. А по Терехину – ну посмотрите на него сами, ну посмотрите...

                [...]

                Р.Богдан: - Еще раз говорю: - мне нужно быстрое, четкое опровержение. Кто там, что потом будет говорить – пусть говорит. Она должна сказать... Если она хочет такие деньги... Если это просто будет тянуться процесс и будет расследование, - пусть, пожалуйста, честно, я не переживаю, я ни за что не переживаю.

                А.Цыганков: - Пусть она в ближайшее время выступит, а дальше кто угодно...
                Она должна сказать... Если она хочет такие деньги...

                А.Цыганков: - Они же сами виноваты. Уколов (нрзб) Только он вовремя отказался...

                Р.Богдан: - Ну, я думаю, что это у него как бы не его игра...

                В.Коновалов: - Пофигизм его и несерьезное отношение...

                Р.Богдан: - Пофигизм и отношение могут быть его, но игра не его. Игра чья-то. Хорошо, не хотите говорить чья, скажите...

                [...]

                В.Коновалов: - ...да там больше непонятно, кто виноват – мама или он.
  • 2009.10.22 | AK

    Я вже почав був сумніватись, (л)

    але це депутатське чмо своїми незграбними спробами виправдатись все більше і більше переконує мене, що воно таки трахало тих нещасних дітей.
    http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ae0512425c21/add_ok/#form
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | 123

      Re: Я вже почав був сумніватись, (л)

      AK пише:
      > але це депутатське чмо своїми незграбними спробами виправдатись все більше і більше переконує мене, що воно таки трахало тих нещасних дітей.
      > http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ae0512425c21/add_ok/#form
      >
      > Допомоги гр. Полюховичу в опублікованому списку чомусь нема.

      є.

      і як там слушно зауважено у коментах - не ясно, чого це цей мудак вирішив допомогати своєму другу за кошти платників податків. якось воно не дуже красиво.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | AK

        Виправив.

      • 2009.10.22 | Shooter

        Re: Я вже почав був сумніватись, (л)

        123 пише:
        > AK пише:
        > > але це депутатське чмо своїми незграбними спробами виправдатись все більше і більше переконує мене, що воно таки трахало тих нещасних дітей.
        > > http://blogs.pravda.com.ua/authors/ukolov/4ae0512425c21/add_ok/#form
        > >
        > > Допомоги гр. Полюховичу в опублікованому списку чомусь нема.
        >
        > є.
        >
        > і як там слушно зауважено у коментах - не ясно, чого це цей мудак вирішив допомогати своєму другу за кошти платників податків. якось воно не дуже красиво.

        його власні кошти, власне, перевищували ті, що надав саме Полюховичу.

        а чого надав - а це, у принципі, а) не мало би нікого свербіти б) тому, що Полюхович був у безвихідній ситуації.

        Мені більше не сподобалося те, що він потім Квашу посилав. і як відчув, що "запахло смаженим", відрікся від Полюховича :(
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | starlessblack

          І я так думаю, але до чого Уколову про це в блозі писати?

          як про дію незначущу? Багато питань від публіки?

          Shooter пише:
          > а чого надав - а це, у принципі, а) не мало би нікого свербіти
          >
    • 2009.10.22 | starlessblack

      трахало-не-трахало, але чмо точно.

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Shooter

        чмо. але навряд чи педофіл.

        і те, що у безвиході другу (спочатку) помагав - це цілком нормально.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | 123

          Re: чмо. але навряд чи педофіл.

          Shooter пише:
          > і те, що у безвиході другу (спочатку) помагав - це цілком нормально.

          нормально - як би своїми грошима помагав, а не моїми.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | starlessblack

            ніби має право... В теорії можна те право забрати.

          • 2009.10.22 | Shooter

            Re: чмо. але навряд чи педофіл.

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > і те, що у безвиході другу (спочатку) помагав - це цілком нормально.
            >
            > нормально - як би своїми грошима помагав, а не моїми.

            він має право потратити цих n тисяч, не консультуючись, у принципі, з Вами на які цілі

            ну і власний внесок перевищував допомогу Полюховичу
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.22 | 123

              поводитися неетично - не є протиправним

              Shooter пише:
              > 123 пише:
              > > Shooter пише:
              > > > і те, що у безвиході другу (спочатку) помагав - це цілком нормально.
              > >
              > > нормально - як би своїми грошима помагав, а не моїми.
              >
              > він має право потратити цих n тисяч, не консультуючись, у принципі, з Вами на які цілі

              право має, але окрім права є ще етика.

              > ну і власний внесок перевищував допомогу Полюховичу

              то якщо він допомогав власними грошима - навіщо вплітає сюди депутатські гроші?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.22 | Shooter

                я би не назвав допомогу людині у безвиході неетичною


                > > ну і власний внесок перевищував допомогу Полюховичу
                >
                > то якщо він допомогав власними грошима - навіщо вплітає сюди депутатські гроші?

                для прозорости, наприклад.

                або тому, що Полюховичу поміг, власне, з депутатських грошей. а потім вже "компенсував" з власних на якісь інші цілі
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.22 | 123

                  Ви не розумієте чи вдаєте що не розумієте?

                  я не обговорюю сам факт допомоги. допомогти було може й етично. неетично було допомогати кумові за рахунок бюджетних коштів замість своїх.

                  Shooter пише:
                  >
                  > > > ну і власний внесок перевищував допомогу Полюховичу
                  > >
                  > > то якщо він допомогав власними грошима - навіщо вплітає сюди депутатські гроші?
                  >
                  > для прозорости, наприклад.

                  Афігєнна прозорість. То Ви вже визначтесь - чи це були гроші платників податків, чи його власні, а потім розберемося про прозорість :)

                  > або тому, що Полюховичу поміг, власне, з депутатських грошей. а потім вже "компенсував" з власних на якісь інші цілі

                  Це зветься - плутати власні гроші з казьоними :)

                  Якщо допоміг власними грошима - то так і кажі, і не вплутуй сюди казьоні.

                  Якщо казьоними - то це явно неетично.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.22 | starlessblack

                    туткайво (л)

                    http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1256222014
                  • 2009.10.22 | Shooter

                    розумієте/не розумієте

                    123 пише:
                    > я не обговорюю сам факт допомоги. допомогти було може й етично. неетично було допомогати кумові за рахунок бюджетних коштів замість своїх.

                    етично. в ситуації, якщо в кума було сутужно з засобами на адвоката.

                    і, що головне, абсолютно законно.

                    на цьому, гадаю, наша "оціночна дискусія" себе вичерпала :)
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2009.10.22 | 123

                      Re: розумієте/не розумієте

                      Shooter пише:
                      > 123 пише:
                      > > я не обговорюю сам факт допомоги. допомогти було може й етично. неетично було допомогати кумові за рахунок бюджетних коштів замість своїх.
                      >
                      > етично. в ситуації, якщо в кума було сутужно з засобами на адвоката.

                      ну то в нас тут розійшлися думки щодо того, як етично треба витрачати чужі гроші.

                      > і, що головне, абсолютно законно.

                      я законності не заперечую.
          • 2009.10.23 | Михайло Свистович

            Re: чмо. але навряд чи педофіл.

            123 пише:
            > Shooter пише:
            > > і те, що у безвиході другу (спочатку) помагав - це цілком нормально.
            >
            > нормально - як би своїми грошима помагав, а не моїми.

            твоїми теж нормально, адже друг - такий самий громадянин України, як і решта отримувачів допомоги
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.23 | 123

              Re: чмо. але навряд чи педофіл.

              Михайло Свистович пише:
              > 123 пише:
              > > Shooter пише:
              > > > і те, що у безвиході другу (спочатку) помагав - це цілком нормально.
              > >
              > > нормально - як би своїми грошима помагав, а не моїми.
              >
              > твоїми теж нормально, адже друг - такий самий громадянин України, як і решта отримувачів допомоги

              Добре, продовжимо приклади: якби Уколов допоміг грошима вчителю англійської мови, який приватно навчає його доньку? Це теж було б нормально?

              А якби він сплатив цими грошима за медичну допомогу своїй дружині?

              Вони всі формально громадяни України однаковою мірою, але крім формальної правомірності є ще й така категорія, як етичність, особливо коли йдеться про депутата, що розподіляє спільні гроші.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.24 | Михайло Свистович

                Re: чмо. але навряд чи педофіл.

                123 пише:
                >
                > Добре, продовжимо приклади: якби Уколов допоміг грошима вчителю англійської мови, який приватно навчає його доньку? Це теж було б нормально?

                Так, якби це була допомога, наприклад, від несправедливого наїзду міліції на цього вчителя, як педофіла

                >
                > А якби він сплатив цими грошима за медичну допомогу своїй дружині?

                це було б ненормально

                >
                > Вони всі формально громадяни України однаковою мірою, але крім формальної правомірності є ще й така категорія, як етичність, особливо коли йдеться про депутата, що розподіляє спільні гроші.

                немає у випадку з Полюховичем нічого неетичного
        • 2009.10.22 | AK

          А Ви звідки знаєте? Re: чмо. але навряд чи педофіл.

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | Shooter

            це оціночне судження

            побудоване на аналізі доступних у вільних джерелах фактів з використанням тверезої логіки :)
  • 2009.10.22 | AK

    Лінки на відео "вимагання двох мільйонів" (ллл)

    http://www.youtube.com/watch?v=gdmyKzBUGKk
    http://www.youtube.com/watch?v=_ryonrVVe2U
    http://www.youtube.com/watch?v=4N5n2lVi1WQ

    Розібрати що-небуть важко.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
  • 2009.10.22 | ГРАД

    Хто є Луценко, ясно і без медосвідчення

    Shooter пише:
    Проте, якщо не помиляюсь, Монтян казала, що спочатку було освідчення, а не суд-мед комісія, і що Луцик - мудак.
  • 2009.10.22 | Shooter

    Олена П. - в Пі-аРній атаці (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103832.htm

    І якщо деякі закиди мають під собою підставу (як от "офіційне" оприлюднення Луценком факту усиновлення дітей), то сам тон, ціль і "моментальне" оприлюднення заяви на УП викликає, м*яко кажучи, певні питання.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | AK

      Я б на її місці діяв так само.



      Shooter пише:
      > http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/22/103832.htm
      >
      > І якщо деякі закиди мають під собою підставу (як от "офіційне" оприлюднення Луценком факту усиновлення дітей), то сам тон, ціль і "моментальне" оприлюднення заяви на УП викликає, м*яко кажучи, певні питання.

      Тому у мене ніяких питаняь це не викликає.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.22 | Shooter

        3 роки би не зауважували, що ваших дітей...

        ...ґвалтують?

        Я недавно веселу французьку комедію бачив - Rio ne repond plus. Там була цілком справедлива фраза "Without context a finger up your butt might be seen wrongly".

        Так само і тут. Як саме поможе розслідуванню ґвалтування дітей оприлюднення вимоги Оленою П. порушити справу проти Луценка щодо порушення ним таємниці всиновлення?

        ************

        Там в розшифровці відео, наприкінці, адвокат Олени П. Коновалов цікаву фразу каже: "- ...да там больше непонятно, кто виноват – мама или он."

        Спробуйте тепер глянути на справу щодо ґвалтування під трохи іншим боком...в контексті, так би мовити
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.22 | AK

          Не городіть дурниць!

          Я відповід на Ваш допис, в якому йшлося про конкретну заяву.

          Розумний зрозумів би, а дурневі воно не треба.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.22 | Shooter

            Гм...якась дивна Ваша реакція

            Хоча може я зле пояснив.

            Луценко оприлюднив факт всиновлення дітей десь чи то 14, чи 15 жовтня (неофіційно, доречі, це було оприлюднено в інтернеті до того). І "потерпіла" чомусь проти цього не протестувала.

            Натомість, заява від потерпілої про цю подію надходить 22 жовтня. ПІСЛЯ того, як міліція, фактично, зафіксувала розмову між одним із звинувачених нардепів та двома адвокатами "мами" про "зміну показів за гроші".

            Контекст цікавий, еге ж?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.22 | AK

              Ну і при чому тут три роки?

              Shooter пише:
              > Хоча може я зле пояснив.
              >
              > Луценко оприлюднив факт всиновлення дітей десь чи то 14, чи 15 жовтня (неофіційно, доречі, це було оприлюднено в інтернеті до того). І "потерпіла" чомусь проти цього не протестувала.
              >
              > Натомість, заява від потерпілої про цю подію надходить 22 жовтня. ПІСЛЯ того, як міліція, фактично, зафіксувала розмову між одним із звинувачених нардепів та двома адвокатами "мами" про "зміну показів за гроші".
              >
              > Контекст цікавий, еге ж?

              Тиждень - не такий великий строк. Може у людини не було часу займатися цією заявою.

              А щодо адвокатів, то з розшифровки видно, що адвокати ведуть свою гру, незважаючи на інтереси клієнтки. Це свідчить про моральний рівень адвокатів, а не потерпілої.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.22 | Shooter

                При тому, що маю я чомусь підозру...

                ...що остання фраза адвоката недалека від дійсности...

                AK пише:
                > Shooter пише:
                > > Хоча може я зле пояснив.
                > >
                > > Луценко оприлюднив факт всиновлення дітей десь чи то 14, чи 15 жовтня (неофіційно, доречі, це було оприлюднено в інтернеті до того). І "потерпіла" чомусь проти цього не протестувала.
                > >
                > > Натомість, заява від потерпілої про цю подію надходить 22 жовтня. ПІСЛЯ того, як міліція, фактично, зафіксувала розмову між одним із звинувачених нардепів та двома адвокатами "мами" про "зміну показів за гроші".
                > >
                > > Контекст цікавий, еге ж?
                >
                > Тиждень - не такий великий строк. Може у людини не було часу займатися цією заявою.

                Може. Але мені це виглядає інакше - публічні претензії до МВС з'явилися після того, як МВС взяло "за сраку" адвоктаів "мами".

                > А щодо адвокатів, то з розшифровки видно, що адвокати ведуть свою гру, незважаючи на інтереси клієнтки. Це свідчить про моральний рівень адвокатів, а не потерпілої.

                Та ні. Так чи інакше мова велася про те, щоб "мама" заявила, що про Богдана все - це видумка. І саме за це пропонувалися/вимагалися гроші.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2009.10.22 | AK

                  Тема трьох років не розкрита.

                  Ви втомилися.
                  Підіть проспіться.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2009.10.22 | Shooter

                    Розкрита.

                    Мушу написати безпосередньо?

                    Видається мені, що до ґвалту дітей мали стосунок обидвоє батьків. На це також вказує і 3 роки, і остання фраза адвоката "мами".

                    Проспалися?
    • 2009.10.22 | starlessblack

      Адвокати знайшлися (2+1). Треба ще літ. редактора.

      Слово "Злочин" пишеться через одне "о" (навіть у заяві на ім'я Генпрокурора). Я би таку заяву відхилив (бо про "ЗОЛОЧИН" - то не в Прокуратуру).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.23 | Shooter

        Доречі, 3+1

        Циганков, Коновалов, Калиниченко плюс Монтян
  • 2009.10.22 | Pavlo Z.

    Шановні всі, хто тут!(л)

    http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1256074129&first=&last=&pattern=
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.22 | Большой Брат

      Re: Шановні всі, хто тут!(л)

      Аби ж то, суд... А так зараз цирк, та й годi... :(
  • 2009.10.23 | 123

    інтерв*ю з Коноваловим (л). Не адвокати є головними злочинцями

    http://www.unian.net/ukr/news/news-342733.html

    Набагато суспільно-небезчнішими є не адвокати, які про щось там розмовляли (хоч у розшифровці мені й не все сподобалося що вони говорили, але треба зважати на те що якість там така, що напевно про щось важко казати), а державний апарат, один елемент якого (МВС) дозволяє собі тиснути на родину адвоката (навряд чи він бреше, так?), інший елемент якого (нардеп Власенко) дозволяє собі принаймні займатися комерцією (зверніть увагу, Коновалов каже - ми ведемо з ним кілька справ зараз спільно; але ж Власенко депутат!), не кажучи вже про його неприглядну роль в цій історії (яка навряд чи з нуля вигадана Коноваловим - було б зовсім некрасиво з його боку там обмовляти людину, з якою він 10 років співпрацює, і яка набагато потужніша за нього, тобто знайде як відповісти).

    Адвокати як інструмент протидії державному апарату мають бути максимально захищені, це останні кого треба чмирити.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.23 | Shooter

      адвокати є злочинцями?

      123 пише:
      > http://www.unian.net/ukr/news/news-342733.html

      > Адвокати як інструмент протидії державному апарату мають бути максимально захищені, це останні кого треба чмирити.

      У випадку якщо адвокати не роблять злочини - так.

      Переговори із звинуваченим щодо зміни показів їхнього клієнта за гроші - злочином, як на мене, є.

      ****************

      А тепер ще одна гіпотеза. Адвокат Дмитра П. каже, що Дмитро П. вини своєї не визнав - відповідно (і якщо це так), - навряд чи він визнав вину Уколова.

      А депутати в справі з'явилися, взага-лі то, ПІСЛЯ того як "мати" отримала "вєсточку" з СІЗО про те, що ніби-то Дмитро П. і свою вину визнав, і на Уколова вказав.

      А тепер подумайте - через кого, власне, могла мати отримати цю "вєсточку". Що, взагалі-то, знову є незаконним. Це якщо припустити, що Дмитро П. це сокамерникам говорим і "вєсточка" є правдива...а можна припустити, що це і не так...мільйонний куш, знаєте, цього "вартує".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.23 | 123

        ще раз - вони останні кого тут треба покарати

        почминати треба з державних мужів, які зі всією очевидністю є злочинцями, і яких адвокати, зокрема і ці, стримують.

        Shooter пише:
        > 123 пише:
        > > http://www.unian.net/ukr/news/news-342733.html
        >
        > > Адвокати як інструмент протидії державному апарату мають бути максимально захищені, це останні кого треба чмирити.
        >
        > У випадку якщо адвокати не роблять злочини - так.

        Злочини, які їм тут можна кримінально інкрімінувати (я тут не кажу чи воно добросовісно поводяться з клієнтом - це окрема історія; я кажу про шкоду саме суспільним інтересам), мізерні у зіставленні зі злочинами, які можна закидати міліції та депутатам.

        > Переговори із звинуваченим щодо зміни показів їхнього клієнта за гроші - злочином, як на мене, є.

        Покази дають діти, і адвокати, як я зрозумів, наголошували - вони не змінюватимуть покази.

        > ****************
        >
        > А тепер ще одна гіпотеза. Адвокат Дмитра П. каже, що Дмитро П. вини своєї не визнав - відповідно (і якщо це так), - навряд чи він визнав вину Уколова.

        Адвокат каже що Дмитра там без нього обробляють. Може вже і визнає - адвокат, як я зрозумів, не дуже в курсі.

        І це чергове порушення всього чого тільки можна. Набагато суттєвіще ніж якісь перемовини адвокатів в кафе, які неясно хто і з якою метою ініціював (я чомусь більше довіряю Коновалову ніж Богдану).

        > А депутати в справі з'явилися, взага-лі то, ПІСЛЯ того як "мати" отримала "вєсточку" з СІЗО про те, що ніби-то Дмитро П. і свою вину визнав, і на Уколова вказав.

        Із розказів адвокатів Богдану випливає, що це відбулося інакше: після залучення Кваши Олена дізналася що Уколов якось причетний до справи (залучив свого адвоката, Квашу). Тоді вона показала фото Уколова дітям. І після цього, коли вони його впізнали, вона показала їм фото інших депутатів.

        > А тепер подумайте - через кого, власне, могла мати отримати цю "вєсточку". Що, взагалі-то, знову є незаконним. Це якщо припустити, що Дмитро П. це сокамерникам говорим і "вєсточка" є правдива...а можна припустити, що це і не так...мільйонний куш, знаєте, цього "вартує".
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.10.23 | Shooter

          мені все-таки незрозуміла Ваша концепція...

          ...першочергових та другочергових злочинців. Я вважаю, що всі злочинці повинні бути покарані. "Поза чергою". Після слідства та суду.

          І щоб не повторятися:


          123 пише:
          > почминати треба з державних мужів, які зі всією очевидністю є злочинцями, і яких адвокати, зокрема і ці, стримують.
          >
          > Shooter пише:
          > > 123 пише:

          > > Переговори із звинуваченим щодо зміни показів їхнього клієнта за гроші - злочином, як на мене, є.
          >
          > Покази дають діти, і адвокати, як я зрозумів, наголошували - вони не змінюватимуть покази.

          Думаєте, щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдана діти "впізнали" під її тиском - не було би достатньо? тим більше, якщо взяти до уваги, що "первинне" впізнання депутатів, вже ПІД ЧАС СЛІДСТВА, "мати" проводила сама.

          > > ****************
          > >
          > > А тепер ще одна гіпотеза. Адвокат Дмитра П. каже, що Дмитро П. вини своєї не визнав - відповідно (і якщо це так), - навряд чи він визнав вину Уколова.
          >
          > Адвокат каже що Дмитра там без нього обробляють. Може вже і визнає - адвокат, як я зрозумів, не дуже в курсі.
          >
          > І це чергове порушення всього чого тільки можна. Набагато суттєвіще ніж якісь перемовини адвокатів в кафе, які неясно хто і з якою метою ініціював (я чомусь більше довіряю Коновалову ніж Богдану).

          Так, це також. Але і перемовини адвокатів із звинуваченим щодо зміни показів їхнім клієнтом за гроші - також злочин, як на мене.

          Якщо ж це було роблене з відома Олени П. - то це також, принаймі частково, характеризує і її мотиви.

          > > А депутати в справі з'явилися, взага-лі то, ПІСЛЯ того як "мати" отримала "вєсточку" з СІЗО про те, що ніби-то Дмитро П. і свою вину визнав, і на Уколова вказав.
          >
          > Із розказів адвокатів Богдану випливає, що це відбулося інакше: після залучення Кваши Олена дізналася що Уколов якось причетний до справи (залучив свого адвоката, Квашу). Тоді вона показала фото Уколова дітям. І після цього, коли вони його впізнали, вона показала їм фото інших депутатів.

          ? Ви собі уявляєте - Уколов платить Кваші для того, щоб він розповів Олені П., що Дмитро П. записав його у ґвалтувальники?
          Я - слабо.

          Крім того, Коновалов та Циганков в розмові з Богданом однозначно наголошують на тому, що Уколов та інші (?) з'являються після "внутрішньокамерного" допиту. Кваша ж знайомився з "офіційною" версією слідства, наскільки розумію. Себто, як на мене, те, що цю інфу Олена П. отримала від Коновалова чи Циганкова - досить ймовірно. Бо інших джерел я не бачу.

          > > А тепер подумайте - через кого, власне, могла мати отримати цю "вєсточку". Що, взагалі-то, знову є незаконним. Це якщо припустити, що Дмитро П. це сокамерникам говорим і "вєсточка" є правдива...а можна припустити, що це і не так...мільйонний куш, знаєте, цього "вартує".
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.10.23 | 123

            Вона дуже проста

            коли відверті злочинці-менти та відверті злочинці-депутати хочуть запрятати за грати типу злочинців-адвокатів за типу шантаж, мої симпатії на боці адвокатів, і я вважаю що суспільно-корисним є захистити цих адвокатів.

            Shooter пише:
            > ...першочергових та другочергових злочинців. Я вважаю, що всі злочинці повинні бути покарані. "Поза чергою". Після слідства та суду.
            >
            > І щоб не повторятися:
            >
            >
            > 123 пише:
            > > почминати треба з державних мужів, які зі всією очевидністю є злочинцями, і яких адвокати, зокрема і ці, стримують.
            > >
            > > Shooter пише:
            > > > 123 пише:
            >
            > > > Переговори із звинуваченим щодо зміни показів їхнього клієнта за гроші - злочином, як на мене, є.
            > >
            > > Покази дають діти, і адвокати, як я зрозумів, наголошували - вони не змінюватимуть покази.
            >
            > Думаєте, щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдан діти "впізнали" під її тиском - не було би достатньо? тим більше, якщо взяти до уваги, що "первинне" впізнання депутатів, вже ПІД ЧАС СЛІДСТВА, "мати" проводила сама.

            Де адвокати казали про можливість "щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдан діти "впізнали" під її тиском". Процитуйте б-ласка.

            Я побачив що вони, навпаки, багато разів повторювали - ніякого тиску на мати ніхто не робить, вона діє самостійно.

            > Так, це також. Але і перемовини адвокатів із звинуваченим щодо зміни показів їхнім клієнтом за гроші - також злочин, як на мене.

            Якщо Богдан пропонує - давайте Ваша клієнта змінить покази. В чому злочин адвокатів - що вони не послали нах?

            Якщо Ви вважаєте що адвокати пропонували Богдану, що діти змінять покази за гроші, або що Олена заявить що вона підговорила дітей за гроші - процитуйте ці слова адвокатів, б-ласка.

            > > > А депутати в справі з'явилися, взага-лі то, ПІСЛЯ того як "мати" отримала "вєсточку" з СІЗО про те, що ніби-то Дмитро П. і свою вину визнав, і на Уколова вказав.
            > >
            > > Із розказів адвокатів Богдану випливає, що це відбулося інакше: після залучення Кваши Олена дізналася що Уколов якось причетний до справи (залучив свого адвоката, Квашу). Тоді вона показала фото Уколова дітям. І після цього, коли вони його впізнали, вона показала їм фото інших депутатів.
            >
            > ? Ви собі уявляєте - Уколов платить Кваші для того, щоб він розповів Олені П., що Дмитро П. записав його у ґвалтувальники?
            > Я - слабо.

            Ще раз - це було в розшифровці:
            ---
            А.Цыганков: - Да. Мы не знали о существовании господина Уколова до тех пор, пока не стал представлять интересы Полюховича адвокат Кваша. Приезжает адвокат Кваша.
            ...
            А.Цыганков: - Он заходит в дело, пробывает там две недели. Та барышня, которая там рядом с ней присутствовала на это время, некая Татьяна Григорьевна Калиниченко, получает звонок от Кваши, выясняется, что они вместе учились на одном курсе. Они встречаются. ...
            И вот этот Кваша встречается с Калиниченко и говорит, я этом деле участвовать не буду, я все посмотрел...
            ....
            Дальше схема такая. Они встретились. Маманя узнает, что Уколов стоит за той стороной. Маманя узнает от Калиниченко, что за той стороной стоит Уколов.

            В.Коновалов:- Давайте я вам проще объясню. А Уколова она тоже знает, потому что он у них был свидетелем на свадьбе. Она приходит домой, показывает сыну фотографии. Заходит на сайт Верховной Рады...
            В.Коновалов: - Вот и все, и дальше пошел уже целый букет.
            ---

            Тобто Уколов всплив в Олениної сторони після появи в справі Кваши. Він, очевидно, сказав - що його попросив Уколов цим займатися. Своїй знайомій, Калиниченко, яка була адвокаткою Олени з самого початку.

            Чітко Циганков каже - що вони про Уколова взагалі не чули, пока Кваша не всплив.

            Кваші чого було соромитися відповісти - "звідки він взявся" - від Уколова. Ну від Уколова, що з того. Кваша ж не знав що діти впізнають Уколова як гвалтівника, і не бачив сенсу приховувати свій зв*язок з Уколовим.

            > Крім того, Коновалов та Циганков в розмові з Богданом однозначно наголошують на тому, що Уколов та інші (?) з'являються після "внутрішньокамерного" допиту. Кваша ж знайомився з "офіційною" версією слідства, наскільки розумію. Себто, як на мене, те, що цю інфу Олена П. отримала від Коновалова чи Циганкова - досить ймовірно. Бо інших джерел я не бачу.

            Однозначно вони кажуть те, що я написав вище, а не те, що Уколов з*явився після ВКМ.

            Про ВКМ вони кажуть лише це, і у контексті, який я не зрозумів:

            В.Коновалов: - Проработать. Его проработать могли. Ну, давайте так. Он сидит рядом, статья неважная. Что ему остается делать? Если Уколов там, может быть, и не участвовал... Он берет трубку и говорит, что якобы Уколов. Это называется ВКМ, внутрикамерная разработка. Отсюда все и пошло. А потом уже была мама. (нрзб) То есть, были не мы, и не мама, а он... (нрзб)

            > > > А тепер подумайте - через кого, власне, могла мати отримати цю "вєсточку". Що, взагалі-то, знову є незаконним. Це якщо припустити, що Дмитро П. це сокамерникам говорим і "вєсточка" є правдива...а можна припустити, що це і не так...мільйонний куш, знаєте, цього "вартує".

            Версія появи депутатів (через Квашу на Уколова) викладена адвокатами чітко, і я її повністю процитував.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.10.23 | Shooter

              та ні, крива, як на мене

              123 пише:
              > коли відверті злочинці-менти та відверті злочинці-депутати хочуть запрятати за грати типу злочинців-адвокатів за типу шантаж, мої симпатії на боці адвокатів, і я вважаю що суспільно-корисним є захистити цих адвокатів.

              ви вже встановили, що менти та депутати - відверті злочинці? розкажіть, будь-ласка, яким чином

              > Shooter пише:
              > > ...першочергових та другочергових злочинців. Я вважаю, що всі злочинці повинні бути покарані. "Поза чергою". Після слідства та суду.
              > >
              > > І щоб не повторятися:
              > >
              > >
              > > 123 пише:
              > > > почминати треба з державних мужів, які зі всією очевидністю є злочинцями, і яких адвокати, зокрема і ці, стримують.
              > > >
              > > > Shooter пише:
              > > > > 123 пише:
              > >
              > > > > Переговори із звинуваченим щодо зміни показів їхнього клієнта за гроші - злочином, як на мене, є.
              > > >
              > > > Покази дають діти, і адвокати, як я зрозумів, наголошували - вони не змінюватимуть покази.
              > >
              > > Думаєте, щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдан діти "впізнали" під її тиском - не було би достатньо? тим більше, якщо взяти до уваги, що "первинне" впізнання депутатів, вже ПІД ЧАС СЛІДСТВА, "мати" проводила сама.
              >
              > Де адвокати казали про можливість "щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдан діти "впізнали" під її тиском". Процитуйте б-ласка.

              Р.Богдан: - Условно говоря... Что она предлагает? Она хочет деньги?

              А.Цыганков: - Только давайте так – без фамилий. Те, кого она опознала...

              Р.Богдан: - Только не она, а дети.

              В.Коновалов: - Она в этом уверена на сто процентов, а после полиграфа вообще. Вот это ее позиция. Просто мы заходили еще в той ситуации, что был заявлен еще гражданский иск. Мы ей говорим, понимаете, какая ситуация? Можно ж и по-другому ее решать. Все равно эти люди к вам придут.

              Р.Богдан: - Какие? Что она... Вот меня интересует конкретно, что она предлагает? Что она сделает за эти деньги? Ну, это ж не маленькие деньги!

              А.Цыганков: - Наверное, мы сделаем, а не она.

              Р.Богдан: - Ну, хорошо, вы сделаете.

              А.Цыганков: - Ну, со временем...

              Р.Богдан: - В любом случае что-то она должна сказать. Делайте, пожалуйста. Но меня интересует результат. Условно, меня интересует там диск какой-то, с ее записью о том, что она говорит, что да, вот это было дело...

              В.Коновалов: - Нам нужно процессуальное действие.

              Р.Богдан: - Подождите, меня интересует как раз вот больше это. Не столько процессуально...

              А.Цыганков: - А именно, что меня уговорили такое сказать?

              Р.Богдан: - Да.

              [...]

              А.Цыганков: - Я вас уже понял. Вы правильно говорите, давайте все отбросим. У вас смысл только один. Если вы говорите, что это заказ, то можно говорить о...

              Р.Богдан: - Конечно!

              А.Цыганков: - А если заказа нет, то нет смысла и говорить...

              Р.Богдан: - А нет и основания для того, чтобы говорить, что нет. У нее есть одно основание. Оно будет понятно людям. Если она выходит, допустим, и заявляет, что да, меня там, условно, подкупили... Я не хочу называть кто, но мне вот сказали их вставить туда. Все понятно. Народу тогда все понятно. (нрзб)...которые легко вычисляются.

              А.Цыганков: - Неправильно.

              Р.Богдан: - Правильно, абсолютно правильно! Как только она говорит, что ее подговорили или дали ей деньги, или предложили ей дать, или что угодно, любое, ну в таком ракурсе... Тогда и...

              В.Коновалов: - Она ж не одна...

              Р.Богдан: - Что значит, не одна? Ее заявление важно, потому что она ближе всего к детям.

              В.Коновалов: - Допустим, вы услышали, что ее подкупили. Все равно в остатке остаются дети. А их кто подкупил?

              Р.Богдан: - Мать повлияла на них. Она скажет: - я повлияла на детей. Меня это интересует. Меня интересует, чтобы было вот такое быстрое решение. Вот такое решение. Она это должна сказать. Второй вопрос – что там уже будут говорить дети. Второй, третий там, четвертый... То, что они зомбированы, я вам говорю, что им внушили или там, не знаю, внедрили... Или что-то там вшили... Потому что если бы я хоть на долю сомневался, что с ними что-то сделали... Ну, как человек может показывать на мою фотографию?

              А.Цыганков: - Почему мы с вами и хотели поговорить...

              [...]

              А.Цыганков: - Вот-вот... Так вот смотрите, когда я приехал первый раз к тому человеку, который нас познакомил...

              Р.Богдан: - Да...

              А.Цыганков: - ...и когда я ему показал троих, я ему сказал: - с кем мы можем поговорить? Он просто секунду думал. С вами! Просто единственный вменяемый и нормальный человек. (зауважте - Циганков приїхав за, виглядає, Власенком. з фотками)

              Р.Богдан: - Ну, спасибо за комплимент...

              А.Цыганков: - Не, ну... Вот так оно и получилось.

              В.Коновалов: - Подноготная по тем – вообще вопросов нет. У нас сомнений нет по тем.

              [...]

              А.Цыганков: - Давайте, наверное, так, что на вас показали случайно. Давайте тогда так, может что-то.

              Р.Богдан: - Ну ,хорошо, ну... А возможно, допустим, чтобы это было, ну, чтобы это касалось всех депутатов?

              В.Коновалов: - Нет. Мы этого не видим.

              Р.Богдан: - Невозможно?

              В.Коновалов: - Невозможно. Для нас пока это процессуально невозможно. Вы ж поймите, что у нас (нрзб) закрыты в том...

              [...]

              В.Коновалов: - Сегодня клиент отдает вам диск, там все написано, и так далее...

              [...]

              Р.Богдан: - Еще раз говорю: - мне нужно быстрое, четкое опровержение. Кто там, что потом будет говорить – пусть говорит. Она должна сказать... Если она хочет такие деньги... Если это просто будет тянуться процесс и будет расследование, - пусть, пожалуйста, честно, я не переживаю, я ни за что не переживаю.

              А.Цыганков: - Пусть она в ближайшее время выступит, а дальше кто угодно...

              Р.Богдан: - Пусть тогда идет, как идет. Расследование... Пусть тогда идет, как идет. Все равно, хуже быть не может. Я не переживаю. То есть, я переживаю, я говорю... Мне жалко детей, мне жалко того, общего факта...

              А.Цыганков: - Вот для чего мы встретились... Потому что нам нужно понять, что куда.

              Р.Богдан: - Я хочу, чтобы было опровержение. Более того, не просто...

              А.Цыганков: - Правильно, практически сказать...

              Р.Богдан: - А где я мог сказать? Я пришел, с вами только познакомился... Здрасьте, здрасьте.

              А.Цыганков: - Тогда надо понять, почему мы пришли.

              Р.Богдан: - Нет, я офигел не тогда, а тогда, когда мне сказали... Звонят люди и говорят, не, ну мы ж понимаем, что это бред, что это технология...

              А.Цыганков: - Ну, вчера...

              В.Коновалов: - Перед нами бумаги... Ну, более идиотского документа, идиотских бумаг нашему клиенту передать было нельзя...

              А.Цыганков: - То, что вы спрашиваете на диске, нам передали все в письменном виде. Чтобы она это все- все подписала...

              В.Коновалов: - В идиотской форме...

              Р.Богдан: - Ну, я понял. Не, ну мне нужно что-то! Я не знаю, про это я ничего не знаю.

              етс.

              ***************

              З контексту зрозуміло

              сума вже була названа
              спочатку "мама-клієнт" отримала документи, а не відео - і "чомусь" відразу не звернулася в міліцію. або навіть ще перед цим - а далі продовжувалася "залишатися в переговорах".


              > Я побачив що вони, навпаки, багато разів повторювали - ніякого тиску на мати ніхто не робить, вона діє самостійно.

              Ну так. Сама самостійно вирішує - чи підписати документи за бабки, чи ні. І яка сума - теж мабуть, сама вирішує.

              > > Так, це також. Але і перемовини адвокатів із звинуваченим щодо зміни показів їхнім клієнтом за гроші - також злочин, як на мене.
              >
              > Якщо Богдан пропонує - давайте Ваша клієнта змінить покази. В чому злочин адвокатів - що вони не послали нах?

              звісно. більше того - не вступають в жодні переговори - а далі див. вище

              > > > > А депутати в справі з'явилися, взага-лі то, ПІСЛЯ того як "мати" отримала "вєсточку" з СІЗО про те, що ніби-то Дмитро П. і свою вину визнав, і на Уколова вказав.
              > > >
              > > > Із розказів адвокатів Богдану випливає, що це відбулося інакше: після залучення Кваши Олена дізналася що Уколов якось причетний до справи (залучив свого адвоката, Квашу). Тоді вона показала фото Уколова дітям. І після цього, коли вони його впізнали, вона показала їм фото інших депутатів.

              Ну. Якщо Уколов (будь-хто) допомагає будь-чим Дмитру П. - значиться, автоматично пєдофіл.

              Натомість, Монтян, яка отримала інформацію від мами, каже, що "признання" Дмитра П. та Уколов-пєдофіл - це, власне, "сокамєрний допит".

              Думаєте, Монтян напряму комуніковала з камерою?

              І принагідно ще: Монтян підписує з "мамою" угоду про допомогу. Натомість, "мама" чомусь не розповідає Монтян, що до угоди підключені такі відомі адвокати як Циганков та Коновалов. Думаєте, Монтян не питала "маму" - хто ще представляє її інтереси?

              > > ? Ви собі уявляєте - Уколов платить Кваші для того, щоб він розповів Олені П., що Дмитро П. записав його у ґвалтувальники?
              > > Я - слабо.
              >
              > Ще раз - це було в розшифровці:
              > ---
              > А.Цыганков: - Да. Мы не знали о существовании господина Уколова до тех пор, пока не стал представлять интересы Полюховича адвокат Кваша. Приезжает адвокат Кваша.
              > ...
              > А.Цыганков: - Он заходит в дело, пробывает там две недели. Та барышня, которая там рядом с ней присутствовала на это время, некая Татьяна Григорьевна Калиниченко, получает звонок от Кваши, выясняется, что они вместе учились на одном курсе. Они встречаются. ...
              > И вот этот Кваша встречается с Калиниченко и говорит, я этом деле участвовать не буду, я все посмотрел...
              > ....
              > Дальше схема такая. Они встретились. Маманя узнает, что Уколов стоит за той стороной. Маманя узнает от Калиниченко, что за той стороной стоит Уколов.
              >
              > В.Коновалов:- Давайте я вам проще объясню. А Уколова она тоже знает, потому что он у них был свидетелем на свадьбе. Она приходит домой, показывает сыну фотографии. Заходит на сайт Верховной Рады...
              > В.Коновалов: - Вот и все, и дальше пошел уже целый букет.
              > ---
              >
              > Тобто Уколов всплив в Олениної сторони після появи в справі Кваши. Він, очевидно, сказав - що його попросив Уколов цим займатися. Своїй знайомій, Калиниченко, яка була адвокаткою Олени з самого початку.
              >
              > Чітко Циганков каже - що вони про Уколова взагалі не чули, пока Кваша не всплив.
              >
              > Кваші чого було соромитися відповісти - "звідки він взявся" - від Уколова. Ну від Уколова, що з того. Кваша ж не знав що діти впізнають Уколова як гвалтівника, і не бачив сенсу приховувати свій зв*язок з Уколовим.

              Ну і? Як допомога Уколова адвокатом Дмирту П. робить з нього ґвалтівника?? поясніть, б-ласка, логіку дій "мами".


              > > Крім того, Коновалов та Циганков в розмові з Богданом однозначно наголошують на тому, що Уколов та інші (?) з'являються після "внутрішньокамерного" допиту. Кваша ж знайомився з "офіційною" версією слідства, наскільки розумію. Себто, як на мене, те, що цю інфу Олена П. отримала від Коновалова чи Циганкова - досить ймовірно. Бо інших джерел я не бачу.
              >
              > Однозначно вони кажуть те, що я написав вище, а не те, що Уколов з*явився після ВКМ.
              >
              > Про ВКМ вони кажуть лише це, і у контексті, який я не зрозумів:
              >
              > В.Коновалов: - Проработать. Его проработать могли. Ну, давайте так. Он сидит рядом, статья неважная. Что ему остается делать? Если Уколов там, может быть, и не участвовал... Он берет трубку и говорит, что якобы Уколов. Это называется ВКМ, внутрикамерная разработка. Отсюда все и пошло. А потом уже была мама. (нрзб) То есть, были не мы, и не мама, а он... (нрзб)

              ось бачите. Я ще раз Вас питаюся: думаєте адвокта Уколова Кваша сказав адвокату (доречі, 3 - не 2 адвокати! + один "консультант"), що його клієнт - пєдофіл?

              > > > > А тепер подумайте - через кого, власне, могла мати отримати цю "вєсточку". Що, взагалі-то, знову є незаконним. Це якщо припустити, що Дмитро П. це сокамерникам говорим і "вєсточка" є правдива...а можна припустити, що це і не так...мільйонний куш, знаєте, цього "вартує".
              >
              > Версія появи депутатів (через Квашу на Уколова) викладена адвокатами чітко, і я її повністю процитував.

              Ця версія нічого не згадує про те, що Дмитро П. вказав на Уколова як на пєдофіла. Абсолютно.

              Більше того: якщо це не є частиною справи - як про це міг дізнатися Кваша?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2009.10.23 | 123

                кому що подобається

                у мене сумнівів нема - що суспільство небезпечніший злочинець-депутат чи злочинець-мент, ніж адвокат, який домовляється про гроші з противною стороною справою. І тому нема сумнівів - чиї бік взяти у суперечці між ними.

                як у Вас є - то Ваше право. Але не треба мою дійсно просту логіку називати кривою :)

                Shooter пише:
                > 123 пише:
                > > коли відверті злочинці-менти та відверті злочинці-депутати хочуть запрятати за грати типу злочинців-адвокатів за типу шантаж, мої симпатії на боці адвокатів, і я вважаю що суспільно-корисним є захистити цих адвокатів.
                >
                > ви вже встановили, що менти та депутати - відверті злочинці? розкажіть, будь-ласка, яким чином

                а що тут неясного?

                коли менти кидаються на рідних цього адвоката - це нормально? поза всякою процедурою, просто так.

                коли депутат веде юридичні справи під час свого депутатства - це нормально?

                тоді як адвокати не праску до живота прикладали - а вели всього лише перемовини зі стороною процесу.

                > > Shooter пише:
                > > > ...першочергових та другочергових злочинців. Я вважаю, що всі злочинці повинні бути покарані. "Поза чергою". Після слідства та суду.
                > > >
                > > > І щоб не повторятися:
                > > >
                > > >
                > > > 123 пише:
                > > > > почминати треба з державних мужів, які зі всією очевидністю є злочинцями, і яких адвокати, зокрема і ці, стримують.
                > > > >
                > > > > Shooter пише:
                > > > > > 123 пише:
                > > >
                > > > > > Переговори із звинуваченим щодо зміни показів їхнього клієнта за гроші - злочином, як на мене, є.
                > > > >
                > > > > Покази дають діти, і адвокати, як я зрозумів, наголошували - вони не змінюватимуть покази.
                > > >
                > > > Думаєте, щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдан діти "впізнали" під її тиском - не було би достатньо? тим більше, якщо взяти до уваги, що "первинне" впізнання депутатів, вже ПІД ЧАС СЛІДСТВА, "мати" проводила сама.
                > >
                > > Де адвокати казали про можливість "щиросердечного розкаяння "мами" про те, що Богдан діти "впізнали" під її тиском". Процитуйте б-ласка.
                >
                > Р.Богдан: - Условно говоря... Что она предлагает? Она хочет деньги?
                >
                > А.Цыганков: - Только давайте так – без фамилий. Те, кого она опознала...
                >
                > Р.Богдан: - Только не она, а дети.
                >
                > В.Коновалов: - Она в этом уверена на сто процентов, а после полиграфа вообще. Вот это ее позиция. Просто мы заходили еще в той ситуации, что был заявлен еще гражданский иск. Мы ей говорим, понимаете, какая ситуация? Можно ж и по-другому ее решать. Все равно эти люди к вам придут.
                >
                > Р.Богдан: - Какие? Что она... Вот меня интересует конкретно, что она предлагает? Что она сделает за эти деньги? Ну, это ж не маленькие деньги!
                >
                > А.Цыганков: - Наверное, мы сделаем, а не она.
                >
                > Р.Богдан: - Ну, хорошо, вы сделаете.
                >
                > А.Цыганков: - Ну, со временем...
                >
                > Р.Богдан: - В любом случае что-то она должна сказать. Делайте, пожалуйста. Но меня интересует результат. Условно, меня интересует там диск какой-то, с ее записью о том, что она говорит, что да, вот это было дело...
                >
                > В.Коновалов: - Нам нужно процессуальное действие.
                >
                > Р.Богдан: - Подождите, меня интересует как раз вот больше это. Не столько процессуально...
                >
                > А.Цыганков: - А именно, что меня уговорили такое сказать?
                >
                > Р.Богдан: - Да.
                >
                > [...]
                >
                > А.Цыганков: - Я вас уже понял. Вы правильно говорите, давайте все отбросим. У вас смысл только один. Если вы говорите, что это заказ, то можно говорить о...
                >
                > Р.Богдан: - Конечно!
                >
                > А.Цыганков: - А если заказа нет, то нет смысла и говорить...
                >
                > Р.Богдан: - А нет и основания для того, чтобы говорить, что нет. У нее есть одно основание. Оно будет понятно людям. Если она выходит, допустим, и заявляет, что да, меня там, условно, подкупили... Я не хочу называть кто, но мне вот сказали их вставить туда. Все понятно. Народу тогда все понятно. (нрзб)...которые легко вычисляются.
                >
                > А.Цыганков: - Неправильно.
                >
                > Р.Богдан: - Правильно, абсолютно правильно! Как только она говорит, что ее подговорили или дали ей деньги, или предложили ей дать, или что угодно, любое, ну в таком ракурсе... Тогда и...
                >
                > В.Коновалов: - Она ж не одна...
                >
                > Р.Богдан: - Что значит, не одна? Ее заявление важно, потому что она ближе всего к детям.
                >
                > В.Коновалов: - Допустим, вы услышали, что ее подкупили. Все равно в остатке остаются дети. А их кто подкупил?
                >
                > Р.Богдан: - Мать повлияла на них. Она скажет: - я повлияла на детей. Меня это интересует. Меня интересует, чтобы было вот такое быстрое решение. Вот такое решение. Она это должна сказать. Второй вопрос – что там уже будут говорить дети. Второй, третий там, четвертый... То, что они зомбированы, я вам говорю, что им внушили или там, не знаю, внедрили... Или что-то там вшили... Потому что если бы я хоть на долю сомневался, что с ними что-то сделали... Ну, как человек может показывать на мою фотографию?
                >
                > А.Цыганков: - Почему мы с вами и хотели поговорить...
                >
                > [...]
                >
                > А.Цыганков: - Вот-вот... Так вот смотрите, когда я приехал первый раз к тому человеку, который нас познакомил...
                >
                > Р.Богдан: - Да...
                >
                > А.Цыганков: - ...и когда я ему показал троих, я ему сказал: - с кем мы можем поговорить? Он просто секунду думал. С вами! Просто единственный вменяемый и нормальный человек. (зауважте - Циганков приїхав за, виглядає, Власенком. з фотками)
                >
                > Р.Богдан: - Ну, спасибо за комплимент...
                >
                > А.Цыганков: - Не, ну... Вот так оно и получилось.
                >
                > В.Коновалов: - Подноготная по тем – вообще вопросов нет. У нас сомнений нет по тем.
                >
                > [...]
                >
                > А.Цыганков: - Давайте, наверное, так, что на вас показали случайно. Давайте тогда так, может что-то.
                >
                > Р.Богдан: - Ну ,хорошо, ну... А возможно, допустим, чтобы это было, ну, чтобы это касалось всех депутатов?
                >
                > В.Коновалов: - Нет. Мы этого не видим.
                >
                > Р.Богдан: - Невозможно?
                >
                > В.Коновалов: - Невозможно. Для нас пока это процессуально невозможно. Вы ж поймите, что у нас (нрзб) закрыты в том...
                >
                > [...]
                >
                > В.Коновалов: - Сегодня клиент отдает вам диск, там все написано, и так далее...
                >
                > [...]
                >
                > Р.Богдан: - Еще раз говорю: - мне нужно быстрое, четкое опровержение. Кто там, что потом будет говорить – пусть говорит. Она должна сказать... Если она хочет такие деньги... Если это просто будет тянуться процесс и будет расследование, - пусть, пожалуйста, честно, я не переживаю, я ни за что не переживаю.
                >
                > А.Цыганков: - Пусть она в ближайшее время выступит, а дальше кто угодно...
                >
                > Р.Богдан: - Пусть тогда идет, как идет. Расследование... Пусть тогда идет, как идет. Все равно, хуже быть не может. Я не переживаю. То есть, я переживаю, я говорю... Мне жалко детей, мне жалко того, общего факта...
                >
                > А.Цыганков: - Вот для чего мы встретились... Потому что нам нужно понять, что куда.
                >
                > Р.Богдан: - Я хочу, чтобы было опровержение. Более того, не просто...
                >
                > А.Цыганков: - Правильно, практически сказать...
                >
                > Р.Богдан: - А где я мог сказать? Я пришел, с вами только познакомился... Здрасьте, здрасьте.
                >
                > А.Цыганков: - Тогда надо понять, почему мы пришли.
                >
                > Р.Богдан: - Нет, я офигел не тогда, а тогда, когда мне сказали... Звонят люди и говорят, не, ну мы ж понимаем, что это бред, что это технология...
                >
                > А.Цыганков: - Ну, вчера...
                >
                > В.Коновалов: - Перед нами бумаги... Ну, более идиотского документа, идиотских бумаг нашему клиенту передать было нельзя...
                >
                > А.Цыганков: - То, что вы спрашиваете на диске, нам передали все в письменном виде. Чтобы она это все- все подписала...
                >
                > В.Коновалов: - В идиотской форме...
                >
                > Р.Богдан: - Ну, я понял. Не, ну мне нужно что-то! Я не знаю, про это я ничего не знаю.
                >
                > етс.
                >
                > ***************
                >
                > З контексту зрозуміло

                Ну так, можливо, можна зрозуміти - що вони розглядають варіант сказати "що з Богданом діти, можливо, помилилися". Але при цьому варіант "всіх обілити" адвокати категорично відкидають.

                > > Якщо Богдан пропонує - давайте Ваша клієнта змінить покази. В чому злочин адвокатів - що вони не послали нах?
                >
                > звісно.

                Це смішно :) Це провокація "злочину" службовцем (якщо Богдана таким вважати) - кримінальна відповідальність швидше Богдану :)

                > > > > > А депутати в справі з'явилися, взага-лі то, ПІСЛЯ того як "мати" отримала "вєсточку" з СІЗО про те, що ніби-то Дмитро П. і свою вину визнав, і на Уколова вказав.
                > > > >
                > > > > Із розказів адвокатів Богдану випливає, що це відбулося інакше: після залучення Кваши Олена дізналася що Уколов якось причетний до справи (залучив свого адвоката, Квашу). Тоді вона показала фото Уколова дітям. І після цього, коли вони його впізнали, вона показала їм фото інших депутатів.
                >
                > Ну. Якщо Уколов (будь-хто) допомагає будь-чим Дмитру П. - значиться, автоматично пєдофіл.

                Ви не зрозуміли. Мати дізналася що Уколов винюхує в справі (а не допомогає будь-чим; він не допомогав будь-чим - він найняв адвоката винюхувати стан справи), і показала його фото дітям. Це виглядає не менш правдоподібно ніж будь-що інше.

                > Натомість, Монтян, яка отримала інформацію від мами, каже, що "признання" Дмитра П. та Уколов-пєдофіл - це, власне, "сокамєрний допит".

                > І принагідно ще: Монтян підписує з "мамою" угоду про допомогу. Натомість, "мама" чомусь не розповідає Монтян, що до угоди підключені такі відомі адвокати як Циганков та Коновалов. Думаєте, Монтян не питала "маму" - хто ще представляє її інтереси?

                Так, це ненормально.

                > > > ? Ви собі уявляєте - Уколов платить Кваші для того, щоб він розповів Олені П., що Дмитро П. записав його у ґвалтувальники?
                > > > Я - слабо.
                > >
                > > Ще раз - це було в розшифровці:
                > > ---
                > > А.Цыганков: - Да. Мы не знали о существовании господина Уколова до тех пор, пока не стал представлять интересы Полюховича адвокат Кваша. Приезжает адвокат Кваша.
                > > ...
                > > А.Цыганков: - Он заходит в дело, пробывает там две недели. Та барышня, которая там рядом с ней присутствовала на это время, некая Татьяна Григорьевна Калиниченко, получает звонок от Кваши, выясняется, что они вместе учились на одном курсе. Они встречаются. ...
                > > И вот этот Кваша встречается с Калиниченко и говорит, я этом деле участвовать не буду, я все посмотрел...
                > > ....
                > > Дальше схема такая. Они встретились. Маманя узнает, что Уколов стоит за той стороной. Маманя узнает от Калиниченко, что за той стороной стоит Уколов.
                > >
                > > В.Коновалов:- Давайте я вам проще объясню. А Уколова она тоже знает, потому что он у них был свидетелем на свадьбе. Она приходит домой, показывает сыну фотографии. Заходит на сайт Верховной Рады...
                > > В.Коновалов: - Вот и все, и дальше пошел уже целый букет.
                > > ---
                > >
                > > Тобто Уколов всплив в Олениної сторони після появи в справі Кваши. Він, очевидно, сказав - що його попросив Уколов цим займатися. Своїй знайомій, Калиниченко, яка була адвокаткою Олени з самого початку.
                > >
                > > Чітко Циганков каже - що вони про Уколова взагалі не чули, пока Кваша не всплив.
                > >
                > > Кваші чого було соромитися відповісти - "звідки він взявся" - від Уколова. Ну від Уколова, що з того. Кваша ж не знав що діти впізнають Уколова як гвалтівника, і не бачив сенсу приховувати свій зв*язок з Уколовим.
                >
                > Ну і? Як допомога Уколова адвокатом Дмирту П. робить з нього ґвалтівника?? поясніть, б-ласка, логіку дій "мами".

                Ніяк не робить. Вона просто, почувши про Уколова, показала його фото дітям - і вони його впізнали. Тоді вона показала фото інших нардепів -і діти знову впізнали. Така от версія.

                > ось бачите. Я ще раз Вас питаюся: думаєте адвокта Уколова Кваша сказав адвокату (доречі, 3 - не 2 адвокати! + один "консультант"), що його клієнт - пєдофіл?

                Ні, він просто згадав Уколова. І це стало приводом показати дітям його фото. А от коли діти впізнали - от тоді він і виник.

                > > > > > А тепер подумайте - через кого, власне, могла мати отримати цю "вєсточку". Що, взагалі-то, знову є незаконним. Це якщо припустити, що Дмитро П. це сокамерникам говорим і "вєсточка" є правдива...а можна припустити, що це і не так...мільйонний куш, знаєте, цього "вартує".
                > >
                > > Версія появи депутатів (через Квашу на Уколова) викладена адвокатами чітко, і я її повністю процитував.
                >
                > Ця версія нічого не згадує про те, що Дмитро П. вказав на Уколова як на пєдофіла. Абсолютно.

                Не згадує - і я Вам про це кажу. Зовсім не згадує.

                Що не означває, що не може такого бути що Дмитро назвав Уколова сокамерникам.

                > Більше того: якщо це не є частиною справи - як про це міг дізнатися Кваша?

                Уфффф. Кваша нічого не знав про педофілію Уколова. Він просто згадав його прізвище, сказав що Уколов його попросив цим займатися. Це стало приводом для Олени показати його фото дітям.
  • 2009.10.23 | Shooter

    До Дмитра П. не пускають адвоката (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/23/103869.htm
  • 2009.10.23 | AK

    Ще один документ (?) (л)

    http://tribuna.com.ua/modules/pages/files/doki-big.jpg
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.10.23 | Crazy Lawyer

      Re: Ще один документ (?) (л)

      ЩО це? де підпис? Хто складав?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.10.23 | AK

        От тому я й поставив знак питання в дужках.

    • 2009.10.23 | Д. А.

      На докУменті завжди печатка має бути ©

      А вуса і наклеїти можна (Листоноша Пєчкін)
  • 2009.10.23 | Shooter

    У ГПУ перевірять чи розголошував Луценко таємницю (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/23/103892.htm

    Розголошував - публічно, "офіційно". Там нічого перевіряти.

    Але неофіційно інфа про це вже була злята в інтернет, якщо я не помиляюся.
  • 2009.10.23 | Shooter

    Власенко подає позов на Коновалова (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/23/103908.htm
  • 2009.10.23 | Shooter

    Завтра вирішиться - хто розслідуватиме справу (л)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/10/23/103897.htm
  • 2009.10.23 | Людмила

    тема закривається бо досягнуто ліміт постів



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua