МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Портнов з Лавриновичем нас усіх засудять (л)

11/19/2009 | Микола Гудкович
Як вам свіжий закончик «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо відшкодування моральної шкоди» від 17 листопада цього року?

http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=34969

Коментар Портнова:
Цей закон не має жодного відношення ні до журналістів, ні до ЗМІ.

…Запропонована нами модель щодо відшкодування моральної шкоди застосовується в абсолютній більшості європейських країн виключно виходячи з матеріального стану особи, яка розповсюджує інформацію, яка не відповідає дійсності.

…Жодного слова про журналістів у цьому законі немає.


http://www.pravda.com.ua/news/2009/11/19/105567.htm

Відповіді

  • 2009.11.19 | Almodovar

    Re: Портнов з Лавриновичем нас усіх засудять (л)

    Прочитав! Супер!!!
    Було:
    Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізични та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування...бла-бла...

    Стало:
    ...судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення завідомо неправдивих відомостей...

    Ни ху-ху собі різниця! Тепер Портнов-цяця, бо в нього статус, а ти, Іване, бидло повіки, бо кріпак????
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.19 | jz99

      Re: Портнов з Лавриновичем нас усіх засудять (л)

      Almodovar пише:
      > Прочитав! Супер!!!
      > Було:
      > Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізични та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування...бла-бла...
      >
      > Стало:
      > ...судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення завідомо неправдивих відомостей...
      >

      [...Пошкодження у тексті, автовиправлення :) ]
      В українській мові немає слова ”завідомо”, переклад (якісний онлайновий рос. ~> англ., потім якісний паперовий англ. ~> укр. :) )
      -- поширення свідомо, зумисне (wittingly, deliberately) неправдивих відомостей. (Текст закону має бути ясним, інакше як же ж його правильно розуміти).

      То це треба довести, що людина знала, що бреше, знала, що насправді не так, як вона каже. А коли ти переконаний, що кажеш правду, то цього закону ти геть не порушив!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.19 | Адвокат ...

        Навіщо Лярві, що нажерла сь Портюши, писать зрозуміло?

        Нє віжу прічіни, нє віжу прічіни...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.11.19 | jz99

          а, то було так у першому читанні...

          В другому читанні вже виправлено:

          >В пункті 4 частини другої статті 23 проекту слова «завідомо неправдивих відомостей» замінити словами «недостовірної інформації».

          Вчасно схаменулися :)
    • 2009.11.19 | zаброда

      Всєх не засадітє! Re: … нас усіх засудять (л)

      Виходе, нада приймать Закон України "Про статус громадян, осіб без громадянства і прочіх", а в додатку до нього Табель о ранґах - даби кажному було знати, на кого зазіха, падла!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.19 | Almodovar

        Re: Всєх не засадітє! Re: … нас усіх засудять (л)

        Ще раз вчитався! було "від глибини СТРАЖДАНЬ, погіршення здатності..."., а в новому варіанті це зникло, залишилося дві умови: "від СТАТУСУ потерпілої особи і від способу поширення..."
        А "статус" - це який? Адміністративно-правовий, конституційно-правовий, цивільно-правовий... і так далі... Чи за фізичною ВАГОЮ? Чи за суспільною ієрархією?
        А способ-це як суд повинен розуміти? Через знайомих і стало відомо всьому світу? Чи верез інет і також стало відомо?
        Суки... Вони нах дочекаються... пєдофіли...
  • 2009.11.20 | jz99

    Гм, коли все те почитати... (/)

    http://www.pravda.com.ua/news/2009/11/19/105567.htm
    http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=34969

    1) А.Портнов у коментарі для УП:
    "Запропонована нами модель щодо відшкодування моральної шкоди застосовується в абсолютній більшості європейських країн виключно виходячи з матеріального стану особи, яка розповсюджує (поширює) інформацію, яка (що) не відповідає дійсності"
    Але ж у змінах не виключно матеріальний стан, він там ”причепом”.

    2) автори у пояснювальній записці:
    Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

    Частина третя цієї статті передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

    Однак, на рівні законодавства питання глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи не чітко визначені або ж не визначені. Водночас, наявність цих положень в Цивільному кодексі України лише ускладнює процес доказування (доведення) вини особи, яка нанесла моральну шкоду (завдала моральної шкоди), та створює можливості для уникнення відповідальності.

    Крім цього, в законодавстві відсутні положення щодо обов’язкового врахування матеріального стану правопорушника при визначенні розміру моральної шкоди. Натомість, на нашу думку, цей критерій повинен (має) застосовуватися.

    З огляду на викладене, порядок визначення моральної шкоди потребує вдосконалення.

    (1)
    Проектом пропонується внести зміни до статті 23 Цивільного кодексу та встановити, що приниження честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи може відбуватися також шляхом поширення завідомо (зумисне) неправдивих відомостей.

    (2)
    Крім того, пропонується передбачити, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода, характеру та способу поширення завідомо (зумисне) неправдивих відомостей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

    (3)
    Пропонується також встановити, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховується матеріальний стан особи, яка нанесла таку шкоду (завдала такої шкоди).
    Європейський взірець тільки третім пунктом :) Перший і другий пункт -- про наклеп на людину з високим статусом.


    3) У старій редакції закону:
    При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
    А це хіба не стосується матеріального стану правопорушника?


    4) Висновок Головного науково-експертного управління 22.05.2009:
    Не заперечуючи проти можливості вдосконалення порядку відшкодування моральної шкоди (зокрема, щодо врахування при визначенні розміру відшкодування матеріального стану особи, яка завдала шкоду), вважаємо за доцільне висловити щодо змісту проекту наступні (такі) зауваження та пропозиції.

    Згідно з Пояснювальною запискою до проекту, на рівні законодавства питання глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеню вини особи не чітко визначені або не визначені. Зазначається, що наявність цих положень у Цивільному кодексі України ускладнює процес доказування (доведення) вини особи, яка нанесла моральну шкоду (завдала моральної шкоди), та створює можливості для уникнення відповідальності. Проте з частиною вказаного твердження погодитися не можна. Зокрема, питання визначення вини розглядаються у самому ЦК України (ст. ст. 614, 616, 1167, 1168 ЦК України), у відповідних постановах Верховного Суду України та у доктрині цивільного права. Крім того, виключення з (зі) ст. 23 ЦК України вини як критерію визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди не узгоджується з (зі) ст. 1167 ЦК України, за якою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених законом.

    Стосовно визначення «правового статусу особи, якій завдана моральна шкода» як критерію визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, то, на нашу думку, він має ще більш невизначений характер, ніж критерії, передбачені чинною редакцією ст. 23 ЦК України. Крім цього, вважаємо, що запровадження цього критерію не повною мірою узгоджується з (зі) ст. 24 Конституції України, яка передбачає, що не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками.

    ...

    Керівник Головного науково-експертного управління В.І. Борденюк



    5) Зауваження Головного юридичного управління 02.07.2009:
    Проектом закону пропонується внести зміни до статті 23 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), зокрема, у частині третій цієї статті передбачити, що “розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначатиметься судом залежно від характеру правопорушення, статусу особи, якій завдана така шкода [підкреслення у документі], характеру та способу поширення недостовірної інформації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення”. Тобто, одним із критеріїв визначення розміру відшкодування моральної шкоди буде “статус особи, якій завдана така шкода”, що, на наш погляд, суперечить статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни є рівними перед законом, не може бути привілеїв чи обмежень за будь-якими ознаками. Крім того, ЦК України не розкривається поняття “статус особи, якій завдана моральна шкода”.

    Натомість, викладаючи частину третю статті 23 ЦК України в новій редакції, пропонується такі, зокрема, критерії як “глибина фізичних та душевних страждань”, “погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації”, “ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди”, що передбачені в частині третій статті 23 чинного ЦК України, виключити. Зазначимо, що ці критерії тісно пов’язані з поняттям “моральна шкода”, визначення якого розкрито в частині другій цієї статті. Зокрема, моральна шкода полягає у “фізичному болю та стражданнях” (пункт 1), “душевних стражданнях” (пункти 2,3) тощо.

    Крім того, виключення “вини особи” з критерію визначення розміру відшкодування шкоди, не узгоджується із (зі) статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

    ...

    На наш погляд, прийняття цього законопроекту в поданій до другого читання редакції призведе до колізій відповідних норм та неповноти правового регулювання, що не відповідатиме конституційному визначенню України як правової держави, на недопущення чого, зокрема, зверталася увага Конституційного Суду України у справі про відповідальність юридичних осіб від 30 травня 2001 року N 7-рп/2001.

    ...

    Заступник керівника Головного управління В. МІЛОВАНОВ



    Враження від усього цього: у пояснювальній записці одна мета (не дати уникнути відповільності), у публічних коментарях друга (європейська модель, виключне врахування матеріального стану), а по суті третя -- статус. І застереження висловлено, і успішно його проігноровано :)

    Про суржик уже й мовчу, ВР явно економить на редакторах.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.20 | Engel

      Re: Гм, коли все те почитати... (/)

      Упоминание о статусе неслучайно. Хотят укрепить свою неприкосновенность ещё и недосягаемостью для критиков.
      Начали строить путинскую "вертикаль", не дожидаясь подсчёта голосов на выборах.

      Скажите, правда ли что в 2004 году Портной представлял интересы Януковича в Верховном суде?

      К ситуации с законом подходит отрывок из песни М.Круга "Кольщик"

      Наколи мне домик у ручья
      Пусть течет по воле струйкой тонкою
      Чтобы от него ПОРТНОЙ судья
      Не огородил меня решеткою
    • 2009.11.20 | Микола Гудкович

      Дякую за аналіз!


      Отож-бо, «якщо почитати». Схоже, депутати не читають, або свідомо просувають цю портновщину.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.11.20 | Мартинюк

        Переклад портновської мульки "європейський підхід"

        на нормальну мову, на мій погляд, означає наступне :

        у журналіста, чи будь кого, хто повідомив невигідну для ВІПа інформацію, будуть забирати ВСЕ НАЯВНЕ В НЬОГО МАЙНО.
  • 2009.11.21 | Follow

    А судьи кто? (л)

    Посмотрите, как портные судей травят:

    http://bachuna.net
    http://bachuna.net/index.php?option=com_content&view=article&id=206:-lr-&catid=1:latest-news&Itemid=58

    Он виновен? Даже если да, но ТАК травить - это страшно.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.11.24 | Микола Гудкович

      Отож

  • 2009.11.24 | Микола Гудкович

    БЮТ і ПРУ скасували принцип рівності перед законом (л)


    17 листопада 2009 року з ініціативи бютівця Портнова і регіонала Лавриновича в Україні скасовано конституційний принцип рівності перед законом.

    http://maidan.org.ua/blogs/hudkovych/?p=6265

    Можливо, в менее паранойя і я просто перебільшую?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua