МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Ну, і за кого б Ви проголосували?

12/18/2009 | Центр з інформаційних проблем територій НАН У

Центр з інформаційних проблем територій НАН України

Інформаційний звіт № 2а

Результати соцiологiчних опитувань в Києві з Київською областю, Львівській, Харківській, Дніпропетровській, Хмельницькій областях

9.12-11.12.2009 р.


Допустима похибка 3% при 90%-му рiвнi довiр'я за Стьюдентом.

Всі результати подано в %.

Примiтка 1. Сума результатiв у стовпцях може перевищувати 100 % у випадку, коли допускалося кiлька варiантiв вiдповiдей, чи бути меншою 100 % у випадку утримання респондентiв вiд вiдповiдей на деякi запитання.

Примітка 2. Поділ на соціальні верстви в цьому випадку відбувається таким чином, щоб найадекваніше відобразити процеси формуваннясоціальних стереотипів на певній території. В кожній з виділених соціальних верств (робітники, інтелігенція, службовці, пенсіонери) наявний свій локальний інформаційний простір і кожна з них грає свою роль у формуванні стереотипів у всьому соціумі. В межах кожної з соціальних верств відбувається значно активніший інформаційний обмін, ніж між верствами. Крім того, всередині верств відбувається саме формування певної позиції (на основі рівноправного обговорювання і двостороннього обміну інформацією). Між верствами ж інформація поширюється більше у формі вже сформованих позицій, причому компетентніша в певній сфері проблем верства нав'язує свою позицію менш компетентній.

Ці соціальні верстви, виділяються за такими критеріями:

робітники - самодіяльні особи, постійним джерелом доходів яких є праця за наймом чи індивідуально з матеріальним (неінформаційним)об'єктом і результатом такої праці;

інтелігенція - особи, результатом діяльності яких на місці основної праці є інформація, що безпосередньо не пов'язана з управлінням, а також обміном чи розподілом ресурсів;

службовці (точніше, службовці та особи, зв’язані з бізнесом) - особи, заняті на державній службі, в управлінні, бізнесі, торгівлі, інших сферах, пов'язаних з рухом і розподілом ресурсів;

пенсіонери - особи, що знаходяться на утриманні держави чи інших осіб (пенсіонери, інваліди, домогосподині).



м.Київ з Київською областю

Розподіл відповідей на запитання: "Якби зараз були Президентські вибори, за кого з цих кандидатів Ви б, швидше за все, проголосували?":

Юлія Тимошенко

17,9

Віктор Янукович

14,4

Арсеній Яценюк

11,2

Сергій Тігіпко

11,1

Петро Симоненко

5,9

Віктор Ющенко

4,9

Анатолій Гриценко

2,8

Володимир Литвин

1,8

Юрій Костенко

1,2

Інна Богословська

1,2

Олександр Мороз

< 1

Олег Тягнибок

< 1

ніхто

7,4

не визначилися

20:2


Зокрема, серед соціальних верств:


робітники

інтелігенція

службовці

пенсіонери

Анатолій Гриценко

< 1

1,1

< 1

3,6

Юрій Костенко

< 1

< 1

< 1

3,6

Володимир Литвин

< 1

< 1

< 1

3,6

Петро Симоненко

< 1

< 1

< 1

7,3

Юлія Тимошенко

7,0

23,9

28,9

18,4

Сергій Тігіпко

16,4

12,5

< 1

8,3

Віктор Ющенко

4,3

13,5

< 1

3,7

Віктор Янукович

15,9

10,6

12,9

12,5

Арсеній Яценюк

6,0

5,1

16,2

14,7

ніхто

10,9

7,4

4,6

3,7

Інна Богословська

3,3

< 1

< 1

< 1


Зокрема, серед вікових груп:


до30р

30-40р

41-55р

понад 55р

Анатолій Гриценко

2,4

< 1

2,0

4,2

Юрій Костенко

< 1

< 1

< 1

2,7

Володимир Литвин

4,1

< 1

< 1

2,7

Петро Симоненко

< 1

< 1

1,9

10,7

Юлія Тимошенко

5,9

17,7

16,0

17,5

Сергій Тігіпко

2,4

9,4

22,0

10,0

Віктор Ющенко

11,6

4,3

2,7

3,8

Віктор Янукович

7,9

15,9

11,2

13,6

Арсеній Яценюк

< 1

4,2

9,4

16,1

ніхто

12,3

14,0

4,1

2,7

Інна Богословська

< 1

< 1

5,2

< 1



Харківська область

Розподіл відповідей на запитання: "Якби зараз були Президентські вибори, за кого з цих кандидатів Ви б, швидше за все, проголосували?":

Віктор Янукович

34,9

Юлія Тимошенко

14,3

Сергій Тігіпко

4,7

Володимир Литвин

4,2

Арсеній Яценюк

3,8

Петро Симоненко

2,4

Олег Тягнибок

2,0

Інна Богословська

1,8

Анатолій Гриценко

< 1

Юрій Костенко

< 1

Олександр Мороз

< 1

Віктор Ющенко

< 1

ніхто

11,5

не визначилися

20:4


Зокрема, серед соціальних верств:


робітники

інтелігенція

службовці

пенсіонери

Володимир Литвин

3,0

5,8

6,9

3,6

Петро Симоненко

< 1

< 1

< 1

7,3

Юлія Тимошенко

13,8

8,2

30,9

8,7

Сергій Тігіпко

2,5

10,9

< 1

7,3

Олег Тягнибок

2,5

1,4

5,0

< 1

Віктор Янукович

40,7

42,4

26,2

31,3

Арсеній Яценюк

2,2

4,3

< 1

7,3

ніхто

12,3

14,5

9,6

11,0

Інна Богословська

2,5

< 1

4,9

< 1


Зокрема, серед вікових груп:


до30р

30-40р

41-55р

понад 55р

Володимир Литвин

3,7

6,6

2,8

3,8

Петро Симоненко

< 1

< 1

< 1

6,9

Юлія Тимошенко

32,8

24,1

9,7

< 1

Сергій Тігіпко

< 1

2,4

10,7

5,2

Олег Тягнибок

1,1

< 1

6,2

< 1

Віктор Янукович

21,9

33,0

42,6

38,0

Арсеній Яценюк

7,5

< 1

< 1

6,9

ніхто

11,5

13,2

10,5

11,4

Інна Богословська

< 1

3,3

< 1

2,9


Дніпропетровська область

Розподіл відповідей на запитання: "Якби зараз були Президентські вибори, за кого з цих кандидатів Ви б, швидше за все, проголосували?":

Віктор Янукович

23,3

Юлія Тимошенко

10,2

Петро Симоненко

5,9

Сергій Тігіпко

5,3

Арсеній Яценюк

4,8

Віктор Ющенко

4,2

Олександр Мороз

2,4

Володимир Литвин

1,8

Юрій Костенко

0,6

Анатолій Гриценко

< 1

Олег Тягнибок

< 1

Інна Богословська

< 1

ніхто

9,4

не визначилися

34,6


Зокрема, серед соціальних верств*:


робітники

інтелігенція

службовці

пенсіонери

Юрій Костенко

< 1

< 1

2,9

< 1

Володимир Литвин

< 1

< 1

2,3

3,0

Олександр Мороз

3,2

< 1

2,2

< 1

Петро Симоненко

< 1

2,4

< 1

12,1

Юлія Тимошенко

9,8

12,3

7,4

< 1

Сергій Тігіпко

< 1

< 1

5,2

9,1

Віктор Ющенко

4,9

< 1

< 1

3,0

Віктор Янукович

20,9

4,9

23,5

10,4

Арсеній Яценюк

< 1

14,2

< 1

3,0

ніхто

6,0

8,5

9,7

3,8


Зокрема, серед вікових груп*:


до30р

30-40р


Конструктивно-патріотичне поле має вагомі причини, як підтримувати, так і не підтримувати В.Ющенка. Якби вагомих причин непідтримки не було, то він вже на початку кампанії став би безперечним фаворитом конструктивно-патріотичного поля і здобув би підтримку більшої частини цього поля. Такого нині нема. Отже причини непідтримки Ющенка є досить вагомими. Проте, наскільки вони є критичними в теперішній ситуації?

Перша причина непідтримки: "Не виправдав покладених надій, не виконав своїх обіцянок". Проте, наскільки об'єктивними були ці надії, і наскільки обґрунтованими були обіцянки? Прихильники В.Ющенка в 2004 році придумали собі певні ілюзії, багато в чому прийняли бажане за дійсне, не враховуючи реально ані політичної, ані економічної, ані соціальної ситуації, поставили перед своїм президентом нереальні завдання. В тодішній ситуації В.Ющенкові не залишалося нічого іншого, як сказати своїм виборцям те, що від нього хотіли почути, незалежно від того, наскільки він розумів чи не розумів реалістичність виконання даних обіцянок. Звичайно, він міг не так однозначно, і не так безповоротно обіцяти зробити можливим неможливе, проте особисті риси, політичний досвід чи ще якісь причини не дали змоги цього зробити. Крім того, на той час основною ілюзією, яка виявилась найнебезпечнішою, було те, що потрібно перемогти, а що робити після того, не так важливо. Отже, перша причина непідтримки Ющенка конструктивними патріотами більше зв'язана не з самим Ющенком, а з ілюзіями щодо нього конструктивних патріотів. Дедалі більша частина з них починає виразно це усвідомлювати.

Друга причина - розділеність, роздробленість і дискредитація в очах населення політики національно-демократичного спрямування, а разом з ним, значною мірою, й самих демократичних ідей, передовсім через егоїстичні, нефахові, деструктивні дії великої частини оточення президента. Протягом 4 років це оточення змінювалося, проте негативні особливості діяльності цього оточення залишилися майже незмінними. Звичайно, кадрова політика одне з найслабших місць в діяльності Президента. Разом з тим, він не має достатніх можливостей самостійно формувати своє оточення. Ющенко змушений був платити різним групам й окремим особам за значну допомогу у приведенні його до влади. Ця "відплата" у значній мірі відбувалася саме у сфері кадрів. Та й ті, хто істотно сприяли приходу В.Ющенка на президентську посаду не могли не зберегти за собою важелів впливу. Та й вплив В.Ющенка, передовсім в кадрових питаннях явно перебільшується. Тим не менше, В.Ющенко не мирився з цією ситуацією. Приклад цього - кадрові ротації, які відбулися в його команді. Хоча попередні ротації не дали істотних позитивних змін (були позитиви лише на окремих напрямках). Проте є підстави сподіватися, що з ростом політичного досвіду, зміцненням, як незалежної політичної фігури, що мало б статися у випадку перемоги В.Ющенка на виборах, наступні ротації в його команді були б значно ефективнішими.

Таким чином, основні причини непідтримки В.Ющенка конструктивно-патріотичним електоратом не є критичними. Які ж основні причини підтримки?

Перша причина - відповідність В.Ющенка основному завданню президента: Задати правильну стратегію розвитку країни. Він задав цю стратегію, твердо й неухильно підтримував цю стратегію, і з погляду конструктивно-патріотичного електорату ця стратегія є безперечно правильною. Зміцнення й розвиток національно-патріотичних цінностей, європейська орієнтація, утвердження демократії і свободи слова, як принцип суспільної діяльності, глибше усвідомлення українцями своєї національної ідентичності і самоусвідомлення, - це безперечні досягнення В.Ющенка. За це протягом сотень років загинули сотні тисяч українців. Такий бастіон просто так не здається.

Друга цілком об'єктивна причина голосування за В.Ющенка полягає в тому, що саме завдяки його діяльності, зокрема в підконтрольних йому сферах зовнішньої політики, національної безпеки, а також рішучому й ефективному використанні свого права вето Ющенко перешкодив багатьом деструктивним діям спрямованим проти інтересів країни, що були вигідні лише окремим групам, а то й чужим країнам. ЗМІ, що належать переважно тим, кому перешкодив В.Ющенко безперечно подавали це у негативному світлі. Яскравим прикладом є трактування недавно накладеного президентом вето на мільярд грн., який нібито мали витрачатися на боротьбу з епідемією грипу, що вже закінчилася, а фактично мав перейти з державного бюджету до комерційних структур близьких до уряду. Проте, незважаючи на інтерпретацію ЗМІ національно-патріотичний електорат має достатньо інформації для об'єктивної оцінки спротиву Президента деструктивним діям. І ця оцінка для В.Ющенка є переважно позитивною.

Третьою причиною є те, що, незважаючи невиконання всіх обіцянок, деякі обіцянки В.Ющенко все ж виконав. А чи виконають хоча б що не будь зі своїх популістських обіцянок конкуренти Ющенка - дуже сумнівно. Якщо популізм та безвідповідальність, що активно використовується переважною більшістю кандидатів у президенти, є основним інструментом завоювання прихильності виборців, то на реалізацію цих обіцянок зараз немає жодної надії. Адже не вказується, навіть приблизно. механізм виконання цих обіцянок. Якщо Ющенко дещо вже виконав, значить в майбутньому він зможе виконати ще більше. Позитивні результати В.Ющенка нема сенсу зараз перераховувати - більшість з них можна побачити на рекламних щитах у підтримку Ющенка.

Четверта проте дуже істотна причина підтримки В.Ющенка конструктивним електоратом - В,Ющенко глибоко розуміє економічні процеси і вказує реальні механізми піднесення економіки. Передовсім - це максимальна підтримка середнього і малого національного виробника, малого і середнього бізнесу. Стимулювання ділової активності і підприємницької ініціативи населення - основний рецепт виходу з кризи. В.Ющенко достатньо компетентний у сфері економіки для того, щоб знати, як використати цей рецепт у конкретній ситуації. Чому цього не робив раніше? Тому що раніше економічна політика в країні здійснювалася під диктатом великого олігархічного капіталу. Основним інструментом цього капіталу є чинний парламент. Економічна криза показала неможливість дальшого продовження цієї ситуації. Раніше чи пізніше влада великого олігархічного капіталу припиниться і тоді дуже потрібною й дуже ефективною може стати співпраця влади з "середнім класом" і справді національним бізнесом. Елементи такої співпраці були у діяльності уряду Ющенка під час президентства Кучми й уряду Єханурова під час президентства Ющенка, що дало явні позитивні результати. Це добре відчув малий і середній бізнес.

Отже, у випадку об'єктивного підходу до аналізу ситуації, й усвідомлення своїх інтересів, конструктивно-патріотичне електоральне поле мало б консолідуватися саме навколо В.Ющенка. Для цього треба відкинути ілюзії, образи і самообман.

Петро Жук
Директора Центру з інформаційних проблем територій
Національної Академії Наук України


http://ciptnews.blogspot.com/

  • 2009.12.18 | MV

    Re: Ну, і за кого б Ви проголосували?

    ці рейтинги мають відносне значіння.
  • 2009.12.18 | ziggy_freud

    навряд за авторів дослідження

    припустимо, що населення України дійсно складається з чотирьох категорій:

    - робітники
    - інтелігенти
    - службовці-менеджери
    - пенсіонери

    навіть у переписі населення демографи зробили краще наближення соціальної структури, ніж ці "соціологи". З такою соціальною структурою ми б вже давно мали передохнути. Або стати складовою іншого соціума, що має досконалішу структуру.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.18 | Almodovar

      Молодь за Януковича :-(

      а харківська інтелігенція за уподобаннями не відрізняється від робітників.
      Отакоє от (с).
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.12.18 | Адвокат ...

        Харьковская інтєлліґєнція,-- ґєта доложу Вам, не "хухри-мухри"!

        Я так пойняв, що тії соці-олухи у якости тієї інтелліґєнціі взяли дупкіна, ґепкіна, фєльдмановічя та квакова...
      • 2009.12.18 | ziggy_freud

        на територіях НАНУ - може бути

        дослідницька установа називається:
        - центр інформаційних проблем територій НАНУ.
        Ось вони території НАНУ і досліджують.

        Що якась частина молоді за Януковича, при його загальному рейтингу десь 25...28%, то нема питань. Що таке "прослойка а.к.а. інтелигенція", на форумі Майдану вже кілька разів уточнювали. Принаймні я до "прослойкі" себе відносити відмовляюсь. Як і до інших трьох, названих аффтурами.

        майже 20 років після Совітів, мінімум одна генерація виросла і одна вимерла, а вони все ще по самі вуха в совітському гуманітарному дискурсі. Ну шо вазьмьош с етіх гнілих інтєлігєнтов?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.12.18 | Адвокат ...

          "Інтєлліґєнт == нєдоучівшийся студєнт".

          "Інтєлліґєнція == руSSкая інтєлліґнція".

          Українець, що зве сі "інтєлліґєнтом",-- або не українець ( хахол, кацап, москаль, совок, пост-совок, нео-совок ), або,-- "наш", як кажуть про своїх клієнтів мої знайомі психіятри...
        • 2009.12.18 | Ukrpatriot(patriot)

          Ну Галілея теж не визнавали і Бруно

          Різні "науковці" ось типу Вас, що досліжували черепах, на яких земля тримається теж робили подібні висновки.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.12.19 | Марія

            Дивні категорії людей

            Я вважаю що дослідники добре поопрацювали але полінувалися окреслити категорії суспільства в нормальний спосіб. Через лінощі прийняли спадщину радянської "передової" науки. Тому єдиною нормально. категорією є категорія вікова.
            Особисто я дивилася за кого голосують люди до тридцяти - то важливе. Вони зараз є найважливіші і не мають спадщини радянської. Якщо я побачила що вони вибирають когось то для мене сигнал.
          • 2009.12.19 | ziggy_freud

            ну і хто з аффтурів Галілей?

            Ukrpatriot(patriot) пише:
            > Різні "науковці" ось типу Вас, що досліжували черепах, на яких земля тримається теж робили подібні висновки.

            прошу спочатку навчитись відрізняти Галілея від Бармалея. А також надати посилання на мої дослідження черепах, на яких тримається земля (чи все-таки Земля?). Можна також надати докази моєї персональної участі у спаленні Джордано Бруно :cry:
    • 2009.12.18 | Ukrpatriot(patriot)

      Вміння читати - це в принципі перевага грамотної людини

      ziggy_freud пише:
      > припустимо, що населення України дійсно складається з чотирьох категорій:
      >
      > - робітники
      > - інтелігенти
      > - службовці-менеджери
      > - пенсіонери
      >
      > навіть у переписі населення демографи зробили краще наближення соціальної структури, ніж ці "соціологи". З такою соціальною структурою ми б вже давно мали передохнути. Або стати складовою іншого соціума, що має досконалішу структуру.

      Це не тільки соціальна структура і на початку дослідження чітко сказано.

      робітники - самодіяльні особи, постійним джерелом доходів яких є праця за наймом чи індивідуально з матеріальним (неінформаційним)об'єктом і результатом такої праці;

      інтелігенція - особи, результатом діяльності яких на місці основної праці є інформація, що безпосередньо не пов'язана з управлінням, а також обміном чи розподілом ресурсів;

      службовці (точніше, службовці та особи, зв’язані з бізнесом) - особи, заняті на державній службі, в управлінні, бізнесі, торгівлі, інших сферах, пов'язаних з рухом і розподілом ресурсів;

      пенсіонери - особи, що знаходяться на утриманні держави чи інших осіб (пенсіонери, інваліди, домогосподині).

      І ці соціологи є одними з найпрофесійніших, працюють на ринку з 1989 року. А різні "форумні" демографи для них не показник. Це теж очевидно.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.12.19 | ziggy_freud

        з Вікіпедії про Центр

        в статті - жодного прізвища, наукового ступеня або вченого звання. Колектив, колектив, колектив... Для інтелигентів це дуже типово. На сайто самого центру регулярно фігурує як речник лише одна людина - політолог Петро Жук.

        до речі, було б цікаво дізнатись, які успіхи панства в галузі штучного інтелекту та математичного моделювання. Жодної іронії, якщо знаєте, наведіть пару назв робіт. Напишіть, а краще намалюйте. Бо загалом з математика за першою освітою може бути соціолог. А з політолога - дуже навряд.
        ____________________________

        Історія створення

        Науково-виробничий центр з інформаційних проблем територій НАН України веде свій початок від створеного у 1983 році відділу математичного моделювання при спеціальному конструкторському технологічному бюро Інституту прикладних проблем механіки і математики.

        Відділ займався розробками у сфері освоєння космосу. Працівники Центру брали активну участь у створенні автоматизованого робочого місця космонавта, розробці систем інтерпретації картографічної інформації, отриманої за допомогою аерокосмічної фотозйомки, моделюванні економічних, екологічних, політичних і соціальних систем. Одним з основних напрямів діяльності були розробки у сфері штучного інтелекту.

        1989 року відділ трансформувався у мале підприємство „Регіональні інформаційні системи” (з 1993 року Науково-виробничий центр з інформаційних проблем територій). З цього часу колектив займався вивченням українського суспільства із застосуванням математичних моделей, системи штучного інтелекту і соціологічних досліджень.
  • 2009.12.18 | Sean

    за Маргарет Тетчер

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.18 | Адвокат ...

      І хто ж Вам дасть?

      Бандитам, камунізьдам та касамольцям ніяка баронеса Тетчер не тре. :) Больно умна і жестока. Нє вєдаєт она таінствєнной руSSкой души укр-сучь-бариґі!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.12.18 | Sean

        Мені пофіг

        як спитали так шо важко читати, так я і відповів як важко голосувати


  • Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua