МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Чи є докази, що Тягнибок не лялька невідомих лялькарів?

12/29/2009 | selu
Бо щось в мене сумніви щодо нього з'являються.

Відповіді

  • 2009.12.29 | Микола Гудкович

    Чи є докази, що Тягнибок лялька невідомих лялькарів?

    Бо щось мені таке згадується, що треба доводити провину, а не невинуватість.
  • 2009.12.29 | Sean

    Гм...Так навпаки доказів потребує протилежне твердження

    адже ж презумпція невинности, нє? А інакше виходить як з донькою Рабіновича :)

    Я не прихильник Тягнибока, але менше з тим.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.29 | selu

      Мені не для покарання, навпаки, для важливого доручення.

  • 2009.12.29 | zenon

    Презумпція невиновності діє тільки в карному праві

    В інших галузях життя вона не завжди є розумною.

    От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.29 | Sean

      презумпція невинуватости діє ширше

      бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.

      Нмд звісно


      zenon пише:
      > В інших галузях життя вона не завжди є розумною.
      > От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
      Ні, бо я керуватимусь не чутками, а особистими враженнями від тієї людини. А вимагати у когось "доказів своєї чесности" я не вмію. Або бачу що людина чесна, або ні.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.12.29 | zenon

        Обов'язок доведення може лежати і на позивачеві

        > бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.
        До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.

        >> От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
        > Ні, бо я керуватимусь не чутками, а особистими враженнями від тієї людини. А вимагати у когось "доказів своєї чесности" я не вмію. Або бачу що людина чесна, або ні.
        Ну і результат відповідний буде, бо шахраї чудово вміють вдавати з себе чесних людей. Ще вони непогано вміють грати на людських слабкостях і безцеремонно вдаються до морального тиску (в мене дитина хвора і я до вас звернувся, бо думав, що ви добропорядна людина...).

        Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном? І ми його маємо право ставити скільки завгодно разів. При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.

        І тоді постає питання навзворіт -- а навіщо ці постійно ставлять таке запитання і чи не є вони антиукраїнськими клоунами?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2009.12.29 | Микола Гудкович

          Говорімо про конкретний випадок

          zenon пише:
          > > бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.
          > До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.

          Ви подаєте позов на пана Олега до господарського суду? :)

          > Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном?

          В якому це принципі? Оскільки Ви вже так добре знаєте право, то мали б знати, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». І не має значення, в якій формі поширюється ця негативна інформація — чи у вигляді прямих звинувачень, чи натяків.

          > І ми його маємо право ставити скільки завгодно разів.

          Право Ви — маєте :)

          > При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.

          І що далі?

          > І тоді постає питання навзворіт -- а навіщо ці постійно ставлять таке запитання і чи не є вони антиукраїнськими клоунами?

          Я втратив нитку. Хто на кому стояв? :)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2009.12.29 | zenon

            Ви плутаєте право та мораль

            >> До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.
            > Ви подаєте позов на пана Олега до господарського суду?
            Ні, не подаю. Він у мене гроші в борг не брав. А приховування джерел фінансування не є злочином, який керується господарським правом. І чи є це взагалі злочином?

            >> Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном?
            > В якому це принципі? Оскільки Ви вже так добре знаєте право, то мали б знати, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». І не має значення, в якій формі поширюється ця негативна інформація — чи у вигляді прямих звинувачень, чи натяків.
            Ви можете дати посилання на статтю? Ми не стверджуємо, а запитуємо лише. І якщо людина уникає відповіді, то робимо висновки.

            >> При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
            > І що далі?
            Ми маємо право робити висновки.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2009.12.29 | Микола Гудкович

              Нічого я не плутаю (л)

              zenon пише:
              > > В якому це принципі? Оскільки Ви вже так добре знаєте право, то мали б знати, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». І не має значення, в якій формі поширюється ця негативна інформація — чи у вигляді прямих звинувачень, чи натяків.
              > Ви можете дати посилання на статтю? Ми не стверджуємо, а запитуємо лише. І якщо людина уникає відповіді, то робимо висновки.

              Ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=435-15&p=1252318213207980).

              > >> При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
              > > І що далі?
              > Ми маємо право робити висновки.

              І яких дійшли Ви?
        • 2009.12.29 | Sean

          правильно - на позивачеві. Ви тут зараз кажете "як позивач"

          zenon пише:
          > > бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.
          > До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.
          А в кримінальному діє. І поза формальним правом. Якщо я скажу, що Ви алкоголік, то я маю довести, що це так, а не Ви - що це не так, нє? :)


          > >> От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
          > > Ні, бо я керуватимусь не чутками, а особистими враженнями від тієї людини. А вимагати у когось "доказів своєї чесности" я не вмію. Або бачу що людина чесна, або ні.
          > Ну і результат відповідний буде, бо шахраї чудово вміють вдавати з себе чесних людей. Ще вони непогано вміють грати на людських слабкостях і безцеремонно вдаються до морального тиску (в мене дитина хвора і я до вас звернувся, бо думав, що ви добропорядна людина...).
          >
          > Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном? І ми його маємо право ставити скільки завгодно разів. При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
          Запитання було б нормальне, якби казати про особисту думку, а не вимагали доказів.

          нмд звісно

          > І тоді постає питання навзворіт -- а навіщо ці постійно ставлять таке запитання і чи не є вони антиукраїнськими клоунами?
  • 2009.12.29 | Арій.

    А Ви в нього попитайте?

    Іще цікаво - які саме сумніви у Вас є? Може поділитесь з товариством?
  • 2009.12.29 | Koala

    Чи є докази, що ви не гей?

    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.29 | selu

      Нема. Вас в якому сенсі цікавить?

      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2009.12.29 | Koala

        Мене - з жодного, я це твердження навів для прикладу

        І стосовно Тягнибока також не маю. Ані щодо лялькарів, ані щодо орієнтації :)
  • 2009.12.29 | yes

    Ні, Тягнибок звичайний маргінал, як Костенко, наприклад.

    Навіть, якщо судити з використання того потенціалу, який їм звалився після Тимошенко-яка продалася москалям. Коди б вони у цьому дусі далі цю тему просували, то забрали б її всіх прихильників.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.29 | zenon

      А навіщо збирати усіх прихильників Тимошенко?

      > Ні, Тягнибок звичайний маргінал, як Костенко, наприклад.
      У Костенка уже все "сзаду", а у Тягнибока все тільки попереду. Не варто їх мазати одним квачем.

      > Навіть, якщо судити з використання того потенціалу, який їм звалився після Тимошенко-яка продалася москалям. Коди б вони у цьому дусі далі цю тему просували, то забрали б її всіх прихильників.
      А нащо? Нащо підбирати різне перекоти-поле, яке лізе тільки до тих, хто заплатить?

      Після здобуття влади це перекоти-поле саме прикотиться.
  • 2009.12.29 | saha

    Ви чули про таке поняття як презумпція невинуватості

    взагал хтсь має якіс доказі в зворотньому а то мені здається що ви верблюд. ви маєте якісь докази на зворотнє ?
  • 2009.12.29 | keymaster

    Кожен політик є залежним від розмаїтих "лялькарів"

    Ющенко був залежним від "Любих друзів", Юля залежна від Портнова та ще когось, якщо взяла собі Лозінського, Янукович залежний від цілої купи грошових мішків.

    Питання тільки в тісності зв’язків та можливості їх розірвати, коли вони йдуть всупереч вищій доцільності.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.29 | GreyWraith

      Резонно

      keymaster пише:

      > Ющенко був залежним від "Любих друзів", Юля залежна від Портнова та ще когось, якщо взяла собі Лозінського, Янукович залежний від цілої купи грошових мішків.
      >
      > Питання тільки в тісності зв’язків та можливості їх розірвати, коли вони йдуть всупереч вищій доцільності.

      Ющенко розрвав. Чи здатнi розiрвати Тимошенко та Янукович?
  • 2009.12.29 | Д. А.

    В мене є інші сумніви

    selu пише:
    > Бо щось в мене сумніви щодо нього з'являються.

    Щодо теоретичної можливості довести заперечення.
  • 2009.12.29 | Kulish

    Re: Чи є докази, що Тягнибок не лялька невідомих лялькарів?

    Ну й обговорення! Одне словоблудство!
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2009.12.29 | selu

      Та то юристи вирішили, що я звинувачую.



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2018. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua