Чи є докази, що Тягнибок не лялька невідомих лялькарів?
12/29/2009 | selu
Бо щось в мене сумніви щодо нього з'являються.
|
|
Архіви Форумів Майдану
Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".
Відповіді
2009.12.29 | Микола Гудкович
Чи є докази, що Тягнибок лялька невідомих лялькарів?
Бо щось мені таке згадується, що треба доводити провину, а не невинуватість.2009.12.29 | Sean
Гм...Так навпаки доказів потребує протилежне твердження
адже ж презумпція невинности, нє? А інакше виходить як з донькою РабіновичаЯ не прихильник Тягнибока, але менше з тим.
2009.12.29 | selu
Мені не для покарання, навпаки, для важливого доручення.
2009.12.29 | zenon
Презумпція невиновності діє тільки в карному праві
В інших галузях життя вона не завжди є розумною.От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
2009.12.29 | Sean
презумпція невинуватости діє ширше
бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.Нмд звісно
zenon пише:
> В інших галузях життя вона не завжди є розумною.
> От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
Ні, бо я керуватимусь не чутками, а особистими враженнями від тієї людини. А вимагати у когось "доказів своєї чесности" я не вмію. Або бачу що людина чесна, або ні.
2009.12.29 | zenon
Обов'язок доведення може лежати і на позивачеві
> бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.
>> От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
> Ні, бо я керуватимусь не чутками, а особистими враженнями від тієї людини. А вимагати у когось "доказів своєї чесности" я не вмію. Або бачу що людина чесна, або ні.
Ну і результат відповідний буде, бо шахраї чудово вміють вдавати з себе чесних людей. Ще вони непогано вміють грати на людських слабкостях і безцеремонно вдаються до морального тиску (в мене дитина хвора і я до вас звернувся, бо думав, що ви добропорядна людина...).
Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном? І ми його маємо право ставити скільки завгодно разів. При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
І тоді постає питання навзворіт -- а навіщо ці постійно ставлять таке запитання і чи не є вони антиукраїнськими клоунами?
2009.12.29 | Микола Гудкович
Говорімо про конкретний випадок
zenon пише:> > бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.
> До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.
Ви подаєте позов на пана Олега до господарського суду?
> Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном?
В якому це принципі? Оскільки Ви вже так добре знаєте право, то мали б знати, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». І не має значення, в якій формі поширюється ця негативна інформація — чи у вигляді прямих звинувачень, чи натяків.
> І ми його маємо право ставити скільки завгодно разів.
Право Ви — маєте
> При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
І що далі?
> І тоді постає питання навзворіт -- а навіщо ці постійно ставлять таке запитання і чи не є вони антиукраїнськими клоунами?
Я втратив нитку. Хто на кому стояв?
2009.12.29 | zenon
Ви плутаєте право та мораль
>> До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.> Ви подаєте позов на пана Олега до господарського суду?
Ні, не подаю. Він у мене гроші в борг не брав. А приховування джерел фінансування не є злочином, який керується господарським правом. І чи є це взагалі злочином?
>> Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном?
> В якому це принципі? Оскільки Ви вже так добре знаєте право, то мали б знати, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». І не має значення, в якій формі поширюється ця негативна інформація — чи у вигляді прямих звинувачень, чи натяків.
Ви можете дати посилання на статтю? Ми не стверджуємо, а запитуємо лише. І якщо людина уникає відповіді, то робимо висновки.
>> При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
> І що далі?
Ми маємо право робити висновки.
2009.12.29 | Микола Гудкович
Нічого я не плутаю (л)
zenon пише:> > В якому це принципі? Оскільки Ви вже так добре знаєте право, то мали б знати, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного». І не має значення, в якій формі поширюється ця негативна інформація — чи у вигляді прямих звинувачень, чи натяків.
> Ви можете дати посилання на статтю? Ми не стверджуємо, а запитуємо лише. І якщо людина уникає відповіді, то робимо висновки.
Ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України (http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=435-15&p=1252318213207980).
> >> При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
> > І що далі?
> Ми маємо право робити висновки.
І яких дійшли Ви?
2009.12.29 | Sean
правильно - на позивачеві. Ви тут зараз кажете "як позивач"
zenon пише:> > бо ті, хто її не використовують, вподобляються совєтським "анонімщикам", рівно як і тим, хто на підставі анонімок ламав людські долі.
> До чого тут це? Я вам розповідаю про право. В господарському праві презумпція невинності не діє.
А в кримінальному діє. І поза формальним правом. Якщо я скажу, що Ви алкоголік, то я маю довести, що це так, а не Ви - що це не так, нє?
> >> От, наприклад, якась людина хоче у вас позичити гроші, але впевнено ходять чутки, що то шахрай. Для відмови в позичці вам достатньо лише не почути від тої людини слушних пояснень і доказів своєї чесності.
> > Ні, бо я керуватимусь не чутками, а особистими враженнями від тієї людини. А вимагати у когось "доказів своєї чесности" я не вмію. Або бачу що людина чесна, або ні.
> Ну і результат відповідний буде, бо шахраї чудово вміють вдавати з себе чесних людей. Ще вони непогано вміють грати на людських слабкостях і безцеремонно вдаються до морального тиску (в мене дитина хвора і я до вас звернувся, бо думав, що ви добропорядна людина...).
>
> Власне до чого те все. А до того, що в принципі це нормальне запитання -- чи не є Тягнибок антиукраїнським клоуном? І ми його маємо право ставити скільки завгодно разів. При тому при всьому завжди знайдуться такі, що скажуть, що Т -- клоун. Навіть, якщо він не клоун, а справжній патріот України.
Запитання було б нормальне, якби казати про особисту думку, а не вимагали доказів.
нмд звісно
> І тоді постає питання навзворіт -- а навіщо ці постійно ставлять таке запитання і чи не є вони антиукраїнськими клоунами?
2009.12.29 | Арій.
А Ви в нього попитайте?
Іще цікаво - які саме сумніви у Вас є? Може поділитесь з товариством?2009.12.29 | Koala
Чи є докази, що ви не гей?
2009.12.29 | selu
Нема. Вас в якому сенсі цікавить?
2009.12.29 | Koala
Мене - з жодного, я це твердження навів для прикладу
І стосовно Тягнибока також не маю. Ані щодо лялькарів, ані щодо орієнтації2009.12.29 | yes
Ні, Тягнибок звичайний маргінал, як Костенко, наприклад.
Навіть, якщо судити з використання того потенціалу, який їм звалився після Тимошенко-яка продалася москалям. Коди б вони у цьому дусі далі цю тему просували, то забрали б її всіх прихильників.2009.12.29 | zenon
А навіщо збирати усіх прихильників Тимошенко?
> Ні, Тягнибок звичайний маргінал, як Костенко, наприклад.У Костенка уже все "сзаду", а у Тягнибока все тільки попереду. Не варто їх мазати одним квачем.
> Навіть, якщо судити з використання того потенціалу, який їм звалився після Тимошенко-яка продалася москалям. Коди б вони у цьому дусі далі цю тему просували, то забрали б її всіх прихильників.
А нащо? Нащо підбирати різне перекоти-поле, яке лізе тільки до тих, хто заплатить?
Після здобуття влади це перекоти-поле саме прикотиться.
2009.12.29 | saha
Ви чули про таке поняття як презумпція невинуватості
взагал хтсь має якіс доказі в зворотньому а то мені здається що ви верблюд. ви маєте якісь докази на зворотнє ?2009.12.29 | keymaster
Кожен політик є залежним від розмаїтих "лялькарів"
Ющенко був залежним від "Любих друзів", Юля залежна від Портнова та ще когось, якщо взяла собі Лозінського, Янукович залежний від цілої купи грошових мішків.Питання тільки в тісності зв’язків та можливості їх розірвати, коли вони йдуть всупереч вищій доцільності.
2009.12.29 | GreyWraith
Резонно
keymaster пише:> Ющенко був залежним від "Любих друзів", Юля залежна від Портнова та ще когось, якщо взяла собі Лозінського, Янукович залежний від цілої купи грошових мішків.
>
> Питання тільки в тісності зв’язків та можливості їх розірвати, коли вони йдуть всупереч вищій доцільності.
Ющенко розрвав. Чи здатнi розiрвати Тимошенко та Янукович?
2009.12.29 | Д. А.
В мене є інші сумніви
selu пише:> Бо щось в мене сумніви щодо нього з'являються.
Щодо теоретичної можливості довести заперечення.
2009.12.29 | Kulish
Re: Чи є докази, що Тягнибок не лялька невідомих лялькарів?
Ну й обговорення! Одне словоблудство!2009.12.29 | selu
Та то юристи вирішили, що я звинувачую.