Чому Конституція 1996-го року є (набагато) гіршою
10/02/2010 | ilia25
Коротка відповідь -- у Констутуції 1996-го року практично відсутня система стримок та противаг, тому вона не може перешкодити встановленню диктатури.
Тепер -- більш детальний аналіз.
1. Які пістави стверджувати, що система стримок та противаг відсутня? Ну по-перше, відсутність стримок та противаг стає зрозумілою, коли читаєш текст Конституції. "Стримки та противаги" -- це загальне поняття, а практично воно завжди означає цільком конкретну річ, а саме парламентський контроль над виконавчою владою. В тому числі цей контроль не дозволяє голові виконавчої влади керувати судовою гілкою влади. (Головою виконавчої влади по Конституції 96-го лише формально є прем'єр, а фактично ним завжди був Президент).
Чому саме парламетський контроль? Тому, що парламент -- це єдиний орган державної влади, в якому представлена опозиція. Таким чином парламентский контроль дозволяє опозиції викривати кожну помилку чи зловживання влади. І це, звісно, корисно та важливо для всієї країни.
Так от саме цього і бракує в Конституції 96-го року -- там не прописані чітко ці механізми! І не тому, що автори про це забули (в т.ч. американський суддя Футей). І, звісно, не тому, що парламентький контроль неможливий у президентській републіці -- ті ж США є прекрасним прикладом, як цей контроль має виглядати на практиці.
Проблема в тому, що Конституція лише визначає загальні засади, а деталі мають бути врегульовані окремим законом. В цьому полягала помилка американця Футея -- йому не спало на думку, що Президент може просто ветувати цей окремий закон, а без ньго "одна з найкращих у світі" Констутуція перетворються на інструкцію для узурпації влади Президентом. Ну а Кучма, а згодом і Ющенко, саме так і робили, накладаючи регулюяно вето на закон про слідчі комісії ВР (або -- це вже Ющенко -- спонукаючи КС визнавати цей закон неконституційним).
Ну і до відсутності слідчих комісій треба ще додати гранично ускладнену процедуру імпічменту.
2. По-друге, все це на практиці довів перший же Президент, при якому цю Конституцію було прийнято. Янукович вчора у своєму виступі заявив, що Конституція 1996-го року дозволила "визначити незмінний курс на демократію та верховенство права, захист прав і свобод громадян." Це, звісно, брехня -- Кучма наочно пордемонстрував, що він може переслідувати журналістів та опозиціонерів аж до їх фізичного знищення, не боячись відповідальності. Навіть після того, як його спіймали за руку.
Точно так же і Янукович зараз може робити все, що йому заманется, а з вуличними протестами розбиратись за допомогою ОМОНу. Звісно при цьому він повністю втратить підтримку Заходу, тому він намагатиметься уникнути такого сценарію -- не буде без серйозних підстав рубати голови журналістам та посилати вантажівки на лідерів опозиції. А якщо вже доведеться це робити, то принаймі не попадатись на гарячому. Ну відрубали журналюзі голову, я тут до чого?
Але навіть якщо підтримка Заходу буде втрачена, це ще не призведе до втрати Януковичем влади, як знову ж таки продемонстрував той же Кучма.
Так чи інакше, висновок один -- Янукович тепер є фактично диктатором, і може робити все. що йому заманеться. Невідомо лише одне -- чи він буде поганим, чи добрим царем.
Тепер -- більш детальний аналіз.
1. Які пістави стверджувати, що система стримок та противаг відсутня? Ну по-перше, відсутність стримок та противаг стає зрозумілою, коли читаєш текст Конституції. "Стримки та противаги" -- це загальне поняття, а практично воно завжди означає цільком конкретну річ, а саме парламентський контроль над виконавчою владою. В тому числі цей контроль не дозволяє голові виконавчої влади керувати судовою гілкою влади. (Головою виконавчої влади по Конституції 96-го лише формально є прем'єр, а фактично ним завжди був Президент).
Чому саме парламетський контроль? Тому, що парламент -- це єдиний орган державної влади, в якому представлена опозиція. Таким чином парламентский контроль дозволяє опозиції викривати кожну помилку чи зловживання влади. І це, звісно, корисно та важливо для всієї країни.
Так от саме цього і бракує в Конституції 96-го року -- там не прописані чітко ці механізми! І не тому, що автори про це забули (в т.ч. американський суддя Футей). І, звісно, не тому, що парламентький контроль неможливий у президентській републіці -- ті ж США є прекрасним прикладом, як цей контроль має виглядати на практиці.
Проблема в тому, що Конституція лише визначає загальні засади, а деталі мають бути врегульовані окремим законом. В цьому полягала помилка американця Футея -- йому не спало на думку, що Президент може просто ветувати цей окремий закон, а без ньго "одна з найкращих у світі" Констутуція перетворються на інструкцію для узурпації влади Президентом. Ну а Кучма, а згодом і Ющенко, саме так і робили, накладаючи регулюяно вето на закон про слідчі комісії ВР (або -- це вже Ющенко -- спонукаючи КС визнавати цей закон неконституційним).
Ну і до відсутності слідчих комісій треба ще додати гранично ускладнену процедуру імпічменту.
2. По-друге, все це на практиці довів перший же Президент, при якому цю Конституцію було прийнято. Янукович вчора у своєму виступі заявив, що Конституція 1996-го року дозволила "визначити незмінний курс на демократію та верховенство права, захист прав і свобод громадян." Це, звісно, брехня -- Кучма наочно пордемонстрував, що він може переслідувати журналістів та опозиціонерів аж до їх фізичного знищення, не боячись відповідальності. Навіть після того, як його спіймали за руку.
Точно так же і Янукович зараз може робити все, що йому заманется, а з вуличними протестами розбиратись за допомогою ОМОНу. Звісно при цьому він повністю втратить підтримку Заходу, тому він намагатиметься уникнути такого сценарію -- не буде без серйозних підстав рубати голови журналістам та посилати вантажівки на лідерів опозиції. А якщо вже доведеться це робити, то принаймі не попадатись на гарячому. Ну відрубали журналюзі голову, я тут до чого?
Але навіть якщо підтримка Заходу буде втрачена, це ще не призведе до втрати Януковичем влади, як знову ж таки продемонстрував той же Кучма.
Так чи інакше, висновок один -- Янукович тепер є фактично диктатором, і може робити все. що йому заманеться. Невідомо лише одне -- чи він буде поганим, чи добрим царем.
Відповіді
2010.10.02 | GreyWraith
Як ми бачили, і конституція зразка 2004 року...
... теж не завадила узурпації влади.2010.10.02 | ilia25
Якщо б вона не заважала, її б не скасували
2010.10.02 | GreyWraith
Досі не заважала
З якого дива буде заважати пізніше? (тим більше, що, як Ви самі писали, опозиція буде лише деградувати. а народ бєзмолвствуєт...А причини скасування, схоже, лежать в іншій площині. Якій конкретно? Я поки не має достатньо обгрунтованих гіпотез...
2010.10.02 | ilia25
А досі заважала
Досі в Януковича можна було відібрати уряд простим рішенням парламенту. Це загроза постійно над ним висіла, тому він дуже старався не нахабніти у цей час.2010.10.02 | Адвокат ...
І да, і нєт...
Пруцьо-виблядки у В(з)Раді навряд чи насмілили сь відтяти в Хама хучь що сь. Инша річ,-- Тупой Тяжолий Прєдмєт трохом сцяв, трохом срав, що тая "аґрєссівно-паслушная "большесть" не захце сі "завгого"...2010.10.02 | Адвокат ...
Насправді,-- не заважала. Просто "пісяни да тьолкі" спішать...
Тому й скасували. Кудой спішать,-- то вже инше питання. Моя версія є такою:-- Дєлай рас: Всьо будєт Далбас!
-- Дєлай два: Україні,-- дрова!
-- Дєлай трі: Українцям,-- концтабори!
2010.10.02 | samopal
А у кого є текст Конституції 1996 року?
2010.10.02 | ilia25
Re: А у кого є текст Конституції 1996 року?
http://zakon.nau.ua/doc/?nobreak=1&uid=1013.3.12010.10.02 | samopal
Дякую. До юристів є запитання.
Просто хотілося уточнити кришталево чистий оригінальний текст без усіляких злочинних доповнень. А там так і написано:Стаття 77. Чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю березня четвертого року повноважень Верховної Ради України.
До юристів (особливо пана Шона) є ще таке запитання:
Чи може Верховна Рада відмовити депутатові у припиненні повноважень:
Рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України приймається більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.
якщо воно відбувається згідно Конституції (Cт. 81 п.1 ) за його особистою заявою?
2010.10.02 | ilia25
На Ваше питання вже є відповідь влади
Лавринович в інтерв'ю ДТ пояснив, що оскілки ВР обиралась за політреформеною конституцією, то діяти вона буде всі 5 років.Наскілки ця логіка є обгрунтованою не має значення. Навіть якщо всі незалежні експерти як один підтвердять, що вона є помилковою, саме интерпретацію влади буде прийнятою до виконання. Після рішення КС в цьому не може бути сумнівів.
2010.10.02 | samopal
там є інше запитання.
2010.10.02 | Адвокат ...
Маєте рацію. Замість недолугої політрехворми на арену виліз
тупий пруцячьо-бидластий бєспрєдєл.2010.10.02 | ilia25
Недолугість політреформи була всім відома
Недлугість політреформи полягала у наявності двох центрів виконавчої влади. І вирішити цю проблему можна було вдосконаливши Конституцію так, щоб створити і єдиний центр виконавчої влади, і водночас забезпечити над ним парламентський контроль.Нажаль українські політики вирішили, як завжди, виплеснути немовля разом з водою, надавши безконтрольну владу Президенту, і поствивши хрест на демократії.
2010.10.02 | Адвокат ...
Як на мя, Ви, кулєґо, саме тего немовляту,-- й виплескуєте.
ilia25 пише:> Недлугість політреформи полягала у наявності двох центрів виконавчої влади. І вирішити цю проблему можна було вдосконаливши Конституцію так, щоб створити і єдиний центр виконавчої влади, і водночас забезпечити над ним парламентський контроль.
Коли Мудь-вєдь-чюк складав начерк тієї "паліть-рехворми", він мав гіпотезу, що воно є пох,-- чи так, чи отак. Адже ж у го пляни входила "вєчьна дрюжьба і жвачька" між депутами та (п)рєсідєнтомЬ.
> Нажаль українські політики вирішили, як завжди, виплеснути немовля разом з водою, надавши безконтрольну владу Президенту, і поствивши хрест на демократії.
В Україні,-- НА ПРЕВЕЛИКИЙ ЖАЛЬ,-- політиків нема. Тому немає й демократії. Ґімно-кратія є. Бандо-кратія,-- є. Охло-кратія,-- те ж є! А от демократії,-- нема...
2010.10.02 | Адвокат ...
Буде поганим. Бо тупий, неосвічений, жадібний до розкошеств,
зверхній до людей, жорстокий ґауляйтейтер.ilia25 пише:
> Так чи інакше, висновок один -- Янукович тепер є фактично диктатором, і може робити все. що йому заманеться. Невідомо лише одне -- чи він буде поганим, чи добрим царем.
З неґо цар,-- як з курви цнота!
2010.10.02 | Koala
Кращою.
Там є система стримок і противаг. А ще там є можливість щось робити, а не топтатися на місці.2010.10.02 | samopal
Немає там цього нічого.
Але якщо ви все ж вважаєте, що є, то чи не час запитати про тих, хто все це "щастя" намагався відняти в України восени 2004-го?2010.10.02 | Микола
Re: Не в конституції щастя!
Политика регги-аналов побольше и побыстрее нахапать себе любимому. Вспомним украденное Межыгирря. Никто не в состоянии предложить рациональную модель управления обществом и бывшей общенародной собственностью. Нужно объяснять плебсу, что миллиардеры их бед не устранят. Только разворуют оставшуюся землю. Сбившиеся в своры (партии)хитрые подонки не станут плевать против ветра - предлагать неприятное престарелым коммунячим рабам. Мы в западне. И конституция здесь не при чём. Раб не может без Царя, - ведь он БЕЗ ЦАРЯ В ГОЛОВЕ !2010.10.02 | hrcvt
це очевидно; одне тільки
ilia25 пише:> Так чи інакше, висновок один -- Янукович тепер є фактично диктатором, і може робити все. що йому заманеться. Невідомо лише одне -- чи він буде поганим, чи добрим царем.
Ні, не є. По-перше, рішення КС ще не імплементоване. ВР може збунтуватися, бо не всі ж там ідіоти. По-друге, його суспільна легітимність, і так невисока для диктатора, тільки падає.