USA - Бредлі Маннінга звинувачують у допомозі терористам (л)
01/10/2012 | ak1001
http://www.salon.com/2011/12/23/manning_to_be_charged_with_aiding_terrorists/singleton/
нічого собі обамадемокрасіченжес ....
нічого собі обамадемокрасіченжес ....
Відповіді
2012.01.10 | Боббі
поставив мінус, оскільки
а) Витік секретної інформації є злочином, який карається законом. Не залежно від Обами на посаді Президента СШАб) салон.ком — це майже те саме, що новинарські стайти з домену .сру, тільки розраховано на західного читача.
за сукупністю цих недоліків я б поставив більше мінусів...
2012.01.10 | ak1001
це не ви тут захищали придурка Кейна? :)
>а) Витік секретної інформації є злочином, який карається законом. Не залежно від Обами на посаді Президента СШАтак нема питань за витік.
але йому шиють допомогу терористам
>б) салон.ком — це майже те саме, що новинарські стайти з домену .сру, тільки розраховано на західного читача.
>за сукупністю цих недоліків я б поставив більше мінусів...
пам'ятайте краще собі мінуси ставити наступного разу коли будете захищати план 9-9-9 або пісні з мультика Покемон
2012.01.10 | Боббі
значить адвокати відшиють
значить адвокати відшиють, або мають відшити безпідставні звинувачення з боку прокуратури.злив приватної інформації не міг не допомогти терористам (здається, в злитих документах були прізвища людей, яких оприлюднювати було не потрібно).
2012.01.10 | ak1001
подивимось, відшити має суд, але
імхо надії на це мало>злив приватної інформації не міг не допомогти терористам (здається, в злитих документах були прізвища людей, яких оприлюднювати було не потрібно).
ви серйозно хочете розвивати цю тему?
2012.01.10 | Боббі
але що?
єдине але, з яким я можу погодитись, так це те, що при доступі декількох сот тисяч осіб до цих документів ймовірність витоку інформації зростає до дуже ризикованих рівнів. АЛЕ, при такій великій кількості осіб з доступом до неї, ймовірність витоку інформації до іноземної розвідки дорівнює 1.тобто, я більш ніж переконаний, що ті, кому насправді було цікаво читати переписку дипломатів, читали і без манінга, і ще невідомо, чи бува цей ідіот не передавав файли комусь іще до Вікілікс.
2012.01.10 | ak1001
але вже існуючі прецеденти щодо переслідування вістлбловерів.
Щодо Вікіліксу:But despite similar warnings before the previous two releases of classified U.S. intelligence reports by the website, U.S. officials concede that they have no evidence to date that the documents led to anyone's death.
Pentagon spokesman Geoff Morrell has said previously that there was no evidence that anyone had been killed because of the leaks. Sunday, another Pentagon official told McClatchy that the military still has no evidence that the leaks have led to any deaths. The official didn't want to be named because of the issue's sensitivity.
2012.01.10 | Боббі
та питання ж не в тому, чи є _докази_ смерті через витоки інформації
питання в тому, що був порушений закон про доступ до таємної інформації. а чи хтось помер, чи, слава Богу, ніхто не помер, вже питання інше.воно було цікаво почитати, але і думати головою менінг мав перед тим, як зливати документи на весь світ.
та стріляти його не будуть, то ж буде час в нього подумати про свій вчинок.
2012.01.10 | ak1001
повторюю - у мене нема питань щодо підсудності за злив секретної інформації
але до чого тут пособнічество терористам?це повна аналогія з СРСРщиною та агентами англійських розвідок
>та стріляти його не будуть, то ж буде час в нього подумати про свій вчинок.
враховуючи скільки Манінга вже утримують у в'язниці, та режим (роздягання догола та заборона фізичних вправ) то часу вже було повно
2012.01.12 | Koala
До того, що він оприлюднив таємні матеріали, які стосувалися війни із терористами
2012.01.12 | ak1001
угу. щось типу такого (л)
http://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G02012.01.12 | Koala
Ні, не за це, і ви це чудово знаєте.
Серед матеріалів достатньо вказівок на американських інформаторів. Ось у цьому проблема.А щодо вказаного відео - так, серед бойовиків виявилися цивільні (журналісти і діти). Фактично, вони цими цивільними прикривалися. І що далі? Під час війни не можна стріляти в покидьків, які прикриваються цивільними? У вас є якісь претензії до дій пілота, стрілка, піхоти, координатора? В чому проблема?
2012.01.12 | ak1001
1. да, в мене є претензії. 2 ви збрехали про те що вони прикриваються
3. пілоти покидьки4. "Серед матеріалів достатньо вказівок на американських інформаторів."
дайте приклад
бо поки що http://www2.maidan.org.ua/n/free/1326220362
2012.01.12 | Koala
2. Не збрехав. Це ви ігноруєте таку деталь, що там в двох кварталах вбік йшов бій.
А журналісти "опинилися" серед озброєних чоловіків, причому явно не з американської армії.Детальний розбір тут: http://www.echo.msk.ru/programs/code/731270-echo/
3.
ak1001 пише:
> 3. пілоти покидьки
Стрілок солдат. Причому хороший. Без підтвердження кооринатора не стріляє. А в чому винний пілот - взагалі незрозуміло: він, на вашу думку, мав розбити гелікоптера об найближче дерево із криком "алах акбар", чи як?
> 4. "Серед матеріалів достатньо вказівок на американських інформаторів."
> дайте приклад
> бо поки що http://www2.maidan.org.ua/n/free/1326220362
Ага, станом на півтора роки тому. І Менінга ж не звинувачують в посібництві вбивствам інформаторів, чи не так? Перечитайте звинувачення. Достатньо, щоб інформатори серед терористів поховалися внаслідок цієї публікації - це точно сприяє терористам.
2012.01.12 | ak1001
Збрехали
> Це ви ігноруєте таку деталь, що там в двох кварталах вбік йшов бій.не ігнорую
>А журналісти "опинилися" серед озброєних чоловіків, причому явно не з американської армії.
ото новина для американців що виробляють журналісти
Процюк би плюнув вам межі очі
>Стрілок солдат. Причому хороший. Без підтвердження кооринатора не стріляє. А в чому винний пілот - взагалі незрозуміло: він, на вашу думку, мав розбити гелікоптера об найближче дерево із криком "алах акбар", чи як?
покидьок насолоджується вбивстовом
>Ага, станом на півтора роки тому. І Менінга ж не звинувачують в посібництві вбивствам інформаторів, чи не так? Перечитайте звинувачення. Достатньо, щоб інформатори серед терористів поховалися внаслідок цієї публікації - це точно сприяє терористам.
нда...
2012.01.12 | Koala
Re: Збрехали
ak1001 пише:> ото новина для американців що виробляють журналісти
> Процюк би плюнув вам межі очі
Знаєте, посеред бою якось важко до кожного підходити і посвідчення перевіряти. Процюка це теж стосується.
> >Стрілок солдат. Причому хороший. Без підтвердження кооринатора не стріляє. А в чому винний пілот - взагалі незрозуміло: він, на вашу думку, мав розбити гелікоптера об найближче дерево із криком "алах акбар", чи як?
> покидьок насолоджується вбивстовом
А, зрозумів, він мав в стилі Крішни (коли той Арджуну возив) прочитати стрілку лекцію на тему моралі.
> > Достатньо, щоб інформатори серед терористів поховалися внаслідок цієї публікації - це точно сприяє терористам.
> нда...
Нда. Іноді відкрити/не відкрити двері - пособництво.
2012.01.12 | ak1001
повторюю - 2. Збрехали
>Знаєте, посеред бою якось важко до кожного підходити і посвідчення перевіряти. Процюка це теж стосується.бій це коли ти стріляєшь і в тебе стріляють?
чи будь що коли ти окупант на чужий землі вбиваєш безоружних людей і дітей, добиваєш поранених?
>А, зрозумів, він мав в стилі Крішни (коли той Арджуну возив) прочитати стрілку лекцію на тему моралі.
ні, мав би з ще одним гарним зольдотом Ульманом сидіти рядом на лаві
> > Достатньо, щоб інформатори серед терористів поховалися внаслідок цієї публікації - це точно сприяє терористам.
> нда...
>Нда. Іноді відкрити/не відкрити двері - пособництво.
угу, то іноді відкрите суспільство - посібник тероризму .
2012.01.12 | Koala
Re: повторюю - 2. Збрехали
ak1001 пише:> >Знаєте, посеред бою якось важко до кожного підходити і посвідчення перевіряти. Процюка це теж стосується.
> бій це коли ти стріляєшь і в тебе стріляють?
Бій - це коли твоя армія стріляє і в твою армію стріляють. Незалежно від того, чи стріляють в даний момент в тебе.
> чи будь що коли ти окупант на чужий землі
Бій не залежить від того, на чиїй землі. Мені здавалося, ми тут не Буша і його рішення обговорюємо.
> вбиваєш безоружних людей і дітей, добиваєш поранених?
Якщо озброєний супротивник змішується із неозброєними і дітьми - тоді так, це бій.
> > > Достатньо, щоб інформатори серед терористів поховалися внаслідок цієї публікації - це точно сприяє терористам.
> > нда...
> >Нда. Іноді відкрити/не відкрити двері - пособництво.
> угу, то іноді відкрите суспільство - посібник тероризму .
Ні, бо відкрите суспільство базується на правах людей. Менінг не мав права розкривати чужі таємниці. От якби він сам засняв все це відео і записав всі ці доповіді, чи хоча б йому їх передали для публікації - тоді була б розмова.
2012.01.12 | Боббі
Буш зробив вірні рішення
як на те пішло2012.01.12 | Koala
Може й вірні, я його віру не розділяю, але не слушні і не правильні.
2012.01.12 | ak1001
ще раз повторюю - 2. Збрехали
>Бій - це коли твоя армія стріляє і в твою армію стріляють. >Незалежно від того, чи стріляють в даний момент в тебе.1 це не бій, це холоднокровне вбивсто
2 ви нічого не знаєте про тих людей, і не всі з них були озброєні, і жожден з них не стріляв по американцях
>Якщо озброєний супротивник змішується із неозброєними і дітьми - тоді так, це бій.
ви знову підло збрехали
ніхто озброєний з дітьми не змішувався і не прикривався
вони добили раненого і вбили людину яка його забирала і дітей в мінівені. в тому епізоді зброїї не було взагалі
> > > Достатньо, щоб інформатори серед терористів поховалися внаслідок цієї публікації - це точно сприяє терористам.
> > нда...
> >Нда. Іноді відкрити/не відкрити двері - пособництво.
> угу, то іноді відкрите суспільство - посібник тероризму .
>Ні, бо відкрите суспільство базується на правах людей. Менінг не мав права розкривати чужі таємниці. От якби він сам засняв все це відео і записав всі ці доповіді, чи хоча б йому їх передали для публікації - тоді була б розмова.
тоталітарізм у декого в головах. під те що ви написали підпадать практично всі включно з Елсбергом
2012.01.12 | Koala
Ми розмовляємо різними мовами. Ви, здається, вважаєте, що війна - взагалі неправомірна дія
в будь-якій ситуації.2012.01.13 | ak1001
ні, я так не вважаю
2012.01.12 | ak1001
До речі я певен(імхо) що так його переслідують в першу чергу саме за це (л)
http://en.wikipedia.org/wiki/July_12,_2007_Baghdad_airstrike2012.01.10 | Pavlo Z.
Поставив мінус Вам, оскільки Ви поставили мінус автору за розголошення "витоку секретної інфи"
Причому мінус цей поставив автоматично, навіть ДО читання цієї інфи, БО:хай від витоків страждають ті, хто засекретив, а не я - пересічний громадянин, який є за всіма конституціями - хазяїном, а отже, мушу знати все, що творять мої слуги.
2012.01.10 | Боббі
Чи повинні знати секрети Вашого уряду вороги?
Як на те пішло: чи мав уряд США тримати в секреті розробку ядерної зброї?Чи має тримати в секреті уряд, скажімо Ізраїлю, дружніх до Заходу і ворожих до ісламістів людей в Ірані?
2012.01.10 | ak1001
п...ць. А ви повинні знати чи ні? А якщо ні то може тому що ви - ворог?
2012.01.10 | Боббі
я вважаю, що уряд країни може мати секрети як від власних громадян, так і від інших держав
Я вважаю, що через силу об'єктивно існуючих причин, уряди різних країн можуть мати секрети як від власних громадян, так і від інших урядів.Оскільки з цими секретами все ж таки комусь доводиться працювати, то встановлюється спеціальний режим доступу, за порушення якого люди отримують покарання.
Манінг — один з таких от порушників. Але ж США не СРСР і, швидше за все, його не стрілятимуть.
І тим більше я не бачу сенсу впадати в інспіровані американськими фронтами КГБ істерики з приводу тиранії капіталістичного імперіалізму США і праведну жертовність борцунів проти нього.
2012.01.11 | Pavlo Z.
Тут я, напевне, з Вами погоджуся. Але має бути "баланс секретності" уряду і громадян.
Бо зараз навпаки: чим закритіший уряд - тим більш "прозорими" він хоче бачити своїх громадян.2012.01.12 | Koala
Так, має бути баланс. Менінг його порушив на користь, в тому числі, Аль-Каєди. В чому проблема?
2012.01.12 | Pavlo Z.
Яка проблема?
2012.01.13 | Pavlo Z.
Re: Яка проблема? І в кого?:))
2012.01.13 | Koala
В "але" у вашій фразі
2012.01.13 | Pavlo Z.
Тю на вас, старий буркотун...)
2012.01.11 | Hadjibei
The rule of law
This gender-confused person should pay the price for his actions. No matter what his beliefs are...2012.01.11 | ak1001
тобто ви підтримуєте звинувачення у тероризмі
2012.01.11 | Боббі
а як можна підтримувати-не-підтримувати на основі верескливих статей в мас-медіа?
прокуратура вирішила, що має підстави звинувачувати його в посібництву терористам. Адвокати думають інакше. На суді вони й з'ясують хто кому посібник і яке за це має нести покарання.2012.01.12 | Koala
А хто його звинувачує у тероризмі? Я щось пропустив...
Допомога злочинцям - не той самий злочин, що вони його вчинили.