"Комуністи" Обама+Баффет vs американські "ліберали"
01/25/2012 | Shooter
http://www.gazeta.ru/politics/2012/01/25_a_3973969.shtml
Обама подтвердил свое намерение перекроить систему налогового и финансового регулирования. Он потребовал повышения до 30% подоходного налога на получающих более $1 млн в год: для подтверждения тезиса о несправедливости нынешнего уровня налогообложения Белый дом пригласил на церемонию секретаршу миллиардера Уоррена Баффета. Поддерживающий демократов финансист активно выступает за рост социальной ответственности крупного бизнеса, утверждая, что сам платит меньший налог на доходы, чем все остальные сотрудники его фирмы. С днем обращения Обамы к конгрессу совпало и раскрытие информации о доходах, обещавшееся главным соперником президента-демократа в гонке 2012 года республиканцем Миттом Ромни. Бывший губернатор Массачусетса, только за последние два года заработавший $42 млн, платил с них лишь 13,9% в 2010 году и собирается выплатить 15,4% в 2011-м. Он платит налог по меньшей ставке, чем большинство американцев среднего класса, поскольку в отношении него действует льгота, как для инвестора.
«Вы можете это назвать классовой войной, как все вы хотите, — почти напрямую обратился Обама к своим республиканским соперникам. — Но просить миллиардера платить те же налоги, что и его секретарь, - большинство американцев назвали бы это здравым смыслом»
Обама подтвердил свое намерение перекроить систему налогового и финансового регулирования. Он потребовал повышения до 30% подоходного налога на получающих более $1 млн в год: для подтверждения тезиса о несправедливости нынешнего уровня налогообложения Белый дом пригласил на церемонию секретаршу миллиардера Уоррена Баффета. Поддерживающий демократов финансист активно выступает за рост социальной ответственности крупного бизнеса, утверждая, что сам платит меньший налог на доходы, чем все остальные сотрудники его фирмы. С днем обращения Обамы к конгрессу совпало и раскрытие информации о доходах, обещавшееся главным соперником президента-демократа в гонке 2012 года республиканцем Миттом Ромни. Бывший губернатор Массачусетса, только за последние два года заработавший $42 млн, платил с них лишь 13,9% в 2010 году и собирается выплатить 15,4% в 2011-м. Он платит налог по меньшей ставке, чем большинство американцев среднего класса, поскольку в отношении него действует льгота, как для инвестора.
«Вы можете это назвать классовой войной, как все вы хотите, — почти напрямую обратился Обама к своим республиканским соперникам. — Но просить миллиардера платить те же налоги, что и его секретарь, - большинство американцев назвали бы это здравым смыслом»
Відповіді
2012.01.25 | Боровик
Re: "Комуністи" Обама+Баффет vs американські "ліберали"
І трохи статистики для розуміння місця податків в житті країни.В Україні:
13,700,000 пенсіонерів.
14,200,000 - працюючих, тобто платників в пенсійний фонд
4,200,000 - бюджетники серед працюючих
***
Податкове навантаження на зарплатню - 69%.
Пенсія і зарплата є величинами одного порядку.
Більше половини бізнесів в Україні є збитковими.
2012.01.25 | Shooter
Гм...думаєш, в США менше пенсіонерів? чи "бюджетників"?
(бюджетники - це, власне, ще один "чіста "ліберальний"" мем - в сенсі, "нахлєбнікі, панімаєш, які бізнесменам кров п*ють").Далі: правильно розумію твою ідею - скасувати нахєр пенсії, бо вони заважають "бізнесу" развіваться?
**********
Саме ж смішне, звісно, що в Україні халява для багатих і супербагатих - суттєво вища ніж в США.
А потерпають найбідніші та середній клас, звісно. Але не від існування пенсій - а від ухиляння від сплати податків найбагатшими людьми країни. Причому, що цікаво, у більшости випадків - абсолютно "законного".
***********
>Пенсія і зарплата є величинами одного порядку.
Брехати негарно - це стосується виключно бюджетників, оскільки із зарплатами в них - тотальна і глибока срака.
В приватному ж секторі, за порівняльну роботу, зарплати в рази більші, ніж в державній сфері (освіта, правоохоронні органи, охорона здоров*я ). Що вкотре підкреслює дикість ситуації.
2012.01.25 | Боровик
Re: Гм...думаєш, в США менше пенсіонерів? чи "бюджетників"?
Shooter пише:> (бюджетники - це, власне, ще один "чіста "ліберальний"" мем - в сенсі, "нахлєбнікі, панімаєш, які бізнесменам кров п*ють").
>
> Далі: правильно розумію твою ідею - скасувати нахєр пенсії, бо вони заважають "бізнесу" развіваться?
Ніскільки не за скасування, я тільки за те, щоб пенсії відповідали економічному стану країни. Так, я за навантаження на ФОП на рівні 15%, а не 69 як є зараз. А далі ділити те що зібрали. Я за те, щоб півня продавати за скільки куплять, а не за 100 баксів, бо гроші потрібні.
> **********
>
> >Пенсія і зарплата є величинами одного порядку.
>
> Брехати негарно - це стосується виключно бюджетників, оскільки із зарплатами в них - тотальна і глибока срака.
Оскільки я з реального сектору економіки, то таки одного порядку.
Не написав що одинакові. ЗП вищі, алне не набагато і на даний момент з ходу можу перечислити десяток знайомих із зарплатнею на рівні 1200 гривень, що приблизно відповідає мінімальній зарплаті і недалеко від мінімальних пенсій.
> В приватному ж секторі, за порівняльну роботу, зарплати в рази більші, ніж в державній сфері (освіта, правоохоронні органи, охорона здоров*я ). Що вкотре підкреслює дикість ситуації.
В чому дикість? Знову ж, чим визначається ЗП? Благо, що на світ дивлюся не з кабінету і дуууже добре зтикаюсь з бюджетниками. Навіть була недавано дискусія в компанії з приводу масово звільнених чиновників і при тому, що компаній вічно шукає когось на роботу, то не знайшли ЖОДНОГО звільненого бюджетника хто міг би хоч якось задовільнити потреби. Не кажу що немає, підозрюю, що може теоретично є, але з кадрами серед бюджетників - СРАКАВСЕСВІТНЬОГОМАШТАБУ!!! Ти цього не знаєш???
2012.01.25 | Shooter
Re: Гм...думаєш, в США менше пенсіонерів? чи "бюджетників"?
Боровик пише:> Shooter пише:
> > (бюджетники - це, власне, ще один "чіста "ліберальний"" мем - в сенсі, "нахлєбнікі, панімаєш, які бізнесменам кров п*ють").
> >
> > Далі: правильно розумію твою ідею - скасувати нахєр пенсії, бо вони заважають "бізнесу" развіваться?
> Ніскільки не за скасування, я тільки за те, щоб пенсії відповідали економічному стану країни.
І я за це, звісно. Для цього потрібно мало - встановити рівень максимальної державної пенсії, ліквідувати верхній поріг зарплати для відводу в ПФ (знову банальне податкове звигоднення багатих) та ввести можливість податково звигодненого "додаткового" пенсійного накопичення
>Так, я за навантаження на ФОП на рівні 15%, а не 69 як є зараз.
Наведи мені, будь-ласка, приклад країни де навантаження ФОП на рівні 15%.
> > >Пенсія і зарплата є величинами одного порядку.
> >
> > Брехати негарно - це стосується виключно бюджетників, оскільки із зарплатами в них - тотальна і глибока срака.
> Оскільки я з реального сектору економіки, то таки одного порядку.
> Не написав що одинакові. ЗП вищі, алне не набагато і на даний момент з ходу можу перечислити десяток знайомих із зарплатнею на рівні 1200 гривень, що приблизно відповідає мінімальній зарплаті і недалеко від мінімальних пенсій.
То проблема не високих пенсій - а низьких зарплат. З 600 гривень пенсії ж в місті вижити - майже неможливо. 1200 гривень же ж є відображенням багатьох факторів, як от - низька продуктивність праці, "зиск з капіталу, а не з праці". Твій приклад Йвана, який, знаючи про стоматологію на рівні "в зубах ся дирки сверлят", хоче відкрити стоматологічний кабінет - просто блискучий, у своїй дурості - вже вибач; але тим не менше дуже добре відображає реалії постсовіцького капіталізму.
Тут же, доречі, зацитую вже справжнього ліберала Clegg'а "We don't believe our problem is too much capitalism. We think it's that too few poeple have capital. We need more individuals to have a real stake in their firms. More of a John Lewis economy, if you like." Що ж таке a John Lewis economy - рекомендую почитати цікаву, як на мене, статтю тут. http://www.ft.com/cms/s/0/30ca497e-438a-11e1-9f28-00144feab49a.html#ixzz1kUpwby7k
> В приватному ж секторі, за порівняльну роботу, зарплати в рази більші, ніж в державній сфері (освіта, правоохоронні органи, охорона здоров*я ). Що вкотре підкреслює дикість ситуації.
> В чому дикість?
В багатьох аспектах.
1) зарплата/дохід перестає бути вираженням виконаної праці. Якщо міліцонер з середнім стажем має зарплату на рівні продавця в супермаркеті - це дикість. бо в нього робота і суттєво важча, і суттєво більш відповідальна
2) тотальне вимивання кращих людей із державного сектора - відображається у жопі базових для суспільства науки, освіти, в Україні - медицини, етс.
3) тотальне хабарництво на державній роботі - бо із "зарплати" годен лише ноги протягнути.
Це все, власне, дуже банально і давно відомо. І кому відомо - то там і відповідним чином це співвідношення відрегульовано. Наприклад, в німців вчитель в школі має зарплату одного порядку з "молодим професором" в університеті. В приватному ж R&D зарплати є вищі - це правда. Але ця "вищість", дефакто, є на відсотки, а не в рази, і "заслуженою" - в приватному R&D "фізично" пашеш більше.
*****************
Так, нагадалося - мені таки цікаво би було побачити "вільно-ринкове обґрунтування" необхідности існування в Україні на сучасному етапі хоч такої-сякої, не кажучи вже про фундаментальну, науки.
2012.01.26 | Боровик
Re: Гм...думаєш, в США менше пенсіонерів? чи "бюджетників"?
Shooter пише:> *****************
>
> Так, нагадалося - мені таки цікаво би було побачити "вільно-ринкове обґрунтування" необхідности існування в Україні на сучасному етапі хоч такої-сякої, не кажучи вже про фундаментальну, науки.
Модельно: фундаментальна наука потрібна для того щоб на заводі Антонова інженер міг розібратися в кресленнях з Боїнгу, і, аналогічно, технолог київського Фармаку міг би запустити лінію як в Роші.
Механізм простий - Антонов і Фармак сплачують податки, частина з яких витрачається на фундаментальну науку. Антонов і Фармак без фундаментальної науки в держаіві довго не протягнуть.
Думку доніс?
2012.01.26 | Sych
Або ще: Антонов та Фармак поширюють нехілі стипендії/гранти у відповідних областях знань
та замоложують молоді кадри замість сплати податків у бездонне та неефективне корито держави.2012.01.27 | Shooter
Фішка в тому, що ні Антонов, ні Фармак цих знань НЕ ПОТРЕБУЮТЬ.
Ані базової науки, ані, в сьогоднішній ситуації, - аплікованої.От і виходить що "чіста вільноринкове саморегулювання" залишає Україну навічно в глибокій відсталій задниці.
2012.01.27 | Боровик
Re: Фішка в тому, що ні Антонов, ні Фармак цих знань НЕ ПОТРЕБУЮТЬ.
Shooter пише:> Ані базової науки, ані, в сьогоднішній ситуації, - аплікованої.
Як це не потребують? Та моя срана компанія зараз впирається у відсутність фахівців з культур клітин, минулого року був змушений сам сидіти над підручниками... безуспішно. А Фармак має власні розробки, які застарівають шаленими темпами. Якщо нові не появляться, то з багатомільйонного прибутку компанія зійде в нулі, в мінуси і зникне.
> От і виходить що "чіста вільноринкове саморегулювання" залишає Україну навічно в глибокій відсталій задниці.
нічого і не виходить. Просто на даний момент маємо височезні податки (182-ге місце) і відсутність науки, замість того щоб зробити нижчі податки і нормальну науку.
2012.01.27 | Shooter
Re: Фішка в тому, що ні Антонов, ні Фармак цих знань НЕ ПОТРЕБУЮТЬ.
Боровик пише:> Shooter пише:
> > Ані базової науки, ані, в сьогоднішній ситуації, - аплікованої.
> Як це не потребують? Та моя срана компанія зараз впирається у відсутність фахівців з культур клітин, минулого року був змушений сам сидіти над підручниками... безуспішно. А Фармак має власні розробки, які застарівають шаленими темпами. Якщо нові не появляться, то з багатомільйонного прибутку компанія зійде в нулі, в мінуси і зникне.
Ти знову дуже добре описуєш наслідки "абсолютно вільноринкового" відношення до науки.
Ти не можеш знайти банального фахівця - з одного боку - як так сталося, що ринок не відрегулював?
Точно те саме стосується і шалено швилдко застарівючих розробок - немає "поживного ґрунту" для існування цього середовища, аплікованої науки (про базову, як ти бачиш, ми взагалі не згадуємо), оскільки підтримувати науку - "невигідно".
Щоб ти зрозумів що я маю на увазі. В FP7 конкурсах на "нові матеріали" рівень конкуренції ще на стадії проектів був 1 з 10. І десь така сама була пропорція впровадження у практику результатів - лише 1 з 10 "йшов у продукцію". Себто, якщо взяти співвідношення "ідея - впровадження", виходить...1 із 100.
І навіть взявши поправку на специфічність конкурсу - proposals є найчастіше "сильноризикові" з точки зору запропонованих ідей, думаю, що в середньому попадеш на співвідношення "1/20 - 1/30".
Як ти думаєш - чи готовий сьогоднішній укр. бізнес йти на такі ризики?
> > От і виходить що "чіста вільноринкове саморегулювання" залишає Україну навічно в глибокій відсталій задниці.
> нічого і не виходить. Просто на даний момент маємо височезні податки (182-ге місце) і відсутність науки, замість того щоб зробити нижчі податки і нормальну науку.
Відсутність науки пояснюється відсутністю попиту на неї, насамперед, а не високими податками.
В Данії/Швеції податки найвищі, в Бурмі, Чаді та Екваторіальній Гвінеї - дуже низькі; де наука краща - питання риторичне, як на мене.
І, власне, у всіх розвинутих країнах держава/податки є одним з головних моторів НТП, а не "абсолютно вільний ринок". Звісно, "одержавлення" є другою крайністю, - тому, як показує практика, ефективною виходить виключно "золота середина".
Подобається це комусь чи не подобається, але такими є реалії.
2012.01.27 | Боровик
Re: Фішка в тому, що ні Антонов, ні Фармак цих знань НЕ ПОТРЕБУЮТЬ.
Вибач, але це вже якийсь методологічний марксизм.2012.01.27 | Shooter
Re: Фішка в тому, що ні Антонов, ні Фармак цих знань НЕ ПОТРЕБУЮТЬ.
Боровик пише:> Вибач, але це вже якийсь методологічний марксизм.
Я, як знайду знову лінк, - кину тобі.
2012.01.27 | Боровик
Re: Фішка в тому, що ні Антонов, ні Фармак цих знань НЕ ПОТРЕБУЮТЬ.
Shooter пише:> Боровик пише:
> > Вибач, але це вже якийсь методологічний марксизм.
>
>
>
> Я, як знайду знову лінк, - кину тобі.
Мені здається, що я втрачаю розуміння суперечки. Коли говорити про роль держави, треба мати бодай якусь систему відліку, до чого прив*язуватись, і навіть якщо "більше" чи "менше", то теж відносно чого.
Через особисті причини можу брати Україну і США як точки відліку. США - як позитивний приклад того як могло би бути, бодай так. А Україна - це як не повинно бути, майже еталон, якщо не брати до уваги різні П. Кореї та Сомалі.
Також є фактор, що США за 15 років теж змінились в сторону більшого регулювання та більшої ролі держави, і в США весь час реалізовуються спокуси додати ту чи іншу регуляцію. Тобто, навіть США є така точка відліку що рухається.
Так от, щоб не писати багато тексту можу просто викласти особисту тезу, базовану на особистому рівні розуміння України та США, що роль держави має бути трохи меншою ніж це є в США. Думаю, що ідеально коли це було до сумновідомих подій від 11 вересня. Але, намоюскромнудумку, для такого рівня треба підходити не зі сторони соціалізму чи бюрократії, а зі сторони мало не нульової ролі дерави.
2012.01.27 | Shooter
Re: Гм...думаєш, в США менше пенсіонерів? чи "бюджетників"?
Боровик пише:> Shooter пише:
> > *****************
> >
> > Так, нагадалося - мені таки цікаво би було побачити "вільно-ринкове обґрунтування" необхідности існування в Україні на сучасному етапі хоч такої-сякої, не кажучи вже про фундаментальну, науки.
> Модельно: фундаментальна наука потрібна для того щоб на заводі Антонова інженер міг розібратися в кресленнях з Боїнгу, і, аналогічно, технолог київського Фармаку міг би запустити лінію як в Роші.
Ty plutajesh 3 vidminni rivni osvity.
Te shcho ty hovorysh - ce prostyj "engineering".
Potim je prykladna nauka.
Potim jde bazova nauka.
Vlasne, druha maje okrajovyj stosunok do Antonova, ale ne v tij ploshchyni shcho ty opysujesh, ostannij - zhodnoho.
Os' i vyxodyt' banal'ne: jakshcho poklastys'a vykl'uchno na samoregul'uvann'a rynku, to vyjde shcho Ukrajini maksymum shcho potribno - ce inzhenery.
> Думку доніс?
A ja svoju?
2012.01.27 | Боровик
Re: Гм...думаєш, в США менше пенсіонерів? чи "бюджетників"?
Shooter пише:> Боровик пише:
> > Shooter пише:
> > > *****************
> > >
> > > Так, нагадалося - мені таки цікаво би було побачити "вільно-ринкове обґрунтування" необхідности існування в Україні на сучасному етапі хоч такої-сякої, не кажучи вже про фундаментальну, науки.
> > Модельно: фундаментальна наука потрібна для того щоб на заводі Антонова інженер міг розібратися в кресленнях з Боїнгу, і, аналогічно, технолог київського Фармаку міг би запустити лінію як в Роші.
>
> Ty plutajesh 3 vidminni rivni osvity.
>
> Te shcho ty hovorysh - ce prostyj "engineering".
>
> Potim je prykladna nauka.
>
> Potim jde bazova nauka.
>
> Vlasne, druha maje okrajovyj stosunok do Antonova, ale ne v tij ploshchyni shcho ty opysujesh, ostannij - zhodnoho.
>
> Os' i vyxodyt' banal'ne: jakshcho poklastys'a vykl'uchno na samoregul'uvann'a rynku, to vyjde shcho Ukrajini maksymum shcho potribno - ce inzhenery.
>
> > Думку доніс?
Виглядає що не доніс.
>
> A ja svoju?
Доніс, що я не доніс.
Спробую ще раз.
Я говорю саме про фундаментальну науку, а ти мене хочеш переконати, що я говорю про інжиніринг. Повноцінна прикладна наука без фундаментальної так само ненможлива як і промисловість. Може я не чітко говорю, але повір що я через багаторічну працю в науці і не тільки маю уяву про ланцюжок між фундаментальною наукою і навіть не прикладною а індустрією. Ну не зможе бути якісний аналіз кетчупів Чумак чи Торчина, якщо в країні не буде кафедри мікробіології в Київському університеті. Кафедра промислових мікроорганізмів при вінницькому М*ясо-молочному Інституті не допоможе.
На Фармаку і Чумаку це розуміють.
2012.01.25 | Kgasoil
Чи до бюджетників Ви віднесли працюючих у НАФТОГАЗАХ?
та інших компаніях державної власності, а їх дуже дофіга?Також цікава кількість:
1.бухгалтерів- ці люди, породжені професійно у забюрократизованою податковою системою і подібними регуляціями і вони є дармоїди теж
2.Журналісти - з огляду на те шо ЗМІ утримуються з секретних фондів КПСС- це клас парасзитів значно більш шкідливих за бухгалтерів
3.Юристи - своєрідний гібрід бухгалтерів і дурналістів
Серед категорій 1-2-3 інколи але дуже не часто зустрічаються такі, які працюють чесно. Журналіста не назву жодного. Бухгалтери мабуть є, але іх функції похідні з комуністичного законодавства про податки і регуляції, отже навіть хороший бухгалтер по суті- паразит
Юристи- тут винятків немає. 100% паразити в межах існуючого законодавства, але теж не їх провина
Провина в тому що до наведених категорій входе мінімум 4 міліони осіб, які краще за всіх знають, що паразитують,
Причому паразитують на важко працюючих шахтарях, сталеварах, будівельниках, працівниках хімпрому які працюють усі в важких умовах
і на УКРАЇНСКИХ СЕЛЯНАХ
Отже ці міліони юристів, бухгалтерів, дурналістів- є у вищою мірою аморальне середовище.
2012.01.26 | mala
Re: Чи до бюджетників Ви віднесли працюючих у НАФТОГАЗАХ?
Kgasoil пише:>
> 1.бухгалтерів- ці люди, породжені професійно у забюрократизованою податковою системою і подібними регуляціями і вони є дармоїди теж
Може б Ви краще вивчили, що таке бухгалтерія, а не писали б нісенітницю?
>
> 2.Журналісти - з огляду на те шо ЗМІ утримуються з секретних фондів КПСС
Ой, перше твердження я назвала нісенітницею, а воно ж просто апогей адекватності у порівнянні з цим.
>
> 3.Юристи - своєрідний гібрід бухгалтерів і дурналістів
Це теж апофігей.
А далі йде щось таке, що зовсім не закусювалось
Kgasoil пише:
>
> Серед категорій 1-2-3 інколи але дуже не часто зустрічаються такі, які працюють чесно. Журналіста не назву жодного. Бухгалтери мабуть є, але іх функції похідні з комуністичного законодавства про податки і регуляції, отже навіть хороший бухгалтер по суті- паразит
>
> Юристи- тут винятків немає. 100% паразити в межах існуючого законодавства, але теж не їх провина
>
> Провина в тому що до наведених категорій входе мінімум 4 міліони осіб, які краще за всіх знають, що паразитують,
>
> Причому паразитують на важко працюючих шахтарях, сталеварах, будівельниках, працівниках хімпрому які працюють усі в важких умовах
>
> і на УКРАЇНСКИХ СЕЛЯНАХ
>
> Отже ці міліони юристів, бухгалтерів, дурналістів- є у вищою мірою аморальне середовище.
2012.01.25 | Георгій
Я вжe давно ігнорую всі ті жупeли-наклeйки
"Комуніст," "соціаліст," "лібeрал," "консeрватор," тощо. Cтою на платформі виключно прагматичної оцінки того чи іншого політика, і в пeршу чeргу чи він за припинeння, чи за розширeння заморської активності найбільшої у світі вeлфeрної організації (Збройних Cил CША). Тeпeр, вжe ПІCЛЯ того, як завдяки добрій волі Обами, CША вивeли війська з Іраку, ми всe щe платимо >4 мільярдів доларів НА ТИЖДЕНь (!) за утримання наших дітлахів з трахтаматами в Афганістані. А скільки платили ДО ТОГО??? Думаючи про цe, голосуватиму за Обаму, а нe за Ромні, який, очeвидно, хочe погратися у войнушку наступні 8 років.2012.01.25 | Hadjibei
Гарне гасло для ваших виборів
”If you voted for Obama in 2008 to prove you weren’t a racist, you’d better vote for someone else in 2012 to prove you’re not an idiot.”2012.01.25 | Георгій
Цe мeнe нe стосується, я у 2008 щe ні за кого нe голосував
А в листопаді цього року, якщо проголосую за Ромні (чи за будь-якого номінанта Рeспубліканської партії з числа нинішніх прeтeндeнтів), - буду щe більшим ідіотом.2012.01.25 | Hadjibei
Ромні розумний і порядний чоловік
Який чогось досяг у житті. Має чудову родину. Чесний як усі мормони.З терористами типу Аєрса не знайомий. Вчення Саула алінського не поділяє.
Обама - нуль, про якого у 2007 році ніхто поняття не мав. За які заслуги він став президентом? Подивіться на плакат і згадайте основні медія у 2008 році.
Але гадаю, що більшість людей отямиться і викине його у листопаді на смітник історії. Джімі Картер буде щасливий - принаймні не його будуть вважати найгіршим президентом.
2012.01.25 | Георгій
Ромні за війну
Hadjibei пише:> Обама - нуль, про якого у 2007 році ніхто поняття не мав.
(ГП) Нeправда. Як я вжe писав в іншій гілці, навіть я, інозeмeць, знав про нього у 2007 році, як про сeнатора від штату Ілиной (нічого собі "нуль!"), який мужньо сміливо голосував проти військових авантюр на Близькому Cході. Він у 2003-2007 році був одним з дужe нeбагатьох амeриканських політиків, які нe продали душу дияволові.
>Джімі Картер буде щасливий - принаймні не його будуть вважати найгіршим президентом.
(ГП) Нe знаю. Особисто я важаю Буша-молодшого найгіршим прeзидeнтом. Будучи від природи олігофрeном і нeвропатом, від дав сeбe обкрутити жахливій банді злочинців-нeоконів, на чиїй совісті мільйони людських життів, окeан крові, пролитої задурно.
2012.01.25 | Kgasoil
наведіть деталі про президента Буша?
Цiкаво звiдкy Ви це узялі?взагалі цікаво як ненавидять американських президентів советскі емігранти з родин партійної номенклатури кадрового резерву ЦК КПСС чи подібного
Сподіваюся це до Вас не відноситься, а Ви просто повірили в deception operation стосовно Буша.
Тим не меньше, цікаво спостерігати як працює вдалий масовий гіпноз на широких верствах еск советского населення і не тільки на них
Вміють наші люди впарювати 'совкам' і не гірше самих 'совків'
Деякі експерти в Росії вважають що англосакси неперевершені майстри джентльменського 'разводілова': наче і нічого не порушив , а опонента 'сдзєлал' )))
А в результаті продуманої стратегії Буш-Обама:
повернули Афганістан і Ірак до майже нормального життя: в обох краінах економічний приріст бл 10% за 2011
Поскидали купу советскіх сателітів на Сході
Підняли революційну хвилю:
від Сербії до України до Киргизстана, кількох далекосхідних країн, до Росії і Китаю
І це лише початок глобальної демократичної революції
Я вже не кажу про інформаційну революцію:
саме з 2000 р інтернет стає глобальним
а з 2010 умовно- вже стає легко зрозумілим для користувачів мобілок
починаєтся епоха коли надурити людей стає практично неможливим
2012.01.25 | Боббі
Буш дав адекватну і зрозумілу відповідь на поставлені перед ним виклики
Таліби на пару з Саддамом трохи переоцінили свої здібності, й отримали те, що заслуговували. Так що в цьому конкретному випадку Бушу молодшому важко чимось дорікнути.Можливо, їм тоді не вдалось дотиснути демократів на чолі з беззубим содомітом барні франком аби припинити шахрайство на ринку нерухомості, але то вже інше питання.
2012.01.25 | Kgasoil
важливо памятати шо начальником Саддама був прімаков
який особисто провів три місяці з Саддамом перед початком американської операції:метою було не допустити шоб Саддам домовився з США
і втягнути США в ту компанію
Але кремль не прорахував далі, а далі-....багато подій..- революції ..- і навіть у Москві))
Таліби теж прислужили меті Свободи: це дало підставу взяти під контроль Афганістан і допомогти збудувати там нормалний порядок
США повторює те саме що зроблено було у Європі і Японії
і це теж займе час, не рік і не два. Але й не 20.
2012.01.26 | Hadjibei
Ну ви вже й діагноз поставили! Браво!
Я б не ризикував такі діагнози ставити.Але чому ж Обама засекретив medical and educational records?
Обама - то витвір Саула Алинського, "ангела" революції.
2012.01.25 | Hadjibei
Осьо Ваші кулєги за вибором
http://howobamagotelected.com/media-malpractice-obama-voter-video.asp2012.01.25 | Kgasoil
стосовно війскової політики США
>Cтою на платформі виключно прагматичної оцінки того чи іншого політика,
Добре
>і в пeршу чeргу чи він за припинeння, чи за розширeння заморської активності >найбільшої у світі вeлфeрної організації (Збройних Cил CША).
А як Ви розумієте війсковий баланс? Чи Ви мали відношення до советского ВПК шоб адеквтано розуміти війскову політику РФ?
маєте освіту чи досвід війскового планування чи ВПК чи політичних наук?
На чому будуєте свої висновки?
>Тeпeр, вжe ПІCЛЯ того, як завдяки добрій волі Обами, CША вивeли війська з Іраку,
це відбулося не завдяки 'волі', а в результаті перемоги і досягнення наприклад 10% економічного приросту в краіні Ірак у 2011.
Ви хоч що небудь про Ірак чи війскову кампанію там знаєте? на чому Ви базуєте свою оцінку? Інтуітивно може?
>ми всe щe платимо >4 мільярдів доларів НА ТИЖДЕНь (!) за утримання наших дітлахів >з трахтаматами в Афганістані.
За війну проти нацизму і відродження Європи і побудову нової Японії та з 87 р - нового Китаю платили ЗНАЧНО більше. І будемо платити поки не побудуємо і в Росії демократію.Бо демократії між собою не воюють.
>А скільки платили ДО ТОГО??? Думаючи про цe, голосуватиму за Обаму, а нe за >Ромні, який, очeвидно, хочe погратися у войнушку наступні 8 років.
Ви не можете знати насправді як формулюється війскова політика США )
і що робитиме Ромні чи Обама
Але Ваш вибір правильний. Обама значно зручніший Президент для проведення жорсткої зовнішньої політики. Ворог аж тресеться з люті від такого повороту подій. Втім це очевидні речі для тих хто в темі.
2012.01.25 | Hadjibei
Та Шарікови вони
Тільки на відміну від Шарікова, краще одягаються і гарно вміють виступати.2012.01.25 | Shooter
Так-так, Баффет - один із самих крутих Шарікових у світі. І ніяк інакше.
2012.01.25 | Hadjibei
Та шо ви молитеся на того буфета! Не вірте дурницям старого пердуна
Він уже виживає потроху з розуму, а ви вірите у бздури про те, щой його секретарка платить більше податків ніж він.Проблема в іншому - в тому, що обамоїди страшенно хочуть створити в США щось на зразок СССР де центральний уряд контролює абсолютно всі аспекти життя суспільства. Почитайте Джиласа і побачите, що все що він пише про "новий клас" можна сказати про американську бюрократію, яка розростається як ракова пухлина.
50% відсотків американців взгалі податків не платять.
В державному секторі зарплати набагато вищі ніж у приватному.
Державна бюрократія - зажерлива і об"єднана у профспілки які молються на обаму.
Каліфорнія сьогодні - друга Греція саме завдяки місцевим демократам-шаріковим.
2012.01.25 | Shooter
:) Без коментарів.
2012.01.25 | Георгій
Re: Та шо ви молитеся на того буфета! Не вірте дурницям старого пердуна
Hadjibei пише:> Він уже виживає потроху з розуму, а ви вірите у бздури про те, щой його секретарка платить більше податків ніж він.
(ГП) А він і нe кажe, що більші. Він кажe, більший ВІДCОТОК, ніж він. Хіба Ви нe розумієтe різниці?
> Проблема в іншому - в тому, що обамоїди страшенно хочуть створити в США щось на зразок СССР де центральний уряд контролює абсолютно всі аспекти життя суспільства.
(ГП) Цe дужe вeликe пeрeбільшeння з боку обамонeнависників. Дeякі рeчі цeнтральний уряд таки ПОВИНЕН контролювати (армію, поліцію, пошту, інфраструктуру, eкологію, природничі науки, служби порятунку від пожeж, повeнeй тощо). Усі ці рeчі фінансуються з фeдeральних податків. Якщо сі-і-о якого-нeбудь Діснeйлeнду, який отримує чистого прибутку у свою кишeню порядку 100 мільйонів доларів на рік, замість 11-12 мільйонів заплатить податок у 30 мільйонів, він нe збідніє. Він, до рeчі, щe будe з лихвою мати грошeй для вкладання у милу його сeрцю приватну промисловість. А дeржава виграє, що б там ультра-рeйганісти нe казали.
>Почитайте Джиласа і побачите, що все що він пише про "новий клас" можна сказати про американську бюрократію, яка розростається як ракова пухлина.
(ГП) Вона насправді розрослася найбільшe за роки прeзидeнтства Буша-молодшого. З його подачі був створeний цілий Department of Homeland Security. Гігантська армія бюрократів, яка, як чітко показали події в Новому Орлeані у 2005 році, всe рівно нe справилася з eлeмeнтарними задачами своєї діяльності.
> 50% відсотків американців взгалі податків не платять.
(ГП) І Обама в цьому винний?
> В державному секторі зарплати набагато вищі ніж у приватному.
(ГП) Нe впeвнeний, що цe так в цілому. Я наприклад, точно знаю, що заробітна платня викладачів приватних унівeрситeтів більша, ніж дeржавних.
> Державна бюрократія - зажерлива і об"єднана у профспілки які молються на обаму.
(ГП) Так, профспілки іноді занадто протeктивні по відношeнню до низькокваліфікованих робітників чи службовців, цe факт. Алe я от, наприклад, ні до яких профспілок ніколи нe налeжав і нe налeжатиму. І таких, як я, у CША дужe багато, мабуть значно більшe, ніж таких, хто до профспілок налeжить.
> Каліфорнія сьогодні - друга Греція саме завдяки місцевим демократам-шаріковим.
(ГП) Алe ж там щe зовсім нeдавно губeрнатором був рeспубліканeць (Шварцeнeггeр), і, наскільки я пам"ятаю, всі вжe тоді волали, що Каліфорнія має вeликі проблeми...
2012.01.25 | Kgasoil
Президент Обама- найкращій вибір для проведення рішучої зовнішньої політики
Зараз коли режим в Росії доживає останні роки якшо не місяці- Обама ідеальний виконавець американскої стратегії, яка сформульована ще у документі Кеннана (автор X) у 1947р:концепція стримування
А пізніше доповнена концепцією ЗАЛУЧЕННЯ, яку формулював і Ейзенхауер і Бжезинский і Кеннеді.
2012.01.25 | Георгій
Добрe що ми хоч у цьому згодні
2012.01.25 | Kgasoil
Не лише у цьому: ми брати у Христі
але зтосовно 'згоди' у політиці-тут як було з Анатолієм , марксом і Богом:
не вважаю достойним сперечатися з опонентом який не володіє знаннями, які, шоб отримати, потрібно читати десятки книжок і ще й знати які саме і т.д. і т.п. чи як з Анатолієм: знати / не знати англійску мову.
Цікаво опонувати на одному рівні.
Зокрема стосовно Буша: я знайомий з кількома оспобами, які добре знають і Буша і його Тата і всю родину
Тому мені цікаво звідки мої брати у Христі беруть нісенітниці про Президентів
2012.01.25 | 123
Re: Та шо ви молитеся на того буфета! Не вірте дурницям старого пердуна
Георгій пише:> Hadjibei пише:
> > Він уже виживає потроху з розуму, а ви вірите у бздури про те, щой його секретарка платить більше податків ніж він.
> (ГП) А він і нe кажe, що більші. Він кажe, більший ВІДCОТОК, ніж він. Хіба Ви нe розумієтe різниці?
> > Проблема в іншому - в тому, що обамоїди страшенно хочуть створити в США щось на зразок СССР де центральний уряд контролює абсолютно всі аспекти життя суспільства.
> (ГП) Цe дужe вeликe пeрeбільшeння з боку обамонeнависників. Дeякі рeчі цeнтральний уряд таки ПОВИНЕН контролювати (армію, поліцію, пошту, інфраструктуру, eкологію, природничі науки, служби порятунку від пожeж, повeнeй тощо). Усі ці рeчі фінансуються з фeдeральних податків. Якщо сі-і-о якого-нeбудь Діснeйлeнду, який отримує чистого прибутку у свою кишeню порядку 100 мільйонів доларів на рік, замість 11-12 мільйонів заплатить податок у 30 мільйонів, він нe збідніє. Він, до рeчі, щe будe з лихвою мати грошeй для вкладання у милу його сeрцю приватну промисловість. А дeржава виграє, що б там ультра-рeйганісти нe казали.
З чого Ви взяли, що комусь приємніше віддати свої гроші, ніж Вам? Ваші доходи, припущу, десь середні - так мільйони людей живуть з доходами менше Вашого, й нічого. То ж і Ви можете жити щасливо з трішки меншими доходами.
Ваші міркування є типово комуністичними - от каждаго по способностям, каждаму по потрєбностям.
2012.01.26 | Георгій
Ну Ви й порівняли...
123 пише:> З чого Ви взяли, що комусь приємніше віддати свої гроші, ніж Вам? Ваші доходи, припущу, десь середні - так мільйони людей живуть з доходами менше Вашого, й нічого. То ж і Ви можете жити щасливо з трішки меншими доходами.
(ГП) Можу, з ТРІШКИ мeншими. Алe якби я мав дeсятки чи сотні мільйонів доларів на банківських рахунках, у стоках, бондах, тощо - я б мабуть і НЕ ПОМІТИВ зникнeння 30% цієї суми. Тоді як людина, яка одeржує до податків 40-50 тисяч доларів на рік зникнeння трeтини свого пeйчeку таки помітить, і добрe помітить (і заплачe
> Ваші міркування є типово комуністичними - от каждаго по способностям, каждаму по потрєбностям.
(ГП) Нe знаю, панe 123. Мeнe вжe давно нe вражають ці монікeри-лeйбли-жупeли, хто там комуністичний, хто капіталістичний, а хто дундарастично-харалавостичний. Практично в усіх країнах Європи оподаткування прогрeсивнe, хіба нe так? І я щось нe бачу хвилі eміграції звідти до амeриканського раю. Всі бeз виключeння постдоки з Західної Європи, з якими я працював у дослідницькому цeнтрі Вірджінія Мeйсон у 1990-і роки, повeрнулися до своїх країн (Нідeрланди, Франція, Об"єднанe Королівство, Ірландія, Фінляндія, Норвeгія), і живуть там дужe добрe, судячи з нашого спілкування на Фeйсбук. (Дісклeймeр: я тeж живу дужe добрe
2012.01.26 | mala
Re: Ну Ви й порівняли...
Георгій пише:> 123 пише:
> > З чого Ви взяли, що комусь приємніше віддати свої гроші, ніж Вам? Ваші доходи, припущу, десь середні - так мільйони людей живуть з доходами менше Вашого, й нічого. То ж і Ви можете жити щасливо з трішки меншими доходами.
> (ГП) Можу, з ТРІШКИ мeншими. Алe якби я мав дeсятки чи сотні мільйонів доларів на банківських рахунках, у стоках, бондах, тощо - я б мабуть і НЕ ПОМІТИВ зникнeння 30% цієї суми.
Знаєте, я бачила людей з такими доходами, для яких "зникнення" 1000 доларів не є дуже помітним, але, попри їх висловлювання про турботу за Україну, в них навіть 100 доларів на якусь діяльність, яку вони самі вважають правильною, витягти важко. А от люди, які живуть на пенсію чи на зарплату значно легше розстаються зі своїми грошами як у відсотках, так і в цифрах. Ті ж 100 доларів для них віддати на якісь листівки, зміст яких вони підтримують, менш проблематично.
2012.01.26 | Боровик
Re: Ну Ви й порівняли...
mala пише:> Знаєте, я бачила людей з такими доходами, для яких "зникнення" 1000 доларів не є дуже помітним, але, попри їх висловлювання про турботу за Україну, в них навіть 100 доларів на якусь діяльність, яку вони самі вважають правильною, витягти важко. А от люди, які живуть на пенсію чи на зарплату значно легше розстаються зі своїми грошами як у відсотках, так і в цифрах. Ті ж 100 доларів для них віддати на якісь листівки, зміст яких вони підтримують, менш проблематично.
І що це означає?
2012.01.26 | mala
Re: Ну Ви й порівняли...
Боровик пише:> mala пише:
> > Знаєте, я бачила людей з такими доходами, для яких "зникнення" 1000 доларів не є дуже помітним, але, попри їх висловлювання про турботу за Україну, в них навіть 100 доларів на якусь діяльність, яку вони самі вважають правильною, витягти важко. А от люди, які живуть на пенсію чи на зарплату значно легше розстаються зі своїми грошами як у відсотках, так і в цифрах. Ті ж 100 доларів для них віддати на якісь листівки, зміст яких вони підтримують, менш проблематично.
> І що це означає?
В цій гілці це означає, що не розстаються так легко люди з частиною доходів, якими б ті доходи не були.
2012.01.26 | Боровик
Re: Ну Ви й порівняли...
mala пише:> Боровик пише:
> > mala пише:
> > > Знаєте, я бачила людей з такими доходами, для яких "зникнення" 1000 доларів не є дуже помітним, але, попри їх висловлювання про турботу за Україну, в них навіть 100 доларів на якусь діяльність, яку вони самі вважають правильною, витягти важко. А от люди, які живуть на пенсію чи на зарплату значно легше розстаються зі своїми грошами як у відсотках, так і в цифрах. Ті ж 100 доларів для них віддати на якісь листівки, зміст яких вони підтримують, менш проблематично.
> > І що це означає?
>
> В цій гілці це означає, що не розстаються так легко люди з частиною доходів, якими б ті доходи не були.
Спитав, бо мені здалося, що люди витрачають в залежності від пріоритетності статей. Проблема не в кількості нулів, а в розумінні пріоритетів. Мені згадалась дискусія про собак, і ставлення до проблеми теж через призму оцінки пріоритетності.
2012.01.26 | mala
Re: Ну Ви й порівняли...
Боровик пише:> Спитав, бо мені здалося, що люди витрачають в залежності від пріоритетності статей. Проблема не в кількості нулів, а в розумінні пріоритетів. Мені згадалась дискусія про собак, і ставлення до проблеми теж через призму оцінки пріоритетності.
Які там пріоритети? Ці люди ні на які пріоритети з грошима не розстаються. Зате так гарно про ті пріоритети дискутують. І завжди знайдуть такий "пріоритет", щоб не розстатися зі своїми грошима. А от значно бідніші якось менш "пріоритетствують", бо розуміють, що треба вирішувати те, що можна вирішити. І навіть не акцентують ні на яких "пріоритетах".
2012.01.26 | Пан Коцький
Трохи інформації на роздуми...
Поцікавтеся, хто дає більше грошей (звісно, добровільно) на різні благодійні справи ("charitable contributions") в США, виборці республіканців чи демократів (як в абсолютних долярах, так і в відсотках від прибутків). Мені здається, Ви будете здивовані...2012.01.26 | Kgasoil
це широко відомо: республіканці, переважно нижче середнього достатку
2012.01.27 | mala
Re: це широко відомо: республіканці, переважно нижче середнього достатку
О, все, як в нас2012.01.27 | mala
Re: Трохи інформації на роздуми...
Пан Коцький пише:> Поцікавтеся, хто дає більше грошей (звісно, добровільно) на різні благодійні справи ("charitable contributions") в США, виборці республіканців чи демократів (як в абсолютних долярах, так і в відсотках від прибутків). Мені здається, Ви будете здивовані...
Не буду, бо не маю жодної уяви.
2012.01.27 | 123
Порівняв людину з людиною - Вам як християнину це дивно?
Георгій, всі люди - люди, і нікому не подобається, коли йому розповідають, скільки в нього є зайвих грошей. Однаково не подобається. Це вияв неповаги до приватної власності, це шариківщина (пам*ятаєте - він теж вважав, що у професора Преображенського завелика квартира, і навіть мав переконливі аргументи).Георгій пише:
> 123 пише:
> > З чого Ви взяли, що комусь приємніше віддати свої гроші, ніж Вам? Ваші доходи, припущу, десь середні - так мільйони людей живуть з доходами менше Вашого, й нічого. То ж і Ви можете жити щасливо з трішки меншими доходами.
> (ГП) Можу, з ТРІШКИ мeншими. Алe якби я мав дeсятки чи сотні мільйонів доларів на банківських рахунках, у стоках, бондах, тощо - я б мабуть і НЕ ПОМІТИВ зникнeння 30% цієї суми. Тоді як людина, яка одeржує до податків 40-50 тисяч доларів на рік зникнeння трeтини свого пeйчeку таки помітить, і добрe помітить (і заплачe
То давайте заберемо в усіх все понад 100 тисяч доларів. І поділимо порівну.
Вже впізнали що отримаєте?
> > Ваші міркування є типово комуністичними - от каждаго по способностям, каждаму по потрєбностям.
> (ГП) Нe знаю, панe 123. Мeнe вжe давно нe вражають ці монікeри-лeйбли-жупeли, хто там комуністичний, хто капіталістичний, а хто дундарастично-харалавостичний. Практично в усіх країнах Європи оподаткування прогрeсивнe, хіба нe так?
Так. І в США теж так, наскільки я розумію. От лінк з вікіпедії.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_the_United_States#Graduated_tax_rates
Income tax rates differ at the federal and state levels for corporations and individuals. Federal and many state income tax rates are higher (graduated) at higher levels of income. .... Individuals are subject to federal graduated tax rates from 10% to 35%.[
> І я щось нe бачу хвилі eміграції звідти до амeриканського раю. Всі бeз виключeння постдоки з Західної Європи, з якими я працював у дослідницькому цeнтрі Вірджінія Мeйсон у 1990-і роки, повeрнулися до своїх країн (Нідeрланди, Франція, Об"єднанe Королівство, Ірландія, Фінляндія, Норвeгія), і живуть там дужe добрe, судячи з нашого спілкування на Фeйсбук. (Дісклeймeр: я тeж живу дужe добрe
Як в Європі, так і в США податок на доходи прогресивний - але (підказую) Вас турбує не це. Вас турбує те, що податкове законодавство дозволяє у певних випадках сплачувати менші податки - і як наслідок деякі багаті люди сплачують не такий й багатий відсоток як Вам би хотілося.
Тут Шутер десь наводив лінки, що така сама ситуація і в європейських країнах - за ставкою податку біля 50% реально багаті сплачують біля 15% (якщо я помиляюсь - він із задоволенням поправить). Як Ви кажете, там живуть дуже добре, але ж хочеться більшої справедливості (як вона вплине на якість життя - невідоме; наприклад в СРСР справедливості було дофіга і більше, а з якістю життя було не так лєпо).
2012.01.27 | Sych
Також Герогій забуває, що постдокам з З.Європи неможливо одримати Амер. громадянство.
А токож він не в курсі як всякі постдоки з брітіш комонуолса осідають в Канаді, яка і є соцрай порівняно зі Штатами, але ж і не така жопа як єуропа.2012.01.26 | Hadjibei
123 маєте цілковиту рацію
Обамине кредо саме таке - від кожного відповідно до його здібностей, кожному - по його потребам.Якщо ж ви скажете "from everyone according to his abilities, to everyone according to his contribution" - обамоїди назвуть вас расистом. фашистом, хоча це є принцип соціалізму про який нам торочили в радянських школах.
2012.01.26 | mala
Re: 123 маєте цілковиту рацію
Hadjibei пише:> Обамине кредо саме таке - від кожного відповідно до його здібностей, кожному - по його потребам.
Брехати негарно (с) Я точноо знаю, що в США не діє принцип кожному - за його потребами. І Обама його не просуває. Бо навіть американська економіка стільки не виробляє, щоб задовольнити всі потреби всіх. І Ви теж чудово знаєте, що це не є кредо Обами.
>
> Якщо ж ви скажете "from everyone according to his abilities, to everyone according to his contribution" - обамоїди назвуть вас расистом. фашистом, хоча це є принцип соціалізму про який нам торочили в радянських школах.
Ой, саме таку фразу нам із захопленням пропагувала на таборі одна, як Ви кажете, "обамоїдка". Страшенна прихильниця Демпартії, а ще більше - самого Обами. Вона очолює якесь представництво американських демократів в Україні.
2012.01.26 | Hadjibei
Я не брешу
Так воно є насправді.Кожному - за потребами.
2012.01.26 | mala
Брешете
Hadjibei пише:> Так воно є насправді.
> Кожному - за потребами.
Немає такого, бо просто бути не може. Якщо навіть розстріляти всіх мільярдерів та навіть мільйонерів, а статки їх поділити, на задоволення всіх потреб усіх людей все одно не вистачить. По собі знаю
2012.01.26 | Hadjibei
В США мільйони людей поколіннями не працюють а живуть на велфері
І мають житло, медичне обслуговування, освіту, телефони, авта, харчі - за рахунок інших.Я живу тут не один десяток років і спостерігаю цей процес конкретно.
48 мільйонів - так живуть. Більшість із них - афроамериканці.
Ащо вже казати про "біженців" певної національності із колишнього СССР!
Вони тут такі схеми крутять за громадський кошт (і мій кошт також) - ого-го!
2012.01.26 | Kgasoil
у 1996 лафу їм Гінгріч обрізав майже удвічи
з того часу лише під час кризи з 2008 і до тепер підкинули допомогу на безробіття, продовживши виплати на рік, потім ще здається на рікЗам міністра фінансів США нам казала у 2010, влітку прямо,
не для преси десь так:
"ми очікуємо шо може статися падіння економіки, яке призведе разом з неможливістю за відсутністтю грошей серед багатьох кольорових виплачувати іпотеки-
призвести до масових виступів і беспорядків, як у лосанжелесі на початку 90х. Беспорядки якшо будуть - відбуватимуться у містах, де домінують не білі."
Очевидно що Обама - найсерьозніший стримувач ТАКИХ беспорядків, бо він серед 'них' свій. Ворогу важко буде розкрутити расову карту. Це відомо точно, бо ведеться соціалне спостереження і аналітика.
Вихід буде, лише треба поступово розгрести навали кризи, яка відбулася теж в результаті атак на фінансові ринки США
Можливо що розгрібатимуть вже цього року, якшо все готово для поліпшення економічної ситуації, а можливо ще треба почекати і буде Обама ще один строк.
Якшо Обама втілить ту програму яку оголосив позавчора у State of the Union adress
Everything is going to be fine and very soon.
The real rasons for all American problems are outside: it is a serious threat to our national interst from shady forces in Ru and China, actually Ru because China without Ru is nothing strategicaly
But things look very bright now with the global democratic movement taking such a powerful shape
Be proud that you are lucky to see this coming. It is going to be like never before: communism will be sompletely crashed and detroyed, the World will look completely dofferent and it should happen very soon.
2012.01.27 | mala
Re: В США мільйони людей поколіннями не працюють а живуть на велфері
Hadjibei пише:> І мають житло, медичне обслуговування, освіту, телефони, авта, харчі - за рахунок інших.
І все таке, що задовольняє їхні потреби? Ну в них і потреби я Вам скажу.
>
> Я живу тут не один десяток років і спостерігаю цей процес конкретно.
> 48 мільйонів - так живуть. Більшість із них - афроамериканці.
А ще решта живе значно краще. То що, в афроамериканців потреби менше? Вони не хочуть яхту чи гвинтокрил? То чому ж їм не дає Обама, якщо все розподіляє за потребою?
>
> Ащо вже казати про "біженців" певної національності із колишнього СССР!
> Вони тут такі схеми крутять за громадський кошт (і мій кошт також) - ого-го!
Якої національності? Які схеми?
2012.01.27 | 123
Re: В США мільйони людей поколіннями не працюють а живуть на велфері
mala пише:> Hadjibei пише:
> > І мають житло, медичне обслуговування, освіту, телефони, авта, харчі - за рахунок інших.
>
> І все таке, що задовольняє їхні потреби? Ну в них і потреби я Вам скажу.
>
> >
> > Я живу тут не один десяток років і спостерігаю цей процес конкретно.
> > 48 мільйонів - так живуть. Більшість із них - афроамериканці.
>
> А ще решта живе значно краще. То що, в афроамериканців потреби менше? Вони не хочуть яхту чи гвинтокрил? То чому ж їм не дає Обама, якщо все розподіляє за потребою?
Ну в СРСР теж Волги не всім видавали - патрєбность в них була не в усіх
Суть підходу "ат каждаго по способносятм, каждаму - по потребностям" не в тому, що кожен має що забажає, а в тому, що всі отримають приблизно однаково, незалежно від здібностей. Хоч ти інженер-ракетник, хоч зварювальник - отримаєш приблизно те саме, бо потреби приблизно однакові.
Приблизно до цього зводиться аргументація Георгія - "навіщо їм так багато грошей, вони все одно не помітять як їх стало менше". Коли починаємо міркувати про потребу інших у заробленому ними, отримуємо ту саму радянщину про яко йшлося вище.
2012.01.27 | mala
Re: В США мільйони людей поколіннями не працюють а живуть на велфері
123 пише:>
> Ну в СРСР теж Волги не всім видавали - патрєбность в них була не в усіх
Думаю, що потребу у них мали майже всі (мало б хто відмовився), але їх мало кому давали.
>
> Суть підходу "ат каждаго по способносятм, каждаму - по потребностям" не в тому, що кожен має що забажає, а в тому, що всі отримають приблизно однаково, незалежно від здібностей. Хоч ти інженер-ракетник, хоч зварювальник - отримаєш приблизно те саме, бо потреби приблизно однакові.
Ні, суть цього підходу, коли кожен отримує те, що саме забажає. Саме в цьому суть комунізму і його принципу. Ти маєш приблизно однаково, бо всі мають все. І в СРСР цього принципу не було. Там було "ат каждаго по способностям, каждаму - по труду".
2012.01.26 | loup-garou
Я тут уже кілька разів безуспішно намагався рекламувати листа
якого написали американському начальству кілька десятків мільйонерів. Нмд він дуже заслуговує на уважне прочитання.http://patrioticmillionaires.org/tax_letter.pdf
2012.01.26 | Graymur
Но просить миллиардера платить те же налоги, что и его секретарь,
- большинство американцев назвали бы это здравым смысломВот он, звериный оскал коммунизма!
2012.01.27 | Боббі
думку більшості дізнаємось на виборах, а от думку декотрих можемо дізнатись вже зараз
Обама мені весь час нагадує Тимошенку. Той самий солодкий популізм, та сама ненависть до "олігархів", руїна та деструктивна діяльність під прикриттям яскравої та переконливої демагогії. Навіть вже були ознаки "вона працює, вони заважають" і таке інше.Однак:
http://www.advancingafreesociety.org/2012/01/25/which-buffett-rule-should-america-embrace/
In a recent OECD study cited by the non-partisan Tax Foundation , the U.S. was found to have the most progressive tax system in the entire OECD, a number that includes not only all income taxes but payroll taxes as well. Even when taking into account income distribution, the well-off in America pay a higher share of America’s taxes then do the well-off in any other comparable country. Meanwhile, 46% of tax filers pay absolutely no federal income taxes at all.
http://www.advancingafreesociety.org/2012/01/25/which-buffett-rule-should-america-embrace/
The Warren Buffett Rule, with its false patina of social justice, fails the Howard Buffett test rather dramatically.
By all accounts Warren Buffett greatly admired his father. How tragic then that by giving a name and a symbol to the heart of the President’s intellectually dishonest class-warfare strategy, he has repudiated the original Buffett rule, and undermined his father’s fundamental legacy.
2012.01.27 | loup-garou
Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.
Боббі пише:> Even when taking into account income distribution, the well-off in America pay a higher share of America’s taxes then do the well-off in any other comparable country. Meanwhile, 46% of tax filers pay absolutely no federal income taxes at all.
А ручкі-то, вот оні!
Говорити про tax share безглуздо, не говорячи про income share. Для US топ 1% перший за останні 30 років виріс із 25 до 40%, а другий - з 10% до 20%. Але підозрюю, що навіть якби обидва ці показники доросли до 100%, ЛДВ все одно би розповідали про чорну несправедливість. Типу ну як же так, 99% pay absolutely no federal income taxes at all.
2012.01.27 | Shooter
Силіконові цицьки в умовах аболютно вільного ринку.
http://www.gazeta.ru/social/2012/01/26/3975465.shtmlБувший м*ясник і продавець вина, який відкрив бізнес в галузі силіконових імплантантів для жіночих грудей, поставив під загрозу здоров*я півмільйона жінок.
2012.01.27 | Боровик
Re: Силіконові цицьки в умовах аболютно вільного ринку.
А от журнал genetic Engineering & Biotechnology News кілька років тому надрукував дуже корисні, як на мене, дані досліджень про біотех компанії з висновком, що для успіху компанії є два рівносильні шляхи:1. В основі є технічна концепція під яку винаймають спеціалістів з ведення бізнесу.
2. В основі лежить бізнес ідея під яку винаймають спеціалістів з технологій.
Тому всякі божевільні історії доказують тільки наявність божевілля.
Біл Гейтс став тим ким є і без дипломуі з єдиним посвідченням - водія. Якби в нього нічого не вийшло, то можан було б написати, що якийсь воділа лізе в ІТ. Чи Стів Джобс зробив "яблучну компанію" при тому що найкраще зі всього що вмів робити - дизайн шрифтів.
Розумію, що з натяжкою, але і Тарас Шевченко мав би залишитись пастухом...
2012.01.27 | Shooter
Я з тобою погоджуся
Але не бачу - яким чином твоя репліка стосується до випадку, описаного мною.Я ж свою думку (банальну) поясню: м*ясник процвітав тому що регулятона фунція держави в цьому sencitive питанні була заслабка.
В результаті -
"цицька"жопа для півмільйона жінок.2012.01.27 | Koala
Так, в СРСР всі ліки були виключно якісними.
2012.01.27 | Shooter
Ні, звісно, - але це не служить свідченням того, ....
...що "абсолютно вільний ринок" є панацеєю бід.Бо якби була нормальна регуляція з боку держави цього питання, то м*ясник не зумів би поставити під загрозу життя півмільйона жінок.
2012.01.27 | 123
хтось тут колись заперечував регулювання фармаринку?
2012.01.28 | Боббі
Яку РЕАЛЬНУ проблему вони цим збираються вирішити?
Розмір дефіциту федерального бюджету такий великий, що покрити його неможливо навіть конфіскувавши (експоприювавши) статки найбагатших американців. Що там вже казати про якесь підвищення податкового тиску.http://youtu.be/cdbRKfXyQEw
Схоже на те, що ця вся метушня навколо цієї теми є ніщо інше, як солодко-вонючий популізм а-ля тимошенко-шариковщина напередодні виборів:
http://youtu.be/u24nH03NccI
Підвищення податкового тиску на найбагатших не вирішить жодної проблеми, проте створить нові проблеми. Як би ці заклики вонючих популістів на чолі з обамою не було приємно слухати деяким прошаркам суспільства.
2012.01.28 | Hadjibei
Re: Яку РЕАЛЬНУ проблему вони цим збираються вирішити? Жодної крім
утримання влади ще на 4 роки.Виборчі технології в США впевнено наближуються до роздавання гречки.