Я так бачу, треба короткий лікнеп по Вікіліксу проводити.
03/01/2012 | Koala
Отже, Вікілікс - сайт, створений австралійським параноїком Джуліаном Асанжем з метою перелякати уряди світу можливістю розкриття всіх їхніх таємниць. Інколи йому скидають інформацію з різних джерел, ця інформація поступово публікується самим Вікіліксом та сайтами-партнерами.
Наразі зі значимих для України зливів там є:
- Cables - звіти дипломатів з усього світу до Вашингтону;
- GIFiles - внутрішнє листування компанії StratFor.
Стосовно достовірності інформації на Wikileaks:
- сайти-партнери Wikileaks, які перші публікують матеріали, іноді припускаються тенденційного трактування, а подекуди і відвертої брехні. Посилатися краще безпосередньо на WL.
- самому Асанжу треба публікувати незмінену інформацію, якщо він почне публікувати відверту брехню, він не досягне мети. Так що навряд чи він вносить якісь правки.
- неможливо точно сказати, чи не були названі документи злиті Асанжу спеціально, і чи не вносилися до них зміни перед передачею Асанжу. Єдине, з чого можна виходити - загальний обсяг зливів і охоплені питання надто широкі, щоб припускати тотальну фальсифікацію. Якщо зміни і корекції були внесені при передачі документів, то вони незначні і навряд чи стосуються провінційної України.
- дипломатичні депеші - це не аналітичні матеріали (хоча можуть містити такі). Перший обов’язок посла - представляти свою країну і її уряд. Якщо посли будуть фільтрувати важливу інформацію, уряд не зможе скласти правильне враження про ситуацію в країні. Тому посли мають доповідати уряду максимально точно те, що почули, незалежно від того, що про це думають (хоча свої думки на цю тему теж можуть викласти поруч). Знання, що хтось бреше на якусь тему - теж дуже важливе.
Приклад: посол в Бішкеку дізнався від принца Ендрю, що Алієв скаржився тому на тиск з боку Росії з приводу визнання Голодомору. http://wikileaks.org/cable/2008/10/08BISHKEK1095.html
Якщо визнати цей cable непідробленим, все одно виникають питання:
- чому принц Ендрю розповів це послові?
- чому Алієв розповів це принцу?
І якщо важко уявити собі причини, чому британський принц став би брехати послу США про азербайджано-україно-російсько-вірменські стосунки, то причини для брехні Алієва принцу можуть існувати (хоча, з огляду на загальну політику Росії, цей епізод видається цілком реальним). Хоча трохи незрозуміло, чому Алієв розповів про це принцу Ендрю, але не сказав послу США в Баку (що підтверджувалося б відповідним cable).
А тепер уявіть собі, що посол в Бішкеку просто б написав, що Алієв отримав від Мєдвєдєва згаданого листа. Як гадаєте - скільки б часу він пробув би після того послом? Дезінформатор на посту посла - страшна річ.
- GIFiles - внутрішнє листування компанії StratFor. Аналітики там більше, є прямі обговорення, але не всі джерела прямо названі, та й якість інформації значно нижча. Якщо посли фіксують те, що бачать і чують, то StratFor намагається зібрати максимум інформації для обробки - включно із чутками. Відповідно існує класифікація джерел за рівнем довіри.
Вибачте, що відібрав ваш час - просто набридли люди, які вірять всьому написаному на Wikileaks без фільтрації, або фільтрують за принципом "подобається/не подобається".
Наразі зі значимих для України зливів там є:
- Cables - звіти дипломатів з усього світу до Вашингтону;
- GIFiles - внутрішнє листування компанії StratFor.
Стосовно достовірності інформації на Wikileaks:
- сайти-партнери Wikileaks, які перші публікують матеріали, іноді припускаються тенденційного трактування, а подекуди і відвертої брехні. Посилатися краще безпосередньо на WL.
- самому Асанжу треба публікувати незмінену інформацію, якщо він почне публікувати відверту брехню, він не досягне мети. Так що навряд чи він вносить якісь правки.
- неможливо точно сказати, чи не були названі документи злиті Асанжу спеціально, і чи не вносилися до них зміни перед передачею Асанжу. Єдине, з чого можна виходити - загальний обсяг зливів і охоплені питання надто широкі, щоб припускати тотальну фальсифікацію. Якщо зміни і корекції були внесені при передачі документів, то вони незначні і навряд чи стосуються провінційної України.
- дипломатичні депеші - це не аналітичні матеріали (хоча можуть містити такі). Перший обов’язок посла - представляти свою країну і її уряд. Якщо посли будуть фільтрувати важливу інформацію, уряд не зможе скласти правильне враження про ситуацію в країні. Тому посли мають доповідати уряду максимально точно те, що почули, незалежно від того, що про це думають (хоча свої думки на цю тему теж можуть викласти поруч). Знання, що хтось бреше на якусь тему - теж дуже важливе.
Приклад: посол в Бішкеку дізнався від принца Ендрю, що Алієв скаржився тому на тиск з боку Росії з приводу визнання Голодомору. http://wikileaks.org/cable/2008/10/08BISHKEK1095.html
Якщо визнати цей cable непідробленим, все одно виникають питання:
- чому принц Ендрю розповів це послові?
- чому Алієв розповів це принцу?
І якщо важко уявити собі причини, чому британський принц став би брехати послу США про азербайджано-україно-російсько-вірменські стосунки, то причини для брехні Алієва принцу можуть існувати (хоча, з огляду на загальну політику Росії, цей епізод видається цілком реальним). Хоча трохи незрозуміло, чому Алієв розповів про це принцу Ендрю, але не сказав послу США в Баку (що підтверджувалося б відповідним cable).
А тепер уявіть собі, що посол в Бішкеку просто б написав, що Алієв отримав від Мєдвєдєва згаданого листа. Як гадаєте - скільки б часу він пробув би після того послом? Дезінформатор на посту посла - страшна річ.
- GIFiles - внутрішнє листування компанії StratFor. Аналітики там більше, є прямі обговорення, але не всі джерела прямо названі, та й якість інформації значно нижча. Якщо посли фіксують те, що бачать і чують, то StratFor намагається зібрати максимум інформації для обробки - включно із чутками. Відповідно існує класифікація джерел за рівнем довіри.
Вибачте, що відібрав ваш час - просто набридли люди, які вірять всьому написаному на Wikileaks без фільтрації, або фільтрують за принципом "подобається/не подобається".
Відповіді
2012.03.02 | Kgasoil
про Асанжа це гіпотези. Можу додати ще цікаве
МОже так а може і складніше.Влітку 2010 на вікіліксу зявилися матеріали начебто стосовно американских війскових начебто злиті солдатом-підарастом з армії США по призвіщу Bradley Manning
тоді ж влітку 2010 в мене склалося говорити з паном якого запросили консултувати у Вашінгтон. Зокрема піднімалося питання ВІКІЛІКСУ і ШО РОБИТИ
Тоді ж нами було запропоновано ВІКІЛІКС
...априходувати...apropriate
Я не можу точно вкзати ЯК чи ШО..
але мій контакт 2010 connected до багатьох впливових по темі людей і організацій. Його напрямок: тіпа контрозвідка
Я лише знаю і знайомий з його контактами серед публічних політиків і це особи рівня президента США, в минулому чи майбутньому
Невдовзі після вказаного семінару з Вікілікс...
..з'явилася інформація, що ВІКІЛІКС опубікував низку матеріалів стосовно знайдених доказів наявності в Садама Хусейна хім зброї...
а через пару місяців виникла тема зливу з МІД США (оці самі стейт департмент кейбли чи телеграми чи депеші)
А в них ,практично з самого початку,
ВСЕ ШО ПУБЛІКУВАЛОСЯ було ВИІКЛЮЧНО ВИГІДНО для нац інтересів України
і виключно руйнівно для кацапні путінга
ясно шо думка така само могла прийти різним людям
Стосовно Страт Фора - після контактів з Фрідманом, які відбулися доволі давно, ще залишалися сумніви
але після фрідмановского вояжу по РФ і Україні і публікацій анти-українски матеріалів наприклад стосовно начебто участі українців на боці заколотого до смерті в жопу Кадафі ))
очевидно, шо придурка фрідмана як лоха развели і обдовбали спецзасобами
а нєхуй їздити по кацаплендам.
Як дивно, шо нашіх обивателів развели на цей стратфор))
в них ніколи не публікувалося нічого достойного уваги
максімум їх рівня- середня статистична стаття вікіпєдії
2012.03.02 | xobbit
але Українці там були - особисто підтверджую
Kgasoil пише:> але після фрідмановского вояжу по РФ і Україні і публікацій анти-українски матеріалів наприклад стосовно начебто участі українців на боці заколотого до смерті в жопу Кадафі ))
Українці були й будуть секретно, й не тільки у Лівії, тому що уряд бажає обкласти заробітчан податком, відповідно вони й не реєструються, якщо навіть не беруть участі у військових боях безпосередньо.
Варто тримати "вухо до землі", наприклад, тиждень тому заробітчанин, що повертався з Ірану летів у компанії десятків російських військових радників -- про що це свідчить?
2012.03.02 | Kgasoil
якшо і були це були приватні особи по своїх справах а не підтримка Київом дегенерата кадафі
а терористи з кацапстану яких ВИ бачили-це операція криміналєної банди прімакова-путіна
за шо вони будуть повішені після війскового трибуналу
2012.03.02 | Hadjibei
"Я від початку органічеськи не переварював його" (Брати Гадюкіни)
2012.03.02 | Kgasoil
а наші не побризкували, а придбали його і його проект собі, як ми їм і порадили
і тепер асянж публікує проукраїнскі зливине тому шо це фабрікація
а топму що ПРАВДА яку знають в розвідках і МІДах
саме ПРОУКРАЇНСЬКА
2012.03.02 | Kulish
Re: Не треба вважати всіх за дурнів...
Якщо Вікілікс (тобто інформація з нього) надає хоч якесь пояснення того, що діється, то треба його (це пояснення) приймати. Або шукати краще.От і все...
А "лікнепи" проводьте серед бабок Черновецького. Щоправда вони все одно не зрозуміють...
2012.03.02 | Koala
Тобто якщо Фірташ заявляв послу, що вже давно не має стосунків із Могілевичем, то це правда?
2012.03.02 | Kulish
Re: А у Вас є протилежна інформація?
Є - то й не вірте цій... Може, й посол не повірив, але передав. Бо повинен був передати.Краще було не знати, що передав посол? Бо воно не вкладається у звичні схеми?
"Що є істина?"
2012.03.02 | Koala
Ви не розумієте.
У мене є інформація з Вікілікс, що Фірташ намагався переконати посла в тому, що вже не має зв’язків із Могілевичем - і цю інформацію, зі згаданих причин, можна вважати надійною. Але чи має - сказати важко: у нього є достатні причини брехати. Ясно? Той факт, що він бігав до посла, дата цього візиту, теми, підняті Фірташем - це більш-менш надійна інформація. Заява Фірташа - ненадійна.2012.03.02 | Kulish
Re: Схоже, ми один одного не зрозуміли...
Саме те ж я і мав на увазі. Розумна людина проаналізує різні варіанти і зробить свій висновок. Головне, щоби був доступ до інформації.Особисто я мав на увазі останні викриття щодо торгівлі між Мєдвєдєвим і Путіним, кого підтримувати на виборах президента України. Ця інформація якраз багато чого пояснює в кадрових призначеннях Януковича. Хоча, дехто й каже, що йому й так все ясно...
Дивуюсь тільки, що такий бомбовий матеріал не викликав скандалу.
2012.03.02 | Sviatoslav D
Вам же пояснили різницю між Cables та GIFiles
Kulish пише:> Дивуюсь тільки, що такий бомбовий матеріал не викликав скандалу.
А хто є джерелом того матеріалу - "прозахідний" диплоиат типу Огризка, якому навіть сам стратфорівський літератор-аналітик не повністю довіряє?
І це мало викликати скандал, а не зізнання Януковича американському офіційному представникові про змову з Ющенком, наслідки якої ми зараз можемо спостерігати?
2012.03.02 | Koala
Ми спостерігаємо наслідки прийняття рішення українськими громадянами.
От не треба тут розводити "за нас Ющенко вибрав". Самі в другий тур двох однакових пропхали - то чого тепер плачетеся, що не ваш виграв?2012.03.02 | Лермонтов
Ющенко ледь не прямим текстом казав, що у нього з Я. прo все
домовлено. І багато хто йому повірив. А виявилось, він якщо й домовлявся про щось, так це про хатинку в Кончі-Заспі. Та й про ту бачимо, як домовився (чи як Я. виконує домовленості).Коротше кажучи, роль Юща у приході Я. до влади не слід применшувати.
2012.03.02 | Kgasoil
Лідери нації МУСЯТЬ домовлятися особливо коли премєром агент ГАЗПРОМУ і масова вбивця Тимошенко
якби наші лідери не домовлялися Україна б втраила суверенітет як сісудня горе-біларусія