чого не вистачає "Іншій літературі"
12/27/2006 | Олексій Хабаров
Здавалося б: цікави і потрібний проект. Хлопці й справді вміють писати (особисто я більше симпатизую Гуменюку). То ж чому б не існувати так званій альтернативній літературі в нашій країні.
Але наріжним каменем проекту є брак інформації. Нормальної інформації.
Потрібен чіткий план дій. Без нього - будь-яка ідея ніц. Чіткого плану в хлопців, як видно, не було. Не створили навіть нормальної інтернет-сторінки, де б від власного імені висловлювали свої думки, інформували про майбутні заходи.
Врешті-решт, не дивлячись на те, що дискусія точиться майже півроку, досі не має справжнього маніфесту. Натомість є галасливі заяви, навіть не від засновників "іншої", а від людей, які вирішили, що ось вони будуть тут відстоювати інтереси Гуменюка з компанією; і заяви ці, нажаль, лише компрометують цей мистецький проект, бо складається враження, що його початківцями є не поважні письменники, а, даруйте, купка маргіналів-графоманів.
Дуже сумно. Тим паче, знаючи, яка талановити людина борис гуменюк.
Не слід було б зупинятися на досягнутому.
Але наріжним каменем проекту є брак інформації. Нормальної інформації.
Потрібен чіткий план дій. Без нього - будь-яка ідея ніц. Чіткого плану в хлопців, як видно, не було. Не створили навіть нормальної інтернет-сторінки, де б від власного імені висловлювали свої думки, інформували про майбутні заходи.
Врешті-решт, не дивлячись на те, що дискусія точиться майже півроку, досі не має справжнього маніфесту. Натомість є галасливі заяви, навіть не від засновників "іншої", а від людей, які вирішили, що ось вони будуть тут відстоювати інтереси Гуменюка з компанією; і заяви ці, нажаль, лише компрометують цей мистецький проект, бо складається враження, що його початківцями є не поважні письменники, а, даруйте, купка маргіналів-графоманів.
Дуже сумно. Тим паче, знаючи, яка талановити людина борис гуменюк.
Не слід було б зупинятися на досягнутому.
Відповіді
2007.01.10 | Олесь Бережний
Запитання до іншолітературознавців щодо "масової" літератури
Шановний пане Маркіяне та Інші знавці, прихильники й апологети «Іншої літератури»!Щиро намагаюся збагнути що й до чого стосовно «Іншої літератури». Можливо комусь це видаватиметься занудством, але замість замилування маніфестами й деклараціями здебільшого надаю перевагу прискіплівому й критичному вивченню першоджерел. Чи висловлювань "з перших вуст". Аби формувати власну думку.
У зв'язку з цим у мене виникло чимало запитань. Почну з самовизначення "Іншої літератури". Раніше я знаходився під враженням, що "Інша література" позиціонується відмінною від "масової літератури" (що є синонімічною до "популярної літератури", "гламурної літератури" чи паки "попси"), її антитезою чи альтернативою.
Утім, за визначенням одного з її ініціаторів, "Інша" ототожнується чи паки "розуміється" її засновниками як масова, тобто "розрахована на маси"...
Ось цитата, яка мене занепокоїла: «Інша література». Під цією назвою розуміється література, котра розрахована на маси, на всі прошарки населення та на всі вікові категорії.
http://sites.zsu.zp.ua/news_details.php?news_id=2948&lang=ukr
Отже, на підставі цього можна зробити висновок, що «Інша література = Інша масова література». Чи я щось неправильно розумію?
Щиро,
Олесь