ЧАС ПОПУСТИТИСЯ (спроба думати простіше)
08/20/2001 | miner
<blockquote>
Давно пора принять меры и наложить вето на табу
<b>Бацька Лукашенка</b>
</blockquote>
Коли людина потрапляє з ситуацій до РОЗКЛАДІВ (наголос на а), вона спершу дуже напружена. Їй здається, що чи то вона щось недорозуміє ("ето, навєрноє, нєдоразумєніє", як кажуть у таких випадках), чи то що це не її розклади, чи то що з теми можна якось з’їхати, що треба тільки виконати оцю от і оту от маленькі вимоги, і все нормалізується. Так може тривати певний час. Але саме тим розклади відмінні від ситуацій, що ситуації приходять і уходять, а за розкладів чим далі в ліс, тим гладші партизани.
І от в якийсь момент до людини докочується усвідомлення того, що вона ПОПАЛА, конкретно ПОПАЛА, і ради на те нема, в тому числі Верховної. І тоді відбувається чудо -- людину попускає. Бо ілюзії вже мертві, як самі знаєте хто.
Так от, брудним сленгом кажу вам, пані й панове -- час попуститися настає, бо конкретно попали МИ ВСІ.
Хай це звучить цинічно, але вже не так важливо, хто саме і з яких таких міркуваннь знищує то необережних журналістів, то опозиційних політиків, то сліди своїх злочинів, то саму ілюзію наявності в Україні всіх тих бебехів, ювілей яких ми тут типу святкуємо.
Не наша справа, хто у нас тепер крайній -- пан Президент, громадянин Л.Д.Кучма чи славнозвісне, загадкове і найкраще в світі Q-чмо з ракетним двигунчиком.
Є глобальніший, простіший і страшніший набір знань про ЦЮ ВЛАДУ, який нереально не усвідомити як на сьогодні (під "цією владою" я розумію РЕАЛЬНУ, тобто і тіньову теж, владу):
ЦЯ ВЛАДА СКЛАДАЄТЬСЯ З ПРЕДСТАВНИКІВ НОМЕНКЛАТУРИ ЧАСІВ СРСР, причому з гіршої їх частини, їхніх сателітів з кримінальним минулим, теперішнім і майбутнім, а також якоїсь кількості заляканих чи підкуплених чи зсучених "демократів", які правлять за імітатор типу-не-диктатури.
ЦЯ ВЛАДА НЕ ДОТРИМУЄТЬСЯ ЗАКОНІВ УКРАЇНИ, зокрема систематично порушує Конституцію України = ЗЛОЧИННА за означенням.
ЦЯ ВЛАДА (економічно) ЗНИЩУЄ СВІЙ НАРОД, тобто коїть ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЛЮДСТВА, які не мають терміну давності.
ЦЯ ВЛАДА СОЛІДАРНА ЗІ ЗЛОЧИНЦЯМИ КПСС і відверто ворожа до будь-яких проявів боротьби за СУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ тих злочинів = ВІДПОВІДАЛЬНА І ЗА НИХ, звичайно, частково.
Проти ЦІЄЇ ВЛАДИ ЗАХІД НАМ НЕ ПОМОЖЕ, бо не треба це їм, а у так званих деким "слов’янських братів" своє чи не таке самісіньке фунциклює на повен зріст, ще й допомагає нашому на ногах стояти.
Що прикро, переговори чи компроміси з цією владою НЕМОЖЛИВІ, позаяк її навіть не супротивники, а хоча б тільки опоненти мають чітку тенденцію до неприємностей, потраплянь у гроші, під суд та аномально підвищеного травматизму аж до врізання дуба включно, причому навіть за всіх ознак вбивства РОЗСЛІДУВАННЯ НЕ ПРОВАДИТЬСЯ, або провадиться "для Заходу", що дозволяє казати про наявність і поширеність в Україні інституту СМЕРТНОЇ КАРИ без суда і слідства.
Отож, як казав класик,
"ітогі подвєдьом:"
МИ ЖИВЕМО В ДЕРЖАВІ ЗДІЙСНЕНОЇ АНТИНАРОДНОЇ І АНТИДЕРЖАВНОЇ (sorry за тавтологію, суто українська специфіка
НОМЕНКЛАТУРНО-КРИМІНАЛЬНО-ПОЛІЦІЙНОЇ ДИКТАТУРИ, яку навіть фашистською чи комуністичною не назвеш, бо НУ НЕ МАЄ ВОНА _ЖОДНИХ_ типу-високих ПРИНЦИПІВ.
Покора такій владі практично є СПІВУЧАСТЮ В ЗЛОЧИНІ, до того ж, що доволі пікантно, злочині проти себе зокрема
Така влада підлягає ПОВНОМУ ДЕМОНТАЖУ. При чому, виходячи з концепції достатньої самооборони, ФІЗИЧНЕ ВИНИЩЕННЯ ПРЕДСТАВНИКІВ ТАКОЇ ВЛАДИ в разі їхніх аґресивних дій ЗАКОННЕ І ПРИПУСТИМЕ, бо в питаннях "мочити/не_мочити" ВОНИ не вагаються.
Звичайно, звучить дещо кровожерно, але ЯКА РОЗУМНАЯ ТОМУ АЛЬТЕРНАТИВА?
Давно пора принять меры и наложить вето на табу
<b>Бацька Лукашенка</b>
</blockquote>
Коли людина потрапляє з ситуацій до РОЗКЛАДІВ (наголос на а), вона спершу дуже напружена. Їй здається, що чи то вона щось недорозуміє ("ето, навєрноє, нєдоразумєніє", як кажуть у таких випадках), чи то що це не її розклади, чи то що з теми можна якось з’їхати, що треба тільки виконати оцю от і оту от маленькі вимоги, і все нормалізується. Так може тривати певний час. Але саме тим розклади відмінні від ситуацій, що ситуації приходять і уходять, а за розкладів чим далі в ліс, тим гладші партизани.
І от в якийсь момент до людини докочується усвідомлення того, що вона ПОПАЛА, конкретно ПОПАЛА, і ради на те нема, в тому числі Верховної. І тоді відбувається чудо -- людину попускає. Бо ілюзії вже мертві, як самі знаєте хто.
Так от, брудним сленгом кажу вам, пані й панове -- час попуститися настає, бо конкретно попали МИ ВСІ.
Хай це звучить цинічно, але вже не так важливо, хто саме і з яких таких міркуваннь знищує то необережних журналістів, то опозиційних політиків, то сліди своїх злочинів, то саму ілюзію наявності в Україні всіх тих бебехів, ювілей яких ми тут типу святкуємо.
Не наша справа, хто у нас тепер крайній -- пан Президент, громадянин Л.Д.Кучма чи славнозвісне, загадкове і найкраще в світі Q-чмо з ракетним двигунчиком.
Є глобальніший, простіший і страшніший набір знань про ЦЮ ВЛАДУ, який нереально не усвідомити як на сьогодні (під "цією владою" я розумію РЕАЛЬНУ, тобто і тіньову теж, владу):
ЦЯ ВЛАДА СКЛАДАЄТЬСЯ З ПРЕДСТАВНИКІВ НОМЕНКЛАТУРИ ЧАСІВ СРСР, причому з гіршої їх частини, їхніх сателітів з кримінальним минулим, теперішнім і майбутнім, а також якоїсь кількості заляканих чи підкуплених чи зсучених "демократів", які правлять за імітатор типу-не-диктатури.
ЦЯ ВЛАДА НЕ ДОТРИМУЄТЬСЯ ЗАКОНІВ УКРАЇНИ, зокрема систематично порушує Конституцію України = ЗЛОЧИННА за означенням.
ЦЯ ВЛАДА (економічно) ЗНИЩУЄ СВІЙ НАРОД, тобто коїть ЗЛОЧИНИ ПРОТИ ЛЮДСТВА, які не мають терміну давності.
ЦЯ ВЛАДА СОЛІДАРНА ЗІ ЗЛОЧИНЦЯМИ КПСС і відверто ворожа до будь-яких проявів боротьби за СУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ тих злочинів = ВІДПОВІДАЛЬНА І ЗА НИХ, звичайно, частково.
Проти ЦІЄЇ ВЛАДИ ЗАХІД НАМ НЕ ПОМОЖЕ, бо не треба це їм, а у так званих деким "слов’янських братів" своє чи не таке самісіньке фунциклює на повен зріст, ще й допомагає нашому на ногах стояти.
Що прикро, переговори чи компроміси з цією владою НЕМОЖЛИВІ, позаяк її навіть не супротивники, а хоча б тільки опоненти мають чітку тенденцію до неприємностей, потраплянь у гроші, під суд та аномально підвищеного травматизму аж до врізання дуба включно, причому навіть за всіх ознак вбивства РОЗСЛІДУВАННЯ НЕ ПРОВАДИТЬСЯ, або провадиться "для Заходу", що дозволяє казати про наявність і поширеність в Україні інституту СМЕРТНОЇ КАРИ без суда і слідства.
Отож, як казав класик,
"ітогі подвєдьом:"
МИ ЖИВЕМО В ДЕРЖАВІ ЗДІЙСНЕНОЇ АНТИНАРОДНОЇ І АНТИДЕРЖАВНОЇ (sorry за тавтологію, суто українська специфіка
НОМЕНКЛАТУРНО-КРИМІНАЛЬНО-ПОЛІЦІЙНОЇ ДИКТАТУРИ, яку навіть фашистською чи комуністичною не назвеш, бо НУ НЕ МАЄ ВОНА _ЖОДНИХ_ типу-високих ПРИНЦИПІВ.Покора такій владі практично є СПІВУЧАСТЮ В ЗЛОЧИНІ, до того ж, що доволі пікантно, злочині проти себе зокрема
Така влада підлягає ПОВНОМУ ДЕМОНТАЖУ. При чому, виходячи з концепції достатньої самооборони, ФІЗИЧНЕ ВИНИЩЕННЯ ПРЕДСТАВНИКІВ ТАКОЇ ВЛАДИ в разі їхніх аґресивних дій ЗАКОННЕ І ПРИПУСТИМЕ, бо в питаннях "мочити/не_мочити" ВОНИ не вагаються.
Звичайно, звучить дещо кровожерно, але ЯКА РОЗУМНАЯ ТОМУ АЛЬТЕРНАТИВА?
Відповіді
2001.08.21 | Адвокат ...
Двійко зауважень і одне риторичне питання.
Згоден із автором по суті. Років вже 7-8, як згоден.Зауваження.
1). Але спостерігаю навкруг себе, що "пресічні" за усяку ціну намагаються ні про що таке не думати. А, як все ж доводиться, швиденько натягають бадьоро-індефрентну маску. ( ІМНО ) більшість нашої публіки ще не є "дістаною" екзистенціяльно ( або "па жізні", як вони це називають ).
Продовжуючи тему екзисенціяльної "недістаности" нашої публіки, скажу, що її практичо неможливо дістати. Іноді здається, що неможливо вигадати що небудь таке гидке та нелюдське, до чого б не змогли призвичаїтися наші "пересічні". Досвід голодоморів мнулого сторічча дається взнаки. Наша публіка -- то збіговисько тотальних оптимістів, що не вірять ані в Бога, ані в Сатану, але вірять в казки. Як би погано я не ставився до поточної української влади, але маю відзначити: казки своїм підлеглим вона розповідає "саме ті".
Реально про екзистенціяльну "дістаність" суспільства можна вести мову, коли "дістаних" ( тобто тих, що і усвідомлюють, і відчувають ) є, щонайменьше, відсотків 10 -12. За моїми оцінками таких не більше 4 - 5.
2). Поскільки "дістаних" не так вже й багато, а люди вони, переважно, розумні й еґоїстичні й не патріотичні, вони вирішують свої проблеми втечею. І, знов комплімент ворогам, поточна влада дуже їх у цьому підтримує.
Як і, в значній мірі, не заважає жити й тим своїм несимпатикам, що, принаймні, не виступають проти неї відкрито.
Тож, бачимо, поточна влада, хоч і людожерницька, але соціольоґійну арифметику та психольоґію знає і наднормованого збільшення відсотку "дістаних" не допускає.
Всі ж останні, ті що не "дістаються" ніколи, живуть із нашою поточною антилюдяною та антиукраїнською владою вельми гармонійно. Як це не дивно, але ку-чмо-стан, лукашенківська Бєларусь та путінська Росія являють собою гряничні втілення ідей ґорбачовської пєрєстойкі. Того максимуму людських свобод, що їх, хоч і не без напруження, зміг осягнути та прийняти здеґрадований мозок совка.
Більшости, що зараз "живе" ( принаймні в Україні ) так за все життя і не приде до голови проста думка: "так жити людині неможна!". Тож, чи треба тим, хто ні за яку ціну не "дістається" зміна влади? Абсолютно ні! До цих умов люди вже призвичаїлися, а до тих, що настануть...
А риторичне питання таке. Якою ж треба бути нікчемою, щоб на тлі людиноподібної худоби відчувати себе "чєлавєком". Це я до того, що мозково-душевно-духовний устрій нашої публіки і нашої "владної еліти" тотожні.
2001.08.21 | Адвокат ...
Невеличкий додаток ( Q&A )
Q:Яка ріжниця між владою та інтеліґенцією?
A:
Інтеліґенція за усяку ціну намагається преконати народ, владу і себе саму, що її власні проблєми -- то і є проблеми народу. А влада знає, що то -- не так, і смачно із того годується.
P.S. Тим, хто є в опозиції до ку-чмо-кратії треба подолати в собі і в свойому середовищі "синдром російської інтеліґенції". Тоді, певно, справи підуть значно ліпше.
2001.08.21 | Випивайко
Re: ЧАС ПОПУСТИТИСЯ (спроба думати простіше)
Насправді ,чи є такі дії законними не так важливо ,оскільки влада вже давно не дотримується ні Божих, ні людських законів. Окрім того, повстання рабів розглядались громадянами Риму як незаконні, хоча зараз ні у кого не виникає сумнівів щодо аморальності рабства як явища.Тому дії тих же унсовців незважаючи на несприйняття всіх їх ідей і поглядів у нормальної людини яка знає реальну ситуацію в Укріїні особисто у мене викликають повагу. І справа навіть не в тому, що ВОНИ ДІЙСНО ГОТОВІ ЖЕРТВУВАТИ ЖИТТЯМ заради цілі в країні боягузів і лицемірів. Вони розуміють, що якщо немає іншого виходу то СИЛІ необхідно протиставити СИЛУ.
Було б дуже непогано якби існував фонд (наприклад анонімний рахунок у банку якоїсь західної країни) з якого б виплачувались премії за знищення ворогів України (щоб стимулювати процес),як існують винагороди за видачу злочинців(тіпа жарт).
2001.08.21 | miner
Re: Виливайкові жарти -- В ЖИТТЯ!
Випивайко писав(ла):> Було б дуже непогано якби існував фонд (наприклад анонімний рахунок у банку якоїсь західної країни) з якого б виплачувались премії за знищення ворогів України (щоб стимулювати процес),як існують винагороди за видачу злочинців(тіпа жарт).
Як на мене, це не тільки не "типу-жарт", а дуже серйозна ідея. Хоча, може, ефективнішим був би фонд для фінансування СУДОВИХ ПОЗОВІВ ПРО ПОРУШЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ...
А взагалі -- супер. Уявляється щось типу "чорного списка", який оголошується, і кожен, хто туди потрапив, має вибір: або -- виконання ультимативних вимог, або -- сподівання на надійність охорони
І ще. Невже серед учасників військового параду немає ПАТРІОТА? Невже єгиптяни люди, а ми -- НІ?
2001.08.21 | Mukola
isnye taka rozrobka i davno...
Ja vze davno pusav pro nei na Brami,ta mene todi vusmiyalu,zaputavshu a yak ze zapovid' ''ne ybuy''.Ya todi ne vidpoviv,ta teper treba.Do svuney ne vukorustovyjut' zapovidi Bozi,bo svuni rozymojut' til'ku kilok po spuni.Dlya nux prazjue staruj zapovit-oko za oko,zyb za zyb.Yak v zoni-i todi vonu stajyt' schovkovumu.A teper pro samy ideju(ne pamjataju,de ya ii vuchutav v interneti).Rozroblyaet'sja site,de stavut'sja putannya i vsi zazikavleni ,mozyt' progolosyvatu za i protu,nadsulayuchu groshi pru zjomy.Toj ze xto zahoche vukonatu doruchennya(v oruginali bylo vbuvstvo)-podae ne site tochny daty i svij code number,bank account etc,i pislya ''schasluvogo'' vukonannja otrumye svoi groshi v ljubomy banky.Vsi detali bylu rozrobleni schob zabezpechutu anonimnist' vsix pruchetnux.Xocha ,yak vu sami rozymiete,e v z'omy varianti bagato ''no''.
2001.09.03 | Остап
Гроші шліть мені, ІДІОТИ !!!
Це ж треба до такого додуматись - голосувати за вбивство....Інкогніто, на відкритому сайті....
І в разі "успішної" справи, слати гроші...
Гроші шліть мені, ІДІОТИ !!!
Я їх направлю на зміну систкми влади - на ПАРЛАМЕНТСЬКУ РЕСПУБЛІКУ, і не треба буде нікого вбивати.
Ліквідуємо посаду президента і все.
Треба 300 голосів депутатів, що перебороли страх.
2001.08.21 | miner
Re: ЧАС ПОПУСТИТИСЯ (спроба думати менш кровожерно)
СПРОБА ДУМАТИ МЕНШ КРОВОЖЕРНО<BLOCKQUOTE>
Але яка розумная тому альтернатива? О бл..дська Даніє!
<b>Лесь Подерев’янський</b>
</BLOCKQUOTE>
Як видно з "Часу попуститися", ЦЯ ВЛАДА поводить себе таким чином, що систематично порушує закони своєї держави. Позаяк, за всієї своєї специфіки ПОСТСОВІЦЬКОЇ НАПІВКОЛОНІЇ, Україна принаймні de jure суверенна, демократична держава з конституційно проголошеними претензіями на "примат права", застосуванню права на ДОСТАТНЮ САМООБОРОНУ є певні альтернативи. Може, вони примарні, може ні -- це може проказати тільки експеримент. Отож,
Як і будь-яка держава, Україна має передбачені Законами органи і процедури для виявлення і припинення дій, що порушують законодавство. Так, саме законодавство недосконале, містить певні протиріччя, проте містить і механізми їх виявлення і усунення аж до Конституційного суду включно.
Основою правової системи є Конституція. Вона має бути чимось типу мікроядра цієї системи, де Кодекси та Закони -- модулі ядра, системні сервіси і програми. Від виконання ядра залежить робота всієї системи. Поки ядро виконується нестабільно, про стабільне функціонування інших частин системи і мріяти не довордиться.
Конституція має певні цікаві риси, ЗОКРЕМА:
<ol>
<li>
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до
суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. (стаття 8)
</li>
<li>
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України. (стаття 6)
</li>
<li>
Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є
народ.
Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні
належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її
органами або посадовими особами. (стаття 5)
</li>
<li>
Держава гарантує свободу політичної діяльності, не
забороненої Конституцією і законами України. (стаття 15)
</li>
<li>
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
</li>
</ol>
Ну і таке інше.
ТРЕБА СУДИТИСЯ
Або, інакше кажучи, НА КОЖЕН АКТ ПОРУШЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ, в ідеалі, має виникати СУДОВИЙ ПОЗОВ, гарантований статтею 8 Конституції. На кожен, від фортелів Президента (порушення статті 95, такого милого місця, як "Якщо під час повторного розгляду закон буде знову прийнятий
Верховною Радою України не менш як двома третинами від її
конституційного складу, Президент України зобов'язаний його
підписати та офіційно оприлюднити протягом десяти днів.") до продажу залізничних квитків тільки за наявності паспорта (Стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується свобода пересування…).
І ще є одна -- моя улюблена -- стаття Конституції, яку я не можу не навести ВСЮ:
Стаття 23. Кожна людина має право на вільний розвиток своєї
особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших
людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується
вільний і всебічний розвиток її особистості.
З неї є один цікавий висновок. Позаяк ЦЕ СУСПІЛЬСТВО _НЕ_ забезпечує "вільний і всебічний розвиток" моєї, зокрема, особистості, я, м’яко кажучи, НЕ ЗОВСІМ МАЮ ПЕРЕД НИМ ОБОВ’ЯЗКИ, що, відповідно до статті 8, можу відстоювати в суді.
2001.08.21 | Shooter
Про суди і "час попускання"
Імхо, суди в сучасній Україні - це не панацея.А от "іскомая ідея" не є виключно "українським патентом". Можна згадати Європу 70-х і прийти до висновку, що "Альдо Моро і друґіє пагіблі нє зря".
Грохнувши двох-трьох мєстних "промінентів" (тьху...) і опублікувавши список 200-400 "під ковпаком", можна не те, що відігнати свиней від яблуні, а заставити їх зносити під яблуню яблука мішками...
2001.08.27 | Добра Фея
Re: Про суди і "час попускання"
Ніщо не діється марно. Головне, щоб був поступ у всіх напрямках: від масових демонстрацій ( вони дійсно повинні бути масовими), чисельних судових позовів на захист своїх прав (іх результати обов'язково повинні обговорюватись у "правильній " пресі), збільшенні людей і груп людей типу Ющенка, УНСОвців, Юлі (одним словом людей свідомих). Останнє ,напевно, найголовніше, оскільки найстрашніше те, що українцям СВІДОМО нав'язують думку що НІЧОГО не можливо змінити, тому що це наш менталітет- терпіти і вкалувати на Дядю. "Главное чтобы не было войны"Кожний виграний суд, кожний вдалий страйк, кожний влучний постріл дає приклад який можна наслідувати.
Радикальні дії корисні ще й тим, що таким чином можна заставити владу теж відчути, що таке СТРАХ , адже насправді більшість можновладців виховані старою системою і є страшні боягузи. Пропоную свій список 10 головних штрейбрехерів які вимагають народної кари:
1.Кучма
2. Волков
3. Медведчук
5. Деркачі
6. Кравченко
7 Суркіс
8.Потебенько
9.Пінчук
10.Франчук
2001.08.27 | ilia25
Знову суди?
Суди -- це добре, але в країні, де Президент тих суддів регулярно наказує підвішувати, СУДИ НЕ ПРАЦЮЮТЬ. І працювати не будуть.Проблема української Конституції в тому, що вона де-факто наділяє одну людину -- себто Президента -- практично диктаторськими повноваженнями, і створює для нього всі умови ще більше ту владу узурповувати. Іншими словами -- Конституція декларує багато добрих принципів, але потім затверджує кучу малу механізмів, що дозволяють ті принципи порушувати.
Смішно те, що більшість дописувачів цього форуму просто відмовляються в це (тобто в авторитарність влади) вірити. Тому шукають тих, хто керує Кучмою -- від олігархів, до "номенклатури", до Москви. Насправді саме Кучма всіми керує, і тільки зміни до Конституції можуть цей бардак зупинити.
Але -- знову ж таки смішно -- чомусь вважається, що розвернути кампанію терору проти невідомо кого буде простіше, чи ефективніше, аніж внести зміни до Конституції.
2001.08.27 | Адвокат ...
Ну це ж так природньо!
ilia25 писав(ла):> Але -- знову ж таки смішно -- чомусь вважається, що розвернути кампанію терору проти невідомо кого буде простіше, чи ефективніше, аніж внести зміни до Конституції.
Звичка вирішувати власні проблєми шляхом знищення тих, хто ці проблєми, буцімто, уособлює спостерігається за людством ще з давніх-прадавніх давен. Це -- не смішно. Це те, шо приходить одразу до голови 99,6% людей <img src="icons/icon7.gif" alt=":):" border=0 align=absmiddle>
2001.08.27 | Shooter
І тим не менше -
..(повторюсь) Альдо Моро со таваріщі пагіблі нє зря! (для Європи).Так само, як і "нє напрасним" для промислових країн був досвід Октябрського перевороту.
В бандюків немає меж і відчуття реалій. Найвища пора їх "приземлити".
Як варіант "гуманного приземлення" - Ющенко. Проте "вони" ж завжди зможуть "розвернути самосвала". То чому ж "ми" не можемо вилляти на трамвайні рейки олію?
2001.08.27 | miner
Re: комендую перечитати Конституцію.
Бо реально вона містить обмеження повноважень президента. Я не кажу, що вона ідеальна чи добра. Я кажу, що Q її систематично порушує, чим ставить себе п_о_з_а з_а_к_о_н_о_м2001.08.27 | ilia25
Q стоїть не поза законом, а над ним :) Це дві великі різниці.
miner писав(ла):> Бо реально вона містить обмеження повноважень президента.
В тому то й справа, що <B>реально</B> там обмежень нема. Декларується багато чого, але тут же визначаються "реальні" механізми, що прямо тим деклараціям протирічать.
Тому й виходить, що хочь усі знають, що за Q в президентах ходить, законних методів його усунення практично не існує (судити Кучму -- це утопія), і єдиним засобом боротьби з ним залишається народне повстання або терор. <B>Навіщо тоді взагалі така Конституція потрібна?</B> Адже Конституцію (і, власне, демократію) саме для того й винайшли, щоб дати народу такі засоби контролю над державною владою, що будуть більш цивілізовані, та більш безпечні, аніж Молотов-котейль чи снайперська гвинтівка.
Українська Конституція не просто є "не ідеальною". Вона, віддаючи величезні повноваження Президенту, фактично узаконює авторитарну модель державної влади. І вийти з цієї ситуації можа тільки двома шляхами -- прийняти більш демократичну Конституцію, або чекати коли ж на зміну поганому царю прийде "добрий".
Ви можете заперечити, що внести зміни до Конституції -- це теж утопія. І, нажаль, я муситиму в значній мірі з вами погодитись. Але в мене нема сумнівів, що цей шлях, хоч і важкий, залишається найбільш реалістичним.
2001.09.05 | miner
Re: А нумо РОЗБЕРЕМ, що саме в Конституції треба міняти! (-)
2001.09.05 | НеДохтор
Re: колись вже було
http://maidan.org.ua/n/arch/9893435002001.09.05 | miner
Спасибі, але трохи не зовсім те...
Я про детальний аналіз наявної Конституції з двох точок зору:1. Де ми бачимо відверту багу (місце, що саме глюче, пропонований ПАТЧ)
2. Де ми бачимо в Конституції одне, а в житті зовсім інше.
В дискусії з архіву наявне щось типу 1, проте більше бастурмується© за демократію, її закони сложні і красиві.
А точка зору 2 для лікування суспільства від Пацієнта України© -- смачна, споживна і багата корисною вітаміною.
2001.09.05 | Пані
Это самое то. Соблюдайте вашу конституцию
miner писав(ла):> Я про детальний аналіз наявної Конституції з двох точок зору:
>
> 1. Де ми бачимо відверту багу (місце, що саме глюче, пропонований ПАТЧ)
На фиг. На потом. На после п.2.
> 2. Де ми бачимо в Конституції одне, а в житті зовсім інше.
А это самое то. Здесь и копать надо.
Напоминаю козырный лозунг советских диссидентов - "Соблюдайте вашу Конституцию!"
А также напонимаю изначальное название УБК, которые кажется забыли даже инициаторы.
Громадський комітет захисту Конституції "За Україну без Кучми".
> А точка зору 2 для лікування суспільства від Пацієнта України© -- смачна, споживна і багата корисною вітаміною.
И дает поле для традиционной глубокоуважаемой во всем прогрессивном мире правозащитной деятельности.
2001.09.05 | miner
Re: Послухайте жінку і
зробіть, як вона каже, бо ДІЛО КАЖЕ.Мені дуже приємно, що Пані підтримує головну ідею ПОПУСКАННЯ -- досить ЗМУСИТИ владу дотримуватися законів, щоби дихати стало трохи легше. А Конституція -- закон ПРЯМОЇ дії, і всі решта заКОНОДАВСТВА чинна тільки там, де _не_ протиречить Конституції...
Дозволю собі повиділятивати трошечи
Пані писав(ла):
> miner писав(ла):
> > Я про детальний аналіз наявної Конституції з двох точок зору:
> >
> > 1. Де ми бачимо відверту багу (місце, що саме глюче, пропонований ПАТЧ)
>
> <b>На фиг. На потом. На после п.2.</b>
>
> > 2. Де ми бачимо в Конституції одне, а в житті зовсім інше.
>
> А это самое то. Здесь и копать надо.
>
> Напоминаю козырный лозунг советских диссидентов - <b>"Соблюдайте вашу Конституцию!"</b>
>
> А также напонимаю изначальное название УБК, которые кажется забыли даже инициаторы.
>
> <b>Громадський комітет захисту Конституції</b> "За Україну без Кучми".
>
> > А точка зору 2 для лікування суспільства від Пацієнта України© -- смачна, споживна і багата корисною вітаміною.
>
> И дает поле для традиционной <b>глубокоуважаемой во всем прогрессивном мире</b> правозащитной деятельности.
Про що і теревениться, власне.
2001.09.03 | Остап
Пане Мінер, а для чого Вам, нам, Україні президент? Ви ще не відповідали на це запитання....
Пане Мінер, а для чого Вам, нам, Україні президент?Ви ще не відповідали на це запитання....
Зауважу, що путньої відповіді так і не було...
Може Ви спробуєте.
ПМ.
Скільки вже про це говорили.... Приводили приклади, логіку...
Так ні, все спочатку...
2001.09.05 | miner
Re: Пане Мінер, а для чого Вам, нам, Україні президент? Ви ще не відповідали на це запитання....
По-перше, не Мінер, а або miner, або МайнерПо-друге, не ДЛЯ ЧОГО, а ЧОМУ.
<b>
-- бо так написано в Конституції 8-]
</b>
БЕЗ ЖАРТІВ, поки ми будемо міняти Конституції, як шкарпетки (за саме-одне 20 століття їх у нас було ДВІ УНР-івські, ЧОТИРИ совіцькі, ПІВТОРИ постсовіцькі...), вони матимуть ДЕКОРАТИВНИЙ характер. Мені симпатична ідея парламентської республіки, але за чинною Конституцією Україна є республікою ПРЕЗИДЕНТСЬКОЮ. Звичайно, можна агітувати за зміни в Конституції. Прапор в лапці! Уря! Вперед!
А я агітую ЗА ДОТРИМАННЯ КОНСТИТУЦІЇ ДЕРЖАВОЮ, грубо кажучи, саме системні порушення ідей Конституції перетворюють Президента на монстра з ВЕТО, ЗАКОНОДАВЧИМИ ПОВНОВАЖЕННЯМИ, тощо.
У нас же як? Ми спочатку пишемо, наприклад, що іноземним військовим базам НЕ МІСЦЕ в Україні (стаття 17, абзац 7), а в Перехідних Положеннях (які, до речі, вже тю-тю..., нечинні, здається) пишемо про "можливість використання...на умовах оренди...blah-blah-blah"
В Конституції є список повноважень Президента. Давайте його розберем, і подивимося, ЩО САМЕ треба змінити по-мінімуму для Демонтажу Де-факто Диктатури (проблема 3-д)
Зрозуміло, що найпотужніший засіб від головного болю вигадав доктор Гільотен. І без Президента не буде проблеми Президента-тирана. Проте проблему 3-д це НЕ ВИРІШУЄ. Бо вона була ще за царя Совка, ДО появи ПРЕЗИДЕНТІВ.
Мені ввижається, що проблемі 3-д _НЕ_МОЖНА_ дати раду в суспільстві, де "суровость законов смягчается необязательностью их исполнения".
А парламентська республіка чи пердизентська© -- не так вже й важливо, хоча, звісно, парламентська з моєї неоанархістської точки зору more advansed solution. Проте президентська республіка має свої -- суттєві -- плюси. Наприклад, менший час прийняття оперативних рішень...
Тому я гадаю, що Ваше нав’язливе індульгування в агітації за парламентську республіку -- masturbatio mentale. Приємно, але трохи НЕ ТЕ.
2001.09.03 | Остап
Гарант Конституції -непідсудний....Бо знаходиться над Конституцією...
miner писав(ла):> Як і будь-яка держава, Україна має передбачені Законами органи і процедури для виявлення і припинення дій, що порушують законодавство. Так, саме законодавство недосконале, містить певні протиріччя, проте містить і механізми їх виявлення і усунення аж до Конституційного суду включно.
>
> Основою правової системи є Конституція.
Шановний, зверніть увагу на те, що гарант конституції -непідсудний, бо знаходиться над конституцією.
Вихід з зачарованого кола -позбавлення гаранта його надконституційних повноважень.
2001.09.05 | miner
ПОВІНІСІНЬКА ДУРНЯ!
Від моменту прийняття Конституції Президент є не більше і не менше, ніж про нього сказано в Конституції. Це ЮРИДИЧНИЙ ХВАКТ. Єдиною радою на це для нашого Пацієнта був "рехверендум за народною ініціативою", який, на щастя, sucksЯкщо Конституція дає Пацієнтові ЗАБАГАТО повноважень, наікса було йому вдаватися до гри в референдум?
Плавирьно, бо ЙОМУ ЦЬОГО ЗАБАГАТО ЗАМАЛО.
Якби Пацієнт дотримувався Конституції, ми би б, наприклад, не мали б такого щастя, як ДЕРЖСЕКРЕТАРІ
А ще в Конституції НЕМАЄ НІХ..Я ПРО АДМІНІСТРАЦІЮ ПРЕЗИДЕНТА!!!
Зате є таке:
<blockquote>
Президент України не може передавати свої повноваження іншим
особам або органам.
</blockquote>
(стаття 106, третій з кінця абзац)
2001.08.27 | Andrij
Спочатку потрібен неофіційний суд
Зі справжніми захисниками, обвинуваченням, суддями, та вироком. Зрозуміло, було би добре якби такий суд можна було провести на цьому сайті. На жаль, подібний захід вимагає серйозної роботи. Адже голослівні звинувачення завжди простіші. Які закони були порушені? Які за це існують покарання в чинному законодавстві України? Чи можна довести ці злочини без помірного сумніву?2001.08.27 | Горицвіт
Re: Спочатку потрібен неофіційний суд
Andrij писав(ла):> Зрозуміло, було би добре якби такий суд можна було провести на цьому сайті.
Суд не може бути неофіційним. На цьому форумі можна провести <b>підготовку</b> до суду.
> Адже голослівні звинувачення завжди простіші.
Так Майнер же і пропонує СУД замість голослівних звинувачень. Фактично Ви підтримуєте його ідею, я так зрозумів?
2001.08.30 | Andrij
Re: Спочатку потрібен неофіційний суд
Горицвіт писав(ла):> Суд не може бути неофіційним. На цьому форумі можна провести <b>підготовку</b> до суду.
На жаль, сьогодні подібний офіційний суд в Україні є неможливим. Отже, якщо ми його готуватемо, то це скоріш намарно. Тому необхіден неофіційний суд. Звичайно, його необхідно готувати, як захисникам, так і обвинуваченню.
> Так Майнер же і пропонує СУД замість голослівних звинувачень. Фактично Ви підтримуєте його ідею, я так зрозумів?
Так. Але де, коли та як? Фактично він пропонує судити владу за скоєні нею злочини. Було би наївно вважати, що влада на це погодиться.
2001.09.02 | Горицвіт
Приблизний план суду.
Andrij писав:> Фактично він пропонує судити владу за скоєні нею злочини. Було би наївно вважати, що влада на це погодиться.
Сценарій судових процесів такий.
1. Створюється Спілка самооборони, метою якої є <b>збройний захист</b> її членів від незаконних дій влади.
2. Члени спілки подають в суд ряд позовів на захист своїх конституційних прав, порушених владою.
3. Суд не приймає до розгляду жодної заяви.
4. Подаються заяви в суд вищої інстанції, чи як він тепер називається, і так далі, згідно з Конституцією.
5. Весь хід акції висвітлюється на сайті Майдан.
6. Паралельно ведеться пропаганда Спілки самооборони і збільшення кількості її членів.
7. Рано чи пізно влада дасть привід Спілці захищатися всіма доступними засобами.
2001.09.03 | АВ
Re: 100%. (-)
2001.09.03 | miner
Re: Горицвітів "Приблизний план суду" -- ЗАВЕРШУЄ ЦЮ ТЕМУ (IMHO)
Саме так, бо Горицвітова "Спілка самооборони"то ВЖЕ якась розумная тому (стану речей) альтернатива.
2001.09.03 | Остап
Груба системна помилка! Ви посилаєтесь на порушення конституційних прав. Але справа в НЕДОСКОНАЛІЙ КОНСТИТУЦІЇ
Горицвіт писав(ла):> Сценарій судових процесів такий.
>
> 1. Створюється Спілка самооборони, метою якої є <b>збройний захист</b> її членів від незаконних дій влади.
На другий день всі переїзжають в СІЗО.
Там йде затвеодження статуту, прийом нових членів...
Груба системна помилка! Ви посилаєтесь на порушення конституційних прав. Але справа в НЕДОСКОНАЛІЙ КОНСТИТУЦІЇ
> 2. Члени спілки подають в суд ряд позовів на захист своїх конституційних прав, порушених владою.
Груба системна помилка!
Ви посилаєтесь на порушення конституційних прав.
Але справа в НЕДОСКОНАЛІЙ КОНСТИТУЦІЇ, яка дозволяє узурпацію влади.
> 3. Суд не приймає до розгляду жодної заяви.
> 4. Подаються заяви в суд вищої інстанції, чи як він тепер називається, і так далі, згідно з Конституцією.
І все це гарантує гарант Конституції, чи не так?
> 5. Весь хід акції висвітлюється на сайті Майдан.
І збираються пожертви для ув"язнених членів спілки.
> 6. Паралельно ведеться пропаганда Спілки самооборони і збільшення кількості її членів.
А послідовно йде робота по притягненню до кримінальної відповідальності членів спілки.
> 7. Рано чи пізно влада дасть привід Спілці захищатися всіма доступними засобами.
А чому не нападати?
2001.09.03 | Горицвіт
Re: Груба системна помилка! Ви посилаєтесь на порушення конституційних прав. Але справа в НЕДОСКОНАЛІЙ КОНСТИТУЦІЇ
Ростислав писав:> Груба системна помилка! Ви посилаєтесь на порушення конституційних прав. Але справа в НЕДОСКОНАЛІЙ КОНСТИТУЦІЇ
І в чому ж помилка? Так, конституція не досконала. Але невже при недосконалій конституції конституційні права громадян можна порушувати?
У Конституції багато чого доброго записано, Майнер дещо процитував. Справа (якщо по-великому рахувати) не в недосконалій конституції, а в тому, що влада може не звертати уваги на конституцію, закони, на свої обов’язки, на права людей і на самих людей. Ваші права можна безкарно розтоптати. В цьому корінь наших суспільних бід.
А в чому ж вихід? У тому, щоб Ваші права ніхто не міг безкарно розтоптати. Для цього потрібні механізми.
Механізм захисту – сила. Іншого нема.
Далі має йти обговорення, який має бути механізм і як його створити.
>> 7. Рано чи пізно влада дасть привід Спілці захищатися всіма доступними засобами.
> А чому не нападати?
Тому що є моральні критерії. Захищатися краще, ніж нападати.
Одна справа – напасти на адміністрацію президента, тому що президент Вам не подобається. Такий напад був би захопленням влади, такою самою узурпацією, і багатьом би не сподобався.
Одна справа, – якщо Ваші права порушені, – ходити і мститися всім зустрічним.
Інша справа – коли Ви захищаєтеся. З’являються потужні моральні переваги. Група людей захищається від злочинців. Велика група людей захищається від злочинного режиму, який їх пригнічує. Партизанські загони, рух опору.
Щось таке.
Згоден з Майнером, що це окрема тема.
2001.09.04 | Остап
Конкретно, що доброго записано в Конституції? Які конкретно Ваші конституційні права влада безкарно розтоптала?
Горицвіт писав(ла):>
> У Конституції багато чого доброго записано Ваші права можна безкарно розтоптати. В цьому корінь наших суспільних бід.
>
Конкретно, що доброго записано в Конституції?
Які конкретно Ваші конституційні права влада безкарно розтоптала?
2001.09.04 | Горицвіт
Остапе, вибачте, що назвав Вас Ростиславом. Посуті відповім пізніше. (-)
2001.09.04 | ilia25
Re: Груба системна помилка! Ви посилаєтесь на порушення конституційних прав. Але справа в НЕДОСКОНАЛІЙ КОНСТИТУЦІЇ
Горицвіт писав(ла):> І в чому ж помилка? Так, конституція не досконала. Але невже при недосконалій конституції конституційні права громадян можна порушувати?
В тому то й справа, що можна. Точніше конституція робить це можливим, ну а добрі люди, що цим користуються, завжди знайдуться.
>
> У Конституції багато чого доброго записано, Майнер дещо процитував. Справа (якщо по-великому рахувати) не в недосконалій конституції, а в тому, що влада може не звертати уваги на конституцію, закони, на свої обов’язки, на права людей і на самих людей.
А чому влада може "не звертати уваги"? Завдяки недосконалій Конституції, що дає владі таку можливість.
>
> А в чому ж вихід? У тому, щоб Ваші права ніхто не міг безкарно розтоптати. Для цього потрібні механізми.
>
> Механізм захисту – сила. Іншого нема.
Ні, і ще раз ні. Якщо єдиний механізм захисту -- це сила, то нащо тоді, власне, потрібна конституція (і демократія взагалі)?
Констутуція повинна не тільки декларувати права громадян, а й створювати мезанізми, що дозволять ці права захистити. Українська ж конституція, навпаки, створює всі необхідні механізми, щоб окремі державні деячі ті задекларовані права могли б легко та безкарно порушувати.
Якщо конкретно, то мова йде про посаду Президента, якому по конституції де-факто підкоряється вся виконавча влада та всі силовики (включаючи податкову). І який має в своєму розпорядженні всі інструменти для узурпації влади та порушення Конституції. І якого не практично не можливо притягнути до відповідальності.
> Далі має йти обговорення, який має бути механізм і як його створити.
Единий реально діючий механізм -- це демократизація устрою державної влади. А саме, потрібні набагато дієвіші механізми контролю над виконавчою гілкою. Як це зробити? -- підпорядкувати виконавчу владу парламенту. Тобто уряд (включаючи силовіків) повинна назначати ВР.
Парламент є краєугольним каменем будь-якої демократії. І до тих пір, поки реальна влада залишається у парламента, за долю демократії можна не хвилюватись. Навпаки, перетворення парламенту на кишеньковий є необхідною умовою для утвердження диктатури.
2001.09.04 | Горицвіт
про механізми
ilia25 писав:>> Механізм захисту – сила. Іншого нема.
> Ні, і ще раз ні. Якщо єдиний механізм захисту -- це сила, то нащо тоді, власне, потрібна конституція (і демократія взагалі)?
Демократія – це прекрасно. Я прихильник демократії. І ми з Вами однодумці в даному питанні.
Тепер давайте подивимося, де береться, або як створюється демократія. В країнах класичної демократії – вона не впала з неба. Є історія виникнення і розвитку демократичних механізмів. Якщо дуже спрощено і грубо, то ця історія бачиться мені так.
Спочатку була якась кількість вільних людей, кожен з яких добивався своїх цілей, при цьому всі зі всіма билися. Мусіли виробитися правила взаємодії вільних людей. Кожному легше, коли є такі правила. З’являється стабільність, можна не битися на кожному кроці, а вести якусь конструктивну діяльність, робити те, що подобається більше, ніж бійки чи війни.
Звісно, абсолютної стабільності не могло бути, бо, по-перше, не всі погодилися з правилами, а по-друге, великі маси людей взагалі не брали участі в переговорах, бо не розглядалися як вільні і повноцінні учасники. Тому війни йшли постійно, часом вибухали повстання, а зрідка – революції, які включали в склад (більш-менш) повноцінних громадян нові категорії людей.
Таким чином, десь в 30-х роках минулого століття виникли теперішні демократичні механізми в більшості цивілізованих країн. Зокрема, навіть негри і жінки здобули право власності, виборче право і стали повноцінними в судовому процесі.
Загалом, кількість демократії в тих країнах постійно збільшується. Цікаво також, що чим далі, тим падає потреба в кривавій боротьбі за свої права, бо існують інші діючі механізми.
Але – і тут ключовий момент – усі механізми підтримання демократії залишаються і потенційно можуть вступати в дію. Чому в США неможливо узурпувати владу? Так, у них конституції досконала. Але крім того, мільйони американців мають вогнепальну зброю, вміють нею користуватися і готові скористатися при потребі. І узурпатора просто застрелять, якщо раптом станеться так, що його дуже швидко не зупинять механізми демократії вищого рівня – парламент чи суд.
А що ж в Україні? У нас триває феодалізм. Є дуже невелика група людей, - їх називають олігархами, - які можуть користуватися основними правами, характерними для всіх громадян демократичних країн. І є монарх, який може робити що завгодно, в тому числі і позбавляти звання олігарха.
І ми зараз думаємо – що ж вони вирішать. Може, домовляться і скинуть монарха, який багатьом набрид, і поставлять іншого. А кого? Доброго чи поганого? А може, взагалі замість монарха введуть правління тісного кола олігархів.
<b>Враховується думка тільки тих осіб і тих верств, які реально впливають на процес прийняття рішення.</b>
От і все.
Потрібен механізм <b>нашого впливу</b>.
Тоді можна реалізувати <b>наші прекрасні наміри</b>.
> Единий реально діючий механізм -- це демократизація устрою державної влади. А саме, потрібні набагато дієвіші механізми контролю над виконавчою гілкою. Як це зробити? -- підпорядкувати виконавчу владу парламенту.
> Тобто уряд (включаючи силовіків) повинна назначати ВР.
Я згоден.
Будемо надіятися, що олігархи вирішать все-таки скасувати монархію і введуть демократію хоч би для себе.
2001.09.04 | Адвокат ...
Декілька слів з приводу.
> Враховується думка тільки тих осіб і тих верств, які реально впливають на процес прийняття рішення.
Це -- стисле формулювання принципу дії влади, як такої, демократичної, авторитарної, тощо. Влада, принципово, не може функціонувати у інший спосіб. Ріжниця між демократією та авторитаризмом в цюму ракурсі полягає лише в тім, що за демократії ті особи та верстви доволі часто змінюються і числом, і якістю, а за авторитаризму тих людей стає дедалі меньше.
> Потрібен механізм нашого впливу.
Єдиним механізмом впливу є громадська гідність, сила та солідарність. Україні, людям, що в ній живуть, потрібне громадянське суспільство. За умов же його відсутности сподіватися на те, що ми можемо якось на когось впливати, годі й думати.
> Тоді можна реалізувати наші прекрасні наміри.
Я тримаюся тієї думки, що побудова громадського суспільства в Україні,-- то і є найголовніший "прекрасний намір". Коли воно буде збудоване, ні Ви, ні я, ні багато хто з майданівців не буде занадто перейматися прізвищами, гаслами, піаром, тощо.
> Будемо надіятися, що олігархи вирішать все-таки скасувати монархію і введуть демократію хоч би для себе.
Як на мене, то вони її вже мають, але вона аж занадто схожа на пор'ядки в середовищі злодіїв "в законі".
2001.09.05 | miner
Re: Груба системна МАЯЧНЯ!
Йоханий бабай, шановне панство!Склад-
ається враження, що цю НЕДОСКОНАЛУ Конституцію п_р_о_с_т_о НЕ читали!!!
А почитати там Є ЩО. Почитати уважно, і порівняти з реальністю.
IMHO, лажа не стільки в Конституції, скільки в тому сталому fuck-ті, що <b>конституція НЕ виконує функції Основного Закону, що вона -- ДЕКОРАЦІЯ</b> для не знаю кого. Може, для Заходу. Може, для своїх дітей, щоби легше засинали. Може, Бога надурити.
І скільки її не зміНЮВАй, вона -- такий само ПОРОЖНЯК, яким була Конституція УРСР, за спроби дотримуватися якої _двічі_ сідав Левко Лук’яненко...
Нагадую: за Конституцією у Президента _НЕМА_ Адміністрації Президента! Його "вето" _НЕ_ таке всесильне, як це є у житті. _НЕ_ буває "держсекретарів".... Це так, 10 хвилин шурухання текстом н-а-в-м-а-н-н-я!
Виступати ПРОТИ Конституції, яка є декорацією-і-тільки -- це навіть не донкіхотство, це ДОНКІХОТАЦІЯ. Спочатку треба досягти того, щоби Конституція стала ФУНКЦІОНАЛЬНОЮ.
А доти зміни і поправки можна з таким самісіньким кайфом писати на стінах громадських сортирів.
2001.08.27 | Остап
Розумна альтернатива - ПАРЛАМЕНТСЬКА РЕСПУБЛІКА
miner писав(ла):> Така влада підлягає ПОВНОМУ ДЕМОНТАЖУ. При чому, виходячи з концепції достатньої самооборони, ФІЗИЧНЕ ВИНИЩЕННЯ ПРЕДСТАВНИКІВ ТАКОЇ ВЛАДИ в разі їхніх аґресивних дій ЗАКОННЕ І ПРИПУСТИМЕ, бо в питаннях "мочити/не_мочити" ВОНИ не вагаються.
Звичайно, звучить дещо кровожерно, але ЯКА РОЗУМНАЯ ТОМУ АЛЬТЕРНАТИВА?
Розумна альтернатива - ПАРЛАМЕНТСЬКА РЕСПУБЛІКА.
Политичні партії висувають програми.
Люди голосують за партії/програми на виборах
Ті, хто має у парламенті більшість/коаліцію формує уряд, який впроваджує партійну програму в життя.
Більшість, відповідно, законодавчо забезпечує діяльність свого уряду.
І ніяких президентів, з його "ветом" і АП.