Васек Пупкин для obkom.net, Робота над помилками
02/21/2002 | DevRand
Васек Пупкин работает над нашими ошибками
То, что произошло 19 февраля в помещении редакции интернет-издания «Обком» выходит за рамки понимания закона самими «обкомовцами». Потому мы предоставили возможность высказаться по поводу всего происшедшего независимому эксперту. Ему слово…
обком.net, Киев [17:14/21.02]
Господин Сухобок, руководившей группой обыскиваемых «Обкомовцев», допустил целый ряд совершенно детских процессуальных ошибок при упомянутом обыске.
Оправданием ему может служить разве что удачное похищение протокола обыска, благодаря чему мы и можем написать данное руководство для тех, кто может подвергнуться подобной процедуре следственных органов ГНАУ. Ибо нет никаких сомнений в том, что крутейший сериал оскароносного сценариста Азарова «Новая жертва» всенепременно будет иметь продолжение.
Прежде всего следует отметить тот прискорбный факт, что в протокольчике наличествует время начала обыска – 15.35, что не соответствует действительности. На самом деле он начался в 14-20, и что самое примечательное - отсутствует дата о его окончании, что только доказывает тот факт, что обыск еще не окончен и продолжается до сих пор.
Сие очаровательное следственное действие происходило, согласно протоколу, в присутствии понятых Грыдиной и Бакульникова, добровольно-принудительно «выдернутых» для вящей привязки к нормам УПК из соседних кабинетов. Согласно статьи 127 УПК, при проведении обыска обязательно присутствие понятных - не менее двух. При этом, понятые обязаны присутствовать при проведении следственных действий от начала и до конца. Как все это дело вяжется с отсутствием указания в протоколе времени окончания следственного действия, способен уразуметь разве что господин Пискун. На фоне этого, такая мелочь, как регулярное отлучение понятых по своим делам и нуждам, а также по просьбе работников ГНАУ, может даже не приниматься во внимание.
В протоколе указано, что присутствующим в редакции издания «Обком» разъяснено содержание статей 127 и 181 УПК, однако присутствовавшие на тот момент в редакции люди о существовании указанных статей, а также об обязанности обыскивающих ознакомить с этими статьями уведомлены не были и узнали о их существовании спустя пару дней, когда отошли от шока и заглянули в Кодекс.
Если господа обыскивающие, Скворцов, Кононов и Рупа, паче чаяния начнут с пеной у рта доказывать, что они чего-то кому-то разъясняли, спешим предупредить, что ни понятые, ни Сухобок ни маразмом, ни амнезией не страдают, и явно не только внимательно бы прослушали свои права, но и при случае воспользовались бы ими.
Так, господину Сухобоку было предложено выдать «документы, печати, бланки и прочие документы фиктивных предприятий, через которые осуществляется конвертация и легализация нелегальных средств» (цитируется по тексту постановления). Не мудрено, что гражданин Сухобок на это предложение ответил отказом. В соответствующей графе протокола остались незаполненными целых 7 строк, не перечеркнутых буквой «зю». Поэтому не исключено, что после слова «отказом» доблестное ГНАУ еще допишет что-нибудь типа «мотивируя свой отказ тем, что сдавать указанную документацию ему – Сухобоку – не велел Марк Болдырев». Ежели такое случиться, то отбрехаться от этого господину Сухобоку будет невозможно, так как с обеих сторон документа стоят подписи понятных и даже его собственная подпись. Про Марка Болдырева мы, конечно, утрируем, но сам факт - нельзя быть таким лопоухим, господин Сухобок. Я видел много документов, где люди под своей подписью обнаруживали такое, что меркнет даже Болдырев.
Ахтунг, ахтунг! Всем обыскиваемым на будущее – абсолютно все графы протокола должны быть заполнены. Например, «ответил отказом, пояснив, что не имеет никакого отношения ни к банку «Коралл», о котором шла речь в постановлении о производстве обыска, является журналистом и никогда в жизни не имел никакого отношения ни к документам, ни к конвертации нелегальных средств». Если же вследствие шока написать такой текст не представилось возможным, следует пустые места данной графы перечеркнуть буквой Z.
Но самое главное - в результате обыска в «Обкоме» было найдены «финансово-хозяйственные документы конвертационного центра» - 5 системных блоков, 7 дискет, и 158 листов бумаги, начиная от пресс-релизов и заканчивая любовными письмами Сухобока. Кроме того, был также найден сейф отечественного производства, весом около 300 кг, который скромно стоял в углу. Попытки переговоров с обыскиваемыми по поводу выдачи ключей ни к чему не привели. По итогам двухчасовых переговоров со своим начальством, обыскивающие приняли решение изъять сейф, но сил на это оказалось мало, а подмога не спешила. Поэтому не смогли сделать ничего лучше, кроме как уронить его на пол. После чего поволокли в какое-то им одним известное место. За дверь.
Найденное при обыске, безусловно, имеющее к конвертационным делишкам издания «Обком» в соучастии с банком «Коралл», оказывается, согласно протоколу, было предъявлено понятым и всем присутствующим, от которых не поступило совершенно ни одного заявления. Господин Сухобок и прочие присутствующие в беседе с адвокатом утверждали, что сделали целую кучу заявлений, однако так и не смогли объяснить, что же помешало им занести эти заявления в протокол. Господа, не совершайте таких ошибок и всегда заносите все, что о них думаете, в протокол! Правда, «им» это не понравится, но это уже их проблемы.
В протоколе также написано, что все найденное изымается и будет находиться по адресу ул. Шолуденко, 31 УНМ ГНА г. Киева, однако сейф и в настоящее время находится на своем месте – на 4 этаже здания КБ «Пивдень». Любопытствующие могут сходить и проверить. Он до сих пор опечатан. Так что протокол вполне может претендовать на побитие рекорда по количеству процессуальных ошибок при его составлении. И ни в одном нормальном суде нормального государства не «проканал» бы как доказательство проведения следственного действия, разве что на слушании уголовного дела в отношении доблестных оперуполномоченных Кононова и Рупы по обвинению их в злоупотреблении служебным положением и превышении должностных полномочий.
Однако в нашей стране с нашими «супер-пупер» независимыми судами вероятность такого исхода равна или стремится к нулю. Ох и ах. Надеюсь, что моя скромная критика в адрес господина Сухобока и прочих присутствующих при данном обыске будет воспринята ими адекватно и поможет новым жертвам отреагировать более достойно и со знанием дела на налеты азаровских и прочих отморозков.
Если все вышесказанное кажется вам правовым бредом, то вы сами можете ознакомиться с оригиналом протокола, который мы размещаем ниже.
http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=1466
То, что произошло 19 февраля в помещении редакции интернет-издания «Обком» выходит за рамки понимания закона самими «обкомовцами». Потому мы предоставили возможность высказаться по поводу всего происшедшего независимому эксперту. Ему слово…
обком.net, Киев [17:14/21.02]
Господин Сухобок, руководившей группой обыскиваемых «Обкомовцев», допустил целый ряд совершенно детских процессуальных ошибок при упомянутом обыске.
Оправданием ему может служить разве что удачное похищение протокола обыска, благодаря чему мы и можем написать данное руководство для тех, кто может подвергнуться подобной процедуре следственных органов ГНАУ. Ибо нет никаких сомнений в том, что крутейший сериал оскароносного сценариста Азарова «Новая жертва» всенепременно будет иметь продолжение.
Прежде всего следует отметить тот прискорбный факт, что в протокольчике наличествует время начала обыска – 15.35, что не соответствует действительности. На самом деле он начался в 14-20, и что самое примечательное - отсутствует дата о его окончании, что только доказывает тот факт, что обыск еще не окончен и продолжается до сих пор.
Сие очаровательное следственное действие происходило, согласно протоколу, в присутствии понятых Грыдиной и Бакульникова, добровольно-принудительно «выдернутых» для вящей привязки к нормам УПК из соседних кабинетов. Согласно статьи 127 УПК, при проведении обыска обязательно присутствие понятных - не менее двух. При этом, понятые обязаны присутствовать при проведении следственных действий от начала и до конца. Как все это дело вяжется с отсутствием указания в протоколе времени окончания следственного действия, способен уразуметь разве что господин Пискун. На фоне этого, такая мелочь, как регулярное отлучение понятых по своим делам и нуждам, а также по просьбе работников ГНАУ, может даже не приниматься во внимание.
В протоколе указано, что присутствующим в редакции издания «Обком» разъяснено содержание статей 127 и 181 УПК, однако присутствовавшие на тот момент в редакции люди о существовании указанных статей, а также об обязанности обыскивающих ознакомить с этими статьями уведомлены не были и узнали о их существовании спустя пару дней, когда отошли от шока и заглянули в Кодекс.
Если господа обыскивающие, Скворцов, Кононов и Рупа, паче чаяния начнут с пеной у рта доказывать, что они чего-то кому-то разъясняли, спешим предупредить, что ни понятые, ни Сухобок ни маразмом, ни амнезией не страдают, и явно не только внимательно бы прослушали свои права, но и при случае воспользовались бы ими.
Так, господину Сухобоку было предложено выдать «документы, печати, бланки и прочие документы фиктивных предприятий, через которые осуществляется конвертация и легализация нелегальных средств» (цитируется по тексту постановления). Не мудрено, что гражданин Сухобок на это предложение ответил отказом. В соответствующей графе протокола остались незаполненными целых 7 строк, не перечеркнутых буквой «зю». Поэтому не исключено, что после слова «отказом» доблестное ГНАУ еще допишет что-нибудь типа «мотивируя свой отказ тем, что сдавать указанную документацию ему – Сухобоку – не велел Марк Болдырев». Ежели такое случиться, то отбрехаться от этого господину Сухобоку будет невозможно, так как с обеих сторон документа стоят подписи понятных и даже его собственная подпись. Про Марка Болдырева мы, конечно, утрируем, но сам факт - нельзя быть таким лопоухим, господин Сухобок. Я видел много документов, где люди под своей подписью обнаруживали такое, что меркнет даже Болдырев.
Ахтунг, ахтунг! Всем обыскиваемым на будущее – абсолютно все графы протокола должны быть заполнены. Например, «ответил отказом, пояснив, что не имеет никакого отношения ни к банку «Коралл», о котором шла речь в постановлении о производстве обыска, является журналистом и никогда в жизни не имел никакого отношения ни к документам, ни к конвертации нелегальных средств». Если же вследствие шока написать такой текст не представилось возможным, следует пустые места данной графы перечеркнуть буквой Z.
Но самое главное - в результате обыска в «Обкоме» было найдены «финансово-хозяйственные документы конвертационного центра» - 5 системных блоков, 7 дискет, и 158 листов бумаги, начиная от пресс-релизов и заканчивая любовными письмами Сухобока. Кроме того, был также найден сейф отечественного производства, весом около 300 кг, который скромно стоял в углу. Попытки переговоров с обыскиваемыми по поводу выдачи ключей ни к чему не привели. По итогам двухчасовых переговоров со своим начальством, обыскивающие приняли решение изъять сейф, но сил на это оказалось мало, а подмога не спешила. Поэтому не смогли сделать ничего лучше, кроме как уронить его на пол. После чего поволокли в какое-то им одним известное место. За дверь.
Найденное при обыске, безусловно, имеющее к конвертационным делишкам издания «Обком» в соучастии с банком «Коралл», оказывается, согласно протоколу, было предъявлено понятым и всем присутствующим, от которых не поступило совершенно ни одного заявления. Господин Сухобок и прочие присутствующие в беседе с адвокатом утверждали, что сделали целую кучу заявлений, однако так и не смогли объяснить, что же помешало им занести эти заявления в протокол. Господа, не совершайте таких ошибок и всегда заносите все, что о них думаете, в протокол! Правда, «им» это не понравится, но это уже их проблемы.
В протоколе также написано, что все найденное изымается и будет находиться по адресу ул. Шолуденко, 31 УНМ ГНА г. Киева, однако сейф и в настоящее время находится на своем месте – на 4 этаже здания КБ «Пивдень». Любопытствующие могут сходить и проверить. Он до сих пор опечатан. Так что протокол вполне может претендовать на побитие рекорда по количеству процессуальных ошибок при его составлении. И ни в одном нормальном суде нормального государства не «проканал» бы как доказательство проведения следственного действия, разве что на слушании уголовного дела в отношении доблестных оперуполномоченных Кононова и Рупы по обвинению их в злоупотреблении служебным положением и превышении должностных полномочий.
Однако в нашей стране с нашими «супер-пупер» независимыми судами вероятность такого исхода равна или стремится к нулю. Ох и ах. Надеюсь, что моя скромная критика в адрес господина Сухобока и прочих присутствующих при данном обыске будет воспринята ими адекватно и поможет новым жертвам отреагировать более достойно и со знанием дела на налеты азаровских и прочих отморозков.
Если все вышесказанное кажется вам правовым бредом, то вы сами можете ознакомиться с оригиналом протокола, который мы размещаем ниже.
http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=1466