Фінансовий звіт від Асоціації, прозоріше не буває
12/29/2007 | Член Асоціації
Шановний Apolo та інші доброзичливці:
Оприлюднена на сьогодні частина роботи Асоціації висвічує лише найбільш очевидну річ – роль довічної плати як одного з засобів забезпечення неправовою державою завідомої неефективності української науки. Це досягається шляхом переважного формування академій як органів управління наукою з людей, кому значно більш потрібні регалії, «наукова влада» та дармові гроші в вигляді щомісячної довічної плати в 1000 у.е, ніж сама наука.
Наука — це уособлення колективного розуму. Неефективна наука – ефективний засіб відключення цього розуму, а це означає неможливість виконання наукою функцій осмислювати дії влади та контролювати їх.
Переваги від цього отримує неправова держава: само для цього вона зростається з «офіційною» наукою. Деякі з форм такого зростання широко відомі, але їх негативне значення для української науки досі не усвідомлюється науковою спільнотою, працюючі члени якої прагнуть вижити поодинці.
Проведений конституційно-правовий аналіз законодавства про науку висвічує менш очевидні для науковців і для широкого загалу, але набагато більш потужні засоби неправової держави штучного забезпечення неефективності української науки.
«Висвітити» їх і зробити такими ж очевидними, як довічна плата, довічні керівні посади, обрання до лав державних академій чиновників та бізнесменів, неможливо без забезпечення належної роботи експертів Асоціації. Вони не тільки працюють на особистих ресурсах та ще й вкладають власні гроші – Iнтернет, папір, пошта, телефон....
Крим того, ПРОДОВЖЕННЯ ЕФЕКТИВНОЇ РОБОТИ АСОЦІАЦІЇ ПО ДОСЯГНЕННЮ СПРАВЖНЬОГО РЕФОРМУВАННЯ НАУКИ НЕМОЖЛИВО БЕЗ РЕАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ з боку зацікавлених у реформуванні науки як науковців, так і донорів. Бути ним може кожен з тих, хто підтримує нас. В ПЕРШУ ЧЕРГУ, ЦЕ СТОСУЄТЬСЯ ПРАВОВОГО СУПРОВОДЖЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ АСОЦІАЦІЇ З БОКУ ВИСОКОПРОФЕСІЙНИХ ЮРИСТІВ.
Підтримка може бути як фінансовою, так і у іншій формі (в тому числі медійна, наприклад, організація прес-конференцій, а також підтримка підготовки і проведення наукових конференцій з менеджменту науки, та ін.).
Повідомляю, що досі наші спроби отримати фінансову підтримку з боку всіляких фондів та партій виявилися марними.
Електронній адрес для зв’язку vkadkuz8#gmail.com
Оприлюднена на сьогодні частина роботи Асоціації висвічує лише найбільш очевидну річ – роль довічної плати як одного з засобів забезпечення неправовою державою завідомої неефективності української науки. Це досягається шляхом переважного формування академій як органів управління наукою з людей, кому значно більш потрібні регалії, «наукова влада» та дармові гроші в вигляді щомісячної довічної плати в 1000 у.е, ніж сама наука.
Наука — це уособлення колективного розуму. Неефективна наука – ефективний засіб відключення цього розуму, а це означає неможливість виконання наукою функцій осмислювати дії влади та контролювати їх.
Переваги від цього отримує неправова держава: само для цього вона зростається з «офіційною» наукою. Деякі з форм такого зростання широко відомі, але їх негативне значення для української науки досі не усвідомлюється науковою спільнотою, працюючі члени якої прагнуть вижити поодинці.
Проведений конституційно-правовий аналіз законодавства про науку висвічує менш очевидні для науковців і для широкого загалу, але набагато більш потужні засоби неправової держави штучного забезпечення неефективності української науки.
«Висвітити» їх і зробити такими ж очевидними, як довічна плата, довічні керівні посади, обрання до лав державних академій чиновників та бізнесменів, неможливо без забезпечення належної роботи експертів Асоціації. Вони не тільки працюють на особистих ресурсах та ще й вкладають власні гроші – Iнтернет, папір, пошта, телефон....
Крим того, ПРОДОВЖЕННЯ ЕФЕКТИВНОЇ РОБОТИ АСОЦІАЦІЇ ПО ДОСЯГНЕННЮ СПРАВЖНЬОГО РЕФОРМУВАННЯ НАУКИ НЕМОЖЛИВО БЕЗ РЕАЛЬНОЇ ПІДТРИМКИ з боку зацікавлених у реформуванні науки як науковців, так і донорів. Бути ним може кожен з тих, хто підтримує нас. В ПЕРШУ ЧЕРГУ, ЦЕ СТОСУЄТЬСЯ ПРАВОВОГО СУПРОВОДЖЕННЯ ДІЯЛЬНОСТІ АСОЦІАЦІЇ З БОКУ ВИСОКОПРОФЕСІЙНИХ ЮРИСТІВ.
Підтримка може бути як фінансовою, так і у іншій формі (в тому числі медійна, наприклад, організація прес-конференцій, а також підтримка підготовки і проведення наукових конференцій з менеджменту науки, та ін.).
Повідомляю, що досі наші спроби отримати фінансову підтримку з боку всіляких фондів та партій виявилися марними.
Електронній адрес для зв’язку vkadkuz8#gmail.com
Відповіді
2007.12.29 | apolo
Re: Члену Асоціації
треба у бізнесі (на широкий загал) бути дуже конкретними (інакше це просто "спускання пару").Скажімо,
- шукаєте конкретно можливість мати одного високопрофесійного юриста з зарплатою 12 тис доларів на рік;
- решта витрат конкретно такі : 1) 2) .... etc (просто на пальцях перераховуєте)
І лише потім починають люди бачити, задля чого (яких матеріальних та людських ресурсів) Вам варто було би допомогти, і чи під силу знайти таку регулярну допомогу від того чи іншого грантодавця.
Все решта - просто дрібниці (якщо будуть потенційні грантодавачі). УНТЦ просто не зможе не прйяняти нового партнера, якщо такий знайдеться. Втрачається мізер і решту Ви тратите згдно з попередньо узгодженим кошторисом.
2007.12.29 | Фахівець-Правник
Re: Члену Асоціації
просто удивляюсь apolo : ещё когда было сказано, что "не учите нас жить, лучше...", а он всё даёт советы вместо того, чтобы сбросить маску анонимного apolo и действительно помочь (найти тех же спонсоров, войти в Асоциацию и написать ОЧЕНЬ КОНКРЕТНЫЙ, разработанный там по существу проект ...). Совесть-то надо иметь! Если кто не хочет-не может - тот обычно молчит и не привлекает внимания к своей импотентности.2007.12.29 | apolo
Re: Фахівцю-Правнику
Интересно, а может быть, если я найду деньги Вам на Вами же написанный проект, то именно и покажу не свою (а Вашу) импотенцию ?по-моему "руки в масле, попа в мыле - мы работаем на ЗИЛ_е" - это как правило просто не нужно для дела. Я и проеты буду Вам писать и находить деньги буду я ...- а отговорка тому проста - "ибо стал членом ассоциации". Да не в членстве дело ведь.
2007.12.29 | Фахівець-Правник
спасибо за откровенную демонстрацию вами оголенной сущности ваше
спасибо за откровенную демонстрацию вами оголенной сущности вашей личности. После этого совершенно очевидно, что вас нельзя принимать всерьёз и тратить время на реакцию на ваши письма.2007.12.29 | apolo
Re: спасибо за откровенную демонстрацию вами оголенной сущности ваше
Вы знаете, у академика Б.Е. Патона когда-то была в приемной женщина-секретарь, которая давала нагоняи вахтерам за то, что те пропускали в ИЭС человека с желтым портфелем.Вот и Вы, вижу, также жестко администрируете. Удачи!
2008.01.04 | Oleg
Re: спасибо за откровенную демонстрацию вами оголенной сущности ваше
Аполо,ви і досі нe зрозуміли, шо фахівeць-правник лишe єдиний "фахівeць" на форумі
Просто фахівeць дужe високої думки про сeбe і низької про всіх інших. Чим цe аргумeнтується я нe знаю ? Поки нe видно.
2008.01.05 | Фахівець-Правник
Re: спасибо за откровенную демонстрацию вами оголенной сущности
а який саме фах ви маєте на увазі? і який потрібен, щоб реформувати науку? Фах фізиків, математиків, біологів...Реформування науки - це реформування суспільних відносин у науці, які вивчаються не фізикою, математикою і т.і., а саме правом. Тому ваш сарказм недоречний - на форумі дійсно немає фахівців з права (як мінімум я не бачила їх повідомлень, якщо помиляюсь - вибачте). Юристи заробляють гроші, а не займаються проблемами публічного інтересу, на перший погляд далекими від політики. Дураков нет! А якщо один і зявився, то як відомо, нет пророков ...
А як ви як фахівець у своїй галузі будете відноситись до думки фахівця з іншої галузі, та ще й такого, хто свідомо надає перевагу позиції червяка в ній (див. http://www2.maidanua.org/news/list.php3?site=maidan&bn=maidan_osvita&trs=&expnd=none) ? Ваша позиція - не вивчати нову галузь - ми всі з СРСР вийшли нігілістами права, нігілізм - в повітрі, - а проповідувати нігілізм як кредо, сповідуючи пихатість "фахівців" у іншій галузі (я ж не претендую на фаховість у всіх галузях, включаючи анонімну вашу!). Фазівці в інших галузях можуть принести користь в сфері реформування науки лише в тій мірі, в якій вони стали фахівцями (чи хоч би любителями!) з права.
2008.01.05 | Dryn
Do not argue
A person, who does not work, has a human right to criticize persons, who do work. Nebertheless, please, do not reply to him: it is better to make a small specific step forward than to waste your precious time on idle alien.2008.01.05 | Фахівець-Правник
Absolutely agree with Dryn in part - Re: Do not argue
Absolutely agree with you - but in part: the truth always is very specific and the obviuosly rigth substanse of your thought depends on the matter - to which area the truth belongs.Participating in this forum I consiously waste time because the truth in societal relations differs from the truth in the other areas: this kinds of truth relates to human interests in much more direct way then the others (this does not prevent it from being less unobvious) and it is possible to implement this truth only when THE WILL OF SCHOLAR'S COMMUNITY APPEARs: at first as the will to understand it and than - the will to implement it. The absence of such a wills (even of the first level) is the biggest problem here and the biggest trump of old (Soviet) generation of academicians.
Without these wills the truth and the reality will live separately that means that nothing will change.
2008.01.05 | Десятий
Перспектива
Найгірше в цій ситуації - це те, що підпишуть звернення хіба що ще два десятки людей. Найімовірніше - ще менше. Кілька монстрів радісно порегочуть в коментах з приводу недолугих ідеалістів, які підставляють себе під неминучу помсту академіків. Кілька співчуваючих співчуватимуть під ковдрою, загасивши світло. Академіки та інші неосвічені жадібні й ненажерливі можновладці більш кримінального гатунку дадуть свою нищівну відповідь трохи згодом, наносячи підступні стусани різного штибу в болючі місця підписантів. А тим часом продовжуватимуть потроху приватизовувати майно НАН та інших держакадемій. Вакуленко мрійливо та кокетовно міркуватиме про відмінки. Україна невтомно котитиметься в прірву. Двадцять перше століття. Темрява. Морок. Зима. Хуртовина. Кінець фільму.2008.01.05 | Iryna_
Re: Перспектива
Буде трошки інакше.На звернення ніхто не зверне ніякої уваги, бо наші академіки взагалі ні на що ніякої уваги не звертають.
Різні владні діячі взагалі не знають про існування якихось інших науковців крім академіків тому вони не зрозуміють про що мова.
А щодо розкрадання - коли забудують всі ліси і парки в Києві, дійдуть руки і до приміщень академій.
Принагідно зазначу - академії у нас страшенно поважають.
Бо до того як нерухомість академії розкрадати, спочатку зайнялися лісами, парками та різними зсувонебезпечними місцями.
2008.01.05 | Фахівець-Правник
Re: Перспектива
Фаталізм типу (від Ірини)" На звернення ніхто не зверне ніякої уваги, бо наші академіки взагалі ні на що ніякої уваги не звертають.
Різні владні діячі взагалі не знають про існування якихось інших науковців крім академіків тому вони не зрозуміють про що мова."
є нічим іншим, ніж визнанням власної безпорадності і своєї поразки ще до боротьби. Визнання себе хурбаком = завідомій перемозі академіків: також до боротьби.
їх "авторитет" має корні у підсвідомому його насадженні радянським ладом так, що навіть влада видає укази і постанови про підвищення плати за неіснуюче "звання" академіка. А всі мовчать! Це - наслідок позиції всієї наукової спільноти, а не прояв суті речей. Так буде до тих пір, доки кількість "нехурбаків" перетне бодай скромне межу.
2008.01.05 | Iryna_
Re: Перспектива
щодо поразки дозволю собі не погодитисья граю в іншу гру де більшість академіків навіть правила не здатна зрозуміти
стипендії академіків нічим не гірші за лікування можновладців за кордоном, чартерні польоти за державний рахунок
проблеми нашої науки є проблемами суспільства в цілому
з усім оцим дурним антуражем у вигляді поважних дідусів хоч у когось є хоч якась можливість хоч щось робити
це є дуже часткова проблема вирішення якої не вирішить нічого
якщо є бажання за щось боротись краще боротись за формулювання цілей та стратегії науки та освіти
ну хоча б за житло для молодих вчених, бо одна наша улюблена персона розповідає про повернення вчених з-за кордону не маючи зеленого поняття що їх туди вигнало (і говорячи це підвищує виплати академікам)
2008.01.05 | Фахівець-Правник
Re: Перспектива
"формулювання цілей та стратегії науки та освіти" без механізму їх втілення - це білий шум (в ваших термінах)."ну хоча б за житло для молодих вчених, бо одна наша улюблена персона розповідає про повернення вчених з-за кордону не маючи зеленого поняття що їх туди вигнало (і говорячи це підвищує виплати академікам)" - Відсутність житла для молодих - це наслідок роботи системи, а сотрясание повітря про їх овернення без аналізу причин відїзду - це мімікрія реформ, потрібне для убаюкивания залишків найбільш довірливих з наукової хурбакової громадськості або засіб відтягнути час, доки черговий обіцяючий протримається на своєму посту.
Про Ваші правила гри,незрозумілі сивим академікам (правила отримання грантів) див. http://best-mp3.ru/download.php?id=45947&ass=Timur_SHaov_-_Tovariszi_Uchenye.mp3&kbps=8
є два підходи - слабі грають по несправедливим правилам, сильні - змінюють їх. Вибір за Вами.
2008.01.06 | Iryna_
Re: Перспектива
пісня актуальна. І цитата в кінці актуальна - "ми всє в глубокой задніце"проблема не в академіках, а в державі
державі не потрібна така наука, яка є в Європі і США - до чого тут взагалі академіки? Вони державі якраз потрібні. У якості талісманів.
2008.01.06 | Фахівець-Правник
до чого тут взагалі академіки? - Re: Перспектива
Ірина: "проблема не в академіках, а в державідержаві не потрібна така наука, яка є в Європі і США - до чого тут взагалі академіки? Вони державі якраз потрібні. У якості талісманів."
Завдання науки - знаходити причинно-наслідковий звязок між явищами. Ваша цитата "до чого тут взагалі академіки?" показує, що Ви не бачите цього звязку. І не мудрено: він розкривається тією наукою, що вивчає найбільш значущі явища суспільного життя - наукой права, яку переважна більшість фахівців в інших науках не визнають в силу свого снобізму і правового нігілізму.
Так от, наука права через здійснення аналізу зак-ва про науку показує, що держакадемії - це штучна консервація державою через зак-во тоталітарних відносин, яка потрібна нинішній державі, щоб забезпечити своє існування. Єдиний вихід - це поламати їм "гру", змінивши її правила (змінивши зак-во, організувати науку так, щоб вона працювала ефективно). Аналіз показує, що для цього не обовязково рушити самі академії як систему окремих від університетів науково-дослідних центрів, проте їх треба докорінно реформувати, так що місця сучасним академікам в ній не залишиться.
Щоб зробити це потрібні сили наукової спільноти, чиї права порушуються сучасной системою (для суспільних змін потрібні носії, як і для електричного струму; підписанти листа до ЮТ є такими носіями). Безумовно, ця суспільно-корисна діяльність істотно відволікатиме від заробляння особистих грантів. На це сучасні академіки і розраховують. Проте іншого виходу немає - інакше все так і залишиться: місцеві гроші будуть зїдатися "одновалентними" (термін з http://best-mp3.ru/download.php?id=45947&ass=Timur_SHaov_-_Tovariszi_Uchenye.mp3&kbps=8 ), а багатовалентні будуть нишпорити по Інтернету за закордонними ошмьотками - жити-то хочеться добре. Вибір за кожним.
2008.01.06 | Iryna_
Re: до чого тут взагалі академіки? - Re: Перспектива
Повторюю. Така наукова спільнота як за кордоном, зараз нашому суспільству і державі не потрібна. Після розгону академіків (який все одно буде незалежно від листів, бо дуже хочеться нерухомість в центрі Києва дерибанити) не буде ніякої наукової спільноти в принципі. Буде вибір - їхати за кордон або йти у вуз де навантаження таке, що ніякої науки вже не буде. Або взагалі йти кудись поза науку з освітою.Академіки суспільству поки що потрібні - у якості талісману та ідолу, типу культ карго - ось і ми тут такі наукові, все як у людей. Так, академіки використовують всіх інших науковців для підтримки ілюзії існування науки і прогресу. Але влада взагалі не знає про існування якихось інших науковців крім академіків. Ну як можуть ставитись до науки люди які теж захистили дисертацію, яку вони мабуть побачили перший раз у вже переплетеному вигляді? Реально треба на речі дивитись.
У мене дуже багато знайомих викладачів вузів. Наукою там можуть займатись лише окремі герої, яким дружини створюють всі умови. Викладацьке навантаження та тиск загального маразму системи широкому загалу викладачів такої можливості не дає. У суспільстві немає і попиту на нормальну освіту за західними стандартами - ні від студентів, ні від роботодавців.
Система оцінювання чи стипендії академікам нічого тут не змінять. Проблема в суспільстві в цілому, а не в стипендіях академікам.
2008.01.06 | Фахівець-Правник
Проблема в суспільстві в цілому, а не в стипендіях академікам.
Проблема - в узагальненому вигляді - давно описана в "Игры, в которые играют люди". Эта игра называется "Да, но". По другому она звучит так: кто хочет что-то сделать, тот ищет возможности, а кто не хочет - причины.В заднице-то оно неудобно находится, вот и надо найти оправдание своему местонахождению - как можно более глобальное и объективное. Чтоб продолжать находится в ней - всё-таки родная. И не замечать, что инструмент как выйти оттуда - есть, но чтобы применить его, надо оторвать собственную задницу от "дерьма" (опять из песни) - что тяжелее, чем продолжать находится там и сетовать на непредолимые (на взгляд из "задницы") причины.
2008.01.06 | Iryna_
Re: Проблема в суспільстві в цілому, а не в стипендіях академікам.
Фахівець-Правник пише:> Проблема - в узагальненому вигляді - давно описана в "Игры, в которые играют люди". Эта игра называется "Да, но". По другому она звучит так: кто хочет что-то сделать, тот ищет возможности, а кто не хочет - причины.
> В заднице-то оно неудобно находится, вот и надо найти оправдание своему местонахождению - как можно более глобальное и объективное. Чтоб продолжать находится в ней - всё-таки родная. И не замечать, что инструмент как выйти оттуда - есть, но чтобы применить его, надо оторвать собственную задницу от "дерьма" (опять из песни) - что тяжелее, чем продолжать находится там и сетовать на непредолимые (на взгляд из "задницы") причины.
Я не маю бажання детально звітувати, що саме я роблю.
Вам залишається тільки повірити, що те місце, де сидимо я і мої наближчі колеги, вашим лексиконом аж ніяк не описується. Я не шукаю виправдань, а шукаю раціональні і виправдані дії у даній конкретній реальній ситуації. Зрозумійте, що після розгону академіків нормальна наука з неба в Україну не впаде. Її треба робити власними руками, по можливості незалежно від академіків. Так, не всім наукова спеціальность та обставини дають таку можливість. Але комусь таки дають.
Я ще готова прийняти боротьбу зі стипендіями як такий собі лакмусовий прикол. Але ж не можна це вважати серйозною боротьбою за будівництво нормальной системи науки та освіти! Коли в суспільстві взагалі нема ніякого розуміння що воно таке і навіщо треба...
2008.01.06 | Фахівець-Правник
Будьте скромнее, вы - это ещё не все общество.
Ирина: "Коли в суспільстві взагалі нема ніякого розуміння що воно таке і навіщо треба..."Будьте скромнее, если у вас нет понимания, то вы - это ещё не все общество. Ест его часть, у которой понимание есть и оно - ясное.
Ирина: "Я не маю бажання детально звітувати, що саме я роблю.
Вам залишається тільки повірити, що те місце, де сидимо я і мої наближчі колеги, вашим лексиконом аж ніяк не описується."
Менше всього мені потрібні ваші звіти. А також займатися тим, щоб вірити чи не вірити. Тим більше, що вірі не залишається місця там, де є достатньо раціональних доказів, в т.ч. визнаного вами свого (і нашого) місцезнаходження (див вище вашу відповідь після мого першого посилання на пісню - доречі, дякую за неї В. Хаврусю).
2008.01.06 | Torr
Re: Будьте скромнее, вы - это ещё не все общество.
Фахівець-Правник пише:> ...доречі, дякую за неї В. Хаврусю.
Пісня дійсно гарна,дякую, Хаврусю.
Відносно розуміння суспільства - думаю, що не тут головна проблема, cуспільство все зрозуміє якщо пояснить по телебаченню. Набагато важче пояснити важливість науки сучасній "еліті" ... ну не здатні вони відірвать хрюшка від корита.
2008.01.07 | Iryna_
Re: Будьте скромнее, вы - это ещё не все общество.
я можу судити по справам.якби президент розумів що таке наука та освіта і що від них потрібне суспільству, хіба б він пхав Кременя на міністра?
якби більшість суспільства бачила якусь цінність не в дипломах, а в освіті, в маупах не було б студентів.
Фахівець-Правник пише:
> Ирина: "Коли в суспільстві взагалі нема ніякого розуміння що воно таке і навіщо треба..."
> Будьте скромнее, если у вас нет понимания, то вы - это ещё не все общество. Ест его часть, у которой понимание есть и оно - ясное.
> Ирина: "Я не маю бажання детально звітувати, що саме я роблю.
> Вам залишається тільки повірити, що те місце, де сидимо я і мої наближчі колеги, вашим лексиконом аж ніяк не описується."
> Менше всього мені потрібні ваші звіти. А також займатися тим, щоб вірити чи не вірити. Тим більше, що вірі не залишається місця там, де є достатньо раціональних доказів, в т.ч. визнаного вами свого (і нашого) місцезнаходження (див вище вашу відповідь після мого першого посилання на пісню - доречі, дякую за неї В. Хаврусю).
Щодо пісні - так, це загальне місце нашої науки і освіти в середньому. Але може погодитесь, що десь ситуація трохи відрізняєтсья від середньої?
Якщо суспільство і шановані борці з академіками знають, що саме тому суспільству потрібне, нехай краще vision і стратегію напишуть. З кроками до досягнення vision. На жаль, буде видно, що нашому суспільству в цілому це не потрібне і суперечить загальнопопулістським тенденціям. Спрогнозуйте реакцію суспільства на пропозицію давати хоча б службові квартири молодим вченим - буде страшний гвалт. А чому не вчителям, а чому не лікарям і так далі.
А без цього виїдуть всі, хто хоч чогось вартий.
Просто запропонуйте таку ідею своїм знайомим які працюють не в науці. Я таке "соціологічне дослідження" вже проводила. Результат можете легко вгадати. А боротьба з академіками - це зайве відтягування уваги від реальних проблем, наприклад, відсутності експертів в багатьох галузях і експертної культури в цілому, тобто неможливіть в державі одержати кваліфіковану незалежну неупереджену думку. Краще б оту показову історію про фосфор, "експертів" і Хавруся пропагували.
Єдина класна ідея у цій історії з академіками - хтось здаєтсья пропонував задати питання - навіщо нам академія меднаук якщо можновладці все одно їдуть в Швейцарію? Має бути щось одне - або підтримка тієї академії, або Швейцарія. Де ніяких академіків мабуть взагалі нема.
2008.01.07 | Torr
Re: Будьте скромнее, вы - это ещё не все общество.
Iryna_ пише:> Єдина класна ідея у цій історії з академіками - хтось здаєтсья пропонував задати питання - навіщо нам академія меднаук якщо можновладці все одно їдуть в Швейцарію? Має бути щось одне - або підтримка тієї академії, або Швейцарія. Де ніяких академіків мабуть взагалі нема.
Згоден, то є користь від відсутності академіків ... вони як шкідники на полі. Позбудемось їх - будем жить як в Швейцарії.
2008.01.07 | Iryna_
Re: Будьте скромнее, вы - это ещё не все общество.
Так і я про що...
Боротьба з академіками корисна приблизно як колись боротьба з горобцями в Китаї...
Давайте краще намагатися зрозуміти ситуацію в суспільстві, його ставлення до науки, і формулювати vision і стратегію, бо ми вже бачили, як це намагались робити академіки і що з того вийшло.
2008.01.07 | Ирине: вахтер в НАНУ
А почему Вы ведете борьбу с незаконной и опасной застройкой?
Ирина!А почему Вы ведете борьбу с незаконной и опасной застройкой? Ведь добиться положительного результата невозможно, пока все общество не будет переделано -- это Ваша логика, не так ли?
Даже дорога в десять тысяч лье начинается в первого шага -- китайская пословица.
Как можно изменить целое, не начав изменений с его частей? Разъясните, пожалуйста, механизм.
Сравнение наших академиков с воробьями страдает тем, что этот тип пернатых водится в тех странах, где науки либо нет, либо она находится на издыхании.
Ваши призывы переключить дискуссию на решение жилищной проблемы для научной молодежи надо адресовать самой этой молодежи. Пусть пойдет по пути некоторых активничающих членов Ассоциации:
Составит профессиональные в правовом отношении информационные запросы в Президиум НАНУ, Президенту, Премьер-министру, Счетную палату где очень вежливо попросит ответить на такие вопросы:
Ведет ли НАНУ жилищное строительство? Его объем? Динамика? Кто получил квартиры с 1991 г.? Каков средний уровень заработка членов академий и превосходит ли он в 10, 20 или 100 раз зарплату нс со степенью? (кстати, по экспертному опросу пожизненная академическая плата многих директоров НИИ составляет всего от 10 до 30% их заработка. Так называемые рынок и конкуренция без всякого публичного, внутреннего и государственного административного контроля. Про бабки от аренды я молчу).
Каков парк автомобилей для развоза по городу и его окрестностям тел престарелых академиков? Сколько на него тратится денег?
Какими земельными участками и кого наградили их наши разные власти, которые с них ничего не спрашивает за результаты их непосильного труда. Каков командировочный фонд для академиков? Кто из них, сколько раз и по какому поводу осчастливил своем приездом западных ученых? Рудьковский будет отдыхать. Какие суточные они получают за свой тяжкий труд за границей?
Сколько академических светил и как распиливают средства из разных спецфондов и программ? Где результаты от их инновационной деятельности?
Да мало ли еще какие вопросы может задать наша талантливая молодежь. Пусть посчитает, сколько и каких квартир можно построить за год на средства, обеспечивающие вклад академической элиты в мировую науку.
Создайте ассоциацию «Молодежь – будущее украинской науки», найдите финансирование, наймите юристов и вперед с саблей!
А то весь креатив на этом форуме преимущественно молодых ученых сводится либо к беспредметным советам, либо к огульной критике тех, кто хоть что-то пытается делать.
Кстати, средний возраст членов Ассоциации где-то за добрые 50. А молодых раз и обчелся.
2008.01.08 | Iryna_
Re: А почему Вы ведете борьбу с незаконной и опасной застройкой?
Боротьба з незаконною забудовою - це трохи інша річ. В нашому це конкретному випадку питання життя і смерті. Щодо успіхів - як би там не було, принаймні вже три роки я живу у власній квартирі, а не за шафою в квартирі батьків (чи в найманій квартирі разом з ними) та не загинула під руїнами свого будинку (наша влада і законодавство мені пропонують саме такі варіанти. Це не примусове відселення на околицю - це навмисне перетворення будинку на аварійний. Ніяких прав постраждалі громадяни при цьому не мають, крім права марно судитись з забудовником). І коли до владних посадових осіб нарешті доходить, що ми захищаємо власне життя і що це не жарти і не фантазії - принаймні на кілька днів нам життя поки що продовжують.Щодо академії - це важливо, але дуже далеко від життя і смерті. І реакція на таку боротьбу з боку суспільства і влади зовсім інша. До того ж є певні демографічні причини - будь-яка боротьба за політично-наукові речі з боку жінки (якщо її звати не Юля Тимошенко) все одно сприйматиметься негативно, які б розумні речі я не говорила, навіть незалежно від наукових результатів. Ну такий у нас стан суспільства.
НМД моя участь в подібній діяльності (боротьбі з академіками) була б надзвичайно шкідлива для самої діяльності, якби я навіть вірила у її корисність в такому вигляді. Боротьбу з забудовою я згадую в контексті науки для бажаючих дорікнути, що я чогось там боюся.
Зараз трохи доводиться спілкуватись з різними депутатами та іншими діячами (з предмету боротьби з забудовою), якщо бачу що це може бути в тему, я їм і про науку капаю на мозок. Зокрема про загальну корозію експертної діяльності в Україні, яка і призводить зокрема до такої фігні як незаконна забудова.
Щодо просто чогось підписувати - підпишу щось адекватне про житло для молоді. Про "загальну корозію експертної діяльності" я поки що не знаю як це пояснити так, щоб широкі верстви зрозуміли, що це ненормально - коли всі оті проекти затверджує містобудівна рада, що складається з тих самих бабушкіних які з тих проектів мають чималі гроші.
2008.01.08 | Ирине: вахтер в НАНУ
Re: А почему Вы ведете борьбу с незаконной и опасной застройкой?
Наблюдая за действиями Ассоциации со своего вахтерского места сидения, хочу обратить Ваше внимание на две распространенные, но полностью неадекватные, интерпретации этих действий.Первая. Ассоциация ставит своей целью разрушение НАНУ и полную или частичную приватизацию ее имущества. Напоминаю, что выразителем первой точки зрения является почетный президент КМА господин Брюховецкий. Вторую точку зрения отстаивает академик НАНУ, ее бывший вице-президент господин Сытник. Они не являются членами Ассоциации.
НЕТ ТАКОЙ ЦЕЛИ НИ В ЕЕ СТАТУТЕ, НИ В ЛЮБОМ ДОКУМЕНТЕ ОТ ИМЕНИ КАК АССОЦИАЦИИ В ЦЕЛОМ, ТАК И ЕЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ.
Вторая. Ассоциация борется с академиками.
НЕТ ТАКОЙ ЦЕЛИ НИ В ЕЕ СТАТУТЕ, НИ В ЛЮБОМ ДОКУМЕНТЕ ОТ ИМЕНИ КАК АССОЦИАЦИИ В ЦЕЛОМ, ТАК И ЕЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ.
По моему вахтерскому разумению, Ассоциация исходит из того, что существующая организация НАНУ – это реликт коммунистической административной системы, ее тупиковая и неэффективная ветвь, и борется за реорганизацию академической науки на основе тех принципов и правил, которые приняты в цивилизованных странах. Нет в этих странах и не может быть академиков в нашем смысле. Это наша хуторянская деталь, но такая, которая извращает мотивацию занятий научной деятельностью. Другое дело, что реорганизация на цивилизованной основе украинской науки приведет к ликвидации института академиков. Но это уже следствие современной формы организации научной деятельности, которая отвечает ее природе.
Государство и научное сообщество должны заняться действительным реформированием, а не его имитацией в духе «здорового консерватизма» и "отеческой заботы" о наиболее обездоленной части научных работников, то бишь действительных членов шести государственных академий.
Авторы Звернення обращают внимание власти на то, что, по их предположению, пожизненные академические выплаты противоречат основным положениям Конституции, а сам механизм их установления в течение пяти лет являлся ПРОТИВОЗАКОННЫМ. Они также предлагают проверить их "гипотезу" правовым путем – обратиться в Конституционный Суд.
Мне кажется, что это вполне естественный для научных работников вариант действий. Сформулировать проблему. Выдвинуть гипотезу об ее возможном решении. Предложить метод проверки решения. Сделать выводы из решения. И все это делать в рамках существующей правовой системы и ее основы – Конституции.
У Вас есть другие варианты начала действий по расчистке авгиевых конюшен украинской науке? Предлагайте и действуйте. Обещаю их поддержать, если моя вахтерская подпись что-то будет значить для Вас.
2008.01.08 | Iryna_
Re: А почему Вы ведете борьбу с незаконной и опасной застройкой?
Якщо щось не записане в цілях, це не значить, що це не буде наслідком дій для досягнення декларованих цілей.Якщо повернутись до моєї проблеми з забудовою, ті забудовники і академік Кремень теж не пишуть в документах, що вони мають на меті зруйнувати наші будинки.
Ще раз - нашому суспільству і нашій владі така наука чи освіта як це бачить асоціація (чи така як це бачу я) не потрібна. А нашим можновладцям академіки потрібні. Як талісман-культ-карго, як джерело вчених ступенів для можновладців, дипломів та вчених ступенів для їхніх діточок та для легітимізації в очах суспільства різних "експертних" думок типу про відомий фосфор. От за виконання цих ролей їм і платять.
Ви самі могли бачити, що академіків які не розуміли в чому справа про фосфор питали і слухали, а пана Хавруся який знав в чому справа ніхто слухати не хотів.
Для того що я вважаю потрібним нічого підписувати не треба. Треба формувати наукову спільноту на основі позитивних цілей - галузеві наукові товариства, популяризація науки, розвиток галузевих "центрів кристалізації" та зв'язків з нашими та закордонними вченими для окремих наукових проблем та формулювання цілей та стратегії розвитку науки та освіти в країні.
2008.01.08 | Torr
Питання до вахтера
Ирине: вахтер в НАНУ пише:> Вторая. Ассоциация борется с академиками.
> НЕТ ТАКОЙ ЦЕЛИ НИ В ЕЕ СТАТУТЕ, НИ В ЛЮБОМ ДОКУМЕНТЕ ОТ ИМЕНИ КАК АССОЦИАЦИИ В ЦЕЛОМ, ТАК И ЕЕ ОТДЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ.
> По моему вахтерскому разумению, Ассоциация исходит из того, что существующая организация НАНУ – это реликт коммунистической административной системы, ее тупиковая и неэффективная ветвь, и борется за реорганизацию академической науки на основе тех принципов и правил, которые приняты в цивилизованных странах. Нет в этих странах и не может быть академиков в нашем смысле. Это наша хуторянская деталь, но такая, которая извращает мотивацию занятий научной деятельностью. Другое дело, что реорганизация на цивилизованной основе украинской науки приведет к ликвидации института академиков. Но это уже следствие современной формы организации научной деятельности, которая отвечает ее природе.
Это конечно хорошо, что Ассоциация НЕ борется с академиками, а только ставит целью "ликвидацию академиков" как класс. Но токо мне трудно представить академию без академиков. Может это будет типа пролетарского государства без капиталистов?
2008.01.09 | Помощник Вахтера
"ликвидацию академиков" как класс ЭТИХ академиков,абсолютное бол
"ликвидацию академиков" как класс ЭТИХ академиков,абсолютное большинство которых развращёно обязательной послушностью КПСС (госакадемии - плоть и кровь той системы) и неспособных к реализации своей миссии воплощать критическое мышление.Содержание термина - вот ключ проблемы (сравните цивилизованный и дикий капитализм).
2008.01.10 | Torr
А шо, вахтер отвахтерил?
Вопрос то был по существу - может ли быть академия без академиков. Ась?2008.01.10 | Вахтер в НАНУ
Просьба к Torr уточнить понятия "академия" и "академик"
Уважаемый Torr:Ваш вопрос поверг мои вахтерские мозги в глубочайший ступор. Из которого я только сегодня вышел. И вот почему. Ваше довольно активное, не буду оценивать положительное или негативное, участие в дискуссиях, а точнее квазидискуссиях, на этом форуме привело меня к выводу, что Вы имеете определенное отношение к украинской науке, критически оцениваете ее современное состояние и по мере сил пытаетесь найти способы улучшения ситуации, а точнее давать советы тому, кто хоть что-то делает, по поводу того, как это можно было бы сделать.
Я также считал, что участие в таких обсуждениях предполагает владение каким-то минимумом азбучных сведений, нет не по правовому регулированию обсуждаемого предмета – это слишком непонятная для абсолютного большинства материя (real dark matter of science!), а по самому обсуждаемому предмету, его истории, его состоянии в других странах и т.д.
Однако Ваше утверждение, что Вам «трудно представить академию без академиков» свидетельствует о том, что Вы полностью не в теме. К сожалении, не только в ней. Действительно, что это за аргумент, по предположению, научного работника: «не могу представить»? Развивайте Ваше воображение!
Замечу по ходу, что значительная часть людей рожденных и выросших при советской власти, в том числе и гигантская армия тунеядцев – партийных функционеров, тоже не могла себе представить устройство общества без КПСС, ее политбюро, ЦК, обкомов и прочей нечисти. И где они сейчас? (Да, они перекрасились и фактически находятся у власти, но КПСС же нет!) И что жизнь прекратилась?
По степени воздействия Вашего вопроса на мои бедные вахтерские мозги я бы сравнил его с гипотетическим вопросом на международной конференции гинекологов нового секретаря РНБО: «Откуда берутся дети?». Разъяснять не надо почему?
Чтобы ответить на Ваш вопрос «по существу - может ли быть академия без академиков», нижайше прошу уточнить, что Вы имеете в виду под академией и академиками?
Для облегчения Ваших усилий предлагаю следующие уточнения широко используемых, но обычно сознательно или бессознательно, с корыстью или по наивной глупости запутываемых понятий.
1. Академия – система поддерживаемых в основном государством научно-исследовательских организаций, ориентированных на проведение фундаментальных исследований.
2. Академия – добровольная организация, объединяющая людей по профессиональным признакам, функционирующая на основе ее устава и существующая на их взносы.
3. Академия – это институт академиков, то есть ее действительные члены и члены-корреспонденты, получающие весьма существенные преференции за счет членства в академии, которые никак не зависят от результатов их научной деятельности.
4. Академик – действительный член или член академии в третьем смысле.
5. Академик – любой научный сотрудник, работающий в академии в первом смысле, то есть в системе финансируемых государством научно-исследовательских организаций, ориентированных на проведение фундаментальных исследований. Именно такое толкование распространено на Западе, научная часть которого не осведомлена о наших научных реалиях и сознательно вводится в заблуждение часто бывающими там академиками в четвертом смысле.
После того, как Вы ответите мне, какие толкования терминов «академия» и «академик» любы Вашему сердцу, я и попытаюсь ответить на Ваш потрясающий вопрос «может ли быть академия без академиков».
Жду ответа, как соловей лета.
2008.01.11 | Torr
Torr уточняет понятия "академия" и "академик"
Вахтер в НАНУ пише:> Уважаемый Torr:
> Ваш вопрос поверг мои вахтерские мозги в глубочайший ступор. Из которого я только сегодня вышел. И вот почему. Ваше довольно активное, не буду оценивать положительное или негативное, участие в дискуссиях, а точнее квазидискуссиях, на этом форуме привело меня к выводу, что Вы имеете определенное отношение к украинской науке, критически оцениваете ее современное состояние и по мере сил пытаетесь найти способы улучшения ситуации, а точнее давать советы тому, кто хоть что-то делает, по поводу того, как это можно было бы сделать.
Да уж девятый год к украинской науке отношения НЕ имею, потому и советы пытаюсь давать (со стороны то виднее).
> Я также считал, что участие в таких обсуждениях предполагает владение каким-то минимумом азбучных сведений, нет не по правовому регулированию обсуждаемого предмета – это слишком непонятная для абсолютного большинства материя (real dark matter of science!), а по самому обсуждаемому предмету, его истории, его состоянии в других странах и т.д.
О состоянии "обсуждаемого предмета" могу судить сравнивая с состоянием "подобного предмета" в в других странах.
> Однако Ваше утверждение, что Вам «трудно представить академию без академиков» свидетельствует о том, что Вы полностью не в теме. К сожалении, не только в ней. Действительно, что это за аргумент, по предположению, научного работника: «не могу представить»? Развивайте Ваше воображение!
>
Просто повезло - вот и "полностью не в теме." Мое воображение ограничено законами физики. Это токо гуманитарии могут представить то, чего быть не может, ну там коммунизм или НАНУ без академиков.
> Замечу по ходу, что значительная часть людей рожденных и выросших при советской власти, в том числе и гигантская армия тунеядцев – партийных функционеров, тоже не могла себе представить устройство общества без КПСС, ее политбюро, ЦК, обкомов и прочей нечисти. И где они сейчас? (Да, они перекрасились и фактически находятся у власти, но КПСС же нет!) И что жизнь прекратилась?
>
Так я на форум и захожу узнать как жизнь изменилась.
> По степени воздействия Вашего вопроса на мои бедные вахтерские мозги я бы сравнил его с гипотетическим вопросом на международной конференции гинекологов нового секретаря РНБО: «Откуда берутся дети?». Разъяснять не надо почему?
> Чтобы ответить на Ваш вопрос «по существу - может ли быть академия без академиков», нижайше прошу уточнить, что Вы имеете в виду под академией и академиками?
> Для облегчения Ваших усилий предлагаю следующие уточнения широко используемых, но обычно сознательно или бессознательно, с корыстью или по наивной глупости запутываемых понятий.
>
> 1. Академия – система поддерживаемых в основном государством научно-исследовательских организаций, ориентированных на проведение фундаментальных исследований.
> 2. Академия – добровольная организация, объединяющая людей по профессиональным признакам, функционирующая на основе ее устава и существующая на их взносы.
> 3. Академия – это институт академиков, то есть ее действительные члены и члены-корреспонденты, получающие весьма существенные преференции за счет членства в академии, которые никак не зависят от результатов их научной деятельности.
> 4. Академик – действительный член или член академии в третьем смысле.
> 5. Академик – любой научный сотрудник, работающий в академии в первом смысле, то есть в системе финансируемых государством научно-исследовательских организаций, ориентированных на проведение фундаментальных исследований. Именно такое толкование распространено на Западе, научная часть которого не осведомлена о наших научных реалиях и сознательно вводится в заблуждение часто бывающими там академиками в четвертом смысле.
>
Академик – это вентиль регулирующий госфинансирование в НАНУ.
Ежеле давать определение НАНУ, то самое точное
"Ассоциация исходит из того, что существующая организация НАНУ – это реликт коммунистической административной системы, ее тупиковая и неэффективная ветвь..." http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_osvita&trs=-1&key=1199781278&first=&last=
Коль НАНУ - реликт или сходное с символами/атрибутами тоталитаризма, то и поступать надо в соответственно - демонтировать не мешкая, и построить там ларек или многоэтажную хатынку ... ну шоб людям польза была.
2008.01.10 | Балабон
Torr'у
У Вас воображение - ослаблен последствиями Праздников. Но скоро Вам станет легче. НАН будет без академиков в ближайшем будущем, а других государственных академий не будет. При этом исчезнет большая часть имущества. Это - издержки. Но, в принципе, избавление от оболтусов с седым венчиком вокруг плешки - огромный шаг вперед для страны. А умные среди академиков станут академиками в европейском смысле. Но самое интересное, что наш форум закроют за ненадобностью.2008.01.09 | Вячеслав Хаврусь
Детальніше можна?
Iryna_ пише:> А боротьба з академіками - це зайве відтягування уваги від реальних проблем, наприклад, відсутності експертів в багатьох галузях і експертної культури в цілому, тобто неможливіть в державі одержати кваліфіковану незалежну неупереджену думку. Краще б оту показову історію про фосфор, "експертів" і Хавруся пропагували.
Я дечого не зрозумів: невже історія з фосфором ще дійсно когось цікавить? І в якому ракурсі Вас цікавить пропагування тієї історії? Особисто для мене сухий осад єдиний - в Україні влада з амбіціями на богообраність є тотально некомпетентною, а рівень освіти переважної кількості людей вкрай низьким, аби зрозуміти цю некомпентність і якось їй протистояти. Що стосується моєї участі в фосфорній аварії, то я абсолютно не почуваюся в цій галузі експертом, просто не було сил мовчати на фоні того невігластва, яке звучало.
2008.01.09 | Iryna_
Re: Детальніше можна?
Історія з фосфором - це приклад повної відсутності адекватної експертної спільноти в Україні та можливості одержання кваліфікованого відповідального незалежного експертного висновку з будь-якого питання, навіть найважливішого та критичного.Та того, що про це питали в академіків-невігласів (я не пам'ятаю вже прізвищ, але по телевізору тоді були справжні перли, не гірші за вимірювання радіоактивності молока радіометром ДП-5А під час Чорнобилю), але не питали в реальних експертів і навіть не намагались їх шукати.
Зараз я стикаюсь з такою відсутністю експертизи під час боротьби зі спробами зруйнувати будинок де я живу - всі все розуміють, але всі на когось кивають що той дав дозвіл, і ніхто ні за що не відповідає. Якщо експерти вже зовсім не хочуть підписати повну маячню, вони мабуть самі рекомендують інвесторам звернутись до суду, а суд виносить рішення, згідно якого експертний орган мусить прийняти всі найбезглуздіші забаганки інвесторів (і експертний орган все приймає і апеляцію не подає). Найсмішніший приклад такого рішення - Господарський суд м. Києва виніс рішення щодо будівництва над вестибюлем метро Театральна - "загроза безпеці руху не може бути підставою для заборони будівництва".
Так само ніхто ні за що не відповідає в медицині, сертифікації та інших галузях, які потребують експертної культури.
2008.01.09 | Вячеслав Хаврусь
Шановна пані Ірино, дозвольте не погодитися
Iryna_ пише:> Система оцінювання чи стипендії академікам нічого тут не змінять. Проблема в суспільстві в цілому, а не в стипендіях академікам.
Я виходжу з принципу: "Ситий голодному не товариш". Я на своїй шкурі знаю що це таке жити останні 18 з лишнім років в общазі, слухати під час "фосфорних аварій" пургу від деяких академіків і при цьому спостерігати, як кожен з них додатково до спецлікарень і немалих зарплат має ще п"ять тисяч на "кишенькові витрати". І вибачте мене, живучи в таких умовах їм глибоко до лампочки всі проблеми покращення стану науки, які обговорюються на цьому форумі. Так, на словах всі вони великі патріоти науки, мабуть деякі з них щось реально роблять для науки (я не знаю), але більшості наука потрібна просто як ефектний спосіб дерибану бюджетних грошей. Ваша і моя думка в НАНУ нікого не цікавить. Є ми, і є вони, ці 2 множини ніяк не перетинаються.
Особисто я не проти академії як такої. І не проти академіків. Але я виступаю за те, аби наукова робота була роботою колег незалежно від посад та звань кожного. І кожен має одержувати по результатам своєї діяльності. Я не хочу відчувати себе рабом, який має лише піддакувати тому, що кажуть пани наді мною. Через скасування суттєвого з привілеїв академіків - помісячної доплати - я хочу посадити цих людей на землю, наблизити їх до наших з Вами реалій. Тоді можливо вони відчують і нащі потреби, оскільки існуючий поділ на "ми" і "вони" є безперспективним для існування науки в Україні. А в нові покоління академіків йтимуть не заради доплати, а все-таки заради науки. Якщо затія з відміною доплат вдасться, то наступний крок - це демократизація статуту НАНУ з метою відбору туди дійсно кращих, а не найпроворніших, як це доволі часто трапляється нині. Плюс плата за членство, тоді там пройдисвітам точно нічого буде робити, залишаться лише ті, хто прийшов заради науки. Жити реаліями вчорашнього дня я не хочу, треба думати на перспективу.
2008.01.09 | Iryna_
Re: Шановна пані Ірино, дозвольте не погодитися
і це правда, але 1) ніхто нічого не зрозуміє 2) ніхто нічого не скасує - "країні потрібні академіки", я вже писала навіщо. Ми ж Вами дисертації чиновникам не організуємо? А наша наука їм не треба.2008.01.09 | Вячеслав Хаврусь
Дякую, здається порозумілися
А результат затії зі зверненням до Тимошенко буде доволі показовим. До речі, Уколов пішов в глибоке підпілля і я вже не знаю, де його шукати. Є невелика надія на невпливого Томенка, що той достукається до Юлі, але навряд чи їй треба ті академіки. Вона нині упивається своєю владою, толку ж нам від цього - 0.0 Але її реакція (вірніше, реакція якогось десятого заступника, нє барскоє дєло всілякі звернення читати) буде також показовою для всіх.2008.01.10 | Iryna_
Re: Дякую, здається порозумілися
Так, реакція цікава, чисто по приколу.У мене є знайома-психолог, яка вивчає організаційну культуру. Розповідала про дослідження у вузах та рекомендації.
Я її питала, чи можна якесь таке дослідження провести в академії. Каже що там дослідження безнадійні, і рекомендації безнадійні. Те що там ворушиться, не залежить від організаційної культури академії, а все інше - невдосконалюване саме внаслідок повної втрати критичності мислення. Тобто навіть з теоретичної точки зору психології організацій "безгрішні" та "незмінні" генератори рішень завідомо неефективні.
2008.01.07 | Oleg
Re: Absolutely agree with Dryn in part - Re: Do not argue
Sometimes it is better to consciously dedicate your time to learn some good English than to waste your time on forum searching for truth2008.01.07 | Iryna_
Re: Absolutely agree with Dryn in part - Re: Do not argue
good idea2008.01.07 | Фахівець-Правник
Re: Absolutely agree with Dryn in part - Re: Do not argue
Only sometimes - when less important problems are already resolved. Otherwise it is a clear usage "a method of an ostrich"=Vakulenko's method" but in English - in contrast to Ukrainian. I sincerely wish your transformation from ostrichs (other people call it even a worm) to people of dignity - the Christmas times I hope will help you in this.2008.01.07 | Oleg
To fahivec
Шановний фахівець,спочатку я думав, що ваші коментарі на форумі та звинувачення всіх і вся продиктовані вашою фрустрацією станом освіти та науки в Україні, вашим оточенням, яке можливо у більшості і складається із неактивних та безвідповідальних людей, а також частково ваших прагненням щось змінити.
Тобто, я шукав виправдання вашим агресивним, часто, на жаль, хамовитим випадам стосовно всіх інших учасників, бо не хотілося вірити у те, що люди, які мало не ставлять себе в авангард реформ можуть так діяти. Ви і справді думаєте, що всі на форумі варті тих звинувачень ? Ви знаєте цих людей чи їх роботу ? Справді одна книга про ігри та людей, яка рекламується у інфомершелах на американському тв, дає вам змогу класифікувати всіх науковців в Україні чи принаймі на форумі?
Думаю, вам варто звернути увагу на те, що кожна гілка, де ви пишете коментар перетворюється на відстійник із взаємними звинуваченнями. Це не дискусія, не обговорення проблем у освіті, і далеко не пошук шляхів як "не ховати голову у пісок". Чому не запропонуєте тему для обговорення, напишeте толковий коментар до неї, не поведете на форумі ? Звинувачень буде менше, фрустрації, і набагато більше результатів.
Зараз ваша зарозумілість та нетерпимість повністю заховала ваші інтелектуальні здібності та знання як фахівця. Вони перетворили вас на неврівноваженого та часто безтолкового крикуна гасел, якого через декілька тижнів після того, як обміняються усіма звинуваченнями, всі учасники ігноруватимуть. А жаль.
so take this or leave it
2008.01.07 | Фахівець-Правник
Re: To fahivec
ОЛЕГ "одна книга про ігри та людей, яка рекламується у інфомершелах на американському тв, дає вам змогу класифікувати всіх науковців в Україні чи принаймі на форумі?"Класифікацією людей займаєтесь Ви, я же - в ваших термінах - класифікую проблеми і закликаю їх вирішувати. Снобізм вкупі з відсутністю знань по суті справи спричиняє ситуацію, коли якщо немає що сказати про проблеми, тоді нападають на людину. Звичайний прийом, в психології називається явище переносу: своя фрустрація переноситься на неугодний обєкт, в своїй "агресивності, часто, на жаль, хамовитих випадах стосовно всіх інших учасників" звинувачують його ж. Звичайний прийом, добре що ГУЛАГів зараз немає і ОЛЕГ не розпоряджається ними.
Дякую за прискіпливу увагу до моєї персони (пояснюю, що ви маєте право не читати мої дописи) і прошу дозволу вільно вибирати як саме мені брати участь у форумі. Те, що ви наважились на такий коментар у таке свято, є прямим доказом вашого незадоволення життям і фрустрацією. Бажаю вам позбутися негативних емоцій.
2008.01.08 | Oleg
Готові довeсти? чи голову у пісок ?
Рeагувати на ваші особисті випади та примітивні висновки почeрпнуті із бульварної літeратури на кшталт "Ігор в які грають люди" нe буду.Якшо ви так упeвнeні у своїх знаннях справи, здібностях катeгоризувати проблeми, а особливо, як ви написали, у моєму нeзнанні справи, то готовий із вами поспeрeчатися. Давайтe запропонуємо учасникам форуму вибрати проблeму у галузі науки чи освіти, якшо вам цe ближe як викладачу, та чeрeз тиждeнь чи два запропонуємо своє бачeння її практичного вирішeння. Всі побачуть, хто чого вартий і обговорeння на форумі будe цікавішe.
Готові ? чи голову у пісок ?
2008.01.08 | Вахтер в НАНУ
Re: Готові довeсти? чи голову у пісок ?
Г-н Олег!Вот Вы давайте и начните. Что-нибудь оригинальное и легко разрешаемое в сфере науки и образования! Что еще не обсуждалось на это форуме.
Кстати, какие методы доказательства Вы будете использовать? Мой совет, прежде чем давать ответ, хорошенько подумайте о них.
2008.01.08 | Фахівець-Правник
Re: Готові довeсти? чи голову у пісок ?
досить цікавий поворот від тотальних звинувачень і визнання неможливості спілкування до намірів співпраці у форматі конкурсу. Проте це явно прояв здорової ініціативи.Хотілося би знати, що Ви розумієте під проблемою в пасажі
"запропонуємо учасникам форуму вибрати проблeму у галузі науки чи освіти" ? Іншими словами, окреслити (хоч би на пркладах) можливий предмет обговорення.
Причому предмети-моделі мені нецікаві - хтось вважає що буде краще так, а хтось інакше, і критерієв, щоб виміряти, яка модель краще - немає.
Я займаюсь правовим аналізом і надаю експертну оцінку реальних моделей регулювання (закладених в законах чи на практиці) з нормами права - це значить взяти як воно регулюєтьься зак-вом чи відбувається на практиці і перевірити його на конституційність (якщо йдеться про закони) або на відповідність законам - якщо це акти нижчого рівня.