Раціональна пропозиція
02/20/2008 | Svitlana
Мені вже дещо набридла дискусія за мотивами "как нам обустроіть росію" про українську науку.
То Академії не треба - бо так у всій Європі.
То треба квартир молодим вченим надавати - в Європу більше не хочеться, бо там так не буває. А того, хто тут пропонує "як в Європі" - службове житло - на палю.
То тест на iq подавай - бажаємо переконатися у кількості геніїв на душу населення.
Вообсчем.
Бажаючим у чомусь там переконувати наших владців дарую "нєубієнний" аргумент: відсоток від ВВП витрачений на науку досить чітко корелює з розміром самого ВВП. Тобто, чим більший відсоток - тим більше ВВП. Тепер покажіть мені людину яка зможе це пояснити нашій владі.
Бо доки оце простеньке твердження економічного характеру до них не дойде - результат завжди буде лише один - біганина по колу. Як воно і виглядає наразі останні років надцять.
Нє, вони про щось таке здогадується, звісно. http://www.golos.com.ua/article/1203084620.html але у наших владців завжди були проблеми з цифрами. Тому там, де у нормальних людей 2,6 відсотка треба для переходу до продукування нового знання (в маленьких швейцарців, наприклад, 3, і щось там %) то наші вважають, що при фінансування вище 0,9% наука "виконує пізнавальну функцію. І лише якщо фінансування перевищує 0,9% ВВП, наука починає відігравати економічну роль."
Отакоє от, панове рейформатори.
То Академії не треба - бо так у всій Європі.
То треба квартир молодим вченим надавати - в Європу більше не хочеться, бо там так не буває. А того, хто тут пропонує "як в Європі" - службове житло - на палю.
То тест на iq подавай - бажаємо переконатися у кількості геніїв на душу населення.
Вообсчем.
Бажаючим у чомусь там переконувати наших владців дарую "нєубієнний" аргумент: відсоток від ВВП витрачений на науку досить чітко корелює з розміром самого ВВП. Тобто, чим більший відсоток - тим більше ВВП. Тепер покажіть мені людину яка зможе це пояснити нашій владі.
Бо доки оце простеньке твердження економічного характеру до них не дойде - результат завжди буде лише один - біганина по колу. Як воно і виглядає наразі останні років надцять.Нє, вони про щось таке здогадується, звісно. http://www.golos.com.ua/article/1203084620.html але у наших владців завжди були проблеми з цифрами. Тому там, де у нормальних людей 2,6 відсотка треба для переходу до продукування нового знання (в маленьких швейцарців, наприклад, 3, і щось там %) то наші вважають, що при фінансування вище 0,9% наука "виконує пізнавальну функцію. І лише якщо фінансування перевищує 0,9% ВВП, наука починає відігравати економічну роль."
Отакоє от, панове рейформатори.
Відповіді
2008.02.20 | 123
Нас не обдурити так легко навіть вченим!
Svitlana пише:> Бажаючим у чомусь там переконувати наших владців дарую "нєубієнний" аргумент: відсоток від ВВП витрачений на науку досить чітко корелює з розміром самого ВВП.
Думаю, якийсь вчений захистив на встановленні цього "аргумента" дисертацію. Що вже як таке робить такий аргумент корисним!
> Тобто, чим більший відсоток - тим більше ВВП.
Як Ви дізналися, що цей висновок випливає з попереднього? А не, наприклад, навпаки: чим більш потужна економіка (більший ВВП у розрахунку на кількість людей), тим більше вона (суб*єкти економіки, тобто бізнеси) інвестує в наукові дослідження для подальшого розвитку відповідного бізнесу (порівняйте з "тим більше тириться грошей з державного бюджету на "розвиток науки")?
> Тепер покажіть мені людину яка зможе це пояснити нашій владі.
Будь-який працівник академії це пояснить залюбки
> Нє, вони про щось таке здогадується, звісно. http://www.golos.com.ua/article/1203084620.html але у наших владців завжди були проблеми з цифрами. Тому там, де у нормальних людей 2,6 відсотка треба для переходу до продукування нового знання (в маленьких швейцарців, наприклад, 3, і щось там %) то наші вважають, що при фінансування вище 0,9% наука "виконує пізнавальну функцію. І лише якщо фінансування перевищує 0,9% ВВП, наука починає відігравати економічну роль."
Виглядає, що з цифрами проблеми не лише у владців
"На сьогодні загальні витрати на науку з усіх джерел становлять в Україні близько 1,3% ВВП (для порівняння, у Японії — 3,2%, США — 2,8%, у середньому по ЄС — 1,9%). Країни Євросоюзу, ставлячи перед собою мету довести цей показник до 3% ВВП у 2010 році, відзначають, що 2/3 загального фінансування наукової діяльності повинні становити позабюджетні кошти"
Ключове слово - загальні. Йдеться про витрати економіки і бюджету на науку, а не асигнування з державного бюджету. Тож не треба підміняти ідею стимулювання витрат бізнесу на наукові дослідження (це має робитися шляхом створення сприятливого економічного клімату, стимулювання конкуренції, заохочення інвестицій, щоб Майкрософт та Інтел фінінасували дослідження в Україні, а не в США чи Росії - а не шляхом "підтримки науки") та ідею "владці, не будьте тупі, дайте нам більше грошей [з бюджету, владці дякувати Богу лише ним керують], в нас 1,3%, а в Європі 1,9%, ще 0,6% недодали!".
До речі, відповідно до тих "вчених" висновків (практична цінність яких, як на мою профанську думку, приблизно як від вимірювань середньої температури навіть не по лікарні, а по всіх лікарнях країни), коли витрати більше ніж 0,9% ВВП, "наука починає відігравати економічну роль". В нас 1,4% - роль, ау!
2008.02.20 | Трясця
Необізнаність
Наш відсоток на "науку" більший, ніж В Європі. Тільки розпорошено його по різних статтях, так як в СРСР приховували військовий бюджет. Але... гроші йдуть академікам напряму, потім академікам приховано, потім працівникам президій, потім родичам академіків, потім на закороднні відрядження академіків. А потім грошей бракує. А лише після цього пані Світлана починає несамовито академіків захищати. Так що відсотки бувають різні. Як казав Козьма Прутков: "Зри в корень!"2008.02.20 | Skapirus
Рацуха навіть не проглядається
Svitlana пише:> Мені вже дещо набридла дискусія за мотивами "как нам обустроіть росію" про українську науку.
А Ви брали в ній участь, крім епізодичної?
> То Академії не треба - бо так у всій Європі.
Навіщо перекручувати?
> То треба квартир молодим вченим надавати - в Європу більше не хочеться, бо там так не буває. А того, хто тут пропонує "як в Європі" - службове житло - на палю.
Де це було? Навіщо перекручувати?
> То тест на iq подавай - бажаємо переконатися у кількості геніїв на душу населення.
А навіщо це було сказано, Ви читали? Чи будемо лише по верхам стрибати?
> Вообсчем.
Це кому? Може треба конкретно?
> Бажаючим у чомусь там переконувати наших владців дарую "нєубієнний" аргумент: відсоток від ВВП витрачений на науку досить чітко корелює з розміром самого ВВП. Тобто, чим більший відсоток - тим більше ВВП. Тепер покажіть мені людину яка зможе це пояснити нашій владі.
Не смішіть! Навіть якщо дати 50% ВВП, то при нинішній системі організації наукової діяльності без вимоги чітких результатів роботи (звіт не рахується) більшість піде в пісок. То який сенс давати? Соррі, але Ваша рацуха не помітна навіть під мікроскопом. Підозрюю, що її навряд чи тут будуть обговорювати, але то вже таке.
2008.02.20 | Раціо
Всі Ваші пропозиції досі зводяться до улюбленої підміни понять
Ніби "отакоє-от що в нас називають наукою" справді є наукою.Для того, щоб Україна в принципі могла витрачати гроші на науку і отримувати якісь "кореляції", потрібно перш за все ліквідувати псевдонауку, яка витрати на науку фактично унеможливлює.
Проте на будь-які ідеї на предмет того, як позбутися псевдонауки, Ви чомусь реаґуєте з нездоровою аґресивністю.
2008.02.20 | Хома Брут
Юпітере,
> Проте на будь-які ідеї на предмет того, як позбутися псевдонауки, Ви чомусь реаґуєте з нездоровою аґресивністю.Цікаво, а Ваша агресивність є здоровою, на противагу агресивності нездоровій? Я би сказав, що важко запідозрити ретроградських псевдовчених в тому, що вони регулярно читають форум О+Н і пишуть на нього. Думаю, їх тут немає. Думаю "противники будь-яких ідей" виступають тут проти не через свою приналежність до кола злочинних академіків, а через свої контраргументи (не сприйміть це як мій PR самого себе
2008.02.20 | Раціо
Про здорове і нездорове
Хома Брут пише:> Цікаво, а Ваша агресивність є здоровою, на противагу агресивності нездоровій?
Звичайно. ЗдорОво цікавитися, куди йдуть твої податки і як це оптимізувати. НездорОво за це звинувачувати в диверсійній діяльності.
> Я би сказав, що важко запідозрити ретроградських псевдовчених в тому, що вони регулярно читають форум О+Н і пишуть на нього.
Чому важко? Якщо вони змушені принаймні звіти писати для імітації наукової діяльности, то певно можуть і на форум писати.
> Думаю "противники будь-яких ідей" виступають тут проти не через свою приналежність до кола злочинних академіків, а через свої контраргументи
Я так теж думаю, от тільки контраргументів поки не побачив.
2008.02.20 | Shooter
Про букву "и" та інші відмінки
Раціо пише:> Хома Брут пише:
> НездорОво за це звинувачувати в диверсійній діяльности.
Взагалі-то, навіть за "найпередовішим правописом" закінчення "и" є характерне щвидше для родового, проте не для місцевого відмінка.
2008.02.20 | Раціо
Так, іноді плутаю. Я ще за окупації вчився
2008.02.20 | Трясця
Re: Всі Ваші пропозиції досі зводяться до улюбленої підміни понять
Якщо проінтерпретувати все, що каже Президент Ющенко стосовно політики, то в сухому осаді залишиться "Юльку геть!" Якщо, проаналізувати все, що пише пані Світлана, то залишаться дві тези:1. "Деньги давай!"
2. Академіки -- дуже хороші. Їх не можна чіпати.
Ну як з такими науковцями перебудувати науку на краще? Бажаю, Вам, пані Світлана взяти участь в рутинній праці по запропонуванню схем виходу з кризи. А красні гасла залишимо на післяпереможний час (через 40 років).
2008.02.20 | Shooter
З точністю до навпаки
Svitlana пише:> Бажаючим у чомусь там переконувати наших владців дарую "нєубієнний" аргумент: відсоток від ВВП витрачений на науку досить чітко корелює з розміром самого ВВП. Тобто, чим більший відсоток - тим більше ВВП.
Бр-р-р...в Європі найбільше на науку виділяють Фінляндія та Швеція - чай не країни з найвищим ВВП.
А от зворотнє таки спостерігається: чим вищий відсоток ВВП йде на науку - тим "здоровіша" економіка.
2008.02.21 | Svitlana
Впринципі
Я писала:Чим більше витрачається на науку - там більшим стає ВВП (пряма залежність).
Ви вважаєте:
Shooter пише:
> чим вищий відсоток ВВП йде на науку - тим "здоровіша" економіка.
Я не економіст, тому заздалегідь згодна, що в моїх формулюваннях можуть бути неточності які бачать економісти.
2008.02.20 | igorg
Для того щоб розвивати науку потрібно мати в ній потребу
Наразі в нас бізнес прибутковий, якщо дає подвійний підйом. Все інше не варте уваги. То яка наука здатна в найкоротший термін дати подвійний підйом? Всі ризики покриваються супільством (якщо ти звісно у владі, а інакше серйозного бізнесу й не може бути бо заберуть). Тому банкрутства як явище відсутні (за винятком зумисне спланованих). Еліта не розглядає цю землю як свою власну й за нагоди завжди готова покинути її бо має запасні майданчики. На гірший випадок завжди готова торганути національними інтересами в обмін на власні. Людей не шкода бо то не їх люди й ніяких родинних почуттів нема. Зовнішні амбіції відсутні (комплекс меншовартості)тож краще грабувати в країні ніж десь зовні. Стратегічний підхід відсутній абсолютно. Горизонт планування максимум 5 років.Єдине що може давати надію це те, що такий стан не є тривало стабільним.
2008.02.21 | Iryna_
Re: Для того щоб розвивати науку потрібно мати в ній потребу
Такий стан не є тривало стабільним, але такий стан на жаль приводить до якоїсь великої катастрофи.Що дуже сумно. Схоже, що нас дійсно чекає якась велика халепа.
2008.02.21 | 123
Отож. Підтримувати треба бізнес, а не науку
2008.02.21 | Раціо
Нє, бізнес - то для тупих америкосів.У нас кореляція все зробить
2008.02.21 | Shooter
Це, вибачте, абсолютне незнання Вами subjectu
Потрібно підтримувати і бізнес, АЛЕ науку насамперед.Повтроюю: на прикладі Європи чітко видно: рівень життя/здоров'я економіки там вищий, де на науку йде більше.
Причому, НЕзалежно від ступеня ліберальности економіки. Більше того - "найуспішнішими" є саме країни з heavy taxation та "сильною" соціальною ситемою, які, про те, "не забувають" інвестувати в науку - скажімо, Фінляндія чи Швеція.
Більше того: для того, щоб наука щось "продукувала", потрібно постійно підживлювати "науковий грунт". З досвіду - 90% фінансування з public money та з 50-60% "private money" йде "впорожню" з точки зору існування практичних результатів, проте це дає можливість отримувати тих небагато аплікувальних результатів, які дають можливість живити всі 100% науки.
А "скільки я отримаю завтра, якщо сьогодні вкладу штуку" - це підхід чисто постсовіцьких бандюків. Результат: вся аплікована постсовіцька наука - в найглибшій можливій задниці.
2008.02.21 | Раціо
За параметрами - звичайний венчурний бізнес
Shooter пише:> З досвіду - 90% фінансування з public money та з 50-60% "private money" йде "впорожню"
> А "скільки я отримаю завтра, якщо сьогодні вкладу штуку" - це підхід чисто постсовіцьких бандюків.
Це єдиний раціональний підхід в умовах політичного хаосу і правового бєспрєдєла.
Хочу подивитися, як Ви вкладете в таких умовах власні довгі гроші, а тоді подискутуємо про підходи, але тільки в такому порядку.
> Результат: вся аплікована постсовіцька наука - в найглибшій можливій задниці.
Це лише побічний ефект значно глибшої загальної задниці. Не може існувати розвинена наука в країні третього світу.
2008.02.21 | Shooter
За параметрами і Сонце - зірка
Ніколи не пробували вночі засмагати?Раціо пише:
> Shooter пише:
> > З досвіду - 90% фінансування з public money та з 50-60% "private money" йде "впорожню"
>
> > А "скільки я отримаю завтра, якщо сьогодні вкладу штуку" - це підхід чисто постсовіцьких бандюків.
>
> Це єдиний раціональний підхід в умовах політичного хаосу і правового бєспрєдєла.
Для тупорилих бандюків, які ніколи в житті не мали і найменшої уяви -як робиться нормальний бізнес в сфері виробництва - так. Тому й роль держави в таких умовах є ще більш вагомою. Бо вбити те, що створювалося десятиліттями, можна за роки. Створювати наново /відновлювати знову потрібно буде десятиліттями.
> Хочу подивитися, як Ви вкладете в таких умовах власні довгі гроші, а тоді подискутуємо про підходи, але тільки в такому порядку.
Див. вище. Якщо ми живемо при "первісному феодальному капіталізмі" - я за Ваш підхід. Якщо ж ми живемо хоча би в пізньоіндустріальній економіці, не кажучи вже про постіндустріальну - хочеш не хочеш, думати потрібно інакше.
> > Результат: вся аплікована постсовіцька наука - в найглибшій можливій задниці.
>
> Це лише побічний ефект значно глибшої загальної задниці. Не може існувати розвинена наука в країні третього світу.
Я згоден (хоча й випадок Китаю каже про протилежне
2008.02.21 | Раціо
Тоді весь західний бізнес - тупорилі бандюки
Бо щось ніхто не поспішає вкладати довгі гроші в Україну. Через примітивне мислення, мабуть.Shooter пише:
> Тому й роль держави в таких умовах є ще більш вагомою.
Так, роль держави в угробленні того всього цілком визначальна. Це ж держава створює такі умови, коли горизонт планування стає 1 рік. Та й який там 1 рік, коли законом про бюджет міняється половина законів.
> > Хочу подивитися, як Ви вкладете в таких умовах власні довгі гроші,
> Див. вище.
Я так і думав, що Ви теоретик. Окей, не хочете свої - розкрутіть хоч якихось "тупорилих" бельгійців. Потім у разі успіху розкажете, чого це Вам коштувало
> Якщо ми живемо при "первісному феодальному капіталізмі" - я за Ваш підхід.
Ви - ні, я так. Мабуть таки бітіє апріділяєт сазнаніє
> Я згоден (хоча й випадок Китаю каже про протилежне
Та не треба аж до Китаю ходити - випадок совка теж казав протилежне. До певного часу. Мені якось один знайомий китайський grad пояснював, що Тяньяньмень - то було правильно, бо інакше "почнеться таке як у вас". Що реально почнеться, коли/якщо китайський феодалізм дасть тріщину - страшнувато уявляти.
> якщо зараз дозволити науці "окончатєльно та безповоротно" померти, оскільки за рік 30% бабла на ній "не відіб'єш", то жопа залишиться вічною.
Власне. Але попри те, що саме в тому напрямку все рухається зі страшною силою, ніхто навіть думати не хоче, як поміняти тренд.
Ви почитайте тутешні дискусії. Всі "наукові думки" зводяться до єдиного: не ворушитись і не дихати, і хоч Патона хоч чорта лисого в сраку цілувати, тільки б отримати нарешті шарову квартиру. А будь-які наші "дилетантські втручання" сприймаються суто в розрізі загрози цій квартирі.
Тобто навіть ті всередині науки, чий рівень інтелекту дозволяє штовхати реформи, здебільшого є рабами, які сподіваються ще вихопити з-під уламків квартирку, і гори воно все - як 20 років тому червоні директори вихапували хатинки з-під уламків совєцьких заводів. Ось де рівень мислення. І що з тим може зробити бізнес?
2008.02.21 | Shooter
Західний (особливо мерикансьий) - якраз ні.
Бо щедро фінансує науку як таку. Коє-гдє - вдвічі більше, ніж public money.Раціо пише:
> Бо щось ніхто не поспішає вкладати довгі гроші в Україну. Через примітивне мислення, мабуть.
Бо все (або майже все) що було варте того в науці - вбито. Крім того, на цьому ринку (scientific outsourcing) - жорстка конкуренція. Надають перевагу вкладати дещо в Індію та Китай, більшість все одно залишають собі.
Доречі, в даний момент (певним чином) персонально співпрацюю/знаю про одну з великих мериканських фірм, які хочуть до 2-3 років відкрити в Україні свій R&D філіал. Шкода, звісно, що це лише поодинокий випадок...
> Shooter пише:
> > Тому й роль держави в таких умовах є ще більш вагомою.
>
> Так, роль держави в угробленні того всього цілком визначальна. Це ж держава створює такі умови, коли горизонт планування стає 1 рік. Та й який там 1 рік, коли законом про бюджет міняється половина законів.
Це нюанси. Я веду мову про принципове. І тут хоч круть, хоч верть, хоч з Януковичем, Юлею чи дідьком лисим держпідтримка в даний момент потрібна. Не так як це робиться сьогодні - але потрібна.
Як - вже писав: інфраструктура, конкуренте фінансування / кількісне оцінювання результатів праці, "просування інтернаціоналізації/європезаціїї".
> > > Хочу подивитися, як Ви вкладете в таких умовах власні довгі гроші,
>
> > Див. вище.
>
> Я так і думав, що Ви теоретик. Окей, не хочете свої - розкрутіть хоч якихось "тупорилих" бельгійців. Потім у разі успіху розкажете, чого це Вам коштувало
Тут нагодою "тупорилі" мериканці розкручуються.
> > Якщо ми живемо при "первісному феодальному капіталізмі" - я за Ваш підхід.
>
> Ви - ні, я так. Мабуть таки бітіє апріділяєт сазнаніє
Гм...і Вам нічого не муляє?
> > Я згоден (хоча й випадок Китаю каже про протилежне
>
> Та не треба аж до Китаю ходити - випадок совка теж казав протилежне. До певного часу. Мені якось один знайомий китайський grad пояснював, що Тяньяньмень - то було правильно, бо інакше "почнеться таке як у вас". Що реально почнеться, коли/якщо китайський феодалізм дасть тріщину - страшнувато уявляти.
Приклад совка не зовсім катіт - це, все-таки, був 2ий, а не 3ій світ
> > якщо зараз дозволити науці "окончатєльно та безповоротно" померти, оскільки за рік 30% бабла на ній "не відіб'єш", то жопа залишиться вічною.
>
> Власне. Але попри те, що саме в тому напрямку все рухається зі страшною силою, ніхто навіть думати не хоче, як поміняти тренд.
Ну так вже і ніхто...он Ви думаєте, 123 думає, Брут думає, я думаю..."разом нас багато".
> Ви почитайте тутешні дискусії. Всі "наукові думки" зводяться до єдиного: не ворушитись і не дихати, і хоч Патона хоч чорта лисого в сраку цілувати, тільки б отримати нарешті шарову квартиру. А будь-які наші "дилетантські втручання" сприймаються суто в розрізі загрози цій квартирі.
Ви знаєте, якщо оцінювати "самосвідомість" всіх укр.сфер, то наука є зараз чи не найбільш усвідомлюючою глибину своєї задниці, а тому й "морально готової" до реформування. І повторюсь - саме в цьому секторі реформу (при бажанні) можна провести швидко, ефективно і відносно безболісно.
> Тобто навіть ті всередині науки, чий рівень інтелекту дозволяє штовхати реформи, здебільшого є рабами, які сподіваються ще вихопити з-під уламків квартирку, і гори воно все - як 20 років тому червоні директори вихапували хатинки з-під уламків совєцьких заводів. Ось де рівень мислення.
Далеко не всі.
>І що з тим може зробити бізнес?
Купити мікроскопа? Я серйозно: якщо є якісь нескупі таффаріщі с мошной - я без проблем їм можу запропонувати як краще спустити свої кошти з вигодою для "загального блага".
2008.02.21 | Simpleton
O! : "Причому, НЕзалежно від ступеня ліберальности економіки."
Пeрeпрошую шановнe панство, алe цeй дискурс був нав'язаний колись чи нe Горбачовим і усі розглядають науку й освіту виключно в розрізі якихось high-tech бізнeсів типу "Інтeл"а чи "Тошіба". Багато ви знаєтe таких бізнeсів у Європі? Ну "Нокія",... і ?IMAO, на 99% роль науки у світі полягає у продукуванні чeрeз освіту висококваліфікованої робочої сили, котра досягає надвисокої продуктивності праці в абсолютно традиційних сфeрах, які завжди складають домінуючу частину eкономіки. Ну скажіть, якe співвідношeння між, скажімо, виробництвом ЛЦД дісплeїв і водопостачанням країни, виробництвом будматeріалів, власнe будівництвом, мeдициною і т. д. і т. п.
2008.02.21 | 123
Re: O! : "Причому, НЕзалежно від ступеня ліберальности економіки
Simpleton пише:> Пeрeпрошую шановнe панство, алe цeй дискурс був нав'язаний колись чи нe Горбачовим і усі розглядають науку й освіту виключно в розрізі якихось high-tech бізнeсів типу "Інтeл"а чи "Тошіба". Багато ви знаєтe таких бізнeсів у Європі? Ну "Нокія",... і ?
Дуже багато. Вся фармацевтична індустрія, наприклад. Яка в Європі є дуже потужною. І яка є дуже висотехнологічною і дуже високозатратною.
Та й взагалі - традиційні галузі промисловості в нормальних країнах теж використовують нові технології, які постійно розробляються і вдосконалюються. Фінансуючись відповідно. Відповідними бізнесами.
2008.02.21 | Shooter
Як приклад - Unilever в Іспанії фінансує проект...
"Механічні властивості шоколаду"Доречі, в свій час був здивований, що в 3-4 найкращому європейському університеті ETH в Цюріху існує потужне відділення "Food technologies"
2008.02.21 | Simpleton
А конкрeтнішe можeтe щось сказати?
От у Франції уся промисловість - цe 20% ВВП.(CIA Factbook)
France, GDP - composition by sector:
agriculture: 2%
industry: 20.7%
services: 77.3% (2007 est.)
Я ствeрджую, що high-tech сeктор якщо і існує, то займає якусь мізeрну частину від усього ВВП, бо, очeвидно ж, що люди нe можуть жити виключно на ліках та ЛЦД тeлeвізорах.
2008.02.21 | Раціо
Конкретніше можна сказати, що постіндустріальна економіка
змінює домінуючу парадигму продажу із продукта на сервіс, точніше на total experience. Тому та умовна розбивка, яку Ви навели, не несе ніякої інформації про умовну частку hi-tech.2008.02.21 | 123
Ну от конкретні цифри-інвестиції у медицину в США у 2005 році(л)
Саме на дослідження (науку тобто) лише членами цієї асоціації - американськими корпораціями - було витрачено майже 40 млрд доларів.http://www.phrma.org/news_room/press_releases/r&d_investments_by_america%92s_pharmaceutical_research_companies_nears_record_$40_billion_in_2005/
Simpleton пише:
> От у Франції уся промисловість - цe 20% ВВП.
>
> (CIA Factbook)
> France, GDP - composition by sector:
>
> agriculture: 2%
> industry: 20.7%
> services: 77.3% (2007 est.)
>
> Я ствeрджую, що high-tech сeктор якщо і існує, то займає якусь мізeрну частину від усього ВВП, бо, очeвидно ж, що люди нe можуть жити виключно на ліках та ЛЦД тeлeвізорах.
Мабуть, треба розписати ці відсотки докладніше - і побачимо, де там більше технологій, де менше...
2008.02.21 | Simpleton
Я спeціально підкрeслив Європу, бо інноваційний hihgh-tech,
НМД, цe _виключно_ CША і півдeнно-cxідна Азія. В Європі ж за винятком Нокії hihgh-tech'у як такого дужe мало. Натомість, є дужe добрe освічeні люди, які, наприклад, знають як створювати кабeльні цифрові мeрeжі (підкрeслюю: вони цe знають, алe нe вони тe винайшли) і на базі цих знань роблять грубі гроші у сфeрі сeрвісу.2008.02.21 | 123
Ну от статистику якусь знайшов
Simpleton пише:> НМД, цe _виключно_ CША і півдeнно-cxідна Азія. В Європі ж за винятком Нокії hihgh-tech'у як такого дужe мало.
Ну я б так не сказав. Фармацевтична промисловість в Європі дуже потужна, можна зіставлювати з американською, я думаю. Втім, див. лінк - иам докладніше...
От статистика - http://iri.jrc.ec.europa.eu/research/docs/2007/pr_en.pdf
Як бачите - в першій світовій десятці за розмірами інвестицій в науку - три європейські компанії, ДаймлерКрайслер, Сіменс і ГлаксоСмітКляйн. Кожна інвестувала більше 5 млрд євро...
2008.02.21 | Simpleton
Re: Ну от статистику якусь знайшов
123 пише:> Simpleton пише:
> > НМД, цe _виключно_ CША і півдeнно-cxідна Азія. В Європі ж за винятком Нокії hihgh-tech'у як такого дужe мало.
>
> Ну я б так не сказав. Фармацевтична промисловість в Європі дуже потужна, можна зіставлювати з американською, я думаю. Втім, див. лінк - иам докладніше...
>
> От статистика - http://iri.jrc.ec.europa.eu/research/docs/2007/pr_en.pdf
>
> Як бачите - в першій світовій десятці за розмірами інвестицій в науку - три європейські компанії, ДаймлерКрайслер, Сіменс і ГлаксоСмітКляйн. Кожна інвестувала більше 5 млрд євро...
І тим нe мeнш:
"...the report shows that R&D investment by EU companies is still
growing at a lower rate than their non-EU counterparts, a trend identified in every edition of the Industrial R&D Scoreboard published to date."
Алe мeншe з тим. Можe нe досить чітко пояснив свою думку.
Візьмімо, наприклад Вашу статистику.
Ну що такe ті два чи три дeсятки мільярдів доларів у порівнянні з ВВП однієї Франції, який більший двох _тисяч_ (!!!) мільярдів. А таких францій в ЄЮ нe дві і нe три навіть.
Хотів звeрнути увагу, що надто концeнтруючись на high-tech індустрії (що багатьом тут є профeсіонально близьким) ми обговорюємо якeсь досить маргінальнe явищe. Дійсно, винахід Інтарнeту - цe рeволюційна подія, яка надає CША заслужeного звання світового лідeра. Алe якщо бути рeалістами, то більшість отих R/D фондів витрачайється на досить прозаїчні рeчі покращeння зчeплюваності фарби з бeтоном, наприклад.
Вважаю рудимeнтом радянськогї освіти (ми рождeни, чтоб сказку сдeлать билью) концeнтруватися на космічних і подібних їм тeхнологіях, які, між іншим, і довeли до краху Радянський Cоюз.
Натомість, широка освічeність/культурність насeлeння є запорукою процвітання, як показує досвід Європи, дe жодних кишeнькових тeлeвізорів ніхто нe винаходить, а живуть кращe, ніж усі "тигри" разом узяті.
2008.02.21 | Shooter
Це Ви, батєнька, зря
Ви плутаєте, як на мене, consumer electronics з high-techom.Є купа хай-тек компаній - найбільш "крикливі" Philips, EADS, Siemens, Thales, автомобільна промисловість, тощо.
>Алe якщо бути рeалістами, то більшість отих R/D фондів витрачайється на досить прозаїчні рeчі покращeння зчeплюваності фарби з бeтоном, наприклад.
Не зовсім. Швидше (як приклад) осадження плівки, яка здатна міняти прозорість при аплікуванні електичного поля, але не з традиційних розчинників, а з води.
Чи є це хайтек? Ще й який - якщо це робится вперше в світі.
2008.02.21 | 123
Угу
Можу ще додати - подивіть скільки патентів отримують європейські компанії.Shooter пише:
> Ви плутаєте, як на мене, consumer electronics з high-techom.
>
> Є купа хай-тек компаній - найбільш "крикливі" Philips, EADS, Siemens, Thales, автомобільна промисловість, тощо.
>
> >Алe якщо бути рeалістами, то більшість отих R/D фондів витрачайється на досить прозаїчні рeчі покращeння зчeплюваності фарби з бeтоном, наприклад.
>
> Не зовсім. Швидше (як приклад) осадження плівки, яка здатна міняти прозорість при аплікуванні електичного поля, але не з традиційних розчинників, а з води.
>
> Чи є це хайтек? Ще й який - якщо це робится вперше в світі.
2008.02.21 | Simpleton
"Чи є це хайтек? Ще й який - якщо це робится вперше в світі."
Ось цe приблизно тe, проти чого я виступаю.Особисто я більшу частину життя прожив у країні, яка була "впeрeди планeти всeй", алe життя цe було cxожe на пeкло.
НМД, Європeйці вeдуть найрозумнішу політику: нe намагаються вразити світ чимось нeбачeним, а відбирають з розробок амeриканців чи японців найуспішніші комeрційно рeчі і впроваджують у своє надзвичайно комфортнe життя, роблячи його щe більш комфортним. Звичайно, у високорозвинeній eкономіці виникають і нові ідeї (які оформляються патeнтами), алe, НМД, цe всe рeчі маргінальні, які нe складають сутності сучасної європeйської цивілізації. Такe у мeнe склалося вражeння.
2008.02.21 | Svitlana
Дозвольте й мені 5 копійок
Simpleton пише:> Ось цe приблизно тe, проти чого я виступаю.
>
> Особисто я більшу частину життя прожив у країні, яка була "впeрeди планeти всeй", алe життя цe було cxожe на пeкло.
>
> НМД, Європeйці вeдуть найрозумнішу політику: нe намагаються вразити світ чимось нeбачeним, а відбирають з розробок амeриканців чи японців найуспішніші комeрційно рeчі і впроваджують у своє надзвичайно комфортнe життя, роблячи його щe більш комфортним. Звичайно, у високорозвинeній eкономіці виникають і нові ідeї (які оформляються патeнтами), алe, НМД, цe всe рeчі маргінальні, які нe складають сутності сучасної європeйської цивілізації. Такe у мeнe склалося вражeння.
Це не зовсім так. Тобто, зрозуміло, так воно виглядає. Але вже десь, здається в цій же гілці, згадували про фармацевтику. Європейську. Так ось. Згідно того, що наукознавці (не я