История России для молодежи - снова мобилизация рулит? (/)
10/27/2008 | Mercury
Цитирую из только что прочитанной статьи:
"Пособие для учителей Александра Филиппова полностью отринуло перестроечный консенсус и предложило новую модель прошлого, к которому нынешняя власть желает принудить российское общество[14]. Его основные черты:
- история есть борьба «цивилизаций», несходных социальных миров, уподобляемых животным организмам;
- Россия вновь представлена «осажденной крепостью», находящейся в кольце врагов, главнейший и опаснейший их которых - США;
- из этого следует абсолютная неизбежность и необходимость «русской модели управления», сопряженной с периодическими «мобилизациями» населения и сосредоточением ресурсов в руках авторитарного государства;
- террор оправдан как средство формирования эффективной элиты общества – класса людей, «преуспевших в невозможном»;
- победой во Второй мировой войне СССР обязан сильной государственной системе и лично мудрому Сталину".
А "перестроечная" схема была такова (для тех кто не знает, или уже не помнит):
"Результатом свободной публичной полемики по этим проблемам стала выработка неформального общественного консенсуса, положения которого были прямо противоположны положениям, вытекающим из карамзинской схемы. Господствующими сделались представления, что:
- государственная власть – вовсе не главный субъект истории, она - продукт свободного творчества человека, преследующего в каждую эпоху разные цели;
- Россия – ни в коем случае не «осажденная крепость», а полноправный член мирового концерта наций, с которыми надлежит выстраивать отношения партнерства;
- всякий «особый путь», отличный от либерально-демократического «мейнстрима» - путь в «тупик», к авторитаризму, бесправию и бедности;
- наиболее эффективным способом распоряжения национальными ресурсами является частная собственность при полной свободе личной инициативы;
- права человека неотъемлемы, а борьба различных партий в обществе - совершенно естественный локомотив его развития, никакое насилие недопустимо, поскольку к насилию всегда прибегает тот, за кем нет «правды» (ни рациональной убедительности, ни нравственного обаяния);
- террор, неизбежно сопряженный с «административно-командной», как говорили в начале перестройки, или, как стали говорить позже, с тоталитарной системой, является не просто тормозом развития, но абсолютным злом и абсолютно недопустимой формой социального «менеджмента»;
- победа СССР во Второй мировой войне не может служить доказательством эффективности системы, ибо победа одержана ценой непомерных потерь, благодаря народному самопожертвованию и вопреки «системе».
Автор отвергнутого нынешним официозом учебника ( Долуцкий И.И. Отечественная история. ХХ век: Ч. 1-2: Учеб. для 10 кл. сред. шк. М.: Мнемозина, 1994)
писал:
«Наконец-то мы осознали, что ни ученые, ни учителя не обладают абсолютной истиной. К ней надо идти, продираясь сквозь хитросплетения мифов, порожденных многолетней фальсификацией отечественной истории. Поэтому в основе учебника – диалог с читателями и совместный поиск. Тот, кто ожидает окончательных решений, будет разочарован. Нет в учебнике и единственной точки зрения. Факты, представленные в нем, позволяют делать различные выводы».
Таке что диалогу с читателем учебников российской истории - кердык?
Подробнее см. статью ВЕК СУРКА (III)
ИЛИ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ КОЛОВРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ
Текст: Никита Соколов
здесь
http://www.stengazeta.net/article.html?article=5386
"Пособие для учителей Александра Филиппова полностью отринуло перестроечный консенсус и предложило новую модель прошлого, к которому нынешняя власть желает принудить российское общество[14]. Его основные черты:
- история есть борьба «цивилизаций», несходных социальных миров, уподобляемых животным организмам;
- Россия вновь представлена «осажденной крепостью», находящейся в кольце врагов, главнейший и опаснейший их которых - США;
- из этого следует абсолютная неизбежность и необходимость «русской модели управления», сопряженной с периодическими «мобилизациями» населения и сосредоточением ресурсов в руках авторитарного государства;
- террор оправдан как средство формирования эффективной элиты общества – класса людей, «преуспевших в невозможном»;
- победой во Второй мировой войне СССР обязан сильной государственной системе и лично мудрому Сталину".
А "перестроечная" схема была такова (для тех кто не знает, или уже не помнит):
"Результатом свободной публичной полемики по этим проблемам стала выработка неформального общественного консенсуса, положения которого были прямо противоположны положениям, вытекающим из карамзинской схемы. Господствующими сделались представления, что:
- государственная власть – вовсе не главный субъект истории, она - продукт свободного творчества человека, преследующего в каждую эпоху разные цели;
- Россия – ни в коем случае не «осажденная крепость», а полноправный член мирового концерта наций, с которыми надлежит выстраивать отношения партнерства;
- всякий «особый путь», отличный от либерально-демократического «мейнстрима» - путь в «тупик», к авторитаризму, бесправию и бедности;
- наиболее эффективным способом распоряжения национальными ресурсами является частная собственность при полной свободе личной инициативы;
- права человека неотъемлемы, а борьба различных партий в обществе - совершенно естественный локомотив его развития, никакое насилие недопустимо, поскольку к насилию всегда прибегает тот, за кем нет «правды» (ни рациональной убедительности, ни нравственного обаяния);
- террор, неизбежно сопряженный с «административно-командной», как говорили в начале перестройки, или, как стали говорить позже, с тоталитарной системой, является не просто тормозом развития, но абсолютным злом и абсолютно недопустимой формой социального «менеджмента»;
- победа СССР во Второй мировой войне не может служить доказательством эффективности системы, ибо победа одержана ценой непомерных потерь, благодаря народному самопожертвованию и вопреки «системе».
Автор отвергнутого нынешним официозом учебника ( Долуцкий И.И. Отечественная история. ХХ век: Ч. 1-2: Учеб. для 10 кл. сред. шк. М.: Мнемозина, 1994)
писал:
«Наконец-то мы осознали, что ни ученые, ни учителя не обладают абсолютной истиной. К ней надо идти, продираясь сквозь хитросплетения мифов, порожденных многолетней фальсификацией отечественной истории. Поэтому в основе учебника – диалог с читателями и совместный поиск. Тот, кто ожидает окончательных решений, будет разочарован. Нет в учебнике и единственной точки зрения. Факты, представленные в нем, позволяют делать различные выводы».
Таке что диалогу с читателем учебников российской истории - кердык?
Подробнее см. статью ВЕК СУРКА (III)
ИЛИ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ КОЛОВРАЩЕНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ
Текст: Никита Соколов
здесь
http://www.stengazeta.net/article.html?article=5386