01/22/2009 | Борис Штерн

www.scientific.ru/tr

САМООРГАНИЗАЦИЯ НАУКИ,
или Виден ли фазовый переход в конце тоннеля?

Применение понятий и методов физики
к социальным явлениям уже давно вошло в
моду. В 2004 г. вышел бестселлер «Крити-
ческая масса» Филипа Болла, посвященный
именно этой теме. Книга получила премию
Королевского общества Великобритании в
номинации «за лучшее научно-популярное
издание» и была выпущена на русском язы-
ке в рамках издательской программы фонда
«Династия». Вот типичные вопросы из обла-
сти социологии и экономики, которые рас-
сматривает Болл:
– Как образуются и рассасываются автомо-
бильные пробки?
– Отчего происходят финансовые и экономи-
ческие кризисы (казалось бы, внезапно…)?
– Как возникают социальные сети – как буд-
то из ничего?
– И вообще, почему система, определяе-
мая поведением множества отдельных совер-
шенно разных индивидуумов, вдруг начинает
вести себя по-другому, хотя никто не сговари-
вался и не получал никаких команд?
Физик смотрит на эти явления и видит в
них знакомые вещи. В ход идут такие тер-
мины, как бифуркация, критическое состоя-
ние и, конечно, фазовый переход. При этом
физик со своими понятиями и методами
вряд ли сможет количественно описать по-
ведение системы и предсказать, что с ней
случится дальше (простейшие случаи типа
автомобильных пробок все же поддаются
количественному описанию). В лучшем слу-
чае он может построить сильно упрощенную
модель, где вместо людей выступают мате-
матизированные и рандомизованные «пи-
плоиды». Но подход физика позволяет хотя
бы качественно понять, что происходит с
системой. Физические понятия в примене-
нии к социальным явлениям в большинстве
случаев являются просто метафорой, но ме-
тафорой вполне конструктивной – она по-
зволяет почувствовать, как наши действия
влияют на систему.
А теперь внезапный вопрос: есть ли у нас в
России научное сообщество? Газета с таким
подзаголовком есть, а сообщества нет как
нет! И автор данной заметки далеко не одинок
в этом убеждении. Перечислим некоторые
симптомы отсутствия научного сообщества.
Плохие симптомы
1. Один чиновник достаточно высокого
уровня сказал примерно следующее:
– Мы слышим мнение о том, что надо делать
по части организации науки, только с одной
стороны – от Президиума РАН. При этом мы
не уверены, что это мнение единственно пра-
вильное. Но нет никого, кто мог бы высказать
альтернативное мнение, представляющее
что-то большее, чем свою личную точку зре-
ния. Нет такого субъекта!
И если мы понимаем, что делать надо не
так, как говорит ПРАН, то даже сослаться не
на кого!
2. Нет четких понятий, что такое хорошо и
что такое плохо. Иногда принимаются круп-
ные организационные решения: этим дать
деньги, этим не дать и т.п. Зачастую эти ре-
шения бывают абсурдными и интерпрети-
руются не иначе, как политическая победа
одного клана над другим. Иными словами,
отсутствует нормальная практика научной
штабных решений.
3. Ученые советы практически не суще-
ствуют. В большинстве институтов они со-
бираются, чтобы проголосовать за предло-
жения директора или дирекции, даже если
эти предложения абсурдны. Например, если
директор хочет назначить на должность глав-
ного научного сотрудника человека, не имев-
шего на протяжении многих лет ни одной
публикации в сколько-нибудь значимом жур-
нале, – кандидат будет утвержден тайным
голосованием. О том, чтобы кто-то публично
высказался против, уже не говорим.
Точно в таком же смысле у нас нет и проф-
союзов в научной среде.
4. Даже коллективный досуг в научной сре-
де теряет признаки вкуса и интеллекта. Так,
недавно я имел честь присутствовать на ново-
годнем вечере далеко не слабого института,
где не нашли ничего лучше, как нанять профес-
сионального массовика-затейника с пошлыми
шутками и затеями под тошнотворную попсу.
Но это уже мелочь, хотя и красноречивая.
Фазовый переход как метафора
Список симптомов можно продолжать, это
лишь примеры. Точно то же самое говорят
про отсутствие гражданского общества в на-
шей стране. Это действительно то же самое:
научное сообщество – профессиональный
подвид гражданского общества. И нет его
ровно в том же смысле (и вероятно, по тем
же причинам), в каком нет у нас гражданского
общества. А что же есть?
Есть некая газообразная среда слабовзаи-
модействующих субъектов и иерархическая
архаичная структура, делающая вид, что
управляет этой средой. Конечно, структура,
т.е. РАН, если говорить об академической ча-
сти науки, выполняет важную роль поддерж-
ки научной инфраструктуры, но выполняет
не лучшим образом, и сама изрядно дегра-
дировала при отсутствии обратного влияния
со стороны научной среды.
В среде заложен вполне ощутимый по-
тенциал: есть сильные ученые, лаборатории,
есть хорошие работы. Но нет никакого кон-
солидированного выражения этой среды в
действии. Наука деградирует, стареет и не
воспроизводится – об этом говорилось мно-
го, и нет нужды повторяться. В своем газоо-
бразном виде она обречена: реальной науки
в России скоро не будет, и на ее восстанов-
ление по наступлению лучших времен уйдут
поколения. При этом на государство уповать
бесполезно – спасти науку может только на-
учное сообщество, которого пока нет.
Может ли в принципе «газообразная» среда
стать научным сообществом? Как ни странно,
да. Для этого не надо, чтобы сменилось «науч-
ное поголовье», – те же самые люди вдруг мо-
гут начать действовать по-другому, как будто
синхронизовавшись друг с другом. Примеров
таких метаморфоз масса, как мелких, так и
крупных, как в экономике, так и в обществе,
– многие из них приводятся в книге Филипа
Бола, упомянутой в начале статьи.
Пожалуй, аналогия с газом, предполагаю-
щая фазовый переход в жидкость, неточна.
Скорее это должен быть фазовый переход
второго рода, типа возникновения ферро-
магнетика. В среде появляются домены с
собственной намагниченностью. При при-
ближении фазового перехода начинают об-
разовываться и расти кластеры коррелиро-
ванных элементов. Происходит ли в нашей
научной среде нечто подобное?
Трудно говорить за всю науку, однако мож-
но привести примеры из своей обозримой
окрестности.
Хорошие симптомы
1. Образование сетевых микросообществ,
типа интернет-форумов. Могу назвать два
примера худо-бедно работающих форумов.
Это форум биологов molbiol.ru и наш родной
Scientific.ru. «Работающие» – значит, на них
люди не только болтают и выясняют отноше-
ния, но и делают более существенные вещи.
Например, почти мгновенно информируют, в
частности (что особо ценно) о всяких гадо-
стях, порождаемых вышестоящими инстан-
циями, или о готовящихся гадостях, против
которых надо срочно принимать меры.
Форум играет и роль экспертизы. На-
пример, на днях мне позвонил журналист и
спросил, как разоблачить мошенников, про-
дающих оборудование, «работающее» на
антинаучных принципах. Я посоветовал ему
задать вопрос на форуме сайентифика, где
он в течение нескольких часов получил не-
обходимые ссылки и комментарии. Время от
времени на форуме сайентифика появляются
достаточно крупные чиновники – спрашива-
ют, спорят. Там порой рождаются манифесты,
коллективные письма, статьи (публиковались
в «Поиске» в 2005 г.) и даже наброски, идеи и
целые фрагменты из которых переехали в бу-
маги Аппарата Президента.
Увы, на форумах слишком часты пустой
треп и препирательства, зачастую хамские,
– это отталкивает многих потенциальных
участников.
2. Независимые средства массовой инфор-
мации, в той или иной степени связанные с
наукой, не только не деградируют, но и подают
признаки развития и консолидации. Пример
– Клуб научных журналистов. В нем несколь-
ко десятков активных членов, часть из них
– пишущие научные работники. Это именно
то место, где по многим вопросам возникает
консенсус о том, что хорошо, что плохо, – не по
сугубо научным, а по более общим вопросам.
Рискну предположить, что Клуб, в частности,
играет большую роль в борьбе с лженаукой,
чем соответствующая комиссия РАН.
Наконец, в этом году появился новый
«Троицкий вариант» – наши 5 копеек на благо
консолидации.
3. Волны от брошенных инициатив, призы-
вов, горячих известий стали расходиться бы-
стрее и дальше, чем раньше. Пример – пись-
мо против преподавания основ православной
культуры в государственных школах. За месяц
«по цепочке» собрано полторы тысячи подпи-
сей. Другой пример: недавно потребовалось
срочно обнародовать сообщение о решении
комиссии по номенклатуре научных специ-
альностей, отказавшейся включить в перечень
религиозную философию (дабы затруднить
пересмотр этого решения «втихаря»). Со-
общение было запущено через рассылку вы-
шеупомянутого Клуба научных журналистов,
и материал был оперативно опубликован в
нескольких сетевых изданиях. А сообщение
об истории с Корчевателем (журнал из списка
ВАК опубликовал статью, сгенерированную
программой, см. ТрВ №13) вообще за пару
дней докатилось до новостей центральных
каналов телевидения. Это хороший признак:
растет связность среды (в данном случае око-
лонаучной информационной).
Этот эффект хорошо известен в физике
под названием перколяция (по-русски, про-
текание). При росте числа и размера прово-
дящих кластеров в среде внезапно появля-
ется глобальная проводимость этой среды
– тоже своего рода фазовый переход.
4. Формируется так называемый «Кор-
пус экспертов» (http://www.scientific.ru/
expertise). Это одна из инициатив, идущих
снизу, она по-своему уникальна и потому за-
служивает отдельного пункта. По замыслу,
проект направлен на воссоздание в России
качественной научной экспертизы – эту цель
люди более-менее понимают. Но есть и дру-
гая цель, хуже понимаемая большинством,
но, возможно, более важная, – как сказано
в преамбуле, «предполагаемый проект –
один из путей самоорганизации научного
сообщества». Сейчас проект принес список
из без малого двухсот экспертов, выбранных
с помощью ясной и прозрачной процедуры
и давших согласие. Момент истины наста-
нет позже: из проекта может получиться как
заурядный, так и выдающийся результат – в
зависимости от того, как поведут себя сами
эксперты.
Есть другие важнейшие элементы научной
среды, динамику которых проследить сейчас
мы не можем. Это, например, постоянно дей-
ствующие авторитетные семинары и хорошие
конференции, проводимые в России.
Ментальная энтропия
Возвращаясь к вопросу, сформулированно-
му в заголовке: если отвечать честно, то надо
признать, что в конце тоннеля мы не видим
ничего – не хватает разрешающей способно-
сти. По локальным признакам можно сказать,
что среда подает признаки жизни и потому на-
дежда всегда умирает последней. Метафора –
всего лишь метафора, в наших рассуждениях
(в смысле speculations) не хватает важнейшей
вещи: фазовые переходы описываются каким-
то параметром среды и его критическим зна-
чением (часто это – температура). Здесь мы не
можем выделить такой параметр; возможно,
он существует, но в хорошо скрытом виде. Ска-
жем, какой-нибудь «градус внутренней моби-
лизации» или, наоборот, уровень «ментальной
энтропии», складывающийся из комплексов,
фобий, догм, конспирологии, национализма
и прочих «тараканов» в головах. Зато метафо-
ра полезна тем, что она позволяет видеть вы-
игрышные и проигрышные модели поведения.
Попробуем перечислить некоторые из
стереотипов и страстей, повышающих «мен-
тальную энтропию» и тем самым препятству-
ющих самоорганизации среды:
– Презумпция непорядочности. Уверен-
ность, что любая инициатива предпринима-
ется в первую очередь для извлечения соб-
ственной выгоды, а благородная оболочка
инициативы – всегда чистый обман.
– Категоричность во взглядах и нетерпи-
мость. Даже если у людей есть общий ин-
терес, они о многом думают по-разному, и
именно разница, а не общность, возводится
в абсолют. «Этот доброжелательно отозвал-
ся о чиновниках из министерства. Да о чем
с ним можно после этого разговаривать!»;
«Тот написал статью, в которой проступают
коммунистические взгляды. И с какой стати
мы должны иметь дело с этим человеком!»
Вообще, борьба за чистоту рядов и желание
«сначала размежеваться, а потом…» ведет
к построению боевых ячеек и маргинальных
сект, но никак не к самоорганизации среды.
– Жажда лидерства. Чье-то лидерство не-
обходимо в конкретном деле. Но хочется-то
быть лидером какого-нибудь объединения
людей, да еще с формально закрепленным
статусом. А процессу самоорганизации типа
фазового перехода такие лидеры – как теле-
ге пятое колесо. Там работают сетевые, а не
иерархические связи. Рвущиеся возглавить
процесс только отпугивают единомышлен-
ников – начальников всем и так хватает.
– Уныние. Насмотревшись на все мерзо-
сти обстоятельств места и времени, человек
перестает верить, что в этих обстоятельствах
вообще можно что-то изменить к лучшему.
Тогда на вопрос «что делать?» остается один
ответ: если можешь – бежать в другое место,
где другие обстоятельства, если нет – на-
крыться белой простыней и медленно полз-
ти на кладбище (цитата из древнего анекдо-
та «что делать в случае ядерной войны»).
Пожалуй, уныние – самый распростра-
ненный из вышеперечисленных грехов. Его
трудно преодолеть. Человеку не скажешь:
«бросай унынье – вон свет в конце тоннеля»
– это будет ложью: отсюда не видно никакого
света. Лучше напомнить про лягушку в сме-
тане – ведь изменила среду своими телодви-
жениями и так спаслась. Фазовый переход
тем и интересен, что, не зная параметров
среды, его не предскажешь, зато уж если
пойдет, то быстро (годы вместо поколений)
и мощно. Или не пойдет – в зависимости от
действий каждого из нас. 