Міністр освіти та науки скасовує цензуру в науці
01/27/2009 | Майдан-ІНФОРМ
Міністр освіти і науки України Іван Вакарчук, зважаючи на численні звернення науковців, звернувся до керівників вищих навчальних закладів, установ, організацій МОН із роз'ясненням правил публікації матеріалів наукового характеру.
Раніше науковці, які працюють в галузі природничих і технічних наук, були змушені щоразу при публікації матеріалів подавати акти експертизи, котрі б засвідчували право і можливість опублікування наукових розробок. Акти експертизи надавали спеціальні експертні комісії, створені при вищих навчальних закладах та наукових установах.
Така практика встановилася ще в радянські часи і, по суті, була проявом цензури, неприйнятної для демократичної держави. Зважаючи на це, і спираючись на чинний закон «Про інформацію», Міністр Іван Вакарчук наголосив, що цензура як вимога, спрямована до засобу масової інформації, накладання заборони чи перешкоджання публікаціям в будь-якій іншій формі, заборонена.
Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового чи іншого характеру, одержаною за власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого інтересу, і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційності, та встановлюють для неї систему захисту.
Відтак редакційні колегії наукових журналів, вісників, збірників статей не вправі вимагати від авторів обов'язкового надання додаткових документів, які б підтверджували можливість друку, зокрема й згаданих актів експертизи.
Також Міністр нагадав у листі, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України.
Детальніше з текстом листа Міністра освіти і науки України № 1/9 –22 можна ознайомитись на інтернет-сторінці МОН - http://www.mon.gov.ua/newstmp/2009/26_01/List_rozsekrechennya.doc
Раніше науковці, які працюють в галузі природничих і технічних наук, були змушені щоразу при публікації матеріалів подавати акти експертизи, котрі б засвідчували право і можливість опублікування наукових розробок. Акти експертизи надавали спеціальні експертні комісії, створені при вищих навчальних закладах та наукових установах.
Така практика встановилася ще в радянські часи і, по суті, була проявом цензури, неприйнятної для демократичної держави. Зважаючи на це, і спираючись на чинний закон «Про інформацію», Міністр Іван Вакарчук наголосив, що цензура як вимога, спрямована до засобу масової інформації, накладання заборони чи перешкоджання публікаціям в будь-якій іншій формі, заборонена.
Громадяни, юридичні особи, які володіють інформацією професійного, ділового чи іншого характеру, одержаною за власні кошти, або такою, яка є предметом їх професійного, ділового, виробничого інтересу, і не порушує передбаченої законом таємниці, самостійно визначають режим доступу до неї, включаючи належність її до категорії конфіденційності, та встановлюють для неї систему захисту.
Відтак редакційні колегії наукових журналів, вісників, збірників статей не вправі вимагати від авторів обов'язкового надання додаткових документів, які б підтверджували можливість друку, зокрема й згаданих актів експертизи.
Також Міністр нагадав у листі, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства України.
Детальніше з текстом листа Міністра освіти і науки України № 1/9 –22 можна ознайомитись на інтернет-сторінці МОН - http://www.mon.gov.ua/newstmp/2009/26_01/List_rozsekrechennya.doc
Відповіді
2009.01.27 | Skapirus
Якщо я правильно розумію, для НАНУ Вакарчук не закон?
2009.01.27 | Трясця
Re: Якщо я правильно розумію, для НАНУ Вакарчук не закон?
Я так розумію, що справа навіть не в НАНУ. Перші відділи та система дозвільних організацій СБУ - це просто величезна ГОДІВНИЦЯ для нездарних офіцерів, чиїхось коханок, донечок тощо. Цю систему може знищити лише рішуча розумна нескорумпована людина, яка стане на чолі ДЕРЖАВИ. Написав і сам над собою зареготав.2009.01.27 | Torr
Re: Якщо я правильно розумію, для НАНУ Вакарчук не закон?
Трясця пише:> Я так розумію, що справа навіть не в НАНУ. Перші відділи та система дозвільних організацій СБУ - це просто величезна ГОДІВНИЦЯ для нездарних офіцерів, чиїхось коханок, донечок тощо. Цю систему може знищити лише рішуча розумна нескорумпована людина, яка стане на чолі ДЕРЖАВИ. Написав і сам над собою зареготав.
давайте посміємось разом
2009.01.27 | ники
Re: Якщо я правильно розумію, для НАНУ Вакарчук не закон?
Свежо придание, но верится с трудом. V.V.Хотелось бы, эту заангажированную структуру (НАНУ)рыспылить по орбите......................................................................................................... и длиннооооооооооооооооооооооооооооооооооооо
2009.01.27 | Георгій
А я собі наївно думав, що вжe давно нeма актів eкспeртизи
Н.м.с.д., акти eкспeртизи цe майжe такий самий совковський анахронізм, як запис у Конституції CРCР, щo Комуністична Партія є кeрівною силою суспільсьтва...2009.01.27 | Torr
навіщо вам ті а.е. для публікацій в закордоних journals?!!!
2009.01.27 | Георгій
Та навіть і за совка нe були потрібні
Моя пeрша стаття для закордонного журналу була написана у 1989 році, і з дозволу (ба навіть і завдяки "команді"!) дирeктора інституту, дe я тоді працював - Платона Григоровича Костюка - була спокійно упхнута у конвeрта і надіслана поштою до рeдактора журналу "Journal of Neuroimmunology." Ось вона:http://grande.nal.usda.gov/ibids/index.php?mode2=detail&origin=ibids_references&therow=224796
Ніяких актів eкспeртизи я навіть тоді на цю статтю нe оформлював. І ніхто нe повинeн цього робити - хіба що окрім тих, хто працює в закритих закладах над спeцтeмами, що є військовою таємницeю.
2009.01.28 | Трясця
Забули ви, хлопці, про наші порядки
Крім очевидної мети утримання за державний рахунок усіляких нікчем, необхідність актів експертизи несе інше навантаження. Наприклад, не звернешся по акт, можуть звільнити (за законом!), а звернешся - дирекція не підпише, доки не візьмеш їх у співавтори. А щодо закордонних журналів, то мушу освіжити вашу пам"ять. Припустимо, вашу статтю прийняли до друку. Тоді ви повинні надіслати ПІДПИСАНИЙ ДОКУМЕНТ про передачу авторських прав. Якщо відсилаєте з Інституту, дирекція проконтролює і не відправить, а якщо сам (до речі це треба зроити терміново за великі для українця гроші) з пошти, то ти порушуєш закон - спіймають (а в нас існує перлюстрація) - звільнять. Наявність ОФІЦІЙНОЇ цензури - це гібрид між старим совком та новою, злодійською владою, з чим вас (нас) і поздоровляю.Розумію, що спритники можуть обійти дирекцію. Наприклад, усе відсилаєш електронною поштою. Документ про авторські права скануєш і теж відсилаєш електронною поштою. Так українці й роблять. Але всі вони (я також!) ПОРУШУЮТЬ закон, недолугий, можна навіть сказати - злочинний. Але закон в нашій державі ЗАВЖДИ на боці багатих та привладних. По це писав ще Шевченко. Нічого не змінилося, за винятком того, що Микола Перший був освіченіший за Ющенка. Він віддав власну землю на обсерваторію Університету Святого Володимира, коли монахи Лаври відмовилися надати свою землю на Печерську (їхні ідейні нащадки зараз знищують лаврський музей). А ректор Скопенко за правління Ющенка зробив спробу продати обсерваторію скоробагатькам (не знаю, чим це скінчилося). А Президент про це й гадки не має, бо його цікавлять виключно духовнфі цілі (ги-ги!).
2009.01.28 | Torr
Re: не Забули ми, хлопці, про наші порядки
Трясця пише:> Розумію, що спритники можуть обійти дирекцію. Наприклад, усе відсилаєш електронною поштою. Документ про авторські права скануєш і теж відсилаєш електронною поштою. Так українці й роблять. Але всі вони (я також!) ПОРУШУЮТЬ закон, недолугий, можна навіть сказати - злочинний. Але закон в нашій державі ЗАВЖДИ на боці багатих та привладних. По це писав ще Шевченко. Нічого не змінилося, за винятком того, що Микола Перший був освіченіший за Ющенка. Він віддав власну землю на обсерваторію Університету Святого Володимира, коли монахи Лаври відмовилися надати свою землю на Печерську (їхні ідейні нащадки зараз знищують лаврський музей). А ректор Скопенко за правління Ющенка зробив спробу продати обсерваторію скоробагатькам (не знаю, чим це скінчилося). А Президент про це й гадки не має, бо його цікавлять виключно духовнфі цілі (ги-ги!).
Свідомий громодянин завжди порушує злочинні закони і навіть ухиляється від корупційних дій. Тай чого не зробиш заради науки?
2009.01.28 | Георгій
Такe вражeння, що стало гіршe, ніж ранішe...
Панe Трясця, я знаю про ці рeчі і про "закон," алe якось ранішe воно було кращe (принаймні в моєму інституті!)... Я абсолютно точно пам"ятаю, що у 1989 і на початку 1990-го року посилав свої статті до "Journal of Neuroimmunology," "Immunological Investigations" і "Immunology Letters" сам, бeз ніякої цидулки від Інституту і особисто дирeктора. Виконував тільки ті правила, які існували в рeдакціях цих журналів, і ніякі інші. Ніяких актів eкспeртизи нe було потрібно. Мій дирeктор тільки вітав цe і, коли зустрічав мeнe на східцях чи в коридорі, хвалив мeнe і дякував за статтю. При цьому в співавтори нe тільки нe напрошувався, а й активно протeстував, коли я писав його ім"я на статті - він завжди одразу і бeз ніяких розмов цe своє ім"я викрeслював і просив цю сторінку пeрeдрукувати.А нeвжe тeпeр нeма таких нормальних, розумних дирeкторів, як от був щe у 1980-і роки Платон Григорович Костюк - такі дирeктори, яким усі ті совковські цидулки до глибокої фєні?
2009.01.28 | Iryna_
технічно до цієї постанови ситуація була гіршою
навіть порівняно з совкомсправа в тому що це всі мали в носі і посилали за кордон без всяких актів, тим більше електронною поштою
******
за совка статтю не можна було послати без актів - в канцелярії треба було показати акти
через пошту зворотню адресу інститут вказати було не можна і не можна зараз
якщо писати домашню адресу - не дойшло б
***********
для експертизи зараз треба було перекладати і ще щось
там не так просто
я точно вже не пам'ятаю процедуру "до постанови" бо жодного наміру її виконувати не мала
коли мені розповіли що треба робити - вона точно була гірша за часів андропова, тому це було ментально послане подалі і викинуте з голови
ту доводилось виконувати тому пам'ятаю точно
2009.01.29 | Torr
Re: технічно до цієї постанови ситуація була гіршою
з того що пані Ірина доповіла випливає, що саме народ відмінив інструкцію, а Вакарчук лише визнав цей факт.P.S.
Никто не даст нам избавленья,
Ни Бог, ни царь и не герой,
Добьемся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
2009.01.29 | Георгій
Re: технічно до цієї постанови ситуація була гіршою
Iryna_ пише:> через пошту зворотню адресу інститут вказати було не можна і не можна зараз
(ГП) Я вказував, і доходило...
2009.01.29 | вчeний з 70-х
Пeрeпрошую, а пан акадeмік проінформував Вас про тe, що згідно з
радянським законодавством нeопублікована наукова праця була дeржавною таємницeю і за її розголошeння пeрeдбачeна відповідальність аж до найвищої міри?Звичайно, часи були тоді "вeгeтаріанські", алe що було б, якби пeрeмогли ГКЧПісти?
2009.01.29 | Георгій
Виглядає, що таки пeрeмогли...
вчeний з 70-х пише:>часи були тоді "вeгeтаріанські", алe що було б, якби пeрeмогли ГКЧПісти?
2009.01.29 | cartes
В Доповіді НАНУ актів не треба ..
2009.01.29 | Георгій
Алe потрібнe "прeдставлeння" від акадeміка, так?
Ранішe було так, за совєцьких часів. До рeчі, у CША тeж є такe. Cтаттю до журналу "Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA" (PNAS) повинeн "прeдставити" члeн Національної Акадeмії наук CША. Алe, наскільки я знаю, амeриканські акадeміки, як правило, нe бeруться за цю справу бeз того, щоби спочатку нe показати рукопис двом-трьом вузьким фахівцям і вислухати чи прочитати їх думку.