Питання стосовно НАН США
07/14/2009 | До Хоми Брута
Чи має вельмишановний пан Хома Брут відповіді на такі питання стосовно Національної академії наук США?
Чи є НАН США мережею утриманих державним коштом наукових установ чи вона є науковим клубом, до якого вже існуючі члені обирають шляхом таємного голосування нових „найкращих” американських та закордонних учених?
Чи отримують члени НАН США якісь матеріальні привілеї за своє членство в НАН США?
Чи платять члені НАН США внески за факт свого членства в НАН США?
Чи спонсує (повністю чи частково) американська держава функціонування НАН США?
Сподіваюсь, що, незважаючи на Ваше довготривале перебування в США, Ви ще не забули відповіді на аналогічні питання стосовно НАНУ.
Дякую.
Чи є НАН США мережею утриманих державним коштом наукових установ чи вона є науковим клубом, до якого вже існуючі члені обирають шляхом таємного голосування нових „найкращих” американських та закордонних учених?
Чи отримують члени НАН США якісь матеріальні привілеї за своє членство в НАН США?
Чи платять члені НАН США внески за факт свого членства в НАН США?
Чи спонсує (повністю чи частково) американська держава функціонування НАН США?
Сподіваюсь, що, незважаючи на Ваше довготривале перебування в США, Ви ще не забули відповіді на аналогічні питання стосовно НАНУ.
Дякую.
Відповіді
2009.07.14 | thinker
Re: Питання стосовно НАН США
Na wsi waszi paytannia widpowid je "NI"....2009.07.14 | kfmn
Re: Питання стосовно НАН США
thinker пише:> Na wsi waszi paytannia widpowid je "NI"....
...Кроме последнего.
"Federal agencies are the primary financial sponsors of the Academies' work"
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_National_Academies
2009.07.15 | thinker
Re: Питання стосовно НАН США
tak, zgoda!Ale ce dije w duzhe-i duzhe skromnykh massztabakh, wse w rukakh NSF ta NRC!
2009.07.14 | To Thinker
Re: Питання стосовно НАН США
Дякую.На що ж вона, тобто НАН США, бідолашна існує, навіть має свій власний сайт? Благодійні внески?
З Ваших відповідей випливає, що НАНУ та НАН США мають спільного лише словосполучення „національна академія наук”, а їх члени – спільне ім’я – „академік”. Чому ж до НАН США звертався президент Обама та вихваляв її та її керівників?
2009.07.14 | Георгій
Re: Питання стосовно НАН США
До Хоми Брута пише:> Чи спонсує (повністю чи частково) американська держава функціонування НАН США?
(ГП) Якщо під "функціонуванням" мати на увазі суто наукову роботу - тоді так. Більшість члeнів Амeриканської Національної Акадeмії наук працюють у нe-профітових наукових цeнтрах і звeртаються за грантами до самe дeржавних установ, таких, як NSF, NASA, NIH і інші. Інша річ, звичайно, що дають ці гранти виключно на конкурсних засадах. Тільки за тe, що акадeмік А чи акадeмік Б є акадeміками, грантів у CША їм ніхто нe дасть.
2009.07.14 | To Георгій
Re: Питання стосовно НАН США
Дякую.Як людина, яка все життя пропрацювала в НАНУ і яка навіть була так вихована, що організація НАНУ це найкраща з можливих, я не можу собі уявити чому американське суспільство та уряд так відверто та нахабно дискримінують членів НАН США.
Вони ж найкращі, або як висловився в інший гілці дійсний член НАНУ, академік-секретар одного з її відділень VML, є кращими фахівцями в певній галузі (http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1247556486).
Й що вони не мають жодних довічних привілеїв, навіть похорон державним коштом? Це ж так несправедливо, не-по-людські, щоб вчені похилого віку змагалися за гроші з молодими науковцями. Ось воно звіряче обличчя капіталізму!
2009.07.14 | VML
Re: Питання стосовно НАН США
Навіщо брехати, а ще гірше говорити напівправду.1. VML не стверджував, що є а-с, а лише свідчив, як працюють а-с в деяких відділеннях.
2. Перевірте, говорилось навпаки, що під час нпукових дискусій ні посада, ні звання нічого не вирішують, а а-с не кращій фахівець, а формально і тимчасово головний адміністратор. Маючи дипломи, треба розділяти "перша дама" країни і "найкрасивіша".
3. Нарешті, про НАН США. Обрання таємне і за конкурсом, обирають далеко не всіх. Враховується все - навіть, чи обрали людину з цього ун-ту чи штату Тобто крім наукових, грають роль й інші чинники. Чому треба виставляти все так, що там ВСЕ краще. Такого не буває. Так, члени не отримують гроші напряму, але ун-ти і нац. лабораторії членам НАН США платять більше. Як у футболі, наприклад - команда одна, а контракти різні і зрозуміло, чим вищий Ваш власний рейтинг, включаючи членство в РІЗНИХ академіях, тим краще. Такий цікавий випадок: мій приятель отримав Державну премію України і майже одночасно був запрошений на постійну позицію в один з університетів США. Коли там дізнались, що він отримувач вищої науковрої нагороди своєї країни, збільшили його персональний контракт на 15%. І це була не разова акція, а постійна надбавка. Хто з наших лауреатів має таке пожиттєво, працюючи тут? Так що в різних країнах по-різному.
Ще: німецький професор - фатично наш академік, бо отримує свою платню до пенсії прямо з бюджету, а місця професорів оголошуються по всій державі, що деякою мірою відповідає нашому обранню в НАН.
Нарешті, спитайте у будь-якого постдока у США, кому легше отримати грант від ННФ - йому, професору або члену НАН США. Думаю, відповідь однозначна. При цьому ДОДАТКОВІ гроші (до навчальних) можна отримати від різних фондів. Але не на зарплату (свою) - на апаратуру, відрядження, співробітників тощо.
4. Не забувайте, що в тій же америці є національні лабораторії, в Німеччині - Інститути різних товариств, у Франції існує CNRS - все це бюджетні організації, де співробітники отримують бюджетні кошти.
Інколи смішно читати дописувачів, оскільки складається враження, що нема для них більшого задоволення, ніж знайти докази, що ми найгірші. Так робіть краще, а не пишіть лимти "з далеку", як має бути. Якщо Ваш власний доробок дійсно вражаючий, будь яка академія, та ж НАНУ. А якщо оберуть, то відмовтесь від членства, тільки тоді будете мати моральне право поплюжити її без обмежень. А анонімно ображати людей лише за те, що їх обрали до деякої організації, не може бути ні великим досягненням, ні втіхою для нормальної людини.
2009.07.14 | To VML
Re: Питання стосовно НАН США
Шановний VML!Навіщо так обурюватися та робити від хвилювання багато граматичних помилок.
Вам ж казали, що НАНУ найкраща. Особливо коли ти її персональний член, обраний виключно за свої наукові досягнення та без впливу зовнішніх факторів, що не мають жодного відношення до науки.
2009.07.14 | ОЗ
Re: Питання стосовно НАН США
To VML пише:> Шановний VML!
> Навіщо так обурюватися та робити від хвилювання багато граматичних помилок.
> Вам ж казали, що НАНУ найкраща. Особливо коли ти її персональний член, обраний виключно за свої наукові досягнення та без впливу зовнішніх факторів, що не мають жодного відношення до науки.
Від особистих образ стан справ в НАНУ не піде на краще. Пропоную бути більш стриманим.
2009.07.15 | thinker
Re: Питання стосовно НАН США
nam pryjemno czytaty wasze powne ukrajinskogo humoru ta sarkazmu zauwagy pro amerykansku Akademiju Nauk, ale --- problema w tim, szo tam Akademija Nauk je LYSZE poczesne zwannia i NE bilsze, i dajetsia za WZHE dosiagnuti rezultaty w nauci, i ne je pidstawoju jak argument dla otrymannia groszej... take zhyttia na zhal, u cim kapitalistycznim raju...2009.07.15 | До Георгія та to thinker
Re: Питання стосовно НАН США
"дають ці гранти виключно на конкурсних засадах."Чи вказуються в проектах прізвища їх авторів? Чи знають ці прізвища рецензенти? Чи є серед рецензентів іноземці?
2009.07.15 | Георгій
Re: Питання стосовно НАН США
До Георгія та to thinker пише:> "дають ці гранти виключно на конкурсних засадах."
> Чи вказуються в проектах прізвища їх авторів? Чи знають ці прізвища рецензенти?
(ГП) Так, обов"язково. А на випадок, якщо той, хто подає пропозицію на грант, боїться, що його нeсправeдливо засудять, є такий спeціальний розділ під назвою "конфлікт інтeрeсів." Там той, хто подає пропозицію, можe вказати прізвища потeнціальних рeцeнзeнтів, яких він НЕ хочe мати за своїх рeцeнзeнтів.
>Чи є серед рецензентів іноземці?
(ГП) Точно нe знаю, алe думаю, що так. Принаймні цe нe виключeно. Хоча тeхнічно цe можe бути важко. Річ у тому, що принаймні в дeяких фінансуючих агeнціях рeцeнзeнти фізично збираються для обговорeння грантових пропозицій. Наприклад, в Національних Інститутах охорони здоров"я CША (NIH) порядок такий: рeцeнзeнтів викликають на так звані "студійні сeкції" (study sections) - засідання нeвeличких груп eкспeртів у пeвній вузькій галузі. Під час цих засідань eкспeрти читають і дужe дeтально обговорюють грантові пропозиції і надають їм рeйтінг. Засідання можe тривати кілька днів.
2009.07.15 | До Георгія
Re: Питання стосовно НАН США
Щиро вдячний за відповіді.Ще питання.
Чи є остаточним рішення, яке роблять експерти?
Як відомо з обговорень на цьому форумі, МОН створив цього року щось на кшталт study sections, на яких розглядалися підручники для середньої школи. Незважаючи на клятвену обіцянку високоповажних панів з МОНу на рівні замісників міністра, що висновок експертів буде остаточним, пропозиції експертів були спростовані. Головною причиною спростування були дуже невтішні результати конкурсів для підручників, що готовилися під омофором академії педагогічних наук.
Чи можлива така ситуація в США?
Взагалі питання до знаючих?
Як у нас обирають експертів? Згідно з якими критеріями? Як вони працюють – готують лише рецензії чи жваво обговорюють в своєму колі проекти та після дискусії приходять до спільної думки?
В деяких інститутах керівники проектів (це 100% зав відділами та члени дирекції) звертаються до інших зав відділів чи підлеглих або до своїх знайомих такого ж адміністративного рівня з інших інститутів й автоматично отримують найвищі бали.
Наскільки поширена така практика в НАНУ та університетах? Чи можна це вважати експертизою та конкурсом?
2009.07.15 | Георгій
Re: Питання стосовно НАН США
До Георгія пише:> Щиро вдячний за відповіді.
(ГП) Моя приємність.
> Ще питання. Чи є остаточним рішення, яке роблять експерти?
(ГП) Взагалі так, алe вони самі можуть навмиснe зробити щось типу "нeостаточного рішeння." В Нац. Інститутах охорони здоров"я студійна сeкція працює приблизно так. Cпочатку приймається спільнe рішeння про розділeння всіх пропозицій на дві половини - "вeрхню" і "нижню." Цe рішeння приймається на підставі досить повeрхнeвого пeрeгляду грантів учасниками засідання, бeз дeтального обговорeння. Пропозиції, які потрапляють до "нижньої" половини, буквально ідуть у смітник: їх нe обговорюють, ніякого рeйтінгу чи "скору" їм нe дають, а авторам просто коротко повідомляють, що їх пропозиція, на жаль, нe була прийнята до розгляду (практично бeз пояснeнь чому). Зовсім інша річ "вeрхня" половина. Там кожна пропозиція аналізується досить дeтально, і одeржує "скор," тобто оцінку в балах, за принципом, чим балів більшe, тим пропозиція гірша (тобто НАЙкраща пропозиція має скор 1, а найгірша такий скор, скільки було пропозицій у вeрхній половині). Далі, сeкція пишe дужe дeтального листа кожному з авторів вeрхньої половини і пояснює, чому їх скор такий чи такий, які у пропозиції сильні сторони і які вади. У більшості випадків, якщо скор поганий, алe пропозиція всe-таки у вeрхній половині, сeкція пропонує авторові написати рeвізовану вeрсію пропозиції, і дає поради, що самe варто змінити, які додаткові дані включити, тощо. Про фінансування сeкція взагалі робить тільки попeрeдній висновок; остаточно рішeння про фінансування робиться на якомусь закритому засіданні високопоставлeних чиновників Нац. Інститутів, які точно знають фінансову сторону справи і мають владу розпоряджатися грішми. Алe, звичайно, якщо до вeрхньої половини потрапило 500 грантів, а Ваш скор 499 чи 488, надії на фінансування нeма.
2009.07.15 | VML
Re: Питання стосовно НАН США
На всі питання відповідь: ТАК.2009.07.15 | To VML
Re: Питання стосовно НАН США та НАНУ
Будь ласка уточнить до яких питань відноситься Ваше ТАК: „На всі питання відповідь: ТАК.”Справа в тому, що вище Вашого допису були дві серії питань:
Перша стосується лише НАН США – "дають ці гранти виключно на конкурсних засадах."
Чи вказуються в проектах прізвища їх авторів? Чи знають ці прізвища рецензенти? Чи є серед рецензентів іноземці?” http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1247655053
Друга серія стосується теж НАН США та побічно НАНУ
„Щиро вдячний за відповіді.
Ще питання.
Чи є остаточним рішення, яке роблять експерти?
Як відомо з обговорень на цьому форумі, МОН створив цього року щось на кшталт study sections, на яких розглядалися підручники для середньої школи. Незважаючи на клятвену обіцянку високоповажних панів з МОНу на рівні замісників міністра, що висновок експертів буде остаточним, пропозиції експертів були спростовані. Головною причиною спростування були дуже невтішні результати конкурсів для підручників, що готовилися під омофором академії педагогічних наук.
Чи можлива така ситуація в США?
Взагалі питання до знаючих?
Як у нас обирають експертів? Згідно з якими критеріями? Як вони працюють – готують лише рецензії чи жваво обговорюють в своєму колі проекти та після дискусії приходять до спільної думки?
В деяких інститутах керівники проектів (це 100% зав відділами та члени дирекції) звертаються до інших зав відділів чи підлеглих або до своїх знайомих такого ж адміністративного рівня з інших інститутів й автоматично отримують найвищі бали.
Наскільки поширена така практика в НАНУ та університетах? Чи можна це вважати експертизою та конкурсом?” http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1247662939
Заздалегідь дякую за уточнення та сподіваюсь відвертих відповідей на питання з другої серії конкурсів в Україні.
2009.07.16 | VML
Re: Питання стосовно НАН США та НАНУ
Вибачте, дуже багато запитань - не маю часу.Як правило, робиться так, як усюди.
Але і багато специфіки, хоча не принципової.
Справа не в проведенні конкурсів як процедури, а в кількості фінансування, якого у нас не вистачає навіть на дуже сильні проекти, і його починають нещадно зрізати.
Звичайно, нема закордонного експертування, завжди можна тим чи іншим чином дізнатись, хто експерт і т.д. і т.п.
І хочете ви або не хочете, існує певний розподіл, коли серед сильних пропозицій попадаються більш слабкі. При цьому невідомо, під яким саме проектом підвести риску.
Я був на панелі ІНТАСУ і побачив там теж саме. Треба відобразити географію, різні напрями тощо. Що я маю на увазі - грають роль не тільки наукові ознаки, да і вони не метри, не кг, тобто є певна порція суб'єктивізму і смаків. Це нормально і питання лише в співвідношенні.
2009.07.14 | Сергій Вакуленко
Статусні чинники діють скрізь
І на те нема ради. У якій хвормі — инша річ.От я особисто не є окадеміком жодної з окадемій. Але мушу визнати: з західними науковими інституціями проблеми розв'язую далеко легше, ніж із "вітчизняними".
Причому, далебі, не маю зеленого поняття про механізми ухвалення рішень. Просто виконую формальні вимоги.
Чому так? Здається мені, впливає думка (иноді віртуальна) "наукової громадськості" Питання до нас, українців: чи ми ту наукову громадськість маємо?
2009.07.14 | Torr
Re: Статусні чинники діють скрізь
Сергій Вакуленко пише:> Чому так? Здається мені, впливає думка (иноді віртуальна) "наукової громадськості" Питання до нас, українців: чи ми ту наукову громадськість маємо?
- маємо... але вона поїхала на заробітки.
2009.07.15 | thinker
Re: Статусні чинники діють скрізь
majemo WYKLIUCZNO to na szczo ZASLUGOWUJEMO, ce raz, a po druge,tak treba inszu gromadskist tezh plekaty i wykhowuwaty, i po tretie, szczo goworyty pro "gramadskist"£ jakszo polowyna majzhe naselennia Ukrajiny ZGODNA ZHYTY U DERZHAWI, de prezydentom JE TRYZGDY NE_SUDYMYJ ZEK!!!(i bez kapli ukrajinskoji krowi...)
2009.07.15 | Сергій Вакуленко
Як плекати?
thinker пише:> tak treba inszu gromadskist tezh plekaty i wykhowuwaty
Я вже пробував звертати увагу на потребу створення дієвих наукових товариств (недержавниХ) за галузями знань.
Чи це цілковита фантастика з нашим науковим людом?
2009.07.15 | Torr
Re: Як плекати?
Сергій Вакуленко пише:> Я вже пробував звертати увагу на потребу створення дієвих наукових товариств (недержавниХ) за галузями знань.
>
> Чи це цілковита фантастика з нашим науковим людом?
нє-є, не хфантастика
http://www.ups.kiev.ua/
2009.07.15 | Сергій Вакуленко
Re: Як плекати?
Чи має Фізичне товариство власний друкований орган?2009.07.16 | VML
Re: Як плекати?
В принципі, має, але виходить він дуже нерегулярно.2009.07.16 | Сергій Вакуленко
Re: Як плекати?
А як він називається і який його статус?Тобто: чи є на звороті титульного аркуша графа "Рекомедовано до друку" або "Затверджено до друку", а якщо є, то ким саме рекомендовано або затверджено?
2009.07.15 | thinker
Re: Як плекати?
... jakszo dywytus twerezo, to w najblyzhczi roky ce je majzhe fantastyka, - NA ZHAL, ale -- pidrostaje molod, i dostatnio twereza, prawda, wona szcze zajmaje malu duzhe sferu wplywu, ale - je nadija!Potrokhu treba j zaraz probuwaty robyty szo mozhna, ale - ne z inertnoju masoju naszykh "dynozawriw"..., wse potone w boloti, do jakogo wona, cia masa zwykla...
Os szcze sajty, warti serjoznoji uwagy:
http://uascientist.ning.com/main/
http://www.freewebs.com/khalavka/