Мораль по-американски
04/22/2002 | BB
В США разрешена детская порнография http://uatoday.net/news.php?n=9571&l=
Верховный суд США отменил федеральный закон, запрещавший производство, хранение и распространение так называемой "виртуальной детской порнографии". Речь идет о компьютерных изображениях сексуальных сцен с участием несовершеннолетних.
Под действовавший шесть лет закон подпадали как реальные записи сексуальных контактов, так и цифровые - созданные на компьютере. При этом для судебных властей было не важно, сколько лет участвовавшим в съемках актерам. Ярлык "детское порно" крепился даже к тем сценам, в которых участвовали взрослые с детской внешностью.
Закон о "виртуальной детской порнографии" был утвержден конгрессом в 1996 году. Инициаторы законопроекта сумели убедить конгрессменов в том, что даже "цифровая порнография" опосредованно влияет на молодежь, призывая ее к педофилии. Еще на прошлой неделе за нарушение закона о "виртуальной детской порнографии" можно было получить до 15 лет тюрьмы: до пяти за хранение порнографических компьютерных изображений, до пятнадцати за их распространение, пишет Газета.Ru.
Однако во вторник Верховный суд шестью голосами против трех упразднил действующие запреты как не соответствующие Конституции, в частности ее первой поправке о свободе слова.
Отмене закона о "детской порнографии" больше всех поспособствовал судья Энтони Кеннеди. Он охарактеризовал действующую статью закона как расплывчатую и ущемляющую базовые права и свободы американцев.
В то же время, по словам американского генпрокурора Эшкрофта, теперь у правосудия будут связаны руки, так как полиция не сможет преследовать тех, кто наживается на индустрии детского секса.
Верховный суд США отменил федеральный закон, запрещавший производство, хранение и распространение так называемой "виртуальной детской порнографии". Речь идет о компьютерных изображениях сексуальных сцен с участием несовершеннолетних.
Под действовавший шесть лет закон подпадали как реальные записи сексуальных контактов, так и цифровые - созданные на компьютере. При этом для судебных властей было не важно, сколько лет участвовавшим в съемках актерам. Ярлык "детское порно" крепился даже к тем сценам, в которых участвовали взрослые с детской внешностью.
Закон о "виртуальной детской порнографии" был утвержден конгрессом в 1996 году. Инициаторы законопроекта сумели убедить конгрессменов в том, что даже "цифровая порнография" опосредованно влияет на молодежь, призывая ее к педофилии. Еще на прошлой неделе за нарушение закона о "виртуальной детской порнографии" можно было получить до 15 лет тюрьмы: до пяти за хранение порнографических компьютерных изображений, до пятнадцати за их распространение, пишет Газета.Ru.
Однако во вторник Верховный суд шестью голосами против трех упразднил действующие запреты как не соответствующие Конституции, в частности ее первой поправке о свободе слова.
Отмене закона о "детской порнографии" больше всех поспособствовал судья Энтони Кеннеди. Он охарактеризовал действующую статью закона как расплывчатую и ущемляющую базовые права и свободы американцев.
В то же время, по словам американского генпрокурора Эшкрофта, теперь у правосудия будут связаны руки, так как полиция не сможет преследовать тех, кто наживается на индустрии детского секса.
Відповіді
2002.04.22 | Христина
75-летний педофил сделал мамой 10-летнюю девочку
Полиция американского штата Коннектикут арестовала 75-летнего педофила по обвинению в том, что он изнасиловал 10-летнюю девочку, отчего та забеременела, сообщает Ananova.com.Официальные власти Бриджпорта сказали, что Джимми Кейв без колебаний сдался полиции после того, как ему был предъявлен ордер на арест. В настоящее время девочке, над которой надругался педофил, 11 лет. Она находится на шестом месяце беременности.
За жертвой сластолюбца, которой пришлось уйти из родного дома, наблюдают социальные службы. Она говорит, что собирается родить этого ребенка. Пенсионеру предъявлено обвинение в сексуальном насилии по отношению к несовершеннолетней. Его держат под арестом, и он должен предстать перед судом 30 апреля.
Мать девочки, которая и сообщила в полицию об инциденте, сказала, что девочка встретилась со сластолюбивым дедушкой в приюте, где он проживал в рамках программы "Обрети своего крестного отца". По данным следствия, их интимная связь началась в январе 2001 года.
Теперь Кейву за совращение малолетней девочки грозит до 25 лет тюремного заключения. Удивительно, но в ходе следствия обнаружилось, что обвиняемый имеет длинный "послужной список" правонарушений и преступлений, совершенных ранее. В их числе сексуальное нападение в 1984 году.
Официальные лица заявили, что если бы об этом было известно заранее, девочке не позволили бы встретиться с педофилом.
2002.04.25 | Serhiy Hrysch
А тепер уявіть масштаби проблеми в Україні! ()
2002.04.30 | Serhiy Hrysch
МОРАЛЬ "ПО МИСТЕЦЬКОМУ"?? "**ЧОГО* НЕ ЗРОБИШ ЗАРАДИ МИСТЕЦТВА!?"
У "Молитві за гетьмана Мазепу" Ілленко зняв 15-річну дівчинку в ролі подарунка кримському хануПро 52-ий Берлінський кінофестиваль в нашій країні, і в Криму зокрема, чули далеко не всі. Але в Сімферополі є, принаймні, одна сім'я, де за долею фільму «Молитва за гетьмана Мазепу», представленого в Німеччині народним артистом України, режисером Юрієм Ільенко, стежили з особливим хвилюванням. Це сім'я кримчанки Марини Петренко.
...
Літні канікули підходили до завершення, а виклику на зйомки всі не було. Суворо дотримуючись вказівки режисера не міняти зовнішність, Марина сиділа вдома. Зрештою, в сім'ї вирішили, що безглуздо жити в Криму і за три літніх місяці так ні разу не покупатися і не позагоряти, і дівчинку відправили на два тижні в Алушту. Раптовий дзвінок пролунав, як завжди, недоречно. Чим тільки не намагалися змити бронзовий загар: Марина на пам’ять вивчила анотації відбілювати шкіру косметичних коштів, про що тепер вони з мамою згадують зі сміхом. Проте, виявилося, що найскладніше випробування попереду. Купання в брудній ріці, що кишить противно квакаючими жабами, поле з гноєм, по якому довелося бігти босоніж - все це виявилося справою малоприємною, але здійсною. Найскладніше для юної дівчини виявилося роздягнутися практично догола, коли знімали сцену в шатрі. Однак на які тільки жертви не підеш ради мистецтва.
Так відбувся дебют сімферопольської школярки в кіно, яка тепер краще за всіх в класі знає не лише українську мову, але й історію запорізьких козаків. А в кінці квітня з Москви обіцяли приїхати представники Кіностудії імені Максима Гіркого, які підібрали їй роль в новому фільмі. До речі, знімати його планують в Севастополі, так що грати Марина зможе практично без відриву від навчання.
Фотографія з рабочого майданчику фільма взята на сайті "IREXProMedia"
Рустам Корсовецький ("Luna")
http://www.unian.net/ukr/news/news-12602.html
2002.04.22 | Горицвіт
Я вітаю скасування того закону.
Якщо навіть порнографія справді небезпечна, то боротьба з порнографією значно небезпечніша.Адже коли зберігання в себе вдома певних картинок - це кримінальний злочин, то з цим злочином треба боротися. Боротися повинні спеціальні державні органи з відповідними повноваженнями: заходити до помешкань, ритися в паперах, в комп'ютерах. А також хочеться контролювати канали поширення інформації, зокрема, інтернет: а раптом там передається порнографія? Послідовна боротьба з порнографією веде до обмежень свободи слова і не тільки. Бо чому б не ліцензувати, наприклад, принтери (бо там можна роздруковувати порнографію), чому б не заборонити нестандартні формати зображень (бо поліція не зможе продивитися) і так далі.
А коли буде налагоджений механізм заборон, то їхній тематичний список легко можна розширити.
Тут або - або. Або є свобода слова, або її нема.
Цікаво почути думку присутніх тут, особливо, християн.
2002.04.22 | Георгій Пінчук
Дві проблеми в одній
Пане Горицвіте,Я розумію Вашу точку зору. Дійсно, досвід показує, що мобілізація державного апарату на боротьбу з тією чи іншою проблемою може привести до дуже поганих наслідків і НЕ вирішити проблеми. Заборона на алкогольні напої у США в 1920-і роки не відучила американців пити, але привела до шаленого росту контрабанди і злочинності в цілому, а також вигнала з країни тисячі талановитих діячів літератури й мистецтва. Боротьба з алкоголізмом в СРСР за часів Горбачова також не вирішила проблеми, але привела до знищення унікальних сортів кримського винограду.
Аналогічний випадок - порнографія, і зокрема дитяча. Звичайно, боротися з сексуальною експлуатацією дітей, зі статевими ЗЛОЧИНАМИ проти дітей ТРЕБА. Але методи цієї боротьби розроблені погано, вони недосконалі, і ті, хто варить гроші на дитячій порнографії, легко навчаються уникати переслідувань. А державні службовці мають схильність боротися з порнографією не стільки активними пошуками тих, хто дійсно робить злочини проти дітей, скільки повальною забороною усього, що з їх точки зору хоча б і віддалено нагадує дитячу порнографію. І виходить, що торгівців дитячим тілом менше не стає, але Френсіс Форд Коппола мусить долати неймовірні бар'єри, щоби на екрани вийшла друга частина "Хресного Батька" - тому що там актрисі, яка грала Аполлонію, ще не було 21 року, а вона на дві секунди з'являється на екрані з оголеними грудьми (причому у цілком доречному контексті).
Я думаю, що держава не повинна витрачати стільки енергії і коштів на вирішення того, що можна і чого не можна дивитися на екранах, що можна і чого не можна окремим громадянам зберігати на комп'ютерних дисках, тощо. Це все рівно не допоможе боротися з рельним і серйозним злом, яким є дитяча порнографія. Натомість, державі треба більше зусиль приділяти виявленню справжніх статевих злочинців. А християнським громадам треба робити все, що в їх силах, для того, щоби серед них, там, де вони живуть і діють, не було людей з сексуальними комплексами, таких людей, які здатні заради задовільнення своїх імпульсів забути, що дитина є дитина і що будь-які статеві стосунки з дитиною є дуже тяжким гріхом.
Християнським громадам і лідерам треба працювати з молоддю, відверто говорити з молодими людьми про людську сексуальність, подружнє статеве життя як чудовий, унікальний Божий дар. Треба прищеплювати молодим людям розуміння важливої біблійної істини, що, якщо вони не припинять своїх дій і не розкаються, порушники законів статевої моралі "не успадкують Божого Царства" так само, як і вбивці, злодії, брехуни і інші вороги Бога (1 Коринфян 6:9-11).
Вітаю Вас,
--Георгій
2002.04.22 | Горицвіт
Дякую за коментар.(-)
2002.04.23 | Марія
Re: Я вітаю скасування того закону.
Допис достойний сатаніста. Дитяче порно - це звичайно-релігійне питання2002.04.23 | Mary
Погоджуюся з Горицвітом і Георгієм(-)
2002.04.24 | Василишин
Re: Погоджуюся з Горицвітом і Георгієм(-)
Нічого, і вас дітки будуть... Думки матеріалізуються...От хруні !
2002.04.24 | DevRand
ймовірно, що на форумі з такою назвою
повинні переважати категорії віри.Це я до чого? А до того, що немає аргументів з вашої сторони - лише впевненість в правоті своєї точки зору.
Приклад: Чи знаєте ви, що католики(а значить християни) в тій чи іншій формі переслідуються в сучасному Китаї. Тому що вважається, що їх погляди не є правильними, на відміну наприклад від праць Сяо Піна. Причому переконання переслідувачів, думаю, таке ж щире, як і ваше по відношенню до питання, що тут обговорюється - і аргументи, думаю, такі ж - на рівні віри.
Чи знаєте ви, що Китай за останніх 5 років витратив грубі гроші, щоб створити саму масштабну систему цензурування Інтернету?
Тобто, є ймовірність що якась частина китайців, яка могла б дізнатись про християнство з мережі, цього не зможе зробити через цензуру.
Приклад досить умовний, але ідея приблизно така, як я написав.
Особисто моя позиція співпадає з тим, що написано тут:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_mai&key=1013093521
Там досить цікаві думки з приводу цензури та вільного розповсюдження інформації.
2002.04.24 | Хлоя
Re: ймовірно, що на форумі з такою назвою
DevRand писав(ла):> повинні переважати категорії віри.
> Це я до чого? А до того, що немає аргументів з вашої сторони - лише впевненість в правоті своєї точки зору.
Ви вважаєте, що дитяча порнографія - це добре? Це природньо? Це нормально? Чи про які аргументи йдеться?
При чому тут приклад про католиків? Є певні загальні для всіх норми суспільства - жити так, щоб не завдавати шкоди іншим його членам. І тут варіанти релігій ні до чого.
Мені нема діла до того, заборонена чи ні дитяча порнографія (чи порнографія з акторами, які схожі на дітей). Але я вважаю, що члени християнських конфесій не мають права вітати скасування цього закону, тому що хоча б для малої частини суспільства, для якої ця заборона була суттєвою перешкодою, тепер відкрита зелена вулиця. Суспільство має знати, що це аморально, що християнство і більшість релігій такі явища різко засуджує безвідносно до будь-якої свободи слова! Вона тут абсолютно ні до чого.
Ось Вам такий приклад: якщо Ваша дитина зайде на такий сайт, подивиться і їй сподобається? Ви вважатимете це для неї благом чи шкодою? Чи дасте їй дозвіл дивитися на це і потім? Чи може, підпишетеся для неї на розсилку з сайта? А якщо вона вам не скаже, що заходить на цей сайт і заходитиме, впевнена, що це нормально?
PS: вибачте, якщо вийшло трохи різкувато.
2002.04.24 | DevRand
мені здається, що існує різниця
між дитячою порнографією та цензурою (державною, в данному випадку)дитячої порнографіїякщо виникли питання, уточнюю:
я проти обох явищ
Але якщо ви не бачите між ними різниці, то розмовляти далі нам буде важко.
P.S. Все що написано в цій гілці, IMHO є чисто теоретичною дискусією, тому що закон трохи не такий, як про нього написала уатудей. ось це повідомлення з гілки читали?
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1019581845&first=1019651136&last=1019247633
2002.04.24 | Mary
Різниця то вона існує, питання в тому, чи ХОЧУТЬ її бачити :-(-)
2002.04.24 | Хлоя
Різниця є, але...
Якщо Ви проти дитячої порнографії у будь-якому вигляді, чи не боїтеся Ви, що ваше схвалення скасування цього закону можна опосередковано витлумачити, як підтримку дит. порно?Різниця, в даному випадку, є і я її бачу. Тільки тут що більше зло? Дитяча порнографія, чи цензура в інеті?
2002.04.24 | DevRand
немає внутрішнього конфлікту
у всякому разі у мене. А тлумачить нехай кожен, як хоче.> Тільки тут що більше зло? Дитяча порнографія, чи цензура в інеті?
І дитяча порнографія, і цензура в Інеті є зло: не треба їх протиставляти, це не взаємовиключні питання. Далеко не впевнений, що
цензурування тут допоможе вирішити проблему.
Майже впевнений, що це ще й зашкодить.
2002.04.24 | Хлоя
Ви не розумієте.
Справа не в цензуруванні. Справа в Вашому схваленні факту саме цього скасування.2002.04.25 | DevRand
так, безумовно, я схвалюю цей факт
не знаю, чи буде для вас це аргументом -але коли Б-г налаштовував Рай, то яблуня з відомими яблуками не була огорожена, не була замаскована і не була знищена і до неї могли легко дістатися люди (тобто вона не була цензурована). І люди мали можливість зробити свій вільний вибір - куштувати яблуко чи ні.
Так що тут питання далеко не в примарах демократії, а трохи глибше, ІМХО.
2002.04.25 | TGR
А DevRand почав цитувати Талмуд. (підсвідомо)
Може він його і не читав, але так вийшло. То голос Серця.2002.04.25 | DevRand
такі да
Старий Заповіт, або Талмуд - кому що більше подобається наводити в якості джерела. ;)А коли ви це написали, яку інтонацію вкладали в ваші слова?
Тобто, це добре, що я почав цитувати Талмуд, чи погано?
2002.04.24 | Горицвіт
Цензура - більше зло
ніж дитяча порнографія.Тому що цензура веде до обмеження свободи, корупції, злочинності і диктатури.
2002.04.25 | Vostok5
Цензура - більше зло???Срочно в больницу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Горицвіт писав(ла):> ніж дитяча порнографія.
> Тому що цензура веде до обмеження свободи, корупції, злочинності і диктатури. - ПОЛНАЯ ФИГНЯ!Америка сходит с ума именно из-за боязни ущемить права шизофреников и психов.Демократия для всех и каждого извращенца - утопия.Когда дело касается детской порнографии ( виртуальной,рисованной,реальной - неважно ),цензура - СВЯТОЕ ДЕЛО!Есть две крайности - ничего нельзя и всё можно.Негры не работают и имеют больше прав,чем работающие белые,старушки выигрывают миллионные иски в суде только потому,что их собачки сгорели в микроволновке,а в инструкиции не указанно,что животных нельзя сушить в печи,голые девицы разгуливают по улицам и никто не может их успокоить, потому что закон запрещает показывать гениталии в общественных местах, а у женщин,как известно,гениталии глубого спрятаны,детское виртуальное порно разрешенно,потому что извращенцам не на что маструрбировать - это ПСЕВДОДЕМОКРАТИЯ.
Есть мораль - иногда она выше демократии.Есть люди,права которых надо ущемлять.Посмотрите "Адвокат дьявола" и вы увидете,что американское правосудие защищает права извращенцев.Просто не понимаю - как можно говорить,что цензура ведёт к диктатуре и ограничении свободы,когда речь идёт о детской (виртуальной,рисованной - по фиг ) порнографии.Психологи доказали,что после показа боксёрских поединков среди чёрных тяжеловесов резко увеличивается число погибших молодых людей в уличных драках.Буквально сразу же после поединков!!!Прямая связь.Сомневаетесь ли вы (кстати,ко всем относится ),что после просмотра детской (виртуальной,рисованной,компьютерной,ещё хрен знает какой) кое-кому захочется уже реальной,а не виртуальной??????????????
На почве "демократии" у многих крыша поехала.
2002.04.25 | Хлоя
Вот именно!
Не сотвори себе кумира! В современном о-ве (особенно американском), как я уже когда-то писала, кумиров несколько: в т.ч. демократия и свобода. На их алтарь кладется все, даже дети, не говоря уже о морали. Какая мораль, если гомосексуализм, педофилия - это уже практически норма жизни современности?2002.04.25 | Скептик
Невеличке уточнення
Ліберальна концепція прав людини створювалась для захисту ПРИРОДНИХ, НЕВІД'ЄМНИХ ВІД ЛЮДСЬКОЇ ГІДНОСТІ прав і свобод. Звичайно, перелік цих прав, те, що суспільство вважає невід'ємним від людської гідності, не є незміннним. Але ніякій людині при здоровому розумі не спаде на думку відносити сюди "права" і "свободи" педофілів, гоміків і т.п. збоченців. Бо ці "права" очевидно ПРОТИВНІ ЛЮДСЬКІЙ ГІДНОСТІ.2002.04.26 | Piero
Re: Цензура - більше зло???Срочно в больницу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Облиш його,Vostok, він просто дрочить на ті фотки. Коли надоїсть дрочити на дітей, буде на собак дрочити.2002.04.26 | Горицвіт
Ще один моральний...
Мені байдуже, на що ти дрочиш. Просто не цікаво. Дрочи на що завгодно. Мене навіть не цікавить, звідки беруться збоченці, яким цікаво, хто на що дрочить. Я не вважаю збочення (як у тебе, наприклад) злочином.Piero писав(ла):
> Облиш його,Vostok, він просто дрочить на ті фотки. Коли надоїсть дрочити на дітей, буде на собак дрочити.
2002.04.24 | Augusto
Сподіваюся "православна матушка Росія" вище підозри?
Хлоя писав(ла):> Ви вважаєте, що дитяча порнографія - це добре? Це природньо? Це нормально? Чи про які аргументи йдеться?
А чи відомо Вам, що найжорстокіше дитяче порно знималося в Росії в дитячих будинках: згвалтування дітей, навіть, немовлят? Завдяки поліції проклятих західних країн вдалося все ж схопити гадюче кубло нелюдей! І тепер яке має відношення все це до питаннь віри? Чи готові Ви визнати тезу, що саме православна віра довела до такого падіння?
Я вважаю, що кримінальни злочини повинні розглядатися секулярною державою однаково, незалежно від релігійних переконаннь злочинців.
2002.04.24 | Хлоя
Пане Августо, вам на "Україна-Росія". Тут не Ваш форум. (-)
2002.04.24 | Augusto
А це мабуть форум США? Або що трапилося?
Чому дії секулярної держави США раптом почали обговорюватись на релігійному форумі? Якщо можна з позиції місцевої релігії вирішувати етичні закони всюди, то чому неможна навести деякі факти, які, клянуся бородою Карла Маркса, абсолютно реальні і не видумані???Чому раптом мені потрібна віза?
2002.04.24 | Хлоя
В Багдаді все спокійно.
Пояснюю: Дії секулярної держави США рекламуються на весь світ, до речі, не Росією, а самими США. Для чого? Для того, щоб світ якось відреагував. Ми й реагуємо з точки зору нашого світогляду, тобто релігії.Ваш приклад був абсолютно недоцільним. Чому? - пояснюю на пальцях:
1 палець: Розмова не велася про місце події, а саме про США;
2 палець: В розмові ніяк не згадувалася Росія;
3 палець: В даному випадку висловлювалася точка зору людини, приналежної до однієї з світових релігій з оцінкою моральності цієї події і її наслідків у житті будь-якого суспільства;
4 палець: Навіть якщо спробувати розглянути вплив православ*я на той факт, що в Росії знімалося, як Ви кажете, найжорстокіше дитяче порно, то він більше пояснюється недосконалістю законодавчої та виконавчої влади в цій країні, загальним рівнем постсоціалістичної бездуховності, викликаним розвінчанням усіх попередніх ідеалів марксизму-ленінізму, депресією та безбожжям, високим рівнем нестабільності суспільства. Факторів може бути багато.
5 палець: Якщо Ви забули, більша частина України теж завжди була православною.
Поки що досить, я думаю.
Саме тому я Вас і послала на форум "Україна-Росія" розпалювати міжнаціональну ворожнечу там, якщо Ви без цього жити не можете.
При чому тут була релігія, я хоч убийте не розумію?
2002.04.25 | Augusto
Знов таки, релігія там дійсно нідочого.
Бо наприклад я абсолютно категорично засуджую дитяче порно і багато інших речей, але я також проти щоб який-то дебіл нишпорив в мене компютером на законних засадах під гаслом:"Ти шо проти боротьби з дитячим порно?" Ні, я не проти, але вважаю що інші засоби вилікують цю хворобу раз і назавжди:- кастрація/стерілізація всього населення земної кулі;
- виколювання всім очей.
Хто виступатиме проти - робити страшні очі (доки вони є) і питати: "Ти шо проти боротьби з дитячим порно?"
Добрі вісті: вчора англійці заарештували ще п'ятнадцять любителів педофілії в кіберпросторі, причому без додаткових законів, звичайною трохи вдосконаленою в умовах інтернету поліцейською нишпорною методикою.
Нагадую, що найбільшу мережу педофілів теж розкрили без ламання чужих компютерів (та хай йому грець, взагалі без компютерів фактично - відеокасету замовлену через компютер поштар приніс на неправильну адресу, хтось вирішив подивитися, що ж воно йому таке принесли і майже очі повипадали - побіг викликав поліцію, так і розкрутили, а зламати їхню інтернетівську систему де було сімь рівней захисту не вийшло б).
2002.04.25 | Скептик
Про що це Ви?
>Augusto писав(ла):Бо наприклад я абсолютно категорично засуджую дитяче порно і багато інших речей, але я також проти щоб який-то дебіл нишпорив в мене компютером на законних засадах...
>Скептик:
А хто тут висловлювався за? Процитуйте будь-ласка.
Певен, що і в тому законі, про відміну якого тут йдеться, нічого подібного не було.
2002.04.25 | Augusto
Про свободу слова.
Бо утиск свободи слова призводить до великих проблем. Воно йде купою: спочатку будь-що називається дитяче порно: сороколітня дебела тітка зображує немовля, чи щось таке, потім вже взагалі стає незрозуміло, що є дитяче порно взагалі: Ромео та Джульєта з описами кохання неповнолітних це кіндерпорно чи ні, якщо її трохи модерно в театрі ставити? Потім наступне питання: якщо якись речі заборонені, то ІМХО не тільки виробництво, але і володіння забороненими матеріаламі є незаконним, тоді є запитання пошуків забороненого по серверах та компютерах і постає запитання: пересилання е-мейлом фото власної дитини голої в ванні з пластичною качечкою на адресу бабусі з іншого міста/країни це поширення дитячої порнографії чи ні? ІМХО достатньо(і більше ніж достатньо) вже написаних законів для ефективної боротьби з будь-якою формою сексуальної експлуатації дітей.
2002.04.25 | Скептик
Не ломіться у відкриті двері
Щодо усього цього мають бути законом виписані процедури та критерії. А "пошук в комп'ютерах" можливий як обшук з усіма тими ж підставами і процедурами, що й звичайний обшук.2002.04.25 | Augusto
Абсолютно вірно!
Скептик писав(ла):> Щодо усього цього мають бути законом виписані процедури та критерії. А "пошук в комп'ютерах" можливий як обшук з усіма тими ж підставами і процедурами, що й звичайний обшук.
І ніяких велосипедів не треба вигадувати.
2002.04.24 | Горицвіт
Re: ймовірно, що на форумі з такою назвою
Хлоя писав(ла):> Ви вважаєте, що дитяча порнографія - це добре? Це природньо? Це нормально? Чи про які аргументи йдеться?
Дитяча порнографія - це погано.
>
> Але я вважаю, що члени християнських конфесій не мають права вітати скасування цього закону,
Я не член християнської конфесії.
> Суспільство має знати, що це аморально,
Заборона вимагає механізмів здійснення заборони. Діючі механізми підминають під себе свободу слова. Свобода слова є єдиним засобом поширення в суспільстві понять про моральність. Тому обмеження свободи слова - це аморально.
> Ось Вам такий приклад: якщо Ваша дитина зайде на такий сайт, подивиться і їй сподобається?
Є засоби фільтрації для домашнього комп'ютера. Ви можете технічно заборонити своїй дитині заходити на певні сайти.
2002.04.25 | Хлоя
Re: ймовірно, що на форумі з такою назвою
Горицвіт писав(ла):> Хлоя писав(ла):
>
> > Ви вважаєте, що дитяча порнографія - це добре? Це природньо? Це нормально? Чи про які аргументи йдеться?
>
> Дитяча порнографія - це погано.
Невже хоч у цьому ми погодимося?
>
> >
> > Але я вважаю, що члени християнських конфесій не мають права вітати скасування цього закону,
>
> Я не член християнської конфесії.
А якої, дозвольт запитати, якщо Ви н релігйном форумі? Це не таємниця?
>
> > Суспільство має знати, що це аморально,
>
> Заборона вимагає механізмів здійснення заборони. Діючі механізми підминають під себе свободу слова. Свобода слова є єдиним засобом поширення в суспільстві понять про моральність. Тому обмеження свободи слова - це аморально.
Ви розумієте різницю між аморальністю і забороною? Чи ідол свободи заради свободи затьмарює собою все на світі?
>
> > Ось Вам такий приклад: якщо Ваша дитина зайде на такий сайт, подивиться і їй сподобається?
>
> Є засоби фільтрації для домашнього комп'ютера. Ви можете технічно заборонити своїй дитині заходити на певні сайти.
А в комп*ютерних клубах, кафе такі засоби є? А у друзів вашої дитини? Зрештою, дитині може бути не п*ять років і вона може сама ставити і знімати таку заборону. Інколи діти набагато краще розбираються в комп*ютерах за своїх батьків, що робити тоді?
2002.04.25 | Горицвіт
про суть питання
Пані Хлоя,Здається мені, що Ви не зрозуміли суті питання, але мужньо кинулися в бій. :-)
Дитяча порнографія - це не порнографія для дітей, а порно картинки, на яких зображені діти. А "користувачі" - це дорослі збоченці. І небезпека в тому, як я зрозумів з преси, що ті збоченці, надивившись картинок, підуть на вулицю ловити і ґвалтувати дітей. Тому і трактується (в США) кожен, хто має вдома картинку, де зображені оголені діти, як педофіл і кримінальний злочинець. Це, повторюю, я так зрозумів з преси, бо американські закони не вивчав. Якщо нас буде читати хтось компетентний, то хай виправить.
Так от, я вважаю такий підхід принципово неправильним. Тому що:
(1) яке кому діло, що робить у себе вдома доросла людина. Хай він навіть збоченець, хай він мастурбує на картинки з оголеними дітками, - це його справа. До тих пір, поки він нікому не заважає.
(2) А якщо він ґвалтівник, то він залишиться ґвалтівником, навіть коли не буде роздивлятися порно картинок. І тоді його треба ловити і карати.
(3) поняття порнографії дуже розмите. Зокрема, як я чув, не дозволяється постановка "Ромео і Джульєти", бо, як відомо, героям там за текстом 16 чи 17 років.
Тому посадити можна, наприклад, мистицтвознавця, який має якісь картини. Чи за Вашу фотографію з пляжу, де випадково на задньому плані попала в кадр оголена дитина. І так далі, є багатий простір для інтерпретації, і про це писали газети.
(4) проконтролювати всіх на наявність картинок з дитячим порно технічно неможливо. Тому ефективність такої заборони мала.
(5) але є спокуса розвивати технічні і юридичні засоби контролю. І коли у Вас вдома будуть стояти телекамери (щоб поліція переконалася, що Ви не зберігаєте дитячої порнографії), то це вже шлях відомо куди. Якщо Вам подобається тотальний контроль з боку держави, то тоді, очевидно, нема про що далі дискутувати. Але повірте, що це шлях до не до духовності (що б не називати цим словом), а навпаки.
Те ж саме можна сказати і про цензуру в інтернеті. Погані тексти і погані картинки Ваша дитина (майбутня, я так розумію) може знайти де завгодно. Почати тільки з найближчого газетного кіоска. І чому Ви мовчите про телебачення, яке кишить жахливо тупими передачами і фільмами, які дивляться мільйони? Нє, всі борці за духовність перш за все хочуть обмежити інтернет.
2002.04.25 | Augusto
Вас всіх ввела в оману брехлива стаття з якої все почалося.
Насправді йдеться не про дозвіл/заборону дитячого порно, а трохи про їнше, я зараз поперекладаю цю статю великоукраїнською мовою, бо вам все на світі перекрутили, вивернули, викрутили та ін.2002.04.25 | Хлоя
Re: про суть питання
Горицвіт писав(ла):> Пані Хлоя,
> Здається мені, що Ви не зрозуміли суті питання, але мужньо кинулися в бій. :-)
Просто ми з вами акцентуємо різні речі.
>
> Дитяча порнографія - це не порнографія для дітей, а порно картинки, на яких зображені діти. А "користувачі" - це дорослі збоченці. І небезпека в тому, як я зрозумів з преси, що ті збоченці, надивившись картинок, підуть на вулицю ловити і ґвалтувати дітей. Тому і трактується (в США) кожен, хто має вдома картинку, де зображені оголені діти, як педофіл і кримінальний злочинець. Це, повторюю, я так зрозумів з преси, бо американські закони не вивчав. Якщо нас буде читати хтось компетентний, то хай виправить.
Я розумію, що таке дитяча порнографія. І ввааю, що хтоб тамне знімався (діти або дорослі, схожі на дітей), бажання все одно розпалюватиметься.
Ще Ви, по-моєму,забули, що таке порно. Та це нехай Вам пояснять інші. Але запевняю, що це не просто оголені діти.
>
> Так от, я вважаю такий підхід принципово неправильним. Тому що:
> (1) яке кому діло, що робить у себе вдома доросла людина. Хай він навіть збоченець, хай він мастурбує на картинки з оголеними дітками, - це його справа. До тих пір, поки він нікому не заважає.
Нехай, але я не хочу, щоб такі картинки, тим більше порно, були для нього легкодоступні в суспільстві. Може, як не знайде, то і переключиться на щось корисніше для того суспільства.
> (2) А якщо він ґвалтівник, то він залишиться ґвалтівником, навіть коли не буде роздивлятися порно картинок. І тоді його треба ловити і карати.
Знаєте, старці кауть: нечисті думки бувають у всіх. Вони приходять до всіх. Наша справа - не приймати їх, а відганяти. Так і з ґвалтівником. Якщо нормальній (або навіть трохи неврівноваженій, що не є злочином)людині звідусіль говорити,що секс - це мета і сенс людського існування, що гомосексуалізм (педофілія) - це та ж свобода, незакоплексованість і прогрес - то він думатиме тільки про це. Він вимагатиме права на повноцінний секс безвідносно до моралі. Тому що свобода для нього - найвища цінність і він її обстоюватиме попри все.Ґвалтівниками не народуються. Ґвалтівником людину робить суспільство.
> (3) поняття порнографії дуже розмите. Зокрема, як я чув, не дозволяється постановка "Ромео і Джульєти", бо, як відомо, героям там за текстом 16 чи 17 років.
А ви не спитали, що то була за постановка? Я ве казала, що можна й Достоєвського спаскудити і колобка зробити порно-зіркою.
> Тому посадити можна, наприклад, мистицтвознавця, який має якісь картини. Чи за Вашу фотографію з пляжу, де випадково на задньому плані попала в кадр оголена дитина. І так далі, є багатий простір для інтерпретації, і про це писали газети.
Треба встановити певні норми. Я не проти. Що є порнографією, а що ні. Але дозволяти все - теж злочин.
> (4) проконтролювати всіх на наявність картинок з дитячим порно технічно неможливо. Тому ефективність такої заборони мала.
Це не значить, що вона зовсім не ефективна.
> (5) але є спокуса розвивати технічні і юридичні засоби контролю. І коли у Вас вдома будуть стояти телекамери (щоб поліція переконалася, що Ви не зберігаєте дитячої порнографії), то це вже шлях відомо куди. Якщо Вам подобається тотальний контроль з боку держави, то тоді, очевидно, нема про що далі дискутувати. Але повірте, що це шлях до не до духовності (що б не називати цим словом), а навпаки.
Не утрируйте. Заборона порнографії - це не тотальний контроль.
>
> Те ж саме можна сказати і про цензуру в інтернеті. Погані тексти і погані картинки Ваша дитина (майбутня, я так розумію) може знайти де завгодно. Почати тільки з найближчого газетного кіоска. І чому Ви мовчите про телебачення, яке кишить жахливо тупими передачами і фільмами, які дивляться мільйони? Нє, всі борці за духовність перш за все хочуть обмежити інтернет.
А хто каже, що я мовчу про телебачення? Чи може, не будемо заводитися?
2002.04.25 | Хлоя
Перепрошую за помилки, тут дуже незручна клавіатура. (-)
2002.04.25 | Скептик
Давайте не змішувати усе в одну кучу...
>Горицвіт:Адже коли зберігання в себе вдома певних картинок - це кримінальний злочин, то з цим злочином треба боротися. Боротися повинні спеціальні державні органи з відповідними повноваженнями: заходити до помешкань, ритися в паперах, в комп'ютерах.
>Скептик
Давайте уточнимо. Є чіткі законодавчі норми, які визначають на яких підставах "державні органи з відповідними повноваженнями" можуть "заходити до помешкань, ритися в паперах, в комп'ютерах". Конкретно, такі акції можливі лише з санкції суду, а такі санкції видаються тільки тоді, коли є дуже серйозні підстави для підозри у скоєнні злочину. Це стосується однаковою мірою всіх злочинів, і порнографія аж ніяк не становить щось особливе. Боротьба з порнографією становить загрозу для свободи слова настільки, наскільки таку загрозу становить боротьба зі злочинністю взагалі.
>Горицвіт:
А також хочеться контролювати канали поширення інформації, зокрема, інтернет: а раптом там передається порнографія? Послідовна боротьба з порнографією веде до обмежень свободи слова і не тільки. Бо чому б не ліцензувати, наприклад, принтери (бо там можна роздруковувати порнографію), чому б не заборонити нестандартні формати зображень (бо поліція не зможе продивитися) і так далі.
>Скептик
Не бачу ніякого необхідного зв'язку. Інтернет юридично прирівнений до ЗМІ і боротьба з порнографією може вестися на тих же підставах як і боротьба з будь-якими іншими інформаційними злочинами (як, наприклад, поширення наклепницької інформації, порушення авторського права тощо). За вашою логікою слід відмовитись від будь-якої боротьби і з цими і подібними злочинами.
> А коли буде налагоджений механізм заборон, то їхній тематичний список легко можна розширити.
> Якщо мова йде про механізми боротьби зі злочинами (в т.ч. інформаційними), то незрозуміло, чого ви хочете. Чи зовсім відмовитись від боротьби зі злочинністю? Моя позиція - механізм має бути налагоджений, причому його "налагодженість" має включати чіткі процедури та обмеження на дії правоохоронних органів.
> Тут або - або. Або є свобода слова, або її нема.
Знову ж таки, те ж можна сказати про поширення наклепів, про порушення авторських прав і т.п.
Свобода слова МАЄ БУТИ ОБМЕЖЕНОЮ
Якщо Вас виматерять, це теж буде свобода слова, а якщо Ви у відповідь дасте по морді, то це буде насильством і посяганням на свободу слова.
Взагалі, усе це мені нагадує вислів одого емансіппатора з іншого форуму: свобода може бути або абсолютною або ніякої.
2002.04.25 | Горицвіт
не розширювати штучно
Ключовий момент: не можна розширювати перелік злочинів.Якщо за зберігання картинок людина оголошується злочинцем - то це неправильно. Бо такий "злочин" різко відрізняється за своєю суттю від справжніх злочинів. Мені дивно, що Ви не бачите різниці.
Подібне розширене трактування злочину вимагає і нових методів боротьби і запобігання. Бо треба ж ПОПЕРЕДИТИ злочин, тобто НЕ ДАТИ ЗБОЧЕНЦЮ картинки. Ви уявляєте, наскільки це складна задача і наскільки вона вимагає розширення повноважень поліції? Це щось таке, як в СССР було злочином зберігання антисовєтськолї літератури.
2002.04.25 | Скептик
Re: не розширювати штучно
>Горицвіт:Ключовий момент: не можна розширювати перелік злочинів.
>Скептик:
Чому не можна? Перелік злочинів - це перелік дій, що вважаються суспільством шкідливими або небезпечними. Цей перелік змінюється в залежності від зміни суспільних відносин, масштабу тих чи інших небезпечних явищ тощо. Перелік може яяк звужуватись так і розширюватись.
>Горицвіт:
Якщо за зберігання картинок людина оголошується злочинцем - то це неправильно. Бо такий "злочин" різко відрізняється за своєю суттю від справжніх злочинів. Мені дивно, що Ви не бачите різниці.
>Скептик:
Задайте, будь-ласка критерій справжніх та несправжніх злочинів.
Я говорю, що злочином законодавець визначає те, що суспільство вважає шкідливим та небезпечним - для окремих громадян або суспільства в цілому.
Щодо зберігання картинок, то мабуть саме лише зберігання справді не може бути підставою для оголошення злочинцем. Але якщо Ви просто зберігаєте, то ніхто цього не зможе перевірити. Бо для дачи згоди на перевірку, тобто обшук, суду потрібні дуже серйозні підстави. Отже, потрібно, як мінімум, щоб Ви не лише зберігали, а й показували іншим, поширювали тощо...
>Горицвіт:
Подібне розширене трактування злочину вимагає і нових методів боротьби і запобігання. Бо треба ж ПОПЕРЕДИТИ злочин, тобто НЕ ДАТИ ЗБОЧЕНЦЮ картинки. Ви уявляєте, наскільки це складна задача і наскільки вона вимагає розширення повноважень поліції?
>Скептик:
Заходи по попередженню злочину обмежуються процедурними нормами. Зокрема, як я вже казав, для обшуку потрібне рішення суду на чітко визначених законодавством підставах. Попередження злочину (як цього так і будь-яких інших) не може бути підставою для введення цензури. Але, наприклад, якщо в ЗМІ (в т.ч. Interneti) розміщені відповідні картинки, то власник може бути притягнений до відповідальності, а ЗМІ (у випадку Internet - сайт) може бути закритий.
2002.04.26 | Горицвіт
критерій
Скептик писав(ла):> Задайте, будь-ласка критерій справжніх та несправжніх злочинів.
Боротьба з ідеями. Боротьба з думками. Регламентація особистого життя. - приклади боротьби з несправжніми злочинами.
Людина має право жити так, як тільки вона вважає правильним. До тих пір, поки не порушуються права інших людей. Якщо хтось читає книжку, чи роздивляється картинки, які я вважаю аморальними, чи навіть вживає отруйну рідину чи курить траву, яка мені гидка, то це його справа. Можливо, я не буду з ним дружити, але я не маю права йому цього забороняти.
Звісно, як Ви пишете, суспільство може прийняти будь-який закон. Можна оголосити злочином що загодно: наприклад, розбивання яйця з тупої сторони, фінансувати поліцію, яка буде відловлювати злочинців (які розбивають яйце зі злочинної сторони), терпіти неминучу корупцію в тій поліції (бо всі ж люди, і можна домовитися), - можна, але для чого? Чому не визнати самоцінність кожної людини, її відповідальність за себе, не визнати інших людей за рівних? Чому не перестати лізти своїми брудними черевиками в ніжну і неповторну душу іншого?
2002.04.26 | Скептик
Трошки забагато пафосу
Чому не перестати лізти своїми брудними черевиками в ніжну і неповторну душу іншого?Це Ви про педофілів?
Мене особисто турбує інше питання - як запобігти тому, щоб ці педофіли, гоміки та їм подібні "з ніжними і неповторними душами" не залізли колись в душу моєї дитини.
2002.04.26 | Георгій Пінчук
Як запобігти...
>>Мене особисто турбує інше питання - як запобігти тому, щоб ці педофіли, гоміки та їм подібні "з ніжними і неповторними душами" не залізли колись в душу моєї дитини.(ГП) У США є дуже суворий закон проти тих, хто вчиняє так званий "statutory rape." Під цим злочином розуміють будь-які позашлюбні статеві стосунки з неповнолітніми, НАВІТЬ якщо ті неповнолітні висловлюють згоду на такі стосунки. Може, Ви пам'ятаєте випадок Мері Кей Летурно. Вона отримала дуже довгий строк тюремного ув'язнення за те, що мала аферу з учнем середньої школи, хоча той хлопець і сам активно бажав мати з нею секс. Мені здається, що це правильно, тому що дітлахи, навіть коли вони фізично готові до статевих стосунків, психологічно ще недостатньо зрілі, щоби бути відповідальними. Цей закон, теоретично, повинен трохи притиснути активних педофілів, нагадати їм про те, що суспільство не пробачить їм, якщо вони не контролюватимуть своїх статевих імпульсів. Але біда, як завжди, в тому, що держава не дуже добре втілює цей закон у життя. Тренованих поліцейських-детективів, які проникали б у підпільні групи торгівців дитячим тілом і викривали б цих торгівців і їх клієнтів, мало, а ці групи добре законспіровані, озброєні тощо (мова ж іде про великі гроші). Також, погано організований облік тих, хто був спійманий на статевих стосунках з неповнолітніми. Рецидиви статевих злочинів взагалі, і таких злочинів проти дітей, трапляються досить часто.
Знову ж таки, задача профілактики статевих злочинів проти дітей - це головним чином задача громадськості, включаючи релігійні (і, зокрема, християнські) громади. У церквах треба говорити про людьську сексуальність як про унікальний Божий дар, і про статеві злочини як злочини проти Бога. Дітям треба з дуже раннього дитинства давати чітко зрозуміти, що таке статеві органи, пояснювати про інтимність, приватність статевого життя, неприпустимість втручання дорослих в інтимну сферу дитячої статевої сфери. Діти повинні мати змогу одразу покликати на сполох, якщо якийсь дорослий лізе до них з непристойними заграваннями, торкається їх приватних частин тощо. (На жаль, деякі діти бояться казати про таке навіть власним батькам, тому що ті їх виховують у такому дусі, що все, що стосується статевих органів, є поганим і про це взагалі не можна говорити.) З іншого боку, батьки повинні завжди точно знати, де зараз є їх дитина, хто є її друзі, хто є сусіди, яка компанія їх дитині підходить, а яка ні. Ну і, звичайно ж, треба гармонійно розвивати дітей, привертаючи їх увагу до літератури, мистецтва, духовного життя - тоді менша імовірність перекошеного, гіпертрофованого розвитку сексуальності в дитині. І, дуже важливо, батьки самі повинні бути гармонійно розвинутими, добрими, люблячими, тонкими, терпеливими, лагідними до дітей і одне до одного. Мабуть, у цьому і є суть християнської моралі, і оце й є найкращий спосіб запобігти тому, що дитина колись "клюне" на зазіхання статевого злочинця.
2002.04.26 | DevRand
я загалом підтримую саме такий підхід
власне, це і є підгрунтя розмови в гілці: наприклад моє переконання що тільки батьки особисто, саме вихованням такого типу (коли є чесними до своєї дитини) і можуть її захистити.Це типу ідея інтегрального самозахисту, і не тільки по відношенні до проблеми педофілії, а до всіх небезпек які чекають на людину, дорослу або маленьку:
дати державі вирішувати за тебе критичні проблеми
чи
(постійно) змушувати державу надавати тобі засоби та можливості, брати на себе відповідальність і вирішувати їх особисто.
Для мене особисто, наприклад, існування цього сайту - це підтримка саме другого підходу.
2002.04.26 | Горицвіт
Re: Трошки забагато пафосу
Скептик писав(ла):> Чому не перестати лізти своїми брудними черевиками в ніжну і неповторну душу іншого?
>
> Це Ви про педофілів?
> Мене особисто турбує інше питання - як запобігти тому, щоб ці педофіли, гоміки та їм подібні "з ніжними і неповторними душами" не залізли колись в душу моєї дитини.
Підтримую позицію Георгія Пінчука вище.
Крім того, педофіли, які посягають на дітей - це злочинці.
Гоміки (дорослі), які не посягають ні на кого, - збоченці, але не злочинці. Бо нікому не роблять зла.
2002.04.26 | Хлоя
Про права
Горицвіт писав(ла):> Скептик писав(ла):
> > Задайте, будь-ласка критерій справжніх та несправжніх злочинів.
>
> Боротьба з ідеями. Боротьба з думками. Регламентація особистого життя. - приклади боротьби з несправжніми злочинами.
Ідея!Давайте введемо в школі предмет - "Культура сексу, як вершина людських стосунків" з практичними заняттями і використанням наочних матеріалів. + Курс - статеві збочення, їхні різновиди і хіба є що в них погане? (Власники секс-шопів і виробники презервативів, думаю, пролобіюють цей закон у парламенті)
>
> Людина має право жити так, як тільки вона вважає правильним. До тих пір, поки не порушуються права інших людей. Якщо хтось читає книжку, чи роздивляється картинки, які я вважаю аморальними, чи навіть вживає отруйну рідину чи курить траву, яка мені гидка, то це його справа. Можливо, я не буду з ним дружити, але я не маю права йому цього забороняти.
Уявіть таку ситуацію. Якщо надворі до Вас підходить торговець і пропонує купити чудодійний засіб для схуднення! Вам воно не треба і знаєте, що фуфло. Одвернулися, послали його і пішли. Через два кроки -блондинка з яскравою білою усмікою і чудовою фігурою на бігборді рекламує те ж саме чудо. Сплюнули і пішли далі. У поштовій скриньці чергова рекламка того ж фуфла. тут же викинули і заходите в квартиру. По радії, по телевізору - те саме, в улюбленому ТСН (або транслюванні сесії Верховної Ради) рівномірно розставлені паузи для реклами того ж засобу. Вимкнули все, взяли почитати газету - знов! Книжку - і там героїня катастрофічно швидко худне з допомогою того ж чуда. Нарешті залізли на улюблений Майдан. І тут на баннері - купуйте не пошкодуєте. І так щодня. Хтось ваші права порушив? - ні. Але вам заважають жити? так! Бо навіюють непотрібну Вам покупку. Ви хочете зайнятися чимось іншим, а вас примушують слухати, дивитися, читати тільки про це. І що Ви зробите? Просто не будете дружити з виробником засобу для схуднення?
>
> Звісно, як Ви пишете, суспільство може прийняти будь-який закон. Можна оголосити злочином що загодно: наприклад, розбивання яйця з тупої сторони, фінансувати поліцію, яка буде відловлювати злочинців (які розбивають яйце зі злочинної сторони), терпіти неминучу корупцію в тій поліції (бо всі ж люди, і можна домовитися), - можна, але для чого? Чому не визнати самоцінність кожної людини, її відповідальність за себе, не визнати інших людей за рівних? Чому не перестати лізти своїми брудними черевиками в ніжну і неповторну душу іншого?
Ваша - ніжна і неповторна, а наша - яка?
До речі, ніхто нікому нічого не забороняє робити вдома. Але якщо гомосексуаліст виходить на вулицю і кричить, що він неповторний тільки тому, що він гомосексуаліст, і пропагує свій спосіб життя, педофіл наполягає на своїх сексуальних правах, то вибачте, я теж маю право сказати, що мене це не влаштовує і вимагати від них не чіпати моїх дітей.
2002.04.26 | Гура
Я зрозумів, чому Ви так "наїзджаєте" на секс
Бо Ви (ІМХО) (як нам вдалблювали у "совку") вважаєте, що це щось аморальне, "брудне" і таке, що його треба соромитись (ховатися у себе вдома під ковдрою, а дітям казати, що секс видумали збоченчі).(Вибачайте, якщо я не прав.)
Спотворити можна що завгодно, любу ідею. Що може бути більш святе та богоугодно, ніж любов+секс між двома?
Що до "уроку сексуальніх відносин" в школі, то це не тільки можна, а ПОТРІБНО зробити, причому починаючи з першого класу. Там треба спочатку вчити правильному (поважному) відношенню між статями, роз"яснювати, що таке сексуальні почуття, кохання и т.ін. А наприкінці школи треба вчити ЯК можна досягти мастерства у коханні, як задовольнити друг друга, як запобігти розпаду сім"ї і т.ін. В світі це давно практикується (Індія).
2002.04.26 | Хлоя
Re: Я зрозумів, чому Ви так "наїзджаєте" на секс
Гура писав(ла):> Бо Ви (ІМХО) (як нам вдалблювали у "совку") вважаєте, що це щось аморальне, "брудне" і таке, що його треба соромитись (ховатися у себе вдома під ковдрою, а дітям казати, що секс видумали збоченчі).
> (Вибачайте, якщо я не прав.)
Ну і кому з нас треба позбавлятися штампів?
>
> Спотворити можна що завгодно, любу ідею. Що може бути більш святе та богоугодно, ніж любов+секс між двома?
Любов+секс між трьома?
>
> Що до "уроку сексуальніх відносин" в школі, то це не тільки можна, а ПОТРІБНО зробити, причому починаючи з першого класу. Там треба спочатку вчити правильному (поважному) відношенню між статями, роз"яснювати, що таке сексуальні почуття, кохання и т.ін. А наприкінці школи треба вчити ЯК можна досягти мастерства у коханні, як задовольнити друг друга, як запобігти розпаду сім"ї і т.ін. В світі це давно практикується (Індія).
В Індії, якщо Ви цього не знаєте, Гура, НАСАМПЕРЕД виховується ПОКІРЛИВІСТЬ у дівчат і ПОВАГА до жінки у чоловіків. Там якщо жінка вийшла заміж, вона НЕ МАЄ ПРАВА розлучитися з ЧОЛОВІКОМ. Тому їхній шлюб базується не на сексі, а на тій самій СМИРЕННОСТІ, про яку говорить православ*я. Але з усього їхнього світогляду Ви взяли один секс і зробили з нього панацею. Ніякий секс не утримає сім*ю, якщо в ній не буде поваги. Хто-хто, а Ви це мали б знати.
2002.04.28 | Гура
Людина не чує (чи не хоче?)
Хлоя писав(ла):> Гура писав(ла):
> > Що до "уроку сексуальніх відносин" в школі, то це не тільки можна, а ПОТРІБНО зробити, причому починаючи з першого класу. Там треба спочатку вчити правильному (поважному) відношенню між статями, роз"яснювати, що таке сексуальні почуття, кохання и т.ін. А наприкінці школи треба вчити ЯК можна досягти мастерства у коханні, як задовольнити друг друга, як запобігти розпаду сім"ї і т.ін. В світі це давно практикується (Індія).
>
> В Індії, якщо Ви цього не знаєте, Гура, НАСАМПЕРЕД виховується ПОКІРЛИВІСТЬ у дівчат і ПОВАГА до жінки у чоловіків. Там якщо жінка вийшла заміж, вона НЕ МАЄ ПРАВА розлучитися з ЧОЛОВІКОМ. Тому їхній шлюб базується не на сексі, а на тій самій СМИРЕННОСТІ, про яку говорить православ*я. Але з усього їхнього світогляду Ви взяли один секс і зробили з нього панацею. Ніякий секс не утримає сім*ю, якщо в ній не буде поваги. Хто-хто, а Ви це мали б знати.
По-перше, не "покірливість", а "повага та любов". Тобто, вчать це як науку. Про що я й писав. І не треба пересмикувати.
2002.04.28 | Хлоя
Хто її зна?:)))
Гура писав(ла):> Хлоя писав(ла):
> > Гура писав(ла):
> > > Що до "уроку сексуальніх відносин" в школі, то це не тільки можна, а ПОТРІБНО зробити, причому починаючи з першого класу. Там треба спочатку вчити правильному (поважному) відношенню між статями, роз"яснювати, що таке сексуальні почуття, кохання и т.ін. А наприкінці школи треба вчити ЯК можна досягти мастерства у коханні, як задовольнити друг друга, як запобігти розпаду сім"ї і т.ін. В світі це давно практикується (Індія).
> >
> > В Індії, якщо Ви цього не знаєте, Гура, НАСАМПЕРЕД виховується ПОКІРЛИВІСТЬ у дівчат і ПОВАГА до жінки у чоловіків. Там якщо жінка вийшла заміж, вона НЕ МАЄ ПРАВА розлучитися з ЧОЛОВІКОМ. Тому їхній шлюб базується не на сексі, а на тій самій СМИРЕННОСТІ, про яку говорить православ*я. Але з усього їхнього світогляду Ви взяли один секс і зробили з нього панацею. Ніякий секс не утримає сім*ю, якщо в ній не буде поваги. Хто-хто, а Ви це мали б знати.
>
> По-перше, не "покірливість", а "повага та любов". Тобто, вчать це як науку. Про що я й писав. І не треба пересмикувати.
А ніхто й не пересмикує. Повага та любов у жінок доходить до покірливості, а у чоловіків - ні. В Індії жінка має підкорятися чоловікові, а не чоловік жінці. Якщо Ви не знаєте, покірливість там має дуже важливе значення, особливо коли наречені до весілля ще не знайомі і одружуються з волі батьків. І живуть потім все життя разом. А писали Ви про те, що в школі треба ввести уроки сексуального виховання. Бо так, нібито, давно роблять в Індії.
2002.04.23 | Serhiy Hrysch
Придуркувата УАтудей!
> Под действовавший шесть лет закон подпадали как реальные записи сексуальных контактов, так и цифровые - созданные на компьютере. При этом для судебных властей было не важно, сколько лет участвовавшим в съемках актерам. Ярлык "детское порно" крепился даже к тем сценам, в которых участвовали взрослые с детской внешностью.*** Це просто не стаття і навіть не зводка, а передрук якийсь недороблений. Іскажонна брехня. НІЯКІ СЕКС СЦЕНИ РЕАЛЬНІ ЗА УЧАСТЮ ДІТЕЙ ДО 18 РОКІВ НІЯК НІКОЛИ НЕ БУЛИ ЛЕГАЛЬНИМИ!!! Зараз, питання було, чи вважати сцени, де глядачі\читачі МОГЛИ Б ПОДУМАТИ, що, у будь якому контексті, мова іде про неповнолітніх, НОРМАЛЬНИМИ, ЧИ НІ???
От стаття Нбю Йотк Таймс:
'Virtual' Child Pornography Ban Overturned
Wed Apr 17, 2:54 PM ET
By LINDA GREENHOUSE The New York Times
WASHINGTON, April 16 - Affirming that free speech principles apply with full force in the computer age, the Supreme Court today struck down provisions of a federal law that made it a crime to create, distribute or possess ``virtual'' child pornography that used computer images of young adults rather than actual children.
• Music Services Aren't Napster, but the Industry Still Cries Foul
• Economist Testifies for Microsoft
• For more news, visit the Technology Section
• Get DealBook, a daily email digest of corporate finance newsDealBook.
Search NYTimes.com:
Today'sNewsPast WeekPast30 DaysPast 90 DaysPastYearSince 1996
The law, the Child Pornography Prevention Act of 1996, ``prohibits speech that records no crime and creates no victims by its production,'' Justice Anthony M. Kennedy wrote for the majority in the court's latest decision upholding First Amendment protections online.
Instead, he said, ``the statute prohibits the visual depiction of an idea - that of teenagers engaging in sexual activity - that is a fact of modern society and has been a theme in art and literature throughout the ages.''
Six justices agreed that the law violated the First Amendment in all the respects that the court considered in its review of a challenge brought by a trade association of adult entertainment businesses calling itself the Free Speech Coalition.
A seventh justice, Sandra Day O'Connor (news - web sites), agreed that the government could not constitutionally make it a crime to present young-looking adults as children, making the ruling on that aspect a 7-to-2 decision.
But she joined with Chief Justice William H. Rehnquist and Justice Antonin Scalia (news - web sites) in voting to uphold the provision criminalizing computer-generated images, resulting in a 6-to-3 decision. The increasing technological sophistication of those images, the dissenters said, made it too easy for pornographers to avoid liability by claiming that their material did not depict real children.
Chief Justice Rehnquist and Justice Scalia said that the court should have upheld the entire law by interpreting it more narrowly to apply only to the ``pandering'' of material that was ``virtually indistinguishable'' from real child pornography, and not to the Hollywood films and other forms of mainstream entertainment that was a focus of the majority's concern.
Attorney General John Ashcroft (news - web sites) said that the court's decision would make prosecuting child pornography ``immeasurably more difficult'' but that the Justice Department (news - web sites) would try to preserve current prosecutions by filing superseding indictments under other laws.
In his majority opinion, Justice Kennedy said that the law was unconstitutionally broad, so far-reaching that it had the potential to chill expression with clear artistic and literary merit.
Since Shakespeare's Juliet was only 13 years old, Justice Kennedy said, modern productions of ``Romeo and Juliet'' could theoretically be vulnerable under the law, along with such Academy Award-winning films as ``Traffic'' and ``American Beauty,'' which depict teenagers in explicit sexual situations.
The law was not restricted to obscenity - material that under prevailing community standards has no redeeming social value - but rather applied to ``any visual depiction'' that ``is, or appears to be, of a minor engaging in sexually explicit conduct.'' In another section struck down today, the law also made it a crime to advertise or promote material ``in such a manner that conveys the impression'' that it is real child pornography.
The law defined minors as those younger than 18. It was passed with little public attention as part of a budget measure at the end of the 1996 Congressional session.
Since the statute carried criminal penalties of as much as 15 years in prison for a first offense and 30 years for a second, Justice Kennedy said that ``few legitimate movie producers or book publishers, or few other speakers in any capacity, would risk distributing images in or near the uncertain reach of this law.''
Further, he said, justifications for the law's breadth were insufficient because ``the government has shown no more than a remote connection between speech that might encourage thoughts or impulses and any resulting child abuse.''
The government argued that material appearing to be child pornography harmed real children by sustaining the market for such pornography and encouraging those who would exploit children. ``The mere tendency of speech to encourage unlawful acts is not a sufficient reason for banning it,'' the justice said.
He came close to saying Congress had created a thought crime. ``First Amendment freedoms are most in danger when the government seeks to control thought or to justify its laws for that impermissible end,'' Justice Kennedy said, adding, ``The right to think is the beginning of freedom, and speech must be protected from the government because speech is the beginning of thought.''
The case, Ashcroft v. Free Speech Coalition, No. 00-795, was a government appeal - actually filed in November 2000 under Attorney General Janet Reno (news - web sites) - from a ruling by the United States Court of Appeals (news - web sites) for the Ninth Circuit. That court, in San Francisco, invalidated the law in a civil suit brought by the coalition of plaintiffs, none of whom was actually being prosecuted. Previously, three other federal appellate courts had upheld the law in appeals brought by criminal defendants.
Because the law did not require proof that the children in pornographic images were real - in fact, it placed the burden on defendants to prove the images were not of actual children - the Justice Department had come to rely on the law in bringing prosecutions.
John H. Weston, a Los Angeles lawyer who has advised Hollywood studios on their potential liability under the law, said today that the decision was ``enormously valuable creatively'' because the law had engendered a ``wide swath of self-censorship'' in the film industry.
Uncertainties remained, Mr. Weston said, noting that the plaintiffs did not challenge, and the court did not address, a part of the law that prohibits computer ``morphing'' to make children appear to be engaging in sex. He said the use of ``body doubles'' in films showing under-age actresses in sexual situations was still legally vulnerable.
Many states have recently passed laws identical or similar to the Child Pornography Prevention Act. New Jersey and 10 other states explicitly ban computer-generated virtual child pornography in laws that are now presumably unconstitutional.
Steven R. Shapiro, national legal director of the American Civil Liberties Union (news - web sites), said that the decision showed the court's continuing ``unwillingness to accept the government's position that traditional First Amendment rules need to be watered down for the Internet.''
In 1997, the court overturned the Communications Decency Act, the government's first effort to shield children from access to pornography on the Internet. Congress then passed a narrower version of the law, the Child Online Protection Act, which is now before the Supreme Court in a case that was argued in November, Ashcroft v. American Civil Liberties Union, No. 00-1293.
Justice Kennedy's opinion was joined by Justices John Paul Stevens (news - web sites), David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg (news - web sites) and Stephen G. Breyer. Justice Clarence Thomas (news - web sites) concurred separately, suggesting that the court not foreclose the prospect of upholding a more narrowly drawn law.
In his dissent, Chief Justice Rehnquist agreed that the law, read broadly, was constitutionally troublesome but said that a narrower reading was more accurate. ``We should be loath to construe a statute as banning film portrayals of Shakespearean tragedies without some indication - from text or legislative history - that such a result was intended,'' he said.
2002.04.25 | Augusto
Трохи холодного перекладу на гарячі голови..
Вашінгтон, 16 квітня.На підтвердження, що принципи свободи слова не змінюються в компютерну добу, Верховний Суд відмінив версію федерального закону, який робив можливим визнавати злочином створення, розповсюдження або володіння "віртуальної" дитячої порнографії, яка використовує компютерні зображення молодих повнолітних особ, а не дітей.
Сам закон Акт Застереження Дитячої Порнографії з 1996 "забороняє вирази, які не зображують злочин і ніяких жертв не виникало при виготовленні цих виразів", Суддя Ентоні М. Кеннеді так сформулював рішення, яке підтверджує Першу Поправку.
Цей Акт забороняє:"візуальне уявлення про сексуально активних підлітків, коли це є фактом сучасного суспільства та був темою містецтва та літератури на протязі віків".
Я не переводитиму далі: ясно що йдеться не про відміну заборони дитячого порно, а про відміну дії Акту, під який формально підпадає п'єса В. Шекспіра "Ромео і Джульєта", бо Джульєті було лише тринадцять років. Заборона самої дитячої порнографії живе і процвітає і "ету пєсню нє задушіш нє убьйош", бо злочин є злочином.
2002.04.25 | Хлоя
Re: Трохи холодного перекладу на гарячі голови..
І при чому тут Шекспір? А модерними постановками можна й "Ідіота" Достоєвського спаскудити.Виходить, чим більше у нас педодфілів, тим ширше треба їх рекламувати, бо, бачите, таке явище у суспільстві існує. Нічого не скажеш - мораль.:-(((
2002.04.25 | Augusto
Хлоє, Ви чого?
Ви розумієте градацію між грою в "войнушку" і справжньою війною? Ви відчуваєте різницю між бійкою подушками і сокирами? Якщо люди грають в злочин це не є злочином, це перше, по друге Джульєта ну ніяк не може бути за п'єсою старшою ніж тринадцять років, бо так написав Шекспір, тепер, чи вважати це порнографією та пропагандою сексуальної розпусти серед підлітків?Від себе додам, педофілів ніхто не визволяє від відповідальності, це карний злочин всюди, але якщо якийсь педофіл дивитиметься на фото дорослої дебелої тітки в шкільній сукенці, може він відчує правильний імпульс і шукатиме собі вже дорослу жінку та шкільну сукеньку 60 розміру для неї? Тоді навіть в нього з'явиться шанс замість злочинця педофіла стати нормальним, веселим, трохи ексцентричним збоченцем!
2002.04.25 | Хлоя
Я - нічого, це Ви чого?
Augusto писав(ла):> Ви розумієте градацію між грою в "войнушку" і справжньою війною? Ви відчуваєте різницю між бійкою подушками і сокирами? Якщо люди грають в злочин це не є злочином, це перше, по друге Джульєта ну ніяк не може бути за п'єсою старшою ніж тринадцять років, бо так написав Шекспір, тепер, чи вважати це порнографією та пропагандою сексуальної розпусти серед підлітків?
Оп-ля! Так навіщо було весь цей сир-бор розводити? Пропоную вам, пане Августо, започаткувати в Голландії перше видавництво "Плейбоя для віртуальних педофілів". Пограйтеся, якщо Вам так подобається і Ви їх так захищаєте. Виявляється, віртуальне дитяче порно - це мІстецтво? а віртуальні педофіли - мІстецтвознавці?
> Від себе додам, педофілів ніхто не визволяє від відповідальності, це карний злочин всюди, але якщо якийсь педофіл дивитиметься на фото дорослої дебелої тітки в шкільній сукенці, може він відчує правильний імпульс і шукатиме собі вже дорослу жінку та шкільну сукеньку 60 розміру для неї? Тоді навіть в нього з'явиться шанс замість злочинця педофіла стати нормальним, веселим, трохи ексцентричним збоченцем!
Пане Августо, Ви як мала дитина! Так, доросла людина має сама відповідати за свої вчинки. Але СУСПІЛЬСТВО ТЕЖ ВІДПОВІДАЄ за свої вчинки. В ТОМУ ЧИСЛІ за РОЗПОВСЮДЖЕННЯ ПОРНО І ПРОПАГАНДУ ПЕДОФІЛІЇ. Ви в тому числі відповідальні за виховання збоченців, якщо схвалюєте скасування заборон на ЗОБРАЖЕННЯ ДИТЯЧОГО ПОРНО. А то - фотки (віруси) в нас висітимуть де попало, а питати потім будемо зі збоченців (хворих). Дуже мудро. І завбачливо, нічого не скаеш.
2002.04.25 | Augusto
Ви не професійна "спорщиця"?
Ви дочитайте статтю до кінця і спокійно, там якраз йдеться про те, що Акт було дуже погано сформульовано, потрапляли під дію абсолютно невинні зображення/розваги, якщо не можете дочитати, свистіть, я перекладу.А в Голандії порно вже є, років так з тридцять. І повії в витринах сидять, і сексшопи/клуби є, але ніякого вибуху згвалтуваннь щось непомітно. Педофілів лікують психотерапією (хто нічого не зробив кримінального, звичайно). До порноіндустрії я взагалі ніяк не ставлюся, чому я витрачатиму гроші на зображення хлопців та дівчат з дебільним виразом обличчя, коли з дружиною ми можемо роздягнутися, зробити дебільні лиця і подивитися? І то безплатно!
2002.04.25 | Скептик
Про Шекспіра - звичайна демагогія...
Не пам'ятаю точно чи є там хоч щось про інтимні відносини, але якщо є, то скупо одним рядком і ніякого відношення до порнографії це не має.Звичайно, якщо "модерна постановка" Шекспіра полягає в тому, щоб з драми "Ромео і Джульєта" зробити постановку про статевий акт між Ромео та Джульєтою - це вже зовсім інша справа...
2002.04.25 | Augusto
Не читали, але рішуче засуджуєте?
Киньте до купи "Лоліту" Владіміра Набокова, хоча я і не порівнюю Шекспіра з Набоковим, але ж то книга, яку Ви знайдете майже в кожній великій бібліотеці.Ще б я не брав на себе ризик ставити окремі місця з Біблії (Старого Заповіту), і я маю на увазі не розділення Мусієм морської води, звичайно.
2002.04.25 | Хлоя
Августо, Ви просто розплідник совєтських штампів.
Думати ніколи не пробували? А то таке враження, ніби просто шукаєте приводу ввернути чергову заготовку.2002.04.26 | Скептик
Re: Не читали, але рішуче засуджуєте?
Augusto писав(ла):> Киньте до купи "Лоліту" Владіміра Набокова
До якої купи? Чи не до сміттєвої?
> хоча я і не порівнюю Шекспіра з Набоковим
І правильно робите.
>але ж то книга, яку Ви знайдете майже в кожній великій бібліотеці.
Ну і що з цього випливає?
> Ще б я не брав на себе ризик ставити окремі місця з Біблії (Старого Заповіту), і я маю на увазі не розділення Мусієм морської води, звичайно.
А це до кого?
2002.04.25 | Augusto
Треба мабуть пояснити про Шекспира. Переклад-2
Since Shakespeare's Juliet was only 13 years old, Justice Kennedy said, modern productions of ``Romeo and Juliet'' could theoretically be vulnerable under the law, along with such Academy Award-winning films as ``Traffic'' and ``American Beauty,'' which depict teenagers in explicit sexual situations."Так як Шекспіровій Джульєті було лише тринадцять років сучасна постановка "Ромео і Джульєти" могла б теоретично бути заборонена Актом, разом з нагородженними Оскарами фільмами як "Треффік" та "Американська красуня" де підлітки зображені в відверто сексуальних ситуаціях",каже Суддя Кенеді.
The law was not restricted to obscenity - material that under prevailing community standards has no redeeming social value - but rather applied to ``any visual depiction'' that ``is, or appears to be, of a minor engaging in sexually explicit conduct.'' In another section struck down today, the law also made it a crime to advertise or promote material ``in such a manner that conveys the impression'' that it is real child pornography.
Закон не був звужений лише до непристойностей, матеріалу, який за діючими суспільними стандартами не має ніякої цінності, але покривав "будь-яке сексуальне зображення" яке є, або скидається на "малолітнього який зображений в відверто сексуальний поведінці" (дівчина встромила долоню в кишеню хлопцю? обом по п'ятнадцять років, скажімо А.Г.) В іншому скасованому місці закон вважав злочином рекламування чи поширювання матеріалів "на такий начин, який би створив враження", що йдеться про реальну порнографію.
2002.04.25 | Гура
В защиту сексуальных прав детей :-)
Это для тех, кто считает, что "сексуальные позывы" естественны только для "совершеннолетних".У мальчиков эрекция иногда наблюдается уже на 2-й - 3-й день рождения (!!!). И это совсем не связано с "переполненным мочевым пузырем" :-)
У сына моей жены эрекция была уже в 5 лет (к примеру, раз в неделю :-)), причем он не занимался мастурбацией. Более того, ему нравятся почти все "молодые тети" (ему сейчас 5,5 лет) :-)))
Думаю дело в том, что Природу забыли познакомить "с христианской моралью" :-)
2002.04.25 | Augusto
Прийшов поручік Гура...(-)
2002.04.25 | Mary
Браво! Однак слід пам'ятати, що всі дітки по-різному ростуть(:-)
2002.04.26 | Хлоя
Кролики - это не только ценный мех! :-)
Гура писав(ла):> Это для тех, кто считает, что "сексуальные позывы" естественны только для "совершеннолетних".
Это кто?
>
> У мальчиков эрекция иногда наблюдается уже на 2-й - 3-й день рождения (!!!). И это совсем не связано с "переполненным мочевым пузырем" :-)
> У сына моей жены эрекция была уже в 5 лет (к примеру, раз в неделю :-)), причем он не занимался мастурбацией.
Ну и? Дальше что? Вы предлагаете его научить? Раз все уже работает? Чтобы занимался?
>
> Думаю дело в том, что Природу забыли познакомить "с христианской моралью" :-)
По-моему, Гура, это Вы забыли, что природа (в Вашей интерпретации) и Бог (в моей) поставили человека выше кролика.
2002.04.26 | Гура
Не думайте за меня или за Природу
Лучше откройте глаза и освободитесь от религиозных штампов.Природа/Бог мудрее нас и всяких библий.
2002.04.26 | Heorhij Pinchuk
A Biblija nide ne jde proty lyuds'koji pryrody! :) (-)
.2002.04.26 | Гура
"Проти" не йде, але
видумує трансцедентне поняття, що призводить до простого "відсування" проблеми познавання Всесвіту в область сталих догм. Це біг від реальності та зневага до самої Природи в "обличчі" людского розуму.2002.04.26 | Хлоя
Гура, хто Ви такий,...
... щоб роздавати людям поради, коли вони того не просять?Вас, здається, вже просили облишити менторський тон?
2002.04.28 | Гура
Та можете не прислуховуватись
до мудрої людини :-)Або взагалі не читати мене.
А порада у мена одна: спостерігати та думати власним розумом.
2002.04.28 | Хлоя
"Здравствуйте, очень приятно, царь. "(из сов классики)
Гура писав(ла):> до мудрої людини :-)
До мудрих я прислухаюся.
>
> Або взагалі не читати мене.
Я подумаю.
>
> А порада у мена одна: спостерігати та думати власним розумом.
Все? Більше не буде?
2002.04.28 | Roller
Влучно, менторський тон. Он ученый. (-)
2002.04.28 | Roller
Треба защищать детские попки, а не сексуальные права членов (-)
2002.04.28 | Хлоя
Вот именно! :-) (-)
2002.04.28 | Roller
Но согласятся с этим члены, если они дупами кушают в Голандии(-)
2002.04.28 | Mary
Дуже дотепно. Проблема, це коли дупами не "кушають",а думають(-)
2002.04.28 | Roller
Осталось их научить вязать, смотреть и слушать(-)
2002.04.28 | Георгій Пінчук
Якби то ще знати, як...
Ніхто тут не сперечається з тим, що дітей треба захистити від статевих злочинців. Проблема в тому, ЯК це ефективніше зробити. Ось переді мною зараз журнал "Time" за 29 квітня 2002 року, де надруковані портрети і біографії недавно засуджених активних педофілів. Враження таке, що їх об'єднує не пристрасть до порнографії, а особливе службове становище, позиція влади над неповнолітніми. Вони всі так чи інакше мали таку владу, чи то як вчителі, чи то як медичний персонал, чи то як священики або проповідники. Решта їх рис зовсім різні - тут і мусульманин-вчитель медресе, і католицькі патери, і чорна жінка-медсестра, і тренер з бейсболу...2002.04.28 | Roller
Вставить зубы.(-)
2002.04.26 | Скептик
Re: Треба мабуть пояснити про Шекспира. Переклад-2
Вибірковий переклад, перемішаний з коментарями - це не переклад, а маніппуляція. Якщо хочете обговорювати серйозно, то перейдіть на нову гілку, яку я відкрив з назвою "Переклад статті з Нью-Йорк Таймс про "віртуальну" порнографію."Слова судді Кеннеді, як я вже казав, звичайна демагогія. Принаймні, щодо Шекспіра, бо тих фільмів я їх не бачив.
> дівчина встромила долоню в кишеню хлопцю? обом по п'ятнадцять років, скажімо А.Г.
Цікаві у Вас уявлення про порнографію.