Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
12/03/2002 | Augusto
Хто пропустив зав'язку, переповідаю: американський генетик Крейг Вентер (Craig Venter), та Нобелевський лауреат Гамільтон Сміт (Hamilton Smith) збираються робити штучну бактерію типа Мікоплазма геніталіум, за допомогою клітини справжньої М. геніталіум (Mycoplasma genitalium) з якою вилучена ДНК та штучно синтезованої в лабораторії ДНК (не повної копії природної ДНК, а лише ті частини, які дослідники вважають необхідними). Додам, що Мікоплазма геніталіум є першим організмом в якого дослідний інститут TIGR (щось з галузі "дженетик ресьорч") на чолі з Вентером ще в 1995 році повністю переписав послідовність нуклеотідів. Ставлю трохи грошей на те, що креація не буде життєздатна (недерландський біолог Віллем де Фос (Willem de Vos), професор мікробіології в університеті Вагенінгена (Wageningen) пропонує набагато елегантніший та дешевий метод: просто вживляти синтетичну ДНК в живу клітину та добиватися процесу інкапсуляції - ізоляції чужородної ДНК клітинною мембраною та віділення інкапсульованої ДНК - Бог давно вже зробив такий механізм вбудованик в бактеріальну клітину). Цікаве інше, на що я звернув увагу, це неспроможність зробити мембрану, як це виразив професор де Фос "неможливо кинути ДНК в мішанину матеріалів, амінокіслот, білків та жирів та очікувати, що звідкись вигулькне жива клітина", хоча така дика теорія сталінських академіків Опаріна та Лепешинської, яку вбивали в голови дітей під соусом "наукової теорії з'явлення життя" не тільки загальмувала розвиток біології в СССР і не тільки посприяла зникненню багатьох генетиків в ГУЛАГу, але і досі продається як щось розумне фанатичними особами антирелігійної віри. Таким чином, нуклеотіди природні, лише підроблені, мембрана природна, навіть непідроблена, що вийде, отут великий знак запитання.... Коментарі?
Відповіді
2002.12.03 | franko
Плагiат
Що б нe намагалися створити в пробiрцi вчeнi, цe вжe було кимось зроблeно набагато eфeктивнiшe (тобто Богом). Можна бавитися з готовою ДНК, вставляючи ii в готову клiтину, алe називати при тому сeбe творцeм життя так само наiвно, як називати творцeм "другоi ромeо i джульeтти" чувака, який пeрeксeрив готову книжку на ксeроксi. Тих вчeних можна порiвняти максимум з винахiдником ксeрокса.Що би я вважав трiумфом науки - цe створeння людського сeрця. Нe органу, який пeрeкачуe кров, а того, чим ми вiдчуваeмо, пeрeживаeмо, любимо, вiримо, сумнiваeмося. Я от тiльки пeвeн, що такого нiколи нe станeться, бо закони людського сeрця нe описуються фiзичними законами, природа iх божeствeнна. Тобто eлeктричнi iмпульси мозку, IМХО - цe нe пeршопричина eмоцiй, а iх наслiдок, так само, як букви на eкранi - вiдображeння бiтiв вiдeопам'ятi, а нe самостiйнi утворeння. Бог створив нас за своeю нeдослiдимою подобою, i ймовiрно, найбiльшим шоком наукового свiту дeсь в далeкому майбутньому будe вiдкриття, що людина своiм iснуванням порушуe цiлу низку фундамeнтальних законiв нeживоi природи.
Дай Божe дожити до того часу та щe й Кучму скинути
2002.12.03 | Гура
Синергетика
Причина, наслідок...Вже відомо, що примітивний "мозок" є у шлунку. Абсолютно логічно припустити, що щось таке є і у серці.
Нейрони, біофізика, біохімія, сінергетика:
http://utc.jinr.ru/~mazny/students/site2/index.htm
Рекомендую ознайомитись! :-)
2002.12.03 | Георгій Пінчук
Re: Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
Я згоден, що те, шо ці добродії роблять, не є створенням живого з неживого, а є тільки модифікацією живого. До речі, я думаю, що по-українськи (так само як і по-російськи) треба писати "Вахенінхен." Голандці вимовляють "g" як "х." (Мені особливо дивно було чути, як вони називають одну з своїх двох столиць "ден Хаахе" :) ). Приємно чути розумні слова з Вахенінхена... я маю кількох дуже хороших приятелів-голандців, які там вчилися. --ГП :)2002.12.04 | Augusto
Др.Пінчуку.
В Голандії нема "х", найближче до "х" це сполучення "ch", а це не "х", а те, що один мій приятель охрестив на югославській начин "г плювачке" (це дійсно треба майже відхаркнути щоб його сказати), голанське "h" найбільше схожена наше "г горлове", а цього "плювачкого" взагалі в українській нема. Тому можете писати Вахенінхен, різниці нема, воно все одне вимовляється інакше.2002.12.04 | Георгій Пінчук
Дякую
Дійсно, Ви маєте рацію, цей звук і на "х" теж не дуже схожий. Найбільше він схожий на процес глибокого відхххххххххаркування мокроти з м"якого піднебіння :) (перепрошую за графічність). Голанці взагалі такий смішний народ (по-хорошому смішний). Одна з моїх знайомих, колишня студентка Ваг(х)енінг(х)ена, з гордістю розповідає всім про своє рідне містечко на півночі Нідерландів (населення приблизно 125 чоловік), яке має назву Брук-Оп-Ланхххххххедайк; перекладається як "Міст через довгу дамбу," або "Штани над довгою дамбою." :)))))2002.12.04 | Горицвіт
Re: Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
Я чув ці заяви.Взагалі задача гігантська: створити штучну ДНК; вгадати, яку саме створити (щоб синтезувалося все правильно, і взагалі щоб був живий організм, і щоб ще й робив якусь там задуману ними діяльність типу розкладати відходи).
Ще я чув, що на цю проблематику (скажімо, картування білків) виділяються зараз шалені гроші. Ламаються традиційні схеми фінансування, фінансуються навіть очевидно божевільні проекти (з розрахунком: а раптом!). Тому з того, що якийсь проект здобув грант, ще нічого не випливає.
А задачка створення штучного організму дуже цікава. І в принципі, я думаю, можна розв'язати.
Augusto пише:
> "неможливо кинути ДНК в мішанину матеріалів, амінокіслот, білків та жирів та очікувати, що звідкись вигулькне жива клітина",
Кинути -- ні. Сконструювати.
2002.12.04 | Гура
Re: Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
Думаю що саме "кинути", а не "конструювати".Але треба кидати не "аби що" і не "куди-небудь". І не один раз. Треба створити таку собі "кидалку" :-), тільки спочатку обчислити ймовірність, щоб знати, скільки треба чекати :-))).
2002.12.04 | Горицвіт
Re: Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
Гура пише:> Думаю що саме "кинути", а не "конструювати".
>
> Але треба кидати не "аби що" і не "куди-небудь". І не один раз. Треба створити таку собі "кидалку" :-), тільки спочатку обчислити ймовірність, щоб знати, скільки треба чекати :-))).
Ми говоримо про різне. У тих повідомленнях про штучну бактерію йдеться саме про конструювання організму (або ДНК). З блоків.
А не про еволюційне виникнення життя. Що само по собі ще цікавіша тема.
2002.12.04 | Гура
Re: Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
Горицвіт пише:> Гура пише:
> > Думаю що саме "кинути", а не "конструювати".
> >
> > Але треба кидати не "аби що" і не "куди-небудь". І не один раз. Треба створити таку собі "кидалку" :-), тільки спочатку обчислити ймовірність, щоб знати, скільки треба чекати :-))).
>
>
> Ми говоримо про різне. У тих повідомленнях про штучну бактерію йдеться саме про конструювання організму (або ДНК). З блоків.
>
> А не про еволюційне виникнення життя. Що само по собі ще цікавіша тема.
Не зовсім так. Я пару місяців тому читав, що генетики зконструювати всі необхідні ЕЛЕМЕНТИ бактерії, потім їх кинули в потрібне середовище і вони... САМІ з"єднались. Я це мав на увазі.
2002.12.04 | Горицвіт
Re: Наскільки є штучною "штучна бактерія"?
Гура пише:> Горицвіт пише:
> > Гура пише:
> > > Думаю що саме "кинути", а не "конструювати".
> > >
> > > Але треба кидати не "аби що" і не "куди-небудь". І не один раз. Треба створити таку собі "кидалку" :-), тільки спочатку обчислити ймовірність, щоб знати, скільки треба чекати :-))).
> >
> >
> > Ми говоримо про різне. У тих повідомленнях про штучну бактерію йдеться саме про конструювання організму (або ДНК). З блоків.
> >
> > А не про еволюційне виникнення життя. Що само по собі ще цікавіша тема.
>
> Не зовсім так. Я пару місяців тому читав, що генетики зконструювати всі необхідні ЕЛЕМЕНТИ бактерії, потім їх кинули в потрібне середовище і вони... САМІ з"єднались. Я це мав на увазі.
Ну, в цьому випадку "самі з'єднались" -- метафора. Були взяті спеціально в такому вигляді і в таких пропорціях, щоб з'єднались.
Еволюція -- це якщо взяти, умовно кажучи, пісок, воду, поставити в теплому місці і регулярно перемішувати лопатою. При цьому кремній, кисень, вуглець, водень (які є в розчині і в повітрі) мають з'єднатися в складні молекули, органели і клітини. Оце було б моделювання еволюції.
2002.12.05 | Augusto
Ніхто нікуди не з'єднався.
Це все генетики славного академичного міста Мухосранська винні - погано мензурку вимили, чи плювали туди.2002.12.05 | Гура
Ну що за звичка огульно оббрехувати? (-)
2002.12.05 | Augusto
Фанатизм засліплює-2.
Гуро, я навіть не коментую таку "новину"!2002.12.05 | Гура
Та ну тебя :-) (-)
2002.12.05 | Augusto
Фанатизм засліплює.
Гура пише:> Не зовсім так. Я пару місяців тому читав, що генетики зконструювати всі необхідні ЕЛЕМЕНТИ бактерії, потім їх кинули в потрібне середовище і вони... САМІ з"єднались. Я це мав на увазі.
Лепешинская - фанатична сталінистська "вчена" проводила точно такі ж "експерименти", але тільки щоб "розвінчати брехню імперіалізма" про особливі (містичні, метафізичні
2002.12.05 | Гура
Бла-бла-бла (-)
2002.12.04 | Augusto
Відповідь достойна Ходжі Насреддіна.
Гура пише:> Думаю що саме "кинути", а не "конструювати".
>
> Але треба кидати не "аби що" і не "куди-небудь". І не один раз. Треба створити таку собі "кидалку" :-), тільки спочатку обчислити ймовірність, щоб знати, скільки треба чекати :-))).
"Кидалку" (та ще кидає довірливих? тоді ще треба додати науково виверену "розводилку", мабуть) треба тримати запущеною зовсім недовго щось з десять мільярдів років, якщо я не помиляюсь, а за такий час чи життя з'явиться, чи знов-таки зникне, а зарплата ж йде!
2002.12.04 | Гура
Так вона вже створена?
Це те, про що казали Ви:http://bio.fizteh.ru/index/NewsDiffrent/bact_iskustv.esp?&xsl:onlynew=0
А це те, що було:
http://www.petrosouz.spb.ru/rus/finance_news.html?id=16
http://www.worldeconomy.ru/Index.php?Mode=Article&ID=1246
http://www.ifc-ua.com/aread.php?ed=10058
2002.12.04 | Augusto
Гуро, Ви ще "Перець" притягнить!
Ну не очікував від Вас! Поперше посилатися на третю проїзводну: щось переведене з переведеного з переведеного, по друге посилатися при цьому на "Економіст"! Хоч би на щось, що хоч здалека схоже бодай на науково-популярний часопис, ну хоч якась "Сайєнс" чи "Юний Тєхнік"!2002.12.04 | Георгій Пінчук
Re: Гуро, Ви ще "Перець" притягнить!
Пане Аугусто, "Сайєнс" і "Перець" - зовсім різні речі. "Сайєнс" - це серйозний науковий журнал. Ви, мабуть, мали на увазі "Сайєнтіфік Амерікен?" Отой дійсно дуже схожий на "Перець." :) --ГП2002.12.04 | Augusto
Що я мав на увазі.
Не цитувати виборку з виборки з виборки з публікації з чомусь "Економіста", а використовувати для цього хоча б мінімально науково-популярні видання, як ото Тєхніку Молодьожі, Науку і жізнь, Горізонти тєхнікі дєтЯм, тощо. Бо інакше можна апелювати і до Перця.2002.12.04 | Горицвіт
Re: Так вона вже створена?
З текстів можна припустити, що те відкритття, про яке повідомлялося в лютому, вужче, ніж те, яке анонсується тепер:> искусственно создать новые элементы генных цепочек
-- в одному випадку, і
> Учёные намерены полностью удалить собственный генетический аппарат бактерии и заменить его искусственно синтезированной хромосомой.
-- в другому.
А як воно насправді, не знаю. Скоріше всього, дослідження йдуть в різних місцях і широким фронтом, а в популярну пресу проривається тільки дещо.
2002.12.04 | Augusto
Давно, вже і еволюціонувала...
виступає на естраді як одна з "Лас Кетчуп", слова "Кетчупної пісні" теж ця бактерія написала!Слова, написані М.геніталія для групи "Лас Кетчуп":
The Ketchup Song
Friday night it's party time
feeling ready looking fine,
viene diego rumbeando,
with the magic in his eyes
checking every girl in sight,
grooving like he does the mambo
he's the man alli en la disco,
playing sexy felling hotter,
he's the king bailando et ritmo ragatanga,
and the dj that he knows well,
on the spot always around twelve,
plays the mix that diego mezcla con la salsa,
y la baila and he dances y la canta
[Chorus:]
Asereje ja de je de jebe tu de jebere seibiunouva,
majavi an de bugui an de buididipi,
asereje ja de je de jebe tu de jebere seibiunouva,
majavi an de bugui an de buididipi
Many think its brujeria,
how he comes and disappears,
every move will hypnotize you,
some will call it chuleria,
others say that its the real,
rastafari afrogitano
He's the man alli en la disco,
playing sexy felling hotter,
he's the king bailando et ritmo ragatanga,
and the dj that he knows well,
on the spot always around twelve,
plays the mix that diego mezcla con la salsa,
y la baila and he dances y la canta
[Repeat Chorus]
Н.Б. Слово "єбе" (jebe) в рефрені мабуть означає щось інше!
Серйозно, ні, не створили. Все згори - лише жарт.
2002.12.05 | Aldebaran
Shce odna hipoteza. Znov "nova" i "naukova",
ale ne "obshchepryinyata". Narazi.http://www.korrespondent.net/main/60857/
2002.12.09 | Augusto
Ото "переклад"!:)
Взагалі-то зазвичай і російскомовні "наукові" статті пишуться так, щоб просто нічого неможливо було зрозуміти, навіть того, чи розуміє взагалі автор статті те, про що він пише, але з цього "перекладу" прес-реліза (який наразі знаходиться тут:http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/phil_bio/phil_bio.html) взагалі виходить, що перші клітини були з "залізного колчедану" (сначала на дне морском появились "неживые" клетки из железного колчедана, которые были частью поверхности Земли), я ще можу погодитися, що з залізних клітин розвинувся мозок "перекладача" ("єсть люді разгризающіє кобальтовий сплав"© Акваріум), але на цьому феномені все і припинилося. Наразі в статті йдеться про те, що навіть запеклим еволюціоністам потихеньку долазить: ніяких мілліардів триліардів років не вистачить для того, щоб життя зявилося хаотично (концентрація реагентів не та), тому автори викликають собі на допомогу "теорію" того, що існували природні мензуркі та пробірки в матеріалі дна океану в пористій породі, де концентрувалася "жива речовина" академіків Лепешінской та Опаріна, чи протобіоречовина. Ця висмоктана з стелі (?Резюме: вчить мови (в кого мозок з залізного колчедану - звільнений від цього).
Revolutionary new theory for origins of life on Earth
- by William Martin and Michael Russell.
A totally new and highly controversial theory on the origin of life on earth, is set to cause a storm in the science world and has implications for the existence of life on other planets. Research by Professor William Martin of the University of Dusseldorf and Dr Michael Russell of the Scottish Environmental Research Centre in Glasgow, claims that living systems originated from inorganic incubators - small compartments in iron sulphide rocks. The new theory radically departs from existing perceptions of how life developed and it will be published in a forthcoming issue of Philosophical Transactions series B, Chloroplasts and mitochondria: functional genomics and evolution.
Since the 1930s the accepted theories for the origins of cells and therefore the origin of life, claim that chemical reactions in the earth's most ancient atmosphere produced the building blocks of life - in essence - life first, cells second and the atmosphere playing a role.
Professor Martin and Dr Russell have long had problems with the existing hypotheses of cell evolution and their theory turns traditional views upside down. They claim that cells came first. The first cells were not living cells but inorganic ones made of iron sulphide and were formed not at the earth's surface but in total darkness at the bottom of the oceans. Life, they say, is a chemical consequence of convection currents through the earth's crust and in principle, this could happen on any wet, rocky planet.
Dr Russell says: "As hydrothermal fluid - rich in compounds such as hydrogen, cyanide, sulphides and carbon monoxide - emerged from the earth's crust at the ocean floor, it reacted inside the tiny metal sulphide cavities. They provided the right microenvironment for chemical reactions to take place. That kept the building blocks of life concentrated at the site where they were formed rather than diffusing away into the ocean. The iron sulphide cells, we argue, is where life began."
One of the implications of Martin and Russell's theory is that life on other planets, even on other planets or some large moons in our own solar system, might be much more likely than previously assumed.
The research by Professor Martin and Dr Russell is backed up by another paper by Nitschke et al, "The redox protein construction kit: pre-last universal common+ ancestor evolution of energy-conserving enzymes", which will be published in the same issue.
For further information, PDF file, and media password to access files direct, please contact Elaine Calvert on 0776 461 4113/+44 (0) 7241 6227/email: elaine.calvert@lineone.net
2002.12.09 | Гура
А як що до впливу блискавки, наприклад? (-)
2002.12.10 | Augusto
Гуро, блискавка не плаває!
Я кажу про перекручений переклад, а ти мені хочеш до маленьких полостей з великою концентрацією реагентів ще підводні блискавки всередині залізного колчедану додати? Бо йдеться знов таки, про покриту водою поверхню та ін.