Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
12/30/2002 | Гура
http://www.n-t.org/ac/nnk/kb.htm
К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist.
Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.
Николай НОСКОВ
Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:
на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.
Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.
Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.
Наиболее сильным методом поддержания мифа об Эйнштейне был, всё-таки, метод, о котором я написал в статье Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности», Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?
В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.
Ожесточённая борьба против теории относительности происходила с самого начала её появления. В то время (1905 – 1940) одной из самых сильных школ естествоиспытателей была германская школа. Она была традиционно одной из самых мощных в Европе и мире. С ней могли сравниться только французская и английская физические школы. Но, в принципе, немецкая, французская и английская школы представляли собой мощный единый отлаженный коллектив.
Большинство ученых германской школы восстало против теории относительности и Эйнштейна. Против самого Эйнштейна борьба шла по двум позициям: как апологета теории относительности и как её лжеавтора.
Однако релятивисты очень ловко использовали политические события в Германии и приход там к власти фашистов. Они перевели дискуссию по теории относительности в русло антисемитизма ученых, боровшихся против теории и Эйнштейна. Естественно, теория относительности на волнах этой борьбы против фашизма могла только выиграть, а учёные, боровшиеся против неё, были заклеймены.
Но вот прошло почти сто лет «победного шествия» ТО. Борьба против неё хоть и не была столь ожесточённой как в германский период, однако угли её горели и в США, и в Европе, и в России (частично об этой борьбе написано в статье «Столетняя эфирная война», The Centenary Ethereal War).
Новому всплеску борьбы и, наконец, крушению мифа способствовали два фактора:
Перестройка в Советском Союзе, распад его, и как следствие, ослабление цензуры в печати.
Создание сети Internet, где появилась возможность свободно публиковать альтернативные мнения.
С началом распада Советского Союза (так называемая «перестройка») в его бывших республиках, в том числе и в России, на какое-то время ослабла цензура научных публикаций. Тотчас начали появляться статьи и книги, направленные против ТО. Наиболее значительными из них стали:
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
И другие.
В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?
Однако было бы полбеды в том, что был украден приоритет открытия ТО. Дело в том, что теория относительности сама по себе является лжетеорией, подменившая собой истинную физическую теорию запаздывания потенциала (динамику взаимодействий). Открывателем динамики взаимодействий является К.Ф. Гаусс. В. Вебер продолжил его дело в электродинамике, а П. Гербер – в гравиодинамике.
Обнаружив всё это в первоисточниках, я написал с 1991 по 2000 гг. серию статей на эту тему и опубликовал их в газете «Наука Казахстана», а затем в электронном библиотечном фонде «Наука и Техника» на русском и английском языках.
И замечательно и знаменательно, что в то же самое время на противоположном конце планеты, на той же параллели, в Чикаго (США), примерно тот же путь проделал Кристофер Джон Бьеркнес. Он, изучив, прочитав, просмотрев массу первоисточников, написал книгу, где развенчивает миф А. Эйнштейна и миф теории относительности. Понимая, что встретит резкое возражение от ортодоксов ТО, Бьеркнес каждое своё утверждение, каждую свою мысль усиливает выдержками из первоисточников и из высказываний всемирно известных ученых.
Надо думать, что наиболее ожесточенную и яростную критику этой книги предпримут не те, кто развивает науку физику, как делали это Фарадей, Максвелл или Герц, а тот, кто сделал себе имя на прославлении ТО и Эйнштейна, либо на инженерных работах от физики, где, якобы, эта теория «работает».
Но час ТО пробил. Такие работы, как книга К.Д. Бьеркнеса не могут быть игнорированы. Научное сообщество планеты должно решить для себя, идти ли дальше по ложному пути.
А ученые, делающие себе имя на фальсификации науки, должны помнить ещё оду русскую народную пословицу: чем выше взлетаешь, тем больнее падать.
Использованная литература:
C.J. Bjerknes Albert Einstein the incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002. http://www.xtxinc.com
Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности. Атомиздат, Москва, 1973.
А. Поликаров. Относительность и кванты. Философские проблемы современной физики. Перевод с болгарского. Прогресс, Москва, 1968.
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
Н.К. Носков. Общего принципа относительности не существует. The general principle of relativity does not exist. «Science of Kazakhstan» #20 (56), 1995.
Н.К. Носков. Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности». Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». «Science of Kazakhstan» #5 (65), 1996.
Н.К. Носков. Гаусс, Вебер, Гербер и другие... Gauss, Weber, Gerber and others... «Science of Kazakhstan» #13 (73), 1996.
Н.К. Носков. «Блеск и нищета» квантовой механики. "Brilliance and poverty» of the Quantum Mechanics. «Science of Kazakhstan» #1 (85), 1997.
Н.К. Носков. Столетняя эфирная война. The Centenary Ethereal War. «Science of Kazakhstan» #21 (105), 1997.
Н.К. Носков. Теории механизмов взаимодействия и гипотеза об их синтезе. The theories of mechanisms of interaction and hypothesis about their synthesis. «Science of Kazakhstan» #16 (124), 1998.
Н.К. Носков. Явление запаздывания потенциала. The phenomenon of retarded potentials.
Н.К. Носков. Философия физики. Philosophy of physics.
Дата публикации:
17 сентября 2002 года
Электронная версия:
© НиТ. Аналитический центр, 1999
К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist.
Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.
Николай НОСКОВ
Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:
на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.
Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.
Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.
Наиболее сильным методом поддержания мифа об Эйнштейне был, всё-таки, метод, о котором я написал в статье Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности», Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?
В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.
Ожесточённая борьба против теории относительности происходила с самого начала её появления. В то время (1905 – 1940) одной из самых сильных школ естествоиспытателей была германская школа. Она была традиционно одной из самых мощных в Европе и мире. С ней могли сравниться только французская и английская физические школы. Но, в принципе, немецкая, французская и английская школы представляли собой мощный единый отлаженный коллектив.
Большинство ученых германской школы восстало против теории относительности и Эйнштейна. Против самого Эйнштейна борьба шла по двум позициям: как апологета теории относительности и как её лжеавтора.
Однако релятивисты очень ловко использовали политические события в Германии и приход там к власти фашистов. Они перевели дискуссию по теории относительности в русло антисемитизма ученых, боровшихся против теории и Эйнштейна. Естественно, теория относительности на волнах этой борьбы против фашизма могла только выиграть, а учёные, боровшиеся против неё, были заклеймены.
Но вот прошло почти сто лет «победного шествия» ТО. Борьба против неё хоть и не была столь ожесточённой как в германский период, однако угли её горели и в США, и в Европе, и в России (частично об этой борьбе написано в статье «Столетняя эфирная война», The Centenary Ethereal War).
Новому всплеску борьбы и, наконец, крушению мифа способствовали два фактора:
Перестройка в Советском Союзе, распад его, и как следствие, ослабление цензуры в печати.
Создание сети Internet, где появилась возможность свободно публиковать альтернативные мнения.
С началом распада Советского Союза (так называемая «перестройка») в его бывших республиках, в том числе и в России, на какое-то время ослабла цензура научных публикаций. Тотчас начали появляться статьи и книги, направленные против ТО. Наиболее значительными из них стали:
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
И другие.
В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?
Однако было бы полбеды в том, что был украден приоритет открытия ТО. Дело в том, что теория относительности сама по себе является лжетеорией, подменившая собой истинную физическую теорию запаздывания потенциала (динамику взаимодействий). Открывателем динамики взаимодействий является К.Ф. Гаусс. В. Вебер продолжил его дело в электродинамике, а П. Гербер – в гравиодинамике.
Обнаружив всё это в первоисточниках, я написал с 1991 по 2000 гг. серию статей на эту тему и опубликовал их в газете «Наука Казахстана», а затем в электронном библиотечном фонде «Наука и Техника» на русском и английском языках.
И замечательно и знаменательно, что в то же самое время на противоположном конце планеты, на той же параллели, в Чикаго (США), примерно тот же путь проделал Кристофер Джон Бьеркнес. Он, изучив, прочитав, просмотрев массу первоисточников, написал книгу, где развенчивает миф А. Эйнштейна и миф теории относительности. Понимая, что встретит резкое возражение от ортодоксов ТО, Бьеркнес каждое своё утверждение, каждую свою мысль усиливает выдержками из первоисточников и из высказываний всемирно известных ученых.
Надо думать, что наиболее ожесточенную и яростную критику этой книги предпримут не те, кто развивает науку физику, как делали это Фарадей, Максвелл или Герц, а тот, кто сделал себе имя на прославлении ТО и Эйнштейна, либо на инженерных работах от физики, где, якобы, эта теория «работает».
Но час ТО пробил. Такие работы, как книга К.Д. Бьеркнеса не могут быть игнорированы. Научное сообщество планеты должно решить для себя, идти ли дальше по ложному пути.
А ученые, делающие себе имя на фальсификации науки, должны помнить ещё оду русскую народную пословицу: чем выше взлетаешь, тем больнее падать.
Использованная литература:
C.J. Bjerknes Albert Einstein the incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002. http://www.xtxinc.com
Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности. Атомиздат, Москва, 1973.
А. Поликаров. Относительность и кванты. Философские проблемы современной физики. Перевод с болгарского. Прогресс, Москва, 1968.
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
Н.К. Носков. Общего принципа относительности не существует. The general principle of relativity does not exist. «Science of Kazakhstan» #20 (56), 1995.
Н.К. Носков. Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности». Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». «Science of Kazakhstan» #5 (65), 1996.
Н.К. Носков. Гаусс, Вебер, Гербер и другие... Gauss, Weber, Gerber and others... «Science of Kazakhstan» #13 (73), 1996.
Н.К. Носков. «Блеск и нищета» квантовой механики. "Brilliance and poverty» of the Quantum Mechanics. «Science of Kazakhstan» #1 (85), 1997.
Н.К. Носков. Столетняя эфирная война. The Centenary Ethereal War. «Science of Kazakhstan» #21 (105), 1997.
Н.К. Носков. Теории механизмов взаимодействия и гипотеза об их синтезе. The theories of mechanisms of interaction and hypothesis about their synthesis. «Science of Kazakhstan» #16 (124), 1998.
Н.К. Носков. Явление запаздывания потенциала. The phenomenon of retarded potentials.
Н.К. Носков. Философия физики. Philosophy of physics.
Дата публикации:
17 сентября 2002 года
Электронная версия:
© НиТ. Аналитический центр, 1999
Відповіді
2002.12.30 | Георгій Пінчук
Re: Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
Пане Гуро, а чому так сталося? Кому було потрібно створювати міф про Ейнштейна і його теорію?2002.12.30 | Гура
Короткий коментар та цікаві цитати
Георгій Пінчук пише:> Пане Гуро, а чому так сталося? Кому було потрібно створювати міф про Ейнштейна і його теорію?
Це не робилось, як "заговор масонів проти людства", звичайно :-). Просто к тому часу в фізиці накопилося багато "нестиковок" з ньютоновським фундаментом фізики. А СТО та ОТО, які відкидали поняття ефіру, "пояснювали" їх за допомогою мат/формалізму (наприклад, множник Лоренца), який НЕВІРНО ТРАКТУВАЛИ ФІЗИЧНО. Ейнштейн тоді просто нахабно ВИЛІЗ зі своєю "теорією", порушуючі елементарний здоровий глузд та логіку! (Тому її й досі мало хто розуміє.) АЛЕ!!! Вона досить непогано описувала те, що була невзмозі описати механіка Ньютона. Тоді це був "АПОФЕОЗ НАУКИ" і фізика стала дуже престижною наукою. Але саме тоді фізика ПЕРЕТВОРИЛАСЯ НА ПУСТИЙ НЕЗРОЗУМІЛИЙ ФОРМАЛІЗМ, бо математика може послуговувати ЛЮБІЙ теорії. Йшли роки, десятиріччя, з"являлися нові наукові школи, матапарат ставав все складнішим. Зараз релятивісти ладні стояти насмерть, бо інакше виходить, що ВСІ ВОНИ - ДУРНІ, які ладні погоджуватися з алогічними постулатами та висновками СТО та ОТО, не розуміючи, що МАТЕМАТИКА /= ФІЗИЦІ. І тому чим більше фізиків розуміє, що ОТО та СТО - дурість, тим більше вони возносять Ейнштейна.
Ось як створювався цей міф:
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
"Первым заметил аномальные отклонения от закона классической механики в движении электронов в поперечном магнитном поле Дж.Дж. Томсон в 1881 г. Свои наблюдения он соотнес лишь с законами классической механики, а применить электродинамику у него и в мысли не приходило, по причине того, что соображения Гаусса ему были неизвестны, закон Вебера был непонятным формализмом, а до электронной теории Лоренца оставалось еще 11 лет. Он пришел к выводу как бы лежащему на поверхности: с ростом скорости электронов растет их масса.
И когда в 1902...1903 гг. Кауфман [8], [9] повторил эксперименты Дж.Дж. Томсона, он уже не задумывался о причинах аномальных отклонений в движении электронов. Его задачей было нахождение эмпирического закона. И здесь произошло удивительное совпадение: закон предполагаемого изменения массы электрона приблизительно совпал с множителем Лоренца, который тот применил как гипотезу сокращения продольных линейных размеров для объяснения «нулевых» экспериментов Майкельсона – Морли.
Именно в период с 1881 по 1904 гг. исследователями Дж.Дж. Томсоном, В. Кауфманом и Г. Лоренцем с придумыванием некой «электромагнитной массы», совершенно ничем не подтверждаемой субстанции, был нарушен самый главный закон развития физики – причинность, без выяснения которой нельзя было делать вывода о том, какой параметр является переменным и почему. Кроме этого, Лоренц дважды неверно интерпретировал результаты экспериментов: эксперименты Майкельсона и Морли не были нулевыми, а Кауфмана – не совсем удовлетворительно ложились на множитель Лоренца.
Совпадение закона предполагаемого увеличения массы электрона с множителем Лоренца сыграло решающую роль во введении общего принципа относительности. Лоренц уже обдумывал к нему подходы, и после того, как ему с большим трудом и с большой кровью удалось победить гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира телами, подарок с увеличением массы электронов просто упал ему в руки. В 1904 году в статье «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света» [10] Лоренц приводит все результаты экспериментов Кауфмана и показывает хорошее их согласие с гипотезой об увеличении массы электрона при применении множителя, носящего его имя. В этой же статье он окончательно сформировал идею общего принципа относительности. Формирование и обоснование заблуждений завершилось. Пуанкаре с некоторыми колебаниями, а Эйнштейн без них и без критического анализа перенесли эти заблуждения в свои работы. Именно этот факт особенно ярко устанавливает запоздалый, хотя и теперь ненужный приоритет Лоренца по введению общего принципа относительности. Заметим, однако, что Пуанкаре полностью признавал приоритет Лоренца. Об этом он писал и говорил неоднократно, когда обсуждал работы Лоренца в своих статьях и выступлениях 1898...1905 гг."
Ось ще. (Чому їй вірять.)
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
"Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям? Дело в том, и я писал об этом в статье «Общего принципа относительности не существует» [18], что множитель Лоренца, являющийся ключевым в ОТО, неплохо кореллирует до скорости тел v ≤ 0,85 с с множителем запаздывающего потенциала, в чем и убедился Лоренц для экспериментов Кауфмана. Те, кто внимательно читал статью Лоренца, мог бы заметить, что при v > 0,85 с расхождение с множителем Лоренца становится все большим. Если бы эти скорости приближались в эксперименте к с, то разница стала бы значительной, так как применение множителя Лоренца вело бы к увеличению массы и энергии до ∞, в то время как в эксперименте превысить энергию электрона, равную в (4), не удалось бы. Поперечное магнитное поле просто перестало бы влиять на движение электрона, и он бы двигался прямолинейно.
Все вышеприведенные доводы против общего принципа относительности и в пользу явления запаздывающего потенциала, в силу консерватизма, зачастую оправданного, ученых, воспитанных со школьной скамьи на релятивизме и отказе от здравого смысла, основанного на строгости логических законов, на причинности и познаваемости – главнейших законов развития физики, встречаются возражениями. Можно часто услышать, что поскольку теория относительности согласуется с наблюдаемыми явлениями, она имеет право на существование и тому подобное. На это мне хочется сказать следующее: любая неверная теория или заблуждение тормозили развитие науки. И особенно тогда, когда они становились доминирующими и общепризнанными, как это было, например, с птолемеевской системой. Однако в данном случае появилась возможность предъявить новые аргументы в пользу доказательства верности теории запаздывающего потенциала.
Поскольку в учебниках физики в школе и в университете о явлении запаздывания потенциала практически ничего нет, а то, что говорится – только в смысле мнения Гельмгольца – как о «школе дальнодействия», то мне посчастливилось открыть его для себя заново, независимо от Гаусса. Надо мной не довлел ничей авторитет, что позволило мне продвинуться в исследовании запаздывания потенциала дальше, чем написание законов динамики взаимодействий. Вскоре я обнаружил, что мои попытки написания законов запаздывания не нужны, поскольку над ними поработало много выдающихся физиков, таких как Гаусс, Вебер, Клаузиус, Максвелл, Гербер и других. Но вот, что касается предполагаемого открытия явления продольных колебаний движущихся тел, то эти исследования оригинальны: их никто никогда до меня не делал. Чтобы довести их сейчас до вашего сведения, мне потребовалось пересмотреть все развитие физики с момента появления общего принципа относительности (и ранее).
Моделируя процесс запаздывания потенциала на движущемся пробном теле [24] с помощью трех переменных: скорости тела, силы взаимодействия и расстояния между телами, я обнаружил, что запаздывание потенциала происходит неравномерно, волнообразно. Это означает, что движение тел под действием любой силы: электрического или гравитационного поля, разницы давлений в атмосфере или жидкости и других, происходит с продольными колебаниями. При расстояниях, когда в нем укладывается хотя бы одна волна, скорость тел должна рассматриваться как фазовая."
Експкериментальні факти проти ОТО (за те, що існує ефір - "абсолютна система координат").
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
"Однако затем были эксперименты Д. Миллера [15], который обнаружил, что с увеличением расстояния от поверхности Земли скорость эфира растет. На основании своих экспериментов и согласно гипотезе Френеля о частичном увлечении эфира, он пришел к выводу о том, что Земля в составе Солнечной системы имеет суммарное движение на север со скоростью более 200 км/с (она может быть 300 и 400 км/с).
Вывод Миллера блестяще подтвержден в 1958 г. американскими физиками [16], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым. Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника.
Таким образом, исчезли все основания для введения общего принципа относительности. Его не существует в природе. Его введение Лоренцем, Пуанкаре и Эйнштейном ввергло физику на целое столетие в пучину математических формализмов, начиная от общей теории относительности (ОТО) Гроссмана – Эйнштейна, кончая релятивистской теорией гравитации (РТГ) Логунова – Местверишвили и др.
Исследователи планеты попали в ловушку, в бесконечный лабиринт, из которого нет, и не может быть выхода. Ежегодно на почве неудовлетворенности и критического подхода к ОТО возникают 2...3 новых математических формализма, якобы исправляющих и улучшающих ее. Возникло множество новых направлений, типа многомерных пространств, суперструн и других. Методология ОТО наложила свой отпечаток на электродинамику, квантовую механику, на физику элементарных частиц, затормозив их развитие."
http://www.n-t.org/tp/ng/sev.htm
"Все это время, начиная с 1887 г., идет бурная дискуссия по теории эксперимента (спор этот не закончен и теперь), и самое удивительное, что как раз в зависимости от принятой теории эксперимента зависит его результат. Как же можно было тогда считать одни эксперименты правильными, а другие нет?!
Пользуясь переплетением заблуждений ведущих физиков по вопросам теории эксперимента, по теоретическим вопросам физики и, в связи с этим, борьбой гипотез Френель – Стокс, Лоренц – Френель, Эйнштейн – Лоренц, Хедрик – Лоренц, Миллер – Лоренц, Миллер – Эйнштейн и др., релятивисты провели массированную атаку на мировое общественное мнение ученых. Где «немного» исказив результаты экспериментов (как, например, Майкельсоновских), где умолчав о полученных результатах (как, например, о результатах Крымской радиолокации Луны), где притянув в доказательство факты, которые либо находятся ниже ошибок экспериментов, либо могут быть объяснены в рамках классической физики (таких, как отклонение световых лучей возле Солнца или аномальное смещение перигелиев планет), релятивисты с помощью средств массовой информации создали культ теории относительности и Эйнштейна, который хотя и не был единоличным автором ТО, но встал во главе релятивистов в борьбе против физиков, стоявших на позициях классической механики и эфира. Уйдя в высокую сверхсложную математику, релятивисты решили, что они недосягаемы для критики.
Но мы теперь видим, что победа релятивистов оказалась пирровой. Спустя 50 лет (1905...1958 гг.) победного шествия релятивизма появились неопровержимые доказательства правоты Миллера. С помощью анизотропии фонового излучения (Ефимов и Шпитальная в статье «К вопросу о движении Солнечной системы относительно фонового излучения Вселенной» [13] справедливо утверждают, что «...называть фоновое излучение реликтовым, как в настоящее время принято, неправомерно...») физики нашли [14], что суммарная скорость Солнечной системы составляет примерно 400 км/с направлением движения почти в 90° к плоскости эклиптики на север.
Чтобы поставить точку в этом столетнем споре, восстановить историческую и научную справедливость, необходимо, на мой взгляд, присудить посмертно Д.К. Миллеру Нобелевскую премию по физике, которую он заслужил своим подвигом в науке."
2002.12.31 | Вільнодум
Re: Короткий коментар та цікаві цитати
З часів студентських памятаю такий віршик, який читав в якійсь популярній книжці по фізиці. Забув хто явтор (російською)."Был этот мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Нютон.
Но Сатана не долго ждал реванша,
Прышёл Ейнштейн - и стало всё, как раньше!"
ХА-ХА-ХА !!!
2003.01.03 | Габелок
Так в чому ж проблема?
Пан Гура, Ви так лаєте проклятий "математичний формалізм", начебто Ви знаєте набагато кращий шлях, як без нього обходитися! Пропонуйте свою теорію, яка б замінила релятивістську теорію й я певен, що її з радістю сприймуть. Ви та ще декілька чоловік на цьому форумі намагаєтеся з фізики зробити політику. Будь ласка, не агітуйте нас за совєтську власть, пропонуйте щось краще й "народи радо підуть" за вами. Тільки годі вже товкти воду у ступі про проклятий "математичний формалізм". Трохи вже надоїло читати про одне й теж.2003.01.03 | Гура
В косності мислення
Габелок пише:> Пан Гура, Ви так лаєте проклятий "математичний формалізм", начебто Ви знаєте набагато кращий шлях, як без нього обходитися! Пропонуйте свою теорію, яка б замінила релятивістську теорію й я певен, що її з радістю сприймуть. Ви та ще декілька чоловік на цьому форумі намагаєтеся з фізики зробити політику. Будь ласка, не агітуйте нас за совєтську власть, пропонуйте щось краще й "народи радо підуть" за вами. Тільки годі вже товкти воду у ступі про проклятий "математичний формалізм". Трохи вже надоїло читати про одне й теж.
По-перше, "лаю" не "стільки я" і не "стільки формалізм" :-). Справа не в математиці, а в горе-математиках, які за деревами формул губляться і роблять неправомірні інтерпретації, або просто вводять проїзволи незважаючи ні на що. А що до "іншіх теорій" - то вони були й залишаються. Все, що пояснює ЗВ, можна пояснити в рамках класичної механіки і навіть з більшою точністю... Щось Ви погано читали мої посилання, бо там це все розписано.
Гаразд, я по-свободі дам трохи більше пояснень (тільки на російскій).
А що до політики - Ви знов неправі, бо ситуація дійсно в фізиці прикра до анекдотичності :-(. Я готовий аргуметувати детально всі мої ствердження.
2003.01.04 | Гура
Запрошую
http://timesmuta.narod.ru/stat/einstein1.htmlГЕНИЙ ВСЕХ ВРЕМЕН
(К 120-летию Альберта Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нем)
НАУКА С ЧЕРНОГО ХОДА
“СОМНИТЕЛЬНА ВАЖНОСТЬ РАБОТ ЭЙНШТЕЙНА”
СПЕКУЛЯТИВНАЯ ФИЗИКА
СИЛОВЫЕ МЕТОДЫ
КАНОНИЗАЦИЯ БОЖЕСТВА
--------------------------------------------------------------------------------
Этот вечно сутулящийся человек с большими выразительными глазами и взъерошенной шевелюрой стал одним из символов уходящего столетия, человеком-легендой, чье имя сделалось синонимом гениальности, а его теория относительности и другие работы в фундаментальной физической науке прочно ассоциируются с наивысшими достижениями человеческого разума. Речь идет, без преувеличений, об одной из уникальных личностей: "Сравните, к примеру, "случай Эйнштейна" с другим крупным открытием в физике, которое произвело сенсацию во всем мире благодаря прессе, - пишет А.Пайс в книге Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна (М., 1989, с.298). - Я говорю о Рентгене и лучах, открытых им 1895 году. Тогда в центре внимания было само открытие, а отнюдь не личность ученого. Значимость открытия сохранилась, но его освещение в печати после достижения пика постепенно сошло на нет". В случае с Эйнштейном наиважнейшими оказались, наоборот, не реальный вклад ученого в науку, а именно личность и, если угодно, "культ" этой личности, созданный средствами массовой информации всего мира.
Между тем "можно точно определить, когда родилась легенда об Эйнштейне - это произошло 7 ноября 1919г." (Пайс, с.295): именно тогда лондонская "Таймс" поведала о сенсационном докладе британских астрономов, обнаруживших, как уверяют, подтверждения теоретических изысканий ученого. В какие-то считанные дни дотоле малоизвестное имя автора малопонятной теории было слаженно прославлено неугомонными журналистами Старого и Нового Света. Сколь массированной была эта кампания можно судить по "Нью-Йорк таймс", которая первый материал об Эйнштейне напечатала 9 ноября 1919 г. и, удивительное дело, "с того дня не проходило ни одного года, чтобы его имя не упоминалось в этой газете в связи с его научной работой, но чаще в связи с чем-то другим" (Пайс, с.295).
С первыми же сообщениями в печать проникли и первые интригующие странности. Пайс отмечает: "Статья в "Нью-Йорк таймс" от 9 ноября написана неплохо, но там есть одна неточность. Дж.Дж.Томсон, если верить газете, выразился следующим образом: "Это одно из величайших - возможно, самое великое - достижение человечества за всю историю науки". Слов, которые я (Пайс. - Ред.) выделил, Томсон не произносил, но, конечно, так лучше звучит" (с.295)!.. Звучит-то оно хорошо, да только непонятно, как случилось, что эти слова были вложены в уста Дж.Дж.Томсона - одного из тех "дорелятивистских физиков, которые упрямо не желают признавать теории относительности" (А.Ф.Иоффе, "Успехи физических наук", 1937, с.134)? Дальше - больше: в той же статье "Нью-Йорк таймс" говорилось, что "один из выступавших на заседании Королевского общества заявил, что с Евклидом покончено", однако, поясняет Пайс, и "это не соответствовало действительности, но лучше "смотрится"" (с.295).
Подобных головоломных загадок и труднообъяснимых странностей, появившихся в биографии Эйнштейна только потому, что оно просто эффектно "смотрится" или лучше "звучит", скопилось такое множество, что сегодня, в год 120-летия ученого и 80-летия появления великой легенды о нем, справедливо будет обратиться к истинным фактам, развеяв по возможности некоторые неправдоподобные слухи и мифические напластования, связанные как с релятивистскими теориями, так и с личностью их создателя.
Впрочем, обо всем по порядку...
2003.01.04 | Гура
Скорее в научной нечистоплотности
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1041635279&first=&last=2003.01.04 | Георгій Пінчук
Ще одне запитання....
Я звик чути таке твердження, що якби не було праць Ейнштейна, не було б і ядерних реакторів. Наскільки це правда, з точки зору професіоналів-фізиків? --ГП2003.01.04 | Гура
Re: Ще одне запитання....
Георгій Пінчук пише:> Я звик чути таке твердження, що якби не було праць Ейнштейна, не було б і ядерних реакторів. Наскільки це правда, з точки зору професіоналів-фізиків? --ГП
Це нісенітниця. Ейнштейн не займався ядерною фізикою. Так можливо кажуть ті, хто чув про так звану "формулу Ейнштейна" E=m*c**2. Так звану, тому що питанням енергетичної еквивалентністі маси у ті часи займалось декілька фізиків, деякі фактично прийшли до цього співвідношення, але Ейнштейн "все взяв на себе", як він вже неодноразово й робив. Тобто, по-перше, "без сопливих би розібралися" :-), а по-друге, цей "вклад" не є фундамент ядерної фізики, тим більше експериментальної.