Чи не міг Біблію надиктувати Сатана?
02/19/2003 | Горпина Пінчук
Якщо користуватися герменевтикою племінника, виходить, що записувачі Біблії не були і не могли бути ідеальними людьми, могли помилятись і тому цілком можливо, що частина їх записів була надиктована не Богом, а сатаною. Якщо сатана зміг зірвати експеримент у раю з Адамом і Євою, то таке завдання йому цілком до снаги. І хоча десь у біблії згадувалося про перевірки однієї людини, яка сумнівалася, ці перевірки не були тотальними і тому цілком можливо, що пророкам нашіптував свої думки не Бог, а сатана. На це мене наштовхнула прочитана нашвидку книга Йова, яку мені порадив племінник. Що ж ми бачимо? Проповідь жалюгідності, нікчемності людського створіння і людства. Хіба ж Бог міг так лаяти свої створіння? Хіба він міг зазивати бідних віруючих забирати та користуватися майном багатих безбожників, фактично зазивати віруючих до мародерства та пограбування? Хіба біблійний Бог міг вчити мародерству? Значить це нашепотів Йові сатана, якщо прийняти, що він та Бог існують.
Відповіді
2003.02.20 | Георгій Пінчук
Re: Чи не міг Біблію надиктувати Сатана?
Горпина Пінчук пише:> (...) прочитана нашвидку книга Йова, яку мені порадив племінник. Що ж ми бачимо? Проповідь жалюгідності, нікчемності людського створіння і людства. Хіба ж Бог міг так лаяти свої створіння? Хіба він міг зазивати бідних віруючих забирати та користуватися майном багатих безбожників, фактично зазивати віруючих до мародерства та пограбування? Хіба біблійний Бог міг вчити мародерству? Значить це нашепотів Йові сатана, якщо прийняти, що він та Бог існують.
(ГП) Я щось не розумію, про що Ви говорите. Яка ж там жалюгідність і нікчемність людства, коли Йов попри всі фізичні і моральні тортури залишається переможцем? І де ж там Бог когось вчить мародерству? Може, варто спочатку прочитати текст не "нашвидку," а повільно і вдумливо, а тоді вже робити висновки?
2003.02.20 | Горпина Пінчук
Ось воно - мародерство!
Книга Йова, 27:"Така доля людини безбожної, це спадщина насильників, що отримають від Всемогутнього:...якщо накопичить він срібла, немов того пороху, і наготує одежі, як глини, то він наготує, а праведний вдягне, а срібло невинний поділить..."
Хіба це не пропозиція до мародерства. Чи став би племінник відбирати одежу та столове серебро у невіруючого сусіда. Такі дії не підходять під сучасний гуманізм. Цей гуманізм відкидає і багато іншого з Біблії. Та невже Бог міг заповідати чи радити отаке? Адже він заповідав не убий та не укради, хіба ж він міг заповідати насильничати та відбирати у мертвих? От я і дійшла висновку, що це нашептав Йові сатана, а він помилково прийняв його за Бога і записав до Біблії. Адже це не суперечить герменевтиці племінника. Пророки ж у його розумінні не ідеальні істоти, можуть помилятися? Чи вже не можуть? Чи можуть тільки тоді, коли цього треба герменевтам?
Якщо ж казати про проповідь нікчемності людства, то ним пронизані всі нотатки Йова:
4)мізерні ми мешканці глиняних хат
7)наші дні як дні наймита
12)господня рука все чинить
14)людина повна печалі та безнадії
25)людина то черв'як
37)людина мізерна проти Бога
40)я нікчемний
Це заголовки його віршів у моїй Біблії.
Хіба Богу був який небудь сенс критикувати своє власне створіння? Чому ж тоді так погано робив? Тільки сатані був би сенс гудити божі створіння, щоб вони розувірилися у собі та впали до його обіймів. Бо якщо Бог (удаваний) називає їх черв'яками та нікчемами, він би віднісся б до них по-людяному.
2003.02.20 | Анатолій
п.Горпино! Ви підтвердили те, про що я тут кажу (-) Дякую
2003.02.20 | Георгій Пінчук
Re: Ось воно - мародерство!
Горпина Пінчук пише:> Книга Йова, 27:
> "Така доля людини безбожної, це спадщина насильників, що отримають від Всемогутнього:...якщо накопичить він срібла, немов того пороху, і наготує одежі, як глини, то він наготує, а праведний вдягне, а срібло невинний поділить..."
> Хіба це не пропозиція до мародерства.
(ГП) Ні. Ви вириваєте ці слова з контексту. Йов говорить про те, що Бог є у принципі справедливим. Люди заможні і могутні можуть тішити себе думкою, що Бог їх не дістане, що вони через своє багатство чи могутність сильніші за нього, і він їм не указ і не суддя. Але в кінцевому підсумку Бог все-таки покарає їх і винагородить тих, кого він вважає праведними.
>(...) Якщо ж казати про проповідь нікчемності людства, то ним пронизані всі нотатки Йова:
> 4)мізерні ми мешканці глиняних хат
> 7)наші дні як дні наймита
> 12)господня рука все чинить
> 14)людина повна печалі та безнадії
> 25)людина то черв'як
> 37)людина мізерна проти Бога
> 40)я нікчемний
> Це заголовки його віршів у моїй Біблії.
> Хіба Богу був який небудь сенс критикувати своє власне створіння? Чому ж тоді так погано робив? Тільки сатані був би сенс гудити божі створіння, щоб вони розувірилися у собі та впали до його обіймів. Бо якщо Бог (удаваний) називає їх черв'яками та нікчемами, він би віднісся б до них по-людяному.
(ГП) Ви знову вириваєте окремі слова з контексту. Йов отримав страшний удар, всі його діти померли, а сам він став бідним і хворим. Перед тим він був багатим, здоровим, і багатодітним. Як Ви собі уявляєте реакцію людини на такі випробовування? Може бути принципово дві різні реакції. Одна з них така: Бог поганий, і я, дуже хороша, духовна, могутня людина (нащадок древніх оріїв, тощо), вражений несправедливо. За це хай той чортів Бог буде проклятий, та й нема його взагалі, а є тільки я. А він - часточка моєї свідомості, чи те саме, що й Всесвіт, і т.п. А друга реакція така: я не розумію, що зі мною сталося, і чому. Але я не буду звинувачувати в цьому Бога. Бог справедливий. Причина того, що я не розумію Божих дій по відношенню до мене тільки в тому, що мій власний розум неймовірно маленький і примітивний у порівнянні з розумом Бога. Разом з тим, я матиму в серці надію, поки живу, що Бог якимось чином мене винагородить. Може, ще в цьому житті, а може після воскресіння. Так чи інакше, я не прокляну Бога, в якого ВІРЮ, як в еталон могутності і справедливості. Перша реакція - реакція невіруючих, друга - реакція віруючих, реакція Йова. Ми, християни, повинні старатися бути такими, як Йов. Вірити і сподіватися, незважаючи ні на що. Ну і любити, звичайно ж.
2003.02.20 | Лана
Re: Ось воно - мародерство!
Чудова відповідь! Дякую, пане Георгіє.2003.02.20 | Вільнодум
Re: Ось воно - мародерство!
Лана пише:> Чудова відповідь! Дякую, пане Георгіє.
Смієтеся? Це ж відповідь нікчемного раба, який немає ні гідності, ні сили боротися, ні бажання зрозуміти суть життя! Він тільки здатний лизати Богу(?) ... щоб потім згадав його в царстві .... Тьфу, гидко навіть слухати таке приниження людини, хочеться тікати подалі, де є світло і розум і гідність, де духовні отці вдягнені в біле, а не в чорне, де дивляться до гори на світ, а не під ноги, де є Біг, а не гній!
2003.02.20 | franko
О! Добрe, що Ви e. Давно хотiв задати запитання.
Що для Вас свiтлофор? Чи вважаeтe Ви сeбe рабом свiтлофора?Дякую.
2003.02.21 | Вільнодум
Re: О! Добрe, що Ви e. Давно хотiв задати запитання.
Що таке "світлофор"?2003.02.21 | franko
Re: О! Добрe, що Ви e. Давно хотiв задати запитання.
Свiтлофор - цe така страшна штука на дорозi, яка обмeжуe свободу пiшоходiв, жорстоко нe даючи iм пeрeходити дорогу.ТО як? Ви стоiтe на чeрвонe свiтло? Чи, знeхтувавши свавiллям свiтлофора i нe бажаючи бути рабом, пeрeходитe?
2003.02.21 | Гура
Погоджуюсь, гидко (-)
2003.02.21 | Георгій Пінчук
А мені ні...
Зверніть увагу, що Йов зовсім не бездумний автомат чи робот. Він сумнівається, питає, заперечує, навіть бунтує проти Бога, скаржиться на нього. Але він вірить, що Бог його створив і що від Бога не може походити нічого поганого. Тому він не пристає на пропозицію своєї дружини, яка каже йому, "плюнь Богові в обличчя і помри."2003.02.21 | Горпина Пінчук
Я не Йова обговорюю
та й інші чекають більше виправдань Бога. Хоч праві і ті, які засуджують Йова за його принизливу поведінку. Значно краще було б, якщо він не бідкався б, а взявся б за справу. А може воно так і було в житті: побідкався, побідкався, а потім взявся за розум і налагодив своє життя. А все це приписали Богові. Так часто і буває у житті. Священники приписують гарні діла впливу Бога, а якщо погано, значить самі винні, проспали.2003.02.21 | Георгій Пінчук
Re: Я не Йова обговорюю
Горпина Пінчук пише:> та й інші чекають більше виправдань Бога.
(ГП) За християнським світосприйняттям, Бог не потребує ніяких виправдань. Він є еталоном правоти. Те, що він робив і робить, і те, що він говорив колись людям безпосередньо, а зараз продовжує говорити їм через Біблію, і є правильним.
>Хоч праві і ті, які засуджують Йова за його принизливу поведінку. Значно краще було б, якщо він не бідкався б, а взявся б за справу. А може воно так і було в житті: побідкався, побідкався, а потім взявся за розум і налагодив своє життя. А все це приписали Богові.
(ГП) По-перше, книга Йова не дає нам ніяких деталей щодо того, як саме Йов відновив здоров"я і багатство. Цілком можливо, що він дійсно якось "взявся за справу," поправив здоров"я, нажив багатство, народив нових дітей, тощо. Суть книги Йова зовсім не в тому. Це дуже поетичний і також дуже філософський трактат про те, що людину, яка має тверду віру, ніякі випробовуваня, страждання, чи сумніви не ламають, а загартовують.
>Так часто і буває у житті. Священники приписують гарні діла впливу Бога, а якщо погано, значить самі винні, проспали.
(ГП) Так, це, мабуть, буває. Дивлячись, які священики.
2003.02.21 | Гура
Re: А мені ні...
Георгій Пінчук пише:> Зверніть увагу, що Йов зовсім не бездумний автомат чи робот. Він сумнівається, питає, заперечує, навіть бунтує проти Бога, скаржиться на нього. Але він вірить, що Бог його створив і що від Бога не може походити нічого поганого. Тому він не пристає на пропозицію своєї дружини, яка каже йому, "плюнь Богові в обличчя і помри."
Помилка християнства: воно вважає, що "Бог не робить нічого поганого". Це просто безглуздість. Що таке "погане"? Для кого? Для Бога чи для людини? Якщо Ви знов захочете розказувати про "переваги вічного життя над земним", і що Бог краще знає, що добре для людини, то прошу не турбуватись: я хочу повноцінно жити зараз! Справа в тім, що Бог (якщо він є) не може бути "поганий", чи "добрий" - він (=Природа) просто є совокупністю всіх умов та законів, згідно з якими все функціонує. І все. Є тільки "природня необхідність зі своїми конкретними елементами випадковості для кожного конкретного об"єкту".
І тому БЛАГОДАРИТИ "мудрого Бога" за те, що я, як один з об"єктів "підпав під фатальну роздачу обставин" - як мінімум глупість.
2003.02.21 | Георгій Пінчук
Re: А мені ні...
Гура пише:> Помилка християнства: воно вважає, що "Бог не робить нічого поганого". Це просто безглуздість. Що таке "погане"? Для кого? Для Бога чи для людини? Якщо Ви знов захочете розказувати про "переваги вічного життя над земним", і що Бог краще знає, що добре для людини, то прошу не турбуватись: я хочу повноцінно жити зараз! Справа в тім, що Бог (якщо він є) не може бути "поганий", чи "добрий" - він (=Природа) просто є совокупністю всіх умов та законів, згідно з якими все функціонує. І все. Є тільки "природня необхідність зі своїми конкретними елементами випадковості для кожного конкретного об"єкту".
(ГП) Одразу кілька логічних помилок. По-перше, християнство нікому не забороняє "повноцінно жити зараз." Навпаки, воно заохочує людину жити повноцінно. Тільки воно пояснює людині, що є різниця між повноцінністю і такими речами, як зажерливість, гонитва за моментальною насолодою за рахунок більш важливих речей, самолюбство, самовосхвалення, тощо. Життя Оскара Уайльда, наприклад, з християнської точки зору було дуже НЕповноцінним (і він сам, до речі, перед смертю це визнав). По-друге, Ви ототожнюєте Бога і природу і якось автоматично стаєте на думку, що інакше не може бути. Але ж це не є точкою зору багатьох інших людей. Я, наприклад, цілком згоден з концепцією існування ОБ"ЄКТИВНОГО і ЗОВНІШНьОГО по відношенню до природи Бога. Яким чином Ви мене переконаєте, що Ви маєте рацію, а я ні? Скажіть, що, мовляв, більшість нормальних, неупереджених, не засліплених релігією людей так думає, тощо. Але для мене ці аргументи все рівно залишаться на рівні аргументу, що, мовляв, мою точку зору підтверджує у своєму листі тов. Сталін :).
> І тому БЛАГОДАРИТИ "мудрого Бога" за те, що я, як один з об"єктів "підпав під фатальну роздачу обставин" - як мінімум глупість.
(ГП) Звичайно так, з Вашого вихідного пункту, що Бог не є зовнішнім по відношенню до фізичного Всесвіту, це нелогічно.
2003.02.21 | Гура
Re: А мені ні...
Георгій Пінчук пише:> Гура пише:
>
> > Помилка християнства: воно вважає, що "Бог не робить нічого поганого". Це просто безглуздість. Що таке "погане"? Для кого? Для Бога чи для людини? Якщо Ви знов захочете розказувати про "переваги вічного життя над земним", і що Бог краще знає, що добре для людини, то прошу не турбуватись: я хочу повноцінно жити зараз! Справа в тім, що Бог (якщо він є) не може бути "поганий", чи "добрий" - він (=Природа) просто є совокупністю всіх умов та законів, згідно з якими все функціонує. І все. Є тільки "природня необхідність зі своїми конкретними елементами випадковості для кожного конкретного об"єкту".
>
> (ГП) Одразу кілька логічних помилок. По-перше, християнство нікому не забороняє "повноцінно жити зараз." Навпаки, воно заохочує людину жити повноцінно. Тільки воно пояснює людині, що є різниця між повноцінністю і такими речами, як зажерливість, гонитва за моментальною насолодою за рахунок більш важливих речей, самолюбство, самовосхвалення, тощо. Життя Оскара Уайльда, наприклад, з християнської точки зору було дуже НЕповноцінним (і він сам, до речі, перед смертю це визнав).
І де ж тут логічна помилка? Ви просто сказали, що "християнство нікому не забороняє повноцінно жити зараз". Але Ви цим просто змінили акцент обговорення, бо я нічого про "заборону" не казав! Просто у християнства "загробне життя" (припустимо, навіть воно їснує :-) вважається ВАЖЛИВІШИМ за реальне земне життя, яке вважається тількі "підготовкою до іншого, справжнього (вічного)". І тому хр/догма така: якщо Ви страждаєте тут, це нічого страшного, Богу видніше, він все одно Вас любить і т.д. МАРАЗМ ПОВНИЙ!!!
>По-друге, Ви ототожнюєте Бога і природу і якось автоматично стаєте на думку, що інакше не може бути. Але ж це не є точкою зору багатьох інших людей. Я, наприклад, цілком згоден з концепцією існування ОБ"ЄКТИВНОГО і ЗОВНІШНьОГО по відношенню до природи Бога. Яким чином Ви мене переконаєте, що Ви маєте рацію, а я ні? Скажіть, що, мовляв, більшість нормальних, неупереджених, не засліплених релігією людей так думає, тощо. Але для мене ці аргументи все рівно залишаться на рівні аргументу, що, мовляв, мою точку зору підтверджує у своєму листі тов. Сталін :).
>
> > І тому БЛАГОДАРИТИ "мудрого Бога" за те, що я, як один з об"єктів "підпав під фатальну роздачу обставин" - як мінімум глупість.
>
> (ГП) Звичайно так, з Вашого вихідного пункту, що Бог не є зовнішнім по відношенню до фізичного Всесвіту, це нелогічно.
2003.02.21 | Анатолій
НЕ ПРОСТО ГИДКО, А НАВІТЬ БРИДКО!!!
Нижче вже впасти не можна.Пане Пінчук, я не думав що радянські лікарі доходять до такого на чужині. Сьогодні в Україні через злиденне існування деякі лікарі доходять до жебрацтва, АЛЕ НЕ ДОХОДЯТЬ ДО ЖЕБРАКУВАННЯ ПЕРЕД БОГОМ.
Це не просто гидко, це ще й бридко. Одних, Ви кажете, Бог покарає, а Вас винагородить. Нижче не буває. Навіть безграмотні аборигени Австралії чи Океанії не опускаються так низько, як БУВШІ УКРАЇНЦІ - справжні емігранти. Що там так на Вас подіяло? Невже пластмасова ковбаса?
Я вже казав, що не змінюються тільки Мудреці та дураки. І тому і другому вже нема куди.
Анатолій
2003.02.21 | Рибалка
Що вам гидко? (-)
2003.02.20 | Горпина Пінчук
Та як же ж так?
Такий текст ніякий контекст не врятує. Фактично біблійний Бог, чи хто там заховався за його іменем, орієнтує бідних та праведних на насильство, на те, щоб відібрати у багатих безбожників одежу і срібло.Ще раз питаю - пішов би на це сам племінник? Чи став би він відбирати у невіруючих сусідів одежу та срібло та насильничати над ними? Та навіть якщо б він просто опублікував такі пропозиції, його б негайно заарештували за пропаганду насильства. Чому ж можна розповсюджувати таку пропаганду насильства у Біблії. Ще сильніше цю проблему висвітлив Франко. Він вказав, що у Вітхому заповіті пропагується не тільки мародерство, а й жорстокість і вбивства. Те що я знайшов, це навіть не нейтральний опис, а прямо заклики до насильства. Погана річ для читання цей Вітхий заповіт, вредний. Звідси і йде отой сатанізм та сатанізм-2, про які писано тут на форумі.
Та й з нікчемністю людини я пояснень таких не приймаю. Нехай навіть Бог всемогутній, чого ж людину хаяти, що вона слаба і нікчемна. Це всерівно, що чемпіон з важкої атлетики чіплявся б до всіх на вулиці та обзивав їх слабаками та нікчемами. Нормально це на твій погляд, племіннику?
2003.02.21 | Рибалка
Re: Та як же ж так?
Де ви побачили заклик до мародерства?2003.02.21 | Горпина Пінчук
Носити чужу одежу ы користуватися чужим сріблом - хіба це не мар
не мародерство? у Вас сусіда безбожник-багатій, його вбило блискавкою, насланною Богом, Ви побігли і одягнулися у його одежу, забрали столове срібло і почали з його їсти - що це буде як не мародерство?2003.02.21 | Сош
Re: Ви праві -сатана
Як відомо Біблія формувалась навколо вулкану гори Сіон та з поклоніння їй - а з магмою на поверхню виходять сили підземелля - слуги диявола(сатани)2003.02.21 | Рибалка
Що виходить? Такої дурні ще не приходильсь чути :) (-)
2003.02.21 | franko
Окeй! Тодi питання до всiх! Дужe цiкаво почути вашу думку!
Йдeтe ви вiльно по вулицi, насолоджуeтeся краeвидами, милуeтeся силуeтами машин, що проiжджають поруч. I раптом на дорозi - свiтлофор! I на ньому - О ЖАХ! Чeрвонe свiтло!I всi люди, бeздумнi гидкi раби, якi нe мають свободи волi, начитавшись жидомасонських савeлiянських правил дорожнього руху, СТОЯТь! I чeкають! О ницi створiння!
Скажiть мeнi, ви всi, любитeлi нeобмeжeноi свободи: ви чeкаeтe на зeлeнe свiтло? Чи кидаeтeся пiд колeса?
2003.02.21 | Горпина Пінчук
Світлофор - це реальний світ
Властивості якого цілком зрозумілі людям, бо вони самі його і створили для регуляції певних дій, а саме правил дорожнього руху.Бог та його вчення не є загально визнаними об'єктами, тобто багато взагалі вважають їх вигаданими. А ті, хто визнають існування Бога, не дійдуть згоди у багатьох питаннях його вчення. Тому виводити якісь правила та імперативи, виходячи з Біблії, які б діяли для усіх людей, завчасно. Можна казати тільки про процес формування таких правил у колах віруючих у надії, що такі вірування стануть загальними для людства чи хоча б його переважної більшості, і тоді можливо, ці правила і стануть дійсними. Цей процес це по суті обговорення та пропозиції різних людей. Ось тут кілька таких людей, у тому числі, я, вважають, що Бог у разі свого існування не міг би бути злим, заохочувати вбивство, насилля, мародерство, жебракування перед ним, а навпаки б заохочував би вільний дух та погляди. Так що світлофор ще не побудований та не встановлений. Кожний бачить його по-своєму і намагається це зараз довести тут. У когось це мало не пересувна тюрма на шляху людства, а у когось тільки загальний дороговказ.
2003.02.25 | P.M.
Буває так, що треба йти на червоне.
Уявіть собі ситуацію, шофер везе хворого у лікарню. Дорога кожна секунда. Наблизившись до світлофора і переконавшись, що поблизу немає інших авто, шофер їде на червоне і робить правильно.Звичайно, у житті можуть виникати набагато складніші ситуації. Як себе вести. ХТО і КОЛИ може йти на червоне.
Очавидно це ТОЙ, хто ЗАВЖДИ з Богом.