Знавцям сутності Бога :-)
05/30/2003 | Franko
Зустрів на форумі фантастичний вислів "Бог - це є ... енерго-інформаційна польова структура" і захотів задати любителям гарних слів питання: Енергія -- це здатність тіла або поля виконувати роботу. Отже, це який вид енергії? Як можна її виміряти, як можна її експериментально перевірити? Енергія в чистому вигляді не існує -- вона є нерозривно пов'язаною з носієм енергії. Не може бути теплим "нічого": навіть тепло від розжареної пічки переноситься звичайними фотонами; ми відчуваємо тепло як результат взаємодії цих фотонів з рецепторами нашої шкіри. Отже, Бог матеріальний? Якщо він матеріальний, з яких частинок він складається? Як взаємодіє з іншою матерією? Де знаходиться?
Яка кількість інформації міститься в цій структурі (в бітах)?
Яке це поле, яка з чотирьох фундаментальних взаємодій -- гравітаційна, електромагнітна, сильне чи слабка?
Чи не є вислів "Бог - це є ... енерго-інформаційна польова структура" -- мудрим і закамуфльованим висловом "Я не знаю, що таке Бог"?
Приблизно так само, як вислів, приміром, "матеріальна сутність, наділена буттям в собі і для себе в антропоцентричному просторі сприйняття" є еквівалентом фрази "якась собі штуковина".
А тому, якщо є щось в Богові, що ми не можемо поміряти, виявити, порахувати і класифікувати, якщо Бог, на відміну від Всесвіту, є нескінченним, -- то чи не є вживання мудрованих псевдонаукових слів звичайною личиною невігластва і лицемірства?
Я вживаю це не по відношенню до конкретного автора фрази, яка надихнула мене на цей постинг, а до всіх цілительниць, екстрасексів та магів, які полюбляють вживати такі слівця, не бажаючи навіть для себе пояснити їх значення.
Християни кажуть просто: Бог є ПОЗА фізичними законами створеного ним світу. А тому наділити його будь-якими, крім духовних, якостей, втиснути його в якісь рівняння і назвати "польовою інформаційною структурою" - це те саме, що пробувати говорити про ірраціональні або трансцендентні числа, не виходячи з простору натуральних з операцією додавання.
(відредаговано автором 14:59)
Яка кількість інформації міститься в цій структурі (в бітах)?
Яке це поле, яка з чотирьох фундаментальних взаємодій -- гравітаційна, електромагнітна, сильне чи слабка?
Чи не є вислів "Бог - це є ... енерго-інформаційна польова структура" -- мудрим і закамуфльованим висловом "Я не знаю, що таке Бог"?
Приблизно так само, як вислів, приміром, "матеріальна сутність, наділена буттям в собі і для себе в антропоцентричному просторі сприйняття" є еквівалентом фрази "якась собі штуковина".А тому, якщо є щось в Богові, що ми не можемо поміряти, виявити, порахувати і класифікувати, якщо Бог, на відміну від Всесвіту, є нескінченним, -- то чи не є вживання мудрованих псевдонаукових слів звичайною личиною невігластва і лицемірства?
Я вживаю це не по відношенню до конкретного автора фрази, яка надихнула мене на цей постинг, а до всіх цілительниць, екстрасексів та магів, які полюбляють вживати такі слівця, не бажаючи навіть для себе пояснити їх значення.
Християни кажуть просто: Бог є ПОЗА фізичними законами створеного ним світу. А тому наділити його будь-якими, крім духовних, якостей, втиснути його в якісь рівняння і назвати "польовою інформаційною структурою" - це те саме, що пробувати говорити про ірраціональні або трансцендентні числа, не виходячи з простору натуральних з операцією додавання.
(відредаговано автором 14:59)
Відповіді
2003.05.30 | Адріана
Re: Дуже гарна відповідь. Маю до Вас питання
Пане Франко!Завжди з зацікавленням читаю Ваші дописи. В більшости немаю заперечень. Та ось і зараз не заперечую, а просто ставлю питання-
Чи Бог є Богом Всесвіту чи тільки землі? Я особисто думаю що Всесвіту.
Тому Він такий і могучий. Коли переочити напади на християн, який постійно вживає Анатолій, то я таки згоджуюся з ним в одному, а саме Бог є Всевишній і якщо можна сказати його висловом, "космічний". Бог це неосяжний розум і нам людям багато дечого не доступного у нашому розумінні Його величі.
2003.05.30 | Георгій
Звичайно космічний...
Десь у Псалмах є згадка, що Бог "називає кожну із зірок по імені..."2003.05.30 | Franko
Re: Дуже гарна відповідь. Маю до Вас питання
Адріана пише:> Пане Франко!
> Завжди з зацікавленням читаю Ваші дописи. В більшости немаю заперечень. Та ось і зараз не заперечую, а просто ставлю питання-
> Чи Бог є Богом Всесвіту чи тільки землі? Я особисто думаю що Всесвіту.
Звичайно, Бог Всесвіту! Але як багато значить для нього маленька блакитна плаента, населена людьми!.. Про це можна прочитати в Псалмах (пана Пінчука попрошу навести координати того Псалма, де автор захоплюється, який великий Всесвіт, який створив Бог, і яка велика честь людині бути центром уваги Бога).
Це майже так само, як наречений веде до вінця наречену, на якій тридцятиметрова фата; без фати не було б весілля, але основний об'єкт любові нареченого -- це жінка всередині її весільного одягу.
Якось так.
2003.06.15 | Георгій
Про "космічність"
> (F.) Звичайно, Бог Всесвіту! Але як багато значить для нього маленька блакитна плаента, населена людьми!.. Про це можна прочитати в Псалмах (пана Пінчука попрошу навести координати того Псалма, де автор захоплюється, який великий Всесвіт, який створив Бог, і яка велика честь людині бути центром уваги Бога).(ГП) Шукаю... але ось я знайшов точну цитату, яка говорить про "космічність" Бога, не у Псалмах, а в Ісайї:
"Підійміть у височину ваші очі й побачите, хто те все створив? Той, Хто зорі виводить за їхнім числом та КЛИЧЕ ІМ"ЯМ ЇХ УСІХ!" (Іс. 40:26, переклад Огієнка, емфазис мій. В англійських перекладах ще сильніше - "who calls EACH OF THEM BY NAME." --ГП)
2003.05.30 | тестер
Re: Франко "не мудрствуй лукаво" ;:-)..
Бог це породження людського розуму.Давай відповідь на почту.
2003.05.30 | Гура
Re: Знавцям сутності Бога :-)
Franko пише:> Зустрів на форумі фантастичний вислів "Бог - це є ... енерго-інформаційна польова структура"
Ви, мабуть, переплутали поняття "Бог" і "душа". От про душу таке тут читав.
>і захотів задати любителям гарних слів питання: Енергія -- це здатність тіла або поля виконувати роботу. Отже, це який вид енергії? Як можна її виміряти, як можна її експериментально перевірити? Енергія в чистому вигляді не існує -- вона є нерозривно пов'язаною з носієм енергії. Не може бути теплим "нічого": навіть тепло від розжареної пічки переноситься звичайними фотонами; ми відчуваємо тепло як результат взаємодії цих фотонів з рецепторами нашої шкіри. Отже, Бог матеріальний? Якщо він матеріальний, з яких частинок він складається? Як взаємодіє з іншою матерією? Де знаходиться?
>
> Яка кількість інформації міститься в цій структурі (в бітах)?
>
> Яке це поле, яка з чотирьох фундаментальних взаємодій -- гравітаційна, електромагнітна, сильне чи слабка?
>
> Чи не є вислів "Бог - це є ... енерго-інформаційна польова структура" -- мудрим і закамуфльованим висловом "Я не знаю, що таке Бог"?
>
> А тому, якщо є щось в Богові, що ми не можемо поміряти, виявити, порахувати і класифікувати, якщо Бог, на відміну від Всесвіту, є нескінченним,
А що, вже знайшли КІНЕЦЬ Всесвіту???
Це щось новеньке
>-- то чи не є вживання мудрованих псевдонаукових слів звичайною личиною невігластва і лицемірства?
>
> Я вживаю це не по відношенню до конкретного автора фрази, яка надихнула мене на цей постинг, а до всіх цілительниць, екстрасексів та магів, які полюбляють вживати такі слівця, не бажаючи навіть для себе пояснити їх значення.
>
> Християни кажуть просто: Бог є ПОЗА фізичними законами створеного ним світу. А тому наділити його будь-якими, крім духовних, якостей, втиснути його в якісь рівняння і назвати "польовою інформаційною структурою" - це те саме, що пробувати говорити про ірраціональні або трансцендентні числа, не виходячи з простору натуральних з операцією додавання.
>
Я вже колись приводив цей корисний приклад. Наведу же раз. Ну дуже він цікавий:
"Альтернативой существующим способам счисления выступает новая, иррациональная система, в качестве первоосновы, начала счисления которой выбрано иррациональное число (являющееся, напомним, корнем уравнения золотого сечения); через него уже выражаются другие действительные числа.
В такой системе счисления любое натуральное число всегда представимо в виде конечной – а не бесконечной, как думали ранее! – суммы степеней любой из золотых S-пропорций. Это одна из причин, почему «иррациональная» арифметика, обладая удивительной математической простотой и изяществом, как бы вобрала в себя лучшие качества классической двоичной и «Фибоначчиевой» арифметик."
Це я до того, що не треба містикувати якісь числа чи ще щось - все має своє логічне пояснення, яке залежить від точки зору, тобто все є відносним. В будь-якому випадку можна знайти МАТЕРІАЛЬНЕ пояснення. Це стосується і так званого "феномена душі". Але давайте спочатку факти! Де факти, які примусили вигадати "Бога" або "душу" і які мусять визнати: "так, це не можна пояснити матеріальними законами"?
2003.06.01 | Thinker
"матер.душа" - це з ряду: "негр загорає","колобок повісився"...
Гура пише:> В будь-якому випадку можна знайти МАТЕРІАЛЬНЕ пояснення.
Thinker:
Це залежить від того, що Ви називаєте "поясненням".
Є певне явище.
І Ви говорите: це явище відбувається виключно завдяки дії матеріальних причин та законів.
А я говорю: в цьому явищі крім матеріальних причин приймає участь ще духовне "таке собі щось".
І те і те - пояснення.
В ряді випадків і те і те пояснення недоказове.
Оскільки моє "таке собі щось" за визначенням ірраціональне, то я не можу закласти його в рівняння і порівняти отриманий результат з досвідним результатом.
Але і Ви в ряді випадків цього не можете І НІКОЛИ НЕ ЗМОЖЕТЕ зробити, бо для цього потрібно було б отримати та обробити практично безконечний обсяг інформації, для цього треба було б бути всемогутнім та всезнаючим Богом.
Припустимо, що Вам треба довести матеріальну природу всіх дій людини. Для цього необхідно 1) отримати інформацію про властивості кожного атому та кожної іншої мікрочастинки, що входить до тіла людини, 2) отримати інформацію про кожний об'єкт Всесвіту, 3) скласти рівняння всіх взаємодій усіх цих атомів, мікрочастинок та об'єктів, 4) з цих рівнянь вивести результат - переміщення частинок тіла людини і визначити, яка дія відповідає цим переміщенням. Очевидно ніякий гіпер-супер-комп'ютер ніколи не зможе цього здійснити.
Так що питання про те, яке пояснення вибрати, залишається предметом віри.
2003.06.02 | Гура
Така позиція -
об"явити, що "явище X" є ірраціонаним (тобто, принципово не познаваємим), є СЛАБОЮ і нагадує поведінку дитини, якій простіше повірити у чудо, ніж спромогтися осягнути справжню природу "чогось". Ніколи не зрозумію таких людей (тим більше, претендуючих на здатність логічно мислити), які ЗАЗГЕЛЕГІДЬ записують собі АБСОЛЮТНУ ПОРАЗКУ у справі познання природи явищ Всесвіту. Хто Вас ПРИМУШУЄ сказати собі: ні, людський розум ЦЬОГО НІКОЛИ ПРИНЦИПОВО не ОСЯГНЕ. Де підстави для такого песимізму?2003.06.02 | Thinker
У Вас дивні уявлення про оптимізм...
Якби я вірив, що все, в тому числі людину, можна пізнати, пізнати ДО КІНЦЯ, ДО НАЙГЛИБШИХ ГЛИБИН, то тоді я був би песимістом.Мій оптимізм - у вірі в те, що мене, ЛЮДИНУ, неможливо втиснути ні в які формули та схеми, що ЛЮДИНА - це незмірно більше всіх формул та схем, незмірно більше над усе, що можливо пізнати.
2003.06.02 | Thinker
PS. Мій оптимізм - життєвий, Ваш - усього лише пізнавальний (-)
2003.06.03 | Гура
Re: PS. Мій оптимізм - життєвий, Ваш - усього лише пізнавальний (-)
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1054507760&first=1054588207&last=10542947162003.06.05 | Thinker
Ну прямо переповнює оптимізмом...
Я просто нескінченно щасливий від того, що"Кожен раз "вмирає" одна гармочна картина і одночасно "народжується" інша. Всесвіт - нескінченна "верениця гармоній"... І немає ніяких "абсолютів", ніякого абсолютного "добра", "зла", "моралі". Все відносне..."
Це ж кожну гидоту, яка твориться в цьому світі, кожний найжахливіший злочин можна розглядати як вмирання однієї гармонічної картини і нарождення іншого. Оптимізм просто безмежний. Правда, як на мене, з такого "оптимізму" безпосередньо має слідувати життєва позиція "усе по барабану" (крім хіба що того, що безпосередньо зачіпає мої особисті інтереси).
І вже зовсім переповнює мене оптимізмом від думки про те, що
"...життя людства - мить в нескінченості подій, явищ, комбінацій зв"язків "елементів" матерії..."
Справді, ну що мені за справа до долі людства, і ще менше - до долі конкретної людини. Головне, що "Всесвіт - нескінченна "верениця гармоній"".
Я колись писав десь тут, що якщо людина – лише велика купа атомів, то який сенс може бути в турботі про інших людей чи про нащадків, про нації чи про людство? Хай вони хоч усі повиздихають – від цього у Всесвіті не стане менше ні на один атом!
Напевно, "гармоній" та "комбінацій" також не стане менше.
Я, знаєте, страшенно радий за "комбінації зв"язків "елементів" матерії".
2003.06.05 | Гура
Кожен має право бути дурнем
Одним подобається уявляти, що вони безсмертні, іншім - ще щось... Але все це не має ніякого відношення до реального світу, який ми сприймаємо своїми рецепторами. Ну подобається Вам вірити в містику - "душу", "абсолютне добро", "абсолютне зло",...? - не хочу заважати, "на здоров"я"! Також нічим не можу допомогти, якщо Ви не в змозі відчувати гармонії світу, бо якщо Ви відчували б, то тоді зрозуміли б, що саме така МАТЕРІАЛЬНА гармонія і є запорука для НЕБАЙДУЖОСТІ до ближнього. (Я вже Вам пояснював раніше, чому: гармонія "окремо взятого" елемента системи НЕМОЖЛИВА ПО ВИЗНАЧЕННЮ, це абсурд. Нажаль, Ви не розумієте такіх елементарних речей, які розуміють навіть дошколята.)2003.06.05 | Thinker
Я бачу, Ви цим правом активно користуєтесь(-)
2003.06.05 | Гура
Не ображайтесь: абсолютних дурнів не існує,а відносні- ВСІ:-)(-)
2003.06.05 | Thinker
З цим згоден :) (-)
2003.06.05 | Гура
Ну от і добре :-) (-)
2003.06.03 | Гура
Re: У Вас дивні уявлення про оптимізм...
Thinker пише:> Якби я вірив, що все, в тому числі людину, можна пізнати, пізнати ДО КІНЦЯ, ДО НАЙГЛИБШИХ ГЛИБИН, то тоді я був би песимістом.
> Мій оптимізм - у вірі в те, що мене, ЛЮДИНУ, неможливо втиснути ні в які формули та схеми, що ЛЮДИНА - це незмірно більше всіх формул та схем, незмірно більше над усе, що можливо пізнати.
Все це абсолютно не суперечить тому, що ту ж людину ПРИНЦИПОВО можно познати, тобто НІКОЛИ ми не зустрінем ТАКЕ, що ПРИНЦИПОВО НЕПОЗНАВАЄМО. Тобто так, "річ у собі", але річ матеріальна!
2003.06.03 | Рибалка
Що таке матерія? (-)
2003.06.03 | Гура
Re: Що таке матерія?
"Материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от нас".Уточню лишь, что материя ПРИНЦИПИАЛЬНО способна быть копируемой, ... (дальше по тексту). То есть, если не в данный момент, то позже.
Гносеологическое определение: материя - это все то, что может быть ПРИНЦИПИАЛЬНО познано человеком, как частью Вселенной (разновидностью материи).
2003.06.06 | дядько
Re: Що таке матерія?
Цікаво... Це ж визначення - Ленінове? Я нічого не маю проти Леніна у тих випадках, коли він правий"Объективный - (филос.) существующий независимо от сознания".
Отже, "материя - независимая от сознания действительность, данная нам в ощущениях".
Читаємо трішечки квантову механіку: немає дійсності, яка не залежить від сприйняття спостерігача.
Трішечки інакше: об'єктивна реальність людині у відчуттях не дається, а те, що дано у відчуттях, не є об'єктивною реальністю. Коли, наприклад, об'єктивно існував Всесвіт, який я зараз бачу?
2003.06.07 | Гура
Re: Що таке матерія?
дядько пише:> Цікаво... Це ж визначення - Ленінове? Я нічого не маю проти Леніна у тих випадках, коли він правий
> "Объективный - (филос.) существующий независимо от сознания".
> Отже, "материя - независимая от сознания действительность, данная нам в ощущениях".
> Читаємо трішечки квантову механіку: немає дійсності, яка не залежить від сприйняття спостерігача.
>
По-перше, хто Вам сказав, що кв/мех - наука? Там суцільні підтасовки, парадокси, волюнтаристські трактування, "подлоги"... Коротко, "ШАМАНСТВО".
Тепер таке питання: "Зорі, які "вмерли" 10**10 років залежать від нашого сприйняття світла, яке прийшло від них, чи ні?"
Та і в мікросвіті не так все "безнадійно"
> Трішечки інакше: об'єктивна реальність людині у відчуттях не дається, а те, що дано у відчуттях, не є об'єктивною реальністю. Коли, наприклад, об'єктивно існував Всесвіт, який я зараз бачу?
Дурниці. (Див. вище.)
Додам: для того, щоб можна було 100% ВІРНО сприймати ОР, потрібні "100% точні інструменти сприйняття". Але "нічого немає абсолютного". От саме тому ми завжди сприймаємо ОР з деякою похибкою. Питання тільки в тому, щоб: 1)ми це усвідомлювали; 2)не "додумували того, чого не сприймаємо".
2003.06.08 | bodyn
Re: Що таке мат
Те, що Ви називаєте "шаманством" і "філософським трактуванням", є надзвичайно ефективним і привело до величезної кількості відкриттів і нових (в т.ч. квантових) технологій, навіть перерахувати вже неможливо. У їх правильності можна пересвідчитись практично, без особливих "методів дослідження". Наприклад, просто так:квантовий перехід = когерентне випромінювання = компакт-диск з Вашою улюбленою інфо.
Або, на жаль: Е=МСС = Хіросіма і Нагасакі = Чорнобиль
Як на мене, аж занадто об"єктивна реальність...
Але яка Ваша роль у всьому цьому? І Христос, і Іуда сприймали об"єктивну реальність Хреста. Щоправда, під різним ракурсом. І з різними наслідками.
2003.06.10 | Гура
Ви плутаєте "грішне з праведним", шановний
bodyn пише:> Те, що Ви називаєте "шаманством" і "філософським трактуванням", є надзвичайно ефективним і привело до величезної кількості відкриттів і нових (в т.ч. квантових) технологій, навіть перерахувати вже неможливо. У їх правильності можна пересвідчитись практично, без особливих "методів дослідження". Наприклад, просто так:
> квантовий перехід = когерентне випромінювання = компакт-диск з Вашою улюбленою інфо.
> Або, на жаль: Е=МСС = Хіросіма і Нагасакі = Чорнобиль
> Як на мене, аж занадто об"єктивна реальність...
>
Будь ласка, хоч ОДИН приклад, ЯК РЕЛЯТИВІСТСЬКЕ ТРАКТУВАННЯ дало хоч один МАЛЕНЬКИЙ практичний результат??? Вам за це і Нобеля могуть дати "адепти релятивізму"
Думаю, Ви погодитесь, що ТРАКТУВАННЯ результатів досліда і САМ ДОСЛІД - "дві великих різниці" (с) (одесити).
Ось трошки про це (там є і про "Е=МСС"):
http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html
> Але яка Ваша роль у всьому цьому? І Христос, і Іуда сприймали об"єктивну реальність Хреста. Щоправда, під різним ракурсом. І з різними наслідками.
Моя роль - допомогти людям зняти заскорузлу локшину з вух.
2003.06.13 | bodyn
Re: Гурі про "грішне з праведним", шановний
Довго наважувався, і от пишу Вам майже любовного листа, хоч і без особливої надії на взаємність. А втім, хто його зна...По-перше, що таке "грішне" і "праведне" у Вашому розумінні, і хто Вам його переплутав? Я не плутав.
Далі, кв.механіка мені подобається практичністю. То може і Ви не будете проти практичних результатів кв.мех. і вважатимете її не підтасовкою, а чесною дівкою?
> Будь ласка, хоч ОДИН приклад, ЯК РЕЛЯТИВІСТСЬКЕ ТРАКТУВАННЯ дало хоч один МАЛЕНЬКИЙ практичний результат??? Вам за це і Нобеля могуть дати "адепти релятивізму"
Теорія відносності мені теж не подобається. Тому Нобеля залишаю Вам - наведіть тільки хоч який-небудь приклад де б вона порушувалась
Досі вона чомусь підтверджується всіма експериментами, як класичними (типу Майкельсона-Морлі, Кенеді-Торндайка, гравітаційного червоного зміщення), так і новими (типу ультрарелятивістських лабораторних і космічних експериментів). З дедалі більшою точністю. Якщо це Вам невідомо, зайдіть на пошукову систему Astrophysics Data System:
http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
введіть у вікні Abstract Words відповідні ключові слова і відмітьте "Combine with: AND".
Єдиним винятком була заява Міллера 1925 року, ніби він поміряв "абсолютний рух" Землі 200 км/сек в напрямку голови сузір"я Дракона. Він тоді був президентом Американського Фізичного Товариства і одразу дав собі за це престижну премію (хоч в грошах взяв всього 1000 доларів
> Думаю, Ви погодитесь, що ТРАКТУВАННЯ результатів досліда і САМ ДОСЛІД - "дві великих різниці" (с) (одесити).
Так, вони ще кажуть: "тут купил, там продал, тем живу, хлеб жую".
> Ось трошки про це (там є і про "Е=МСС"):
>
> http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html
Автор цієї статті явно не в курсі, що релятивістські формули підтверджено в усіх ультрарелятивістських експериментах для набагато більших Лоренц-факторів ніж він лімітує. Нехай дивиться PhysRev, NuclPhys і т.д. за останні 20 років. Взагалі, ця стаття - явне крутійство, невідомо на що і на кого розраховане. Цитується тільки один результат 200 км/сек Міллера (хоч ще в 1955 році Shankland et al. показали, що цей результат був наслідком температурного скачка в інтерферометрі), і ігноруються сотні інших, які не подобаються авторові. В тім числі найточніший досьогодні оптичний тест Brillet and Hall (1979), який показав ізотропність швидкості світла з точністю до 0.001 міліметра за секунду. Про які 200 км/сек може йти мова?
> > Але яка Ваша роль у всьому цьому? І Христос, і Іуда сприймали об"єктивну реальність Хреста. Щоправда, під різним ракурсом. І з різними наслідками.
>
> Моя роль - допомогти людям зняти заскорузлу локшину з вух.
З такою локшиною Вам треба на науковоподібні форуми.
Але краще, якщо вже Вас так обурює теорія відносності, дайте їй в морду таким чином: 1) побудуйте свою альтернативну теорію; 2) отримайте естетичне задоволення; 3) сформулюйте схему вирішального експерименту; 4) після експериментального підтвердження отримайте моральне задоволення (Нобеля, славу, великі гроші); 5) грошима поділіться з бідними і приниженими апологетами релятивізму, в знак благородності переможця.
2003.06.17 | Гура
Де Ви були рік тому, коли я на Майдані вів дискусію
про ТВ. Можете пошукати по ключовим словам. Якщо не зможете самі знайти - я пошукаю для Вас в архіві.Бачу, що Ви зовсім навіть не думали критично про науку взагалі - справа не тільки в ТВ.
Поки що почитайте ось це, для початку:
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/5_post.htm
І порада. Нічого не сприймайте на віру. В науці також є "політика", на жаль.
2003.06.17 | Гура
Знайшов ту гілку в архіві. Насолоджуйтесь :-)
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_arch&key=1041267610&first=&last=Доречі, може дасте посилання на експерименти, про які Ви казали?
2003.06.18 | bodyn
Re: Насолоджуйтесь посиланнями :-)
> Доречі, може дасте посилання на експерименти, про які Ви казали?Всі експерименти знайдете через пошукову систему Astrophysics Data System:
http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
Введіть у вікні Abstract Words відповідні ключові слова (типу general relativity tests, або ultrarelativistic experiments) і відмітьте "Combine with: AND". Обмежте також пошук останніми роками, бо отримаєте багато тисяч посилань!
Наприклад, огляд всіх найточніших "класичних" тестів, про які чомусь мовчить Носков, є в роботі
Lämmerzahl, Claus; Dittus, Hansjörg; Peters, Achim; Schiller, Stephan. OPTIS: a satellite-based test of special and general relativity. Classical and Quantum Gravity, Volume 18, Issue 13, pp. 2499-2508 (2001).
А ці німці дуже хочуть перекинути Ейнштейна.
Ще раз кажу Вам: триває напружений експериментальний пошук порушення постулатів релятивізму, типу анізотропії швидкості світла або інших. Якби це сталося, це була б така сенсація, про яку всі ми одразу взнали б. Повірте, жоден науковець не відмовиться від такого відкриття! Ні на користь авторитету якогось Ейнштейна, ні з яких інших, в т.ч. політичних міркувань. Навпаки, гонитва за сенсацією часто породжує нездоровий ажіотаж і недобросовісні роботи, якість яких дуже швидко тестується і автори стають нон-грата в науковому світі. Тому дійсно, до наукових результатів треба ставитись критично. А критерієм в науці є експеримент і його повторюваність.
2003.06.18 | Тестер
Re: Насолоджуйтесь посиланнями :-)
Подивись http://newphysics.h1.ru2003.06.18 | Гура
Ось ще одна "Нова фізика"
http://www.new-physics.narod.ru/frontrus.htm2003.06.18 | Гура
Re: Насолоджуйтесь посиланнями :-)
bodyn пише:> > Доречі, може дасте посилання на експерименти, про які Ви казали?
> Всі експерименти знайдете через пошукову систему Astrophysics Data System:
> http://adsabs.harvard.edu/abstract_service.html
> Введіть у вікні Abstract Words відповідні ключові слова (типу general relativity tests, або ultrarelativistic experiments) і відмітьте "Combine with: AND". Обмежте також пошук останніми роками, бо отримаєте багато тисяч посилань!
>
> Наприклад, огляд всіх найточніших "класичних" тестів, про які чомусь мовчить Носков, є в роботі
> Lämmerzahl, Claus; Dittus, Hansjörg; Peters, Achim; Schiller, Stephan. OPTIS: a satellite-based test of special and general relativity. Classical and Quantum Gravity, Volume 18, Issue 13, pp. 2499-2508 (2001).
> А ці німці дуже хочуть перекинути Ейнштейна.
>
Дякую, при нагоді подивлюсь.
(Доречі, скажу Вам, що я цікавлюсь ТВ в науково-методологічному аспекті, тобто я не займаюсь цим професійно.)
> Ще раз кажу Вам: триває напружений експериментальний пошук порушення постулатів релятивізму, типу анізотропії швидкості світла або інших. Якби це сталося, це була б така сенсація, про яку всі ми одразу взнали б. Повірте, жоден науковець не відмовиться від такого відкриття! Ні на користь авторитету якогось Ейнштейна, ні з яких інших, в т.ч. політичних міркувань. Навпаки, гонитва за сенсацією часто породжує нездоровий ажіотаж і недобросовісні роботи, якість яких дуже швидко тестується і автори стають нон-грата в науковому світі. Тому дійсно, до наукових результатів треба ставитись критично. А критерієм в науці є експеримент і його повторюваність.
Бачу, що Ви поки що не прочитали мое останнє посилання. Там якраз показано, що ТВ взагалі не наукова теорія і просто НЕ ПОТРІБНА!
Ще раджу почитати і подумати над низкою посилань, які містяться в архівній дискусії. Але на це Вам буде потрібен час (якщо Ви взагали здатні критично мислити - не ображайтесь.) Ще одна ремарка: поставити експеримент, створити мат/модель, отримати нові факти - це тільки ПІВ-справи. Не меньш важливо, як їх трактувати, системізувати. Ми ще дуже мало знаємо про Всесвіт, а те, що знаємо - часто невірно трактуємо... (А ТВ - чистої води шарлатанство, хоч СТО разів буде "підтверджена".)
2003.06.19 | bodyn
Re: Насолоджуйтесь
> Бачу, що Ви поки що не прочитали мое останнє посилання. Там якраз показано, що ТВ взагалі не наукова теорія і просто НЕ ПОТРІБНА!> Ще раджу почитати і подумати над низкою посилань, які містяться в архівній дискусії. Але на це Вам буде потрібен час (якщо Ви взагали здатні критично мислити - не ображайтесь.) Ще одна ремарка: поставити експеримент, створити мат/модель, отримати нові факти - це тільки ПІВ-справи. Не меньш важливо, як їх трактувати, системізувати. Ми ще дуже мало знаємо про Всесвіт, а те, що знаємо - часто невірно трактуємо... (А ТВ - чистої води шарлатанство, хоч СТО разів буде "підтверджена".)
Я теж підозрюю про Всесвіт, що він якось не так і не цілком помістився в голові Ейнштейна. Очевидно Ви, як критично мислячий, поширюєте свою критичність також на статті типу Носкова і Коновалова, які я прочитав з Вашої подачі. Сьогодні переглянув також сайт з подачі Тестера, і ще з десяток інших подібних сайтів. Скрізь нищівна критика на "ортодоксальну" науку і багато альтернативних точок зору (теоріями назвати важко). Але всі ці точки зору настільки протирічять одна одній, що при зустрічі в моїй голові вони просто анігілювали. Мабуть тому і їх рівнодійна на "ортодоксальну" науку =0.
До речі, мені складно не тільки критично, а і просто помислити на такі складні наукові теми. Як наслідок, "ортодоксальна" наука в моїй голові теж не втрималася. З "ортодоксального" якось зачепилось тільки християнство - на більше і часу нема.
А як цей форум дозволяє апофатичне немислення, то про навколонаукові пристрасті не хочу більше і згадувати.
2003.06.19 | Гура
На нет и суда нет :-)
bodyn пише:> > Бачу, що Ви поки що не прочитали мое останнє посилання. Там якраз показано, що ТВ взагалі не наукова теорія і просто НЕ ПОТРІБНА!
> > Ще раджу почитати і подумати над низкою посилань, які містяться в архівній дискусії. Але на це Вам буде потрібен час (якщо Ви взагали здатні критично мислити - не ображайтесь.) Ще одна ремарка: поставити експеримент, створити мат/модель, отримати нові факти - це тільки ПІВ-справи. Не меньш важливо, як їх трактувати, системізувати. Ми ще дуже мало знаємо про Всесвіт, а те, що знаємо - часто невірно трактуємо... (А ТВ - чистої води шарлатанство, хоч СТО разів буде "підтверджена".)
> Я теж підозрюю про Всесвіт, що він якось не так і не цілком помістився в голові Ейнштейна. Очевидно Ви, як критично мислячий, поширюєте свою критичність також на статті типу Носкова і Коновалова, які я прочитав з Вашої подачі. Сьогодні переглянув також сайт з подачі Тестера, і ще з десяток інших подібних сайтів. Скрізь нищівна критика на "ортодоксальну" науку і багато альтернативних точок зору (теоріями назвати важко). Але всі ці точки зору настільки протирічять одна одній, що при зустрічі в моїй голові вони просто анігілювали. Мабуть тому і їх рівнодійна на "ортодоксальну" науку =0.
>
> До речі, мені складно не тільки критично, а і просто помислити на такі складні наукові теми. Як наслідок, "ортодоксальна" наука в моїй голові теж не втрималася. З "ортодоксального" якось зачепилось тільки християнство - на більше і часу нема.
> А як цей форум дозволяє апофатичне немислення, то про навколонаукові пристрасті не хочу більше і згадувати.
Ну що ж, насильно заставити думати неможливо.
Залишайтесь зі своїми стереотипами та критеріями про науковість, як таку, яка визначається статтями в "солідних виданнях" певних наукових кіл та складністю мат/формалізму.
Хотів Вам показати, що ТВ - взагалі не теорія. Не наукова, принаймні. Про це пише Д.Солонцевий, наприклад:
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/5_post.htm
Але, бачу, Ви не маєте наснаги до міркування...
2003.06.19 | Гура
І ще одне
Дозвольте вважати, що стосовно цього:>релятивістські формули підтверджено в усіх ультрарелятивістських експериментах для набагато більших Лоренц-факторів ніж він лімітує
Ви "погарячкували"?
І останнє.
Експеримент Майкельсона-Морлі абсолютно не протиречить припущенню, що ефір ПОБЛИЗУ ПОВЕРХНІ Землі майже повністю "захоплюється" Землею і тому його ВІДНОСНА швидкість майже нульова. Але висновок "деякі вчені" зробили інший. Але це так, маленька ілюстрація що до "наукових трактувань" експериментальних фактів - таке саме можна сказати про "так зване реліктове випромінювання" і т.і. (Майже всі "підтверждення" ТВ притягнені "за вуха", або лежать в межах похибки експерименту - все можна пояснити без "волюнтаристських постулатів ТВ". Крім того, ТВ - надзвичайно суперечлива сама по-собі.) А от теорія Кадирова - дійсно дуже цікава...
2003.06.19 | Георгій
Питання
Пане Гуро, я не розуміюся на фізиці настільки, щоби судити про теорію відносності. Але припустимо на хвилинку, що я повірив Вам. Добре, теорія відносності не наукова і взагалі навіть і не теорія. Але ЧОМУ тоді її все-таки визнала більшість фізиків? Врешті-решт, Ейнштейн, коли її розробив і запропонував, не був якимось суперзнаменитим вченим, або високого рангу науковим адміністратором. Так собі, рядовий професор фізики, відомий тільки вузькому колу фахівців через свої дослідження фотоефекту. Це вже значно пізніше він потрапив до Прінстону і став знаменитістю на рівні з Мерілін Монро2003.06.19 | Рибалка
Може він розробив спеціальну ТВ? Чи я помиляюсь?(-)
2003.06.19 | Гура
Re: Може він розробив спеціальну ТВ? Чи я помиляюсь?(-)
Його "заслуга" тільки в тому, що він ввів (абсолютно необгрунтовано!) декілька нових постулатів, на базі яких (та перетворень Лоренца) згенерував низку абсолютно "шизофреничних фізичних трактувань". При цьому формальний апарат "працював" - за допомогою "множника Лоренца", який по-суті є звичайна, абсолютно необгрунтована математична еквілибристика, тобто ПІДТАСОВКА.http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_arch&key=1041416941&first=&last=
Ось деякі цитати з архівної дискусії:
всі формули спеціальної теорії відносності (крім E=mc^2) були написані до Ейнштейна, зокрема, Пуанкаре та Лоренцем, але їхня інтерпретація була відмінна від Ейнштейнової.
Не знаю як для СТВ, але для ЗТВ не тільки відмінна, але й НЕВІРНА, що офіційно признав сам Ейнштейн під кінець свого життя. Цікаво, що роботу Пуанкаре, в якій він все ставить на свої місця, знайшли приблизно аж через 50 років! В ній він доводить, що річ зовсім не в міфічному "викривленні простору-часу", а в відносності поняття одночасних подій та вірному виборі систем координат. Більше того, Анрі Пуанкаре доводить, що СТО взагалі не потрібна і всі її формальні результати можна отримати, користуючись "старими добрими" перетвореннями Галілея!
Коли Пуанкаре критикував, він ніколи не згадував ім"я Ейнштейна. Він критикував ІДЕЇ, інтерпретацію, теорію. З Ейнштейном він зустрічався ОДИН раз, на всесвітньому конгресі, і тоді ще більше переконався, НАСКІЛЬКИ НЕВІРНО Ейнштейн та його "команда" трактували фізичні факти та мат/формализм. Але Ейнштейн частково погодився з Пуанкаре тілько під кінець свого життя (що логіка ЗТВ стоїть "догори дригом" і фактично це ВЗАГАЛІ НЕ ТЕОРІЯ). Всі інші просто НЕ РОЗУМІЛИ Пуанкаре майже... 50 років після його смерті, аж поки не була знайдена його стаття, яка все розставляла на свої місця і підтверджувала його правоту з зв"язку з ТВ (це була стаття про синхронізацію часу). Тобто, формалізм СТВ - зайвий (працюють перетворення Галілея), теоретична база СТВ та ЗТВ - помилкова. Але 50 років пройшло на той момент!!!
Пуанкаре ДОВІВ, що формалізм СТВ - зайвий (класична механіка ВСЕ ПОЯСНЮЄ)! Як блискучий математик, він просто... акуратно оперував з часом та системами координат. (Але фізичні проблеми залишалися, якщо відкидати факт існування ефіру.) Доречі, саме Пуанкаре довів, що вважати, яка геометрія нашого Всесвіту - Евклідова, Риманова, Лобачевського та ін. - ПИТАННЯ ЗРУЧНОСТІ. Це ПРИНЦИПОВИЙ МОМЕНТ, який абсолютно протиречить всьому "теоретичному мотлоху" Ейнштейна.
"Совпадение закона предполагаемого увеличения массы электрона с множителем Лоренца сыграло решающую роль во введении общего принципа относительности. Лоренц уже обдумывал к нему подходы, и после того, как ему с большим трудом и с большой кровью удалось победить гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира телами, подарок с увеличением массы электронов просто упал ему в руки. В 1904 году в статье «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света» [10] Лоренц приводит все результаты экспериментов Кауфмана и показывает хорошее их согласие с гипотезой об увеличении массы электрона при применении множителя, носящего его имя. В этой же статье он окончательно сформировал идею общего принципа относительности. Формирование и обоснование заблуждений завершилось. Пуанкаре с некоторыми колебаниями, а Эйнштейн без них и без критического анализа перенесли эти заблуждения в свои работы. Именно этот факт особенно ярко устанавливает запоздалый, хотя и теперь ненужный приоритет Лоренца по введению общего принципа относительности. Заметим, однако, что Пуанкаре полностью признавал приоритет Лоренца. Об этом он писал и говорил неоднократно, когда обсуждал работы Лоренца в своих статьях и выступлениях 1898...1905 гг."
2003.06.19 | Гура
Може це Вас зацікавить
"Реликтовое излучение обнаружили намного позже красного смещения спектров. Оно исходит равномерно со всех точек неба. Его объясняют как остатки от большого взрыва. Непонятно, как электромагнитная волна, выпущенная миллиарды лет назад, до сих пор осталась в эфире. Такого просто не бывает. Все намного проще.Вселенная бесконечна, звезд и галактик бесконечное множество. Они на небе расположены хаотичто. Это очевидные факты. Тогда на каждом участке неба должен находиться тот или иной яркий космический объект (пылевые облака, задержывающие свет, занимают незначительную часть неба). Получается, все ночное небо должно сиять ярким и почти равномерным светом.
Но есть еще красное смещение спектров, которое зависит от расстояния. Это световые волны теряют свою энергию и частоту при прохождении огромных расстояний. Чем дальше объект, тем более красным он нам кажется. А что происходит со светом после "покраснения". Постепенно эти электромагнитные волны переходят из видимого диапазона в радиодиапазон, где их поймали и классифицировали как реликтовое излучение. Вот это излучение и исходит равномерно с каждого участка неба.
Формула Хаббла определяет время жизни фотонов как 10е10 лет. Значит и предел оптической астрономии - 10е10 световых лет. И правда, дальше этого расстояния никаких объектов не обнаружено. И на подходе к этой цифре встречаются только одни квазары. Кстати, квазары тоже используются для доказательства Большого взрыва. Мол это еще не сформировавшиеся галактики, свет от них вышел во время молодости Вселенной, когда не было еще звезд, а галактики только формировались. Да, свет от квазаров очень древний, но мне кажется более приемлимым другое обьяснение природы квазаров. Это просто обычные галактики, которые расположены так далеко, что свет от них по дороге к Земле тысячу раз исказился, набрал помех и сдвинулся в красную сторону. В общем, по световому сигналу нельзя судить о природе квазаров.
Объекты, находящиеся за границей в 10е10 световых лет и создают то, что на Земле видно как "реликтовое излучение". И это доказательство не Теории Большого взрыва, а бесконечности Вселенной."
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/posled.htm
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/sled.htm
2003.06.01 | Галаган
Re: Знавцям сутності Бога :-)
. В будь-якому випадку можна знайти МАТЕРІАЛЬНЕ пояснення. Це стосується і так званого "феномена душі". Але давайте спочатку факти! Де факти, які примусили вигадати "Бога" або "душу" і які мусять визнати: "так, це не можна пояснити матеріальними законами"?Хм, доволі програшна теорія, мол Бога видумали, бо не могли щось пояснити там собі, звідки знаєте що намагались ? Так здається вчили в радянській школі. Дитяча історична теорія про те, що хтось, щось хотів пояснити, паном видається за аксіому. Наївно, доволі наївно, хоча є претензія на ніби науковий тип мислення.
В будь-якому випадку можна знайти МАТЕРІАЛЬНЕ пояснення
А те що пояснити не можна, можна просто заперечити. Вгадав
Яке по Вашому матеріальне пояснення має воскресіння, наприклад ?
Галаган.
2003.06.02 | Гура
Re: Знавцям сутності Бога :-)
Галаган пише:> . В будь-якому випадку можна знайти МАТЕРІАЛЬНЕ пояснення. Це стосується і так званого "феномена душі". Але давайте спочатку факти! Де факти, які примусили вигадати "Бога" або "душу" і які мусять визнати: "так, це не можна пояснити матеріальними законами"?
>
>
> Хм, доволі програшна теорія, мол Бога видумали, бо не могли щось пояснити там собі, звідки знаєте що намагались ? Так здається вчили в радянській школі. Дитяча історична теорія про те, що хтось, щось хотів пояснити, паном видається за аксіому. Наївно, доволі наївно, хоча є претензія на ніби науковий тип мислення.
>
Що це було?
> В будь-якому випадку можна знайти МАТЕРІАЛЬНЕ пояснення
>
> А те що пояснити не можна, можна просто заперечити. Вгадав
> Яке по Вашому матеріальне пояснення має воскресіння, наприклад ?
>
А що, казки Біблії вже стали МЕДИЦИНСЬКИМ ДОКУМЕНТОМ (мед/фактом)? Біблія - літературно-історичний пам"ятник людства. І тільки.
> Галаган.
2003.06.02 | Галаган
Ну от, як я і казав ;) Ви доволі передбачуваний (-)
2003.06.03 | Гура
"На том стою". ("Гипотез не измышляю.") (-)
2003.06.04 | Татарин
Re: Знавцям сутності Бога :-)
Галаган пише:> Хм, доволі програшна теорія, мол Бога видумали, бо не могли щось пояснити там собі, звідки знаєте що намагались ? Так здається вчили в радянській школі. Дитяча історична теорія про те, що хтось, щось хотів пояснити, паном видається за аксіому. Наївно, доволі наївно, хоча є претензія на ніби науковий тип мислення.
>
Я, мабуть, щось пропустив? Теорію, за якою людина не знайшла пояснень деяких явищ природним чином і вигадала собі бога, щоб пояснити те саме надприродним, Ви визначаєте як хибну. Гаразд. Не зрозуміло питання "звідки знаєте, що намагались?" Тобто, треба розуміти так: не второпали чогось та й бажання особливого не було, а взяли та одразу придумали бога (ВІН, незбагнений, творить, що заманеться)? Чи треба розуміти, що це у радянських школах не намагались щось пояснювати через існування бога (а, власне, самі спробуйте - геть відбиває бажання взагалі щось пояснювати)? Чи ще якось іншим чином це треба розуміти? З того всьго я зрозумів лише те, що ніхто не ставив мети щось пояснювати, а от якби така мета була б, то людина закономірно прийшла б до існування бога. Звісно, це думка без претензій на науковий тип мислення... Бо наука націлена на одержання практичних результатів, а "божествені" пояснення ніби то все "пояснюють", та нічого практично користного не дають. Одне, наівне, кормить, гріє, лікує тощо, а інше, ненаівне, лише "взуває"... (Нотатки на полях: замінити єлектричні свічки в двигуні на церковні й підрахувати збільшення потужності
> А те що пояснити не можна, можна просто заперечити. Вгадав
>
А тут не треба бути провидцем чи шаманом - що тут вгадувати? Я вже колись наводив приклад: я зараз кажу, що я - бодхісатва Манджушрі, то чи так вже складно мені буде вгадати номер, за яким зателефонує співрозмовник? Звісно, правильна відповідь - психіатрічна лікарня. Що ж тут дивного? Приведіть мене до людини, яка вмре на моїх очах і в три дні воскресне - може, я першим на нього молитися почну! Та хоча б наведіть приклад, може хто зі знайомих повернувся з кладовища... Не ображайтеся - я просто не в змозі не іронізувати з цього приводу. Не треба нічого ускладнювати - якщо бородаті байки хтось намагається видати за одкровення, то знайте, вас бажають "відтягти в повний зріст".
Хай щастить, Татарин
2003.06.04 | Георгій
Re: Знавцям сутності Бога :-)
Татарин пише:>(...) наука націлена на одержання практичних результатів, а "божествені" пояснення ніби то все "пояснюють", та нічого практично користного не дають.
(ГП) А поетичні? А музичні? Яка користь від того, що колись людина на ім'я Пушкін написала на папері, "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась тьі, как мимолетное виденье, как гений чистой красотьі..." Або від того, що людина на ім'я Бетховен, читаючи Шіллера, мугикала собі під ніс таку собі дуже простеньку мелодію, "та-та-та-та-та-та-та-та," і начиркала на папері якісь ноти?
>Одне, наівне, кормить, гріє, лікує тощо, а інше, ненаівне, лише "взуває"... (Нотатки на полях: замінити єлектричні свічки в двигуні на церковні й підрахувати збільшення потужності
(ГП) А Ви пропонуєте навпаки? А папір, що йде на ноти і поетичні рядки - теж ну таке марнотратство...
> > А те що пояснити не можна, можна просто заперечити. Вгадав
(ГП) Ну, дик, Ви ось існуєте, як цілком матеріальний об'єкт. Потім Ви помираєте і не існуєте. А ще трохи згодом певна особа, яка має значно більшу силу, ніж вся природа, разом узята, робить так, що Ви починаєте існувати знову. Ой, ні, не буду більше, я ж забув, що ми домовилися не дозволяти собі миритися з гіпотезою існування чогось, що вище, більше, ніж ми - геть "божество, и вдохновенье..."! За борт парохода соврємєнності!!!
> Хай щастить, Татарин
(ГП) І Вам теж!
2003.06.04 | Анатолій
Re: Знавцеві сутності Бога, пану Георгію!
(ГП) Ну, дик, Ви ось існуєте, як цілком матеріальний об'єкт. Потім Ви помираєте і не існуєте. А ще трохи згодом певна особа, яка має значно більшу силу, ніж вся природа, разом узята, робить так, що Ви починаєте існувати знову...Пане Георгію! Я вже писав Вам про це, але не отримав відповіді. Щодо Вашого трактування Бога, то він у Вас якийсь (не хочу сказати поганого) не розумний. Ну чого б це йому кожен раз творити, щоби потім розтворювати , щоби потім знову відновлювати.... Ну погодьтеся, не нормально це, не нормально. За кого Ви Бога приймаєте, за придурка, чи за найвищу, раціонально розвинену, гармонізуючу особу, чи за австралійського аборигена. Я Вас прошу, давайте домовимося, не принижувати Бога і не робити з нього пришелепкуватого, якого Ви, чомусь, з нього робите.
Анатолій
2003.06.07 | Franko
В християн все простіше
Душа має початок, але не має кінця. Без винятків.2003.06.08 | Р.М.
Не все так просто.
Franko пише:> Душа має початок, але не має кінця. Без винятків.
Душа створена Богом у Вічності. Там, де є Вічність, немає початку. Тому говорити про початок душі у Вічності не зовсім вірно. Вірніше буде сказати, душа походить від Бога і вона завжди була з Ним.
2003.06.09 | Franko
Згоден (-)
2003.06.09 | Георгій
Божий Дух, дійсно, вічний
Цей Дух, згідно з Біблією, "носився над водами" вже в момент створення Всесвіту, тобто він існував завжди, до створення Всесвіту точно. Цей "дух" Бог дійсно "вдихнув" у ніздрі першої людини, і цей Дух дійсно "повертається до Бога" після смерті людини. Але ж це не те саме, що "душа." Біблія вживає для цих двох понять зовсім різні слова ("ruah" або "pneuma" для Духа, "nephesh" або "psyukhe" для душі). Вказівок на те, що кожна індивідуальна людська душа-nephesh існувала споконвіку як окрема сутність, у Біблії нема. Чи є?2003.06.10 | Р.М.
Re: Божий Дух, дійсно, вічний
Георгій пише:> Цей Дух, згідно з Біблією, "носився над водами" вже в момент створення Всесвіту, тобто він існував завжди, до створення Всесвіту точно. Цей "дух" Бог дійсно "вдихнув" у ніздрі першої людини, і цей Дух дійсно "повертається до Бога" після смерті людини. Але ж це не те саме, що "душа." Біблія вживає для цих двох понять зовсім різні слова ("ruah" або "pneuma" для Духа, "nephesh" або "psyukhe" для душі). Вказівок на те, що кожна індивідуальна людська душа-nephesh існувала споконвіку як окрема сутність, у Біблії нема. Чи є?
Очевидно, що поняття дух і душа є різними. На мою думку, душа це предтеча людської істоти, духовна особистість. Дух це її наповнення,її зміст, якого вона набуває на протязі свого існування.
У бутті 7:1 написано:"І створив(уформував) Господь Бог людину з пороху земного. І дихання(віддих) життя вдихнув у ніздрі її, - і стала людина живою душею".Дійсно, написано не так багато. Але давайте поміркуємо над цим словами. У першому реченні йдеться мова про людське тіло. Тут не сказано скільки часу формувалося це тіло і тому цілком можливим є допустити (не заперечуючи Біблійний зміст),що людська душа матеріалізовувалася на протязі якогось періоду, допоки не стала живою людською істотою.
Чому на перший план можна поставити душу, а вже потім людське тіло? Далі йдеться про Боже дихання, Його віддих, завдяки якому людина стала живою душею. Боже дихання(віддих) не є чимось Ним же створеним.І зовсім не є важливим, якою субстанцією дихає Господь, головне, що це є Його Особисте, Його Частина.
Також Боже дихання це є те, як Він існує. Господь дихає -Господь існує. Тому можна допустити, що духовні істоти,у даному випадку людські душі, є частиною Божої сутности, які у своєму розвитку проходять період матеріалізації, а потім знову повертаються до Господа.
Ну це так, спрощено. Взагалі дуже важко говорити про такі речі, а тим більше, коли сам до кінця їх не усвідомлюєш.
З повагою
Р.М.
2003.06.10 | Тестер
Re: Взагалі дуже важко говорити про такі речі
а тим більше, коли сам до кінця їх не усвідомлюєш.Якшо не усвідомлюєш, то для чого неусвідомлене видавати на форум.
То що там зверху написано пошуки дитини при відсутності достатньої інформації, за винятком Біблії. Коли не можеш користуватись магнітофоном - читай інструкцію.
Дух, душа...Дихання Бога. Це породження не зовсім досконалого людського розуму, не здатнього до більш серйозних міркування і пізнання сутності Всесвіту. В одних від сна розуму, а він(сон розуму), як відомо, породжує чудовищ, в інших від природної дурі.
Я вже тут два рази приводив приклад із немовлятами та їхніми глухонімими нянями. Нічого їм бог не вдихнув. І точка!
Бог, дух, душа...це породження розуму суспільної людини, тобто людини, яка живе в соціумі. Та інакше і не може вона жити, бо людина істота стадна.
2003.06.11 | Р.М.
Re: Взагалі дуже важко говорити про такі речі
Тестер пише:> Якшо не усвідомлюєш, то для чого неусвідомлене видавати на форум.
Коли виходити з позиції самоствердження, отоді Ви маєте рацію. Але коли людина знаходиться у пошуках істини, - головне це щирість і відвертість. Своїми думками я ділюся з тими, хто здатен мене зрозуміти.І мені не соромно зізнаватись у тому, чого я не розумію.
> То що там зверху написано пошуки дитини при відсутності достатньої інформації, за винятком Біблії.
А я б хотів бути дитиною. Бо таких царство Боже.
Усього найкращого
Р.М.
2003.06.11 | Тестер
Re: А я б хотів бути дитиною. Бо таких царство Боже.
А і є дитиною Всесвіту. Я в ньому живу і пізнаю його кожен день.І як казав Козьма Прутков: "Якщо ти хочеш бути щасливим - будь їм".
Чого і Вам бажаю.
2003.06.10 | Тестер
Re: Де логіка, пане Георгію?
ГП - Цей Дух, згідно з Біблією, "носився над водами" вже в момент створення Всесвіту.Т - Значить до створення Всесвіту уже були води. Класні логісти писали Біблію. Дальше без коментарів.
2003.06.10 | Георгій
Re: Де логіка, пане Георгію?
Тестер пише:> Т - Значить до створення Всесвіту уже були води. Класні логісти писали Біблію. Дальше без коментарів.
(ГП) Ні, до створення Всесвіту вод не було. Просто цей момент "початку" (староєврейське "берейшит"), який згадується в Бутті 1:1, ніяк не визначений - це могли бути мільйярди або трільйони років. Буття 1:2 вже говорить про події, що сталися після створення чогось "позафізичного" ("неба") і фізичного ("землі").
2003.06.09 | Тестер
Re: Питання
А якже ті душі розмножуються? Без кінця. Бруньками? :sarkastic:2003.06.11 | Татарин
Re: Знавцям МУТНОСТІ Бога :-)
Георгій пише:> (ГП) А поетичні? А музичні? Яка користь від того, що колись людина на ім'я Пушкін написала на папері, "Я помню чудное мгновенье, передо мной явилась тьі, как мимолетное виденье, как гений чистой красотьі..." Або від того, що людина на ім'я Бетховен, читаючи Шіллера, мугикала собі під ніс таку собі дуже простеньку мелодію, "та-та-та-та-та-та-та-та," і начиркала на папері якісь ноти?
>
Не дуже коректно, даруйте. Бачите, творчість того ж Пушкіна може комусь подобатись, а може і ні - великого горя нема з того ані прихильникам, ані самому Пушкіну... Та релігія - це ж не мистецтво, точніше не лише мистецтво! Якби вона обмежувалась лише культовими моментами на кшталт ходіння до церкви, то які питання - Вам подобається церква, а мені театр або цирк, наприклад... (Доречі, мені вже зовсім нічого не падобається - краще книжку почитати - "поглиблює думки"
> >Одне, наівне, кормить, гріє, лікує тощо, а інше, ненаівне, лише "взуває"... (Нотатки на полях: замінити єлектричні свічки в двигуні на церковні й підрахувати збільшення потужності
> (ГП) А Ви пропонуєте навпаки? А папір, що йде на ноти і поетичні рядки - теж ну таке марнотратство...
>
То поміркуйте, і самі собі й відповісте... Маємо зараз змогу сплачувати за розваги, от і не марнотратство, а, не привиди боже, якої халепи на кшталт енергетичної кризи, то на власні очі й побачимо вірші про сало та почуємо пісні пустого шлунку від "діячів високої культури"... Прециденти є, більш за те, це не поодинокі випадки, а майже закономірність - маємо єкономічну кризу, то, ось вам - першою страждає культура! Бо, щоб насолоджуватись музикою, перш за все треба мати змогу взагалі насолоджуватись життям - опухшим з голоду все одно, яка музика луна на цвинтарі... Це так, ліричний відступ для тих, хто не розуміє мови логіки... (Не даремно й Христос розмовляв притчами - хіба "попуаси" порозуміють іншу мову?)
> (ГП) Ну, дик, Ви ось існуєте, як цілком матеріальний об'єкт. Потім Ви помираєте і не існуєте. А ще трохи згодом певна особа, яка має значно більшу силу, ніж вся природа, разом узята, робить так, що Ви починаєте існувати знову. Ой, ні, не буду більше, я ж забув, що ми домовилися не дозволяти собі миритися з гіпотезою існування чогось, що вище, більше, ніж ми - геть "божество, и вдохновенье..."! За борт парохода соврємєнності!!!
>
Дивні діла твої, Господи!!! Одже Ви толком не знаєте чи є взагалі та "певна особа, яка має значно більшу силу, ніж вся природа, разом узята", а вже дозволяєте собі розмірковувати про те, що вона зможе, а якщо так, то ще й схоче зробити
Звиняйте за дещо різкий тон, та Ви ж - доросла людина, а цілком серйозно говорите такі речі!!! Їй бо, дивуюсь інколи.
Хай щастить, Татарин.
2003.06.05 | Thinker
Я бачу, Ви цим правом активно користуєтесь(-)
2003.06.05 | Thinker
Вибачаюсь, не в тому місці(-)
2003.06.09 | bodyn
Re: Знання маєтне: копірайт на Бога -
купляйте, не пожалієтесь (бо не буде кому)Дух дихає де хоче. Якщо Він захоче дихати в якійсь із "енерго-інфо-структур", то Ви не перешкодите.
А якщо ні - то не заставите..
> Отже, Бог матеріальний? Якщо він матеріальний, з яких частинок він складається? Як взаємодіє з іншою матерією? Де знаходиться?
Якщо захоче - буде матеріальний, і тіло Його буде хлібом, а кров - чаєм. Або тим, чим Ви причащаєтесь.
Взаємодіє як хоче. Наприклад, дотиком і одягом:
(Луки, 6:19) Увесь же народ намагався бодай доторкнутись до Нього, бо від Нього виходила сила, і всіх вздоровляла.
(Марк, 5:30) І в ту мить Ісус відчув у Собі, що вийшла з Нього сила. І Він до народу звернувся й спитав: Хто доторкнувсь до одягу Мого?
Знаходиться де ми захочемо. Наприклад, поміж нас, коли ми провзаємодіємо певним чином.
> Яка кількість інформації міститься в цій структурі (в бітах)?
Для Бога достатньо такої кількості, яка може поміститися в Вас:
(Луки, 5:17) І сталось одного дня, коли Він навчав, і сиділи фарисеї й законовчителі, що посходилися зо всіх сіл Галілеї й Юдеї та з Єрусалиму, а сила Господня готова була вздоровляти їх,
> Яке це поле, яка з чотирьох фундаментальних взаємодій -- гравітаційна, електромагнітна, сильне чи слабка?
Поле Армагеддон, взаємодія слабка:
(2 Коринфянам, 12:9) І сказав Він мені: Досить тобі Моєї благодаті, бо сила Моя здійснюється в немочі. Отож, краще я буду хвалитись своїми немочами, щоб сила Христова вселилася в мене.
> Чи не є вислів "Бог - це є ... енерго-інформаційна польова структура" -- мудрим і закамуфльованим висловом "Я не знаю, що таке Бог"?
Іноді так, іноді ні - без контексту неясно. Якщо хтось Вам покаже якесь зображення і скаже: тут зображений Бог, то що Ви на це скажете?
> А тому, якщо є щось в Богові, що ми не можемо поміряти, виявити, порахувати і класифікувати, якщо Бог, на відміну від Всесвіту, є нескінченним, -- то чи не є вживання мудрованих псевдонаукових слів звичайною личиною невігластва і лицемірства?
Хто зна кому як відкривається, може і незрозуміло для інших. Тоді хто суддя?
> Я вживаю це не по відношенню до конкретного автора фрази, яка надихнула мене на цей постинг, а до всіх цілительниць, екстрасексів та магів, які полюбляють вживати такі слівця, не бажаючи навіть для себе пояснити їх значення.
Якщо цілителька зцілює, екстрасекс дає надзвичайний секс, а маг може, то по чому Ви судите якою силою вони це роблять?
> Християни кажуть просто: Бог є ПОЗА фізичними законами створеного ним світу. А тому наділити його будь-якими, крім духовних, якостей, втиснути його в якісь рівняння і назвати "польовою інформаційною структурою" - це те саме, що пробувати говорити про ірраціональні або трансцендентні числа, не виходячи з простору натуральних з операцією додавання.
Це християнам Бог сказав, чи вони самі копірайт зробили?
Я можу сказати простіше: Бог не є ПОЗА.
А трансцендентність ще простіша 1+1+1=1
2003.06.09 | Р.М.
Re: Знання маєтне: копірайт на Бога -
bodyn пише:> Якщо цілителька зцілює, екстрасекс дає надзвичайний секс, а маг може, то по чому Ви судите якою силою вони це роблять? >
Вирішальним є те, во ім'я кого вони це роблять.
2003.06.10 | bodyn
Re: в ім"я Копірайт
> > Якщо цілителька зцілює, екстрасекс дає надзвичайний секс, а маг може, то по чому Ви судите якою силою вони це роблять? >>
> Вирішальним є те, во ім'я кого вони це роблять.
Це так. Амінь.
Але запитання про інше: як Ви взнаєте, - во ім"я кого, якою силою, -щоб судити? По чому Ви судите?
Є безліч прикладів, коли декларація "во ім"я Господа" супроводжувала злочинні діяння. Буває і навпаки.
Ще сказано: по плодах. Але що є плід? Якщо плід - зцілення людини, то яка ще ознака потрібна, щоб пізнати якою силою це зроблено?
Христа теж звинувачували, що бісівською силою Він діє. І закликали покаятись в синагозі.
НА ЩО БУЛО ЯСНО СКАЗАНО: ВСІ ГРІХИ ПРОЩАЮТЬСЯ, КРІМ КОПІРАЙТ НА БОГА.
Так як же дізнатись про ім"я і про силу, якою хтось діє? -наприклад, Тарас Шевченко, коли казав: "Святого Бога прокляну"
2003.06.11 | Р.М.
Re: в ім"я Копірайт
bodyn пише:> Але запитання про інше: як Ви взнаєте, - во ім"я кого, якою силою, -щоб судити? По чому Ви судите?
Іншими словами, як відрізнити де є правда, а де є обман. Це залежить від того, на якому щаблі духовного розвитку ми знаходимось і наскільки ми наблизились до Господа нашого Ісуса Христа. Чим міцніший цей інтимний звязок з Богом, тим меншою є можливість помилок у наших оцінках.
> Ще сказано: по плодах. Але що є плід? Якщо плід - зцілення людини, то яка ще ознака потрібна, щоб пізнати якою силою це зроблено?
А про яке зцілення Ви кажете? Не забувайте, Ісус зцілював в першу чергу духовно.
> Христа теж звинувачували, що бісівською силою Він діє. І закликали покаятись в синагозі.
Я гадаю, що в глибині душі кожен з фарисеїв (не тільки Никодим) сумнівався і догадувався в чому справа, але визнати цього не змогли, з суто людських причин.
2003.06.11 | bodyn
Re: КОПІРАЙТ НА БОГА ЗАДОРОГО КОШТУЄ
> Іншими словами, як відрізнити де є правда, а де є обман. Це залежить від того, на якому щаблі духовного розвитку ми знаходимось і наскільки ми наблизились до Господа нашого Ісуса Христа. Чим міцніший цей інтимний звязок з Богом, тим меншою є можливість помилок у наших оцінках.Ні, то таке: з якого щабля вже можна судити? Хто знає правду про себе (не кажучи про інших) ? Скільки є праведних Суддів? І скільки таких, хто сам зважує свій камінь?
Критерій інтимної близькості до Бога такий: не міряй.
Хто не може не міряти - міряй свої інтимні члени. Які саме - само собою зрозуміло.
Тоді буде так: ЧИМ МЕНШЕ КОПІ, ТИМ БІЛЬШИЙ РАЙТ.
> А про яке зцілення Ви кажете? Не забувайте, Ісус зцілював в першу чергу духовно.
Я кажу про зцілення, а не про розділення на те і те.
Не можу забути чого не знаю.
> > Христа теж звинувачували, що бісівською силою Він діє. І закликали покаятись в синагозі.
>
> Я гадаю, що в глибині душі кожен з фарисеїв (не тільки Никодим) сумнівався і догадувався в чому справа, але визнати цього не змогли, з суто людських причин.
Не слідуй їм.
КОПІРАЙТ НА БОГА - ДОРОГА НИКОДИМА
2003.06.12 | Р.М.
Re: КОПІРАЙТ НА БОГА ЗАДОРОГО КОШТУЄ
bodyn пише:> Ні, то таке: з якого щабля вже можна судити? Хто знає правду про себе (не кажучи про інших) ? Скільки є праведних Суддів? І скільки таких, хто сам зважує свій камінь?
Чим вищий щабель, тим менше бажання судити.
Хочете знати правду - спитайте у Бога. Ніколи батько не відмовить своїй дитині і не подасть їй змію замість риби.
Праведників багато. Суддя один.
> Критерій інтимної близькості до Бога такий: не міряй.
> Хто не може не міряти - міряй свої інтимні члени. Які саме - само собою зрозуміло.
Не міряй іншого. Себе міряти (не свої інтимні члени) зобов'язаний завжди.
2003.06.12 | Анатолій
Суддя справді один, але цей суддя є ТИ сам! (-)
2003.06.12 | bodyn
Re: змія, поживна як риба
> Чим вищий щабель, тим менше бажання судити.Ніби так, як на людський розсуд. Але злазь з драбини, бо попадеш до Нікудима.
> Хочете знати правду - спитайте у Бога. Ніколи батько не відмовить своїй дитині і не подасть їй змію замість риби.
Свята правда. Амінь.
Я дякую Вам, і Тому хто це Вам сказав, за рибу замість змії. Хоч тут я і не просив ні того ні другого.
Я ж, якщо і змію попросять - дам. Належно її підготувавши.
> Праведників багато. Суддя один.
Суддів багато. Праведний один.
> > Критерій інтимної близькості до Бога такий: не міряй.
> > Хто не може не міряти - міряй свої інтимні члени. Які саме - само собою зрозуміло.
> Не міряй іншого. Себе міряти (не свої інтимні члени) зобов'язаний завжди.
Тут змія була підготовлена належно, треба розуміти. Для інтимного зв"язку з Богом потрібні відповідні інтимні члени. Знаєш що то таке, що не хочеш його міряти?
Чим міряв - віддай за інтимні члени. Коли матимеш інтимний язик і запитаєш - Бог скаже в інтимне вухо.
І не будеш більше міряти ні інших, ні себе, ні свого щабля.
2003.06.13 | Р.М.
Re: змія, поживна як риба
bodyn пише:> > Чим вищий щабель, тим менше бажання судити.
> Ніби так, як на людський розсуд. Але злазь з драбини, бо попадеш до Нікудима.
Назад дороги немає. А куди попаду - один Бог знає.
> > Праведників багато. Суддя один.
> Суддів багато. Праведний один.
Праведник сім раз упаде і сім раз підніметься. Суддя не упаде.
> > Не міряй іншого. Себе міряти (не свої інтимні члени) зобов'язаний завжди.
> Тут змія була підготовлена належно
А про голуба забули (Мт.10:16)
>Для інтимного зв"язку з Богом потрібні відповідні інтимні члени.
Інтимність поняття нематеріальне. Які члени можуть бути у духа?
>Знаєш що то таке, що не хочеш його міряти?
Напевно, що не знаю. Розкажіть.
2003.06.13 | bodyn
Re: віддам всіх змій, риб і попугаїв за одну голубку
> Назад дороги немає. А куди попаду - один Бог знає.Дорога є, наразі закрита драбиною.
> Праведник сім раз упаде і сім раз підніметься. Суддя не упаде.
Праведник закінчиться на восьмому щаблі. Коли з нього упаде, то сам вже не підніметься.
> > Тут змія була підготовлена належно
> А про голуба забули (Мт.10:16)
Так змія була справді готова, якщо і голуб прилетів
> >Для інтимного зв"язку з Богом потрібні відповідні інтимні члени.
> Інтимність поняття нематеріальне. Які члени можуть бути у духа?
Розрізняйте по суті а не по поняттях. Ваші матеріальні пальці, якими Ви набираєте текст для мене, часом стають моїми інтимними членами. А часом ні.
> >Знаєш що то таке, що не хочеш його міряти?
> Напевно, що не знаю. Розкажіть.
То Голуб, якого Батько пошле коли віддаси всю свою рибу, своїх змій і своїх голубів.
2003.06.15 | Р.М.
Re: віддам всіх змій, риб і попугаїв за одну голубку
bodyn пише:> > Назад дороги немає. А куди попаду - один Бог знає.
> Дорога є, наразі закрита драбиною.
Дорога не закрита. Є роздоріжжя. Драбина - кому вгору і мотузка (можна з милом) - кому вниз.
> > Праведник сім раз упаде і сім раз підніметься. Суддя не упаде.
> Праведник закінчиться на восьмому щаблі. Коли з нього упаде, то сам вже не підніметься.
Сам праведник ніколи не піднімається. Той, Хто допоможе йому сім раз, допоможе і увосьме.
> > > Тут змія була підготовлена належно
> > А про голуба забули (Мт.10:16)
> Так змія була справді готова, якщо і голуб прилетів
Цей смайлик
> > >Для інтимного зв"язку з Богом потрібні відповідні інтимні члени.
> > Інтимність поняття нематеріальне. Які члени можуть бути у духа?
> Розрізняйте по суті а не по поняттях. Ваші матеріальні пальці, якими Ви набираєте текст для мене, часом стають моїми інтимними членами. А часом ні.
Мої пальці - мої члени. Моє може належати або Йому , або.., невже Вам?
> > >Знаєш що то таке, що не хочеш його міряти?
> > Напевно, що не знаю. Розкажіть.
> То Голуб, якого Батько пошле коли віддаси всю свою рибу, своїх змій і своїх голубів.
О, ні! ЦЬОГО Голуба поміряти не може ніхто!
2003.06.16 | bodyn
Re: про мудрих і невинних
> > Дорога є, наразі закрита драбиною.> Дорога не закрита. Є роздоріжжя. Драбина - кому вгору і мотузка (можна з милом) - кому вниз.
Чого доброго.. Звичайно, якщо питання для Вас стоїть аж так, то сидіть вже на своїй драбині.
Хто йде до храму - не лізь на дах. Драбина непотрібна.
А хто посланий на ремонт храму, тому ще й мотузка. Для підстраховки, за милу душу.
> > Праведник закінчиться на восьмому щаблі. Коли з нього упаде, то сам вже не підніметься.
> Сам праведник ніколи не піднімається. Той, Хто допоможе йому сім раз, допоможе і увосьме.
Не випробовуй Його.
> > Так змія була справді готова, якщо і голуб прилетів
> Цей смайлик
Це лагідна посмішка голодного голуба, який прилетів на готову змію.
> > Розрізняйте по суті а не по поняттях. Ваші матеріальні пальці, якими Ви набираєте текст для мене, часом стають моїми інтимними членами. А часом ні.
> Мої пальці - мої члени. Моє може належати або Йому , або.., невже Вам?
Вже мої. А то що ж Ви робите на цьому форумі?
> > То Голуб, якого Батько пошле коли віддаси всю свою рибу, своїх змій і своїх голубів.
> О, ні! ЦЬОГО Голуба поміряти не може ніхто!
Якби віддав свої пальці не міряючи, то сам був би Його мірою.
2003.06.17 | Р.М.
Re: про мудрих і невинних і самовпевнених
bodyn пише:> А хто посланий на ремонт храму, тому ще й мотузка. Для підстраховки, за милу душу.
Дбайте насамперед про власний храм 1Кор.3:16,1Кор.6:19,2Кор.6:16. Мотузка тут зайва.
> > Сам праведник ніколи не піднімається. Той, Хто допоможе йому сім раз, допоможе і увосьме.
> Не випробовуй Його.
Навпаки. Треба дякувати Йому за випрбовування, які Він нам посилає. Чим їх більше, тим краще для нас.
> > Цей смайлик
> Це лагідна посмішка голодного голуба, який прилетів на готову змію.
Ну, ну. Дай боже нашому теляті вовка з'їсти.
> > Мої пальці - мої члени. Моє може належати або Йому , або.., невже Вам?
> Вже мої. А то що ж Ви робите на цьому форумі?
Єдине розумне запитання. Не знаю. Здавалося б для самого себе.., але з Ним набагато цікавіше.
> > О, ні! ЦЬОГО Голуба поміряти не може ніхто!
> Якби віддав свої пальці не міряючи, то сам був би Його мірою.
Що би стати Його мірою, одних пальців замало. Він вимагає усе. Без винятку.
2003.06.17 | bodyn
Re: про самохристиян, цікавих до
> Дбайте насамперед про власний храм 1Кор.3:16,1Кор.6:19,2Кор.6:16. Мотузка тут зайва.Дякую за піклування про мій храм, подбаю і я про твій.
Мене турбує драбина з милом і мотузкою - доки сидітимеш там, доведеться забрати мило і підстрахувати. А коли злізеш - і мило пригодиться, щоб обмити ноги перед входом до Храму. І мотузка, щоб підперезатись. І щабель з драбини виламаєм, на посох.
> > > Сам праведник ніколи не піднімається. Той, Хто допоможе йому сім раз, допоможе і увосьме.
> > Не випробовуй Його.
> Навпаки. Треба дякувати Йому за випрбовування, які Він нам посилає. Чим їх більше, тим краще для нас.
Що означає навпаки - манить падіння з восьмого щабля?
Краще проси щоб не ввів у випробовування, так Христос вчить. А Його не випробовуй.
> > > Цей смайлик
> > Це лагідна посмішка голодного голуба, який прилетів на готову змію.
> Ну, ну. Дай боже нашому теляті вовка з'їсти.
Дай Боже голодному насититись
> > > Мої пальці - мої члени. Моє може належати або Йому , або.., невже Вам?
> > Вже мої. А то що ж Ви робите на цьому форумі?
> Єдине розумне запитання. Не знаю. Здавалося б для самого себе.., але з Ним набагато цікавіше.
Єдине зрозуміле для Вас запитання.
Але і тут відповідь свідчить які християни - ходять без Нього, туди де Він не посилає, і роблять там не знають що. Коли ж встигають бути з Ним? І як найцікавіше?
> Що би стати Його мірою, одних пальців замало. Він вимагає усе. Без винятку.
Покажи як.
Бо досі чіпляєшся за пальці на драбині, за пісного змія, за прісного голуба. Навіть за дерев"яного хреста.
2003.06.18 | Р.М.
Любов над усе
bodyn пише:> > Дбайте насамперед про власний храм 1Кор.3:16,1Кор.6:19,2Кор.6:16. Мотузка тут зайва.
> Дякую за піклування про мій храм, подбаю і я про твій.
> Мене турбує драбина з милом і мотузкою - доки сидітимеш там, доведеться забрати мило і підстрахувати. А коли злізеш - і мило пригодиться, щоб обмити ноги перед входом до Храму. І мотузка, щоб підперезатись. І щабель з драбини виламаєм, на посох.
Щось не второпаю, чи Ви про мене піклуєтесь і збираєтеь мені ноги обмити. Чи Вас драбина з мотузкою турбує?
> > Навпаки. Треба дякувати Йому за випрбовування, які Він нам посилає. Чим їх більше, тим краще для нас.
> Що означає навпаки - манить падіння з восьмого щабля?
> Краще проси щоб не ввів у випробовування, так Христос вчить. А Його не випробовуй.
"І не введи нас у спокусу..."
Спокуса - свідоме бажання чинити гріх.Випробовування - усвідомлення необхідності не чинити гріху (гадаю на тверде 4 потяне?)
> > Ну, ну. Дай боже нашому теляті вовка з'їсти.
> Дай Боже голодному насититись
Воістину! "Блаженні голодні та спрагнені праведности, бо вони нагодовані будуть".
> > > Вже мої. А то що ж Ви робите на цьому форумі?
> > Єдине розумне запитання. Не знаю. Здавалося б для самого себе.., але з Ним набагато цікавіше.
> Єдине зрозуміле для Вас запитання.
> Але і тут відповідь свідчить які християни - ходять без Нього, туди де Він не посилає, і роблять там не знають що. Коли ж встигають бути з Ним? І як найцікавіше?
Це правда. До всього мусить бути Боже покликання і в першу чергу до проповідування Слова Божого.
Сама правда - ніщо. Вона, як та зміїна отрута, здебільшого ранить, але інколи приносить користь. Все залежить від того, з якою ціллю її застосовують.
Якщо в серці немає Любови, - правда на устах - отрута.
Я не хочу, щоб наша правда перетворювалаь в отруту. Тому пам'ятаймо, Любов над усе!1Кор.13:1-8. Осягнімо цей дар Божий.
Дякую Вам за цікаву бесіду.
З повагою Р.М.
2003.06.18 | bodyn
Re: Любов над усе
> Щось не второпаю, чи Ви про мене піклуєтесь і збираєтеь мені ноги обмити. Чи Вас драбина з мотузкою турбує?Турбуюся і піклуюся. На драбині незручно і мотузку милити, не те що любити. Коли йтимеш в храм - ноги обмию.
> "І не введи нас у спокусу..."
> Спокуса - свідоме бажання чинити гріх.Випробовування - усвідомлення необхідності не чинити гріху (гадаю на тверде 4 потяне?)
Спокуса тут була така: намилити мотузку.
А пройти випробування -
> > > Ну, ну. Дай боже нашому теляті вовка з'їсти.
> > Дай Боже голодному насититись
> Воістину! "Блаженні голодні та спрагнені праведности, бо вони нагодовані будуть".
блаженні хто чув і виконав.
> Це правда. До всього мусить бути Боже покликання і в першу чергу до проповідування Слова Божого.
> Сама правда - ніщо. Вона, як та зміїна отрута, здебільшого ранить, але інколи приносить користь. Все залежить від того, з якою ціллю її застосовують.
> Якщо в серці немає Любови, - правда на устах - отрута.
> Я не хочу, щоб наша правда перетворювалаь в отруту. Тому пам'ятаймо, Любов над усе!1Кор.13:1-8. Осягнімо цей дар Божий.
Амінь.
І отрута перетвориться на правду в устах твоїх.
> Дякую Вам за цікаву бесіду.
З Ним
> З повагою Р.М.
Осягнімо цей дар Божий
2003.06.10 | Мінор
Трансцендентне не може бути раціональним.
Неможливо щоб церква і Бог мали національне обличчя і змінювали його з огляду на політичну доцільність.Хоча й можливо щоб церква пішла на політичний компроміс задля досягнення високої Божої мети - припинити братовбивчі конфлікти. Так свого часу було з унією. Втім, це однак не означає, що з огляду на прогресивну політичну роль УГКЦ в українській історії, ми масово маємо ставати уніатами сьогодні, наплювавши на свій родовід і пам"ять про наших православних дідів. Це ж саме стосується і язичників, РУНвіри, баптистів ... тощо.
Трансцендентне не може бути раціональним. Цілковито раціональний не Бог, а диявол.
2003.06.12 | Анатолій
Re: Трансцендентне завжди ГАРМОНІЙНЕ! (-)
2003.06.11 | Анатолій
Дозвольте вставити свої 5 копійок!
Панове!Вибачайте і не сприймайте це за критику. Я кажу СВОЮ думку, яка не є останньою істиною в інстанції. Справа у тому, що якщо уважно читати Біблію - питання творіння є висвіченим з післяпотопної точки зору. Ні, не останнього, Ноєвого потопу, а одного з попередніх. Це якщо, відповідно до теорії пана Пінчука, Біблію читати і перекладати з езопової мови, то можна побачити інше. Але езопова мова не може витікати з логіки, тому що кожен як хоче, так і бачить. А, отже, повернемося до фактів. Скільки б Дух не ширяв над водою, вода таки, не залежно від часу, була. І точно, вода таки була після потопу. і т.д. Той, хто уважно прочитає, гадаю побачить це сам, своїми очима.
Відносно сутності людини, Душі, Духу і т.д.
Давайте згадаємо телевізор. Ви напевне знаєте, що на екрані ми маємо ТІЛЬКИ одну точку (з трьох кольорів), яка малює зображення, що рухається, сміється, творить..., тобто "живе". Ви також знаєте, що ця проєкція на люмінофор є потоком електронів з аноду електронно-променевої трубки. Не вдаючись у техніку, гадаю, що Ви це зрозуміли. Так от, ЛЮДИНА - це є одною зі схожих проєкцій Всевишнього, який таких проявів має незліченну кількість. Тобто, Дух людини є персональним проявом Всевишнього Бога. Далі - людина створена за подобою МАТРЬОШКИ: Духовне тіло, зовні Душевне тіло, зовні Причинно-наслідкове тіло (каузальне), Ментальне, Астральне, Ефірне, фізичне. Тобто СІМ тіл. Кожне з тіл відрізняєся від попереднього частотою відрацій (коливань). Тобто, найнижчі частоти- фізичне тіло, найвищі - Дух. Сам цей Дух і є проявом Всевишнього у Людини. Всі інші тіла, це тіла, які є "одягами Духу". Як я писав раніше, Бог "генерує" персональний Дух, який проходячи ЕВОЛЮЦІЮ від кристалічного тіла, рослинного, тваринного, отримує людське. Під час цієї еволюції головне, що робить Дух - напрацьовує раніше зазначені людські тіла. Таким чином - еволюція Духу є напрацювання тіл, для того, щоб отримавши фізичне тіло людини, ДАЛІ НАПРАЦЬОВУВАТИ ВЖЕ НЕ ТІЛА, А СВІДОМІСТЬ. Далі еволюція Духу продовжєується у тілі планети, Зірки, Галактики, Всесвіту і з"єднується знову з Всевишнім. Коли Всевишній позбирає всі свої Прояви, він засинає. Прокидається і все починається знову, але вже на вищому рівні (заперечення заперечення), тому що і Всевишній еволюціонує також. Коротко все.
Анатолій
2003.06.15 | Анатолій
Панове, а як вам мої 5 копійок! (-)
2003.06.16 | bodyn
Re: Анатолію, здача з 5 копійок
До роздумів про еволюцію і про Дух:Смирнов (той, що переклав Махабхарату) перед самим своїм відходом трактував всю еволюцію доволі скептично. Перекажу як це мені розповів покійний Олесь Бердник, Царство йому Небесне, він тоді до нього їздив в Ашхабад. І сама історія поїздки і їх зустріч з Смирновим були незвичайними, а фінал був такий. В кінці Смирнов почав наяву марити, що ніщо не має сенсу: все руйнується, світ розпадається, всі люди гинуть, всі боги гинуть, і ніде нема спасіння. Це бачення було настільки сильним, що в самого Олеся свідомість розсипалася як пісок і залишилося пульсувати тільки щось типу "ну як же це так?" В цей момент Смирнов встав (хоч до того тривалий час був паралізований), і поманив Олеся в маленьку сусідню кімнатку. Там він сказав: "Єдина надія - тут", - і вказав на ширмочку, яка прикривала щось на стіні. Потім відсунув ширмочку, і відкрилася.. ікона Христа Спасителя. Це було настільки несподівано і так вразило Олеся, що наступні події того вечора він сприймав ніби вві сні, і прийшов до тями тільки вночі в поїзді, по дорозі додому. А Смирнов помер на наступний день.