Виходить, що небо не одне. Хто пояснить?
10/21/2003 | Шевченко
До Коринтян другого послання Св. Павла читання( 11 31-12 9 )
"...Я знаю чоловіка в Христі , що чотирнадцять років тому,... чи то було в тілі, не знаю, чи то було без тіла, не знаю, Бог знає,...був він узятий до третього неба. І знаю, що той чоловік...чи в тілі, чи без тіла, не знаю, Бог знає,... був узятий у рай і чув слова несказані , яких годі людині вимовити."
Ну ось оце мені зовсім не зрозуміле. То хто підскаже? Може Ви ,пане Георгію? Ви найбільше читаєте біблію то напевно зможете розяснити скількі "неб". Навіть нема такого відмінку, бо знаємо лише про одне небо. Отже чекаю і наперід дякую.
"...Я знаю чоловіка в Христі , що чотирнадцять років тому,... чи то було в тілі, не знаю, чи то було без тіла, не знаю, Бог знає,...був він узятий до третього неба. І знаю, що той чоловік...чи в тілі, чи без тіла, не знаю, Бог знає,... був узятий у рай і чув слова несказані , яких годі людині вимовити."
Ну ось оце мені зовсім не зрозуміле. То хто підскаже? Може Ви ,пане Георгію? Ви найбільше читаєте біблію то напевно зможете розяснити скількі "неб". Навіть нема такого відмінку, бо знаємо лише про одне небо. Отже чекаю і наперід дякую.
Відповіді
2003.10.21 | Георгій
Re: Виходить, що небо не одне. Хто пояснить?
Пане Шевченко,Мої друзі-Свідки пояснюють цей вираз апостола Павла так. У стародавніх євреїв було досить прийнятим підкреслювати свій власний емоіцйний стан повторенням того чи іншого слова три рази. Це знайшло своє відображення в Біблії. Наприклад, Ісайя 6:3 і також Об"явлення 4:8 кажуть, "свят, свят, свят Господь Саваот." Єзекіїля 21:32 каже: "Руїною, руїною, руїною покладу його." Можливо, апостол Павло цим виразом "ТРЕТЄ небо" хотів теж підкреслити свій власний стан надзвичайного емоційного підйому, коли він у видінні відчув себе на "небі, небі, небі."
Можливі і інші пояснення, але в будь-якому разі ділення неба на якісь поверхи чи рівні Біблія не містить.
Георгій
2003.10.22 | Шевченко
Re: Це мене чомусь не переконує.
У католиків є таке місце " чистилище". Це може було б друге небо. Перше, можна уявити як "пекло" бо це ж також десь там на висоті на "небі". Коли брати під увагу вселенну, то нема ж ні верху ні низу.Ну, а третє небо це Рай, як і казав Павло. Мені це більш зрозуміло, хоч і нема доказів. Але все що пишеться в біблії ми мусимо сприймати вірою, бо пояснень бракує. Тому то люди поясюють собі, як кому зрозуміліше.
2003.10.22 | Franko
та просто все
Говорячи про "третє небо", Біблія має приблизно те саме на увазі, що й ми з Вами, кажучи "я був від радості на сьомому небі", тобто це -- простий фразеологізм, якими Біблія сповнена вщерть. Немає сенсу, ба навіть шкідливо читати Біблію абсолютно буквально. Її треба читати УСЮ і з РОЗУМОМ.2003.10.22 | Шевченко
Re: та просто все
Що це значить"-Немає сенсу, ба навіть шкідливо читати Біблію абсолютно буквально. Її треба читати УСЮ і з РОЗУМОМ"-
"читати біблію абсолютно буквально?" Думаю що ,власне, і треба читати біблію АБСОЛЮТНО та ще і БУКВАЛЬНО. Треба вживати розум як пишемо і як читаємо. Це не в образу сказавши. Ви напевно думали щось інше , а написали що інше. А Ви що, перечитали біблію від "A to Z"?
В такому разі схиляю перед Вами голову. Я вже декілька разів починав СЗ і після кількох сторінок піддавався. Новий Завіт читаю часто і завжди знаходжу щось нове.
2003.10.23 | Георгій
Спробуйте Псалми, Пісню Пісень і Руф
Шевченко пише:>А Ви що, перечитали біблію від "A to Z"? В такому разі схиляю перед Вами голову. Я вже декілька разів починав СЗ і після кількох сторінок піддавався. Новий Завіт читаю часто і завжди знаходжу щось нове.
(ГП) Пане Шевченко, може спробуйте розібратися в СЗ, починаючи не з Буття, а з середини? Наприклад, почніть з Псалмів, Пісні Пісень і книги Руф (або Рут). Це такі поетичні, зворушливі книжки, вони повинні щось у Вас зачепити. Також, можна спробувати "малих пророків" - наприклад, на мене особисто завжди найсильніше враження справляли книги Йони і Михея.
2003.10.23 | Георгій
Згоден
І я ж про це - "третє небо" це є просто алегорія, для підкреслення стану емоційної зворушеності (дійсно, точно як ми кажемо, "на сьомому небі").Franko пише:
> Говорячи про "третє небо", Біблія має приблизно те саме на увазі, що й ми з Вами, кажучи "я був від радості на сьомому небі", тобто це -- простий фразеологізм, якими Біблія сповнена вщерть. Немає сенсу, ба навіть шкідливо читати Біблію абсолютно буквально. Її треба читати УСЮ і з РОЗУМОМ.
2003.10.23 | Шевченко
Re: Згоден. Не я.
Ну не можна так все просто собі пояснювати. Чи не краще признатися, що таки ми не знаємо чому апостол Павло так сказав. Та і звідки пішла така фраза як "сьоме небо" також не знаємо. Треба мабуть запитатися пана Анатолія, той підскаже. Може і є етапи через які мусить перейти душа. Я більш схильний так думати. Бог же не хоче смерти грішника. То може і є якісь "чистки".2003.10.23 | Анатолій
Спробую пояснити з точки зору Православ"я.
Якщо Ви, панове, довіряєте Івану Франкові, якщо Ви вже знаєте, що Біблія є зкомпільованою з Вавилонських письмен, якщо Ви у Савлові вбачаєте істинного послідовника Старого, тобто юдейського заповіту, то все стає на своє місця.За Відичним, та за Православним українським вченням людина має СІМ тіл, перше з яких фізичне тіло, далі ефірне, астральне, ментальне, каузальне, душевне та духовне. У Відизми назви трохи інші, але суті справ не змінює. Так от, Земля, як живий організм також має цих СІМ тіл. Фізичне тіло - себто грунт та вся інша земляна речовина. А далі всі тіж тіла, що і в людини. Всі тіла є суть ЧАСТОТИ. Фізичне тіло - найнижчі частоти, а духовне - найвищі. Таким чином, бути на якомусь небі, це значить в дусі піднятися до якогось рівня частот. Між іншим, єврей не може піднятися вище четвертого тіла через магічний обряд обрізання на 8 день, який блокує розвиток духовних чакр та вищих духовних тіл. Отже з Савлом все ясно. А щодо Ісуса, то йому таки не робили обрізання, тому що явсеї (ессеї), до яких входила родина Ісуса, не сповідували юдейські обряди, а сповідували Православні орійські.
Коротко все.
Анатолій
2003.10.23 | Шевченко
Re: Спробую пояснити з точки зору Православ"я.
À)Всі тіла є суть ЧАСТОТИ. Фізичне тіло - найнижчі частоти, а духовне - найвищі. Таким чином, бути на якомусь небі, це значить в дусі піднятися до якогось рівня частот.Ш) Хоч я і не є Вашої віри, але Ваша відповідь відповідає моїм почуттям. Земля ж також небо, то може ми і переходимо оті очищення ось тут на землі. А дійшовши до певного духовного очищення переходимо в подойбічний світ. Про все це тільки Богові відомо. А про апостола Павла, я з Вами не згідний. Та тому ми з Вами і є іншого віроісповідування.
Читаю його "Діяння" з великою цікавістю. Багато можна навчитися з його проповідей.
А)Між іншим, єврей не може піднятися вище четвертого тіла через магічний обряд обрізання на 8 день, який блокує розвиток духовних чакр та вищих духовних тіл
Ш)Такі поняття мені не зрозумілі. Думаю, що тут щось не те. Але тому що не знаю, то й не буду сперечатись.
2003.10.23 | Георгій
"Діяння" написав Лука (-)
2003.10.23 | Шевченко
Re: "Діяння" написав Лука (-)
Ви праві. Хотів сказати "Послання".2003.10.24 | Franko
Зараз продемонструємо компетентність Анатолія
(його правдолюбність вже вияснили раніше)отже,
Анатолій пише:
> Всі тіла є суть ЧАСТОТИ. Фізичне тіло - найнижчі частоти, а духовне - найвищі. Таким чином, бути на якомусь небі, це значить в дусі піднятися до якогось рівня частот.
Давайте з малого почнемо. Частота якоїсь події - це кількість появи цієї повторюваної події за одиницю часу. Наприклад, частота електромагнітної хвилі - це кількість періодичних змін напруженості електричного і магнітного полів, викликаних хвилею, в фіксованій точці простору.
Отже, тіло - це частота. Частота ЧОГО? Які процеси маються на увазі?
(Я навіть дозволяю Вам зразу здатися і сказати: "Я, Анатолій, вживаю красиві наукові слова без анінайменшого зацікавлення в тому, що вони означають.)
2003.10.25 | Шевченко
Re: Зараз продемонструємо компетентність Анатолія
А може пан Анатолій хотів сказати "chastity"? Тоді все на місці.2003.10.26 | Галаган
Думаю частота Егрегора, чи хвильРа (-)
2003.10.29 | Анатолій
А що скаже нам спец зі свастичних символів?(-)
2003.10.26 | Гура
Ну так, тіло - це частота, небо - це земля, а кругле -це червоне
А от що до хвиль Де Бройля, то тут не зайве трохи роз"яснити їх справжню природу:http://www.n-t.org/tp/ng/bnkm.htm
"Еще Ньютон заметил, что эллипсное движение планет, когда центральное тело (Солнце) находится в одном из фокусов эллипса, нельзя объяснить существующими законами классической механики. Так, если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса. Однако ответа на свой вопрос он найти не смог, а у последующих поколений исследователей эта проблема выпала из поля зрения и как бы перестала существовать.
Такое движение планет, а также электронов в атоме, объяснимо лишь в том случае, если планета и электрон испытывают продольные колебания, длина которых равна длине орбиты. Однако Борн в одной из своих философских статей сказал примерно так: «квантовая механика могла бы быть объясненной продольными колебаниями движущихся тел, однако законы такого движения ниоткуда не следуют...» Но мы видим такое движение тел на орбитах, следовательно, такие законы должны существовать.
Законы такого движения тел найдены благодаря исследованию запаздывающего потенциала [4]. Моделируя процесс прихода запаздывающего потенциала к движущемуся пробному телу в поле сил, я обнаружил, что запаздывающий потенциал приходит к телу неравномерно: то он запаздывает больше, то меньше. Это означает, что пробное тело движется с продольными колебаниями. Таким образом, продольные колебания движущихся тел в полях сил являются всеобщим законом природы, и этот закон оказалось возможным вывести с помощью трех переменных: расстояния, силы взаимодействия и фазовой скорости. Он выглядит так: длина продольного колебания движущегося тела прямо пропорциональна фазовой скорости и обратно пропорциональна расстоянию между взаимодействующими телами и силе взаимодействия. Найденный закон приводит к двум интересным формулам, которые уже существуют в физике, но найдены эвристическим способом, интуитивно. Первая из них – закон энергии излучения Планка – Эйнштейна, вторая – соотношение де Бройля для длин волн.
Не надо объяснять читателю, что выведенные формулы, по сравнению с уже существующими, имеют совершенно новый смысл, – они описывают продольно-колебательное (толчковое) движение тел.
Таким образом, мы можем заметить, что де Бройль интуитивно, загадочным образом нашел то необходимое второе колебание, которое, складываясь с циклическим колебанием, образует в момент резонанса с ним устойчивое движение тел на орбите.
Поскольку де Бройль [5] нашел свой закон «угадыванием уравнения», то, естественно, он содержит в себе неточности, которые привели к фантастическому его толкованию, типа «волна-частица» и после пятидесятилетней бурной дискуссии в научной прессе и на симпозиумах он «звучит» в современном справочнике по физике следующим образом: «...согласно статистической интерпретации волны де Бройля имеют особый физический смысл «волн вероятности». Хорошо, если бы авторы такой формулировки объяснили: как это «статистическая интерпретация» реально дифрагирует на кристаллической решетке?!
Неточным закон де Бройля является потому, что в волновой закон должна входить фазовая скорость, а не линейная. Кстати, физики, переводя с помощью формулы де Бройля частоту колебания света в длину и наоборот, пользуются для этого скоростью света как фазовой. Во-вторых, вывод формулы де Бройля как результата запаздывания потенциала показал, что в нее должен входить нелинейный множитель, вносящий поправки на скорость (типа релятивистского). Этот множитель имеет большое значение для правильного нахождения «дефекта массы» в атомной физике.
Что же произошло дальше? А дальше начались невероятные события. Шредингер [6] написал непонятное уравнение – загадку, которое почему-то начали усердно разгадывать и пытаться найти его решения – небывалый в науке случай.
Если, как утверждают почти во всех книгах по квантовой механике «нельзя вывести волновое уравнение строго логически; формальные шаги, ведущие к нему, являются, в сущности, лишь остроумными догадками» (Борн), то на чем зиждилась и зиждется уверенность в его правильности?
Макс Борн [7] нашел решения волнового уравнения Шредингера с помощью статистической интерпретации волновой функции, но при этом квантовая механика окончательно приобрела мистический вид. Практически одновременно со Шредингером Гейзенберг [8] открыл новый вариант формализма квантовой механики: с помощью матричного исчисления и т.н. «соотношения неопределенностей», вокруг которого разгорелись философские страсти, не утихающие по сей день.
Если бы исследователи не обвиняли на каждом шагу классическую механику в несостоятельности, а поискали в ней аналогии, то сразу бы увидели, что в любом реальном колебании твердого тела присутствуют те же проблемы, что и в «соотношении неопределенностей» Гейзенберга. Так, если определить в некоторый момент времени скорость и импульс колеблющегося тела, то нельзя определить полную энергию колебания, если же определить энергию, то теряет смысл мгновенная скорость и импульс.
Русские физики Тернов и Соколов [9] в 1969 г. все-таки нашли логический вывод уравнения Шредингера. Оказалось, что уравнение Шредингера – это система трех известных уравнений. Одно из них – соотношение для длин волн де Бройля. Второе – закон сохранения энергии на орбите Гамильтона. Третье – общее волновое уравнение колебания среды, выведенное для звука Гельмгольцем и для света в эфире – Максвеллом.
Для математического формализма, конечно, не имеет значения, какие уравнения объединены в систему, но для физика классической механики совершенно неприемлемо решать совместную систему уравнений, одно из которых является законом движения твердого тела, а другое – законом колебания среды. Поэтому уравнения Шредингера и Дирака нельзя считать физическими. Отсюда всякие парадоксы, статистические решения, «размазанность» электрона и т.д.
Из всего выше сказанного следует, что устойчивые состояния электронов на орбите можно найти из резонанса двух колебаний: циклического, определяемого из равновесия сил на орбите и продольного, определяемого формулой вида де Бройля. Так как резонанс этих частот возможен лишь при полной длине продольного колебания, то отсюда и следует целочисленная последовательность устойчивых дискретных орбит."
http://www.n-t.org/tp/ng/sf.htm
"В связи со строгой дозированностью энергии фотонов возникла новая наука – квантовая механика, в которой с самого начала и до сих пор осталось несколько нерешенных вопросов. Первый: почему электроны атома, двигаясь по круговой или эллиптической орбите, не излучают фотонов, хотя испытывают при этом центростремительное ускорение? Второй: каков механизм испускания и поглощения фотонов?
Первый вопрос связан с заблуждением, которое повторяется во всех учебниках и научных трудах по квантовой механике. Так, например, у Семенченко в «Избранных главах теоретической физики» [8] читаем: «Электроны не могут двигаться вокруг ядра продолжительное время, так как по законам классической электродинамики всякий ускоренно движущийся электрон излучает электромагнитную энергию. Вследствие этого кинетическая энергия электрона уменьшается, и в конце концов он должен упасть на ядро». А Кайгородский даже подсчитал в «Физике для всех» [9] время падения электрона на ядро – сотые доли секунды!
Прошу посмотреть читателя на уравнение классической электродинамики Вебера, состоящее из трех слагаемых. Первое слагаемое – закон Кулона, второе – изменение силы взаимодействия в результате запаздывания потенциала, третье – это то, что относится к нашей теме излучения. Здесь мы видим, что в формулу Вебера входит скалярная величина расстояния между взаимодействующими частицами. Это означает, что при неизменном расстоянии между ядром и электроном и первая и вторая производные равны нулю. Следовательно, в этом случае должны отсутствовать запаздывание потенциала и излучение. А значит, не всякий ускоренно движущийся электрон излучает энергию. Движущийся по круговой орбите электрон не должен излучать! Поражает, как долго осталась незамеченной столь существенная ошибка!
Решение второго вопроса было подсказано Гюйгенсом. Он предположил: «Свет возникает благодаря толчкам, которые движущиеся частицы тел наносят частицам эфира». До появления соотношения де Бройля для длин волн эта фраза Гюйгенса как бы «висела в воздухе». Соотношение де Бройля должно было стать фундаментом для исследования причин появления как самого соотношения, а как следствия волн де Бройля – появления фотонов. Однако вывод об индетерменированности квантовой механики, сделанный Борном, Гейзенбергом и Бором, а также отказ от эфира, сделанный Эйнштейном, увел физиков в сторону от этой проблемы.
Видимо, следует предположить, что волны де Бройля – реальный процесс «толчкового» движения частиц, причиной которого является неравномерность запаздывания потенциала, а фотон является отрезком локальных (остронаправленных) волн эфира, имеющих в начале и в конце немного разную частоту колебания (ширину спектральной линии), что связано с замедлением скорости электрона при перескоке его с одной устойчивой орбиты на другую.
Толчковое движение частиц как следствие неравномерности запаздывания потенциала может явиться решением еще одного из вопросов квантовой механики – существования устойчивых дискретных орбит электрона. Устойчивые орбиты являются, видимо, результатом резонанса циклических и толчковых колебаний."
2003.10.27 | Гура
Невеличка корекція
Справедливости ради следует отметить, что Носков в этой фразе:"Еще Ньютон заметил, что эллипсное движение планет, когда центральное тело (Солнце) находится в одном из фокусов эллипса, нельзя объяснить существующими законами классической механики. Так, если бы планета двигалась на орбите по уже известным законам механики, то центральное тело находилось бы не в фокусе, а в центре эллипса. Однако ответа на свой вопрос он найти не смог, а у последующих поколений исследователей эта проблема выпала из поля зрения и как бы перестала существовать."
"слегка приврал", так как здесь:
http://www.connectos.com/spix/rd/gj/nme/newton.zip
на самом деле показано обратное. Но это никак не перечеркивает его теорию запаздывающего потенциала, которая в совокупности с классической физикой, позволяет снять многие противоречия ТО и квантовой механики.
2003.10.27 | Анатолій
По-перше, я слова не вживаю, а ними користуюся.
А подруге, то моє тіло, гадаю Ваше ні, це прояви енергій визначеної частоти. Інші мої тіла також є прояви енергій, але вже іншої, більшої частоти.Анатолій
2003.10.28 | Franko
Дякую. Продовжимо.
Анатолій пише:> А подруге, то моє тіло, гадаю Ваше ні, це прояви енергій визначеної частоти.
Енергія не має частоти. Енергія - це здатність тіла (поля) виконувати роботу. Енергія має тільки величину (кількість). Частоту має якась ПОДІЯ. Наприклад, частота змінного струму - це кількість періодичних змін його напруги, а енерґія струму - це кількість тепла, яку випромінила лампочка за певний час, і вона АБСОЛЮТНО не залежить від частоти струму (принципово). Енергія маятника не змінюється, хоча частота його коливань має чітко визначену частоту. Тому скажіть, ЩО ЗМІНЮЄТЬСЯ, ЯКІ ПОДІЇ ВІДБУВАЮТЬСЯ, які дають підстави говорити про "частоту"?
Яким чином можна виміряти, або хоча б приблизно оцінити, величину (в джоулях) цієї енерґії? Що виступає її джерелом?
2003.10.29 | Анатолій
Треба не тільки вміти писати, але й читати!(-)
2003.10.29 | Franko
"Компетентність" Анатолія продемонстровано. Дякую за увагу. (-)
2003.10.30 | Вільнодум
Нічого ви не продемострували, франко, окрім
свого невігластва.Уже давно науковці згодилися, що модель "атома, яку збудував Бор" є всього-навсього "моделлю" і не відтворює реальності. Найкраще розуміння матеріального світу зараз, у спрощеному вигляді, є пустота, яку пересікають хвилі різних частот, які створюють місцями (і тимчасово) якісь згустки.
Що таке ЕНЕРГІЯ, сучасній науці достовірно не-відомо. Ваші означення з учебника фізики 5-го класу школи є та сама "математична модель" енергії, а не її природна суть, бо природна суть енергії зараз пов'язується з людською свідомістю. Не регігійними фанатами, а серйозними фізиками-теоретиками.
Так що, хлопчино, навчіться поважати старшу від Вас людину, якщо бачити далі свого (...) носа не можете.
Вільнодум
2003.10.30 | Franko
Це сказали Ви, а не Анатолій.
Якби це сказав Анатолій, я б не робив таких висновків про його компетентність. Але він взагалі не знайшов, що сказати. А от ваша відповідь дає надію.Вільнодум пише:
> Уже давно науковці згодилися, що модель "атома, яку збудував Бор" є всього-навсього "моделлю" і не відтворює реальності. Найкраще розуміння матеріального світу зараз, у спрощеному вигляді, є пустота, яку пересікають хвилі різних частот, які створюють місцями (і тимчасово) якісь згустки.
Звісно. І елементарна частинка є насправді хвилею, і одночасно неможливо нічого сказати про цю "хвилечастинку", окрім імовірності перебування її в такій-то точці простору. Просто це все хоч якимось чином вже прокласифіковано і вивчено. Є фіксована кількість фундаментальних взаємодій, є фіксована кількість ситуацій, які спричинюють до появи "енергії" (в тому числі "спонтанні" флуктуації енергії у вакуумі, але які ніколи не спричинюються до макроявищ). Є світлова енергія, теплова енергія, механічна (згрубша те саме, що теплова), енергія електромагнітних хвиль. Про яку енергію йдеться в постингу Анатолія??? Чи це є якийсь новий тип енергії? Тоді чим він породжується, з чим взаємодіє, як реєструється? Адже немає "енергії", яку неможливо зареєструвати -- в такім разі наявність цієї енергії є еквівалентною її відсутності.
Слово ж "частота" має цілком означений фізичний зміст. Як я вже сказав, це кількість періодів певних повторюваних процесів за однинцю часу. Людина, яка говорить про "енергію" певної "частоти", повинна знати, про що говорить, а саме - звідки ця "енергія" береться, шляхом якої з 4-х фундаментальних взаємодій впливає на який тип матерії, як це все можна перевірити і зареєструвати, і - найголовніше - частоту ЧОГО має на увазі Анатолій. Ось саме це, і тільки це, я намагаюся вияснити.
Якщо ж виявиться, що це "енергія", яку неможливо зареєструвати, яка не діє на жодне матеріальне тіло, і до поняття "частота" якої неможливо прив"язати ЖОДНУ повторювану подію, - то це означає, що поняття "енергія" і "частота" вживається для "красного словца", аби надати власним фантазіям псевдонаукового забарвлення.
Одразу скажу, що я, як християнин, вірніше, як просто віруючий, вірю в наявність ЧОГОСЬ, що не взаємодіє з матеріальним, але що можна відчути і що є об"єктивною реальністю. Але Бог дав мені певну термінологію - душа, Святий Дух і т.д., якою я користуюся, бо ця термінологія точно позначає ті поняття, які не мають аналогії в МАТЕРІЛЬНОМУ світі, об"єктами якої оперує наука. А Анатолій терміни наукові намагається присобачити до ненаукового, прагнучи створити цим враження. Це і є його невігластво. Таке саме невігластво, як і невігластво перших дослідників природи, які МАТЕРІАЛЬНОМУ присвоювали НЕМАТЕРІАЛЬНІ властивості і назви - "душа" речей, "гнів" грому і т.д.
2003.10.31 | Вільнодум
Franku - по науковому.
Коли хтось каже --"це є вібрація вищої частоти", то що це значить? Вібрує саме "вібрування"? Для того, щоб було "вібрування" має бути ЩОСЬ, що вібрує! А це щось не може бути нічим іншим, як формою енергії, буть вона матеріальна, чи "духовною" (друга є із області метафізичних наук і в школах СРСР не вчилася), а тим більше ця енергія не є описана в Бібл ("бібл" - звиток із волячих шкір для записів). Також існує форма мови, коли предмет опису не називається а підрозумівається (is implied). Не кажучи вже про іншу форму сприйняття чуттєвого, під назвою - поетична метафора. В області теологічних дописів, де мова йде про невідоме науці і уму, буде справедливою форма, яка дає "внутрішнє бачення" духу людини, яке граничить із станом розумової ненормальності. Може воплі блаженного не мають змісту, але вони ДІЮТЬ на ум (чомусь?).А музика? Це вібрації, чи енергія, чи думка?
(.)
2003.10.31 | Гура
У Вас в голові "науково-догматичний коктейль" + містика (-)
2003.10.31 | Вільнодум
Дякую, пане Гура, це якраз те, чого я хотів досягти,
тобто показати, що не завжди наукові формули і поняття мають сенс в області Людського Духу, так само як наші органи відчуття не завжди відтворюють для нас дійсність. І коли ми забираємося до цього "кінця світу", який відкривається нашому теперішньому рівню свідомості, але може виглядати зовсім іншим для наступного рівня свідомості, то цитувати формули з підручника фізики 5-го класу не є раціональним шляхом пошуку істини. Ще ніхто не доказав, що буде з людиною після її смерті. Наука тільки знає, що в одному кубометрі сучасного повітря статистично є біля 5-ти молекул з часів Римської імперії... які проіснували в незмінному стані.Щиро,
Вільнодум
2003.11.01 | Гура
Невеличкий коментар "по ходу"
Franko пише:> Якби це сказав Анатолій, я б не робив таких висновків про його компетентність. Але він взагалі не знайшов, що сказати. А от ваша відповідь дає надію.
>
> Вільнодум пише:
> > Уже давно науковці згодилися, що модель "атома, яку збудував Бор" є всього-навсього "моделлю" і не відтворює реальності. Найкраще розуміння матеріального світу зараз, у спрощеному вигляді, є пустота, яку пересікають хвилі різних частот, які створюють місцями (і тимчасово) якісь згустки.
>
> Звісно. І елементарна частинка є насправді хвилею, і одночасно неможливо нічого сказати про цю "хвилечастинку", окрім імовірності перебування її в такій-то точці простору. Просто це все хоч якимось чином вже прокласифіковано і вивчено.
Тппру-у!
http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_rel&site=maidan
>Є фіксована кількість фундаментальних взаємодій
Хто сказав?
>, є фіксована кількість ситуацій, які спричинюють до появи "енергії"
а це стверждення протиречить закону збереження енергії
>(в тому числі "спонтанні" флуктуації енергії у вакуумі, але які ніколи не спричинюються до макроявищ). Є світлова енергія, теплова енергія, механічна (згрубша те саме, що теплова), енергія електромагнітних хвиль. Про яку енергію йдеться в постингу Анатолія??? Чи це є якийсь новий тип енергії? Тоді чим він породжується, з чим взаємодіє, як реєструється? Адже немає "енергії", яку неможливо зареєструвати -- в такім разі наявність цієї енергії є еквівалентною її відсутності.
>
Якщо неможливо зареєструвати ЗАРАЗ, то це не значить, що це неможливол зробити ЗАВЖДИ.
Невеличка довідка.
"Слово "энергия" с греческого означает действие, деятельность. Согласно современным представлениям энергия - это общая количественная мера различных форм движения материи. Имеются качественно разные физические формы движения материи, которые способны превращаться одна в другую в строго определенных отношениях (установлено в середине ХХ века), что и позволило ввести понятие энергии как общей меры движения материи.
Важность понятия энергии определяется тем, что она подчиняется закону сохранения. Представление об энергии помогает понять невозможность создания вечного двигателя. Работа может совершаться только в результате определенных изменений окружающих тел или систем (горения топлива, падения воды).
Способность тела при переходе его из одного состояния в другое совершать определенную работу (работоспособность) и была названа энергией.
Виды энергии: механическая, тепловая, химическая, электромагнитная, гравитационная, ядерная.
Энергия характеризует способность совершать работу, а работа производится при действии на объект физической силы. Работа - энергия в действии."
Так от, все ці види енергії - досить умовні і можливі тільки за наявності ефіру, тобто вони дійсно СПІЛЬНУ ПРИРОДУ.
> Слово ж "частота" має цілком означений фізичний зміст. Як я вже сказав, це кількість періодів певних повторюваних процесів за однинцю часу. Людина, яка говорить про "енергію" певної "частоти", повинна знати, про що говорить, а саме - звідки ця "енергія" береться, шляхом якої з 4-х фундаментальних взаємодій впливає на який тип матерії, як це все можна перевірити і зареєструвати, і - найголовніше - частоту ЧОГО має на увазі Анатолій. Ось саме це, і тільки це, я намагаюся вияснити.
>
Частоту коливань душі, наприклад
> Якщо ж виявиться, що це "енергія", яку неможливо зареєструвати, яка не діє на жодне матеріальне тіло, і до поняття "частота" якої неможливо прив"язати ЖОДНУ повторювану подію, - то це означає, що поняття "енергія" і "частота" вживається для "красного словца", аби надати власним фантазіям псевдонаукового забарвлення.
>
Ну фонтанує людина, ну несе її. А Ви чим краще? Вірите, що ідеальне (яке згідно визначення є таке, що ПРИНЦИПОВО не є матеріальним) може впливати на матеріальне. Повна ахінея, але Вам наплювати на це.
> Одразу скажу, що я, як християнин, вірніше, як просто віруючий, вірю в наявність ЧОГОСЬ, що не взаємодіє з матеріальним, але що можна відчути і що є об"єктивною реальністю.
О!!! Тільки описав Вашу проблему, а Ви "тут як тут" - підтвердили протиречиву природу свого світогляду.
>Але Бог дав мені певну термінологію - душа, Святий Дух і т.д., якою я користуюся, бо ця термінологія точно позначає ті поняття, які не мають аналогії в МАТЕРІЛЬНОМУ світі, об"єктами якої оперує наука. А Анатолій терміни наукові намагається присобачити до ненаукового, прагнучи створити цим враження. Це і є його невігластво. Таке саме невігластво, як і невігластво перших дослідників природи, які МАТЕРІАЛЬНОМУ присвоювали НЕМАТЕРІАЛЬНІ властивості і назви - "душа" речей, "гнів" грому і т.д.
Значить у Вас є певний нематеріальний... орган/пристрій (???), за допомогою якого Ви й спілкуєтесь з... Богом/ідеальним? Але Ви не можете заперечити, що отримане таким способом "ЗНАННЯ"/інформація ВПЛИВАЄ на Вас, матеріального!!! То В ЯКОМУ МІСЦІ. ЯКИМ СПОСОБОМ ідеальне ПЕРЕТИНАЄТЬСЯ з матеріальним? Оце закавика!!!
2003.11.01 | Вільнодум
Вічні двигуни
В закритій системі енергія не може бути створена, лише перетворена з одного виду в інший. Це положення використовується як доказ неможливості створення вічних двигунів. Тут є дуже важливим один елемент - це "закрита система", під якою розуміється система, де нема припливу, або відпливу енергії. Якщо подумати про це ФІЛОСОФСЬКІ, то можна без великого зусилля прийти до висновку, що в реальності "закритих" систем не може існувати, бо все в світі зв'язане. Таким чином "закрита система" є тією самою "моделлю, яку створив Бор" і не має до реальності ніякого відношення, тільки до теорій і "паперових", тобто теоретичних дійсностей.Так що? А то, що теорія закритої системи, як базис неможливості створення вічного двигуна, має явну проблему. Може тому ЛЮДИНА, своїм інстинктом, який святий, до сьогоднішнього дня робить зусилля створити вічний двигун, не зважаючи на те, що кожен школяр знає зі школи, що це неможливо.
Чому можливо для йогів парити над землею, поборовши гравітаційне поле. Вони кажуть, що можуть(!). Скоріше всього в їх уяві, під впливом самогіпнозу, АЛЕ, це вже щось. Не кожен може таке робити. Також, хто знає, може дійсно йоги "парять" над землею в другому своєму тілі, не матеріальної, а ментальної природи (в інших "частотах"). Адже навіть фізики почали про це балакати...
Це так, ліричний відступ на теми гравітації (для franka)
Вільнодум
2003.11.01 | Гура
Re: Вічні двигуни
Все вірно - закритих систем в дійсності не буває, хоча б тому, що не можна відгородитися від нейтріно, наприклад (про те, що все <матеріальне> "плаває в ефірному бульоні", взагалі мовчу).2003.11.02 | Вільнодум
Re: Вічні двигуни
Гура пише:> Все вірно - закритих систем в дійсності не буває, хоча б тому, що не можна відгородитися від нейтріно, наприклад (про те, що все <матеріальне> "плаває в ефірному бульоні", взагалі мовчу).
Вільнодум:
Якраз "ефірний бульон" мене більше всього цікавить. Повернення до цього поняття в фізиці є досить цікавим явищем. Це як би хіміки вернились до Алхімії
2003.11.02 | Гура
Ефір
Вільнодум пише:> Гура пише:
> > Все вірно - закритих систем в дійсності не буває, хоча б тому, що не можна відгородитися від нейтріно, наприклад (про те, що все <матеріальне> "плаває в ефірному бульоні", взагалі мовчу).
>
> Вільнодум:
> Якраз "ефірний бульон" мене більше всього цікавить. Повернення до цього поняття в фізиці є досить цікавим явищем. Це як би хіміки вернились до Алхімії
Ніякого офіційного повернення немає. Алхімія тут також не до чого. Ось тут можете трохи почитати:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1067549988&first=1067805622&last=1066746387
2003.11.03 | Гура
= вакуум
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1174484/node3.htmlhttp://www.astronet.ru:8100/db/msg/1174484/node4.html
2003.11.03 | Гура
Електричество та ефір
http://kohet.narod.ru/ignobusl.htm2003.11.04 | Анатолій
Наш Франко, як і чукча, нє чітатєль, а пісатель!
І я серйозно звертаю Вашу увагу, як молодої людини НА ЗДАТНІСТЬ ЧИТАТИ. Бо Ви впали у письменництво, не навчившися читати.Прочитайте уважну ту фразу, яку Ви мені закидаєте, мо побачите, якщо не зовсім зчукчилися чи СДПУОкнулися. Ну а якщо не побачите, то тоді один шлях, на шкільну лаву, і почати треба не з самокруток з Букваря, а з навчання читати по Читанці.
Анатолій
2003.11.04 | Анатолій
Відповідь панові з ніком Франко на його персональні випади!
Франко, на превиликий жаль, ти як був шлепером, так і залишився. Все що ти можеш, то це описувати думки твоєї мами (людини розумної та тої, що має громадську позицію), бо це справді у тебе краще виходить. А от полеміка, не поважаючи другу сторону, у тебе виходить як у шлємазла, бо саме таким ти і є. Шкода, але як я гадаю, ти виправленню не підлягаєш, бо ти сам себе довів до такого стану зазомбованності. От як людину зомбують інші, то ще можна якось допомогти. А коли сам дійшов до ручки, то коли сам не відійдеш, інші не допоможуть.Пам"ятаєш, якось я тебе, за неповагу до людей, назвав ВИШКВАРКОМ. Я знову підтверджую цей вислів до тебе і пропоную, щоб не ганьбити ім"я великого поета, мислителя, філософа та антихристиянина, змінити свій нік на "Вишкварок". Він до тебе підходить якнайкраще. І між іншим, тобі б не завадило підштудіювати укрмову з програми 4-го класу початкової школи. Бо не вживають мову, а нею користуються, бо не виясняють обставини, а з"ясовують. Учись, двійошнику, орієнтуючись на українські, а не на жидівські цінності. Ато бігаєш по-закордонах і думаєш, що чомусь вчишся, а виходить, що навіть втрачаєш що мав. Отож, до розуму, якщо він у тебе ще залишився.
Анатолій
2003.11.04 | Георгій
Від модератора
Пане Анатолію, Ви знову повертаєтеся до Вашої старої тактики - нападати на людей з персональними образами. Нагадую Вам: за правилами цього сайту, повідомлення, які не містять нічого, крім персональних образ, вважаються оффтопіком і видаляються. Прошу Вас, перейдіть до конструктивної полеміки.2003.11.04 | Анатолій
Re: Модераторові, як що він має зір!!
Пане Модератор.Адже не дарма хтось казав, що той хто має зір, той побачить.
Роззуйте очі і подивіться, якщо можете. І Ви напевне побачите, що не я з цього почав. Я довго і терпеливо тримав паузу і терпів підйобку за підйобкою від юдо-християнина савеліянського толку від одного пана з видатним ніком, але Ви цього не бачили. Мабуть не бачили тому, що ви з ним одної крові, як казав Мауглі. Я би хотів Вам нагадати, що я також з Вами одної крові і запросити Вас до розуму.
Анатолій
2003.11.04 | Гура
Re: Модераторові, як що він має зір!!
1. Франко вів себе у межах правил, не хамив. Це його право - іронізувати.2. Якщо у Вас нерви слабі, пийте валер"янку, гуляйте на свіжому повітрі, ...
2003.11.05 | Анатолій
Пане Гуро, Вас я до розуму не запрошував, бо немає до чого!!(-)