А все-таки, хто як прийшов (чи не прийшов) до Бога?
10/27/2003 | Георгій
Дорогі форумники,
Відчуваю, що моя спроба розповісти про свою "естетичну стежку" до релігійної віри (в нитці "Мистецтво, релігія і духовність") з тріском провалилася - тієї дискусії, на яку я сподівався, не вийшло. Але мені все-таки дуже цікаво, хто з вас яким шляхом прийшов до ідеї Бога, до віри в нього (або до відсутності такої віри)? Що грало вирішальну роль - традиції сім'ї, церква, школа, культурний осередок, особисті знайомства (в тому числі зі священиками чи пасторами), якісь інші особисті чи суспільні мотивуючі фактори?
Питаю з притаманої мені цікавості, але не тільки. Думаю, що той шлях, яким людина приходить до віри, має дуже велике значення для того, якою ця віра буде. Маю на увазі не тільки і не стільки формальну належність до певної церкви чи релігійної групи, а саме якісний характер віри.
Раніше мені здавалося, що в діаспорі українці часто релігійні головним чином через традиції їх родин. Але от пан Шевченко недавно написав, що він, очевидно імігрант другого покоління, зростав в атеїстичній родині, і тим не менш сам, своєю волею, прийшов до релігійної віри і до православ'я. Його мотиви при цьому переважно патріотичні - він пише, що вважає себе православним тому, що це релігія українського народу, яка є йому рідною так само, як і сам український народ.
Хотів би почути від інших їх історію. Як прийшли до віри в Бога, скажімо, пп. Олелько, Марко, Р.М., Поручик, Августо - зрілі, сформовані, переконані християни? Як прийшов до віри пан Франко, такий ще молодий, але вже теж у великій мірі сформований і переконаний християнин? Як прийшли до своєї віри наші "неоязичники"-нативісти пп. Анатолій, Сош, Ygirl і інші? Як прийшли до принципової не-віри в Бога пп. Гура, Тестер, Thinker?
Буду дуже вдячний за ваші відгуки, в тому числі й тих, кого я не назвав по імені.
Щиро ваш,
Георгій
Відчуваю, що моя спроба розповісти про свою "естетичну стежку" до релігійної віри (в нитці "Мистецтво, релігія і духовність") з тріском провалилася - тієї дискусії, на яку я сподівався, не вийшло. Але мені все-таки дуже цікаво, хто з вас яким шляхом прийшов до ідеї Бога, до віри в нього (або до відсутності такої віри)? Що грало вирішальну роль - традиції сім'ї, церква, школа, культурний осередок, особисті знайомства (в тому числі зі священиками чи пасторами), якісь інші особисті чи суспільні мотивуючі фактори?
Питаю з притаманої мені цікавості, але не тільки. Думаю, що той шлях, яким людина приходить до віри, має дуже велике значення для того, якою ця віра буде. Маю на увазі не тільки і не стільки формальну належність до певної церкви чи релігійної групи, а саме якісний характер віри.
Раніше мені здавалося, що в діаспорі українці часто релігійні головним чином через традиції їх родин. Але от пан Шевченко недавно написав, що він, очевидно імігрант другого покоління, зростав в атеїстичній родині, і тим не менш сам, своєю волею, прийшов до релігійної віри і до православ'я. Його мотиви при цьому переважно патріотичні - він пише, що вважає себе православним тому, що це релігія українського народу, яка є йому рідною так само, як і сам український народ.
Хотів би почути від інших їх історію. Як прийшли до віри в Бога, скажімо, пп. Олелько, Марко, Р.М., Поручик, Августо - зрілі, сформовані, переконані християни? Як прийшов до віри пан Франко, такий ще молодий, але вже теж у великій мірі сформований і переконаний християнин? Як прийшли до своєї віри наші "неоязичники"-нативісти пп. Анатолій, Сош, Ygirl і інші? Як прийшли до принципової не-віри в Бога пп. Гура, Тестер, Thinker?
Буду дуже вдячний за ваші відгуки, в тому числі й тих, кого я не назвав по імені.
Щиро ваш,
Георгій
Відповіді
2003.10.27 | Шевченко
Re: А все-таки! Коротка поправка
Я ніколи не сказав, що я походив з "атиїстичної родини". Я сказав, що народився в атиїстичній країні. Мої батьки були віруючі, але через заборону говорити дітям про Бога, батьки не говорили про Його існування. Батьки були переслідувані владою, то боялися притягати до себе увагу ще і по цій "статті".2003.10.27 | Георгій
Вибачте, тепер я зрозумів
Мені здалося, Ви писали, що отримали атеїстичне виховання - тому я подумав, що Ваша родина була атеїстичною. То що, виходить, що з віруючих на цьому форумі тільки я зростав у родині атеїстів?2003.10.27 | Franko
Це було довго
Навряд чи зі спроби КОРОТКО описати мій шлях вийде щось добре. Але я теж зростав в родині не те, щоб атеїстичній, але такій, яка свідомо не декларувала своєї реліґійності, в тому числі в процесі мого виховання. Про релігійність родини (на жаль, дідусь та бабця, які мене виховували, вже померли, тому спитати нікогоЯ з дитинства був дуже раціональним і науковим (я й надалі таким лишаюся, в принципі), тому я можу тільки подивляти тій титанічній праці, яку моя тьотя Маруся здійснила, щоб переконати мене в наявності Бога. Я дуже добре пам"ятаю, що арґументом, який мене врешті переконав, це був арґумент здійснених біблійних пророцтв - це й справді був якийсь надприродній фактор, який примусив мене повірити, що щось таке є можливим.
Відтоді моя віра в мені жевріла, вела якесь таке спокійне життя, над яким я не замислювався; я міг щось просити Бога, я намагався щодня молитися і не грішити. Проте справжнє ВІДЧУТТЯ Бога, як якийсь новий етап моєї віри, прийшло разом з першими серйозними життєвими випробуваннями, в яких в мене не було іншого виходу, крім як покластися на Нього. Про ці випробування ніхто не знає, але невдалий вихід цих випробувань міг означати катастрофу всього мого життя.
Моя дівчина, яка в січні стане моєю дружиною, стала важливою ланкою в пізнанні Бога. Ми полюбляємо казати одне одному, що "нас троє" - маючи на увазі, звісно, нашого ляпшого корєша по імені Бог. Ми утворили такий монолітний трикутник і не мислимо його розпаду. До того, як надовго покинути Марічку (робота за кордоном, на яку я за обставинами просто змушений був погодитися), мені вдалося трохи навчити її спілкуванню з Богом, якого я вже був навчився, і це мені звернулося потім тисячократно, коли вона в тяжкі моменти казала мені те, чого вчив її я, і що якось вивітрювалося з голови в часи випробувань. Саме в цей час я навчився молитися так, що ця молитва є МОЛИТВОЮ, а не просто механічним повторюванням завчених слів, я навчився спілкуватися з Богом і слухати Його відповіді, дивитися навколо і бачити Його у всьому, що відбувається, в тому числі і зі мною. І якщо повернутися до нас із Марічкою, - то я знаю дуже добре, що саме він спричинився до того, що ми з нею є надзвичайно стабільною і люблячою парою. Мені важко собі уявити, як можна побудувати тривалі стосунки, не будучи християнами. Адже саме християнство підказує найкращий шлях у безлічі життєвих ситуацій. Це, мабуть, можливо, але дуже складно: нам же легко, бо, хоч і буває деколи смуга випробувань, ми завжди знаємо, що робити, що думати, якими бути, - і воно завжди працює.
Відтоді, як я повернувся до Бога, моє життя стало чергою неймовірних щасливих співпадінь, які сформували мою життєву дорогу. І незважаючи на те, що Він щодня мене коле різними "колючками", як виражався апостол Павло, і ці колючки можуть бути дуже довгими і болючими, - все одно я знаю, що це абсолютна дрібниця в порівнянні з тим, якби Його взагалі не було в моєму житті.
Ось якось так...
2003.10.27 | Тестер
Re: Вибач, Франко. Це не переконливо,
як і приклад про віру в пророцтва, які ствердились. Я розумію, що тета Маруся це дуже грунтовно пояснила, а ти як здоровий раціоналіст - сприйнявКоли людині погано на душі і в житті, вона хоче за щось зачепитись, тобто знайти опору. Якщо тобі для цього пригодився Бог, твоя справа.
Як знайду час поясню чому я не вірю в Бога.
2003.10.27 | Franko
А я що, когось у чомусь переконував?? :-)
Це була просто розповідь на прохання Георгія.Тестер пише:
> як і приклад про віру в пророцтва, які ствердились. Я розумію, що тета Маруся це дуже грунтовно пояснила, а ти як здоровий раціоналіст - сприйняв
Нуууу, ніхто ще не спростував того, що ці пророцтва таки справдилися. Може, Ви?
(ремарк: не тета, і не цьоця, а саме "тьотя", бо з Великої України. Так вже ми її традиційно називаємо.)
> Коли людині погано на душі і в житті, вона хоче за щось зачепитись, тобто знайти опору. Якщо тобі для цього пригодився Бог, твоя справа.
Я розумію, що Ви маєте на увазі. І це також "Ваша справа"
> Як знайду час поясню чому я не вірю в Бога.
Чекаю!
2003.10.28 | Георгій
Re: Це було довго
Пане Франку, дуже Вам вдячний за такий цікавий і відвертий постінг.Franko пише:
> Навряд чи зі спроби КОРОТКО описати мій шлях вийде щось добре. Але я теж зростав в родині не те, щоб атеїстичній, але такій, яка свідомо не декларувала своєї реліґійності, в тому числі в процесі мого виховання. Про релігійність родини (на жаль, дідусь та бабця, які мене виховували, вже померли, тому спитати нікого
(ГП) Мої батьки були в цьому схожими на Ваших - вони не говорили про релігію взагалі, не виховували мене ні в якому напрямку - ні в релігійному, ні в атеїстичному. Одна з моїх бабусь, правда, була войовничою атеїсткою - дуже не любила "попів," церкви, ікони і т.д., завжди підкреслювала, що це все обман, наркотик, дурня. Вона була бібліотекар за фахом і дуже багато читала, чудово знала іноземні мови (особливо французьку), історію. Її кумирами були французькі філософи-просвітителі, особливо Вольтер, а також Анатоль Франс, переконаний атеїст, з якого вона знала багато уривків напам"ять. Друга моя бабуся не була особливо ерудованою жінкою, а вірила не стільки в Бога, скільки в такі речі, як "зле око," боялася чорних котів, тощо. А от мій дід був досить дивним, якимось "роздвоєним" у питаннях релігії. Зростав він у родині сільського коваля, яка була релігійною, ходила до церкви. Він хлопчиком мав прекрасний голос і співав у церковному хорі. Потім, у 1920-і роки, став комсомольцем і радісно, від усієї своєї юної душі повірив, що "релігія є опіум народу," що попів і різних там монахів треба "давити," і що скоро переможе світова революція. Але в більш зрілому віці він знову повернувся до релігії - не відверто (боявся), але, так би мовити, "під соусом" музики і живопису. Почав колекціонувати платівки з літургічною музикою, репродукції ікон, фотографії храмів. Коли йому було вже за сімдесят, я раптом "зловив" його за читанням Біблії. А останньою книгою, яку він читав в житті (він помер у віці 89 років), була книга Ренана "Життя Ісуса." Я був вражений, що дід прочитав її з олівцем, і робив багато приміток на полях.
> Я з дитинства був дуже раціональним і науковим (я й надалі таким лишаюся, в принципі), тому я можу тільки подивляти тій титанічній праці, яку моя тьотя Маруся здійснила, щоб переконати мене в наявності Бога. Я дуже добре пам"ятаю, що арґументом, який мене врешті переконав, це був арґумент здійснених біблійних пророцтв - це й справді був якийсь надприродній фактор, який примусив мене повірити, що щось таке є можливим.
(ГП) Дуже добре розумію Вашу тьотю і Вас. На мене теж дуже подіяли здійснені біблійні пророцтва.
> (...) я навчився молитися так, що ця молитва є МОЛИТВОЮ, а не просто механічним повторюванням завчених слів, я навчився спілкуватися з Богом і слухати Його відповіді, дивитися навколо і бачити Його у всьому, що відбувається, в тому числі і зі мною.
(ГП) Як чудово. Я ще вчуся...
>І якщо повернутися до нас із Марічкою, - то я знаю дуже добре, що саме він спричинився до того, що ми з нею є надзвичайно стабільною і люблячою парою. Мені важко собі уявити, як можна побудувати тривалі стосунки, не будучи християнами. Адже саме християнство підказує найкращий шлях у безлічі життєвих ситуацій. Це, мабуть, можливо, але дуже складно: нам же легко, бо, хоч і буває деколи смуга випробувань, ми завжди знаємо, що робити, що думати, якими бути, - і воно завжди працює.
(ГП) Дай вам Боже.
> Відтоді, як я повернувся до Бога, моє життя стало чергою неймовірних щасливих співпадінь, які сформували мою життєву дорогу. І незважаючи на те, що Він щодня мене коле різними "колючками", як виражався апостол Павло, і ці колючки можуть бути дуже довгими і болючими, - все одно я знаю, що це абсолютна дрібниця в порівнянні з тим, якби Його взагалі не було в моєму житті.
>
> Ось якось так...
2003.10.27 | Гура
Чому деякі дорослі люди вірять у казки?
1. НЕ ВСЕ має раціональне пояснення через брак всебічної інформації про якесь конкретне явище.2. Не всі мають достатні аналітичні здібності для грунтовного аналізу реальності.
3. Психика людини має багато вад. Одна з них - "бажання бути скривдженим", якщо людині від цього стає "сухо та комфортно". Тобто, це ПСИХОЛОГІЧНА ЗАХИСНА РЕАКЦІЯ, яка ДОПОМАГАЄ людині психологічно сконцентруватися, заспокоїтися, віднайти ПСЕВДОГАРМОНІЮ.
Я не відмовляю віруючих. У кожнього "свої таргани в голові"
2003.10.27 | Гура
Доречі, розповім одну дивну історію
Її мені розповіла дружина і тому я певен, що вона її не видумала.У її батьків (з якими жила вона зі своїм першим чоловіком) з дому пропали гроші. Були підозри, що це міг зробити її чоловік. Але доказів не було. Тоді її мамі хтось на роботі порекомендував якогось старого діда, який був відомий тим, що начебто міг ворожити і т.і. Вона погодилась і наступного дня їй привели цього діда. Дід навіть довго не вислухуючи їхню історію сказав, щоб вони зранку зварили буряк, натикали в нього голок і кинули на роздоріжжя. Після цього, за словами діда ТОГО Ж ДНЯ до них начебто повинна прийти людина, яка скаже, що у неї БОЛИТЬ НОГА. Це і буде той, хто вкрав гроші! Тут треба сказати, що той, кого вони підозрювали, не мав ніяких проблем з ногами. Вони НЕ ВІРЯЧІ, зробили це. І яке ж було їх здивування, коли приблизно через 4 години до них зненацька прийшов з роботи той, кого вони підозрювали і поскаржився, що у нього болить нога!!! Вони просто роти порозкривали!
Ось така історія
2003.10.30 | Гура
^^^^^^^ Віручи та невіруючі! Коментарі будуть? <<<<< (-)
2003.10.30 | Franko
Віриш в Бога - вір і в диявола...
Ця хитра і розумна істота змагається за світ азартно і затято, і намагається здобути якомога більше прибічників. Але на відміну від Бога, Сатана тим краще працює, чим краще МАСКУЄТЬСЯ. Ідеальна жертва Сатани - людина, яка не підозрює про те, що вона його жертва.Все надприроднє, непояснюване фізичними та причинно-наслідковими зв"язками, -- якщо воно не від Бога, то тоді від диявола, бо tertium non datur. Відповідно, я переконаний, що всі ці пацани з екстрасенсорними здібностями -- або шахраї, або ВЖЕ жертви.
Бійтеся лжепророків...
2003.10.31 | Гура
Отак навіть? :-)
Franko пише:> Ця хитра і розумна істота змагається за світ азартно і затято, і намагається здобути якомога більше прибічників. Але на відміну від Бога, Сатана тим краще працює, чим краще МАСКУЄТЬСЯ. Ідеальна жертва Сатани - людина, яка не підозрює про те, що вона його жертва.
>
Якось нецікаво навіть
> Все надприроднє, непояснюване фізичними та причинно-наслідковими зв"язками, -- якщо воно не від Бога, то тоді від диявола, бо tertium non datur. Відповідно, я переконаний, що всі ці пацани з екстрасенсорними здібностями -- або шахраї, або ВЖЕ жертви.
>
> Бійтеся лжепророків...
Які "пацани", які "пророки"? Старий дідок, який мабудь дійсно має екстрасенсорні здібності, тобто ЩОСЬ ВІДЧУВАЄ МОЗКОМ, що інші не можуть. Що тут такого неможливого/надприроднього? От ми можемо бачити тільки в світовому діапазоні, дальтоники погано розрізняють кольори, ну то що - зразу "диявола" треба вигадувати?
Я навіть бачив років з десять передачу по ТБ, в якій розказували, як деякі люди "роблять порчу" за допомогою фотографій та голок. Також показували людей, які постражджали від цього - вони мали численні поранення/порізи на тілі, які їм були зроблені НА ВІДСТАНІ. Така "практика" ДУЖЕ поширена, тобто від цього ЯВИЩА не можна відмахнутись...
2003.10.30 | ygirl
Re: Доречі, розповім одну дивну історію
Думаю співпадіння. Коли якесь одне зі 100 "пророцтв" "збувається" - обов"язково його всі запам"ятовують краще за всі ті що не "збулися" разом взатію А тому що хлопаку підозрювали - то це ще й більше врізалося в пам"ять.Я не поважаю шарлатанство на відміну від прогнозування за допомогою народної мудрості.
2003.10.31 | Гура
Re: Доречі, розповім одну дивну історію
ygirl пише:> Думаю співпадіння. Коли якесь одне зі 100 "пророцтв" "збувається" - обов"язково його всі запам"ятовують краще за всі ті що не "збулися" разом взатію А тому що хлопаку підозрювали - то це ще й більше врізалося в пам"ять.
>
> Я не поважаю шарлатанство на відміну від прогнозування за допомогою народної мудрості.
Знаєте, той дідок ВІДОМИЙ серед людей такими здібностями. Тобто це не "1:100", а десь між 1:1 і 1:2. Пропоную Вам особисто зробити експеримент: почніть "робити пророцтва". Думаю, що У Вас ймовірність виповнення буде < 1:10000. І взагалі, подібні речі (наведення порчі за допомогою голок та фото/ляльки жертви) - дуже поширені серед простого народу, особисто я бачив цикл передач про це по ТБ. Це треба ВИВЧАТИ.
2003.10.31 | Гура
А от в Німеччині ведьмами вже займаються вчені :-)
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=3936632&s=12Ученые занялись ведьмами
31.10.2003 11:21 | Известия науки
В Германии сегодня начинается трехдневный международный научный симпозиум, посвященный ведьмам. Проводится он в Музее этнографии Гамбурга, где в связи с этим форумом развернута специализированная выставка.
Ученые, как указано в сообщении, распространенном Музеем этнографии, намерены "обменяться результатами своих исследований феномена ведьм". Кроме того, будет обсуждаться вопрос о развитии "международного движения ведьм". К выступлениям с докладами на симпозиуме привлечены, в частности, и "женщины, сами считающие себя ведьмам", передает РИА "Новости" [http://www.rian.ru].
2003.10.28 | Ygirl
Re: А все-таки, хто як прийшов (чи не прийшов) до Бога?
Я виростала в атеістичній(справді) родині. Єдиним прикладом віруючої людини була моя прабабушка- православна старовірка. Я не зовсім розуміла її світ, але мені подобалося ходити до неї в кімнату де все пахло свічками, ладаном, де завжди було чисто, де вона вже зовсім старенька(прожила до 96 років) ще крутилася, щось прибирала або била поклони, а за рік до її смерті просто сиділа на ліжечку. Але ще більше ніж її кімната, мені була дорога вона, така працелюбива, мудра жінка. Яка пережила всіх братів і сестер, дві війни, голодомор... Все життя вона ходила в церкву, аж доки не могла вийти з дому, притримувалася церковних законів - постів, свят і так далі... Вона завжди терпіла, ніколи ні на кого не зривалася, завжди поступалася всім - сказати простіше, ніколи про себе не думала. Знала як правильно вести господарство, як вилікувати будь кого. І так від неї віяло спокоєм, миром, чимось рідним і хорошим. До самої смерті в неї залишалося почуття гумору і ще раз - якійсь мир в серці. Вона плакала тільки тоді коли згадувала своїх померлих сестричок і братиків.І ось ця людина підсвідомо стала для мене зразком... Я не можу сказати що я вже прийшла до Бога. Але я знаю що йти до нього треба природнім шляхом. Що треба поважати і притримуватися народних традицій, в яких мудрість тисячоліть. Що треба важко працювати і думати насамперед не про себе, а про родину, батьківщину, націю...
Я також дивлюсь на свого батька-атеіста(нібито) і також можу сказати що він є духовна людина. Бо в нього є відчуття мистецтва і бездоганний смак до краси, а також любов до людей, бажання допомогти їм, безмежна любов до традицій, природи. І також - постійна праця і жертвування собою заради праці і людей. Чимось мені ці дві зовсім протилежні особи нагадують одне одного. І це "щось" по моєму і є духовність до якої я йду.
2003.10.28 | Георгій
Оце цікава думка
Ygirl пише:> Я виростала в атеістичній(справді) родині. Єдиним прикладом віруючої людини була моя прабабушка- православна старовірка. Я не зовсім розуміла її світ, але мені подобалося ходити до неї в кімнату де все пахло свічками, ладаном, де завжди було чисто, де вона вже зовсім старенька(прожила до 96 років) ще крутилася, щось прибирала або била поклони, а за рік до її смерті просто сиділа на ліжечку. Але ще більше ніж її кімната, мені була дорога вона, така працелюбива, мудра жінка. Яка пережила всіх братів і сестер, дві війни, голодомор... Все життя вона ходила в церкву, аж доки не могла вийти з дому, притримувалася церковних законів - постів, свят і так далі... Вона завжди терпіла, ніколи ні на кого не зривалася, завжди поступалася всім - сказати простіше, ніколи про себе не думала. Знала як правильно вести господарство, як вилікувати будь кого. І так від неї віяло спокоєм, миром, чимось рідним і хорошим. До самої смерті в неї залишалося почуття гумору і ще раз - якійсь мир в серці. Вона плакала тільки тоді коли згадувала своїх померлих сестричок і братиків.
(ГП) У мене теж були такі родичі і знайомі. Сестра моєї бабусі, Катерина Георгієвна Ахутіна, була дуже глибоко віруючою, православною, ходила до церкви і ревно дотримувалася всіх церковних правил, постів, календарних днів тощо. І вона теж була надзвичайно доброю і мирною людиною, завжди посміхалася, ні на кого не підвищувала голосу. Вона рано вийшла заміж за молодого театрального актора, який помер після кількох місяців їх спільного життя від міліарного туберкульозу. Це дуже сильно подіяло на Катерину Георгієвну - вона вирішила стати лікарем, пішла на жіночі курси, потім поступила в медичний інститут. Під час війни 1941-45 рр. була на фронті, працювала військово-польовим хірургом. Там зустріла свого другого чоловіка, Михайла Микифоровича Ахутіна, який був одним із засновників сучасної доктрини організації і тактики польової медичної служби і також талановитим хірургом. Вони пройшли разом всю війну, а в 1948 році Михайло Микифорович, зовсім ще не стара людина, раптом помер від інсульту. А Катерина Георгієвна продовжувала працювати лікарем, і просто випромінювала доброту, ласку до всіх людей без виключення. Зі мною вона спеціально про релігію не говорила, але й не приховувала, що вона православна і ходить до церкви. На мене це якось подіяло, хоча тоді я ще не розумів, як.
> І ось ця людина підсвідомо стала для мене зразком... Я не можу сказати що я вже прийшла до Бога. Але я знаю що йти до нього треба природнім шляхом. Що треба поважати і притримуватися народних традицій, в яких мудрість тисячоліть. Що треба важко працювати і думати насамперед не про себе, а про родину, батьківщину, націю...
> Я також дивлюсь на свого батька-атеіста(нібито) і також можу сказати що він є духовна людина. Бо в нього є відчуття мистецтва і бездоганний смак до краси, а також любов до людей, бажання допомогти їм, безмежна любов до традицій, природи. І також - постійна праця і жертвування собою заради праці і людей.
(ГП) Мій батько був теж таким. Він не був якимось особливо войовничим атеїстом, просто не говорив про релігію взагалі, не цікавився цими речами. І теж мав дуже сильне почуття прекрасного, і теж був безмежно доброю людиною, багато працював і завжди допомагав усім, як тільки міг.
>Чимось мені ці дві зовсім протилежні особи нагадують одне одного. І це "щось" по моєму і є духовність до якої я йду.
(ГП) Оце дуже цікава думка... Що ж воно, це СПІЛЬНЕ в людях різного характеру і різних релігійних вірувань, що ми його називаємо духовністю?
2003.10.28 | Гура
Re: Оце цікава думка
Георгій пише:> Ygirl пише:
> >Чимось мені ці дві зовсім протилежні особи нагадують одне одного. І це "щось" по моєму і є духовність до якої я йду.
> (ГП) Оце дуже цікава думка... Що ж воно, це СПІЛЬНЕ в людях різного характеру і різних релігійних вірувань, що ми його називаємо духовністю?
Це почуття гармонії між близькими людьми, від якого походить альтруїзм, гуманізм та емпатія.
2003.10.31 | Богдан
Re: А все-таки, хто як прийшов (чи не прийшов) до Бога?
саме головне - це внутрішній світ людини позбавлений релігійних штампів... на підсвідомому рівні в людини закладається дві істини ,між якими вона має обрати.. все інше то другорядне... Істини ці - добро і зло.. для кожної людини ці істини суб"єктивні і складаються на основі споглядання цього світу... Зважаючи на них людина робить чи не робить певні кроки.. Потім вже надбудовується релігія, світогляд, пов"язність з пеівною територією. І людина віддає переваги тій чи іншій релігії, ідеології відповідно до світосприйняття, відповідно до тієї ідеології, в істиності якої переконали людину інші люди. або вона дійшла до цієї суб"єктивної істинності на основі споглядання світопорядку!2003.10.31 | Георгій
Цікаво! Я теж про це думав...
Богдан пише:> саме головне - це внутрішній світ людини позбавлений релігійних штампів... на підсвідомому рівні в людини закладається дві істини ,між якими вона має обрати.. все інше то другорядне... Істини ці - добро і зло..
(ГП) Я теж думав про це. Але от питання: "закладається" чи "закладено?" Може ми, люди, дійсно не tabula rasa вже з народження? Як пише п. Олелько, ми здатні без якихось зовнішніх соціальних поштовхів замислитися про смерть і вічність, навіть ще будучи дітьми...
>для кожної людини ці істини суб"єктивні і складаються на основі споглядання цього світу... Зважаючи на них людина робить чи не робить певні кроки.. Потім вже надбудовується релігія, світогляд, пов"язність з пеівною територією. І людина віддає переваги тій чи іншій релігії, ідеології відповідно до світосприйняття, відповідно до тієї ідеології, в істиності якої переконали людину інші люди. або вона дійшла до цієї суб"єктивної істинності на основі споглядання світопорядку!
(ГП) Так, це все вірно. Проте є ще один аспект. Біблія розкриває його в оповіді про Каїна і Авеля. От є двоє людей, рідні брати, які, очевидно, живуть у дуже однакових умовах, мають однакове виховання, однакові або принаймні схожі уяви про світ. Але один з них мирний і слухняний, а інший заздрісний і себелюбний. Перший стає жертвою, другий вбивцею. Мабуть, кожен з нас є водночас Каїном і Авелем - в нас від народження є тенденція до добра, миру, гармонії і водночас тенденція до самозакоханості, заздрісності і зневаги до інших. І отут мені здається, що дуже важливу роль в розвитку цих двох тенденцій має не тільки (а може й не стільки) "споглядання світопорядку," скільки усвідомлення ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ перед іншими, перед світом і також перед чимось вищим за нас і за світ, перед якимось дуже об'єктивним і абсолютно всемогутнім Суддєю.
Вітаю Вас на нашому форумі, пане Богдане! Приємно бачити нові обличчя.
2003.10.29 | Мінор
Прийшли? То це вже зупинка? Злазьте - приїхали.
Насправді світ перебуває у безперервному розвитку і деградації. Зупинка, досягнення мети - смерть, але здається і це може бути тільки початок.До Бога в принципі прийти неможливо. І хоч це виглядає як софізм, насправді я не маю на меті розвивати тут голу риторику. Просто переконаний, що шлях до Нього триває все життя. Можна, щоправда, зациклитись і будь-які сумніви вважати підступною спокусою нечистого. Але це недостойно людини розумної, творіння Божого.
А можна продовжувати розвиток, бажаючи більше осягнути те, що ми називаємо Бог.
Як я став на стежку пізнання? Завдяки захопленню такою простою наукою, як фізика. Надто багато непізнаного довкола. І чим більше дізнаєшся, тим більше розумієш наявність закономірностей вищого порядку, які не в змозі пояснити сучасна наука. Та й чи можливо пояснити складні явища з точки зору його елементів?
Власне, навіть у шкільному матеріалі досить багато натяків, а то й прямих вказівок на величезні пробіли у сучасній фізиці.
Наприклад, всім відомий закон Ома для ділянки електричного ланцюгу.
I=U/R
Але чи багато з нас замислювалось ЧОМУ сила струму ЗАВЖДИ прямо пропорційна напрузі і зворотньо пропорційна опору? Дітям треба казати
І все ж таки чому не I=U/2R або не I=0,5U/R ?!
Далі більше.
Закон всесвітнього тяжіння відомий усім. Але чому тіла притягуються - невідомо нікому.
Те, що будова атома разюче подібна до будови Сонячної системи відомо. Але чому - невідомо.
Те,що тепло передається від більш нагрітого тіла до менш нагрітого, те що ентропія завжди наростає,
те, що при ударі двох тіл зміна половини добутку маси тіла на квадрат швидкості є величною сталою - все це ВІДОМО.
АЛЕ ЧОМУ?
У світі надто багато законів, які повторюються за різних умов і в його різних точках. Світ складається з однакових хімічних елементів. Все це вказує на одне джерело походження світу і величезну організовуючу силу. Спробуйте не повірити
2003.10.29 | Шевченко
Re: Приїхали.
Найбільш переконливий доказ "Вищого розуму" це наука. Ніхто ще з науковців не заперечив існування Бога. Дякую за ще один доказ цього.2003.10.30 | Гура
:-) "Не заперечив" /= "Довів". Облиште самооману (-)
2003.10.29 | Георгій
Re: Прийшли? То це вже зупинка? Злазьте - приїхали.
Мінор пише:> Насправді світ перебуває у безперервному розвитку і деградації. Зупинка, досягнення мети - смерть, але здається і це може бути тільки початок.До Бога в принципі прийти неможливо. І хоч це виглядає як софізм, насправді я не маю на меті розвивати тут голу риторику. Просто переконаний, що шлях до Нього триває все життя. Можна, щоправда, зациклитись і будь-які сумніви вважати підступною спокусою нечистого. Але це недостойно людини розумної, творіння Божого. А можна продовжувати розвиток, бажаючи більше осягнути те, що ми називаємо Бог.
(ГП) Я з усім цим згідний. Безумовно, ніхто ніколи не може сказати, що він вже остаточно ОСЯГНУВ Бога. Це осягання є процес, який триває все життя (і дійсно, за християнською вірою, продовжуватиметься після смерті і воскресіння). Але все-таки хтось починає колись вірити в існування Бога і також починає з'ясовувати для себе, що ж цей Бог хоче від людини. А інший не має цього моменту відкриття Бога, залишається невіруючим. Чому? Які обставини життя, які чинники найголовніші? І також, як саме ті чи інші чинники впливають на характер віри? Може, я помиляюся, але мені здається, що людина, яка прийшла до відкриття Бога шляхом пошуків, сумнівів, аналізу, естетичного досвіду тощо, завжди буде вірити трохи НЕ ТАК, як людина, яка прийшла до ідеї Бога більш традиційним шляхом (через традиції родини, релігійну школу, церкву, життя в релігійному осередку). Тому мені б дуже хотілося побачити повідомлення на цю тему від наших "організованих" християн, наприклад пп. Марка і Олелька.
> Як я став на стежку пізнання? Завдяки захопленню такою простою наукою, як фізика. Надто багато непізнаного довкола. І чим більше дізнаєшся, тим більше розумієш наявність закономірностей вищого порядку, які не в змозі пояснити сучасна наука. Та й чи можливо пояснити складні явища з точки зору його елементів? Власне, навіть у шкільному матеріалі досить багато натяків, а то й прямих вказівок на величезні пробіли у сучасній фізиці. Наприклад, всім відомий закон Ома для ділянки електричного ланцюгу.
> I=U/R
> (...) АЛЕ ЧОМУ?
(ГП) Цікаво... Отже, Ви стали на шлях пізнання Бога завдяки роздумам про природу. Але Ви не стали пантеїстом, як наприклад Спіноза чи Ейнштейн? Ви не ототожнюєте Бога і природу?
> У світі надто багато законів, які повторюються за різних умов і в його різних точках. Світ складається з однакових хімічних елементів. Все це вказує на одне джерело походження світу і величезну організовуючу силу.
(ГП) Так. Хоча "позитивісти" Вам на це скажуть, що ця організовуюча сила - це сама природа, стохастичні процеси в ній. Наприклад, колись існували тільки атоми, але в якийсь момент вони завдяки чистому випадку склалися в молекули. Потім певні складні молекули - ДНК і РНК - завдяки чистому випадку почали копіювати самих себе, розмножуватися. Потім вони якимось чином (знову ж таки, завдяки чистому випадку) почали зберігати навколо себе той білок, що був синтезований на основі їх інформаційного коду, завдяки чому вони обросли оболонкою, і виникли клітини. А далі еволюція, знову ж таки, суто стохастичний процес селекції форм життя, які найкраще пристосовані до тих чи інших умов середовища. І ніякого Бога не треба!
>Спробуйте не повірити
(ГП) Пробують, ще й як...
>Але водночас спробуйте сказати, що ви все осягнули і вже прийшли до Бога
2003.10.29 | Мінор
Re: Прийшли? То це вже зупинка? Злазьте - приїхали.
Георгій пише:> (ГП) Цікаво... Отже, Ви стали на шлях пізнання Бога завдяки роздумам про природу. Але Ви не стали пантеїстом, як наприклад Спіноза чи Ейнштейн? Ви не ототожнюєте Бога і природу?
Чо можна сказати, що продукти життєдіяльності людини є сама людина?
З іншого боку світ можна вважати витвором Божим. Тоді чи можна вважати, що комп"ютер, який зробила людина і де все діє строго за певними законами є людиною? Звісно ні.
Насправді в свої 35 я ще не маю відповіді на такі питання. Очевидно життєвий досвід Енштейна був більшим, коли він став пантеїстом, але він міг помилятись.
> > У світі надто багато законів, які повторюються за різних умов і в його різних точках. Світ складається з однакових хімічних елементів. Все це вказує на одне джерело походження світу і величезну організовуючу силу.
> (ГП) Так. Хоча "позитивісти" Вам на це скажуть, що ця організовуюча сила - це сама природа, стохастичні процеси в ній. Наприклад, колись існували тільки атоми, але в якийсь момент вони завдяки чистому випадку склалися в молекули. Потім певні складні молекули - ДНК і РНК - завдяки чистому випадку почали копіювати самих себе, розмножуватися. Потім вони якимось чином (знову ж таки, завдяки чистому випадку) почали зберігати навколо себе той білок, що був синтезований на основі їх інформаційного коду, завдяки чому вони обросли оболонкою, і виникли клітини. А далі еволюція, знову ж таки, суто стохастичний процес селекції форм життя, які найкраще пристосовані до тих чи інших умов середовища. І ніякого Бога не треба!
Є суто математична теорія вірогідностей. Я думаю невдовзі хтось таки застосує математику щоб дати відповідь на просте питання - яке число комбінацій може призвести до появи незмінних для всього відомого Всесвіту хімічних елементів і незмінної структури матерії (молекули, атоми, електрони і дрібніші різні там нуклони).
Я маю на увазі не еволюційну теорію Дарвіна, а щось глобальніше і фундаментальніше - незмінну структуру матерії. Скільки часу потрібно було пройти для закріплення цих ознак повсюди? Відповідь проста - ніскільки.
Однакову структуру матерії з однакових хімічних елементів, які підкоряються однаковим законам - таке можна тільки свідомо створити. Інакше інваріантність була б значно значно більшою.
> (ГП) Пробують, ще й як...
Категоричність мислення так само закладена в нас, як здатність сумніватися. На мою думку сумнів - то від Бога, бо сумнів веде до розвитку, а категоричність - до тупості і застою
2003.10.29 | Георгій
Два аспекти
Мінор пише:> Є суто математична теорія вірогідностей. Я думаю невдовзі хтось таки застосує математику щоб дати відповідь на просте питання - яке число комбінацій може призвести до появи незмінних для всього відомого Всесвіту хімічних елементів і незмінної структури матерії (молекули, атоми, електрони і дрібніші різні там нуклони). Я маю на увазі не еволюційну теорію Дарвіна, а щось глобальніше і фундаментальніше - незмінну структуру матерії. Скільки часу потрібно було пройти для закріплення цих ознак повсюди? Відповідь проста - ніскільки. Однакову структуру матерії з однакових хімічних елементів, які підкоряються однаковим законам - таке можна тільки свідомо створити. Інакше інваріантність була б значно значно більшою.
(ГП) Так, і я теж так думаю. Мене колись вразив такий простий приклад. Уявіть собі, що на звалці лежить купа металу, дошок, шматків пластику, гуми, і так далі. І от починає діяти на цю купу природа - дмуть вітри, змінюється температура, вологість, хімічний склад атмосфери... Діє все це на цю купу мільйярди чи трільйони років. А тепер уявіть, що ВНАСЛІДОК ТІЛЬКИ цих природних чинників купа взяла і перетворилася на Боїнг-737. Хіба таке може бути? Ні, все-таки є якась зовнішня по відношенню до природи організуюча, розумна творча сила.
> Категоричність мислення так само закладена в нас, як здатність сумніватися. На мою думку сумнів - то від Бога, бо сумнів веде до розвитку, а категоричність - до тупості і застою.
(ГП) Згідний. Але ми з Вами говоримо тільки про один аспект ідеї Бога - що він є Творець. Є ще інший - що він Суддя, і ми всі йому підсудні. Мені хотілося б почути думки форумчан про те, як вони прийшли (чи не прийшли) до цього аспекту ідеї Бога.
2003.10.29 | Franko
Природа теж має стихійні конструктивні сили
(ГП) Так, і я теж так думаю. Мене колись вразив такий простий приклад. Уявіть собі, що на звалці лежить купа металу, дошок, шматків пластику, гуми, і так далі. І от починає діяти на цю купу природа - дмуть вітри, змінюється температура, вологість, хімічний склад атмосфери... Діє все це на цю купу мільйярди чи трільйони років. А тепер уявіть, що ВНАСЛІДОК ТІЛЬКИ цих природних чинників купа взяла і перетворилася на Боїнг-737. Хіба таке може бути? Ні, все-таки є якась зовнішня по відношенню до природи організуюча, розумна творча сила.Бачите, "сліпа природа" також може "творити". Вітер і температура нездатні створити боїнг з купи металобрухту. Але здатні з каменю точити чудернацькі скульптурні витвори, яких перед тим не було. А ще я бачив колись, і мене це просто вразило, математичну емуляцію утворення галактики із хаотичного згромадження матерії - за хвилину гравітація із повного хаосу на очах утворила відому усім спіралеподібну структуру, і цей процес творення був надзвичайно "живим" і гарним...
Але це аж ніяк не заперечує існування Творця. Саме Він створив гравітацію, саме він так сконфігурував атоми водню, кисню, вуглецю, інших біоелементів, що за певних умов вони можуть творити щось нове, як закони гравітації утворили чудову галактику з купи розкиданих по екрану білих цяток.
2003.10.29 | Георгій
Так
Franko пише:> Бачите, "сліпа природа" також може "творити". Вітер і температура нездатні створити боїнг з купи металобрухту. Але здатні з каменю точити чудернацькі скульптурні витвори, яких перед тим не було. А ще я бачив колись, і мене це просто вразило, математичну емуляцію утворення галактики із хаотичного згромадження матерії - за хвилину гравітація із повного хаосу на очах утворила відому усім спіралеподібну структуру, і цей процес творення був надзвичайно "живим" і гарним...
(ГП) Згідний. "Сліпі" стохастичні процеси дійсно можуть мати дуже оформлені, розумні наслідки. Чому, наприклад, афінність антитіл (їх здатність зв"язувати антиген) зростає з часом? Коли якийсь мікроб нас атакує, антитіла, які проти нього виробляються, спочатку мають дуже слабеньку афінність, але ось проходить кілька днів, і ця афінність висока, завдяки чому атаку мікроба відбито. Як це пояснити? Суто стохастичним процесом мутацій в генах антитіл! Коли клітини імунної системи активуються, гени антитіл в них починають мутувати, причому абсолютно всліпу - одна мутація збільшує афінність антитіл, друга не впливає на неї, третя зменшує. Але трохи згодом клітини-мутанти проходять відбір: ті з них, які збільшили афінність своїх антитіл завдяки "сліпій" мутації, отримують "підтримку" від спеціальних клітин так званих зародкових центрів, і загальна популяція виробників антитіл збагачується саме такими "хорошими" мутантами. Виходить, що нібито "дурний," сліпий процес заміни одного нуклеотиду в гені на інший "навмання," "без мозку," веде в кінцевому підсумку до дуже осмисленого і корисного явища.
> Але це аж ніяк не заперечує існування Творця. Саме Він створив гравітацію, саме він так сконфігурував атоми водню, кисню, вуглецю, інших біоелементів, що за певних умов вони можуть творити щось нове, як закони гравітації утворили чудову галактику з купи розкиданих по екрану білих цяток.
(ГП) Це так для нас з Вами, віруючих. На не віруючих ці аргументи, мабуть, не подіють...
2003.10.30 | Гура
Re: Так
Георгій пише:> (ГП) Згідний. "Сліпі" стохастичні процеси дійсно можуть мати дуже оформлені, розумні наслідки. Чому, наприклад, афінність антитіл (їх здатність зв"язувати антиген) зростає з часом? Коли якийсь мікроб нас атакує, антитіла, які проти нього виробляються, спочатку мають дуже слабеньку афінність, але ось проходить кілька днів, і ця афінність висока, завдяки чому атаку мікроба відбито. Як це пояснити? Суто стохастичним процесом мутацій в генах антитіл! Коли клітини імунної системи активуються, гени антитіл в них починають мутувати, причому абсолютно всліпу - одна мутація збільшує афінність антитіл, друга не впливає на неї, третя зменшує. Але трохи згодом клітини-мутанти проходять відбір: ті з них, які збільшили афінність своїх антитіл завдяки "сліпій" мутації, отримують "підтримку" від спеціальних клітин так званих зародкових центрів, і загальна популяція виробників антитіл збагачується саме такими "хорошими" мутантами. Виходить, що нібито "дурний," сліпий процес заміни одного нуклеотиду в гені на інший "навмання," "без мозку," веде в кінцевому підсумку до дуже осмисленого і корисного явища.
>
Дякую за ілюстрацію процеса самоорганізації Всесвіту. Мислимо ми приблизно так само.
2003.10.30 | Гура
Гм... :-)
Franko пише:> Але це аж ніяк не заперечує існування Творця. Саме Він створив гравітацію...
Тільки задумайтесь:
1) Що таке гравитація - ніхто не знає
2) Що таке Творець - ПРИНЦИПОВО ніхто не може ЗНАТИ
А Ви наважились СВІДОМО поєднати ці два невідомі поняття. Мда...
2003.10.30 | Franko
Наважився. Свідомо. :-)
Я не розумію, чому я можу вірити, що є всесильний Бог, і не можу вірити, що він створив гравітацію.2003.10.30 | Гура
"Невідомо хто" створив "невідомо що". Конструктивна віра :-) (-)
2003.10.29 | Мінор
Щодо ідеї Бога судді
З того, що ми посередині шляху, випливає і те, що ми ще багато Його законів не знаємо.Я не думаю, що якась одна релігія світу може претендувати на 100% поінформованість щодо Його задуму. Читаючи книгу не раз "репресованого" вами за надмір емоційності та агресії Анатолія, я бачу ще одну систему поглядів, яка включає в себе і християнський світогляд. Але не виключено, що первинний вигляд Відів був інакшим, аніж те, що вдалося реконструювати Анатолію та його численним співавторам у тій книзі.
Я взагалі не знаю чи правильним є пошук істини у глибині віків, але відчуваю, що Православ"я, яке значно менш змінювалося, аніж Католицизм, є ближчим до реальних заповідей Христа. Відтак можна припустити, що пророки, які були до Христа є ближчими до Істини. Кожне трактування віддаляє нас від першоджерела.
Перепрошую, так от щодо Бога-судді. Мені здається, точніше я припускаю, що існують закони впливу морального на фізичне, ідеї на матерію, слова на реальність. Спочатку ж було Слово, чи не так
Я не думаю, що Творець втручається повсякчасно в життя кожного свого творіння. Але я думаю нами ще не пізнані, а точніше не усвідомлені закони, за якими "природа" нас "судить" за "неправильні" вчинки.
Наприклад, якщо ви сунете палець в розетку і вам не пощастить потрапити на "нуль", то вас вдарить током. Можна вважати це Божою карою і Судом, а можна - поганою ізоляцією вашого тіла та елементарним незнанням наслідків такого вчинку:-)
2003.10.29 | Георгій
Re: Щодо ідеї Бога судді
Мінор пише:> (...) Мені здається, точніше я припускаю, що існують закони впливу морального на фізичне, ідеї на матерію, слова на реальність. Спочатку ж було Слово, чи не так
(ГП) Розумію Вашу думку. Цар Давид в одному із Псалмів описував свої страждання з приводу вчиненого їм гріха - вони, ці страждання, були дуже реальними і "фізичними." Наприклад, він відчував, що йому ніби "всі кістки переламано," що його "нутрощі" запалилися і гниють, і т.д. Може це дійсно вплив природи, якихось її факторів, на нашу вищу нервову діяльність. Але ідея Божого суду дещо інша - за християнською вірою, це суд після смерті й воскресіння.
2003.10.29 | Franko
Зрештою, де межа між покаранням і наслідком?
А й справді... Бог "карає" нас за гріх, скорше всього, не якимись своїми усвідомленими діями, а об"єктивним влаштуванням світу, який сконструйований таким чином, що скоєний гріх найбільше шкодить саме тому, хто його чинить...А загалом мій християнський пошук дав мені одну класну істину, авторством якої я дуже пишаюся: "Бог ніколи нікого не карає, і не винагороджує - він постійно випробовує"...
2003.10.29 | Мінор
Re: Щодо ідеї Бога судді
Ви маєте на увазі Страшний Суд описаний в Одкровенні Іоана Богослова?Розумію.
Якщо Вас цікавить моє ставлення до ідеї життя по смерті, то така інформація в тому чи іншому вигляді присутня у всіх релігіях про які я чув. Справді смерть важко зрозуміти. Якщо у вас є Боїнг-747 і він умовно кажучи "помер", то він не зникне у одну мить, а ще довго буде джерелом запчастин та матеріалів.
Якщо помирає людина, яка є на порядки досконаліша за якийсь там Боінг-747, то нам говорять, що вона зникає в одну мить, а залишається лише оболонка, яка повільно гниє. Парадоксально. В це важко повірити. Мій товариш, Сашко Кривенко жив, розвивався, творив десятки років, а потім розбився і за кілька днів навіть тіло було закопаним. Неймовірно, це суперечить всьому життєвому досвіду, який свідчить, що чим складніша річ або істота, тим повільніше вона зникає. Як можна повірити в одноразову і остаточну смерть? Хіба треба бути категоричним, а тому тупим матеріалістом.
Щодо яскравих і детальних описів Армагедону, то я вважаю їх алегоричними. Що вони означають насправді, тобто, якими алегоріями їх описав би Іоан Богослов якби був нашим сучасником? Не знаю. А може це просто марення юродивого (божевільного), устами яких, як вірять православні, інколи говорить Бог.
2003.10.29 | Георгій
Re: Щодо ідеї Бога судді
Мінор пише:> Ви маєте на увазі Страшний Суд описаний в Одкровенні Іоана Богослова? Розумію.
(ГП) Не тільки там - в інших біблійних текстах теж. Наприклад, в Євангелії від Івана (Йоанна) Христос каже, що на нас чекає воскресіння після смерті, яке буде для тих, хто чинив добро, "воскресінням життя" (анастасіс зоен), а для тих, хто чинив зло, "воскресінням засудження" (анастасіс крізеос) (Ів. 5:28, 29).
> (...) Як можна повірити в одноразову і остаточну смерть? Хіба треба бути категоричним, а тому тупим матеріалістом.
(ГП) Матеріалісти не завжди тупі... Ідея остаточної смерті теж досить стара - Епікур, наприклад, абсолютно не вірив ні в яку форму життя після фізичної смерті людини. Але тоді дійсно, за Достоєвським, "все дозволено, навіть антропофагія..." Якщо ніякого Суду нема, а життя таке коротке, нащо якісь моральні норми, докори сумління?
> Щодо яскравих і детальних описів Армагедону, то я вважаю їх алегоричними. Що вони означають насправді, тобто, якими алегоріями їх описав би Іоан Богослов якби був нашим сучасником? Не знаю. А може це просто марення юродивого (божевільного), устами яких, як вірять православні, інколи говорить Бог.
(ГП) Так, деякі протестантські теологи теж вважають Армагеддон алегорією. Проте цілком реальні "Армагеддони в мініатюрі" вже відбувалися в історії людства! Подивіться, наприклад, Матвія 24:15-20. Там Христос говорить про якісь дуже страшні події, що стануться перед "кінцем світу." Але з історії відомо, що це його пророцтво ВЖЕ одного разу збулося: у 70 році н.е. армія Тита Андроніка обложила Єрусалим, потім на деякий час відійшла, а потім вдерлася в місто і зруйнувала його вщент, вбивши при цьому кілька сот тисяч людей. І дійсно, як Христос попереджав, врятувалися ті, хто втік у гори (Матв. 24:16). От Вам і алегорія...
2003.10.29 | Анатолій
Re: Щодо ідеї Бога судді?????
Панове, я вже виказував щодо цього свою думку неодноразово, і готовий її повторити.1. Бог, у розумінні Всевишнього, незбагненного, неосяжного та недосяжного - ніколи нікого не судив, не судить і судити не буде. Все це робиться ТІЛЬКИ через людину. Судить або одна людина іншу, або людина сама себе! Однозначно!
2. Щодо безсмертності людини, то це також для мене однозначно- реінкарнаційні перевтвілення були, є і будуть, як би ви цього не хотіли. І навіть християнство про це знало. І навіть у Євангеліях Ісус про це говорить своїм учням. Не дарма він говорив - хто має очі, той побачить. Невже вам так позаливало очі, чи ви такі зазомбовані, панове юдо-християни, що ви навіть не хочете цього побачити?
Ну а не хочете бачити, то вперед, на ешафот, ідіть собі до смерті та чекайте, мо якийсь бог вас і воскресить. Невже вам не ясно, що для воскресіння, треба бути, як мінімум, знайомим такому, як Ісус (Лазар), або щоб хтось замовив такому за вас словечко (Грабовому). Отже, запасайтеся, як у нас кажуть, знайомствами, мо допоможуть. А я, та інші здорові українці, якось самі перевтілимося. Але ще поживемо...
Дякую, панове.
Анатолій
2003.10.30 | Гура
Всесвіт, як вічно самореінкарнуюча система :-) (-)
2003.10.30 | Гура
Re: Щодо ідеї Бога судді
Георгій пише:> Мінор пише:
>
> > (...) Як можна повірити в одноразову і остаточну смерть? Хіба треба бути категоричним, а тому тупим матеріалістом.
> (ГП) Матеріалісти не завжди тупі...
НЕ ЗАВЖДИ!!!
>Ідея остаточної смерті теж досить стара - Епікур, наприклад, абсолютно не вірив ні в яку форму життя після фізичної смерті людини. Але тоді дійсно, за Достоєвським, "все дозволено, навіть антропофагія..." Якщо ніякого Суду нема, а життя таке коротке, нащо якісь моральні норми, докори сумління?
>
"Моральні норми" потрібні живим для виживання популяції.
> > Щодо яскравих і детальних описів Армагедону, то я вважаю їх алегоричними. Що вони означають насправді, тобто, якими алегоріями їх описав би Іоан Богослов якби був нашим сучасником? Не знаю. А може це просто марення юродивого (божевільного), устами яких, як вірять православні, інколи говорить Бог.
> (ГП) Так, деякі протестантські теологи теж вважають Армагеддон алегорією. Проте цілком реальні "Армагеддони в мініатюрі" вже відбувалися в історії людства! Подивіться, наприклад, Матвія 24:15-20. Там Христос говорить про якісь дуже страшні події, що стануться перед "кінцем світу." Але з історії відомо, що це його пророцтво ВЖЕ одного разу збулося: у 70 році н.е. армія Тита Андроніка обложила Єрусалим, потім на деякий час відійшла, а потім вдерлася в місто і зруйнувала його вщент, вбивши при цьому кілька сот тисяч людей. І дійсно, як Христос попереджав, врятувалися ті, хто втік у гори (Матв. 24:16). От Вам і алегорія...
Ви мені краще скажіть, як могло здійснитися пророцтво та ворожіння діда, про якого я розповів в іншій гілці? Оце дійсно цікаво!
2003.10.30 | Гура
Отут:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1067289022&first=1067474886&last=10666462482003.10.30 | Гура
Re: Щодо...
Мінор пише:> Якщо Вас цікавить моє ставлення до ідеї життя по смерті, то така інформація в тому чи іншому вигляді присутня у всіх релігіях про які я чув. Справді смерть важко зрозуміти. Якщо у вас є Боїнг-747 і він умовно кажучи "помер", то він не зникне у одну мить, а ще довго буде джерелом запчастин та матеріалів.
>
Ну чому ж важко. Смерть - це припинення функціонування певної організованої системи через порушення гармонії, тобто це локальна жертва для глобального саморозвитку Всесвіту.
> Якщо помирає людина, яка є на порядки досконаліша за якийсь там Боінг-747, то нам говорять, що вона зникає в одну мить, а залишається лише оболонка, яка повільно гниє. Парадоксально. В це важко повірити.
Нічого парадоксального. Все закономірно. Різниця - тільки у часі, за який система розпадеться остаточно.
>Мій товариш, Сашко Кривенко жив, розвивався, творив десятки років, а потім розбився і за кілька днів навіть тіло було закопаним.
Співчуваю
>Неймовірно, це суперечить всьому життєвому досвіду, який свідчить, що чим складніша річ або істота, тим повільніше вона зникає.
Навпаки: чим складніше система, тим скоріше вона руйнується. Віруси та деякі атоми "майже безсмертні".
>Як можна повірити в одноразову і остаточну смерть? Хіба треба бути категоричним, а тому тупим матеріалістом.
>
Матеріалізм тут не до чого. Тим більше до слова ВІРА.
> Щодо яскравих і детальних описів Армагедону, то я вважаю їх алегоричними. Що вони означають насправді, тобто, якими алегоріями їх описав би Іоан Богослов якби був нашим сучасником? Не знаю...
Тут згода
2003.10.30 | Гура
Вам подобаються софізми про курку та яйце? :-) (-)
2003.10.30 | Ygirl
Re: Два аспекти
Природа створила людину, яка в свою чергу може створити боеінг.2003.10.30 | Гура
Умница :-) (-)
2003.10.30 | Гура
Re: Два аспекти
Георгій пише:> (ГП) Так, і я теж так думаю. Мене колись вразив такий простий приклад. Уявіть собі, що на звалці лежить купа металу, дошок, шматків пластику, гуми, і так далі. І от починає діяти на цю купу природа - дмуть вітри, змінюється температура, вологість, хімічний склад атмосфери... Діє все це на цю купу мільйярди чи трільйони років. А тепер уявіть, що ВНАСЛІДОК ТІЛЬКИ цих природних чинників купа взяла і перетворилася на Боїнг-737. Хіба таке може бути? Ні, все-таки є якась зовнішня по відношенню до природи організуюча, розумна творча сила.
Приблизно САМЕ ТАК той Боїнг-737 і з"явився. Людина зроблена з зоряної речовини, тобто все, що є - частина саморганізуючого Всесвіту.
2003.10.30 | Гура
Структура та хімічний склад матерії НЕ "ОДНАКОВА"!
Мінор пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Так. Хоча "позитивісти" Вам на це скажуть, що ця організовуюча сила - це сама природа, стохастичні процеси в ній. Наприклад, колись існували тільки атоми, але в якийсь момент вони завдяки чистому випадку склалися в молекули. Потім певні складні молекули - ДНК і РНК - завдяки чистому випадку почали копіювати самих себе, розмножуватися. Потім вони якимось чином (знову ж таки, завдяки чистому випадку) почали зберігати навколо себе той білок, що був синтезований на основі їх інформаційного коду, завдяки чому вони обросли оболонкою, і виникли клітини. А далі еволюція, знову ж таки, суто стохастичний процес селекції форм життя, які найкраще пристосовані до тих чи інших умов середовища. І ніякого Бога не треба!
>
> Є суто математична теорія вірогідностей. Я думаю невдовзі хтось таки застосує математику щоб дати відповідь на просте питання - яке число комбінацій може призвести до появи незмінних для всього відомого Всесвіту хімічних елементів і незмінної структури матерії (молекули, атоми, електрони і дрібніші різні там нуклони).
> Я маю на увазі не еволюційну теорію Дарвіна, а щось глобальніше і фундаментальніше - незмінну структуру матерії. Скільки часу потрібно було пройти для закріплення цих ознак повсюди? Відповідь проста - ніскільки.
> Однакову структуру матерії з однакових хімічних елементів, які підкоряються однаковим законам - таке можна тільки свідомо створити. Інакше інваріантність була б значно значно більшою.
>
По-перше, структура матерії НЕОДНАКОВА. Є речовина, а є антиречовина, мають дані про існування "темної матерії", е також поле, крім того, багато даних вказують на існування "тонкої матерії" - етера.
По-друге, хімічний склад різних типів космічних об"єктів/видів матерії - РІЗНИЙ. Є й такі, що не мають хімічних елементів ВЗАГАЛІ!!! І це не тільки етер та поле, а й "чорні дірки" і навіть зорі (нейтронні, наприклад)!
По--третє, З ТОЧКИ ЗОРУ ВІЧНОСТІ ВСЕСВІТУ теорія ймовірностей - НІЩО
>
> > (ГП) Пробують, ще й як...
>
> Категоричність мислення так само закладена в нас, як здатність сумніватися. На мою думку сумнів - то від Бога, бо сумнів веде до розвитку, а категоричність - до тупості і застою
До чого тут категоричність? Віра - це прояв слабкості нашого розуму, його "психологічний порятунок". А сумніви можуть привести якраз до зруйнуванню стереотипів віри, але при умові достатьої здатості мозоку до всебічного аналізу реальності.
2003.10.30 | Мінор
Re: Структура та хімічний склад матерії НЕ "ОДНАКОВА"!
Гура пише:> По-перше, структура матерії НЕОДНАКОВА. Є речовина, а є антиречовина, мають дані про існування "темної матерії", е також поле, крім того, багато даних вказують на існування "тонкої матерії" - етера.
Припускаю, що ви про це нічого не чули, бо в інтернеті про таке тоді не писали
> По-друге, хімічний склад різних типів космічних об"єктів/видів матерії - РІЗНИЙ. Є й такі, що не мають хімічних елементів ВЗАГАЛІ!!! І це не тільки етер та поле, а й "чорні дірки" і навіть зорі (нейтронні, наприклад)!
Милий мій, не намагайтеся грати в софістику, чіпляючись до спрощень, які я використовував. Ви ж прекрасно розумієте про що я писав. Гаразд.
висловлюсь більш коректно - спектральний аналіз всіх зірок видимого спектру засвідчує наявність в них одних і тих самих хімічних елементів, які ми бачимо у спектрі рідного світила і які спостерігаємо на Землі. Звісно, все це сталося цілком випадково
> По--третє, З ТОЧКИ ЗОРУ ВІЧНОСТІ ВСЕСВІТУ теорія ймовірностей - НІЩО
> До чого тут категоричність? Віра - це прояв слабкості нашого розуму, його "психологічний порятунок". А сумніви можуть привести якраз до зруйнуванню стереотипів віри, але при умові достатьої здатості мозоку до всебічного аналізу реальності.
Наука, а не віра, є проявом слабкості розуму. Адже тільки дитина або дикун може вважати, що слонів не існує тільки на тій підставі, що їх ніхто не бачив. Наука дозволяє слабкому і кволому розуму знайти хоч якусь систему реальних координат, за яку він може зачепитись і зорієнтуватись. Сильний розум не потребує доказів, а може вивчати явища абстрактно, розуміючи, що не все дано памацати дикуну.
2003.10.30 | Тестер
Re: Спеціально для Мінора
Доброго дня.Я це вже тут розміщував, але можливо ти не читав.
Як на мене це цікаво і досить обгрунтовано. Як буде час почитай.
А взагалі непогано би зустрітись... Як ти?
2003.10.30 | Тестер
Re: Спішив і відправив без тексту , потім можна видалити
Ось текст:У О.Я.Бондаренко, 2003
ГАЛИЛЕО-XXI
Четыре века спустя вновь становится актуальным вопрос:
Земля круглая или плоская?
Галилео Галилей
вновь стучится –
стук-постук! –
в дверь, которой нет дряхлей
в разум, что давно потух…
У.Дж.Смит
Конечно, подзаголовок статьи не нужно понимать буквально: никто сегодня не сомневается в шарообразности Земли. Но существует другая проблема, которая в нача-ле XXI века становится все более острой: расширяется Вселенная или она… вращается? В зависимости от того, какой мы дадим ответ, и пойдет дальнейшее развитие науки.
На первый взгляд, вопрос о способе движения Вселенной является достаточно уз-ким, касающимся астрофизиков. Однако, по мнению автора, думать так – большая ошибка. Как во времена Галилея вопрос о шарообразности Земли вышел за пределы сугубо научных диспутов и повлиял на изменение мировоззрения человечества в це-лом, так и сегодня наш взгляд на Вселенную может иметь колоссальные последствия, недооценка которых опасна.
Давайте признаемся честно: ученые на рубеже веков по существу не могут утвер-ждать со стопроцентной уверенностью, расширяется Вселенная или вращается. Подав-ляющее большинство их по устоявшейся традиции придерживается теории расширяю-щейся Вселенной, и на то есть свои основания (мы их рассмотрим ниже). Но именно Пастер, открывший микрофлору, говорил: «Несчастен человек, которому все ясно». Доля сомнений в расширении Вселенной есть. И она-то, эта доля, при благоприятном стечении обстоятельств может очень серьезно вмешаться в тихую и размеренную жизнь нынешних университетских городков, внести сумятицу в планы традиционных исследовательских работ.
Как знать, не из-за этого ли многие ученые сознательно гонят от себя мысль о вращающейся Вселенной?..
Давайте рассмотрим проблему более детально. И подойдем к ней с разных сторон – так сказать, физический аспект и аспект философский. Что мы увидим?
Физика
Представим на минуту, что Вселенная как глобальная система не расширяется. Вопрос: а что же она тогда может делать? Набор ответов невелик:
1) она сжимается;
2) она неподвижна (ничего с ней не происходит);
3) она вращается.
Вряд ли что-то можно добавить к этому перечню.
Первый ответ в действительности является одной из версий теории расширяю-щейся Вселенной (здесь: теории пульсирующей Вселенной). То, что Вселенная не сжи-мается, доказывает т.н. эффект красного смещения .
Если мы априорно исходим из того, что Вселенная не расширяется, то автомати-чески вынуждены отказаться от мысли, что она когда-нибудь начнет сжиматься.
Второй ответ выглядит крайне сомнительно с точки зрения здравого смысла. Ма-терия не может находиться в покое. Если бы Вселенная и всё, что в ней есть, покои-лось, то потенциальная энергия (энергия покоя) космоса достигала бы наибольшей ве-личины; однако на практике физические расчеты показывают, что потенциальная энер-гия, наоборот, имеет для космоса наименьшее возможное значение (так как температу-ра открытого космоса близка к абсолютному нулю, т.е. С, а при этой температу-ре потенциальная энергия стремится к минимуму). Следовательно, наша Вселенная все-таки далека от состояния покоя.
Вынуждены мы отказаться и от теории Бонди, согласно которой в центре Вселен-ной постоянно рождаются новые галактики и скопления галактик и разлетаются куда-то к ее «краям», и так без конца. Считается, что эта теория не выдержала проверку вре-менем. Однако в конечном итоге она так или иначе связана с теорией расширяющейся Вселенной (ведь куда-то улетают небесные тела? – следовательно, объем Вселенной волей-неволей увеличивается).
Нам ничего не остается, как принять во внимание третий ответ: Вселенная враща-ется. Поразмыслив, приходим к выводу: вращение Вселенной есть альтернатива ее расширению (пульсации). Или – или. Третьего не дано. Став на такую позицию, мы тем самым делаем очень серьезный шаг и, возможно, вызываем на себя огонь критики со стороны современной астрофизики.
Астрофизиков можно понять. Они очень долго строили свое здание. В 1920-е го-ды появились теоретические работы последователя Эйнштейна из Советской России А.Фридмана, который на основе быстро распространявшейся тогда общей теории отно-сительности выдвинул гипотезу расширения Вселенной (точнее, расширения простран-ства-времени, которое и составляет наш мир). В то же десятилетие американский ас-троном Э.Хаббл открыл упомянутый выше эффект красного смещения, который, по мнению большинства ученых, очень удачно укладывался в картину расширяющегося мира . Как показали наблюдения и расчеты, все скопления небесных тела вокруг нашей Галактики равномерно разбегаются в разные стороны – так, как будто наша Галактика находится в самом центре всего этого процесса, и именно от нее убегает остальной космос. Поскольку наша Галактика, по-видимому, в действительности не является цен-тром Вселенной, то здесь и пригодилась, по крайней мере, в фундаментальном, миро-воззренческом, идеологическом плане теория относительности Эйнштейна: согласно ей, любая точка пространства Вселенной равноценна любой другой точке пространства Вселенной (т.е. точка А относительна точки Б, точки В и т.д.), и, следовательно, в лю-бой точке мы увидим точно такую же, как и в случае с нашей Галактикой, картину: все небесные объекты будут по-прежнему разбегаться врассыпную в разные стороны от наблюдателя. Иными словами, каждая точка пространства является центральной .
Соединение в единое целое идеи расширяющейся Вселенной и идеи равноправия всех точек пространства привело к появлению на свет теории Большого взрыва (разра-ботана Г.Гамовым в 1948 г.). В соответствии с ней, единого центра, из которого начал-ся взрыв, нет, Большой взрыв отличается от всех прочих взрывов тем, что каждая точка пространства, затронутая взрывом, сама по себе является центральной, и, таким обра-зом, взрыв существует одновременно везде. То есть космическое пространство как бы «разбухает» одновременно по всему своему объему, в любой своей точке. Отсюда сле-довал вывод: у Вселенной нет единого, абсолютного центра, который взял бы на себя функции пространственного («географического», математического etc) начала. Отчасти потому, возможно, и отвергли теорию Бонди, о которой выше шла речь: у Вселенной единого центра попросту не должно быть.
Согласно Эйнштейну, нет у нее также и границ в общепринятом смысле слова. Можно лететь бесконечно вперед, вновь вернувшись в исходную точку благодаря ис-кривлению пространства. Отсюда: если пространство может искривляться, а также «разбухать», постоянно менять свои невидимые «формы», значит, оно является чем-то материальным, «осязаемым», некой вполне конкретной вещью. Так, согласно сложив-шемуся в ХХ веке научно-материалистическому взгляду на мир, пространство (равно как и время) понимается как самостоятельно существующее вместилище наблюдае-мых видов материи, как фоновая субстанция. Эйнштейн, прямо называл пространство «физическим предметом». Таким образом, воинствующий материализм ХХ века, тем более его первой половины, вполне уживался с физическим лозунгом «Свобода, равен-ство, братство», являясь своеобразной данью времени.
Внедрение в науку и научное мышление теории относительности привело к выде-лению в самостоятельную группу законов, по которым, как считается, живет Вселенная – т.н. релятивистских законов (от relative – относительный). Их отличие от обычных законов нашего мира в том, что они, по идее, должны проявляться во вселенских мас-штабах – только при чрезвычайно огромных массах, астрономических расстояниях, чу-довищных (близких к околосветовым) скоростям; на нашем же уровне бытия ими мож-но просто пренебречь. Это была очень красивая идея, особенно с учетом обособления также квантовых законов – так сказать, другого крыла, или другой – микроскопической – крайности нашего мира. Подобное дробление законов окончательно разрушило у ученых веру в существование единого и универсального закона и соответственно еди-ной и универсальной системы координат, некой Абсолютной Точки Отсчета, что, в об-щем-то, соответствовало прежним мировоззрениям и для многих предыдущих поколе-ний мыслителей являлось чуть ли не краеугольным камнем. Можно сказать, материа-лизм победил.
С годами общая теория относительности стала в астрофизике и космологии чем-то вроде библии. Она помогала ответить на огромное множество вопросов, в т.ч. узко-специальных (например, о природе «черных дыр», в которых время и пространство становятся равными бесконечности, о гравитационных линзах, искривляющих путь световых лучей, и др.). Конечно, некоторые исследователи отдавали себе отчет в том, что учение Эйнштейна – не более чем удобный математический аппарат и что реальные причины многих явлений могут не совпадать с предлагаемым объяснением, но, с дру-гой стороны, поскольку более универсальной теории не нашлось, то на этом и остано-вились.
Вероятно, было бы преувеличением сказать, что все сторонники академического направления сегодня имеют одинаковые взгляды на строение мира и, в частности, кос-моса. Нередко сталкиваются копья по ряду частных и спорных моментов, вспомога-тельных и второстепенных теорий. «Законченная теория возникновения Вселенной по-ка еще не создана, космология при всех ее успехах отнюдь не завершена. Она имеет определенные хорошо сформулированные проблемы, ожидающие систематической ис-следовательской работы, – писал в 1984 году в журнале «Квант» академик Я.Зельдович. – Решение всех этих сложных задач не изменит в целом того сценария расширения, ко-торый был изложен выше».
Таким образом, научное сообщество окончательно сделало выбор в пользу эйн-штейнианской картины мира, в основу которой легло материализованное и расширяю-щееся пространство. Мысли о, скажем так, нестандартном поведении Вселенной, выхо-дящем за рамки расширения в результате Большого взрыва, сегодня подавляющим большинством ученых воспринимаются как ребячество, что-то несерьезное, если не сказать – лженаучное. И, однако, альтернативные мнения существуют. Известный фи-зик-теоретик П.Паршин, основатель секции «Науки о Вселенной» в Доме ученых им. Горького (Ленинград – Санкт-Петербург) с горечью писал незадолго до своей смерти в 2000 г.: «…Неведомое по своему размаху во все прежние времена внедрение астрофизических представлений, основанных на исходных идеях Эйнштейна, в широкие массы населения могут привести к необратимому процессу в сознании людей, ограничивающему их мировоззрение единственно допустимой картиной Вселенной» (Сборник материалов Конгресса-2000 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники»: СПб, 2000).
Задача этой работы – попытаться выйти за строго очерченные пределы сущест-вующей космологии с ее обязательными ссылками на авторитеты. Не хотелось бы, что-бы XXI век оказался веком схоластики. Поэтому автор не случайно поставил вопрос о способе движения нашего мира и, возможно, о новом осмыслении понятия пространст-во.
Если Вселенная не расширяется, то ей остается лишь одно: вращаться. По-смотрим, может ли так быть – хотя бы на уровне модели, и к каким следствиям при-ведет наше допущение.
Если Вселенная вращается, значит, она вращается вокруг чего-то. Назовем это что-то центром системы, скажем, центром масс . Центр масс Вселенной может быть просто условной математической точкой пространства, вроде фокуса сферы, а может быть вы-ражен материально в виде некоего гипотетического ядра. Здесь мы вводим первое и главное условие, неизбежно разрушающее всю созданную на сегодня астрофизическую картину мира: у нас появляется нечто, берущее на себя функции всеобщей точки отсче-та. У Эйнштейна все точки пространства равноценны, выделяющихся среди других нет. А в данном случае это не так. Угроза теории относительности Эйнштейна?..
Вращение предполагает сферическую форму как наиболее энергетически выгод-ную. В принципе сегодняшняя астрофизика сталкивается с системами небесных тел, которые в невероятном множестве вращаются вокруг некой точки, напоминая со сто-роны шар. Скажем, такова модель типа «шаровое скопление». Она характеризуется от-сутствием оси вращения – все объекты (небесные тела, системы небесных тел) враща-ются относительно общего центра масс по эллиптическим орбитам. Скорости их вра-щения направлены произвольно, но уменьшаются с удалением от центра. К сожалению, подобную модель невозможно применить ко Вселенной в целом – ведь это значило бы, что скорость удаленных объектов рано или поздно стала бы нулевой (раз уж мы пола-гаем, что Вселенная бесконечна), т.е. в этом случае бессмысленно говорить о вращении всей Вселенной, а можно ставить вопрос лишь о вращении какой-то ее одной, скажем, центральной части, ядра. Что касается остальных областей, уходящих куда-то в беско-нечность, то они, надо полагать, остаются неподвижными, что невозможно по опреде-лению, о чем уже говорилось выше.
Однако мы можем «вывернуть» эту модель наоборот, не нарушая физической ло-гики. В этом случае центр масс должен быть неподвижным (его скорость равна нулю ), далее все материальные точки, заполняющие объем Вселенной, включая поле и веще-ство, обращаются вокруг центра масс со всё возрастающей скоростью в зависимости от удаленности от центра масс, всё быстрее и быстрее. Закономерен вопрос: а с какой во-обще скоростью Вселенная в идеале может вращаться (оборачиваться) вокруг центра масс? Не нужно быть узким специалистом, чтобы сообразить: с какой угодно, но не выше предельной скорости, существующей в природе, то есть с (скорость света, около 300 тыс. км/сек.).
Иными словами, чем дальше от центра, тем быстрее оборачиваются все матери-альные точки, так как за одинаковый промежуток времени (Т – период оборота) им нужно пройти большее расстояние. Быстрее, чем с, материальные образования двигать-ся по окружности вокруг центра не могут. Это сразу наталкивает на мысль о математи-ческой зависимости радиуса рассматриваемой нами сферы (в данном случае – Вселен-ной) от скорости света. Вот эта связь: где r – радиус Вселенной, – нью-тонова связь (в данном конкретном случае – связь, благодаря которой существует сис-тема), М – масса Вселенной и с – скорость света . Ясно, что в данной модели Вселенная уже не является бесконечной, и вводимый радиус определяет ее естественные пределы.
Нетрудно понять: приведенная выше формула противоречит теории Большого взрыва. Ведь, в соответствии с формулой, по мере расширения Вселенной (увеличения радиуса r) значение скорости света с должно было бы… падать. При бесконечном рас-ширении Вселенной с стремилось бы к нулю. Хотя, как мы знаем, с на самом деле яв-ляется константой.
Любопытно и то, что Вселенная в данном случае оказывается замкнутой («черной дырой» сферической формы, с фиксированными размерами). Естественно, что ничто материальное покинуть ее пределы не может, если только не разовьет скорость, пре-вышающую с, что по определению невозможно. Такой взгляд на вещи удивительно хо-рошо объясняет известный закон сохранения энергии (а также сохранения материи, ве-щества, количества движения и т.п.) .
Таким образом, в этой чисто гипотетической, чисто теоретической модели Все-ленная у нас уподобляется предельно быстро крутящемуся… твёрдому телу или чему-то, что может функционально восприниматься в качестве подобия твердого тела . На первый взгляд, – абсурд. Однако в свое время академик Я.Зельдович и его сотрудники начали разрабатывать теорию кристаллической (ячеистой) структуры Вселенной. Что имеется в виду? Вселенная предположительно рассматривалась ими как гигантская – макроскопическая – пространственная решетка; метагалактики, сверхскопления, галак-тики в такой модели не могут самопроизвольно изменять занимаемые ими в общей структуре места, например, существенно приближаться друг к другу или, наоборот, существенно отдаляться друг от друга. Такой взгляд на Вселенную, в общем-то, при-нимаемый ныне, по сути приближает нас к понятию о Вселенной как жесткой, доста-точно стройной, однородной системе, имеющей вполне упорядоченную структуру и притом красиво – как любой кристалл – организованную.
Кристаллическая структура Вселенной предполагает, что все единицы (небесные тела и системы небесных тел), составляющие пространственную решетку, связаны ме-жду собой неким силовым полем, заполняющим пространство, в данном случае – меж-звездным (межгалактическим). Естественно, что это поле, как и любое силовое поле, должно обладать свойством упругости. Природа этого поля и источник его возникно-вения совершенно неясны в статичной, а также расширяющейся моделях Вселенной . Однако совершенно по-другому обстоит дело в том случае, если Вселенная вращается.
Конечно, физике и астрофизике известна модель вращающегося кристаллическо-го либо, иначе, твердого тела применительно к системам небесных объектов. Она так и называется: модель типа «очень твердый шар» (выделяют также ее разновидность «рас-тягивающийся твердый шар»). Эта модель предполагает, что все объекты вращаются по круговым орбитам вокруг общей оси. Внутренние силы (кристаллическая решетка) удерживают объекты в постоянном положении друг относительно друга. Но в этом случае, благодаря действию ньютоновых, или гравитационных, сил, шар будет немного сплющен с полюсов (вдоль оси вращения) и, следовательно, должен иметь слегка дис-кообразную форму . Между тем, как уже говорилось, известен один эмпирический факт, который считается достоверно установленным и, пожалуй, давно никем не оспа-ривается: Вселенная в пределах видимой части (сферы радиусом 10-12 млрд. световых лет) имеет макроструктуру в форме губки – области концентрации галактик и метага-лактик чередуются с областями разрежения вещества; при этом никакого «избранного» направления в этой структуре астрономами не обнаружено, как не обнаружено и дис-кообразных областей концентрации вещества. Следовательно, говорить о вращении, по крайней мере в пределах сферы радиусом 10-12 млрд. световых лет, не приходится. Это заставляет большинство исследователей настаивать на том, что Вселенная не вращает-ся, а всё-таки расширяется, тем более что подобный взгляд «официально санкциониро-ван» главным, наиболее уважаемым, повсеместно разделяемым и принимаемым тече-нием в физике (т.н. мейнстрим).
(Отрицается даже модель типа «растягивающийся твердый шар». В этом случае все объекты вращаются вокруг общей оси, но внутренние силы, т.е. кристаллическая решетка, не могут удержать объекты в постоянном положении друг относительно дру-га. Такая модель находится в процессе изменения и стремится либо к разлету с после-дующим разрывом, либо к модели типа «очень твердый шар» с возможной пульсацией показателя сжатости с полюсов).
В приведенных выше рассуждениях по существу не учитывается один важный момент. Если бы Вселенная действительно вращалась вокруг своей оси наподобие «очень твердого шара» или тела, стремящегося к нему, то скорость ее вращения на по-люсах (вдоль оси вращения) равнялась бы нулю или условному нулю. Т.е. максималь-ная скорость вращения, соответствующая скорости с, была бы достигнута лишь на эк-ваторе, а по мере удаления от экватора к полюсам скорость неуклонно бы снижалась . Однако это приведет к тому, что энергия сможет беспрепятственно покидать пределы Вселенной в областях, удаленных от экватора, и тем более в приполярных областях. Иными словами, модель «очень твердого шара» не ведет к замкнутости системы. Между тем, обсуждая формулу мы оговорили, что Вселенная рассматрива-ется в качестве замкнутой вращающейся сферы. Это означает, что в любой точке «внешнего» (пограничного) слоя, замыкающего вселенскую сферу, движение матери-альных объектов должно осуществляться со скоростью с или, по крайней мере, пре-дельно близкой к с – только в этом случае Вселенная будет представлять собой «чер-ную дыру», в которой объективно действует закон сохранения энергии. Следовательно, у Вселенной не может и не должно быть полюсов и экватора, и все точки ее внешнего слоя равноценны (но они, в свою очередь, не тождественны точкам различных внут-ренних слоев, поскольку эти слои, вращаясь с постепенно убывающими скоростями, фактически относятся к разным энергетическим уровням Вселенной). Мы можем гово-рить о том, что Вселенная вращается вокруг центра масс, но вынуждены избегать ут-верждения о том, что у нее есть ось вращения, – странная ситуация, но, тем не менее, имеющая физический смысл.
Следовательно, модель «очень твердого шара» в чистом виде для Вселенной не приемлема. И, однако, для Вселенной характерна таки пространственная решетка – ячеистая структура, которая предполагает наличие силового поля, стягивающего все части Вселенной в единое целое, некое единое тело. Причем это тело будет обладать разными энергетическими уровнями внутри себя, иными словами, его составляющие должны испытывать разную степень взаимодействия. Мы можем попробовать вообра-зить себе это необычное тело. Видимо, здесь идет речь о чем-то, что может быть с из-вестной натяжкой охарактеризовано как антипод модели «шаровое скопление»: в этой модели отсутствует ось вращения, все объекты (небесные тела) вращаются относитель-но общего центра масс по эллиптическим орбитам, скорости их вращения направлены произвольно (возможно, в соответствии с занимаемым энергетическим уровнем) и – самое главное! – скорости увеличиваются по мере удаления от центра, пока не достиг-нут скорости с.
То, что здесь описано, не относится к модели «очень твердый шар» и не относит-ся к модели «шаровое скопление». Строго говоря, это такое странное сферическое тело, что оно, на первый взгляд, не соответствует привычным законам физики, во всяком случае, законам ньютоновой механики и общей теории гравитации. Ничего удивитель-ного в том, что в такой ситуации ученым проще стать на позиции Эйнштейна, которые и не требуют подключения классических разделов физики для объяснения устройства Вселенной.
И всё же получившаяся у нас модель – назовем ее «сферическое скопление небес-ных тел, имеющее кристаллическую структуру и энергетические уровни» – имеет право на существование. Воображение способно охватить ее только в том случае, если мы обратимся к модели… атома. Да-да, как это ни странно, но подобная Вселенная схема-тично – крайне схематично! – воспроизводит атом, хотя и со множеством оговорок. Из-вестно, что атом, по крайней мере простой, в невозбужденном состоянии имеет сфери-ческую форму. У атома нет ни экватора, ни полюсов. Электроны образуют оболочки атома в пределах разрешенных орбит; каждая оболочка по существу соответствует то-му или иному энергетическому уровню. Самый высокий энергетический уровень соот-ветствует внешней оболочке. Электронное облако предполагает, что электроны могут занимать бесчисленное множество положений в пространстве вокруг ядра с разной степенью вероятности, образуя собственно внутриатомный объем. Тело атома по суще-ству выполняет функции твердого тела (в качестве автономной, по-своему замкнутой системы), хотя и не является твердым телом в буквальном смысле слова. И, наконец, – и это очень интересно – сегодняшняя атомная физика вполне допускает, что атом имеет кристаллическое устройство, иными словами, упорядоченную пространственную ре-шетку из составляющих ее частиц, которые при этом ведут себя в соответствии с «нор-мами поведения» занимаемого энергетического уровня; при этом исследователи исхо-дят из того, что кристаллическая структура любого, в т.ч. и квантового, объекта являет-ся наиболее энергосберегающей и достигается в процессе самоорганизации системы (см.: Дж.А.Асанбаева. Новая модель ядра атома в виде протон-нейтронной решетки. Журнал научно-просветительского общества «Кыргыз Жер» №1/2001, г.Бишкек, Киргизия. Электронная версия: http://newphysics.h1.ru/sep_art/nuclear.htm).
Вселенная должна вращаться со скоростью с или, по крайней мере, близкой к околосветовой – такой вывод следует из работ еще одного современного киргизского ученого – физика-теоретика С.Кадырова. Дело в том, что Кадыров выводит условия ус-тойчивости Вселенной: в соответствии с его расчетами, ньютоновы (гравитационные) силы и силы инерции будут равны между собой в случае, если объект движется со ско-ростью с. Вообще Кадыров является автором собственной теории гравитации, в кото-рой он вводит понятие гравиинертного (гравитационного + инертного) поля; это поле является фундаментальным физическим полем, заполняющим Вселенную, и как раз оно-то и препятствует сплющиванию сферы с «полюсов»: одни силы (гравитационные) уравновешиваются действием других сил (инерции) – в этом проявляется упругость вселенского силового поля, о которой мы упоминали выше.
Вывод Кадырова таков: классическая теория Ньютона (теория тяготения Ньюто-на, ТТН) является неполной. Скажем, она не позволяет понять причины отклонений от круговых орбит небесных тел, т.е. почему тела движутся по эллиптическим орбитам с прохождением точки афелия и точки перигелия, почему существует аномальное сме-щение перигелия (например, у Меркурия) и т.п. Если стать на позицию Кадырова и до-пустить, что ТТН действительно неполная, то тогда становится понятно, почему ТТН не способна описать модель вращающейся Вселенной, вернее, почему из ТТН следует только такая модель (сплюснутая с полюсов, вдоль оси вращения), которая не наблю-дается в эксперименте.
Конечно же, мысль о том, что Вселенная может вращаться, пришла ученым в голову не сегодня. Но до XIX века наука не знала об устройстве Вселенной практически ничего, и если и мелькали какие-то предположения о мире, находящемся в состоянии вращения – по аналогии с Землей, Солнечной системой, Галактикой, – то они так и оставались предположениями. В конце XIX столетия эти гипотезы по существу высмеял великий австрийский физик и философ Э.Мах. Мах был легендарной фигурой в научном мире, и его идеи об относительности любого движения, природе инерции оказались настолько заразительными, что сильно повлияли на целые поколения ученых, в т.ч. и на Эйнштейна. Согласно известному принципу Маха, вращающаяся Вселенная немыслима, ибо относительно чего вращается Вселенная? Начало ХХ века подлило масло в огонь, усилив сумятицу в умах ученых – благодаря тому, что в известной степени разрушило всю предыдущую классическую физику с ее законами, в т.ч. описывающими процесс вращения . Затем последовала гипотеза о расширении пространства-времени и соответственно Вселенной, которая быстро набрала популярность в свете новой, неклассической физики. Уже к середине века эта гипотеза стала вопроиниматься как доказанный факт, что для многих создало видимость окон-чательного решения вопроса.
На протяжении ХХ столетия периодически предпринимались попытки примирить идею вращающегося мира с учением Эйнштейна, хотя исследователи, которые на это шли, нередко сами указывали на бессмысленность постановки вопроса о физическом вращении и относились к своим изысканиям скорее как к абстрактным математическим моделям. Например, о вращении Вселенной теоретизировали Гамов, Иокинг. В 1949 г. немецкий математик и логик К.Гёдель нашел решение уравнений Эйнштейна для гра-витационного поля, которое фактически описывают вращающуюся Вселенную. Модель Геделя не претендовала непременно на описание реальной Вселенной, тем не менее та-кая логическая возможность оказалась, по мнению исследователей, в рамках теории Эйнштейна.
Ближе к концу ХХ века физика, особенно теоретическая, видимо, стала исчерпы-вать свои возможности. Период ее интенсивного развития, когда крупнейшие открытия следовали один за другим, с периодичностью раз в несколько лет, по существу мино-вал. Чем больше возникало университетов и кафедр, чем больше защищалось в мире диссертаций, чем больше правительства вкладывали средств в различные сложнейшие проекты, тем меньше оказывался выхлоп от совокупного развития физических дисцип-лин. Можно сказать, что физика со временем превратилась в целую индустрию со сво-ей армией служащих, городами, законами, политикой – своего рода государство в госу-дарстве. Но новые открытия эпохального уровня – со времен создания лазера в 1960 г. – становились, к сожалению, всё более и более редким событием (здесь мы не будем го-ворить о параллельном развитии техники и технологий, которые, будучи вооружены инженерной мыслью, идут вперед достаточно автономно). В этих условиях примерно с 1980-х гг. в научной среде усилилась оппозиция официальным доктринам, которая не-редко выражается в критике эйнштейнианства . С конца века нерелятивисты (т.е. про-тивники Эйнштейна), благодаря определенному смягчению нравов, фактически полу-чили возможность возглавлять некоторые престижные кафедры и лаборатории в миро-вых центрах науки, хотя говорить о том, что это стало массовым явлением, пока не приходится.
Ничего удивительного в том, что о возможности вращения Вселенной, причем не обязательно в рамках теории Эйнштейна, в настоящее время задумывается всё больше ученых, хотя – подчеркнем – их подход в целом все-таки до сих пор воспринимается официальной наукой как чудачество или, в лучшем случае, личное мнение. Известны работы в этом направлении группы российских (советских) ученых Д.Иваненко, В.Кречета, В.Попова. Вращательную природу тяготения дает в своей модели физиче-ской картины мира академик Г.Никитин (Украина); английский радиоастроном П.Берч по результатам исследования далеких галактик пришел к выводу, что Вселенная вра-щается со скоростью 1 оборот/100 трлн. лет; к выводу о вращении Вселенной пришел нижегородский радиофизик Ю.Бобков (в 1990 г.); вращение Вселенной Л.Фоминский (Украина) объясняет движением ее во времени и в евклидовом пространстве, причем на периферии указывает околосветовую скорость.
Картину вращающегося мира создал в своих работах по общей и квантовой тео-рии гравитации и упоминавшийся выше в тексте киргизский физик-теоретик С.Кадыров. Автор данной статьи считает его подход наиболее последовательным; об основных положениях его учения, видимо, нужно поговорить отдельно. Характерно, что после публикации работ Кадырова в Бишкеке в 1989-1996 гг. он по существу под-вергся обструкции со стороны киргизской Академии наук – так, например, Кадырова прекратили приглашать на научные мероприятия, перестали публиковать его труды по линии академических издательств, сделали невозможным чтение лекций студентам и т.д.
Говоря о развитии математических дисциплин в свете теории вращающейся Все-ленной, надо заметить, что и они в последнее время не стоят на месте. В этом плане, на взгляд автора, показательны очень интересные работы красноярского математика П.Полуяна, в которых он приходит к выводу, что в современной науке, в частности ма-тематике и физике, наличествует определенная, если так можно выразиться, геометри-зованная идеология, свойственная европейскому мышлению, и эта идеология заведомо принижает роль вращения. Так, в классической механике вращение, – пишет Полуян, – это нечто вторичное по отношению к прямолинейному поступательному движению, т.е. вращение (движение по замкнутой траектории) редуцируется к бесконечно малым прямолинейным перемещениям. Иными словами, вращение стандартным образом представляется как нечто, что легко можно свести к общим понятиям о прямолинейном перемещении. С другой стороны, вращение традиционно понимается как нечто, что оп-ределимо только по отношению к покоящейся системе, т.е. к инерциальной. Проще го-воря, инерциальная система не вращается, поэтому как бы очевидно, что вращающуюся систему следует определять по отношению к ней. Отталкиваясь от понятия не вра-щающейся системы, можно вывести много интересного, сообщает Полуян, но только не понятие вращение.
Мир, с данной точки зрения, совершенно не обязательно должен вращаться и, скорее всего, он и не вращается, поскольку это не следует из математических посылок.
Именно против такого геометризованного подхода и выступает Полуян, рассмат-ривая вращение как самостоятельную и первичную форму движения, нередуцируемую (не сводимую) к прямолинейному. Можно сказать, что его математические модели по существу позволяют «идеологически» обосновать вращательный характер движения всего нашего мира. (См. статью П.Полуяна «Числа в пространстве» в сети Интернет: http://res.krasu.ru/non-standard).
Кстати, причины геометризации идеологии Полуян видит в особенностях евро-пейского взгляда на мир. В частности, этот автор пишет: «Существует два противопо-ложных математических подхода: один основывается на прямых и отрезках, другой на окружностях и дугах. Один подход лежит в основе геометрического мышления евро-пейской науки, а другой составляет суть алгебраической логики арабских культур... Наша европейская наука стала развиваться как-то однобоко, так, что ее алгебраическая составляющая оказалась искаженной и приниженной – подчиненной нуждам тех абст-ракций, в которых мы привыкли осознавать мир... Во-первых, алгебра в европейской науке есть, но сделана она на европейский манер – превращена в обслуживающую дис-циплину по технологии решения уравнений. Во-вторых, в начале XX века европейская геометризированная математика уже пришла в противоречие с опытом: в квантовой механике и теории относительности пришлось искусственно вводить поправки к мате-матическим уравнениям. А, в-третьих, ошибочность геометризированной математики для непредвзятого взгляда очевидна и продемонстрировать ее не составляет труда...» (П.Полуян. «Тайна сакрального полумесяца. От алгебры до геополитики». URL: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4527.html)
Безусловно, идея вращающегося мира всегда находила гораздо больше понимания на Востоке. О вращении Вселенной говорится в древних ведических текстах, например, в Риг-Веде. И, видимо, ничего удивительного в том, что одна из наиболее законченных, наиболее последовательных теорий вращающейся Вселенной также была разработана ученым из Азии – в данном случае киргизом.
В соответствии с общей и квантовой теорией гравитации Кадырова, природа всех силовых фундаментальных физических полей, которые создают мир, едина. Как известно, к таким полям относятся электромагнитное, гравитационное, ядерное сильное и слабое, причем до сих пор физика не могла выявить закономерную связь между ними и по существу рассматривала каждое силовое поле по отдельности. Кадыров выводит формулу, показывающую единство полей на квантовом уровне: где е – электрический заряд, q – ядерный, – гравитационный заряд ( – ньютонова связь при , где – квантовый радиус частицы, – масса протона). Ее смысл: на квантовом уровне нельзя различить электрический заряд и гравитационный, переносчиком взаимодействия в электромагнитном поле и гравитационном поле является одна частица – фотон, он же гравитон (по Кадырову, гравифотон). Что касается поля ядерных сил, то ядерное взаимодействие возникает на расстояниях меньших квантового радиуса электрона , поскольку кулоновские силы, по Кадырову, перестают действовать на расстояниях, меньших чем , то есть предел ограниченности кулоновских сил
В настоящее время физики определили множество полей, но все они являются формами проявления единого поля и, в общем, те или иные формы зависят от уровня наблюдения и ус-ловий проведения эксперимента .
Кадыров называет это поле гравиинертным, подчеркивая, что: а) в основе всего лежит гравитация, б) гравиинертное поле структурно состоит из двух частей: собственно гравитаци-онной составляющей (поля гравитационных сил) и инертной составляющей (поля сил инер-ции).
В соответствии с теорией Кадырова, гравитационный заряд проявляется на квантовом уровне. Сегодняшняя физика исходит из того, что всё тело со всей его массой ( ) является носителем – или вместилищем – гравитационного заряда. Но Кадыров считает, что гравитаци-онный заряд присущ только квантовым системам, то есть, например, не Земле как таковой, а частицам, из которых Земля слагается. Чем больше частиц, тем больше заряд.
По Кадырову (см. в сети Интернет: http://newphysics1.h1.ru/Kadyrov/Kadyrov-contents.htm), гравитационный заряд подразумевает поляризацию: «+» и «–» (гравитацию и ан-тигравитацию). Т.е. существуют условия, при которых частицы как притягиваются между со-бой всеми видами взаимодействия, так и отталкиваются. Чем больше масса, тем сильнее силы отталкивания между частицами, которые действуют одновременно с силами притяжения, в со-ставе и структуре их. Т.е. взаимодействие частиц – сложный, многофакторный и во многом взаимоисключающий процесс, правильнее говорить о преимущественном притяжении или пре-имущественном отталкивании. Так, более тяжелое тело будет падать на Землю медленнее лег-кого, потому что состоит из большего числа частиц, и силы взаимного отталкивания между частицами тела и Земли (в общей структуре взаимодействия) будут больше, нежели силы от-талкивания, возникающие при взаимодействии с Землей более легкого тела.
В принципе это подтверждается результатами эксперимента Этвеша, которые, по мнению ряда ученых, выявили зависимость ускорения свободного падения от химического состава тел и барионного заряда .
По приведенной выше формуле получается, что частицы обладают зарядом вообще, ко-торый на других уровнях воспринимается либо как гравитационный, либо как электрический. По определению, при движении электрического заряда (электрически заряженного тела) возни-кает магнитное поле. Следовательно, если тело состоит из множества частиц, имеющих заряд, то при движении всего этого тела (соответственно движутся и все его частицы) возникает об-щее магнитное поле. Тело имеет массу – . То есть если движется , то, следовательно, возникает магнитное поле, причем чем активнее движение , тем больше магнитное поле:
По Кадырову, гравитация порождает электричество, а инерция – магнетизм, то есть при-рода полей едина. Согласно принципу единства полей, можно написать, что и , где - напряженность электрической составляющей, а - вектор индукции магнитной со-ставляющей электромагнитного поля, и – напряженность гравитационного поля, а – век-тор индукции поля сил инерции (инертного поля, или вихревого поля, которое возникает в про-цессе поступательного движения или вращения). Вместе мы имеем два поля: электромагнитное и гравиинертное , причем , то есть электромагнитное эквива-лентно гравиинертному. Тем не менее, Кадыров показывает, что из двух макрополей фунда-ментальным является гравиинертное поле. Оно по существу – единственное силовое поле в природе и в силу этого – причина происхождения всех явлений.
Кадыров также показывает, что энергия поля есть кинетическая энергия, а энер-гия поля – потенциальная энергия.
Согласно закону сохранения и взаимопревращаемости энергии, поля и – взаимо-превращаемы.
Далее, чтобы построить реальную модель вращающейся Вселенной, нам надо «догово-риться о терминах» и ввести некоторые исходные понятия, принять постулаты. Сами по себе они заслуживают отдельной статьи. Давайте будем априорно исходить из того, что они достаточно детально рассмотрены и обоснованы в работах, список которых приведен в конце этого материала, и мы не будем заниматься здесь их доказательством.
Автор подчеркивает, что в целом придерживается взглядов упомянутого выше физика-теоретика С.Кадырова, которого считает одним из наиболее последовательных проводников современного учения о вращающейся Вселенной. Кадыров разработал общую и квантовую теории гравитации (ОТГ и КТГ), дополнив Ньютона и сделав, та-ким образом, теорию гравитации полной. В соответствии с его видением картины мира:
а) в противовес веществу в природе существует единое фундаментальное силовое поле, т.н. гравиинертное (гравитация + инерция), которое может восприниматься на-блюдателем по-разному, в зависимости от условий эксперимента и уровня наблюдения: как гравитационное, как электромагнитное или как поле ядерных сил; соответственно это силовое поле имеет две составляющие (гравитационная – инертная, либо иначе: электрическая – магнитная и т.п.; при этом Кадыров считает, что гравитация имеет об-щую природу с электричеством, инерция – общую природу с магнетизмом и т.д.) ;
б) магнитное поле, таким образом, на самом деле есть поле сил инерции, своего рода вихревое поле; оно образуется, когда тело движется поступательно или вращается;
в) оговоренное выше имеет место при абсолютном характере движения, т.е. в та-кой системе координат, которая предполагает наличие неизменного ориентира;
г) процесс вращения, с физической точки зрения, может происходить лишь в аб-солютном мире с нечетным числом измерений, поэтому, вопреки теории относительно-сти Эйнштейна, время и пространство как самостоятельные «физические предметы» не существуют и являются лишь формой существования материальных тел (по определе-нию автора статьи, изменение объекта между прошлым и будущим, процесс его после-довательного развития мы воспринимаем как видимое проявление времени; изменение положения тела относительно других тел, изменение расстояния между объектами, рассредоточение материи на некотором участке или в некотором объеме мы восприни-маем как видимое проявление пространства );
д) отсюда: наш мир – не только абсолютный, но и, по всей вероятности, трехмер-ный, ибо время как четвертое измерение отпадает; пространство плоское (т.е. не ис-кривленное) и оно есть пустота, геометрия космоса – евклидова; единая материальная субстанция пространство-время, введенная в свое время А.Пуанкаре, является не более чем красивой математической абстракцией ;
е) мир имеет универсальную, или абсолютную (условно абсолютную), точку от-счета – центр масс Вселенной и, следовательно, допускается существование универ-сальной, или абсолютной, верховной системы координат; на смену принципу относи-тельности приходит принцип абсолютности;
ж) скорость света в вакууме соответственно не является фиксированной величи-ной .
Последнее утверждение прямо противоречит исходному постулату специальной теории относительности о постоянстве скорости света, поэтому оно не воспринимается всерьез приверженцами Эйнштейна. Начиная с опытов Майкельсона по измерению скорости света, поставленных еще в XIX веке, считается, что скорость света (с) являет-ся неизменной величиной и инвариантна (не зависит от выбранной системы отсчета, сохраняется при переходе от одной к другой системе координат). Однако ученые также знают, что эксперименты по измерению скорости света проводил, помимо Майкельсо-на, его коллега Миллер, который получил прямо противоположные результаты – по Миллеру, скорость света зависит от направления, в котором распространяется свето-вой луч (с востока на запад или с запада на восток) . К сожалению, результаты экспе-риментов Миллера не были приняты научным миром, несмотря на то, что эксперимен-ты проводились исключительно корректно и по всем канонам экспериментальной нау-ки. Нам остается предположить, что избирательный подход к результатам эксперимен-тов (и Миллера, и некоторых последующих исследователей, например Саньяка) вызван, прежде всего, идеологическими причинами, так как полученные в ходе их данные не стыкуются с учением Эйнштейна, то есть по сути дела не соответствуют господствую-щей в настоящее время научной парадигме. Более подробно см. также в работах Н.Носкова (например, «Столетняя эфирная война» – http://www.n-t.org/tp/ng/sev.htm).
Итак, выше в тексте указывалось, что скорость света является предельно возможной скоростью и, вместе с тем, она не постоянна. Чтобы не вносить сумятицу таким якобы непоследовательным утверждением, поступим следующим образом. Вве-дем понятие (абсолютная скорость) – предельная скорость распространения силово-го поля вообще; эта чисто теоретическая величина и является константой, или постоян-ной . И введем также понятие (относительная скорость) – в данном случае конкрет-ная, вполне реальная, «осязаемая» скорость света. несколько меньше и притом различается в зависимости от направления движения: распространяется ли свет по ходу вращения Вселенной или против.
, т.е. предельную скорость распространения любого силового поля, можно со-поставить, скажем, с абсолютным нулем температур Т = К (или С). И та, и другая величины принципиально недостижимы, можно лишь приближаться к ним. Ре-альная температура открытого космоса, то есть, можно сказать, Вселенной чуть выше абсолютного нуля, а реальная скорость света чуть-чуть не достигает предельной, суще-ствующей лишь в теории скорости .
Таким образом, мы одновременно имеем и постоянное ( ) и переменное ( ) значение величины с.
И последнее, что бы хотелось выделить в учении Кадырова. Принцип абсолютно-сти, который положен в основу его работ, приводит к отказу от идеализации роли симметрии (многократной повторяемости, а также зеркальности) и вынуждает считать, что природе в ее естественном состоянии свойственна асимметрия, в частности асимметрия сил , скалярность; с этой точки зрения мир по существу (не по форме!) асимметричен. Соответственно и гармония видится не в двустороннем, т.е. зеркальном, а именно в однонаправленном развитии процессов – в сторону наименьшего действия (наилучшего, целесообразного, оптимального). Природа всегда выбирает только какое-то одно из [минимум двух] возможных направлений. Это правило мы наблюдаем прак-тически во всем, и оно же определяет характер вихрей, в данном случае вращательного движения. Например, Вселенная может вращаться лишь в одну сторону. В одном на-правлении закручены и молекулы ДНК. Частицы также рассматриваются как вихревые образования, своего рода сгустки поля. Кстати, частицы и античастицы (электрон – по-зитрон, протон – антипротон, нейтрон – антинейтрон) вовсе не являются зеркальными отражениями друг друга, свойства частиц резко отличаются от свойств античастиц, причем природа в естественных условиях предпочитает создавать вещество именно из первых. Иными словами, природа и здесь не придерживается симметрии. Соответст-венно кварковые, то есть парные, модели структуры частиц, по мнению последователей Кадырова, не состоятельны, изосимметрия квантовых объектов также не имеет места в природе.
Теперь опять вспомним о работах П.Полуяна и его критике геометризованной идеологии европейской науки. По мнению автора данной статьи, если мы имеем дело с бесконечными прямыми (прямолинейным движением в пространстве ) как чем-то гео-метрически определяющим, а также с бесчисленным множеством равноправных инер-циальных систем отсчета, которые первичны и самостоятельны по отношению к вра-щению и никак не зависят от него, то и симметрия (в данном случае: относительность всех систем координат, их противопоставление друг другу, парность, взаимонаправ-ленность направлений) при таком взгляде на мир будет выступать на первый план, а асимметрия – или непарность, кривизна, в механике однонаправленность – будет до-вольствоваться подчиненной ролью. Строго говоря, сегодняшняя наука испытывает особую любовь именно к симметрии. Поэтому ни Кадыров, ни Полуян с их взглядами, ни асимметричный по сути вихревый процесс вращения (в данном случае – Вселенной) не будут укладываться в общепринятые научные схемы и научную логику. Что, однако, не должно принижать значение этих новых, альтернативных подходов.
Теперь, зная эти детали, мы можем приступить к моделированию процесса вращения Вселенной. Конечно, нужно понимать, что предлагаемая ниже модель является всего-навсего рабочей гипотезой, и ее нельзя рассматривать как нечто доказанное и не под-вергающееся сомнению. Это – лишь один из возможных вариантов картины мира, который по своему удобен для решения некоторых физических задач. Нам важно посмотреть, что будет в том случае, если Вселенная не расширяется и если она не следует эйштейнианским моделям.
Давайте проделаем мысленный эксперимент. Из некой точки Вселенной выходит луч, или поток, света (электромагнитная волна) и несется куда-то по прямой в беско-нечность. Как он будет себя вести? Чтобы эксперимент был наиболее «чистым», самым «наглядным», предлагаю точку (тело), являющуюся источником этого светового луча, поместить в центр масс Вселенной – это не обязательно, но так будет понятней.
На своем пути луч может встретить препятствие – небесное тело. Тогда свет бу-дет поглощен или отражен, т.е. нас этот вариант не устроит, и мы уберем с его дороги все небесные тела. Но есть еще одно. Дело в том, что, согласно расчетам Кадырова и Асанбаевой, фотоны света, подобно более тяжелым частицам, могут изменять на-правление своего движения в сильном магнитном поле – это допущение вполне прием-лемо и соотносится с принципом работы ускорителя: там частицы разгоняют и застав-ляют «бегать» по кругу, воздействуя на них магнитным полем. Согласно приведенному выше пункту б), магнитное поле есть вихревое поле, т.е. оно образуется вокруг вра-щающегося объекта, например звезды . Если фотон попадет в такое магнитное поле, то траектория его движения искривится, станет аберрированной; луч света как бы прело-мится. Видимо, с подобным явлением встретился в 1919 г. Эддингтон, объясняя об-щую теорию относительности .
Теория гравитации Кадырова, которой придерживается автор данной статьи, до-пускает, что электрическое поле (соответственно и гравитационное поле) способно от-ражать свет, а магнитное поле (а также вихревое поле, или поле сил вращения, инер-ции, т.е. инертное поле) способно его преломлять; Кадыров это рассматривает как ра-бочую гипотезу.
Итак, мы можем убрать с дороги луча света все магнитные поля звезд, т.е. «ото-двинуть» звезды как можно дальше. Но остается еще магнитное поле звездных скопле-ний, галактик, метагалактик. С ним сложнее. И все же, для чистоты эксперимента, аб-страгируемся и от него. Полностью освободим свету дорогу, создадим ему «зеленую улицу». Нам важно, чтобы ничего не воздействовало на фотон .
Что дальше?..
По идее, в таких условиях луч света, выйдя из центра масс Вселенной, будет рас-пространяться строго по прямой, по крайней мере, теоретически. Пространство, со-гласно условиям задачи, есть пустота, а пустота не искривляется; следовательно, луч света, распространяющийся в пространстве, теоретически искривляться не должен. Но действительно ли он распространяется по прямой?.. Здесь мы сталкиваемся с силами Кориолиса . Дело в том, что силы Кориолиса присущи всем вращающимся системам, а Вселенная у нас вращается. Создателям теории расширяющейся Вселенной не было нужды принимать во внимание силы Кориолиса – именно поэтому современная астро-физика привыкла недооценивать их в построениях картины мира. Но для теории вра-щающейся Вселенной кориолисовы силы выходят на первый план.
Силы Кориолиса порождаются инерцией. А согласно пункту б), поле сил инерции есть магнитное поле, то есть природа сил Кориолиса – магнитного происхождения. Ес-ли тело движется поступательно (по прямой) или вращается, то возникает магнитное поле, а с ним – силы Кориолиса. Заметьте: в данном случае прямолинейное движение приравнивается к криволинейному (вращательному). Иными словами, прямая и кривая, с этой точки зрения, есть одно и то же.
Посмотрим, так ли это.
По условиям задачи, луч света распространяется из центра масс строго по прямой. Его путь определяет инерция. Но для нас с вами – участников эксперимента, наблюда-телей во вращающейся системе Вселенная – путь луча кажется искривленным. Ниже, на рисунке показана плоскость вселенского «экватора», проходящего через центр масс (она получается, если разрезать сферу Вселенной пополам – в любом месте, но обяза-тельно через центр масс, так, чтобы он лежал посередине). Плоскость вращается вместе со всей Вселенной, и свет, выходя из центра, по мере удаления от него начинает не-сколько «отклоняться» от прямой траектории – во всяком случае, с нашей с вами точки зрения. Таким образом, траектория движения светового луча оказывается аберрирован-ной:
Но это не всё. Нужно помнить, что движение не имеет предела и потому радиус Вселенной стремится по возможности к бесконечности, в то время как на рисунке выше он ограничен (размерами рисунка). То есть луч света, двигаясь в бесконечность, рано или поздно сделает полный оборот относительно исходной точки, плавно перейдет на следующий концентрический уровень и т.д. - получится постепенно расходящаяся спираль. Причем чем дальше от центра, тем больше времени потребуется лучу, чтобы пройти очередной виток спирали. Вот как будет выглядеть для нас с вами траектория одного-единственного луча:
Мы видим, что на каждом концентрическом уровне расстояние между витками постепенно уменьшается. Свет как бы «теряет энергию». Это происходит потому, что свет на самом деле распространяется не в абсолютной пустоте, а в некой среде, и дан-ная среда в какой-то степени воздействует на его распространение, влияя на характер движения. Что это за среда?
Эта среда есть вихревое поле, поле сил вращения – оно же, по Кадырову, инерт-ное поле либо, если угодно, магнитное, поскольку мы исходим из того, что инертное и магнитное поля имеют общую природу (см. выше пункт б)). Оно образуется тогда, ко-гда некое материальное тело (частица, система тел) движется поступательно или вра-щается. По условиям задачи, вся масса Вселенной находится в состоянии постоянного вращения – мы можем также рассматривать его как вихревое движение по инерции, а инерцию, в свою очередь, определяем как самоиндукцию. Есть вращение – есть некое силовое поле, и, таким образом, движение материи является источником полей.
Иными словами, мы имеем дело с некой магнитной, или инертной, средой, и именно в ней на практике будет распространяться световой луч. Данная среда является носителем электромагнитных явлений. Естественно, что эта среда сама по себе не явля-ется статичной, она, заполняя весь объем Вселенной, находится в движении, поскольку Вселенная, по условиям задачи, вращается. Скорость движения условных точек, обра-зующих внутреннее пространство вселенской сферы (т.н. «точек Вселенной») – а в на-шем частном примере это будут точки, образующие плоскость вселенского «экватора», – будет все время возрастать по мере удаления от центра. Ведь дальним точкам за один и тот же период полного оборота системы приходится проходить расстояние большее, нежели ближним точкам, следовательно, скорость движения их вынужденно возраста-ет. Вот эти точки Вселенной в совокупности дают нам представление и о движении среды.
Свет есть электромагнитная волна. Эта волна распространяется в силовом поле и, таким образом, движение света можно, по мнению, автора, рассматривать как частное возмущение этого поля, этой среды. Если это возмущение распространяется в направ-лении естественного движения среды, то скорость его будет одна, если поперек, то не-сколько другая, если же оно направлено навстречу движению среды, то возможно не-которое запаздывание, которое до XIX века физики называли «эфирным ветром». Из предложенной выше модели получается, что в замкнутой Вселенной-сфере запаздыва-ние может расти по мере того, как свет удаляется от своего источника, в данном случае – вселенского центра масс.
Конечно, на практике свет не может в буквальном смысле слова «терять энер-гию». Но характеристики светового луча, вполне возможно, слегка меняются. Так, ска-жем, мы можем предположить не только некоторое уменьшение скорости распростра-нения света по мере удаления от центра масс, но и изменение его частоты с соответст-вующим увеличением длины волны и уменьшением массы фотонов .
До какого предела может двигаться световой луч? И вообще, правомерно ли гово-рить о каком-либо пределе?
Точки Вселенной движутся по окружности вокруг вселенского центра масс со всё возрастающей линейной скоростью. Соответственно возрастает и скорость среды. Ко-нечно, наблюдатель во вращающейся системе Вселенная (он вращается вместе с ней, т.е. покоится относительно вращающейся сферы) не может понять, что скорость сре-ды меняется, поскольку сам занимает фиксированное место в этой системе, ему соот-ветствует вполне определенная точка Вселенной, и за поведение других точек он, так сказать, «не отвечает». Но мы можем судить о постепенном увеличении скорости в случае, если станем подвижными наблюдателями, не привязанными к одной-единственной точке Вселенной, а как бы постоянно перемещающимися (силой мысли, т.е. с любой удобной нам быстротой) от вселенского центра масс строго вдоль радиуса Вселенной, так сказать, мелкими прыжками, т.е. каждый раз перепрыгивая из одной точки в другую и стремясь по радиусу всё дальше и дальше в бесконечность. При этом мы будем способны заметить искривленный характер продвижения светового луча и, одновременно, сможем замерять изменение скорости вращения Вселенной, оставаясь как бы формально внутри нее и при этом не будучи зависимыми от нее.
Мы заметим, что рано или поздно скорость движения по окружности точек Все-ленной, удаленных от центра масс, достигнет критической величины - она приблизится к скорости с (в данном случае – ). В соответствии с данной версией теории единого поля, есть предельная скорость распространения силового поля, она принципиально недостижима. Точки Вселенной, непрерывно наращивая скорость, могут лишь стре-миться к величине . Таким образом, быстрее этой скорости Вселенная на периферии вращаться принципиально не может. На приведенных выше рисунках мы можем уви-деть направление вращения. С другой стороны, на тех же рисунках мы также можем увидеть, что свет, исходящий из центра, фактически движется в противоположную движению точек Вселенной (и среды) сторону – см. его траекторию. Скорость света предельно близка к величине . Скорость движения точек Вселенной вокруг центра масс рано или поздно достигнет примерно этой же величины (в районе скорости света). С этого момента противоположно направленные скорости по логике должны как бы погасить друг друга, т.е. «результирующая» обратится в нуль. Вот здесь-то и будут располагаться естественные границы нашей Вселенной-сферы. Напомним, что этот нуль недостижим. Есть нечто, что делает приближение к нему невозможным.
Почему объективно нельзя достичь границ вселенской сферы? Сам луч света, об-ладая скоростью немного отличной от , все время двигаясь по прямой в бесконеч-ность, в действительности, начиная с какого-то момента, будет описывать окружность – эта окружность будет замыкать плоскость вселенского «экватора». Если бы луч света двигался точно со скоростью (мы говорим о кадыровской модели), то окружность была бы чуть-чуть больше по диаметру, что определяется разницей между и . С другой стороны, искривленная траектория в этот момент стала бы прямолинейной, и луч… умчался бы по касательной куда-то за пределы сферы; Вселенная как система «открылась» бы, т.е. перестала бы быть замкнутой и соответственно перестала бы су-ществовать. Поэтому на практике система, защищаясь, не позволяет нарушить свою замкнутость, и луч света будет двигаться в лучшем случае по окружности, не прибли-жаясь к недосягаемому нулю (шутка). Можно также предположить, что луч будет экра-нироваться либо с ним будет происходить что-нибудь в этом роде .
Что касается других материальных тел – не фотонов, то они, двигаясь бесконечно прямо от центра масс к границам сферы, подобно лучу света, будут на деле двигаться по расходящейся спирали, однако чем ближе они будут подходить к границам, тем труднее им будет поддерживать начальную скорость. Их инертная масса на деле будет расти. Это и понятно – ведь по мере приближения к «бортам» встречная скорость движения точек Вселенной будет всё время возрастать; соответственно среда начнет препятствовать продвижению материального тела, и для поддержания первоначальной скорости телу понадобится всё больше и больше энергии. В конце концов тело, не обладая бесконечной энергией, остановится. Точнее, его собственная скорость упадет до нуля . Естественно, телу будет казаться, что оно отныне «покоится» в пространстве, поскольку оно утратило способность продвигаться дальше. Между тем, в случае, если тело прекратит сопротивление, его инертная масса перестанет расти и, напротив, начнет уменьшаться. Почему? В работах автора по уровневому направлению в физике («Об идеологических основах новой физики», «Заметки на полях Солнца» и др.) рассматривается вопрос о самопроизвольном переходе физических систем к более высокому – в частности более упорядоченному – качественному состоянию в ходе самоорганизации системы; этот процесс становится возможным благодаря постоянному стремлению систем к оптимальному режиму функционирования (для данных условий и данной среды) и сопровождается переходом от потенциальной энергии к кинетической (иерархически более высокой), по крайней мере, в открытом космосе , с уменьшением массы. Вариация массы в сторону уменьшения энергетически выгодна, т.е. соответствует оптимальному режиму . На практике это выражается в том, что тело, незаметно для себя, увлекается средой и со всё возрастающей скоростью движется в обратном направлении по сравнению с тем направлением, которого оно придерживалось до сих пор, – т.е., в конечном счете, в сторону удаления от границ сферы. Подвижный наблюдатель бы отметил, что тело при этом ведет себя таким образом, как будто его отталкивает от «бортов» некая сила, направленная к центру масс Вселенной. Причем чем ближе скорость материального объекта к скорости с в непосредственной близости от границ вселенской сферы, тем больше встречная сила отталкивания от «бортов», ибо всякое действие порождает противоположно направленное встречное противодействие. Т.е. мы имеем дело с потенциальным барьером – полем на границах Вселенной, преодолеть которое нельзя.
До сих пор, на рисунках выше, мы рассматривали поведение во вращающейся Вселенной одного-единственного светового луча. Теперь давайте нарисуем схему для огромного множества световых лучей. У нас получится приблизительно вот что:
Заметьте: здесь дана развертка движения электромагнитных волн во вращающей-ся системе с радиусом, стремящимся по возможности к бесконечности, вне зависимости от времени, т.е. на какой-то фиксированный момент. Теперь давайте соорудим малень-кую детскую, озорную игрушку и «оживим» этот рисунок. Для этого его вырежем, на-клеим на картон, сделаем из него волчок (наденем картонный кружок на иголку, при-крепим снизу для балансировки кусочек пластилина) и - раскрутим. Тогда мы увидим нечто, что можно, озорства ради, трактовать как движение электромагнитных волн во времени.
На что будет похож открывшийся узор?.. Ну, конечно, при быстром вращении наш глаз не увидит отдельных лучей, он увидит... концентрические круги, выходящие из центра и направляющиеся к границам, причем скорость их будет возрастать по мере приближения к границам. Эти круги будут появляться из центра бесконечно, круг за кругом! Иными словами, мы воспроизвели модель, которая «всё время расширяется», но при этом диаметр волчка остается на деле неизменным.
Мы можем даже усложнить эту модель. Ведь волчок дает нам представление о поведении одной плоскости – в данном случае плоскости вселенского «экватора». Ме-жду тем, по условиям задачи, через центр масс Вселенной должно проходить бесчис-ленное множество таких плоскостей – с какой бы стороны мы ни разрезали вселенскую сферу пополам (через центр масс), мы всегда будем получать именно то, что изображе-но на последнем рисунке. У Вселенной, как мы предполагаем, может и не быть эквато-ра и полюсов. Следовательно, в модели типа «сферическое скопление небесных тел, имеющее кристаллическую структуру и энергетические уровни» не концентрические круги будут расходиться из центра, а подвижные вложенные сферы – внутри большой, главной. Вот из центра масс появляется маленькая сфера, образованная из бесчислен-ного множества световых лучей (фронт волны), она растет, растет, достигает внешних границ главной сферы и исчезает; ей на смену тут же приходит вторая, третья – и т.д. Этот процесс волнообразный и, вместе с тем, он бесконечен. У наблюдателя, «балую-щегося» такой игрушечной моделью и находящегося внутри нее, создается впечатле-ние, что сфера все время расширяется.
Естественно, наивно объяснять таким «детским» образом эффект красного сме-щения. То, что мы изобразили выше – не более чем образная иллюстрация. Природа красного смещения – в изменении частоты света и соответственно параметров фотонов, и обеспечивается она наличием различных энергетических уровней во Вселенной. Но ведь и волчок в какой-то степени может дать представление об энергетических уров-нях, если связывать их со скоростью и энергией движущихся точек, образующих внут-реннюю плоскость (внутреннее пространство) волчка.
Возвращаясь опять к теории Большого взрыва, вынуждены отметить, что, с пози-ции вращения Вселенной, эта теория теряет физический смысл. Астрофизики опреде-лили возраст Вселенной. Возможно, что здесь уместнее будет говорить о периоде одно-го полного оборота Вселенной вокруг центра масс.
Иное объяснение получает теперь и т.н. реликтовое излучение – микроволновой фон Вселенной, который не имеет четко выраженного источника и который до сих пор трактуется астрономами как остатки, или отголоски, Большого взрыва. Но, с новой точки зрения, эти радиошумы вполне могут генерироваться магнитным полем вра-щающихся галактик или собственно вращающейся Вселенной. Как знать, может быть, мы имеем дело со своего рода голосом Вселенной – очень грубым басом, ибо Вселенная вращается с довольно низкой, по крайней мере для нас с вами, частотой (порядка W » рад./год, если исходить из расчетов московского физика профессора Д.Д.Иваненко).
Конечно, выше приведена только самая общая, абстрактная, гипотетическая – или «чистая» – модель. В действительности всё может оказаться куда сложнее. Говоря о Вселенной как целостном организме, мы должны представлять себе огромное множество уровней, из которых он складывается: уровень планет и звезд, уровень звездных систем, уровень галактик, уровень скоплений, сверхскоплений, метагала
2003.10.30 | Franko
Ну й прікооол!
Если бы Вселенная и всё, что в ней есть, покои-лось, то потенциальная энергия (энергия покоя) космоса достигала бы наибольшей ве-личины; однако на практике физические расчеты показывают, что потенциальная энер-гия, наоборот, имеет для космоса наименьшее возможное значение (так как температу-ра открытого космоса близка к абсолютному нулю, т.е. С, а при этой температу-ре потенциальная энергия стремится к минимуму).Оце я вперше почув, що потенціальна енергія залежить від температури
далі вже не читав...
2003.10.30 | Тестер
Re: Ну й прікооол!
Ти просто не "врубився". На жаль!Читай біблію. Там все досконало.
2003.10.30 | Franko
:-)) І в що ж я "не врубився"? :-))))
в те, що автор не знає шкільного курсу фізики? Біблія тут не допоможе...2003.10.31 | Гура
звісно, що може залежати
ось пару прикладів з графіками:http://rc.nsu.ru/text/metodics/ivanov4.html
http://www.ioffe.ru/journals/ftt/1999/08/page-1499.html.ru
http://aldan.gfns.net/chemport/stats/07.htm
Тобто потенційна енергія між атомами/молекулами/кластерами/елементарними частками залежить від відстані між елементами структури, яка, в свою чергу, залежить від температури. От і всі "хітрощі".
2003.11.01 | Джо
Франко мабуть мав на увазі що
температура залежить від внутрішньої потенційної енергії, а не навпаки. Тут, доречі, потрібно було визначитися з термінами. Бо є "потенційна енергія", і є "внутрішня потенційна енергія"; перша залежить лише від маси тіла і висоти над поверхнею землі (чи якогось іншого великого космічного об"єкту), як відомо з 7 класу середньої школи. Але навіть друга не залежить від температури, бо реально температура є способом виміру внутрішньої потенційної енергії і якраз температура залежить від енергії, а не енергія від температури. Тобто тут не потрібно плутати причину з наслідком.2003.11.01 | Гура
Між температурою та енергією немає ніякого причинного зв"яку,
тому що температура є просто інтегральною мірою/характеристикою внутрішньої кінетичної енергії системи.Тобто коли ми, наприклад, підігріваємо систему якимось чином ("підвищуємо температуру"), то з якогось моменту ми ОДНОЧАСНО будемо підвищувати не тільки її внутрішню кінетичну енергію (збільшується амплітуда коливань її елементів), а і її внутрішню потенційну енергію (тому що автоматично збільшуються відстані між елементами системи за рахунок підвищення амплитуди їх коливань).
Ще раз: температура "НЕ ЗАЛЕЖИТЬ", вона "ХАРАКТЕРИЗУЄ"... Тобто: а) підвели енергію --> (тут немає причинного зв"зку!!!) підвищили внутрішню кінетичну енергію (підвищили температуру) --> (а тут Є !!!) збільшилась внутрішня потенційна енергія (якщо було підведено достатня кількість енергії).
Джо пише:
> температура залежить від внутрішньої потенційної енергії, а не навпаки.
>Тут, доречі, потрібно було визначитися з термінами. Бо є "потенційна енергія", і є "внутрішня потенційна енергія"; перша залежить лише від маси тіла і висоти над поверхнею землі (чи якогось іншого великого космічного об"єкту), як відомо з 7 класу середньої школи. Але навіть друга не залежить від температури, бо реально температура є способом виміру внутрішньої потенційної енергії і якраз температура залежить від енергії, а не енергія від температури. Тобто тут не потрібно плутати причину з наслідком.
2003.11.02 | Вільнодум
Температура - це
удари молекул по стінках посудини. Гура прав, температура - це ознака, результат кінетичної енергії частинок тіла (газу, рідини, твердого). Це, знову таки, по "моделі" теперішніх знань. Можна так сказати - чим вища температура, тим "гарячіше" нас б'ють молекули по площині дотику.Тут знову ті самі прокляті "вібрації"
2003.11.02 | Джо
Та ж і я про це, панове
Теза пана Гури була наступною: потенційна енергія системи (тіла) залежить від температури. Я, зі свого боку, зауважив що енергія визначає температуру, а не навпаки. Слово "залежить" тут несе математичний а не науковий характер: на графіку "залежності" температури від потенційної енергії температура лежала б на осі у, а енергія - на осі х, а не навпаки. Наприклад, якщо ви напустите в посудину азоту і почнете її підігрівати, то було б раціональним накреслити графік в якому тиск був би на вертикальній осі а температура на горизонтальній, чи не так?2003.11.02 | Гура
Re: Та ж і я про це, панове
Джо пише:> Теза пана Гури була наступною: потенційна енергія системи (тіла) залежить від температури. Я, зі свого боку, зауважив що енергія визначає температуру, а не навпаки. Слово "залежить" тут несе математичний а не науковий характер: на графіку "залежності" температури від потенційної енергії температура лежала б на осі у, а енергія - на осі х, а не навпаки. Наприклад, якщо ви напустите в посудину азоту і почнете її підігрівати, то було б раціональним накреслити графік в якому тиск був би на вертикальній осі а температура на горизонтальній, чи не так?
Так
2003.11.02 | Георгій
Щось ми вже дуже відхилилися від теми - ні? (-)
2003.11.02 | Гура
Так то просто дехто огородами до Бога йшов :-) (-)
2003.10.30 | Гура
НОВИНИ для Мінора
Мінор пише:> Гура пише:
> > По-перше, структура матерії НЕОДНАКОВА. Є речовина, а є антиречовина, мають дані про існування "темної матерії", е також поле, крім того, багато даних вказують на існування "тонкої матерії" - етера.
>
> Припускаю, що ви про це нічого не чули, бо в інтернеті про таке тоді не писали
>
Коли я вперше дізнався про теорію відносності, Вас ще не було на світі, так що не треба тут про інтернет. А от що до "блискучого експериментального спростування" гіпотези існування ефіру, то багато видатних і не дуже фізиків це "не помітили". Більше того, ТАКИХ ЕКСПЕРИМЕНТІВ НЕ ІСНУЄ! Натомість існують експерименти, які свідчать про існування ефіру. Я вже багато разів на Майдані наводив посилання і тільки ледащий не знає про що мова. Але СПЕЦІАЛЬНО для пана Мінора зроблю це "на БІС"
І ще (якщо вже пішла "така п"янка"): мушу Вас проінформувати, що "навіть сам Ейнштейн(!
Експеримент Майкельсона-Морлі абсолютно не протиречить припущенню, що ефір ПОБЛИЗУ ПОВЕРХНІ Землі майже повністю "захоплюється" Землею і тому його ВІДНОСНА швидкість майже нульова. Але висновок "деякі вчені" зробили інший. Але це так, маленька ілюстрація що до "наукових трактувань" експериментальних фактів - таке саме можна сказати про "так зване реліктове випромінювання" і т.і. (Майже всі "підтверждення" ТВ притягнені "за вуха", або лежать в межах похибки експерименту - все можна пояснити без "волюнтаристських постулатів ТВ". Крім того, ТВ - надзвичайно суперечлива сама по-собі.)
"Реликтовое излучение обнаружили намного позже красного смещения спектров. Оно исходит равномерно со всех точек неба. Его объясняют как остатки от большого взрыва. Непонятно, как электромагнитная волна, выпущенная миллиарды лет назад, до сих пор осталась в эфире. Такого просто не бывает. Все намного проще.
Вселенная бесконечна, звезд и галактик бесконечное множество. Они на небе расположены хаотичто. Это очевидные факты. Тогда на каждом участке неба должен находиться тот или иной яркий космический объект (пылевые облака, задержывающие свет, занимают незначительную часть неба). Получается, все ночное небо должно сиять ярким и почти равномерным светом.
Но есть еще красное смещение спектров, которое зависит от расстояния. Это световые волны теряют свою энергию и частоту при прохождении огромных расстояний. Чем дальше объект, тем более красным он нам кажется. А что происходит со светом после "покраснения". Постепенно эти электромагнитные волны переходят из видимого диапазона в радиодиапазон, где их поймали и классифицировали как реликтовое излучение. Вот это излучение и исходит равномерно с каждого участка неба.
Формула Хаббла определяет время жизни фотонов как 10е10 лет. Значит и предел оптической астрономии - 10е10 световых лет. И правда, дальше этого расстояния никаких объектов не обнаружено. И на подходе к этой цифре встречаются только одни квазары. Кстати, квазары тоже используются для доказательства Большого взрыва. Мол это еще не сформировавшиеся галактики, свет от них вышел во время молодости Вселенной, когда не было еще звезд, а галактики только формировались. Да, свет от квазаров очень древний, но мне кажется более приемлимым другое обьяснение природы квазаров. Это просто обычные галактики, которые расположены так далеко, что свет от них по дороге к Земле тысячу раз исказился, набрал помех и сдвинулся в красную сторону. В общем, по световому сигналу нельзя судить о природе квазаров.
Объекты, находящиеся за границей в 10е10 световых лет и создают то, что на Земле видно как "реликтовое излучение". И это доказательство не Теории Большого взрыва, а бесконечности Вселенной."
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/posled.htm
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/sled.htm
Существуют классические опытные данные о том, что эфир является неотъемлемой частью нашей Вселенной. Перечислим экспериментальные доказательства этого.
Самый первый опыт в этом отношении выполнил еще датский астроном Олаф Ремер. Он наблюдал в Парижской обсерватории в 1676 году спутники Юпитера и заметил существенную разницу в полученном им времени полного обращения спутника Ио в зависимости от углового расстояния между Землей и Юпитером относительно Солнца. В моменты максимального сближения Земли и Юпитера этот цикл составлял 1,77 суток. Сначала Ремер заметил что, когда Земля и Юпитер находятся в оппозиции, Ио в своем орбитальном движении почему-то «опаздывает» на 22 минуты по отношению к моменту их наибольшего сближения. Замеченная разница позволила ему вычислить скорость распространения света. Однако он обнаружил еще одну вариацию цикла, которая достигала максимума в моменты квадратур Земли и Юпитера. В момент первой квадратуры, когда Земля удалялась от Юпитера, цикл Ио оказывался больше среднего на 15 секунд, а в момент второй квадратуры, когда Земля приближалась к Юпитеру – на 15 секунд меньше. Этот эффект не мог и не может быть объяснен иначе как сложением и вычитанием орбитальной скорости Земли и скорости распространения света, то есть это наблюдение недвусмысленно доказывает корректность классического нерелятивистского соотношения c = c + v.
В экспериментальных данных по сложению скорости света со скоростью движения планет и звезд, также недостатка не наблюдается. Ярчайший пример – эксперименты по радиолокации Венеры в 1960-х годах и результаты их анализа Б. Уоллесом, тщательно замалчиваемые до сих пор. Эти результаты очевидным образом свидетельствуют в пользу формулы c = c + v.
Опыт Физо однозначно указывает на «притяжение» эфира к движущейся массе воды в его эксперименте.
Опыт Майкельсона положительно указывает: а) на отсутствие эфира или б) на его «притяжение» к Земле (эфир неподвижен относительно поверхности Земли).
Звездная аберрация, прежде всего, просто объясняется распространением света в неподвижном эфире (телескоп необходимо наклонять на угол 20,5 угловых секунд).
Вся теория преломления Френеля основана на существовании эфира.
Все эти опытные данные изящно объясняются «притяжением» эфира к тяжелым объектам, а точнее – не притяжением, а электрической связью эфира с объектами через его поляризацию (смещение в связанных зарядах, а не рост плотности эфира). Так, с Юпитером и с Венерой и с Землей связана электрически некая «атмосфера» из поляризованного эфира. Эта система совместно движется в неподвижном эфире открытого космоса. Но согласно физике и Эйнштейну в частности, скорость света в эфире постоянна с некоторой точностью и определяется электрической и магнитной проницаемостями эфира. Поэтому, в «атмосфере» планет свет движется совместно с планетным эфиром, т.е. с общей скоростью c + v! по отношению к скорости света в неподвижном эфире космоса. Теория относительности торжествует:
1) скорость света в эфире постоянна;
2) скорость света в эфирной атмосфере планет и звезд больше скорости света относительно эфира космоса.
Коротко остановимся на «притяжении» эфира к космическим телам. В этом случае притяжение нельзя понимать в буквальном смысле как рост плотности эфира при приближении к поверхности тел. Такая интерпретация противоречит чрезвычайной прочности эфира, которая на много порядков превосходит прочность стали. Дело совсем в другом. Притяжение связано непосредственно с механизмом гравитации. Гравитационное притяжение – это электростатическое явление. Около всех тел эфир, который буквально пронизывает все внутренности каждого тела вплоть до его атомов, состоящих из электронов и ядер, происходит поляризация эфира, т.е. смещение его связанных зарядов. И чем больше масса тела (ускорение силы тяжести), тем больше поляризация и соответствующее смещение (+) и (–) в связанных зарядах эфира. Таким образом эфир электрически «прикрепляется» к каждому телу, а если эфир находится между, например, двух тел, то он притягивает тела друг к другу. Такова приближенная картина тяготения и притяжения эфира к планетам и звездам.
http://www.n-t.org/tp/ng/ee.htm
Столетняя эфирная война, навязанная физикам Лоренцем и Эйнштейном и поддерживавшими их релятивистами, продолжается, хотя с момента ее возникновения были неопровержимые доказательства существования эфира. И вот в 1977 г. наступил апофеоз этой борьбы, когда американские физики, измерив скорость Солнечной системы относительно так называемого «реликтового» излучения [1], доказали правоту Миллера, который вычислил примерное направление и скорость Солнечной системы (он писал, что она более 200 км/сек и, может быть, 300 и 400...) с помощью коэффициента увлечения Френеля и интерференционных измерений эфирного ветра относительно поверхности Земли с учетом частичного увлечения ею эфира.
Но даже после этого релятивисты продолжают упорствовать в своем заблуждении, поскольку зашли в нем настолько далеко, создали такие «блистательные» сверхсложные математические формализмы, так «наломали дров» в своих неуемных фантазиях с отказом от здравого смысла, что теперь им как-то неудобно вернуться на грешную землю и признаться в том, что они зря столько времени морочили голову всему человечеству.
Но эфирная война продолжается еще и потому, что сторонники теории относительности, фактически находясь у власти, занимая в ней ключевые посты, а, также захватив в свое время все средства информации (это состояние сохраняется и теперь), произвели подлог в науке по поводу результатов экспериментов Майкельсона, Морли и Миллера. Этот подлог намеренно превращен в штамп в качестве непреложной истины для школьника, студента и ученого.
Вопрос об эфире далеко не безобиден, он стоит в «солнечном сплетении» физики, и неправильное его решение наносит значительный урон научным воззрениям.
В самых первых экспериментах (отчет 1881 г. [2]) на своем интерферометре Майкельсон получил эфирный ветер от 3 до 3,5 км/с, что не соответствовало орбитальной скорости Земли в 30 км/с, но это был существенный результат.
Уже в отчете 1881 г. он посмел возразить Лоренцу, авторитет которого тогда был настолько велик, что каждое его слово в науке воспринималось на веру как истина в последней инстанции: «...Эксперимент показал, что гипотеза стационарного эфира оказалась ошибочной». Но результат в 3...3,5 км/с он был вынужден (не без давления извне) считать погрешностью эксперимента. И его можно было понять: трудность первого эксперимента заключалась в его несовершенстве. Прибор был настолько чувствителен к помехам, что «даже шаги на тротуаре в ста метрах от обсерватории были причиной полного исчезновения интерференционных полос».
К 1887 г. Майкельсон совместно с Морли закончили серию экспериментов на усовершенствованном интерферометре [3], который был размещен на каменной плите, плавающей в ртути, а длина луча была увеличена с 1 до 11 м. В заключении отчета 1887 г. авторы написали: «...ожидаемое смещение – 0,4 полосы. Действительное же смещение было меньше чем 1/20, а возможно и меньше, чем 1/40 полосы, т.е. относительная скорость Земли и эфира, возможно, меньше 1/6 орбитальной скорости Земли и уж конечно меньше 1/4».
1/6...1/4 скорости Земли на орбите означает 5...7,5 км/с (!), что даже больше, чем в экспериментах 1881 г., и как написал впоследствии Миллер: «это совершенно отличается от нулевого результата, теперь так часто приписываемого этому эксперименту авторами работ по теории относительности».
В дополнение к отчету Майкельсон и Морли изложили советы экспериментаторам, которые будут продолжать интерференционные опыты: «...безнадежно пытаться решить вопрос о движении Солнечной системы путем наблюдений оптических явлений на поверхности Земли. Но не невозможно обнаружить относительное движение аппаратом, подобным использованному в описанных экспериментах на средних высотах над уровнем моря, например, на вершине отдельно стоящей горы. Вероятно, если эксперимент будет когда – либо проводиться в подобных условиях, кожух аппарата должен быть выполнен из стекла или вообще отсутствовать».
Из всех последующих экспериментаторов только Миллер выполнил эти советы Майкельсона и Морли, и именно он получил положительные результаты по определению эфирного ветра. Всем другим, видимо, необходимо было доказать, что эфира и эфирного ветра нет, чем подтвердить справедливость теории относительности, поэтому они делали экраны из металлов и проводили свои опыты в кирпичных зданиях.
После 1887 г. события развернулись следующим образом. Лоренц [4] [5] для объяснения «отрицательных» результатов экспериментов Майкельсона – Морли и экспериментов Кауфмана с движением быстрых электронов в поперечном магнитном поле выдвинул гипотезу о сокращении продольных линейных размеров движущихся тел и на ее основе – идею общего принципа относительности (см. статью «А существует ли общий принцип относительности?!», «Н.К.», №20, 1995). В период с 1887 по 1905 г. они с Пуанкаре обсудили в печати все аспекты принципа относительности. Но тут случилось непредвиденное: вместе с завершающей по этому вопросу работой Пуанкаре [6] (точнее на 25 дней раньше) вышла статья Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» [7], в которой основным постулатом было не сокращение длин движущихся тел (хотя, как к следствию, к этому и приводило), а постоянство скорости света независимо от движения приемника и, как следствие, полный отказ от существования эфира. Нет эфира – нет проблем с эфирным ветром! Но нет и здравого смысла, поскольку нельзя при этом задумываться над вопросами: что такое свет, каким образом свет корректирует свою скорость относительно приемника и т.д. Физика в результате превращалась в математический формализм, а придуманные постулаты и запреты – в законы природы. Захват инициативы в физике Эйнштейном и его сторонниками был молниеносным, энергичным и тотальным.
Но экспериментаторы не сдавались. В долгую изнурительную борьбу с теорией относительности включился профессор Кейсовской школы прикладных наук Д.К. Миллер. Ему помогали проф. Нассау, д-р Штремберг, проф. Морли, президент Института Карпети в Вашингтоне Мерриам, директора обсерватории Гэль и Адамс, инженер проф. Нефф, д-р Лагнер, проф. Мартин, Шэкланд и многие другие.
Миллер в сотрудничестве с Морли построил (1900...1904 г.) интерферометр (вся конструкция была усовершенствована и тщательно исполнена) в четыре раза чувствительнее применявшихся ранее. Опыты в подвальном помещении Школы прикладных наук в Кливленде в 1904...1905 гг. показали эфирный ветер 3,5 км/с. Затем интерферометр был перенесен на Евклидовы высоты, где полученный результат составил 3 км/с.
В 1906 г. проф. Морли отстранился от активной работы, и после длительного перерыва Миллер возобновил эксперименты в обсерватории на Маунт Вилсон, вблизи Пасадены, в Калифорнии на высоте 6000 футов. В 1921...1925 гг. было произведено около 5000 отдельных измерений в различные часы дня и ночи в четыре различных времени года [8]. Все эти измерения, в процессе которых проверялось влияние всевозможных факторов, могущих исказить результат, «дали стабильный положительный эффект, соответствующий реальному эфирному ветру, как если бы он был обусловлен относительным движением Земли и эфира со скоростью около 10 км/с»...и определенным направлением, которое в дальнейшем Миллер после длительного анализа представил как суммарное движение Земли и Солнечной системы «со скоростью 200 км/с или более, апексом в созвездии Дракона около полюса эклиптики с прямым восхождением в 262° и наклонением 65°. Чтобы истолковать этот эффект как эфирный ветер, необходимо предположить, что Земля увлекает эфир, так что кажущееся относительное движение в районе обсерватории уменьшается от 200 км/с или более до 10 км/с, и что увлечение эфира также смещает кажущийся азимут примерно на 45° к северо-западу».
Тем временем продолжалось изучение экспериментов Майкельсона и Морли 1887 года, которые были провозглашены Эйнштейном и его последователями «отрицательными», т.е. нулевыми.
Сначала проф. Хикс [9] из Университетского колледжа Шеффилда в 1902 г. (и это до возникновения СТО!) установил, что результат экспериментов Майкельсона и Морли не был пренебрежительно мал и обратил внимание на присутствие в нем эффекта первого порядка. Затем в1933 г Миллер [10] сделал полное исследование этих экспериментов: «...Полнопериодические кривые были подвергнуты анализу с помощью механического гармонического анализатора, который определил истинное значение полнопериодического эффекта; он, будучи сопоставлен с соответствующей скоростью относительно движения Земли и эфира, показал скорость 8,8 км/с для полуденных наблюдений и 8 км/с для вечерних». В России, где позиции релятивистов были особенно сильны, и не допускалась никакая критика теории относительности, Вавилов [11], президент АН СССР, проведя исследования оснований этой теории, высказал ряд серьезных возражений, которых релятивисты постарались не заметить. Так, по поводу экспериментов Майкельсона и Морли он написал: «Способ обработки результатов экспериментов Майкельсоном таков, что всякие непериодические смещения исключаются. Между тем, эти смещения были значительными».
Борьба Миллера с релятивистами была неравной. Лоренц, приверженный своей идее сокращения длин движущихся тел, не принял ничьей из сторон (чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать его доклад [12] на конференции 1927 г. по экспериментам Майкельсона и Морли; поэтому утверждение релятивистов о том, что Лоренц якобы принял их сторону, несостоятельно). Зато сторонники Эйнштейна заняли активную позицию, привлекая всевозможные труднодоказуемые физические явления в доказательство его теории.
Но самое главное состояло в том, что последующие экспериментаторы не подтвердили результатов Миллера. И, если эксперименты Миллера подвергались огульной предвзятой критике, то опыты последующих экспериментаторов, которые получали нулевые результаты, принимались вообще без всякой критики...
Все это время, начиная с 1887 г., идет бурная дискуссия по теории эксперимента (спор этот не закончен и теперь), и самое удивительное, что как раз в зависимости от принятой теории эксперимента зависит его результат. Как же можно было тогда считать одни эксперименты правильными, а другие нет?!
Пользуясь переплетением заблуждений ведущих физиков по вопросам теории эксперимента, по теоретическим вопросам физики и, в связи с этим, борьбой гипотез Френель – Стокс, Лоренц – Френель, Эйнштейн – Лоренц, Хедрик – Лоренц, Миллер – Лоренц, Миллер – Эйнштейн и др., релятивисты провели массированную атаку на мировое общественное мнение ученых. Где «немного» исказив результаты экспериментов (как, например, Майкельсоновских), где умолчав о полученных результатах (как, например, о результатах Крымской радиолокации Луны), где притянув в доказательство факты, которые либо находятся ниже ошибок экспериментов, либо могут быть объяснены в рамках классической физики (таких, как отклонение световых лучей возле Солнца или аномальное смещение перигелиев планет), релятивисты с помощью средств массовой информации создали культ теории относительности и Эйнштейна, который хотя и не был единоличным автором ТО, но встал во главе релятивистов в борьбе против физиков, стоявших на позициях классической механики и эфира. Уйдя в высокую сверхсложную математику, релятивисты решили, что они недосягаемы для критики.
Но мы теперь видим, что победа релятивистов оказалась пирровой. Спустя 50 лет (1905...1958 гг.) победного шествия релятивизма появились неопровержимые доказательства правоты Миллера. С помощью анизотропии фонового излучения (Ефимов и Шпитальная в статье «К вопросу о движении Солнечной системы относительно фонового излучения Вселенной» [13] справедливо утверждают, что «...называть фоновое излучение реликтовым, как в настоящее время принято, неправомерно...») физики нашли [14], что суммарная скорость Солнечной системы составляет примерно 400 км/с направлением движения почти в 90° к плоскости эклиптики на север.
Чтобы поставить точку в этом столетнем споре, восстановить историческую и научную справедливость, необходимо, на мой взгляд, присудить посмертно Д.К. Миллеру Нобелевскую премию по физике, которую он заслужил своим подвигом в науке.
Post scriptum. Вероятно, никто из исследователей эфирного ветра не придавал значения факту, что Млечный путь расположен с севера на юг с небольшим отклонением, зависящим от времени года. Это означает, что Солнечная система своей плоскостью движется либо на юг, либо на север, что и обнаружил Миллер в своих экспериментах по эфирному ветру. Можно было также предположить, что скорость Земли вокруг Солнца много меньше, чем скорость Солнечной системы вокруг центра Галактики, хотя бы по соотношению масс и размеров, что и выяснили затем замеры анизотропии фонового излучения.
http://www.n-t.org/tp/ng/sev.htm
Опыты С. Маринова
Серия экспериментов по определению абсолютной скорости Земли, отвечающих вышеуказанным
Рис. 1. Схема опыта Маринова.
закономерностям, впервые была выполнена Стефаном Мариновым (Австрия). В 1984 г. он поставил эксперимент [7, стр.59], являющийся развитием опыта Физо с зубчатым колесом по измерению скорости света. Измерялась разность световых скоростей в двух противоположных направлениях (рис. 1). Свет от лазера разделялся на два луча 1 и 3 (процесс разделения на рисунке не показан) и проходил путь в противоположных направлениях между двумя синхронно вращающимися дисками. Диски с отверстиями по периферии, жестко закрепленные на общей оси, выполняли роль синхронизированных затворов, формирующих импульсы света, проходящие к фотодетекторам 2, 4, подключенным к разностной схеме 5. Абсолютная скорость Земли определялась по формуле:
v0=c DI1 - DI2 ;
DI1+ DI2
где DI1 ; DI2 - изменение токов, на выходе каждого фотодетектора при изменении частоты вращения оси на DN. Проблема синхронизации затворов решена применением жесткой, механической связи между дисками посредствам вала. Значение абсолютной скорости Земли, определенное в эксперименте, составило 362 ± 40 км/с [7]. Вариант эксперимента на связанных зеркалах, выполненный тем же автором, дал близкий результат [8].
Описанный здесь опыт Маринова не мог быть выполнен до появления лазерной технологии, позволяющей получать достаточно узкий пучок света. Так, несмотря на то, что идея подобного опыта была предложена еще Майкельсоном и Морли, осуществить его во времена становления СТО было невозможно.
http://www.c.dol.ru/ether.htm
В статье «А был ли «большой взрыв» Вселенной?!» («НК» №8, 9, 1995 г.) В.В. Глушко высказал гипотезу, основанную на экспериментальном факте непостоянства скорости света. При этом он умолчал о более радикальном последствии факта непостоянства скорости света: этот факт опровергает существование общего принципа относительности. Но был ли этот эксперимент неожиданным; не было ли других наблюдений, экспериментов и фактов, которые бы вступали в противоречие с общим принципом относительности? Да, были. Чем же все-таки объяснить, что общий принцип относительности не только появился, но и теперь, через 90 лет, не опровергнут?
Основанием для его появления послужили три факта: эксперименты Майкельсона [1], [2] по попытке обнаружения движения Земли относительно эфира; эксперименты Кауфмана [3], [4] с быстрым движением электронов в поперечном магнитном поле; нахождение преобразований для инерциальных систем, после которых вид уравнений Максвелла не меняется.
В 1905 г., практически одновременно (с разницей в 25 дней) поступили в печать основополагающие работы по специальной теории относительности: Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» [11] и Пуанкаре «О динамике электрона» [12]. Но если Пуанкаре вырабатывал эти идеи постепенно, признавая приоритет большинства из них за Лоренцем, предварительно обсуждая эти идеи в работах 1898...1905 гг., то Эйнштейн выдал свою работу как нечто совершенное сразу.
Главное отличие работы Пуанкаре от статьи Эйнштейна, несмотря на общее сходство идей в них, в том, что Пуанкаре в своей теории-гипотезе высказал необходимые сомнения. Так, о затронутой выше проблеме скорости света он написал: «Согласно теории Лоренца двумя равными отрезками – по определению – будут такие два отрезка, через которые свет проходит в одно и то же время. Может быть, достаточно только отказаться от этого определения, чтобы вся теория Лоренца была совершенно уничтожена, как это случилось с системой Птолемея после вмешательства Коперника». Таким образом, Пуанкаре понимал всю зыбкость принятия постулата о постоянстве скорости света в любой инерциальной системе, независимо от движения источника и приемника.
Уже после возникновения СТО проведены эксперименты, которые должны были восстановить справедливость по отношению к эфиру и отвергнуть СТО. Однако с Миллером (сподвижник Майкельсона), который работал 25 лет над своими экспериментами и обнаружил градиент скоростей эфира перпендикулярно поверхности Земли, поступили так же, как в свое время инквизиторы с Галилеем: его заставили отречься от своего вывода. Ученые, которые пытались доказать несостоятельность и абсурдность СТО, подвергались шельмованию, высмеиванию и обструкции.
Наиболее ярким экспериментом, показывающим существование эфира и неподвижности его относительно поверхности Земли, стал интерференционный эксперимент (типа Майкельсоновского) на вращающейся платформе, выполненный сначала Харрисом (Harres) [25] в 1912 г., затем Саньяком [26] (1913 г.) и Погани [27] (1925 г.). Результаты опыта были названы «явлением Саньяка», и в этой связи С. Вавилов написал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка (Майкельсона – Авт.), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [28].
Эксперимент на вращающейся платформе показал, что увлечение эфира платформой на фоне эфира, увлекаемого Землей, настолько мало, что практически равно нулю, и при этом скорость света складывается со скоростью частей платформы по классической формуле сложения скоростей, что означает полное отрицание постулата о постоянстве скорости света относительно приемника в СТО.
Возникновение «множителя Лоренца» имеет глубоко обоснованные причины, а именно: этот множитель учитывает увлечение света движущейся второй средой относительно первой в случае рассмотрения его движения в двух движущихся относительно друг друга средах (эфирах). Именно при таком рассмотрении движения света Лармором в 1900 г. в работе «Эфир и материя» [29] были получены теоретически коэффициент увлечения Френеля, «множитель Лоренца» и «релятивистская» формула сложения скоростей, которая является результатом того, что свет, как волны, распространяется с постоянной скоростью относительно неподвижной среды, однако при переходе в другую среду, движущуюся относительно первой, он снова движется с постоянной скоростью, но уже относительно второй среды. Таким образом, если на поверхности Земли происходит полное увлечение эфира, то независимо от того, как движется Земля, наземные эксперименты покажут постоянную скорость в любом направлении. Именно это и показали опыты Араго и Майкельсона.
Но свет – электромагнитные колебания, а уравнения Максвелла описывают взаимодействия электромагнитных полей в неподвижном эфире. Естественно в таком случае ожидать, что уравнения Максвелла должны сохранять свой вид после «релятивистских» преобразований, в которых главную роль играет «множитель Лоренца». Однако, согласно Лармору, с каждым новым переходом в новую инерциальную систему, подразумевается полное увлечение эфира. Таким образом, подчинение уравнений Максвелла «релятивистским» преобразованиям – чисто математическая (а не физическая) закономерность.
Не лучше обстоит дело и с видоизменением законов механики с целью подчинения их преобразованию координат «в виде инварианта группы Лоренца» (Пуанкаре). Основанием для такого видоизменения послужили эксперименты Кауфмана с быстрым движением электронов в поперечном магнитном поле. Для «объяснения» результатов экспериментов неплохо подошел «множитель Лоренца», и Лоренц не замедлил вновь применить свою гипотезу о линейном сокращении тел и ввел понятие продольной массы, что означало увеличение массы электрона с увеличением скорости. Таким образом, оказалось, что хотя проблема движения электрона в магнитном поле – задача электродинамики частица – поле, увеличение массы электрона – прямое влияние на законы механики.
Лоренц, прекрасно знавший электродинамику Вебера частица – частица [30], сам написавший знаменитый закон электродинамики частица – поле [31], игнорировал их для объяснения экспериментов Кауфмана из-за приверженности своей гипотезе сокращения линейных размеров электронов и тел при быстром движении, а также потому, что эта гипотеза хорошо «работала» в экспериментах Майкельсона, создавая иллюзию всеобщности закономерности.
Здесь необходимо отметить факт, который еще более запутывает ситуацию и создает иллюзию оправданности введения общего принципа относительности. Дело в том, что и в электродинамике Вебера частица – частица, и в электродинамике Лоренца частица – поле, и в законе Гербера для гравитации [32], основанием для которых послужили законы запаздывания потенциала, действуют разные, но близкие к «множителю Лоренца» по своему математическому выражению множители. Это означает, что с некоторой ошибкой, которая увеличивается при приближении к скорости взаимодействия, их можно объединить с «множителем Лоренца». Именно поэтому последний оказался пригодным для «объяснения» экспериментов Кауфмана при скоростях электронов в них, равных v ≤ 0,7 c.
Итак, можно сказать, что объединение законов взаимодействий с законом движения света в двух средах, само по себе абсурдное, произошло на трех, еще более абсурдных основаниях: увеличении массы тел с увеличением их скорости; независимости скорости света от движения инерциальной системы (приемника); отрицании любой возможности определения движения инерциальной системы.
Первое основание. Зададимся вопросом (как это сделал Гаусс в 1835 г.), что произойдет, если два взаимодействующих тела будут двигаться относительно друг друга со скоростью взаимодействия? – Поскольку распространение потенциала взаимодействия происходит со скоростью взаимодействия, то он будет полностью запаздывать, и тела перестанут взаимодействовать, то есть сила взаимодействия будет равна нулю. Но тогда мы имеем две точки неизвестного закона: при относительной скорости тел, равной нулю, это будет закон Ньютона (для гравитации) и закон Кулона (для электричества), а при скорости, равной скорости взаимодействия, эти силы будут равны нулю.
Именно к таким законам запаздывания потенциала относятся: закон Гаусса [33], закон Вебера (электродинамика частица – частица), закон Лоренца (электродинамика частица – поле) и закон Гербера для гравитации, известный тем, что он полностью объясняет аномальное смещение перигелиев планет (открыт за 17 лет до ОТО!). И именно закон Лоренца (частица – поле) должен был быть применен для объяснения экспериментов Кауфмана, в которых при быстром движении электронов происходит запаздывание потенциала. При этом сила взаимодействия электронов с магнитным полем уменьшается, что производит неверное впечатление увеличения массы электрона. Но этого нет, следовательно, подгонка законов механики под общий принцип относительности несостоятельна.
Второе основание, – вывод о независимости скорости света от движения инерциальной системы, – сразу же противоречило наблюдениям Ремера и Бредли, экспериментам Физо, Саньяка и других исследователей. И вот теперь – экспериментам В.П. Глушко.
Рухнуло и третье основание – невозможность определить движение инерциальной системы любыми экспериментами. В 1979 г. произведен замер скорости Земли, Солнечной системы и нашей Галактики с помощью анизотропии так называемого «реликтового фона».
Итак, все три основания общего принципа относительности оказались неверными, следовательно, общего принципа просто не существует в природе. Однако и общий принцип относительности, и теории относительности, воздвигнутые на нем, приобрели устойчивость Птоломеевской системы и «защищаются они с необыкновенной страстностью, а противники их подвергаются всяким нападкам...» (Тимирязев) [34]."
"Совпадение закона предполагаемого увеличения массы электрона с множителем Лоренца сыграло решающую роль во введении общего принципа относительности. Лоренц уже обдумывал к нему подходы, и после того, как ему с большим трудом и с большой кровью удалось победить гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира телами, подарок с увеличением массы электронов просто упал ему в руки. В 1904 году в статье «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света» [10] Лоренц приводит все результаты экспериментов Кауфмана и показывает хорошее их согласие с гипотезой об увеличении массы электрона при применении множителя, носящего его имя. В этой же статье он окончательно сформировал идею общего принципа относительности. Формирование и обоснование заблуждений завершилось. Пуанкаре с некоторыми колебаниями, а Эйнштейн без них и без критического анализа перенесли эти заблуждения в свои работы. Именно этот факт особенно ярко устанавливает запоздалый, хотя и теперь ненужный приоритет Лоренца по введению общего принципа относительности. Заметим, однако, что Пуанкаре полностью признавал приоритет Лоренца.
"Но нашелся человек, который обошел трудности моделирования механизма взаимодействия. Им оказался учитель из Штаргарда Пауль Гербер. Статью [9], опубликованную в 1898 г., он начал с мысли Ньютона о том, что действие между телами должно передаваться через среду. И тут же делает вывод, что скорость передачи действия не может быть бесконечно большой и зависит от свойств среды. А раз так, отставание (запаздывание) потенциала не может быть локальным, – оно распределено на всем расстоянии между телами. Отсюда Гербер делает вывод о том, что можно ввести обратную пропорциональность потенциала в единицу времени от величины скорости массы. Подставив полученный потенциал в стандартное уравнение Лагранжа, он получил закон взаимодействия с запаздывающим потенциалом типа веберовского из трех членов.
Первый член – не что иное, как всемирный закон тяготения Ньютона; второй член – величина уменьшения силы взаимодействия от скорости; и третий член – гравитационные волны, которые должны излучаться при ускорении тел. Как и в веберовском законе, здесь расстояние между взаимодействующими телами – величина скалярная, и запаздывание потенциала происходит только в том случае, если первая производная от расстояния не равна нулю (расстояние меняется по линии, соединяющей тела), а излучение волн происходит тогда, когда вторая производная по расстоянию также не равна нулю. Кроме этого из формулы видно, что отставание потенциала является величиной второго порядка малости, т.е. зависит от квадрата скорости тела деленного на квадрат скорости взаимодействия, что напоминает множитель Лоренца.
Гербер, как и Гаусс, исходя из того, что взаимодействие тел осуществляется через эфир, а эфир является светоносной средой, сделал заключение, что скорость взаимодействия равна скорости света. (Аналогично и в воздухе скорость звука равна скорости передачи давления.) Подставив скорость света вместо скорости взаимодействия, он получил аномальные смещения перигелиев всех планет, в том числе и Луны, которые соответствуют наблюдаемым.
Таким образом, мы видим, что классическая механика с ее инвариантами пространства, времени и массы была на правильном пути и решала все возникающие проблемы. Не было никакой необходимости в четвертой координате пространства-времени, в геометрии Римана, или – в псевдоевклидовой Минковского, в тензорном исчислении, в нагромождении парадоксов и в отказе от здравого смысла..."
"Законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax.
Emax = mec2 · f 2/2, где: (4)
me – масса электрона;
с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
E = mc2, где: (5)
m – релятивистская масса, равная ;
c – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
то в ней, при приближении скорости электрона к c, его масса, а, следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может."
"Однако затем были эксперименты Д. Миллера [15], который обнаружил, что с увеличением расстояния от поверхности Земли скорость эфира растет. На основании своих экспериментов и согласно гипотезе Френеля о частичном увлечении эфира, он пришел к выводу о том, что Земля в составе Солнечной системы имеет суммарное движение на север со скоростью более 200 км/с (она может быть 300 и 400 км/с).
Вывод Миллера блестяще подтвержден в 1958 г. американскими физиками [16], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым. Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника.
Таким образом, исчезли все основания для введения общего принципа относительности. Его не существует в природе. Его введение Лоренцем, Пуанкаре и Эйнштейном ввергло физику на целое столетие в пучину математических формализмов, начиная от общей теории относительности (ОТО) Гроссмана – Эйнштейна, кончая релятивистской теорией гравитации (РТГ) Логунова – Местверишвили и др.
Исследователи планеты попали в ловушку, в бесконечный лабиринт, из которого нет, и не может быть выхода. Ежегодно на почве неудовлетворенности и критического подхода к ОТО возникают 2...3 новых математических формализма, якобы исправляющих и улучшающих ее. Возникло множество новых направлений, типа многомерных пространств, суперструн и других. Методология ОТО наложила свой отпечаток на электродинамику, квантовую механику, на физику элементарных частиц, затормозив их развитие."
"Как было показано в работе [17], причиной аномального отклонения быстрых электронов в поперечном магнитном поле является не увеличение их массы, а уменьшение силы их взаимодействия с магнитным полем от скорости, связанное с запаздыванием потенциала. Достижение электронами скорости взаимодействия должно привести к полному отсутствию его взаимодействия с магнитным полем. При этом электрон будет двигаться без отклонения, прямолинейно.
Но этот аргумент оказался недостаточен для отвержения релятивистских взглядов, поскольку необходимо еще объяснить в этом случае «аномальный» рост энергии электронов, которая оказывается много больше, чем mV2/2. Именно этот факт оказался решающим для признания релятивистских взглядов.
И именно этот факт приводил всегда к поражению критиков релятивизма, так как объяснения аномального роста энергии электронов (как и других частиц) от скорости никто из них выдвинуть не смог. Но после того как автором этой статьи была найдена причина аномального роста энергии от скорости [17], им было обнаружено, что исследователи могли бы найти эту причину сразу после экспериментов Джермера и Дэвиссона по подтверждению взглядов де Бройля [23]. Из этих экспериментов следовало, что чем больше скорость частиц, ядер, атомов и молекул, тем больше частота волн де Бройля. Оставалось только связать эту частоту с энергией через формулу E = Hν, как все стало бы на свое место. Однако никто этого шага не сделал (или не решился).
После нахождения истинных причин аномальных отклонений траектории электрона в поперечном магнитном поле и аномальной (по отношению к классической динамике) энергии разогнанных частиц на ускорителях, становится очевидной полная несостоятельность релятивистской физики не только в философском смысле (хотя это и должно было быть главным аргументом), но и фактически, то есть, доказана экспериментально."
"Явление продольных колебаний движущихся тел, как результата неравномерного запаздывания потенциала, является одним из главных составляющих всех физических явлений природы и буквально наполняет и пронизывает окружающий нас мир. Оно находится в основании устройства и устойчивости ядра, атома, планетных и звездных систем. Оно является главной причиной возникновения звука (в частности, голоса человека, животных и птиц, звука духовых музыкальных инструментов и др.), электромагнитных колебаний и света, вихрей, пульсаций истекающей и текущей воды, порывов ветра.
Продольные колебания движущихся тел причинно объясняют все эксперименты по дифракции и по интерференции электронов, туннельные эффекты и многое другое.
Выводы статьи могут быть подтверждены экспериментами на ускорителях частиц и циклотронах.
Так, энергию разогнанных частиц можно определять по формуле (15) Eдвиж. = Hv, где H – постоянная для частиц одной определенной массы, а v – частота продольных колебаний частиц.
Частоту продольных колебаний v можно определить по дифракционным и интерференционным картинам частиц при отражении, либо при пропускании их через кристаллические решетки. Этот метод может привести к созданию стационарных приборов, с помощью которых можно будет почти мгновенно определять энергию и скорость (по формуле (20)) разогнанных частиц.
Подобные эксперименты... достаточно широко известны и были произведены для электронов в 1927 г. Дэвиссоном и Джермером в связи с подтверждением взглядов де Бройля. В дальнейшем были произведены эксперименты с дифракцией не только электронов, но и других частиц, атомов и молекул. «Итак, экспериментально было подтверждено, что частицы: электроны, ядра, молекулы, нейтроны – обладают волновыми свойствами» [26].
Кроме этого, Дэвиссоном и Джермером был сделан еще один очень важный вывод: «электроны ведут себя как волны, длина которых зависит от их скорости... и соответствует вычисленной по формуле де Бройля». Но выше, в предлагаемой работе, формула вида де Бройля получена как раз из формулы энергии (15). Следовательно, эксперименты Дэвиссона и Джермера уже можно считать подтверждением ее выводов.
Таким образом, уже тогда, в 1927 году, можно было сделать вывод о том, что аномальный рост энергии разогнанных частиц зависит от частоты их колебания, а не от увеличения их массы. Но формула (15) была определена лишь для электромагнитных колебаний (света), а волны де Бройля – как «волны вероятности». К тому же, релятивистская теория уже «определила» зависимость аномального увеличения энергии частиц за счет увеличения массы от скорости. И ей уже нельзя было противоречить.
Теперь только достаточно определить в экспериментах на ускорителях равенство энергий калориметрическим методом и по формуле (15) с помощью дифракции, как станет совершенно очевидным, что «аномальная» энергия ускоренных частиц растет не за счет увеличения их массы, а за счет увеличения частоты продольных колебаний от скорости. И, следовательно, теории относительности больше не существует."
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
2003.11.03 | Гура
і от ще цікава дискусія про електричество та ефір
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1067821843&first=&last=2003.11.03 | Гура
А от як виглядить фізика без 1-го та 3-го законів Ньютона!!! :-)
НЕРВНЫХ ПРОСИМ НА САЙТ НЕ ЗАХОДИТЬhttp://www.new-physics.narod.ru/frontrus.htm
2003.11.03 | Гура
Знайди 106 відмінностей:
ДОСТИЖЕНИЯ НОВОЙ ФИЗИКИНовая физика имеет следующие достижения и отличия от официальной науки.
Если читатель захочет кратко ознакомиться с содержанием монографии, то лучше прочесть этот раздел. Если какие-то пункты вызывают сомнения или несогласие, то нужно обратиться к соответствующему разделу самой монографии. Там Вы найдете конструктивную критику существующих представлений, подробный анализ предмета обсуждения, логические и математические доказательства правоты автора.
Общие вопросы
1. Существует универсальная потенциальная энергия отталкивания, обеспечивающая возникновение потенциальной ямы для всех динамических систем во всех взаимодействиях и на всех уровнях.
2. Центростремительного ускорения не существует, поэтому движущееся по окружности тело движется без ускорения.
3. Первый закон Ньютона ошибочен. Все свободные тела микро- и макромира движутся по винтовой линии, при этом поступательная и тангенциальная скорости равны.
4. Прямолинейно движущееся тело вращается относительно любой точки пространства в полном соответствии с законом сохранения момента количества движения. Поэтому уравнения Максвелла ошибочны, а для движения фотонов вовсе непригодны.
5. При движении гравитационных зарядов возникает гравидинамическое поле. В микромире оно проявляется в виде «сильного» взаимодействия.
6. Электрон имеет спин (в единицах ) равный 1, а не ½ как считает ортодоксальная физика. Соответствующий магнитный момент равен магнетону Бора.
7. Спин электрона равен его моменту импульса на винтовой траектории для свободного электрона или моменту импульса на орбите вокруг ядра для связанного электрона.
8. Устойчивость атомов объясняется тем, что электроны вокруг ядра движутся в потенциальной яме. Этим же объясняется и устойчивость планетарных систем. Любая из этих систем стремится к минимуму потенциальной энергии.
9. Раскрыт физический смысл формулы де Бройля. Длина волны де Бройля как для микро- так и для макромира равна длине окружности поперечного сечения винтовой траектории или шагу винтовой траектории.
10. Корпускулярно-волновой дуализм частиц есть движение их по винтовой линии.
11. Раскрыт физический смысл соотношения неопределенностей Гейзенберга. Они являются результатом замены движения одной частицы, рассматриваемой вдоль оси винтовой траектории, статистической картиной движения множества частиц с разной фазой движения.
12. Детерминизм в науке вновь восторжествует, если мы будем изучать дифракцию частиц движущихся строго по одной винтовой траектории и в одной фазе. Движение по винтовой линии и есть тот самый скрытый параметр о котором мечтал Эйнштейн, чтобы покончить с принципом неопределенности.
13. Раскрыт физический смысл уравнения Шредингера, которое является результатом манипуляций с винтовой траекторией, наблюдаемой с направления, перпендикулярного оси траектории. При этом движение частицы представляется распространением в пространстве поперечного гармонического колебания.
14. Строгий переход от новой физики к классической возможен. Прямолинейное движение тела можно рассматривать как движение с бесконечно большим радиусом винтовой траектории, т.е. с бесконечно большой длиной волны де Бройля. При этом момент импульса тела бесконечен, т.к. масса и скорость движения конечны. Для квантовой механики такой переход невозможен, т.к. требует, чтобы момент импульса частицы стремился к нулю. При конечной массе и конечной скорости движения частица в этом случае должна двигаться по нулевому радиусу, т.е. ее перемещение в пространстве вообще невозможно.
Атомы
15. Квантованность к стационарному строению атома не имеет никакого отношения. Она определяется лишь тем, что все фотоны имеют одинаковый момент импульса и излучаются и поглощаются атомами только в целом виде.
16. Предложена новая теория водородоподобных атомов.
17. Только основное состояние атома устойчиво. Все возбужденные состояния принципиально не устойчивы, хотя соответствующие решения уравнения Шредингера приводят к устойчивости любых состояний.
18. Размеры атома в любом возбужденном состоянии мало отличаются от размеров невозбужденного атома.
19. Энергетические уровни возбужденного атома сгущаются вблизи основного состояния, а не вдали от него.
20. На любом энергетическом уровне электрон имеет одно и то же значение момента импульса.
21. Строение атомов является результатом стремления любой системы к минимуму потенциальной энергии, а не какого-либо набора или правил отбора квантовых чисел.
22. Предложено новое строение атомов без привлечения квантовых чисел. На этом основании предложена новая форма таблицы элементов Менделеева точнее отражающая их химические свойства.
23. Предложена теория химической связи, соответствующая теории Льюиса, но не использующая понятие валентности и такие выдумки ортодоксальной науки, как «перекрытие электронных облаков», «орбитали», «обменное взаимодействие» и им подобные.
24. Предложена новая концепция принципов образования твердых тел.
Солнечная система
25. Образование и строение Солнечной системы объяснено на основании возникновения гравидинамического поля при движении гравитационных зарядов и волны де Бройля для макротел.
26. За Плутоном должны наблюдаться малые планеты с обратным движением, большим наклонением к плоскости эклиптики и большим эксцентриситетом орбиты.
27. Найден физический смысл законов диффузии комет.
28. Объяснено распределение механического момента в Солнечной системе.
29. Есть ответ на вопрос, почему в Солнечной системе есть планеты земной и юпитерной группы, а у планет юпитерной группы есть спутники «земной» и «юпитерной» группы.
30. Планетная система Солнца старше самого Солнца в качестве звезды. Она постепенно образовывалась вокруг холодного Протосолнца за счет захвата космического материала, а не возникла вся в целом из вращающегося газо-пылевого облака.
31. Показано, что все планеты и спутники находятся в определенных квантовых состояниях.
32. Оказывается, что теория атома Бора больше подходит к строению Солнечной системы, чем к самому атому.
33. Все планеты и спутники находятся в «возбужденном» состоянии, которое поддерживается непрерывным их ростом за счет захвата космического материала.
34. Луна и Земля имеют одно и то же квантовое состояние, поэтому Луна со временем упадет на Землю. Также упадут на Землю (или некоторые на Луну) кометы: Галлея, Брорзена, Брорзена-Меткофа, Хонда-Мркоса-Пайдушаковой.
35. Чем больше масса центрального тела, тем дальше расположены от него спутники. Масса Солнца растет наиболее интенсивно (особенно в прошлые времена), поэтому планеты постепенно удаляются отСолнца. Марс демонстрирует нам далекое будущее Земли, а Венера – далекое прошлое.
36. Если гравитационное поле приводит только к диссипативным процессам, то гравидинамическое поле является своеобразным «мотором» для Солнечной системы. Несмотря на незначительную напряженность, оно определяет облик Солнечной системы не только в общем, но и в частностях.
37. Принципы образования спутниковой системы у любой звезды ничем не отличаются от образования Солнечной системы. У звезды такой же массы, как Солнце планетарная система будет выглядеть точно так же не только по количеству и расстояниям планет от звезды, но и по их химическому составу. Поэтому даже наша Галактика буквально кишит братьями по разуму.
38. Вселенная прозрачна для тел крупнее 0,8 мм.
39. Отрицание официальной наукой захвата одного космического тела другим основано на ошибочных представлениях о гравитационном взаимодействии. Захват не только вероятен, но неизбежен, если космическое тело имеет скорость равную или меньше его орбитальной скорости после захвата.
40. Эксцентриситет орбиты захваченного тела определяется отношением его скорости перед захватом к скорости на круговой орбите, которую тело займет после полного исчерпания избыточной энергии за счет диссипативных процессов. Эти процессы подробно изложены.
41. За счет передачи части импульса захватываемого тела системе в целом эволюция орбит массивных тел протекает достаточно быстро. Для этого масса захваченного тела должна составлять не менее 10-7 массы центрального тела. Например, Луна перед захватом Землей имела относительную скорость около 1 км/сек. После прохождения перицентра период первого оборота вокруг Земли составит 7 лет с эксцентриситетом 0,9757. Период второго оборота 2,6 года и т.д. Равновесная орбита близкая к современной будет достигнута за 120 оборотов и на это потребуется всего 25 лет. Если считать, что Земля перед захватом имела скорость 30 км/сек, то равновесный эксцентриситет орбиты будет достигнут за 800000 оборотов, примерно, за 102 миллиона лет. С каждым оборотом период обращения Нереиды вокруг Нептуна должен сокращаться на 0,73 сек за счет этого эффекта.
42. За счет солнечного ветра астероид радиусом 1 м займет круговую орбиту за 568 миллионов лет, а пылинка радиусом 1 мкм за 568 лет. За время существования Солнечной системы за счет этого эффекта потерять избыточную энергию могли только астероиды с радиусом меньше 10 м.
43. За счет фотонного торможения эволюция орбит протекает значительно быстрее, например, тот же астероид радиусом 1 м займет круговую орбиту через 204000 лет.
44. Указаны причины отсутствия спутников у Меркурия и Венеры и увеличения их количества по мере удаления от Солнца.
45. Показана общность законов микро- и макромира.
46. Уран был захвачен вместе со своей спутниковой системой, образованной в межзвездном пространстве.
Микрочастицы
47. Выяснение физического смысла соотношения неопределенностей Гейзенберга позволяет новой физике рассматривать строение атомов, атомных ядер и элементарных частиц. Официальной физике соотношения Гейзенберга запрещают это делать.
48. В элементарных частицах гравидинамическое взаимодействие является «сильным» за счет световых скоростей составных частей.
49. Все элементарные частицы в конечном итоге состоят из электронного нейтрино и антинейтрино. Электрический заряд их, соответственно, -1/2 и +1/2 элементарного заряда.
50. Поскольку закон сохранения момента импульса нерушим, а движение со скоростью выше скорости света невозможно, при уменьшении радиуса орбитального движения компонентов частицы увеличивается их масса. Поэтому гравитационная масса есть инертная масса. Между ними нет никакого различия.
51. Элементарные частицы представляют собой не статические, а динамические системы. Поэтому связь составляющих осуществляется не за счет дефекта их массы, а за счет увеличения массы из-за действия закона сохранения момента импульса. Половина этого увеличения идет на энергию связи, а половина на увеличение измеряемой массы.
52. Показано, что все элементарные частицы и «резонансы» состоят из фундаментальных частиц (и античастиц): электрон, протон, фотон, мюонное и тау-нейтрино, которые сами состоят из электронного нейтрино и антинейтрино.
53. Электрон состоит из двух электронных нейтрино вращающихся вокруг общего центра гравидинамического взаимодействия. Независимым путем подтверждено, что радиус электрона равен классическому радиусу электрона.
54. Найдена «масса покоя» свободного электронного нейтрино.
55. Гипотеза Гаудсмита и Уленбека призвана «спасти» полуцелый спин электрона и таким образом сохранить здание квантовой физики от разрушения.
56. Известная формула связи массы тела со скоростью его движения получена независимым путем.
57. Движение свободных частиц прибавляет массу не самим частицам как таковым, а только их составным частям уже движущимся со скоростью света.
58. Выявлены физические причины ограничения скорости движения световой скоростью.
59. Находясь в плену соотношения неопределенностей Гейзенберга, официальная физика требует увеличить энергию электрона, чтобы определить его размер. При этом радиус электрона «убегает» к нулю быстрее, чем исследователи приближаются к определению его размера.
60. Также тщетны попытки «разбить» электрон или протон на составные части, сообщая им большую энергию перед соударением. Прочность частиц увеличивается гораздо быстрее за счет уменьшения радиуса и резкого увеличения гравидинамического взаимодействия составных частей.
61. Увеличение прочности частиц с увеличением их скорости полностью объясняют все эксперименты по «изменению хода времени» в движущихся часах. Не время изменяет свой ход, а «часы» упрочняются.
62. Объяснена поправка Швингера к магнитному моменту электрона.
63. Магнитный момент релятивистского электрона не является постоянной величиной – он уменьшается с увеличением энергии электрона.
64. Возникновение электрического заряда напрямую связано с наличием момента импульса электронного нейтрино. Поэтому электрический заряд является не количественной, а качественной характеристикой материи. Материя (электронное нейтрино) несет отрицательный электрический заряд, а антиматерия (электронный антинейтрино) несет положительный электрический заряд. Нейтральных частиц не существует. Наблюдаемая нейтральность, например, фотона является компенсацией положительного и отрицательного электрического заряда компонентов.
65. Сверхтекучесть и сверхпроводимость прекрасно объясняются потерей частицами (гелия или электронами) момента импульса на винтовой траектории за счет передачи его атомам примеси, стенкам сосуда или кристаллической решетке.
66. На основании строения нейтрона и новой теории сверхпроводимости предложен генератор нейтронов для их дешевого промышленного производства. Он позволит решить энергетические потребности человечества, осуществляя термоядерные реакции при низких температурах.
67. Фотон представляет собой гравидинамическую систему из электронного нейтрино и антинейтрино. Процесс аннигиляции электрона и позитрона представляется реакцией обмена между электронными нейтрино и антинейтрино. В результате в обычных условиях из электрона и позитрона образуются два фотона.
68. Показана разница между частицами, обладающими массой покоя и частицами, которые невозможно остановить.
69. Получено выражение для определения предельной скорости, которая незначительно больше скорости движения фотонов (световой скорости).
70. Предлагается способ экспериментального обнаружения разницы скоростей «фиолетового» и «красного» фотона. Эти скорости отличаются на 1,6 см/сек.
71. Дана исчерпывающая теория элементарных частиц и «резонансов». Не обнаружено каких-либо специфических для микромира законов. Квантовые числа частиц связаны с их строением.
72. Расчет эффективного сечения рассеяния точечной частицы, движущейся по винтовой линии, на шарике радиусом R совпадает с классическим pR2 при длине волны де Бройля равной нулю и бесконечности. Максимальное сечение рассеяния совпадает с выводами квантовой механики 4pR2.
73. Новая физика не видит принципиальных различий между частицами с целым и полуцелым спином. Бозоны и фермионы имеют разный момент импульса, но это количественное различие не ведет к качественным изменениям их поведения.
74. По представлениям новой физики существует четыре вида поля: гравитационное, гравидинамическое, электростатическое и магнитное. Они представляют собой размазанную в пространстве субстанцию имеющую энергию, но не имеющую массы. Поэтому поля распространяются со сверхсветовыми скоростями. Взаимодействие тел осуществляется через поле.
75. Новая физика отвергает существование виртуальных частиц и многие другие выдумки современной физики, предназначенные для обхода затруднений теории.
76. Получены выражения для напряженности гравидинамического поля применительно к макротелам и микрочастицам. Получена формула де Бройля для макромира. Она ничем не отличается от известной формулы для микромира.
77. Найдены выражения для расчета всех основных характеристик нейтрино.
Ядра атомов
78. Дана исчерпывающая теория ядер атомов.
79. Устойчивость нейтронов в ядре обусловлена мощным гравидинамическим полем внутри ядра.
80. Ядра атомов состоят из квазикристаллической решетки a-частиц окруженной избыточными нейтронами.
81. a-частица представляет собой тороидальную гравидинамическую «обмотку» из двух протонов и двух нейтронов.
82. Показано строение всех существующих ядер.
83. Объяснены такие свойства ядер, как радиоактивность, «магические» числа, двугорбая кривая осколков и т.п.
84. Предложен новый метод расчета энергии связи в ядре.
85. Новая теория b-распада основана на математическом аппарате теории химического равновесия.
86. Движение частиц по винтовой траектории позволяет объяснить туннельный эффект и надбарьерное отражение.
Движение фотонов
87. Определены размеры фотонов.
88. Реликтовое излучение космоса связано с границей за которой фотон превращается в магнитогравидинамическую волну. Найдена область применения законов излучения Планка и Релея-Джинса.
89. Движение фотонов по винтовой траектории позволяет объяснить явления преломления, дифракции, поляризации, интерференции, дисперсии и отражения света.
Теория относительности
90. Движение любых свободных тел по винтовой линии абсолютно по своей природе, поэтому новая физика провозглашает принцип абсолютного движения и отвергает теорию относительности.
91. Получены все экспериментально подтвержденные соотношения теории относительности на основе принципа абсолютного движения.
92. Представления об искажении пространства или изменения хода времени не подтверждаются.
93. Объяснены результаты опыта Майкельсона и предложены некоторые способы определения абсолютной скорости.
94. Получено выражение второго закона Ньютона для фотона.
95. Предложен новый тип связи на основе разборки элементарных частиц (например, фотона) в месте излучения сигнала на компоненты и восстановительной сборки в месте приема.
Космология
96. Вселенная вечно пульсирует, чередуя Большой взрыв, расширение по инерции, гравитационный коллапс, образование сверхядра и новый Большой взрыв.
97. Термодинамика неприменима ни к Вселенной в целом, ни к отдельным ее частям.
98. Парадоксы Зеелигера и Ольберса объясняются конечностью Вселенной в пространстве и бесконечности во времени.
99. Найдена масса Вселенной и показано, что средняя плотность в шесть раз превышает критическую плотность при которой расширение Вселенной сменяется на коллапс.
100. Образование сверхядер исключает образование «черных дыр».
101. Большой взрыв скорее похож на Большой фейерверк, т.к. осколки сверхядра движутся с релятивистскими скоростями и становятся метастабильными.
102. Распад сверхядер объясняет появление тяжелых и вымерших элементов во Вселенной.
103. Получены соотношения эволюции Вселенной. Стадия расширения составляет 15,7 млрд. лет.
104. Подробно изложен механизм образования и эволюции Вселенной в целом и галактик. Нашли объяснение все наблюдательные факты, касающиеся галактик.
105. Реальная опасность превращения Юпитера в звезду в ближайшее по космическим масштабам время существует.
106. Темные невидимые тела во Вселенной в большом количестве образуются из брызг нейтронной жидкости, которая окружала сверхядра.
2003.10.31 | Гура
Ви того... гм... закушували, чи ні?
Мінор пише:> Гура пише:
> > По-перше, структура матерії НЕОДНАКОВА. Є речовина, а є антиречовина, мають дані про існування "темної матерії", е також поле, крім того, багато даних вказують на існування "тонкої матерії" - етера.
>
> Припускаю, що ви про це нічого не чули, бо в інтернеті про таке тоді не писали
>
Відповідь тут:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1067549988&first=&last=
(Доречі, не забудьте пояснити, як ХВИЛІ можуть розповсюджуватись... БЕЗ СЕРЕДОВИЩА.
> > По-друге, хімічний склад різних типів космічних об"єктів/видів матерії - РІЗНИЙ. Є й такі, що не мають хімічних елементів ВЗАГАЛІ!!! І це не тільки етер та поле, а й "чорні дірки" і навіть зорі (нейтронні, наприклад)!
>
> Милий мій, не намагайтеся грати в софістику, чіпляючись до спрощень, які я використовував. Ви ж прекрасно розумієте про що я писав. Гаразд.
> висловлюсь більш коректно - спектральний аналіз всіх зірок видимого спектру засвідчує наявність в них одних і тих самих хімічних елементів, які ми бачимо у спектрі рідного світила і які спостерігаємо на Землі. Звісно, все це сталося цілком випадково
>
Яка "софістика", які "чіпляння"?! Ви написали дурницю - я на неї зреагував. Якщо Всесвіт ВІЧНИЙ, то що заважає йому стати ПОДІБНИМ при подібних обставинах? Все взаємодіє зі всим, народжуючись та зникаючи в "океані" ефіру. Звідси й подібність. Крім того, підкреслюю, що ВСЕСВІТ НЕ ОДНОМАНІТНИЙ, кожний тип об"ектів має трошки відмінну природу (і хімічний склад також, або навіть його відсутність). І не забувайте що те, що проявляється у видимому диапазоні - лише НЕВЕЛИКА ЧАСТКА ВСЕСВІТУ.
>
> > По--третє, З ТОЧКИ ЗОРУ ВІЧНОСТІ ВСЕСВІТУ теорія ймовірностей - НІЩО
>
>
>
> > До чого тут категоричність? Віра - це прояв слабкості нашого розуму, його "психологічний порятунок". А сумніви можуть привести якраз до зруйнуванню стереотипів віри, але при умові достатьої здатості мозоку до всебічного аналізу реальності.
>
> Наука, а не віра, є проявом слабкості розуму. Адже тільки дитина або дикун може вважати, що слонів не існує тільки на тій підставі, що їх ніхто не бачив.
Шедевр логічного мислення!
Який зв"язок між "вірою у існування" та "твердженням, що наука є... проявом слабкості мозоку
>Наука дозволяє слабкому і кволому розуму знайти хоч якусь систему реальних координат, за яку він може зачепитись і зорієнтуватись.
Слабкому розуму ніяка "СК" не допоможе - ТІЛЬКИ ВІРА, бажано фанатична. По тій простій причині, що він нічого не зрозуміє.
>Сильний розум не потребує доказів, а може вивчати явища абстрактно, розуміючи, що не все дано памацати дикуну.
Тобто впасти у нірвану? Ну-ну
2003.10.31 | Мінор
Закушував звісно ж!
Гура пише:> > Наука, а не віра, є проявом слабкості розуму. Адже тільки дитина або дикун може вважати, що слонів не існує тільки на тій підставі, що їх ніхто не бачив.
>
> Шедевр логічного мислення!
> Який зв"язок між "вірою у існування" та "твердженням, що наука є... проявом слабкості мозоку
Ну ви перебільшуєте, на рахунок "абсолютно усього". Вірити треба собі, тому, що відчуваєш, а не тільки бачиш, чуєш, мацаєш, пробуєш на смак, нюхаєш.
Наши органи відчуттів дають нам інформацію про навколишній світ. Але цікаво, що науці цього не достатньо - потрібні цілі серії офіційних експериментів, довгі дебати і прийнятна теорія. Звісно таким чином зменшується вірогідність похибки, а саме таким чином відбувається закостеніння і загнивання також.
Вам, я впевнений, відомий вислів Енштейна про те, як роблять відкриття, але для інших нагадаю: "Є сотні великих і розумних вчених, які знають, що це НЕ МОЖЛИВО. Але знаходиться один не вчений, який про це нічого не чув - він і робить відкриття!" Звичайно ж це жарт, але в ньому таки є частина правди.
Затяте заперечення існування Бога - це війна між церквою і наукою, яку почали темні церковники середньовіччя. Треба закінчувати ці середньовічні суперечки і прийняти концепцію Бога, який просто ще є непізнаним через недосконалість методів науки, але від того не менш реальним.
P.S. Щодо ефіру. Колись я писав роботу про динаміку зміни наукової картини світу. Так от наприкінці 80-х наукова картина світу зазнавала кардинальних змін кожні 12 років. Думаю тепер цей процес відбувається набагато швидше. Нічого дивного, як про перегляд поглядів на існування ефіру, як неспеціаліст, я нічого не чув.
Дякую за інформацію.
2003.11.01 | Гура
Ну то добре :-)
Мінор пише:> Гура пише:
> > > Наука, а не віра, є проявом слабкості розуму. Адже тільки дитина або дикун може вважати, що слонів не існує тільки на тій підставі, що їх ніхто не бачив.
> >
> > Шедевр логічного мислення!
> > Який зв"язок між "вірою у існування" та "твердженням, що наука є... проявом слабкості мозоку
>
> Ну ви перебільшуєте, на рахунок "абсолютно усього". Вірити треба собі, тому, що відчуваєш, а не тільки бачиш, чуєш, мацаєш, пробуєш на смак, нюхаєш.
>
Доречі ще є 6)відчуття рівноваги та 7)сприймання світу беспосередньо мозком (деякі сліпі з народження можуть так розрізняти кольори; також це вміння розвивають у себе спецбійці, наприклад груп "альфа" та "бета" в Росії). Але Ви самі собі заперечуете, тому що відчувати людина може САМЕ за допомогою свого ТІЛА, тобто завдяки матеріальному зв"язку.
> Наши органи відчуттів дають нам інформацію про навколишній світ. Але цікаво, що науці цього не достатньо - потрібні цілі серії офіційних експериментів, довгі дебати і прийнятна теорія. Звісно таким чином зменшується вірогідність похибки, а саме таким чином відбувається закостеніння і загнивання також.
>
Дивуюсь, що необхідно пояснювати, що наші можливості КОРЕКТНО ТА ОДНОЗНАЧНО сприймати реальність ОБМЕЖЕНІ, тому що ми НЕДОСКОНАЛІ. Наприклад, моя двоюрідна тітка стверджує, що неодноразово бачила НЛО, усякі там "святі вогні" і таке інше. Вона має вищу освіту і не сприймає враження психічно хворої. То що, я їй повинен вірити??? Навіть, якщо їй дійсно не примарилось, то чому я повинен вірити її трактуванню баченого? Навіть, якщо б я сам побачив щось подібне, я б все одно НЕ ПОВІРИВ СВОЇМ ОЧАМ, бо знаю про можливості психики ОБМАНЮВАТИСЬ (прикладів - безліч: усякі там міражи та оптичні обмани)! І ГОЛОВНЕ: віра, як і любов - це САМОЗОМБУВАННЯ. Є люди схильні до цього (у них більш податлива психика і їх легше загіпнотизувати), але існує й багато людей, які НЕ МОЖУТЬ вірити, бо мають критичний розум, звикший швидко знаходити логічні вади та протиріччя. Крім того, такі люди добре знають схильність всіх без виключення людей до похибок.
> Вам, я впевнений, відомий вислів Енштейна про те, як роблять відкриття, але для інших нагадаю: "Є сотні великих і розумних вчених, які знають, що це НЕ МОЖЛИВО. Але знаходиться один не вчений, який про це нічого не чув - він і робить відкриття!" Звичайно ж це жарт, але в ньому таки є частина правди.
>
Це не жарт. Це будні науки. Кожен справжній вчений пройшов через це особисто. Але це "приклад навпаки", тобто коли людина НЕ ВІРИТЬ у те, що ЩОСЬ є неможливе, то вона починаю нестандартно мислити у потрібному напрямку, де інші навіть і не думати "копати", бо ВІРИЛИ, що там нічого немає.
> Затяте заперечення існування Бога - це війна між церквою і наукою, яку почали темні церковники середньовіччя. Треба закінчувати ці середньовічні суперечки і прийняти концепцію Бога, який просто ще є непізнаним через недосконалість методів науки, але від того не менш реальним.
>
Мда... Жаль, що Ви тут наскоком - у мене вже пальці відвалюються писати одне й теж
По-перше: де Ви побачили оте "затяте..."?
>
> P.S. Щодо ефіру. Колись я писав роботу про динаміку зміни наукової картини світу. Так от наприкінці 80-х наукова картина світу зазнавала кардинальних змін кожні 12 років. Думаю тепер цей процес відбувається набагато швидше. Нічого дивного, як про перегляд поглядів на існування ефіру, як неспеціаліст, я нічого не чув.
> Дякую за інформацію.
Взагалі історія та методологія науки - окрема повчальна та цікава тема. В науці також були і є і війни, і революції, і політичні авантюристи, і мода, і драми й комедії
2003.10.30 | Olel'ko Sivers'kyj
Re: А все-таки, хто як прийшов (чи не прийшов) до Бога?
Якщо порiвнювати з духовними "бiографiями" iнших моя є бiльш прозаїчною. Не знаю, чи буде це комусь цiкаво читати, але, якщоп.Гергiй питає, вiдповiм. Здається, я сам нiколи Бога не шукав, це Вiн мене якось вiв до себе.
Мої батьки не були атеїстами, проте й справжнiми вiруючими вони у той час теж не були. Але у обох моїх бабусь були iкони, вони iнодi
ходили до церкви. Мене в дитинствi було охрещено, i бабусi, як я розумiю, намагалися пояснити менi, що я християнин, тою мiрою, якою це взагалi дозволялося у радянський час. Тобто обережно. З iншого боку була, звичайно, радянська школа i iн. iнституцiї атеїзму, якi пропагували зовсiм iнше. Проте, якщо казати вiдверто, менi було все одно. Навiть коли за нових часiв майже всi мої рiднi та знайомi почали ходити до церкви, менi все одно було все одно. До церкви теж почав ходити регулярно, пiд впливом своєї дiвчини. Я нiчого не розумiв i не намагався зрозумiти, ходив лише тому, що це робили iншi.
Коли менi було рокiв вiсiм, я вперше зрозумiв, що одного дня я помру. До того я спочатку взагалi не думав про смерть, а потiм чомуcь
вирiшив, що вмирають тiльки iншi люди, а мене та моїх батькiв це не стосується. I ось нарештi прозрiв. Я якось ясно вiдчув, що у певний
час це обов'язково буде, я змушений буду залишити все, що мене оточує зараз, залишити назавжди. Щоправда, цi думки тодi засмучували
мене не дуже довго, але пiсля цього я став придивлятися до того, як люди взагалi ставляться до смертi. Мене дивувало, що вони можуть
присвячувати стiльки часу та зусиль дрiбницям, а про те, що вони помруть - хтось ранiше, хтось пiзнiше, але ж то все одно з точки зору
вiчностi - i що буде з ними далi їх зовсiм не цiкавить. Це було, як я розумiв, неправильно. Чому - я не знав, але вiдчував, що тут є щось важливе, що хоч смерть - це погано, але тут є щось таке, що має глибокий сенс, що, бiльш того, надає сенс усьому iншому. До речi, я нiяк не пов'язував цi мої роздуми з вiрою в Бога - зовсiм нi, християнство для мене уособлювали бабусi зi свiчками та спiваки - виконавцi якогось етнографiчного репертуару, який я не розумiв i не любив. Це було щось зовнiшнє та чуже, тодi як мої роздуми про смерть були не просто моїми внутрiшнiми - вони, власне кажучи, були самим моїм зi всього, що я мав, бо я розумiв, що це єдине, що залишиться зi мною, коли я пiду звiдси. Все iнше, навiть моє тiло, треба буде залишити. Як я тепер розумiю, Бог вже тодi якось вiв мене до вiри i менi зрозумiти, що пiсля смертi моє "я" не загине, а буде iснувати - не знаю, як i де, але буде iснувати обов'язково. Про щось таке я потiм почув в iнcтитутi, коли вивчав фiлософiю: екзiстенцiалiсти, а до них Декарт, Фiхте та ще дехто писали, кажуть, про щось таке (сам я цього нiколи не читав, бо не любив гуманiтарнi науки взагалi).
Отже роздуми про смерть привели мене до генiальної
помiтив, що багато хто з людей цього не розумiють, що вони iснують - вони живуть, немов це якась гра, вони, звичайно, мають якiсь
думки та бажання, але не розумiють, що вони самi, по-перше, iснують, по-друге, наближаються до смертi). Я зрозумiв також, що моє "я"
має бути активним, тобто, прокинувшись колись, вже не повинно просто дивитися на все, що iснує навколо - воно повинно дiяти. Щось робити,
i це має бути щось досить просте, це не може бути якась iнтелектуальна дiяльнiсть чи якась особлива емоцiональнiсть. Навпаки, це якась особлива єднiсть розума, серця та взагалi всього внутрiшнього життя, яка, проте, не може бути тiльки зовнiшньою, але повинна надавати сенс зовнiшньому життю. Поступово я прийшов до цього висновку, коли вже став дорослим.
Знову ж, я нiяк не пов'язував цi свої iдеї з християнством. Я просто ходив до церкви i не бачив там нiчого, поки декiлька рокiв тому, слухаючи пасхальну вiгiлiю, не збагнув раптом, що, все про що каже християнство (а головнi iдеї християнства менi, звичайно, вже були вiдомi) - i Боже iм'я "Ягве" - "Я є", створення людини на образ Божий, св. Трiйця, втiлення, смерть та воскресення Христа - якщо все це розумiти не в якомусь демагогiчно-етнографiчному сенсi, а саме буквально, то це буде саме те, що менi треба, вiдповiдь на мої старi питання. Виходячи з цiєї iдеї, я став уважно слухати лiтургiчнi тексти - i почав їх розумiти. Почав читати християнськi книги, насамперед св. Письмо, i таки побачив, що мої iдеї були правильними, бiльш того, я збагнув, що через тi роздуми Бог вiв мене до Себе так, як Вiн вважає правильним. До речi, хоч я не експерт з фiлософiї, менi здається, що мої погляди досить нагадують вчення Лейбнiца, якщо монадами вважати "Я" Бога та "я" людей. Ось, власне, i все. Треба тiльки додати, що, коли я це збагнув, я став уважнiшим до iнших людей. Ранiше, вiдверто кажучи, я бачив тiльки самого себе. Коли я зрозумiв, що є Бог, я побачив iнших людей - як моїх братiв, а не як об'єктiв для обсервацiй та для анекдотiв.
2003.10.30 | Георгій
Дуже дякую
Пане Олельку, дуже Вам дякую за цікаву і щиру розповідь. Мені чомусь здавалося, що Ви імігрант другого чи третього покоління, і зростали в релігійному середовищі, але виходить, що я помилився. Черговий урок мені, які різні людські долі і характери.2003.11.04 | Augusto
I think I thought I saw you try
Life is biggerIt's bigger than you
And you are not me
The lengths that I will go to
The distance in your eyes
Oh no I've said too much
I set it up
That's me in the corner
That's me in the spotlight
Losing my religion
Trying to keep up with you
And I don't know if I can do it
Oh no I've said too much
I haven't said enough
I thought that I heard you laughing
I thought that I heard you sing
I think I thought I saw you try
Every whisper
Of every waking hour I'm
Choosing my confessions
Trying to keep an eye on you
Like a hurt lost and blinded fool
Oh no I've said too much
I set it up
Consider this
The hint of the century
Consider this
The slip that brought me
To my knees failed
What if all these fantasies
Come flailing around
Now I've said too much
I thought that I heard you laughing
I thought that I heard you sing
I think I thought I saw you try
But that was just a dream
That was just a dream