Яке ваше ставлення до Гамерики?
03/13/2004 | Георгій
Дорогі "релігійники" і "духовники"!
Хочу запитати вас, а особливо тих з вас, хто живе в Україні: що ви думаєте про США як країну і про американську культуру, історію, духовність? Чи вважаєте ви Америку ворогом сучасної України, кісткою в її горлянці, перешкодою для духовного об'єднання її народу?
Думаю, що ця тема важлива і обговорити її треба вже давно. Не секрет, що кілька учасників цього форуму (в тому числі ваш покірний слуга) постійно живуть у США. В наших дискусіях іноді прохоплюються нотки незадоволення Америкою і американцями, презирства до них. Дехто іноді каже, що "Майдан" взагалі американський сайт, що якісь таємничі американські служби навіть матеріально підтримують його адміністрацію та модераторів з метою "обрізання думки" дуже хороших, високодуховних, вільнодумних і вольнолюбивих українців.
Дуже хотілося б почути не агітпроп, а виважені, аргументовані точки зору на цю тему. Заздалегідь дякую всім за участь.
Хочу запитати вас, а особливо тих з вас, хто живе в Україні: що ви думаєте про США як країну і про американську культуру, історію, духовність? Чи вважаєте ви Америку ворогом сучасної України, кісткою в її горлянці, перешкодою для духовного об'єднання її народу?
Думаю, що ця тема важлива і обговорити її треба вже давно. Не секрет, що кілька учасників цього форуму (в тому числі ваш покірний слуга) постійно живуть у США. В наших дискусіях іноді прохоплюються нотки незадоволення Америкою і американцями, презирства до них. Дехто іноді каже, що "Майдан" взагалі американський сайт, що якісь таємничі американські служби навіть матеріально підтримують його адміністрацію та модераторів з метою "обрізання думки" дуже хороших, високодуховних, вільнодумних і вольнолюбивих українців.
Дуже хотілося б почути не агітпроп, а виважені, аргументовані точки зору на цю тему. Заздалегідь дякую всім за участь.
Відповіді
2004.03.14 | Георгій
І ще...
Чи ви думаєте, що "Гамериканські" ХРИСТИЯНИ навмисне якимось чином гальмують духовний розвиток українського народу, української народної духовності, виконуючи якесь спеціальне завдання "Гамериканських" спецслужб? Як не параноїдно-шизофренічно може виглядати така гіпотеза, це є саме те, що вашому покірному слузі здалося після недавніх обмінів репліками з п. Роллером... особливо після його заяв про те, що американський модератор-християнин, який не в курсі останніх одкровень Сковороди і Франка і не бажає в них навіть зануритися, "обрізає" вільні думки дуже-дуже хороших, високодуховних і вільнодумних українців?2004.03.14 | пан Roller .
Зачем же вы приходите и мучаете нашим людям головы?
Георгій пише:> Чи ви думаєте, що "Гамериканські" ХРИСТИЯНИ навмисне якимось чином гальмують духовний розвиток українського народу, української народної духовності, виконуючи якесь спеціальне завдання "Гамериканських" спецслужб? Як не параноїдно-шизофренічно може виглядати така гіпотеза, це є саме те, що вашому покірному слузі здалося після недавніх обмінів репліками з п. Роллером... особливо після його заяв про те, що американський модератор-християнин, який не в курсі останніх одкровень Сковороди і Франка і не бажає в них навіть зануритися, "обрізає" вільні думки дуже-дуже хороших, високодуховних і вільнодумних українців?
Мне бы не хотелось, что бы у уважаемого собрания сложилось общее и однозначное мнение. Вопрос поставлен шире, чем требуется.
Все несколько проще. Есть сайт майдан, есть правила и те, кто их устанавливает, меняет и надзирает по ним.
И, следуя мысли о том, что закон, правило превыше всего, это как бы и не должно вызывать каких-то вопросов. Тех, кого не устраивают новые правила постепенно уходят.
Даже тот факт, что правила мутирут под американскую систему тупых оценок, ну что же, это отражает лишь разницу нашей..., ментальности.
Но, когда те, кто устанавливает, и те кто "охраняют" начинают "иметь" это..., то это уже не американская, а советская система, хорошо знакомая нам.
И тот обстоятельство, что люди не выдерживают такого и не выдерживали, что наши люди уходят, уходят после годов пребывания на майдане не может вызывать раздражения.
Нет необходимости мне убеждать Вас, или кого-то в том, как я отношусь к Гамерике.
Да особо никак. Я отношусь хорошо к людям, и не переношу эти отношения на страны. И для этого мне не нужны ни религиозные доктрины, ни духовные догматы. Просто, у меня нет оснований плохо относиться к людям, до тех пор, пока они мне не навязывают чего-то.
Я даже внимательно слушаю, какие там у них порядки и вообще. Больше мне попадались канадцы. Юрко, Заграва, хотя они антиподы " в третьем пути" я не чувствую от них какой-то опасности, или угрозы. Потому, что они простые граждане, они не выполняют чье-то задание. Тоже я могу сказать и про Маричку с Австралии.
Я не сказу что я враждебно отношусь и к Георгию. Нет. Но, тот факт, что религией на украинском форуме "заведует" какая-то определенная конфессия, не может вызывать раздражения. Люди уходят и это главный индикатор.
Я так понимаю, что вы не жили в Украине. И, видимо, представляете свою миссию как образовательную, просветительную. Впрочем, не важно какую.
Важно единственное, что бы все проходило в рамках закона.
И, когда вы начинаете сами определять, что по закону, что нет, то вы не можете определять правильно. Потому, что у вас иная ментальность.
Мы понимаем многие вещи иначе. Вы спрашиваете меня, почему я никогда не говорю определено. Потому, что это способ каким мы общаемся, размышляем. Но, это не означает, что я ухожу от ответа. Я отвечаю, просто вы не понимаете пока этого. Многоликость смысла дает возможность разным людям понять его. На форуме много разных людей. Поэтому я говорю так. Иногда я это подчеркиваю сознательно, а иногда нет. Просто мы другие, не такие как вы. И мы не можем стать такими как вы, и не хотим этого. Здесь лучше сказать не мы, а я.
Те, кто хочет этого, тот уезжает к Вам. Тот, кто не хочет, остается здесь. Зачем же вы приходите и мучаете нашим людям головы? Или вы не понимаете, что делаете им больно? Наша духовность она укоренилась в нас. И она иная, не такая как ваша.
Андрон Кончаловский: Если вдуматься в природу вещей, как говорил Конфуций, то противостояние идет не между религиями, христианством и исламом, хотя оно так выглядит. Противостояние идет между чрезвычайно развитым, очень агрессивным образом развития экономики, идеологию забудьте, потому что экономика идеологии не имеет, там одна идеология - либеральная и абсолютно атеистическая, потому что Бог там не играет никакой роли, и культурой, цивилизацией, которая глубочайшим образом религиозна, очень консервативна, которая сопротивляется прогрессу. Они сопротивляются прогрессу не потому, что они такие дикие, а потому, что для них прогресс выражается в отрицании их собственной культуры. Когда идет "MTV", или танцует какая-то красивая молодая голая женщина, для человека, у которого жена в парандже, это полная, абсолютная пропаганда Сатаны. Хочешь ты, не хочешь, можешь соглашаться, не соглашаться, но с одной стороны стоит глубоко верующая нация, которая готова умереть лично за свою веру, с другой – цивилизация, которая не готова умирать за свою веру, а готова умирать за деньги, как бедные, несчастные "Джи Ай", солдатики.
Это гораздо более глубокая и более серьезная проблема, чем конфликт между цивилизациями. Это реакция на глобализацию. Сейчас мы говорим о чем - мы говорим об одном, мы сегодня говорим, что западноевропейская цивилизация, которая выросла из иудео-христианской культуры, написав золотыми буквами на фасаде своего демократического здания: "Свобода, Равенство, Братство", либеральность, объявила это универсальными ценностями, забывая, что понятие свободы, как и понятие равенства, интерпретируется в каждой культуре иначе. Эти ценности не универсальны. В западной же культуре в силу своей наивности - только наивный или невежественный человек, как президент США, сегодня может сказать: ну, почему же, миллиард мусульман, почему же мы его лишаем демократии, как будто это великий дар – подарим демократию, давайте их, наконец, сделаем счастливыми. Это невежество, потому что никакой уважающий себя китаец, каким бы он ни был коммунистом, или кем, он никогда не позволил бы себе навязывать свою идеологию, хотя этой культуре 5 тысяч лет, в отличие от какой-нибудь европейской, которой всего с трудом наберешь три с половиной тысячи лет. Почему он никогда не будет навязывать свою идеологию – потому что он считает ее настолько высокой, что она не нуждается в навязывании. Главный принцип китайца - золотая середина. Они планируют на 500 лет вперед, а не на 5, а президент любых штатов планирует только на 4 года, максимум на 7, как во Франции, ему надо переизбраться. В этом смысле есть философия, которая вырастает из культуры.
Поэтому в данном случае я хочу сказать, что на сегодняшний день глобализацию нельзя контролировать. Это, грубо говоря, такой мощнейший инструмент в пропаганде американского образа жизни. Когда я это говорю, я имею в виду американский образ жизни - две машины, три дома, свобода самовыражения... Эта глобализация строит свою философию на том, что это будущее человечества, в то время, как это колоссальная иллюзия, ибо для того, чтобы все жили, как американцы, нужны четыре планеты, ресурсы четырех планет, это уже подсчитано.
Грубо говоря, существует очень мощная цивилизация, она называется мусульманская, которая вмещает в себя очень разные культуры, от Марокко и Косово, до Филиппин. Это все мусульманство, и это разные культуры с разными оттенками гигантской цивилизации. Если мы будем относиться к этой цивилизации, как к отсталой, как в свое время взболтнул премьер-министр Берлускони, что они просто отстали, если мы будем относиться к ней сверху - это, как ехать с горы, не понимая, что на лыжах надо уметь очень хорошо кататься. Большой лыжник всегда уважает гору. Надо уважать другую культуру, чтобы попытаться на нее влиять... Если же мы будем относиться к пальме так только потому, что она дает плоды и непохожа на дуб, вот дуб растет 300 лет, а пальма всего 4 года, а потом сгнивает... Это как экологические структуры, мы получили экологию, но еще не получили социальной экологии...
И я думаю, что Ирак сейчас докажет американцам. Вдумайтесь в одну вещь: среди миллиарда мусульман на сегодняшний день можно насчитать, по крайней мере, полмиллиона, которые готовы умереть. Возьмем, с другой стороны, самую совершенную армию на свете, эти несчастные солдатики из Штатов, со всеми современными аппаратами, которых если убьют больше тысячи, то общественное мнение скажет: "Убирайтесь оттуда вон", - потому что они воюют не за Бога, а они воюют потому, что им сказали, что так надо. Их, конечно, индоктринировали немножко, там есть доктрина, что надо защищать демократию, но, на самом деле, просто у них есть зарплаты. Нанятая армия... Американцы проиграют войну с мусульманством, если не поймут, что надо, мало что их уважать, но перестать им навязывать точку зрения, потому что точку зрения может навязывать только свой диктатор.
// переглядів: 6 // URL: http://maidan.org.ua/n/culture/1079221549
2004.03.14 | Георгій
Та звідки Ви це взяли?
пан Roller . пише:> Все несколько проще. Есть сайт майдан, есть правила и те, кто их устанавливает, меняет и надзирает по ним.
(ГП) Правильно. Є сайт "Майдан," де, ЯК І НА ІНШИХ веб-сайтах в усьому світі, є правила і люди, які спеціально дивляться, щоби ці правила виконувалися. Інакше сайт перетвориться на помийну яму. На "Майдані" і правила розроблені групою адміністраторів на чолі з п. Михайлом Свистовичем - українцем, який живе в Ірпіні і до Гамерики не має рівно ніякого відношення.
> И, следуя мысли о том, что закон, правило превыше всего, это как бы и не должно вызывать каких-то вопросов. Тех, кого не устраивают новые правила постепенно уходят.
(ГП) А як інакше?
> Даже тот факт, что правила мутирут под американскую систему тупых оценок, ну что же, это отражает лишь разницу нашей..., ментальности.
(ГП) Найлегше все обізвати тупим. А якщо замислитися, чим ця система погана? Ми всі цінуємо наш час і не хочемо читати повідомлення, які не містять ніяких ідей чи серйозного аналізу, а натомість містять лайку, плітки чи персональні претензії. Разом з тим, якщо така наша воля, ми можемо переставити рівень свого фільтру на нижчий і прочитати все, що люди на цей сайт поміщують.
> Но, когда те, кто устанавливает, и те кто "охраняют" начинают "иметь" это..., то это уже не американская, а советская система, хорошо знакомая нам.
(ГП) Це Ви про кого? Я, наприклад, рівно нічого з цієї системи не "імєю." Мене попросили бути модератором цієї сторінки восени 2002 року, тому що попередній модератор, п. Mary, була дуже завантажена своєю магістерською дисертацією. Я теж не пенсіонер, але 1-2 години на день приділити читанню майданівських повідомлень можу, і доступ до комп'ютеру маю практично в будь-яку годину дня, як на роботі, так і вдома. Тому я згодився і взявся за цю роботу, вже як умів. Ніхто мені за це нічого не платить і дуже рідко хто навіть і подякує, головним чином усі лають. Але хтось повинен цю роботу робити, мені доручили, і я роблю. І я гордий, якщо - і коли - мені вдається зробити для цього сайту щось корисне, наприклад, зупинити хулігана, видалити ідіотські брудні парканні лайки або провокації, чи, навпаки, підтримати новачка. Я ще ніколи нікого не репресував за його чи її погляди, і не збираюся це робити в майбутньому. Як учасник, я можу відповісти на те чи інше повідомлення критично, але я ніколи його не видалю, використовуючи свої модераторські повноваги, за те, що автор висловлює якісь "не ті" думки. От і все. Нащо Ви мене оббріхуєте Вашими безсовісними натяками, що я тут щось "імєю"?
> И тот обстоятельство, что люди не выдерживают такого и не выдерживали, что наши люди уходят, уходят после годов пребывания на майдане не может вызывать раздражения.
(ГП) А я вважаю, що люди вільні приходити на цей сайт і залишати його, якщо вони це вважають за потрібне. І ніякого "раздраженія" в мене це не викликає. І я впевнений, що точно так само люди б ішли, якби адміністраторами були не Свистович і Технар, а Петренко і Сидоренко, а модератором "Р. та Д." не Пінчук, а Іваненко.
> Нет необходимости мне убеждать Вас, или кого-то в том, как я отношусь к Гамерике.
(ГП) Необхідності нема, але цікаво знати...
> Да особо никак. Я отношусь хорошо к людям, и не переношу эти отношения на страны. И для этого мне не нужны ни религиозные доктрины, ни духовные догматы. Просто, у меня нет оснований плохо относиться к людям, до тех пор, пока они мне не навязывают чего-то.
(ГП) Добре, але я питав не про це...
> Я даже внимательно слушаю, какие там у них порядки и вообще. Больше мне попадались канадцы. Юрко, Заграва, хотя они антиподы " в третьем пути" я не чувствую от них какой-то опасности, или угрозы. Потому, что они простые граждане, они не выполняют чье-то задание. Тоже я могу сказать и про Маричку с Австралии.
(ГП) Ага, значить є і такі, хто виконує чиєсь завдання... "Теплее, теплее..."
> Я не сказу что я враждебно отношусь и к Георгию. Нет. Но, тот факт, что религией на украинском форуме "заведует" какая-то определенная конфессия, не может вызывать раздражения. Люди уходят и это главный индикатор.
(ГП) Ну, оце вже або, вибачте, ідіотська маячня, або гидотна провокація. Я ТУТ НІЧИМ НЕ ЗАВІДУЮ, я тільки слідкую за виконанням правил (причому часто занадто ліберально, як мені про це неодноразово казали інші модератори, особливо п. Роман Шарп). Яке відношення моя конфесія має до мого функціонування як модератора? Чи я колись намагався обернути Вас чи когось іншого на пресвітеріанина? Чи я колись видалив хоча б один допис за те, що його автор спокійно, без лайки і виливів ненависті, критикував християнство, протестантизм чи мою персональну конфесію? Та подивіться, які тут були цікаві дискусії з пп. Гурою, Когоутеком, Ygirl, Джо, а найостаннішим часом з п. Сошем. Ніхто з цих дописувачів не християнин, але вони мають свої цікаві і виважені думки, точки зору, досвіди, що вони їми діляться з аудиторією. Або подивіться, які тут точилися дебати між православними (пп. tmp, Олелько, Тульский Пряник і ін.), католиками (пп. Р.М., Франко) і протестантами (пп. Марко і ін.). Або як схрещувалися списи в дискусіях між "лібералами" та "консерваторами" з деяких питань індивідуальної та суспільної моралі. Я старався, як тільки міг, підтримувати ці цивілізовані, розумні, по-хорошому гострі дискусії, і як учасник, і як модератор. Ви ЦЕ називаєте завідуванням певної конфесії? Через ЦЕ з форуму нібито пішли хороші люди? На чому Ви взагалі базуєте Ваші твердження?
> Я так понимаю, что вы не жили в Украине. И, видимо, представляете свою миссию как образовательную, просветительную. Впрочем, не важно какую.
(ГП) Я жив в Україні з 1957 до 1981 року, потім в Росії з 1981 до 1984, потім знову в Україні з 1984 до 1990. Зараз живу у США, але маю родичів в Києві і в Луцьку і приїжджаю до них не рідше, ніж раз на два роки. Крім того, я розмовляю з ними по телефону не рідше, ніж раз на тиждень. А просвітницьку місію я дійсно вважаю за потрібне і люблю. Проживши у США тринадцять з половиною років, я набрався величезного довіду спостережень за цією країною і також українською діаспорою, і мені завжди приємно поділитися цим досвідом, хоа я його нікому не нав'язую. З іншого боку, я розглядаю місію інших дописувачів Майдану як проствітницьку для себе.
> Важно единственное, что бы все проходило в рамках закона.
>
> И, когда вы начинаете сами определять, что по закону, что нет, то вы не можете определять правильно. Потому, что у вас иная ментальность.
>
> Мы понимаем многие вещи иначе. Вы спрашиваете меня, почему я никогда не говорю определено. Потому, что это способ каким мы общаемся, размышляем. Но, это не означает, что я ухожу от ответа. Я отвечаю, просто вы не понимаете пока этого. Многоликость смысла дает возможность разным людям понять его. На форуме много разных людей. Поэтому я говорю так. Иногда я это подчеркиваю сознательно, а иногда нет. Просто мы другие, не такие как вы. И мы не можем стать такими как вы, и не хотим этого. Здесь лучше сказать не мы, а я.
(ГП) Та хто ж Вам заважає?
> Те, кто хочет этого, тот уезжает к Вам. Тот, кто не хочет, остается здесь. Зачем же вы приходите и мучаете нашим людям головы? Или вы не понимаете, что делаете им больно? Наша духовность она укоренилась в нас. И она иная, не такая как ваша.
(ГП) Штамп.
2004.03.21 | пан Roller
Re: Та звідки Ви це взяли?
Георгій пише:> пан Roller . пише:
>
> > Важно единственное, что бы все проходило в рамках закона.
> >
> > И, когда вы начинаете сами определять, что по закону, что нет, то вы не можете определять правильно. Потому, что у вас иная ментальность.
> >
> > Мы понимаем многие вещи иначе. Вы спрашиваете меня, почему я никогда не говорю определено. Потому, что это способ каким мы общаемся, размышляем. Но, это не означает, что я ухожу от ответа. Я отвечаю, просто вы не понимаете пока этого. Многоликость смысла дает возможность разным людям понять его. На форуме много разных людей. Поэтому я говорю так. Иногда я это подчеркиваю сознательно, а иногда нет. Просто мы другие, не такие как вы. И мы не можем стать такими как вы, и не хотим этого. Здесь лучше сказать не мы, а я.
> (ГП) Та хто ж Вам заважає?
>
> > 21-03-2004 08:44, Роман ShaRP
Re: Підставилися підставилися ...
Версія до друку // Відповісти // Тема повністю // Редагувати // Стерти // переглядів: 4 // URL: http://maidan.org.ua/n/about/1079851482
Михайло Свистович пише:
> Роман ShaRP пише:
> > По-третє, аби його вислови під псевдо зацитували у відділі кадрів, чи що там у них в тому держдепі - не працював би він там більше.
> Ти помиляєшся. Працював би.
Хо-хо.... згідно з *ліцензією* (навіть!) Майдану я маю право надіслати логи пари цікавих гілок з Архіву з "москалями", "кацапами", та рештою шовіністичного букету до ... Ой, куди я тільки їх можу надіслати ...
Звичайно, ви можете врятувати падлюку, якщо усе почистите та потрете ... хоча я зробив деякі копії, та й чи вистачить вас постійно за ним підчищати, і хто ви після цього будете? (ну, хоч би і в моїх очах)
> > Саме тому цей вилупок повидаляв на Майдані стільки своїх постів, скільки на Майдані їх ніхто ще, на моїй пам*яті, не видаляв.
> Ні, не тому. Там взагалі нікого не цікавить, чим поза роботою займаються їхні перекладачі. Це ж не начальник охорони Білого Дому.
Амбасада США в Москві може бути іншої думки. Та й щодо ДержДепу мені не віриться, що вони захотять тримати на роботі *зразкового* інтернетівського шовініста. Такі люди ненадійні. А навіщо такі ненадійні люди на такій посаді?
> > Ну звичайно. Я теж говорив, що СКРЯБІН виконував свою звичайну роботу. І буде виконувати її при наступному президенті. І багато людей мені повірили?
> Не плутай щось з пальцем. Скрябін працював на популярність режиму, він його прославляв.
Сам не плутай. Прославляв він його не більше, ніж Ющенко, але не хочу знову починати цю суперечку. Як я і казав, всі залишилися при своїй думці. Таке життя.
> > Я на них не жену. Свистовичу, за мериканськими правилами, наскільки мені відомо, не виходить бути одночасно працівником ДержДепу і поводити себе так неполіткорректно.
> Ти неправильно розумієш мериканські мірки. Там абсолютно пофіг, як себе поводять їхні перекладачі на інтернет-форумах, якщо вони не виступають від імені Держдепу. Можеш надіслати на нього скаргу до Держдепу і побачиш, що тебе там пошлють подалі. Бо це - нікого не цікавить. Він перекладач, а не перший помічник Кондолізи Райс.
Перевіримо? Це буде цікавий експеримент. Звичайно, він може ще сильніше підірвати мою віру в мериканську демократію, але з іншого боку, розчарованим можу виявитися не лише я.
> > Краще хай сидить в своїй Америці
> Вона- не його. Його - Україна. Але хай він сидить в Америці. Він там принесе більше користі в Україні, ніж тут. Якщо на його місце прийде якийсь поц, Україні буде гірше.
А він і є поц. Рідкісний поц, який думав, курва, що всі його шовіністичні та грубіянські наїзди під псевдо минуться йому просто так, а тепер, можливо, вже так не думає...
Щось у мене прокидається потроху бажання розповісти деяким установам про те, який поц у них працює. Прославити його на всю відому мені частину світу. Чого б це?
Свистович, не зли мене. Скільки б ти не розповідав, яке вого *хороше* - я гадаю, що це брехливе, лайливе, скурвлене мерзенне шовіністичне набите лайном знизу доверху падло.
Або воно
1) Вибачається
2) Припиняє поводити себе так, як поводило до того.
3) Компенсує моральні збитки (цей пункт треба обговорити додатково, але менше, ніж на ящик горілки я не згоден), або ж я запускаю все це на публіку і дивлюся, що з того буде.
Потішу сестричку. Вона буде тільки рада, я думаю, почути, що недорізаний муфлон, який пропонував "дати їй у зуби, бо вона курва", отримав по заслугам. А ти як гадаєш?
http://maidan.org.ua/n/about/1079851482
2004.03.21 | Георгій
Ну і в чому Ви хочете когось переконати?
Пане Роллере, наскільки я зрозумів з цієї низки повідомлень, пан Роман Шарп знайшов інформацію, що громадянин України, який пише на "Майдані" під псевдонімом "Мертві Бджоли Загудуть," працює десь у Державному Відділі уряду США (the Department of State) як перекладач. Ну і що? Це Ви вважаєте доказом того, що Америка негативно впливає на українську духовність (ментальність), чи того, що Америка душить свободу висловлення думок на цьому сайті?А якби п. Мертві Бджоли працював у Державному відділі продавцем морозива, Ви б теж так думали?
І чи не занадто вже це все оффтопік для сторінки "Релігія та Духовність?"
2004.03.22 | Роман ShaRP
Коментар. (оновлено)
Георгій пише:> Пане Роллере, наскільки я зрозумів з цієї низки повідомлень, пан Роман Шарп знайшов інформацію, що громадянин України, який пише на "Майдані" під псевдонімом "Мертві Бджоли Загудуть," працює десь у Державному Відділі уряду США (the Department of State) як перекладач.
Так.
> Ну і що? Це Ви вважаєте доказом того, що Америка негативно впливає на українську духовність (ментальність), чи того, що Америка душить свободу висловлення думок на цьому сайті?
Я так не вважаю і виступаю проти такого тлумачення моїх слів чи дій. Аморальна поведінка одної людини ще нічого не доводить, а в Америці живуть різні люди, що діють по-різному.
> І чи не занадто вже це все оффтопік для сторінки "Релігія та Духовність?"
Ні, якщо
Я дійсно хотів звернутися до Вас з таким проханням, але це лише прохання, Ви не зобов*язані робити того, і ніякої відповідальності на Вас не може бути перекладено: остаточне рішення щодо своїх дій я приймаю сам.
2004.03.22 | Георгій
Re: Коментар. (оновлено)
Роман ShaRP пише:> > (ГП) Ну і що? Це Ви вважаєте доказом того, що Америка негативно впливає на українську духовність (ментальність), чи того, що Америка душить свободу висловлення думок на цьому сайті?
>
> Я так не вважаю і виступаю проти такого тлумачення моїх слів чи дій. Аморальна поведінка одної людини ще нічого не доводить, а в Америці живуть різні люди, що діють по-різному.
(ГП) Я не мав сумніву щодо Вас. Це запитання було до п. Роллера.
> Я дійсно хотів звернутися до Вас з таким проханням, але це лише прохання, Ви не зобов*язані робити того, і ніякої відповідальності на Вас не може бути перекладено: остаточне рішення щодо своїх дій я приймаю сам.
(ГП) А в чому прохання?
2004.03.24 | Георгій
Пане Романе, так у чому полягає Ваше прохання?
Роман ShaRP пише:> > Я дійсно хотів звернутися до Вас з таким проханням, але це лише прохання, Ви не зобов*язані робити того, і ніякої відповідальності на Вас не може бути перекладено: остаточне рішення щодо своїх дій я приймаю сам.
> (ГП) А в чому прохання?
2004.03.14 | Р.М.
Америка різна
Америка, - країна різноманітна, як світ. Тут можна побачити що завгодно і кого завгодно. Зрештою, ця країна була і залишається країною емігрантів. Нові хвилі еміграцій, зазвичай, осідають у великих містах, наприклад у Чикаго проживають емігранти практично зі всього світу. У чомусь вони подібні, у чомусь ні, але що їх виріжняює в порівнянні з нашими співвітчизниками, так це законопослушніть, повага до праці (любої праці) і менша внутрішня агресивність. Ці риси є характерними для всієї Америки з об'єктивних причин. Перш за все, Америка дуже багата країна і з цього матеріального багатства перепадає усім верствам населення і найбіднішим теж. Проблем з їжею і одягом тут практично немє і навіть для тих, хто не може, чи не хоче працювати усе це, при бажанні, можна дістати задаром.Якщо говорити про духовність американців., важко сказати, людині в душу не залізеш, але по крайній мірі вовком на тебе тут ніхто не дивиться і відвертого хамства теж немає. Хоча, так би мовити, узаконеного шахрайства і ошуканьства вистачає сповна.
Але я не вважаю, що теперішнє процвітання Америки є заслугую сучасних американців. На мою думку, це заслуга попередніх поколінь, котрі творили Америку, тих праведників, про яких писав наш Шевчкнко. Теперішній уряд, вроді би теж відстоює інтереси і дбає про матеріальний добробут свого народу, але духовні пріоритети вже давно не ті. Що пропагують американскі масмедіа, які цінності, ми всі добре знаємо. Особливо шкідливою на даному етапі, і тут я поділяю думку пана Роллера, є неповага і нетерпимість до мосульманського світу, до людей, у яких нам є багато чого повчитись.
2004.03.15 | Георгій
Re: Америка різна
Р.М. пише:> (...)що їх виріжняює в порівнянні з нашими співвітчизниками, так це законопослушніть, повага до праці (любої праці) і менша внутрішня агресивність.
(ГП) ДУЖЕ, ДУЖЕ погоджуюся з цим. Менша повага до праці і ЗНАЧНО більша внутрішня агресивність моїх співвітчизників у порівнянні з американцями просто страшно кидаються в очі Лесі, Мар'янці і мені кожного разу, коли ми приїжджаємо в Україну. Тому ми навіть не впевнені, чи ми зможемо знову адаптуватися до життя в Україні, якщо повернемося (хіба що вже пенсіонерами). Це дуже сумно, але це правда.
>Ці риси є характерними для всієї Америки з об'єктивних причин. Перш за все, Америка дуже багата країна і з цього матеріального багатства перепадає усім верствам населення і найбіднішим теж. Проблем з їжею і одягом тут практично немє і навіть для тих, хто не може, чи не хоче працювати усе це, при бажанні, можна дістати задаром.
(ГП) Так, хоча в американців теж багато проблем - нема, наприклад, такої мережі соціальної захищеності, яка була в СРСР. Пересічний американець весь час під стресом - він боїться втратити роботу, боїться захворіти, боїться залізти в борги через необхідність підтримати навчання дитини в коледжі, і т.д. і т.п. Але при цьому цей пересічний американець значно менше, ніж пересічний українець, ниє, зациклюється на негативному, шукає "козлів відпущення" у вигляді москалів, комуністів, жидів, масонів і т.д. В американців дивовижно поєднується повага до законів, прийнятих суспільством, і НЕ-віра в те, що це суспільство (а особливо державний апарат) хоча б чимось їм колись допоможуть в їх житті. Вони навчені покладатися на власні сили і дуже рідко скаржаться на те, що от, мовляв, держава їм не допомагає в тому і в тому. Держава, в їх уяві, повинна не заважати, але не покликана особливо допомагати. І ще, абсолютна більшість американців просто релігійно вірить у те, що кращої країни, ніж їхня, у світі нема, не було і не буде. Це така глибока віра, і це так широко росповсюджено - від старенького негра, який за копійки стриже людям траву, до заступника президента нашого університету з наукової роботи. Це, може, ЄДИНЕ, в чому практично ВСІ американці знаходять свій спільний знаменник, об'єднуючий момент.
> (...)Теперішній уряд, вроді би теж відстоює інтереси і дбає про матеріальний добробут свого народу, але духовні пріоритети вже давно не ті.
(ГП) Згідний. Я б сказав, не те що не ті - їх нема. Вищі ешелони влади у США дбають головним чином про те, щоби закріпитися при владі. Конституція США, звичайно, не дозволяє президенту, сенатору чи губернатору залишатися на своїй посаді більше, ніж на два терміни. Але це можна обійти - встановити династію, клан, і злитися з керівництвом стратегічно важливих промислових кампаній, корпорацій. Які там духовні пріоритети...
>Що пропагують американскі масмедіа, які цінності, ми всі добре знаємо.
(ГП) Можемо і не знати. Кілька моїх американських друзів взагалі принципово не мають вдома телевізора, ніколи не дивляться ніяких телепрограм. В Америці не так вже й важко прожити все життя і не бути зовсім зачепленим масмедійним впливом. Можна читати, листуватися, ходити на гостини до друзів, подорожувати.
>Особливо шкідливою на даному етапі, і тут я поділяю думку пана Роллера, є неповага і нетерпимість до мосульманського світу, до людей, у яких нам є багато чого повчитись.
(ГП) Згідний.
2004.03.14 | пан Roller .
Я отвечаю, я отношусь отрицательно.
Георгий вы спрашиваете как относятся участники к Америке?Видимо, вы имеете ввиду религиозную, или духовную форму отношения.
Я отвечаю, я отношусь отрицательно.
Но, так как вы ставите вопрос в общей плоскости, то согласно правилам, которые вы надзираете, постановка такой темы не отвечает тематике этого раздела.
Все же я прокомментирую. Вы можете наблюдать на вольном форуме всякие протесты по поводу закрытия американских источников информации. И, хотя я люблю джаз, я сегодня отношусь к таким мероприятиям нейтрально.
Нейтрально, хотя еще года два назад я выражал протесты по поводу прикрытия того же радио "Континент" и не безрезультатно.
Вы посмотрите архив, то увидите, что именно после моей просьбы в адрес товарища майора и Данилыча «Континент 2 оставили в покое.
Сегодня наблюдается засилье американской кинопродукции низкого качества на экранах наших ТВ. Насилие стало нормой кино жизни. А "секс и кролики" показывают регулярно в субботу, видимо, для того чтобы как-то синхронизировать процесс размножения в Украине.
Не только поэтому я ищу убежища в Интернете. И что же? И здесь Америка.
Порой складывается впечатление, что она уже везде проникла.
Даже на работе, где я в свое время обитал, мой хороший знакомый организовал секту. Вернее отделение Эммануил. К нему приходили верующие, и они могли часами обсуждать насущные религиозные проблемы, в рабочее время. Конечно, это не могло понравиться остальным участникам трудового процесса.
Интересно и то, как церковь проникает в бизнес. Сначала это могут быть наличные кредиты, или помощь товаром, который перепродается, американская помощь. То есть руководителя выдвигают и даже ему крышу.
Позже, оказывается, что церкви треба тоже помогать.А єто все наличка. И на вопрос, "а как же закон", следует ответ, что "законы не совершенны".
На многочисленные приглашения посетить собрания я всегда отвечал, что у меня своя вера, я крещен и не собираюсь меня свою веру.
Но, вот случилось так, что директор был вынужден уйти. И что же ? Многочисленные "прихожане" сразу распались. Я спрашивал юриста, который закрепился на фирме из секты, посещает ли он секту после ухода директора, оказалось нет. Он подстроился сразу же под нового, неверующего директора.
Мало того, не так давно я разговаривал я бывшим директором. Один раз он приглашал меня на собрание, которое организует какой-то проповедник из Африки. И я прямо спросил, - „ тебе, что треба обеспечить явку"? На что он обиделся.
Опять я его встречаю, и уже в приватном разговоре спрашиваю прямо. Как же так получается, ты меня приглашал в Эммануил, теперь ты сам из него вышел и приглашаешь меня в другое собрание?
Но, я нашел выход и от церковных поборов. Дело в том, что нам "проповедовалось" затянуть поясок потуже и работать на перспективу, светлое будущее.
Но, церкви треба было платить строго и сегодня.
Причем платить должны были все и верующие, и не верующие учредители. Тогда я предложил такой выход. Платить не только церкви и помогать тем кому хочется мне лично.
Но, взнос должен был соответствовать точно одной зарплате. Сколько мне, столько и церкви. Я понимал, что за кредиты треба платить, и готов был платить "по-божески".
И что же? Все наладилось. Так как директору была необходимость отстегивать церкви, а свой первый взнос я сделал ей, то наша зарплата быстро возросла, хвала господу, и оказывается, поясок треба было затягивать не так и туго, как себе, так и церкви.
Последнее время меня достали эти наспех обученные верующие. Они уже звонят нагло по телефону. И одного я уже отвадил звонить, но тот хоть спрашивал, можно ли поговорить со взрослыми.
А недавно звонила дама, молодая по голосу, так она прямо, внаглую, хочет говорить о библии.
Я ей объяснил, что не приветствую сетевые методы в проведении религии.Что о библии я говорю на майдане. На что она мне заявила, что ее не пускают в наш дом. Раньше было и такое, что приходили и в дверь стучали, так ведь написано в библии. Так они и делают.
Причем не представляется, кто, что, откуда. Настрой такой, что только она знает библию. И даже не интересуется, на каком уровне меня это интересует. Эта Гамерика уже здесь.
И от нее уже никуда не скрыться.
Вы упоминали модератора Шарпа. Для меня это новость, которая многое объясняет. Видимо, Шарп и программировал те нововведения, которые мы наблюдаем. Нет ничего странного в том, что он так резко изменился.
Посмотрите Беспредел. Почему ушел tmp, почему ушла Людмила Коваль, почему ушла Хлоя, почему ушла Х-девочка? Для вас это штамп, да вы правы, это американский штамп.
И, посмотрите, что сегодня ставится под гриф -1. Передсказуемус, который говорит, что осталось ему разучиться думати. И котрій тоже задается вопросом, "а может нам уйти".
Я не собирался, и не стану мусолить тему правил. Это бсполезно, и в пользу бедных.
Я действую в рамках правил, и обсуждаю поставленные темы на свой выбор. В частности тему Анатоля.
Мое присутствіє в этой рубрике объясняется просто. Здерсь поки ще не удаляют мои постинги.
И мне приходится віражаться так, что бы було понятно то, что я хочу сказати тем хто мене понимает, и непомітно тем хто режет. Бабай рекомендував вам бути жорсткіше. Я так пойняв , що сегодня это рекомендація мого соседа. Что нажаль.
Brdgs
2004.03.14 | Георгій
Дякую за Вашу точку зору
пан Roller . пише:> Георгий вы спрашиваете как относятся участники к Америке? Видимо, вы имеете ввиду религиозную, или духовную форму отношения.
(ГП) Так. Я хотів знати, чи вважають учасники цієї конференції Америку духовним антагоністом, ворогом України.
> Я отвечаю, я отношусь отрицательно. Но, так как вы ставите вопрос в общей плоскости, то согласно правилам, которые вы надзираете, постановка такой темы не отвечает тематике этого раздела.
(ГП) Див. вище.
> Все же я прокомментирую. (...) Сегодня наблюдается засилье американской кинопродукции низкого качества на экранах наших ТВ. Насилие стало нормой кино жизни. А "секс и кролики" показывают регулярно в субботу, видимо, для того чтобы как-то синхронизировать процесс размножения в Украине.
(ГП) Я знаю, і це мені так само не подобається, як і Вам. Але ж річ у тому, що США виробляє також дуже хорошу, прекрасну кінопродукцію. Я спеціально запитав тутешню публіку, чи хтось бачив "Велику рибу," "Адаптацію" і "Білий олеандр." Це оригінальні, глибокі, непересічні фільми. Чому ТАКІ фільми не доходять до українського кіно- чи телеглядача? Чи Америка винна в цьому? Давайте подумаємо...
> (...) Даже на работе, где я в свое время обитал, мой хороший знакомый организовал секту. Вернее отделение Эммануил. К нему приходили верующие, и они могли часами обсуждать насущные религиозные проблемы, в рабочее время. Конечно, это не могло понравиться остальным участникам трудового процесса.
(ГП) Таке і мені не сподобалося б. Але знову ж таки, чи це Америка спеціально насаджує такі секти?
> (...) На многочисленные приглашения посетить собрания я всегда отвечал, что у меня своя вера, я крещен и не собираюсь меня свою веру.Но, вот случилось так, что директор был вынужден уйти. И что же ? Многочисленные "прихожане" сразу распались. Я спрашивал юриста, который закрепился на фирме из секты, посещает ли он секту после ухода директора, оказалось нет. Он подстроился сразу же под нового, неверующего директора.
(ГП) Це, я б сказав, абсолютно "АНТИ-американська" ситуація. На моїй роботі ніхто ні під кого не підстроюється в питаннях релігії, віри. Керівник мого відділу - п'ятидесятник (член асоційованої з п'ятидесятницьким рухом так званої "Church of God"), але він може про це згадати тільки під час неформального спілкування ПОЗА роботою, десь на вечірці за кухлем пива - і те дуже коротко. На роботі він НІКОЛИ не говорить про свою релігійну афіліацію, так що новоприбулі навіть і не знають, чи віруючий він, чи ні. Уявити собі, щоби він якось контролював, хто з його підлеглих у що вірить, я просто зовсім не можу, це було б те саме, що річка потекла б угору. Серед професорів нашого відділу є представники яких завгодно вірувань - атеїсти, неоязичники (New Age), римо-католики, баптисти, і т.д. Іноді - і знову ж таки, ТІЛЬКИ ПОЗА роботою, на вечірках - виникають спонтанні розмови і суперечки про релігію, але вони завжди короткі і доброзичливо-жартівливі ( з баптистів особливо підсміюються за їх ненависть до алкоголю, але вони ніколи не ображаються). В інших відділах нашого університету є мусульмани, юдаїсти. І вони теж поводять себе так само - під час роботи ніяких розмов про віру, поза роботою - іноді можна, але ненав'язливо, мирно, жартівливо. Думаю, що так і в інших американських універститетах і в інших галузях праці. США - світська держава, де релігія, за Конституцією, є приватною справою її громадян. Які секти на роботі???????
> (...) платить должны были все и верующие, и не верующие учредители.
(ГП) Боже, яка дикість! Це і не по-християнськи, і проти Конституції України. І Ви АМЕРИКУ звинувачуєте в такому ідіотському бєзпрєдєлі?????
> (...) Вы упоминали модератора Шарпа. Для меня это новость, которая многое объясняет. Видимо, Шарп и программировал те нововведения, которые мы наблюдаем. Нет ничего странного в том, что он так резко изменился.
(ГП) Пан Роман є модератором якогось іншого форуму, не цього.
> Посмотрите Беспредел. Почему ушел tmp, почему ушла Людмила Коваль, почему ушла Хлоя, почему ушла Х-девочка? Для вас это штамп, да вы правы, это американский штамп.
(ГП) Tmp нікуди не пішов, він просто православний і ревно виконує правила поведінки православних під час Великого Посту. Про п. Коваль я не знаю. Пані Хлоя пішла тому, що вийшла заміж і народила дитину - їй зараз не до нас. Ygirl пішла тому, що для неї цікавіші інші форуми, наприклад, Yahoo-група пана Вільнодума. Звідси її ніколи ніхто не гнав. Особисто я шкодую, що вона до нас не заходить - вона щира і цікава співбесідниця, але це її суверенна справа. Не бачу ніякого американського штампу...
> И, посмотрите, что сегодня ставится под гриф -1. Передсказуемус, который говорит, что осталось ему разучиться думати. И котрій тоже задается вопросом, "а может нам уйти".
(ГП) Люди тут дуже різні. Оцінки виставляють теж різні люди. Мене самого іноді дивує, чому тому чи іншому повідомленню раптом поставили мінус один. Але, ще раз - це можна міняти! Ніхто не має монополії на оцінки. І знову ж таки, Гамерика ну зовсім тут ні при чому.
> Я действую в рамках правил, и обсуждаю поставленные темы на свой выбор. В частности тему Анатоля.
(ГП) Дуже добре, і Вам ніхто не заважає. Нащо ж кидати каміння в Америку і американця-модератора, який веде нібито політику вигнання хороших людей і "обрєзанія мислі."
> Бабай рекомендував вам бути жорсткіше. Я так пойняв , що сегодня это рекомендація мого соседа. Что нажаль.
(ГП) Так до кого жорсткіше? Не до тих, хто висловлює якісь думки, точки зору, чи ділиться інформацією. До хуліганів, які завалюють "Майдан" оффтопіком типу "от давайте судити Свистовича за погане відношення до його дітей." І правильно рекомендував, я прийняв його пораду до уваги. Але на критичні, полемічні дописи на теми цього форуму ніяких репресій ніколи не буде, повірте мені.
> Brdgs
(ГП) І Вам.
2004.03.15 | Станіслав Потоцький
Ставлюся до США цілком позитивно! (-)
2004.03.15 | Augusto
V duxovnomu sensi - nijake.
V politycnomu sensi - duzhe vdjachnyj za dopomogu Jevropi v I ta II Svitovyx vijnax ta zaxyst vid bisnuvatyx planiv SSSR pislja II Svitovoi.Na duxovne zhyttja jevropy Ameryka maje IMXO duzhe malen'kyj vplyv.
2004.03.15 | Анатолій
До Америки та до Георгія відношусь однаково,
як до хворої країни, та як до трошки хворої особи.Це якщо коротко. Якщо хто захоче конкретики, питайте, розповім.
Анатолій
2004.03.15 | Augusto
A xtos' zapytaje?
Ja dumaju chomus', shcho dr.Pinchuk tezh ne sxoche gratysja v likarja z Vamy.Do rechi, z kym tak zhvavo rozmovljajem?
Spasy Vas xrystyjans'kyj Gospod'!
2004.03.15 | Михайло Баньковський
Кому просо, а кому - вигадані релігії!
АУМ ТАТ САТ!Анатолій пише:
> як до хворої країни, та як до трошки хворої особи.
> Це якщо коротко. Якщо хто захоче конкретики, питайте, розповім.
> Анатолій
Я думаю, пане Анатолію, що Ви вважаєте УСІХ ХВОРИМИ КРІМ САМОГО СЕБЕ!
Зауважте, що хворі в психдиспансері себе не вважають хворими.
З цього приводу є старий анекдот з бородою про просо.
Один хворий вважав себе просом, і думав весь час, що прийде півень і його склює... Та лікарям вдалося для виконання плану по випуску уздоровлених пацієнтів перевпевнити хворого і заставити прийняти його думку, що він -не просо! Та коли комісія запитала хворого, чи він знає, що він уже не просо, то він відповів: "Я то знаю, але ж ПІВЕНЬ то не знає!"
У нас, пане Анатолію, хворіють не тільки країни як суспільний організм, але й вся цивілізація, що зациклилась на пошуках не Бога, а чуттєвих задоволень, слави, багатства тобто ІЛЮЗІЙ!
Без СЛУЖІННЯ Богу щастя не знайти! А гратися можна скільки завгодно: хто у просо, хто у вигадані релігії або інші ілюзії!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.15 | Михайло Баньковський
США-форпост духовності сучасного Західного світу!
АУМ ТАТ САТ!Сполучені Штати- острівець духовності у сучасному Західному світі!
Звичайно, сприйняття Істини залежить від очищенності Свідомості від впливу трьох різних енергій Бога: матеріальних Гун Благості, Пристрасті і Невігластва. Остання епоха - Залізна епоха - є уособленням зла: суцільні війни, обман, насильство, голод, безбожництво. Завойовнитцькі війни християн і мусульман як зброя для втілення амбіційних планів світового панування не оминули наш час, додавши тотальне прозповсюдження атеїзму і винищення релігії. Сполучені Штати фактично загальмували розповсюдження атеїзму на всю Землю, чим виправдали своє існування, врівноваживши терези, які різко перетягли важелі у сторону максимального впливу російської імперії, що експортувала атеїстичний соціалізм по всьому світу, прикриваючись псевдометою принесення щастя для всього людства . Фанатизм і нетерпимість багатьох релігій і несприйняття екуменізму продиктовано викривленням релігійних доктрин одержавлених релігій і амбіційними планами сучасних пастирів Церков на збереження своєї виключності в релігії, що фактично веде до окремішності від Бога, оскільки всі релігії мають над собою Одного Всевишнього Бога, незважаючи на те, що вони називають Бога різними Iменами. Тому створення образу ворога народу зараз в країнах СНГ перетворилося на створення образу ворогів "Бога", виокремлюючи таким чином Православ`я як єдиний шлях спасіння і єдиноправильну віру у Бога! Це досить парадоксально: об`являти країни соціалізму(де майже 100% атеїзм насаджувався комуністами) як істинно духовні та віруючі! Цей міф створюється РПЦ МП та іншими християнськими конфесіями! І це називається "духовністю"!
Отже, високий рівень життя, толерантність до різних релігійних конфесій є нормальним явищем у США. Тому, з огляду на позитивну роль, і затуляючи очі на присутність в історії США важких сторінок, слід визнати прогресивним стан розвитку духовності у США! Країна, в якій у школах і вищих учбових закладах даються духовні знання(Біблія, Християнська теологія, Ведична філософія і теологія та інші…) заслуговує повагу і гідна прикладу!
Війна ж між двома системами фактично продовжується і сьогодні, як на мою думку, а саме: Ірак- це країна, в яку як у В`єтнам, Корею, Китай, Західну Європу, Кубу чи інші країни був експортований соціалізм - це війна між соціалізмом, за яким стоїть агонізуюча російська імперія і проімперські п`яті колоні на теренах постсоціалістичних країн, і з, іншої, сторони, між капіталістичними країнами, уособленням яких є зараз наймогутніша країна Заходу- США!
Тому не слід дивуватися, якщо при зустрічі ідеологічних противників летять іскри! Особисто мене радує те, що Cполучені Штати применшують апетити російської імперії! Думаю, що США, країна, що найперша відгукнулась на вчення Господа Шрі Крішни Чайтаньї Махапрабгу, зуміє з Божою допомогою дати противагу амбіційним планам Росії!
Я не бачу поки що більш впливого фактора стабілізації міжнародних відносин, ніж країни капіталістичного табору! Не зважаючи на всі складнощі сучасної епохи!
Нехай благословить Верховний Господь усі країни на шлях їх повернення до СЛУЖІННЯ БОГУ!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.15 | Георгій
Дякую за цікаві думки
Пане Михайле, дякую Вам за Ваш допис. Не з усім згідний, але дуже цікаво.Михайло Баньковський пише:
> (...) Завойовнитцькі війни християн і мусульман як зброя для втілення амбіційних планів світового панування не оминули наш час, додавши тотальне прозповсюдження атеїзму і винищення релігії.
(ГП) Дуже нетривіальна думка, IMHO. Але якщо Ви вважаєте, що атеїзм є наслідком цих воєн, чому тоді він в Європі не розповсюджувався десь аж до кінця 19-го - початку 20-го сторіччя? Адже кілька сторіч після Хрестових походів атеїзму як масового світогляду в Європі не було. Навіть філософи епохи Просвітлення не були атеїстами - їх критика була спрямована не проти ідеї існування божества, а проти тодішньої Римо-Католицької церкви.
>Сполучені Штати фактично загальмували розповсюдження атеїзму на всю Землю, чим виправдали своє існування, врівноваживши терези, які різко перетягли важелі у сторону максимального впливу російської імперії, що експортувала атеїстичний соціалізм по всьому світу, прикриваючись псевдометою принесення щастя для всього людства .
(ГП) Мабуть, не всі згодяться з цим. Засновники американської держави не були атеїстами, але вони здебільшого не були і теїстами, тобто не вірили в Бога як активну вищу силу, яка суверенно керує всім, що відбувається у Всесвіті і у справах людства. Серед тих, хто підписав Декларацію Незалежності, більшість були масони-деїсти - люди, які вірили в Бога тільки як у "Великого Архітектора." За масонськими віруваннями, Бог тільки колись створив Всесвіт, але зараз Він зовсім не втручається у справи людей. Люди мусять робити все самі, під проводом особливо просвітленої еліти. Це, фактично, є вірою в реальність Вавілонської башти (Буття 11:1-3).
>Фанатизм і нетерпимість багатьох релігій і несприйняття екуменізму продиктовано викривленням релігійних доктрин одержавлених релігій і амбіційними планами сучасних пастирів Церков на збереження своєї виключності в релігії, що фактично веде до окремішності від Бога, оскільки всі релігії мають над собою Одного Всевишнього Бога, незважаючи на те, що вони називають Бога різними Iменами. Тому створення образу ворога народу зараз в країнах СНГ перетворилося на створення образу ворогів "Бога", виокремлюючи таким чином Православ`я як єдиний шлях спасіння і єдиноправильну віру у Бога! Це досить парадоксально: об`являти країни соціалізму(де майже 100% атеїзм насаджувався комуністами) як істинно духовні та віруючі! Цей міф створюється РПЦ МП та іншими християнськими конфесіями! І це називається "духовністю"!
(ГП) А чому Ви думаєте, що цей міф створюється тільки християнськими конфесіями? Подивіться на відсутність толерантності до віруючих з боку невіруючих цього сайту. Ми ж тут постійно бачимо звинувачення в тому, що ми тупі, хворі, блаженні, не розуміємо законів фізики тощо. Це ж не християнські конфесії підбурюють таку агресивність, відсутність поваги і елементарного людського бажання порозумітися.
> Отже, високий рівень життя, толерантність до різних релігійних конфесій є нормальним явищем у США.
(ГП) Мабуть, віруючі православні Вам на це скажуть, що високий матеріальний рівень життя ніколи не був метою того, хто іде за Христом, а толерантність до інших вірувань є масонською фальшивкою, вигадкою.
>Тому, з огляду на позитивну роль, і затуляючи очі на присутність в історії США важких сторінок, слід визнати прогресивним стан розвитку духовності у США! Країна, в якій у школах і вищих учбових закладах даються духовні знання(Біблія, Християнська теологія, Ведична філософія і теологія та інші…) заслуговує повагу і гідна прикладу!
(ГП) У державних школах США пропаганда релігії категорично заборонена Конституцією. Разом з тим, дійсно, всі школярі так чи інакше знайомляться з різними релігіями, а в коледжах і університетах, в тому числі державних, є факультети чи кафедри релігієзнавства (часто об'єднані з кафедрами філософії). Крім того, існує дуже багато приватних релігійних шкіл, коледжів та університетів. Деякі з них мають дуже високу репутацію як світові центри науки, наприклад римо-католицький Університет Лойоли в Чікаго, або єврейський Університет-Єшіва у Бронксі.
> (...) Нехай благословить Верховний Господь усі країни на шлях їх повернення до СЛУЖІННЯ БОГУ! ОМ ТАТ САТ!
(ГП) Так, от з цим я згідний 100%. Амінь.
2004.03.15 | Михайло Баньковський
Нехай Господь благословить нас на служіння Йому!
Георгій пише:> Михайло Баньковський пише:
>(.БМ..) Завойовницькі війни християн і мусульман як зброя для втілення амбіційних планів світового панування не оминули наш час, додавши тотальне прозповсюдження атеїзму і винищення релігії.
>(ГП) Дуже нетривіальна думка, IMHO. Але якщо Ви вважаєте, що атеїзм є наслідком цих воєн, чому тоді він в Європі не розповсюджувався десь аж до кінця 19-го - початку 20-го сторіччя? Адже кілька сторіч після Хрестових походів атеїзму як масового світогляду в Європі не було. Навіть філософи епохи Просвітлення не були атеїстами - їх критика була спрямована не проти ідеї існування божества, а проти тодішньої Римо-Католицької церкви.
Звичайно, пане Георгію, атеїзм не є породженням хрестових походів, я так не думаю. Згідно Вед Тільки в Золоту епоху(Сатья - юга), на початку чергового циклу, кількість релігійних людей на Землі складає 100%. У Срібну епоху - вже 75%, у Мідну(Бронзову) вже 50%- це приблизно епоха Адама, а в Залізну епоху кількість віруючих складає всього 25%, а почалась ця епоха 5000 років назад! Прихід атеїстів пов`язаний з відходженням людини від Бога і невиконанням Божих заповідей людьми. Атеїсти, або демони в Біблії описані як "кукіль", яку Господь насіяв серед пшениці(Божественних душ). Демони це просто егоїсти, розум яких затьмарено самолюбством і небажанням підкорятися Богу, тобто Гуною Невігластва! Таку роль надає цим душам Господь і од нас не залежить, яку природу нашій душі дасть Господь, - це прерогатива Його рішення! Тому неправильно вважати атеїзм породженням нашого часу.
БМ>Сполучені Штати фактично загальмували розповсюдження атеїзму на всю Землю, чим виправдали своє існування, врівноваживши терези, які різко перетягли важелі у сторону максимального впливу російської імперії, що експортувала атеїстичний соціалізм по всьому світу, прикриваючись псевдометою принесення щастя для всього людства .
>(ГП) Мабуть, не всі згодяться з цим. Засновники американської держави не були атеїстами, але вони здебільшого не були і теїстами, тобто не вірили в Бога як активну вищу силу, яка суверенно керує всім, що відбувається у Всесвіті і у справах людства. Серед тих, хто підписав Декларацію Незалежності, більшість були масони-деїсти - люди, які вірили в Бога тільки як у "Великого Архітектора." За масонськими віруваннями, Бог тільки колись створив Всесвіт, але зараз Він зовсім не втручається у справи людей. Люди мусять робити все самі, під проводом особливо просвітленої еліти. Це, фактично, є вірою в реальність Вавілонської башти (Буття 11:1-3).
Звичайно, пане Георгію, не обов`язково засновник держави повинен бути теїстом, але коли це треба Богу, то і осел може заговорити людським голосом, а тим більше Боже провидіння може заставити атеїста творити потрібне Богу! На те Бог і є Всемогутньою істотою, яка знає все майбутнє і минуле і керує загальним уздоровленням людства! Звичайно, масони не мають рації, бо Бог невидимо впливає на цей світ, підтримує його існування і знищує, коли надходить на це час. Але у масонів вже є маленький крок до Бога по порівнянню з відкиданням ідеї Бога! А в наступних втіленнях масони поступово буду переведені Богом в розряд теїстів, як тільки вони будуть по божим планам готові до цього!
БМ>Фанатизм і нетерпимість багатьох релігій і несприйняття екуменізму продиктовано викривленням релігійних доктрин одержавлених релігій і амбіційними планами сучасних пастирів Церков на збереження своєї виключності в релігії, що фактично веде до окремішності від Бога, оскільки всі релігії мають над собою Одного Всевишнього Бога, незважаючи на те, що вони називають Бога різними Iменами. Тому створення образу ворога народу зараз в країнах СНГ перетворилося на створення образу ворогів "Бога", виокремлюючи таким чином Православ`я як єдиний шлях спасіння і єдиноправильну віру у Бога! Це досить парадоксально: об`являти країни соціалізму(де майже 100% атеїзм насаджувався комуністами) як істинно духовні та віруючі! Цей міф створюється РПЦ МП та іншими християнськими конфесіями! І це називається "духовністю"!
>(ГП) А чому Ви думаєте, що цей міф створюється тільки християнськими конфесіями? Подивіться на відсутність толерантності до віруючих з боку невіруючих цього сайту. Ми ж тут постійно бачимо звинувачення в тому, що ми тупі, хворі, блаженні, не розуміємо законів фізики тощо. Це ж не християнські конфесії підбурюють таку агресивність, відсутність поваги і елементарного людського бажання порозумітися.
Цілком згоден, пане Георгію, бо ми ж якраз і відпрацьовуємо кожен свою карму. І Біблія говорить за те, що сини диявола є синами брехні, тобто для них правдою є неправда, а правда виступає злом! Тому і оцінки їх закономірно протилежні, оскільки їхня свідомість підпорядкована гунам пристрасті і невігластва. Тобто не обов`язково бути навіть атеїстом, щоб так себе вести. Достатньо навіть бути просто бути фанатичним послідовником певної релігії, тобто формальним начитанним фарисеєм, як це робили книжники з Христом! Тому правильно Ісус казав, що блаженні Його учні будуть, якщо їх гонитимуть за правду і проклинатимуть, бо їхнє є Царство Небесне! Тому і сказано що Ісус буде хрестити ВОГНЕМ І МЕЧЕМ! Це- випробовування!
БМ> Отже, високий рівень життя, толерантність до різних релігійних конфесій є нормальним явищем у США.
>(ГП) Мабуть, віруючі православні Вам на це скажуть, що високий матеріальний рівень життя ніколи не був метою того, хто іде за Христом, а толерантність до інших вірувань є масонською фальшивкою, вигадкою.
Звичайно, високий рівень життя є привабливим, але тоді важчіше втриматися від спокуси насолоджуватися життям, чому і сказано, що багатому важко увійти в Царство Небесне- і це все рівно , що верблюду пройти у голчине вушко!… Московські православні кажуть, що Папа римський, католицтво та та екуменізм від ДИЯВОЛА! Це їхнє право, але не всякий , хто каже "Господи, Господи!" увійде в Царство Небесне, бо не йому це вирішувати і Бог не підконтрольний Синодам!
БМ>Тому, з огляду на позитивну роль, і затуляючи очі на присутність в історії США важких сторінок, слід визнати прогресивним стан розвитку духовності у США! Країна, в якій у школах і вищих учбових закладах даються духовні знання(Біблія, Християнська теологія, Ведична філософія і теологія та інші…) заслуговує повагу і гідна прикладу!
>(ГП) У державних школах США пропаганда релігії категорично заборонена Конституцією. Разом з тим, дійсно, всі школярі так чи інакше знайомляться з різними релігіями, а в коледжах і університетах, в тому числі державних, є факультети чи кафедри релігієзнавства (часто об'єднані з кафедрами філософії). Крім того, існує дуже багато приватних релігійних шкіл, коледжів та університетів. Деякі з них мають дуже високу репутацію як світові центри науки, наприклад римо-католицький Університет Лойоли в Чікаго, або єврейський Університет-Єшіва у Бронксі.
В принципі для нашої епохи це не дивно, бо як свідчить статистика, опублікована на сторінках інтернету серед американських вчених від 70 до 80 % - атеїсти! То куди вони заведуть науку і суспільство? А про наших я вже мовчу, бо вони вже показали себе!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.15 | Георгій
Трохи про вірування американських вчених
Михайло Баньковський пише:> В принципі для нашої епохи це не дивно, бо як свідчить статистика, опублікована на сторінках інтернету серед американських вчених від 70 до 80 % - атеїсти! То куди вони заведуть науку і суспільство?
(ГП) Точно атеїсти, а не агностики? У мене склалося суб'єктивне враження, що більшість американських науковців саме агностики, а не атеїсти. Різниця дуже велика. Агностики, на відміну від атеїстів, не вірять у те, що Бога не існує. Вони кажуть, що, з їх точки зору, неможливо ні знати, що Бог існує, ні знати, що Бога не існує. Ця традиція в західному суспільстві іде від Томаса Гакслі, учня і пропагандиста Чалза Дарвіна. Гакслі, здається, вперше використав термін "агностицизм" для позначення свого релігійного світогляду. Зараз, дійсно, від дуже багатьох американських вчених можна почути, що вони агностики, саме в розумінні Гакслі. Тому вони всіляко уникають будь-яких розмов про Бога, вищі сили, надприроднє і т.д. - але, разом з тим, категорично заперечують проти твердження, що вони не вірять у Бога.
Є також чимало американських науковців, які поділяють вірування неоязичників (New Age, Wicca і т.д.) Особливо це розповсюджене серед молодих науковців та викладачів. Як правило, це люди, які виросли в дуже консервативних християнських родинах і через якісь обставини - часто через занадто суворе виховання, домашню тиранію, іноді через статеві домагання священиків - смертельно образилися на християнство. Через їх персональну образу їм все, що має відношення до християнства, церкви, здається чорним, гидким, лицемірним. Іноді такі люди приходять до якоїсь східної релігії - наприклад, до буддизму, або до вірувань Товариства Свідомості Крішни. Колишній науковий керівник моєї дружини, дуже відомий у США вчений-імунолог Ед Кларк, наприклад, виріс в родині протестантського пастора, але терпіти не може християнство і щиро поділяє вірування буддистів. Він навіть мав весільну церемонію в буддистському храмі, коли одружувався. А його рідний брат (не науковець) навіть переїхав на постійне проживання в Японію і зараз мешкає в буддистському монастирі-вігара.
Нарешті, не так вже й мало американських науковців належать до традиційних монотеїстичних релігій. Моя колишня наукова керівниця в Університеті Південної Каліфорнії, професор Сурайя Рашід - дуже глибоко віруюча мусульманка, регулярно ходить до мечеті. В науковому центрі імені Фреда Гатчінсона в Сіетлі, де я працював у 1991-93 рр., було кілька професорів - дуже глибоко віруючих ортодоксальних євреїв; вони ніколи нічого не робили в суботу і навіть в лабораторії не знімали кіпи (єрмолки). В Університеті штату Місісіпі, де я зараз працюю, теж є представники головних монотеїстичних релігій. Наприклад, декан нашого факультету - протестант-євангельник (член так званої Церкви Христа), керівник мого відділу - п'ятидесятник (член асоційованої з п'ятидесятництвом так званої Божої Церкви), одна жінка - професор-вірусолог і молекулярний біолог - дуже ревна баптистка. Один мій дуже хороший приятель, фізик на ім'я Таха Мзугі (він емігрант першого покоління з Тунісу) - мусульманин. Один з найбільш відомих професорів-біохіміків нашого університету, д-р Марвін Салін - дуже релігійний єврей реформістської течії.
>А про наших я вже мовчу, бо вони вже показали себе!
(ГП) Ну, деякі й дуже добре показали, незалежно від їх персональних релігійних поглядів.
2004.03.16 | Тестер
Re: Висновки: Кожен сходить з розуму по своєму
А у Стейтах - особливо. Бо там все найбільше, найдемократичніше, найбагатше до абсурду.Кожен хто хоче організовує свою церкву, а того, що не встиг переконує в тому, що його церква найкраща. Про віру можна і не говорити.
Алу в церкву ходити, як колись в СССР на партсобрания - обовязково. І партвнески - це святе!
Інакше - остракізм.
І ще одне, до Георгія. Ну і в компанії Ви попадали
Вінігрет якийсь.
2004.03.16 | Георгій
Ну і нащо Ви верзете отаку бздурню?
Тестер пише:> А у Стейтах (...) в церкву ходити, як колись в СССР на партсобрания - обовязково. І партвнески - це святе! Інакше - остракізм.
(ГП) Володю, Вас хіба мама не вчила, що брехати і писати наклепи - негарно?
2004.03.16 | Михайло Баньковський
"Дурень, який говорить, що жива істота дорівнює Всевишньому ..."
АУМ ТАТ САТ!ДЖАЙЯ ГУРУ!
Георгій пише:
> Тестер пише:
> > А у Стейтах (...) в церкву ходити, як колись в СССР на партсобрания - обовязково. І партвнески - це святе! Інакше - остракізм.
>(ГП) Володю, Вас хіба мама не вчила, що брехати і писати наклепи - негарно?
Людська цивілізація була створена Богом, згідно Вед. Для її нормального існування все суспільство Бог розділив на 4 варни(умовно класи): брахмани або священники, найвищий клас як носій науки про Бога, кшатрії-царі, управителі та воїни, що призвані захищати народ від демонів, вайш`ї- селяни, ремісництво і торгівля і, накінець- шудри, робітники або службовці, що обслуговують три попередні класи!
Брахмани, коли надходить несприятливий час, можуть змістити неправедного царя і поставити іншого. Демократія некваліфікованого натовпу в управлінні державою, натовпу, якому невідома мета існування цивілізації не допускається! Для цього потрібно мати досвід попередніх заслуг перед Богом! Але з часом, з приходом демонічних царів монархія справедливо була відкинута! В той же час брахмани як правило вироджуються у атеїстичну інтелігенцію! Але за задумом брахмани займаються обслуговуванням храмів, ратуальними послугами і оберіганням духовної традиції, в яку вклинюються впливи різних епох. Брахмани ж отримуюють по праву від Бога частину подарунками від людей на збереження брахманських традицій. При відсутності брахманів суспільство стає некерованим, без мети і перетворюється в стадо "тварин" в людських тілах. Тоді така цивілізація Богом знищується! Отже, десятина по Біблії і відповідна оплата в різних вірає є законною! Але це не комсомольські внески, і не партійні! Це - задля існування і добробуту народу, як звелів Бог. Але люди є люди, і як всюди, тут можлива корупція та різного роду індульгенції. Як у декого з медиків, хоч давали клятву Гіппократа!
Присутність людини у храмі- це не партійні збори, не комсомольські і не піонерські... То є спілкування з Всевишнім Богом, настрій на це спілкування, отримання духовної допомоги через причастя, віфдпускання гріхів, молитву, мантру, а також повторення Священних писань, що повинно йти зазвичай рідною і зрозумілою мовою! І по тому буде видно, що люди учні Христові, чи будь- якої іншої віри, як вони люблять один одного і Бога! Які ж тоді росіяни християни, якщо вони не люблять американців, європейців, китайців, індусів ... чеченців чи українців? А які ж тоді мусульмани віруючі в Аллаха Всемогутнього, якщо вони не люблять ближнього?
До речі, брехня є одним з найстрашніших гріхів, але той, хто не боїться Бога, тобто не вірить у Нього, значення цьому не придасть!
""Дурень, який говорить, що жива істота дорівнює Всевишньому Господу, безбожник і буде покараний Ямараджою*" ("Чайтанья-Чарітамріта")-так говорив Господь Чайтанья!
* Ямараджа- бог Смерті.
ОМ ТАТ САТ!
ОМ! ОМ! ОМ!
ДЖАЙЯ ГУРУ!
2004.03.16 | Георгій
Я не про те хотів сказати п. Тестеру
Пане Михайле, ми з Вами маємо право дивитися на відвідування релігійних зборів як на щось зовсім інше, ніж партійні збори. Пан Тестер ТЕЖ МАЄ ПРАВО дивитися на відвідування релігійних зборів по-своєму, а саме як на "партійні" збори і т.д. Це його особиста точка зору і я проти неї не виступаю, хоч я її і не поділяю. Але мій гнів викликало інше - а саме те, що він, очевидно повторюючи чиюсь брехню, сказав, що у США люди МУСЯТЬ відвідувати церкву і платити церкві, а інакше на них чекає остракізм. Це абсолютно не так. Ніякого примусу, ніякого тиску відвідувати церкву тут нема, принаймні по відношенню до дорослих повнолітніх людей. На кар'єрі відвідування чи не-відвідування церкви, або вибір тієї чи іншої деномінації, не позначається - я знаю багато американців, які ніколи в житті не ходили ні до якої церкви і тим не менш досягли великого успіху на своїй роботі. Я зовсім не розумію, для чого, з якою метою в українському Інтернеті розповсюджуються такі безсовісні, безпідставні, нічим не обгрунтовані байки про нібито засилля релігії у США і також про імпорт цього засилля із США в Україну. Це мене дуже смутить, по-серйозному.2004.03.16 | Тестер
Re: Це мої переконання. А по римському праву за переконання
в тюрму не садовили.А Ви, Геогію, в цьому випадку, хочете судити мене за мої думки.
І я вважаю це посяганням на мої людські права!
И особистим "оскорбленіем"
2004.03.16 | Георгій
Знаєте, один римлянин сказав...
..."Що я написав, те я написав" (Понтій Пілат). Ви написали, що в Америці люди нібито підлягають остракізму за те, що не ходять до церкви чи не платять церкві. Це неправда, тому я так і відреагував. Вибачте, якщо це Вам здалося "оскорблєнієм" - я не хотів Вас ображати, але я просто не можу терпіти такої неправди, наклепу на Америку. У США живе багато атеїстів, агностиків чи просто байдужих до всякої релігії людей. Ніхто їх за їх погляди чи поведінку ніякому остракізму не піддає.2004.03.16 | Георгій
Ще раз - пробачте, але де в чому я мушу бути твердим
Я дійсно шкодую, Володю, що був з Вами різким і Вас образив. Але зрозумійте мене - мова ж не йшла про Ваші переконання. Я знаю, що Ви атеїст, і ЗА ЦЕ Вас ніколи лаяти не буду. Але ми ж все-таки повинні дотримуватися правди. Я так можу написати, що от моє переконання полягає в тому, що в Гватемалі люди смажать маленьких діток на пательнях і їдять їх з салом. Ну неправда це, що у США існує якась "обязаловка" з відвідуванням церкви і тим більше з матеріальною підтримкою церкви. Так, є люди, які вважають відвідування церкви обов'язковим, і є також люди, які не особливо дбають про питання віри, але ходять до церкви заради показухи, щоби підтримати свою репутацію пристойного, добропорядного батька сімейства і т.д. Але це людська психологія, а не вплив американської держави. Американська держава є світською державою. Будь-який офіційний остракізм чи репресії за не-належність до християнської церкви тут суворо заборонені законами. Та й традиція американська містить повагу до особистої свободи. Такі речі, наприклад, як описаний п. Роллером примус співробітників юридичної фірми платити якійсь секті під назвою "Іммануїл" тут, у США, абсолютно неможливі. Навіть у приватних фірмах ніхто не може примусити людину відраховувати гроші до скарбниці певної релігійної групи. На таке американці відреагували б диким скандалом, потягли б голову фірми до суду - і, безумовно, виграли б цей процес.2004.03.16 | Тестер
Re: На жаль за браком часу я не можу біль детально
пояснити про "відвідування" церкви.Але мені розказували, що на побутовому рівні, особливо в провінціальних містечках, таке спостерігається.
Як і побутовий антисемізм у багатьх країнах. В тому числі і в Україні і в Стейтах і навіть в Італії...
2004.03.17 | Георгій
Добре, на побутовому так на побутовому...
... але ж Ви не дезінформуйте людей, що нібито в Гамериці держава чи ще там хтось ПРИМУШУЄ людей ходити до церкви, як в СРСР людей примушували ходити на партзбори. І про остракізм теж не треба так "голобельно."Я живу в маленькому містечку (22 тис., з них десь 20 тис. - це співробітники і студенти Університету шт. Місісіпі), у глибокій південній провінції, де консервативна християнська традиція надзвичайно сильна. Тут дійсно велика частина людей в неділю розходиться по церквах і проводить там весь ранок і весь вечір, а багато хто ще й як мінімум раз на тиждень у будній день приходить до церкви ввечері. Деякі церкви (головним чином євангелічно-протестантські) дуже слідкують за тим, щоби люди відвідували церкву регулярно, навіть дають заповнювати карточки з прізвищем і датою. Інші цього не роблять (моя пресвітеріанська церква Св. Трійці навіть і близько нічого такого не робить - хто прийшов, добре, хто не прийшов, значить має інші справи).
Але не так мало й людей, які ніколи ні до якої церкви і ногою не ступають, і ніхто їх за це ніякому остракізмові не піддає. В моєму відділі, наприклад, є один професор, який завжди підкреслює, що він атеїст і в неділю навмисне ходить з дружиною по крамницях, щоби підкреслити, що йому всі ті церкви "до фєнькі." Ну і що. Який там "остракізм" - він дуже поважний громадянин нашого містечка і був довгий час головою факультетського Сенату (є така в американських університетах паперотворча організація, кляузи розбирає). Багато студентської молоді повністю ігнорує церкву, віддаючи перевагу бару "Чорна кобила" чи кафе "Шоколадний жираф." І теж ніхто їх за це остракізму не піддає, і ставлення до них з боку викладачів точно таке саме, як і до студентів-християн.
2004.03.17 | Тестер
Re: Добре, суперечку закінчили, але мені особисто
більше подобаються шоколадні(засмаглі на морі) "кобилки" або "телички"Термін "жирафки" в Україні якось не прижився
2006.01.18 | Социст
Що занадто, те не здраво.(--)
2004.03.16 | Михайло Баньковський
Відновлення свого вічного статусу: слуги слуги слуги Господа!
АУМ ТАТ САТ!Георгій пише:
>(ГП) Точно атеїсти, а не агностики? У мене склалося суб'єктивне враження, що більшість американських науковців саме агностики, а не атеїсти. Різниця дуже велика. Агностики, на відміну від атеїстів, не вірять у те, що Бога не існує. Вони кажуть, що, з їх точки зору, неможливо ні знати, що Бог існує, ні знати, що Бога не існує. Ця традиція в західному суспільстві іде від Томаса Гакслі, учня і пропагандиста Чалза Дарвіна. Гакслі, здається, вперше використав термін "агностицизм" для позначення свого релігійного світогляду. Зараз, дійсно, від дуже багатьох американських вчених можна почути, що вони агностики, саме в розумінні Гакслі. Тому вони всіляко уникають будь-яких розмов про Бога, вищі сили, надприроднє і т.д. - але, разом з тим, категорично заперечують проти твердження, що вони не вірять у Бога.
Звичайно, спектр від чистого атеїзму до нейтралітету по відношенню до Бога є широким з багатьма градаціями, тому що є багато різних людей, у яких є різна карма по відпрацюванню різних гріхів у різних втіленнях, в тому числі особистих, парних, сімейних, родових, національних та цивілізаційних карм з прокльонами з минулого! Але більшість видатних, епохальних геніїв(Піфагор, Сократ,...,Кант, ..., Ньютон, Ейнштейн...) не відкидали Бога! А філософія, як говорив мій заочний Гуру Шріла Прабгупада, як правило є спекулятивною. Він називав сучасних філософів негідниками і спекулянтами, які обманюють народ, віддаляючи людську цивілізацію від Бога. "Троє шляхів ведуть до Абсолютної Істини, Крішни: шлях умоглядних роздумів, шлях містичної йоги і шлях бгакті. У кожного різні особливості. Всевишній Бог Єдиниий, але у відповідності зі способом розуміння Його, Він проявляється в трьох образах- Брахман, Параматман і Бхагаван"(Чайтанья-Чарітамріта")- так говорив Господь Чайтанья!
ГП> Є також чимало американських науковців, які поділяють вірування неоязичників (New Age, Wicca і т.д.) Особливо це розповсюджене серед молодих науковців та викладачів. Як правило, це люди, які виросли в дуже консервативних християнських родинах і через якісь обставини - часто через занадто суворе виховання, домашню тиранію, іноді через статеві домагання священиків - смертельно образилися на християнство. Через їх персональну образу їм все, що має відношення до християнства, церкви, здається чорним, гидким, лицемірним. Іноді такі люди приходять до якоїсь східної релігії - наприклад, до буддизму, або до вірувань Товариства Свідомості Крішни. Колишній науковий керівник моєї дружини, дуже відомий у США вчений-імунолог Ед Кларк, наприклад, виріс в родині протестантського пастора, але терпіти не може християнство і щиро поділяє вірування буддистів. Він навіть мав весільну церемонію в буддистському храмі, коли одружувався. А його рідний брат (не науковець) навіть переїхав на постійне проживання в Японію і зараз мешкає в буддистському монастирі-вігара.
Це ознака того, що вічна людська душа знаходиться у пошуках Бога, і якщо вона бачить бруд на святині- вона шукає менш забруднене джерело, або ту форму віри, до якої вона була сильно прив`язана у минулих життях! Тому не слід дивуватися, що на планеті Земля Господь зібрав різні віри,а релігія одна- служіння одному Богу! Земля - планета для проходження екзамену для старту душі в декількох напрямках: можна залишитись на Землі в різних формах існування, можна попасти на матеріальні Райські або Пекельні планети, а можна стартувати поза матеріальні Всесвіти: або в проміжну частину Неба, де сконцентровано Сяйво Духовного Неба, в Брахмаджйоті, куди попадають буддисти, які не вірять у персональний аспект Бога, або в Духовний Трансцендентний Безмежний Всесвіт Всесвітів- Цаство Безсмертного Бога, який призначений для тих, хто визнає за Всевишнім Персональний Аспект і є Його відданим слугою!
ГП> Нарешті, не так вже й мало американських науковців належать до традиційних монотеїстичних релігій. Моя колишня наукова керівниця в Університеті Південної Каліфорнії, професор Сурайя Рашід - дуже глибоко віруюча мусульманка, регулярно ходить до мечеті. В науковому центрі імені Фреда Гатчінсона в Сіетлі, де я працював у 1991-93 рр., було кілька професорів - дуже глибоко віруючих ортодоксальних євреїв; вони ніколи нічого не робили в суботу і навіть в лабораторії не знімали кіпи (єрмолки). В Університеті штату Місісіпі, де я зараз працюю, теж є представники головних монотеїстичних релігій. Наприклад, декан нашого факультету - протестант-євангельник (член так званої Церкви Христа), керівник мого відділу - п'ятидесятник (член асоційованої з п'ятидесятництвом так званої Божої Церкви), одна жінка - професор-вірусолог і молекулярний біолог - дуже ревна баптистка. Один мій дуже хороший приятель, фізик на ім'я Таха Мзугі (він емігрант першого покоління з Тунісу) - мусульманин. Один з найбільш відомих професорів-біохіміків нашого університету, д-р Марвін Салін - дуже релігійний єврей реформістської течії.
Це добре, що ці люди поступово причащаються до очищення свідомості від матеріального бруду! Поступово кожна душа прийде до Бога і відновить свої вічні взаємовідносини з Богом, відновивши свій вічний статус слуги слуги слуги Господа!
"Хто, залишивши мирські бажання, поклоняється Господу Крішні у відповідності зі священними писаннями, той вже не боржник напівбогів, мудреців і предків"("Чайтанья-Чарітамріта")- так говорив Господь Шрі Крішна Чайтанья Махапрабгу!
ОМ ТАТ САТ!
ОМ ТАТ САТ!
2004.03.15 | Георгій
А чи це добре?
Augusto пише:> V politycnomu sensi - duzhe vdjachnyj za dopomogu Jevropi v I ta II Svitovyx vijnax ta zaxyst vid bisnuvatyx planiv SSSR pislja II Svitovoi.
(ГП) Так, я теж. Дійсно, якби не США, ми б зараз, мабуть, усі або працювали в колгоспах, або сиділи в Гулазі. "На полях Алабамщіни і Оклахомщіни..." Ну й Амстердамщіни...
> Na duxovne zhyttja jevropy Ameryka maje IMXO duzhe malen'kyj vplyv.
(ГП) Мені важко про це судити, тому що я ніколи не жив у Західній Європі, бував у Нідерландах тільки проїздом. Але на підставі розмов з європейськими науковцями, що я з ними багато працював разом у Сіетлі, можу з цим згодитися. Вони як правило хочуть приїхати до США на короткий строк, щоби заробити гроші, але дуже критичні до американського способу життя і американської культури, не вважають НІЧОГО у США вартим уваги чи тим більше поваги й запозичення. Французи особливо агресивні до США, вважають американців примітивними, дикими, духовно бідними. Голанці й німці трохи м'якіші, терпиміші, але й від них можна часто почути дуже уїдливу критику в адресу американського безкультур'я, безграмотності, необізнаності з великими європейськими традиціями. Англійці, австралійці та новозеланці, мабуть, найбільш толерантні до американської культури. А як Ви вважаєте, чи це так вже добре, що Європа так відокремлює себе від Америки в культурному, духовному вимірі?
2004.03.17 | Augusto
Ne dobre i ne pogane - prosto fakt zhyttja.
A jak Vy sobi ujavljajete mozhlyvyj duxovnyj vplyv Ameryky?Bo IMXO duxovno Ameryka ne tak syl'na, jak politychno.
2004.03.17 | Георгій
Як може Америка впливати на Європу?
Augusto пише:> A jak Vy sobi ujavljajete mozhlyvyj duxovnyj vplyv Ameryky?Bo IMXO duxovno Ameryka ne tak syl'na, jak politychno.
(ГП) Дійсно складне питання... Думаю, що своєю літературою і особливо кінематографом. Американська література - одна з найбагатших у світі, і в ній є дещо таке, що зовсім не є повторенням чи наслідуванням європейським традиціям (наприклад, абсолютно унікально американським явищем є поезія Емілі Дікінсон, або проза Карсон Маккалерс чи Дж.Д. Селінджера). А в сучасному Голівуді виробляється не так мало по-справжньому цікавих, оригінальних кінофільмів - візьміть хоча б таких майстрів-режисерів, як Базз Леман ("Moulin Rouge"), Томас Андерсон ("Магнолія"), Квентін Тарантіно ("Макулатура," "Вбий Білла"), Ентоні Мігелла ("Обдарований містер Ріплі," "Шлях до загибелі," "Холодна Гора"), Кевін Сміт ("Догма," "Переслідуючи Емі"), Софія Коппола ("Загублено в перекладі"), і багато іншої талановитої молоді. Чи мають ці фільми вплив на європейську аудиторію?
2004.03.18 | Augusto
Ja navit' ne znaju.
Vse pereraxovane - rozvazhal'no-zabavne, dlja mene ce zapytannja zvuchyt' shchos' na zrazok "jak cirk vplyvaje na duxovnist' suspil'stva?".A vzagali ja zazvychaj ne dyvljachys' minjaju ves' Golivud na odyn fil'm Von Trier'a chy anglijs'kyj social'nyj realizm v kinematografi (ce jakshcho zaciklytysja na kinematografi, zvychajno).
V kul'turnomu sensi IMXO Ameryka zalyshajet'sja provincijeju Jevropy.
Jakshcho tam nema motora ta vono ne robyt' zvuk "vushshshsh!" peresichnyj janki na ce ne reaguje (ja bachyv kumedni interv'ju z ljud'my, jaki zhyvut' 50 km (na nashi metrichni groshi) vid Golivuda, ale nikoly i ne chuly ni pro jaki "oskary-moskary"), vsja "kul'tura" ce zabava dlja malen'kyx anklaviv N'ju-Jorka ta Novoi Anglii z odnogo boku ta shmatochka Kalifornii z inshoi.
A mizh cimy anklavamy i znaxodyt'sja same Ameryka - zhlobs'ka ta necikava z cjatochkamy univeriv de zhyttja zovsim ne sxozhe na Ameryku.
2004.03.18 | Георгій
Re: Ja navit' ne znaju.
Augusto пише:> Vse pereraxovane - rozvazhal'no-zabavne, dlja mene ce zapytannja zvuchyt' shchos' na zrazok "jak cirk vplyvaje na duxovnist' suspil'stva?".
(ГП) Ну, не кажіть. Я думаю, що кінематограф - поняття дуже широке, і не завжди в ньому те, що має елементи розважальності, можна ототожнювати з цирком чи "кітчем." Наприклад, "Догма" Кевіна Сміта - безумовно дотепна комедія, і вся її структура така, що не можна не бачити бажання авторів розважати "почтєннєйшую публіку." Але хіба "Амаркорд" Фелліні не точно такий за структурою? Не знаю, побачимо... "Большое видится на расстояньи..."
> A vzagali ja zazvychaj ne dyvljachys' minjaju ves' Golivud na odyn fil'm Von Trier'a
(ГП) Ой, я цього режисера не знаю... Дякую за підказку, подивлюся інформацію про нього.
>chy anglijs'kyj social'nyj realizm v kinematografi (ce jakshcho zaciklytysja na kinematografi, zvychajno).
(ГП) Типу "Lock, Stock, and Two Smoking Barrels" Гая Річчі? Або "Trainspotting?" Це дійсно чудові фільми, але зверніть увагу, що їх творці дуже тісно зв'язані з Голівудом. Гай Річчі - рідний чоловік Мадонни, а Ювен МакГрегор майже постійно мешкає у США і дуже багато знімається в американських фільмах (причому іноді хороших).
> V kul'turnomu sensi IMXO Ameryka zalyshajet'sja provincijeju Jevropy.Jakshcho tam nema motora ta vono ne robyt' zvuk "vushshshsh!" peresichnyj janki na ce ne reaguje (ja bachyv kumedni interv'ju z ljud'my, jaki zhyvut' 50 km (na nashi metrichni groshi) vid Golivuda, ale nikoly i ne chuly ni pro jaki "oskary-moskary"), vsja "kul'tura" ce zabava dlja malen'kyx anklaviv N'ju-Jorka ta Novoi Anglii z odnogo boku ta shmatochka Kalifornii z inshoi.
(ГП) Це правда, але хіба пересічний західноєвропеєць настільки вже тонкіший за пересічного янкі або "гіка" (мешканця американського Півдня)? Що, десь у місті Брук-оп-Ланхедейк всі щодня насолоджуються Бергманом чи Тарковським?
> A mizh cimy anklavamy i znaxodyt'sja same Ameryka - zhlobs'ka ta necikava z cjatochkamy univeriv de zhyttja zovsim ne sxozhe na Ameryku.
(ГП) Так інтелігенція завжди купкується біля універів, і життя навколо універів завжди не схоже на "нормальне" життя будь-якої країни...
2004.03.18 | Augusto
Mabut' budete smijatysja.
Korte Broek op de Langedijk (ce bukval'no "Korotke boloto na dovgij dambi") maje mabut' biblioteku, a jakshcho ne maje - abo "bibliobus" (avtobus, jakyj pryizdyt' z knyzhkamy dva razy na tyzhden'), abo v bud'-jakomu vypadku biblioteku do jakoi 15 xvylyn ixaty gromads'kym transportom.V biblioteci mozhna zamovyty bud'-jaku knygu z central'nogo kataloga, dovedet'sja pochekaty, ale try tyzhnja mozhna chytaty.
Kozhen gromadjanyn maje pravo vchytysja (je taka ustanova "Vidkrytyj Universytet" dlja doroslyx (zaochna forma z lekcijamy) - za pravylamy centr dlja navchannja maje buty ne dali nizh 100 km vid bud'-jakogo sela).
V majzhe vsix obl- ta rajcentrax (de je administartyvna odynycja - gemeente) majut' takozvanyj "Filmhuis" - kinoklub de pokazujut' nekomercijni fil'my (zazvychaj zasnovani v 70-x rokax buvshymy hippi), ja napryklad dyvyvsja take: "Solaris" Tarkovs'kogo ta "Solaris" Svedenborga na odnomu seansi, rezhysers'kyj montazh "Apokalypsis now" (jshov 4,5 godyny), ce shchob maty ujavlennja.
Ja vzagali nagadaju, shcho z studentkoju z malen'kogo sela Vy poznajomylysja ne bilja pyvnoi des' poruch z prytonom, a v univeri zakordonom (jakshcho dyvytysja z cijei storony okeanu).
Dosi studenty otrymujut' mozhlyvist' faktychno bezkoshtovnogo navchannja (za nyx platyt' derzhava), ce na vidminu vid Ameryky.
100% gromadjan majut' medychnu straxovku.
Jak ljubljat' kazaty sami "kaaskoppen" (ce korinni aborigeny, v jakyx zamist' golovy - syr (kaas-syr, kop - golova (neliteraturno)) "V Niderlandax shche nixto ne pomer vid golodu chy spragy", tut v mene zavzhdy z'javljajet'sja obraz gory trupiv, jaka vyjde, jakshcho sklasty razom vsi mil'jony pomerlyx vid shtuchnogo golodu v Ukraini.
Tomu ne nedoocinjujte stupin' prosjaknutosti Jevropy fil'mamy Fellini.
Znajdit' fil'm Lars von Trier "Breaking the Waves", Vam IMXO spodobajet'sja! (Chas vzhe vypljunuty Vam cyc'ku maskul'ta).
Shchob Vam bulo legshe vidrivatysja vid Golivuda, podyvyt'sja napryklad fil'm "Snatch", ce sumisnyj fil'm Anglija-Ameryka i graje Brad Pitt.
Dyvylysja Vy, napryklad fil'my Emira Kusturicy ("Arizona Dream" ne proponuvaty!) "Underground" chy "White cat, black cat"? Chy z staryx "Dom za vesanje" (ne znaju jak perekladajet'sja anglijs'koju)?
2004.03.18 | Георгій
Я ж не лаю Європу... :)
Augusto пише:> Korte Broek op de Langedijk (ce bukval'no "Korotke boloto na dovgij dambi") maje mabut' biblioteku, a jakshcho ne maje - abo "bibliobus" (avtobus, jakyj pryizdyt' z knyzhkamy dva razy na tyzhden'), abo v bud'-jakomu vypadku biblioteku do jakoi 15 xvylyn ixaty gromads'kym transportom.V biblioteci mozhna zamovyty bud'-jaku knygu z central'nogo kataloga, dovedet'sja pochekaty, ale try tyzhnja mozhna chytaty.
(ГП) В американських маленьких містечках теж часто є чудові бібліотеки. Річ не в доступності літератури... люди не особливо хочуть читати, не звикли, не навчені.
> Kozhen gromadjanyn maje pravo vchytysja (je taka ustanova "Vidkrytyj Universytet" dlja doroslyx (zaochna forma z lekcijamy) - za pravylamy centr dlja navchannja maje buty ne dali nizh 100 km vid bud'-jakogo sela).V majzhe vsix obl- ta rajcentrax (de je administartyvna odynycja - gemeente) majut' takozvanyj "Filmhuis" - kinoklub de pokazujut' nekomercijni fil'my (zazvychaj zasnovani v 70-x rokax buvshymy hippi), ja napryklad dyvyvsja take: "Solaris" Tarkovs'kogo ta "Solaris" Svedenborga na odnomu seansi, rezhysers'kyj montazh "Apokalypsis now" (jshov 4,5 godyny), ce shchob maty ujavlennja.
(ГП) Оцього тут у США нема. Маленькі некомерційні кінотеатри, де можна побачити складні і авангардистські фільми, є здебільшого у великих містах. У Сіетлі, наприклад, є кілька таких кінотеатрів. Але в провінції такого не знайдеш. Проте відеомагазини є скрізь. Я бачив чудовий відеомагазин з величезним іноземним відділом і купою європейських фільмів у каліфорнійському заштатному містечку Форест В'ю (населення аж 1000).
> Ja vzagali nagadaju, shcho z studentkoju z malen'kogo sela Vy poznajomylysja ne bilja pyvnoi des' poruch z prytonom, a v univeri zakordonom (jakshcho dyvytysja z cijei storony okeanu).
(ГП) Так. Але я б не сказав, що вона особливо цікавилася складними фільмами чи книжками...
> Dosi studenty otrymujut' mozhlyvist' faktychno bezkoshtovnogo navchannja (za nyx platyt' derzhava), ce na vidminu vid Ameryky. 100% gromadjan majut' medychnu straxovku. Jak ljubljat' kazaty sami "kaaskoppen" (ce korinni aborigeny, v jakyx zamist' golovy - syr (kaas-syr, kop - golova (neliteraturno)) "V Niderlandax shche nixto ne pomer vid golodu chy spragy", tut v mene zavzhdy z'javljajet'sja obraz gory trupiv, jaka vyjde, jakshcho sklasty razom vsi mil'jony pomerlyx vid shtuchnogo golodu v Ukraini.
(ГП) Так, ваші соціальні досягнення - велика річ, я схиляю голову перед цим. У США мільйони людей не мають ніякої медичної страхівки і не користуються послугами лікарів взагалі. Не так мало людей навіть не вакцинують своїх дітей. І голодуючих дуже багато, особливо в етнічних гетто великих міст. Але ж у нас розмова була не про це...
> Tomu ne nedoocinjujte stupin' prosjaknutosti Jevropy fil'mamy Fellini.Znajdit' fil'm Lars von Trier "Breaking the Waves", Vam IMXO spodobajet'sja! (Chas vzhe vypljunuty Vam cyc'ku maskul'ta). Shchob Vam bulo legshe vidrivatysja vid Golivuda, podyvyt'sja napryklad fil'm "Snatch", ce sumisnyj fil'm Anglija-Ameryka i graje Brad Pitt.
(ГП) Добре.
> Dyvylysja Vy, napryklad fil'my Emira Kusturicy ("Arizona Dream" ne proponuvaty!) "Underground" chy "White cat, black cat"? Chy z staryx "Dom za vesanje" (ne znaju jak perekladajet'sja anglijs'koju)?
(ГП) Ні. Дякую за підказку, обов'зково знайду і подивлюся. Але все-таки Ви мені не довели, що вплив складного, глибокого кіномистецтв на ваших "kaaskoppen" настільки вже суттєво більший, ніж на наших "реднеків." І що в Голівуді ну прямо все тільки цицька маскульту, Ви мені теж не довели!
2004.03.18 | Augusto
Голівуд має вeликі рeсурси.
Цe IMHO ті самі відомі мавпи за друкарською машинкою, мавп там багато, клацають швидко, тому інколи виходять нeпогані фільми (особливо коли рeжисeр приїхав з-за кордону, мeні соромно казати, алe Тeрмінатор-2 знимав голанський рeжисeр, він жe "Hollow man" та що він та щe там назнимав??? Paul Verhoeven, автор чудових нідeрландських фільмів "Turkse fruit" чи "Spetters").А взагалі, цe вжe стало "примітивом" (нe плутайтe з чимось примітивним, мається на увазі тe, що використовувається бeз обов'язковоі дeфініціі) - Голівуд для розуму, тe ж самe, що МакДональдз для тіла - нeмовби смачно, алe шкідливо для здоров'я і багато шкідливих рeчовин.
Аджe фільми Голівуда зазвичай просто обирають одну унівeрсальну тeзу ("любов валнуєт кровь" наприклад) і дві години іі мусолить.
Пeрeсічний голівудський фільм нагадує німe кіно, коли всі (3? 4?) базові eмоціі підкрeслeні (злодюга шкиріть зуби та водить вирячeними очіма вліво-вправо).
Мeні нe вистачає там, вибачтe, європeйськоі палітри.
Я нe брався доводити, що студeнтка імунологіі має ходити всюди з книгою віршів Пeтрарки та табличкою на шиї "я люблю фільми Фeлліні".
2004.03.18 | Георгій
До речі, ще трохи про "вплив цирку на духовність"
Інший фільм К. Сміта, зроблений вже після "Догми," "Переслідуючи Емі" ("Chasing Emy"), теж, можна сказати, розважальний - комедія з елементами гротеску. Але там трагедія так само вплітається у тканину розважальності, як у п'єсах Шекспіра. Ті ж теж мали за мету головним чином порозважати "пачтєннєйшую публіку." Тому всі ці маври, датські принци і т.д. Але все так сильно і талановито, що формується отой самий аристотелівський "катарсис," почуття очищеності, піднятості над землею. В мене було саме це почуття, коли Бен Аффлек виголошував свій довжелезний монолог - освідчення в коханні до Джої Лорін Адамс. Мені так і чулося там, "... forty thousand brothers could not, with all their quantity of love, make up my sum... Swounds, show me, what you'lt do. Woo't weep? Woo't fight? Woo't fast? Woo't tear up thyself? Woo't drink up eisel? Eat a crocodile? I'll do it..."2004.03.18 | Augusto
Мистецтво та кітч.
Дійсно, пьєси Шекспіра - розважальні, музика Моцарта - своєрідний рок-н-рол свого часу, Малевіч взагалі намазав полотно червоною фарбою. Незважаюче на це все це - мистецтво, бо воно - орігинальне.Всі підробки "на тєму" - кітч. Чи є на Вашу думку різниця між картиною Леонардо "Мона Ліза" та таким собі килимком з базара з зображенням цієі ж картини (гражданє, проявляйтє культурку, вєшайтє коврікі на сухую штукатурку)?
Інша справа, що межа між мистецтвом та кітчем часто дуже вузька, наприклад в Луврі виставлені порцелянові фігурки ХVІІ століття - типовий кітч (але тут вже спрацьовує давність, воно вже - антікваріат).
Тому при перегляді вікопомного шедевра з елементами трагедіі ("Dumb and dumber") Ви можете починати голосно декламувати фрагменти з Шекспіра, навпаки IMXO воно не піде.
2004.03.19 | Георгій
Все вірно, але...
... так і про Шекспіра можна сказати. Якийсь тонкий естет Єлізаветинської епохи міг би Вам підтвердити, що, читаючи п'єсу цього кітчіста зі Стретфорду, в нього (естета) виникає бажання голосно декламувати Софокла, але ні в якому разі не навпаки!2004.03.19 | Augusto
Nevblagani zakony mystectva.
V Paryzhi v metro dva brudnuvatyx rumuna probuvaly zibraty groshi groju na akordeoni ta gitari v suprovodi takoi muzychnoi skryn'ki na batarejkax, jaka davala fonovu muzyku.Nixto z pasazhyriv navit' na xvylynu na splutav ix z muzykamy, vsi kazaly "kloshary (volocjugy) z akordeonom ta gitaroju".
Ja shchos' ne zrozumiv, vyxodyt' na Vashu dumku p'jesy Shekspira ne zovsim origynal'ni?
Dyvyt'sja, ja zovsim ne rozdiljaju kul'turu vlasnym snobizmom na "garno", "negarno", prosto je mystectvo, a je pidrobka, imitacija, zazvychaj kopija kopii kopii.
Inkoly post-modernist mozhe z kitcha zrobyty shchos' origynal'ne (dyv. Podrv'jans'kyj, ti zh The Simpsons), ale zazvychaj kitch tak i zalyshajet'sja kitchem.
2004.03.20 | Георгій
Добре було б відкрити окрему дискусію...
... про те, що таке взагалі мистецтво (чи тут, чи на "Культурі").Augusto пише:
>Ja shchos' ne zrozumiv, vyxodyt' na Vashu dumku p'jesy Shekspira ne zovsim origynal'ni?
(ГП) Зовсім оригінальні, але це на мою думку ЗАРАЗ. А тоді, коли він їх писав, може декому вони не здавалися оригінальними.
> Dyvyt'sja, ja zovsim ne rozdiljaju kul'turu vlasnym snobizmom na "garno", "negarno", prosto je mystectvo, a je pidrobka, imitacija, zazvychaj kopija kopii kopii.
(ГП) Розумію.
> Inkoly post-modernist mozhe z kitcha zrobyty shchos' origynal'ne (dyv. Podrv'jans'kyj, ti zh The Simpsons), ale zazvychaj kitch tak i zalyshajet'sja kitchem.
(ГП) Згідний. Як на мою суб'єктивну думку, вирішальний фактор - це оте саме арістотелівське відчуття "катарсису" - на підробки і "копії копій копій" воно не виникає.
2004.03.18 | Augusto
Shche dekil'ka fil'miv.
The Crying GameIn the name of father.
Das Boot.
The van.
The life of Brian.
Acid House.
Povne asorti vsix chasiv ta narodiv (Das Boot - nimec'ka miniserija, ale je na video).
"The life of Brian" maje IMXO tezh spodobatysja.
2004.03.18 | Георгій
Re: Shche dekil'ka fil'miv.
Augusto пише:> The Crying Game
(ГП) Бачив. Оригінальний фільм, але я б не сказав, що він з моїх улюблених.
> In the name of father.
(ГП) Назва знайома, але не пам'таю змісту...
> Das Boot. The van.
(ГП) Не пригадую.
> The life of Brian.
(ГП) Бачив, чудовий фільм.
> Acid House.
(ГП) Ні, не пам'ятаю.
> Povne asorti vsix chasiv ta narodiv (Das Boot - nimec'ka miniserija, ale je na video). "The life of Brian" maje IMXO tezh spodobatysja.
(ГП) Дякую! Обов'язково пошукаю те, чого не бачив, і передивлюся те, що бачив.
2004.03.22 | sych
І шо ж такого доброго у the Crying game?(-)
2004.03.22 | Георгій
Актори
Дуже добре зіграли Стівен О"Рей і особливо (молодий ще тоді) Форест Віттакер. А так, мені більше нічого особливо не сподобалося і не врізалося в пам"ять. Шкода бідолашного хлопчика-трансвестита. Потім було багато пародій на це.2004.03.23 | Augusto
Opys togo, jak mozhna (xocha ce vazhko) zalyshytysja ljudynoju.
I ne peretvorjatysja v zvira, nezvazhajuchy na obstavyny.2004.03.16 | Тестер
Re: Яке ваше ставлення до Гамерики?
Якщо коротко, то я з задоволенням подивився б Великий каньон, Ієлустонський національний парк та залишки гір, які часто показують у вестернах. Може ще світлові вистави в Лас-Вегасі. Ще цікаво б було побувати на Тихоокеанському побережжі і навіть на Гаваях.Це в плані географічному.
Що відноситься до літератури американської, то можу назвати цілий ряд творів і авторів, які починались Томом Сойєром і Гекльбері Фіном, продовжувались героями Фенімора Купера та Джека Лондона. Потім Марк Твен та О"Генрі. Рей Бредбері та Айзек Азімов. Звичайно Теодор Драйзер та Уільям Фолкнер, Доктороу.
Зараз інформацію, в основному, черпаю з фільмів та інтернету, з розповідей тих, хто там деякий час жив і працював.
Відносно фільмів. В молодості вони були рідкістю. Захоплювали вестерни типу "Великолепной семерки".
Потім полась епоха піратських фільмів. Чого там не надивився. Часом повадались непогані психологічні фільми, також цікавий мені був серіал "Агенство моделей", з точки зору пізнання певного способу життя, а також фільм про сімю мілліонерів. Звичайно фільми з "Шварцем". Дивує друге, навіть такі фільми як "Все згадати" мають настільки "несуразиц" в сюжеті, що дійсно наштовхує на думку про "тупість" пересічного американця.
Нема часу довго говорити. Скажу ще одне. Розумію, що вища технічна та економічна еліта досить високого рівня.
А народ хоче "хліба і видовищ". І більшість це має.
Моє відношення скоріше нейтральне, часом їхня експансія мене дразнить. Але можна відключити телевізор, або не читати.
2004.03.16 | Георгій
Re: Яке ваше ставлення до Гамерики?
Тестер пише:> Якщо коротко, то я з задоволенням подивився б Великий каньон, Ієлустонський національний парк та залишки гір, які часто показують у вестернах. Може ще світлові вистави в Лас-Вегасі. Ще цікаво б було побувати на Тихоокеанському побережжі і навіть на Гаваях.
(ГП) Цікаво, що Ви згадали Лас Вегас - це дуже своєрідне культурне явище. Я б сказав, сюрреалістичне.
> Що відноситься до літератури американської, то можу назвати цілий ряд творів і авторів, які починались Томом Сойєром і Гекльбері Фіном, продовжувались героями Фенімора Купера та Джека Лондона. Потім Марк Твен та О"Генрі. Рей Бредбері та Айзек Азімов. Звичайно Теодор Драйзер та Уільям Фолкнер, Доктороу.
(ГП) Це досить характерний "європейський" погляд на американську літературу. Американці мало знають Джека Лондона і Теодора Драйзера, для них ці письменники чомусь чужі. Набоков у "Пніні" прекрасно малює сценку, де Тимофій Павлович Пнін ніяк не може пояснити продавцеві книжкового магазину, хто такий Мартін Іден. Марка Твена, звичайно, знають, але білшість американських читачів не вважає його письменником такого калібру, як, скажімо, Мелвілл. Щодо Фолкнера думка поляризована - є фанатичні любителі, але є й такі, хто його зовсім не визнає, вважає фальшивим, роздутим європейськими любителями декадансу. І ще є цілий шар американської літератури 19-го сторіччя, який Ви зовсім не згадуєте - так звані трансценденталісти (Генрі Торо, Ралф Уолдо Емерсон і інші). Американці, як правило, ДУЖЕ їх люблять (особливо Торо), навіть і тоді, коли не розуміють або не поділяють їх філософських поглядів. Торо дійсно талановитий, від нього важко відірватися. А з літератури 20-го сторіччя що Вам подобається?
> Зараз інформацію, в основному, черпаю з фільмів та інтернету, з розповідей тих, хто там деякий час жив і працював.
(ГП) І це вони Вам розповіли, що у США ходити до церкви обов'язково, як на партзбори? Тоді не слухайте їх, це просто брехня. Або вони нічого не бачили в Америці, або нічого не зрозуміли і озлоблені.
> Відносно фільмів. В молодості вони були рідкістю. Захоплювали вестерни типу "Великолепной семерки". Потім полась епоха піратських фільмів. Чого там не надивився. Часом повадались непогані психологічні фільми, також цікавий мені був серіал "Агенство моделей", з точки зору пізнання певного способу життя, а також фільм про сімю мілліонерів. Звичайно фільми з "Шварцем". Дивує друге, навіть такі фільми як "Все згадати" мають настільки "несуразиц" в сюжеті, що дійсно наштовхує на думку про "тупість" пересічного американця.
(ГП) Дивно, а я зовсім не знаю цього серіалу... Мене завжди вражає, коли я приїжджаю в Україну, що там усі дивляться якісь телесеріали, що ми їх тут, у США, ЗОВСІМ не знаємо! Тут зараз популярні серіали "Друзі" (з Дженніфер Еністон і ін.), "Третій камінь," "Ну й застрели мене" (це не треба розуміти буквально, це американська ідіома, just shoot me, щось типу "відчепися"), "Вистава Косбі" і т.д. (Ми з Лесею майже ніколи телесеріалів не дивимося, не любимо цього жанру взагалі.) А які психологічні фільми Ви маєте на увазі?
> Нема часу довго говорити. Скажу ще одне. Розумію, що вища технічна та економічна еліта досить високого рівня. А народ хоче "хліба і видовищ". І більшість це має.
(ГП) На жаль, так скрізь...
> Моє відношення скоріше нейтральне, часом їхня експансія мене дразнить. Але можна відключити телевізор, або не читати.
(ГП) Так, тут я цілком з Вами.
2004.03.18 | Augusto
Just shoot me! Friends ta inshi zviry.
Vzhe prypinyly/prypynjajut' svoje zhyttja, chas "sitcom" (situations comedy) IMXO zakinchyvsja (nazhal').Meni osobysto podobalas' serija Jerry Seinfield'a "Seinfield" (vona zakinchylasja des' v 1998, zdajet'sja, ale v Jevropi shche jde), "Married with children" (tezh stara).
Z Jevropejs'kyx "'Allo, 'allo" (komedija pro pidpil'nykiv v okupovanij chastyni Francii", "Small potatos" (v styli "Seinfield", anglijs'ka), "Goodness gracious me!" (anglijs'ka serija zroblena indusamy pro problemy imigrantiv), niderlands'ki "Sam sam" ta "Vrienden voor het leven".
Animacija: "The Simpsons", "Futurerama".
Intriguje "South Park" ta "Beavis and Butt-Head", ale troshky tjagne bljuvaty.
2004.03.18 | Георгій
Я люблю "The Simpsons"
Метт Грінінг - дуже талановита людина, і його "Сімпсони" чудові. Добре було б мати в Україні щось подібне... А от "South Park" мені не пішов - перший епізод був страшно смішний, а далі пішло одне й те саме. "Бівіс" мені теж швидко набридає.2004.03.18 | Augusto
Вживайте обережно.
Бо хоча вони і талановиті, але не дарма траслюються на найреакціонішому каналі (сам цей Мат інколи погигикує про "приховану праву пропаганду та гасла" в Сімпсонах, типу "що ж насправді показує каса, коли касир тягне Меггі Сімпсон над скенером?" і відповідь "АРА (амерікен райфл асосіейшн) - форевер"). Інколи висміює "всьо святоє" для кожного прогресивного індівіда. Якраз в Сімпсонах все живе по неділях сидить в церкві та слухає проповідь попа Лавджоя, а хто не хоче ходити - це вже сенсація.Насправді більшість епізодів - цетон (підбірка цитат), довгий пост-модерний експерімент.
2004.03.19 | Георгій
Ну, Грінінг може погигикувати...
... але в Сімпсонах, мабуть, рівно стільки правої "пропаганди," скільки і лівої. Наскільки я розумію цей багатосерійний мультфільм для дорослих, це просто сатира на людську дурість взагалі, і специфічно-американську дурість зокрема. Один з моїх найулюбленіших епізодів, наприклад, це коли Гомер дивиться на карту світу і раптом робить карколомне географічне відкриття: "Look at this little country... U... R... Gay!"2004.03.16 | Георгій
До речі...
... що Ви маєте на увазі під фільмом з назвою "Все згадати?" Чи це "Total Recall" із Шварценеггером та Шерон Стоун в головних ролях? Про подорож на Марс? Так тоді дивно, що Ви говорите про якісь нестиковки в сюжеті. Цей фільм НАВМИСНЕ "нестикований," тому це фантастична сатира, де ідеться про маніпуляції з людською психікою. Чекати від нього "стиковок" у сюжеті - це все рівно, що чекати "стиковок" у картинах Сальвадора Далі. А взагалі "Total Recall" - фільм дуже посередній; єдине, чому він став популярним, це хороші, гарні і популярні актори-селебрітіз. Шкода, що український глядач дивиться це, але не бачить "Адаптацію," "Велику рибу," "Загублено в перекладі..."2004.03.16 | Тестер
Re: До речі...
Я мав на увазі, наприклад, кінцеві кадри, коли їх викидає з приміщення реактора в марсіанську атмосферу і вони там задихаються, очі вилазять з орбіт, а потім запрацював реактор і моментально наповнилась атмосфера киснем і вони спасаються.Повний нонсенс. З точки зору елементарної логіки та елементарного знання законів природи багато єпізодів з американських фільмів не витримують ніякої критики.
Хоча зйомки, тобто ефекти та операторська робота заслуговують уваги та поваги.
А оті погоні на автах поліції за злочинцями, коли бються авто, вітрини магазинів та магазинчиків, попадають під колеса непричетні люди. Вибачте, до ср...ки така робота поліції та такі зйомки.
До речі Росія успішно штампує свої серіали, засвоївши досить скоро голівудські методи, такі як написання сучасних сценаріїв так і частково ефекти. Як і підбір акторів з кримінальними мордами у мужчин та виглядом валютної проститутки у жінок. Сленг кримінальний і такі фільми, а ще радія ФМ з кримінальним шансоном заполонила увесь радіотелефір. А ще куча проповідників з своїми статистами.
А по першому каналу ТБ співаючий без голосу в одній тональності "співаючий ректор" Поплавський з підтанцівкою з достатньо оголених студенток свого ж інституту культури та мистецтв.
Тоска-с...
2004.03.16 | Георгій
Та той "Total Recall" взагалі гівна вартий...
... як і тисяча інших "шедеврів" зі "спеціальними ефектами" (включаючи "шедевр" Джеймса Кемерона "Титанік," який отримав Оскара). Ви краще розкажіть про те, що Ви назвали "психологічними фільмами..."2004.03.18 | Тестер
Re: Що до серйозних фільмів
Мушу сказати, що я не стараюсь запамятовувати імена артистів, людей з якими мало і зрідка "контачу" і які малоцікаві. Я запамятовую процеси або нестандартні події і ловлю новизну.Тому ті небагато фільмів серйозних я не памятаю, памятаю, що сприйняття було комфортне для душі, піднімались загальнолюдські цінності. І ще я не живу шаблонами кіно як спостерігав в американських фільмах "О ти зробив як герой такого-то фільму". В тих фільмах, що мені доступні така фраза досить часто повторюється.
І ті, що кажуть, що сучасну Америку створив Форд і Голівуд, думаю не такі вже і не праві.
2004.03.18 | Георгій
І те, і друге
Звичайно, Голівуд у великій мірі створив Америку. Але й Америка створила Голівуд. Я маю на увазі те, що в багатьох хороших американських кінофільмах є дуже сильний відбиток специфічно американської духовності, інтелігентності - так само як він є, наприклад, в оповіданнях Селінджера.А взагалі я радий, що Ви не криєте всю американську кінопродукцію лайкою, як нібито всю однаково тупу і чужу нам.