The Passion of the Christ
03/30/2004 | Taрас
Останнім часом одним з найбільших об'єктів дискусії в Півн. Америці став фільм Passion for the Christ режисера Мела Ґібсона. Думки розподілилися поміж прихильниками цього фільму, яких він дуже зворушив та критиків, які звинувачують режисера у натуралістичному зображенні жорстокості та садизму та деяким моментам які можуть спровокувати анти-семітизм.
Щодо аксентуації фільму на зображенні розп'яття Христа, то сам фільм пропускає головний філософський "месідж" християнства, адже сцена розпяття згадується в Євангеліях лише побіжно, та подає саму ідею Бога у дещо садиському сенсі, який вимагає неймовірних страждань свого Сина для спокутування гріхів усіх людей.
Один з аргументів Гібсона є той, то він лише намагався реалістично передати події в фільмі "саме так як вони відбулися", тобто описані в Євангеліях. Але розповіді в них є дуже уривчатими, і для послідовного наративу потрібно було багато до-уявляти, тому це твердження не є серьозним.
У фільмі є дуже багато "голлівудізму", наприклад, позитивні герої є показані фізично привабливими, а негативні навпаки, отже тут йде головний голлівудський прийом, коли фізична привабливість ототожнюється з чеснотою. Христа грає актор який на думку багатьох жінок що переглянули цей фільм, викликає радше статевий потяг, аніж бажання слідувати його вченню. Насправді, існують серьозні підстави вважати що Христос був зовнішньо посереднім та худощатим чоловіком і звісно ж як ніяк не з білосніжними зубами внаслідок регулярного вживання Блендамету і відвідування дентиста. І навпаки, одним з головних імен Сатани було - "покусник" - якому важко протистояти.
Одним словом кіно аж надто "голлівудське" щоб вважатися реалістичним у будь-якому сенсі цього слова і подання розмов у фільмі мовами якими спілкувалися того-часті жителі - арамейською та латиною (чому не грецькою, адже сумнівно що євреї у той час знали латинь, але точно що багато з них знало грецьку як і освітчені римляни, тому це мала б бути мова спілкування між ними) для підсилення сенсу його "реалістичності" виникає радше іронічну посмішку.
З іншої сторони, акцентуація саме страждання Христа у цьому фільмі не є дивною, вона перегукується з пост-травматичним ефектом 9/11 і саме тому знаходить такий відгук серед американців.
А яка ваша думка?
Щодо аксентуації фільму на зображенні розп'яття Христа, то сам фільм пропускає головний філософський "месідж" християнства, адже сцена розпяття згадується в Євангеліях лише побіжно, та подає саму ідею Бога у дещо садиському сенсі, який вимагає неймовірних страждань свого Сина для спокутування гріхів усіх людей.
Один з аргументів Гібсона є той, то він лише намагався реалістично передати події в фільмі "саме так як вони відбулися", тобто описані в Євангеліях. Але розповіді в них є дуже уривчатими, і для послідовного наративу потрібно було багато до-уявляти, тому це твердження не є серьозним.
У фільмі є дуже багато "голлівудізму", наприклад, позитивні герої є показані фізично привабливими, а негативні навпаки, отже тут йде головний голлівудський прийом, коли фізична привабливість ототожнюється з чеснотою. Христа грає актор який на думку багатьох жінок що переглянули цей фільм, викликає радше статевий потяг, аніж бажання слідувати його вченню. Насправді, існують серьозні підстави вважати що Христос був зовнішньо посереднім та худощатим чоловіком і звісно ж як ніяк не з білосніжними зубами внаслідок регулярного вживання Блендамету і відвідування дентиста. І навпаки, одним з головних імен Сатани було - "покусник" - якому важко протистояти.
Одним словом кіно аж надто "голлівудське" щоб вважатися реалістичним у будь-якому сенсі цього слова і подання розмов у фільмі мовами якими спілкувалися того-часті жителі - арамейською та латиною (чому не грецькою, адже сумнівно що євреї у той час знали латинь, але точно що багато з них знало грецьку як і освітчені римляни, тому це мала б бути мова спілкування між ними) для підсилення сенсу його "реалістичності" виникає радше іронічну посмішку.
З іншої сторони, акцентуація саме страждання Христа у цьому фільмі не є дивною, вона перегукується з пост-травматичним ефектом 9/11 і саме тому знаходить такий відгук серед американців.
А яка ваша думка?
Відповіді
2004.03.30 | Анатолій
Зверніть увагу, Ваше 9/11 є телефоном 911. Містика,чи...?(-)
2004.03.30 | Taрас
Re: Зверніть увагу, Ваше 9/11 є телефоном 911. Містика,чи...?(-)
не розумію до чого ви тут, гра з цифрами може до багато чого довести.2004.03.30 | Englishman
A os' ja narodyvsya 26-go chysla, 75-go roku
I dovgyj chas jyv u budynku 26, u 75-j kvartyri.Zvisno, nijakoji mistyky, vse ce splanuvyly zhydy.
2004.04.01 | Анатолій
Nevzhe i daty narodzhennya englishmaniv vzhe pidtasopvuyut'sya
shydamy? Wau...Anatoliy
2004.04.01 | Englishman
Vy mene pytaete?
U Vas zavjdy na vse je pojasnennja- "shukaj vidpovid'u protokolah, tam vse napysano".2004.03.30 | Георгій
Я сьогодні ввечері іду дивитися, розповім тоді (-)
2004.03.30 | sych
Дуже добрий фільм. 8.5 з 10...
Сама висока оцінка я б дав найкращому фільму - 9. 10 забито для фільма зробленого БогомЯкшо там для вас забагато крові, то сами вунуваті шо його подивилися - сказано ж "The passion of the Christ". Чи шось не схоже на правду? Що? Вже від кого, а від Гібсона можна було б очікувати дуже точну передачу Біблійних текстів.
Спровокувати анти-семітизм? Яким чином? На мою думку, реакція жидівської громади на цей фільм сама провокує анти-семітизм. ВСІ найбільші газети америки та канади в день виходу цього фільму почали несамовито лаяти фільм. ВСІ газети які я бачив у прем"ерний день дали по 1 (!) зірочці цьому фільму!!! При тому, шо таким "шедеврам" як "Амерікен Пай" давали по 3 зірочки!
Кажуть, "жити добре - найкраща помста". Гібсон вже свої пів-міл"ярда долярів зібрав. Завдяки тим же жидам
Ну а ваші бла-бла стосовно сексуальності артиста гравшого Христа та зубну пасту просто не зайве уваги.
Всім хто фільм не дивився - цей фільм із категорії "must see".
Бст Ргрдс
2004.03.31 | Тарас
Ви пропустили головну лінію моєї аргументації
хіба що окрім жорстокості у цьому фільмі. але ваш аргумент з цього приводу є зовсім поверхневим, звісно що ні я ні ви не могли очікувати на такий натуралізм режисера як дуже реалістичне зображення шмагання Христа, коли кусочки шкіри злітають з Його тіла, камера спеціально і дуже професійно концентрує на це увагу і з голлівудським професіоналізмом підсилює візуальний ефект на допомогою звуку. І так 2 години... Сенс у цьому знайти важко окрім якихось темних мотивів людської підсвідомості. Саме подібна тенденція вперше зявилася у катастрофічні часи пізнього середньовіччя, ранньо-християнська традиція зосереджувала мало увагу на стражданняхХриста.
Моє враження - і то не лише може - це в значній мірі спричинено пост-травматичним переживанням повязаним з 11 вересня, і воно пояснює таку шалену популярність цього фільму в Сполучиних Штатах.
З самої мистецької вартості, рівень фільму є дуже низьким, тому і він одержав таку ніщівну критику від оглядачів. Характери героїв подані дуже однобоко у стилі коміксів, єдину складність представляє собою характер Понтія Пилата. Це все нагадує комікси, зрештою режисер просто не має можливості розвинути особистості своїх героїв, остільки майже весь фільм займають тортури. Масовка нагадує кровожадних зомбі з іншого популярного фільму Dawn of the Dead, які прагнуть крові невідомо чому. Це вже дійсно рівень American Pie.
Ну а ваш аргумент "Вже від кого, а від Гібсона можна було б очікувати дуже точну передачу Біблійних текстів" взагалі не є серьозним щоб його обговорювати, це не є рівень аргументованої дискусії.
sych пише:
> Сама висока оцінка я б дав найкращому фільму - 9. 10 забито для фільма зробленого Богом
>
> Якшо там для вас забагато крові, то сами вунуваті шо його подивилися - сказано ж "The passion of the Christ". Чи шось не схоже на правду? Що? Вже від кого, а від Гібсона можна було б очікувати дуже точну передачу Біблійних текстів.
>
> Спровокувати анти-семітизм? Яким чином? На мою думку, реакція жидівської громади на цей фільм сама провокує анти-семітизм. ВСІ найбільші газети америки та канади в день виходу цього фільму почали несамовито лаяти фільм. ВСІ газети які я бачив у прем"ерний день дали по 1 (!) зірочці цьому фільму!!! При тому, шо таким "шедеврам" як "Амерікен Пай" давали по 3 зірочки!
>
> Кажуть, "жити добре - найкраща помста". Гібсон вже свої пів-міл"ярда долярів зібрав. Завдяки тим же жидам
>
> Ну а ваші бла-бла стосовно сексуальності артиста гравшого Христа та зубну пасту просто не зайве уваги.
>
> Всім хто фільм не дивився - цей фільм із категорії "must see".
>
> Бст Ргрдс
2004.03.31 | Георгій
Re: Ви пропустили головну лінію моєї аргументації
Тарас пише:> хіба що окрім жорстокості у цьому фільмі. але ваш аргумент з цього приводу є зовсім поверхневим, звісно що ні я ні ви не могли очікувати на такий натуралізм режисера як дуже реалістичне зображення шмагання Христа, коли кусочки шкіри злітають з Його тіла, камера спеціально і дуже професійно концентрує на це увагу і з голлівудським професіоналізмом підсилює візуальний ефект на допомогою звуку. І так 2 години... Сенс у цьому знайти важко окрім якихось темних мотивів людської підсвідомості.
(ГП) Я думаю, мотивацією Гібсона було не розбурхати садистську підсвідомість, а дійсно показати реальність, справжність страждань Боголюдини. Адже в тодішній Римській імперії дійсно панували дуже жорстокі погляди на те, як треба карати злочинців. Є документальні свідчення про те, що засуджених на розп'яття дійсно били спеціальними бичами (flagella), де в шкіру були вшиті шматочки кісток або металу. Удар таким бичем одразу зривав шкіру і викликав сильну кровотечу. При цьому не було ніяких обмежень на кількість ударів - засуджені віддавалися на милість солдатів, які під час екзекуції часто впивалися вином і поводили себе, як звірі. Метою цієї процедури було якомога більше принизити засудженого, ввести його у стан фізичного та психічного шоку і якомога більше ослабити його втратою крові. Адже засуджений на хресті повинен був виглядати жалюгідним, переможеним всемогутньою Імперією. Малося на увазі, що це подіє на натовп, відлячить людей від будь-яких спроб бунту, поселить в їх серцях страх, тремтіння перед великим Римом, його кесарем, місцевою владою. До речі, приблизно такі самі звичаї панували ще до відносно недавнього часу в Японії (принаймні у 17-му ст. про них ще писали), тільки там засуджених на смерть прибивали не до деревини, а до дерев'яної стіни.
>Саме подібна тенденція вперше зявилася у катастрофічні часи пізнього середньовіччя, ранньо-християнська традиція зосереджувала мало увагу на стражданнях Христа.
(ГП) Цікава думка. Поки що не коментую, мені треба почитати про це.
> Моє враження - і то не лише може - це в значній мірі спричинено пост-травматичним переживанням повязаним з 11 вересня, і воно пояснює таку шалену популярність цього фільму в Сполучиних Штатах.
(ГП) Може в деяких американців це і так, але в різних по-різному.
> З самої мистецької вартості, рівень фільму є дуже низьким, тому і він одержав таку ніщівну критику від оглядачів. Характери героїв подані дуже однобоко у стилі коміксів, єдину складність представляє собою характер Понтія Пилата. Це все нагадує комікси, зрештою режисер просто не має можливості розвинути особистості своїх героїв, остільки майже весь фільм займають тортури. Масовка нагадує кровожадних зомбі з іншого популярного фільму Dawn of the Dead, які прагнуть крові невідомо чому. Це вже дійсно рівень American Pie.
(ГП) Я згідний, що деякі характери дійсно пласкі, ходульні (Св. Марія, Юда Іскаріот, Кайяфа), але інші вдалися дуже добре, і не тільки Пілат. Мені дуже сподобалися образи Симона Киринеянина, молодого апостола Івана, жінки-блудниці (епізодична, але сильна роль), сатани, а також образи римських солдатів. Апостол Петро вийшов трохи бляклим. А про масовку я зовсім не згідний - люди з юрби не просто жадають крові, як упирі з фільмів жахів, а цілком осмислено виливають свою злість на Того, Кого вони у своїй засліпленості вважали зрадником своїх "рррреволюційних" сподівань.
> Ну а ваш аргумент "Вже від кого, а від Гібсона можна було б очікувати дуже точну передачу Біблійних текстів" взагалі не є серьозним щоб його обговорювати, це не є рівень аргументованої дискусії.
(ГП) Ну чому ж. Мел - дуже віруючий католик, ходить до церкви, вивчає Св. Письмо. В мене склалося враження, що він дуже серйозно поставився до своєї задачі і добре передав як смисл біблійної оповіді про страждання Христа, так і дух тієї епохи.
2004.03.31 | Р.М.
Цей фільм - правдивий
Цей фільм, за своєю значимістю, є подією планетарного масштабу.Його резонансність зовсім не пов'язана ні з антисемітизмом (бо з таким же успіхом можна ввесь Новий Завіт вважати антисемітським), ані з жорстокими сценами. В сучасному кінематографі можна відшукати цілу купу набагато жорстокіших і кривавіших сцен, але в інших фільмах ця жорстокість не викликає такої шаленої реакції. Чому? А тому, що цей фільм - ПРАВДИВИЙ. Одні сприймають правду, а іншим вона ріже очі.
Фільм сугубо євангельський. У ньому скурпульозно відтворені усі описані моменти страждання Ісуса Христа. Усі звинувачення у надмірній жорстокості є безпідставними. Звідки ми можемо знати, як тортури виглядали насправді? А може вони були ще жахливішими!
Та й треба розуміти, що справа зовім не в кількості перенесених тортур і катувань. Немає сумніву, що в історії людства, дехто зазнавав і зазнає ще страшніших тортур. Але ми говоримо про Христову жертву. Розумієте, для того, що би омити гріхи всього людства, достатньо було б однієї краплини поту з Божественного Христового чола. Але Господь страждав за наші гріхи на хресті, щоби допомогти нам здійснити зміни у нашій заскорузлій свідомості.
Фільм Гібсона, це ще одна можливість призадуматися над подіями на Голгофі і цей фільм, як не один жоден, заставляє відкривати людям духовні очі. Попри всі скигління, люди йдуть і йтимуть на цей фільм і я переконаний, що у Європі ефект від цього фільму буде ще потужнішим.
2004.03.31 | Тарас
ви є непослідовні
з одного боку фільм є "правдивий" бо "У ньому скурпульозно відтворені усі описані моменти страждання Ісуса Христа", а з другого боку "Усі звинувачення у надмірній жорстокості є безпідставними. Звідки ми можемо знати, як тортури виглядали насправді".І то дійсно так, адже в Євангеліях про це згадано побіжно і без усіляких натуралістичних деталей. Це була свідома реакція режисера слідувати середньовічним пасхальним виставам і побудувати ВЕСЬ фільм навколо безперервних тортур Христа зображених з садиською графічністю. Критики помітили що нормальна людина б у процесі цього напевно б декілька разів померла не витримавши таких знущань, але здається Мелу Ґібсону усе мало і мало і він з повільною методичністю концентрує увагу камер та відповідно глядача на кожному аспекті цих тортур. Більше нічого у цьому фільмі фактично немає, окрім кількох епізодичних і треба визнати зворушливих сцен, як от зустріч з Дівою Марією, а далі йдуть тортури і тортури і більше нічого, ніякої мистецької вартості окрім графічного зображення тортур. У глядачів, особливо тих хто не надто знайомий з християнством, може виникнути враження що це і є його головний "месідж".
Це все справді важко збагнути та осмислити, хіба що крізь призму травмованої американської душі.
Р.М. пише:
> Цей фільм, за своєю значимістю, є подією планетарного масштабу.
> Його резонансність зовсім не пов'язана ні з антисемітизмом (бо з таким же успіхом можна ввесь Новий Завіт вважати антисемітським), ані з жорстокими сценами. В сучасному кінематографі можна відшукати цілу купу набагато жорстокіших і кривавіших сцен, але в інших фільмах ця жорстокість не викликає такої шаленої реакції. Чому? А тому, що цей фільм - ПРАВДИВИЙ. Одні сприймають правду, а іншим вона ріже очі.
>
> Фільм сугубо євангельський. У ньому скурпульозно відтворені усі описані моменти страждання Ісуса Христа. Усі звинувачення у надмірній жорстокості є безпідставними. Звідки ми можемо знати, як тортури виглядали насправді? А може вони були ще жахливішими!
> Та й треба розуміти, що справа зовім не в кількості перенесених тортур і катувань. Немає сумніву, що в історії людства, дехто зазнавав і зазнає ще страшніших тортур. Але ми говоримо про Христову жертву. Розумієте, для того, що би омити гріхи всього людства, достатньо було б однієї краплини поту з Божественного Христового чола. Але Господь страждав за наші гріхи на хресті, щоби допомогти нам здійснити зміни у нашій заскорузлій свідомості.
> Фільм Гібсона, це ще одна можливість призадуматися над подіями на Голгофі і цей фільм, як не один жоден, заставляє відкривати людям духовні очі. Попри всі скигління, люди йдуть і йтимуть на цей фільм і я переконаний, що у Європі ефект від цього фільму буде ще потужнішим.
2004.03.31 | Р.М.
Re: ви є непослідовні
Я хотів лише зауважити, що у цьому фільмі немає жодних протиріч, а резонує він лише своєю правдивістю. І чому, власне, Ви вважаєте, що євангелисти мали б смакувати усі деталі Христових тортур. Продемонстровані сцени повністю відповідають євангельским описам і нічим їм не суперечать, це головне. Як я вже наголошував, скільки було цих тортур і якими жахливими вони були, принципового значення не має. Важливим є те, що Гібсону вдалося подіяти на людські серця, і то ще як подіяти! Чи Ви помітили з яким благоговінням люди дивляться цей фільм, усі, без винятку.2004.03.31 | Георгій
Мої враження
Гібсон дійсно побудував весь фільм навколо ідеї СТРАЖДАННЯ Христа. Те, що Христос творив чуда, зцілював, проповідував Боже Царство, навчав моральному законові, у фільмі згадується тільки уривками, фрагментарно і ретроспективно. Центр уваги сценаристів та режисера на стражданні невинного, Хто бере на себе всі гріхи людства і розплачується за них своїми муками, болем, приниженням, кров'ю, життям. Це видно вже з першої миті, коли на екрані виникає епіграф з Ісайї 53.Мене особливо вразили три персонажі цього фільму: сатана, Пілат і юрба.
Сатану грає жінка. Це видно навіть і при тому, що її голова поголена, і вона весь час закутана в чорні покривала, які зовсім приховують контури її фігури. Цей ожіночений сатана грає виключно своїм обличчям - дійсно демонічним, харизматично-гіпнотизуючим. Але коли Христос помирає на хресті, сказавши, "звершилося," сатана усвідомлює свою поразку і одразу міняється. Перед нами вже не привабливий, загадковий спокусник, а носій абсолютного зла, який несамовито волає, розчавлений п'ятою Божого провидіння.
Пілат у Гібсона - абсолютно, однозначно позитивний персонаж (власне, таким його показують і Євангелії). Він страшно збентежений ситуацією, до останньої рисочки усвідомлює всю її трагічність, усі її підводні течії. В ньому поєднується непересічна, тонка, благородна людина, людина-інтелігент, людина, яка не хоче смерті невинного, - і людина-функція, людина-пішак у шаховій грі, людина, яка затиснута в жорсткі лещата стосунків між сходинками ієрархічної владової імперської піраміди.
Юрба - дуже важливий, на мою думку, персонаж цього фільму - показана страшною, безумною, до останньої краплинки мерзенною. В ній нема нічого людського. Вона жадає тортурів, болю, крові і мученицької смерті Того, хто насмілився розчарувати її сподівання - не очолив "народну революцію" проти розпроклятої імперії, а, бачте, вчив про якийсь там мир і оновлення серця. П'яти днів цій юрбі цілком вистачило на те, щоби перейти від стеління Його дороги пальмовими гілками до зойків "Розіпни!" і плювків в обличчя. Не любить Гібсон пролетаріату (ну зовсім як професор Преображенський у булгаковському "Собачому серці"). Але Христос страждав і вмер саме за ЦИХ людей...
Взагалі фільм, на мою думку, вдалий (хоча й шкода, що навколо нього розгорнувся такий нікому не потрібний комерційний ажіотаж). Гібсон зробив величезний прогрес як режисер, підібрав чудовий акторський ансамбль, сфокусувався на дійсно важливій ідеї і втілив її у своєму завершеному художньому творі. Не все йому вдалося; на мою думку, наприклад, образи Св. Марії і Юди Іскаріота слабенькі, пласкі. Але це не знижує враження від фільму. Дуже рекомендую його всім, і християнам, і не-християнам однаково.
2004.03.31 | Георгій
Re: The Passion of the Christ
Taрас пише:> Останнім часом одним з найбільших об'єктів дискусії в Півн. Америці став фільм Passion for the Christ режисера Мела Ґібсона. Думки розподілилися поміж прихильниками цього фільму, яких він дуже зворушив та критиків, які звинувачують режисера у натуралістичному зображенні жорстокості та садизму та деяким моментам які можуть спровокувати анти-семітизм.
(ГП) Ви знаєте, я вчора подивився цей фільм і ну ЗОВСІМ не побачив там нічого антисемітського. Мене просто дуже вразило, наскільки люди можуть роздути щось до неймовірних розмірів рівно без ніякої підстави.
> Щодо аксентуації фільму на зображенні розп'яття Христа, то сам фільм пропускає головний філософський "месідж" християнства, адже сцена розпяття згадується в Євангеліях лише побіжно, та подає саму ідею Бога у дещо садиському сенсі, який вимагає неймовірних страждань свого Сина для спокутування гріхів усіх людей.
(ГП) Так, режисер дійсно сфокусувався на сценах страждань - але ж не дарма фільм називається "The PASSION of the Christ," тобто "Страждання Христові." Гібсон не перший митець, який зробив такий вибір - згадайте, скільки у світовій музиці є творів, які теж присвячені саме стражданням Христа. Наприклад, "Страсті за Матвієм" Баха. (Фінал цього твору є однією з моїх найулюбленіших мелодій усіх часів і народів...)
> Один з аргументів Гібсона є той, то він лише намагався реалістично передати події в фільмі "саме так як вони відбулися", тобто описані в Євангеліях. Але розповіді в них є дуже уривчатими, і для послідовного наративу потрібно було багато до-уявляти, тому це твердження не є серьозним.
(ГП), Так, я згідний, що глядачеві, який не ознайомлений з Євангеліями і месіанськими пророцтвами Старого Завіту, дещо в цьому фільмі буде погано зрозумілим чи й зовсім незрозумілим. Але "нельзя об'ять необ'ятное." Гібсон очевидно розраховує на серйозного, вдумливого глядача, який, якщо не знає Св. Письма, візьме на себе працю дізнатися, про що ж там все-таки йдеться. Тоді сцени допиту, бичування, дороги до Голгофи і розп'яття не здаватимуться просто безсмисленим садизмом.
> У фільмі є дуже багато "голлівудізму", наприклад, позитивні герої є показані фізично привабливими, а негативні навпаки, отже тут йде головний голлівудський прийом, коли фізична привабливість ототожнюється з чеснотою. Христа грає актор який на думку багатьох жінок що переглянули цей фільм, викликає радше статевий потяг, аніж бажання слідувати його вченню. Насправді, існують серьозні підстави вважати що Христос був зовнішньо посереднім та худощатим чоловіком і звісно ж як ніяк не з білосніжними зубами внаслідок регулярного вживання Блендамету і відвідування дентиста. І навпаки, одним з головних імен Сатани було - "покусник" - якому важко протистояти.
(ГП) Ну, не знаю, мені не кинулася в очі якась особлива фізична привабливість актора, який грав Христа. (Я, правда, не жінка, але й моїй дружині не здалося, що Гібсон навмисне вибрав якогось особливо привабливого актора на цю роль.) А от в жінці, яка грала роль сатани, дійсно можна побачити риси демонічного спокусника чи спокусниці.
> Одним словом кіно аж надто "голлівудське" щоб вважатися реалістичним у будь-якому сенсі цього слова і подання розмов у фільмі мовами якими спілкувалися того-часті жителі - арамейською та латиною (чому не грецькою, адже сумнівно що євреї у той час знали латинь, але точно що багато з них знало грецьку як і освітчені римляни, тому це мала б бути мова спілкування між ними) для підсилення сенсу його "реалістичності" виникає радше іронічну посмішку.
(ГП) Латиною у фільмі говорили римські солдати - вони дійсно могли в ті часи користуватися спрощеним, вульгаризованим діалектом класичної латини (власне, з цієї вульгарної "солдатської" латини пізніше і виникли романські мови). А от про грецьку мову Ви маєте рацію - діалект "койне" тоді дійсно був розмовною мовою дуже багатьох мешканців Римської імперії. Христос зі своїми учнями говорив швидше всього своєю рідною арамейською мовою, але з римлянами, зокрема з Пілатом, Він, мабуть, говорив на діалекті койне. Але так чи інакше, я не поділяю Вашої іронії - мені особисто сподобалася ідея включити у фільм справжні мови, які лунали тоді в Палестині. І звучання арамейської мови мені дуже сподобалося (я раніше її ніколи не чув).
> З іншої сторони, акцентуація саме страждання Христа у цьому фільмі не є дивною, вона перегукується з пост-травматичним ефектом 9/11 і саме тому знаходить такий відгук серед американців.
(ГП) Можливо. Я не замислювався над цим, чесно кажучи. Особисто для мене 9/11 тут ну зовсім, зовсім ні при чому.
2004.04.01 | Тарас
мої враження
підсумовуючи хочу сказати що цей фільм побудований у такому руслі що він сподобається усім хто поділяє релігійні погляди Ґібсона та прийшов подивитися на знущання над Христом та співпереживати у цьому і відповідно несподобається усім іншим. Це є пропагандиське кіно і саме так його сприймати треба, але як саме пропагандиське воно є низького гатунку бо нездатне здобути нових рекрутів, а розраховане лише на твердих послідовників, які там знайдуть то що очікували побачити (нічого нового), і навпаки ті хто прийши побачити просто хороше кіно, або якісь одкровення які б змінили їхню думку, будуть розчаровані.2004.04.01 | Георгій
Гм...
Тарас пише:> підсумовуючи хочу сказати що цей фільм побудований у такому руслі що він сподобається усім хто поділяє релігійні погляди Ґібсона та прийшов подивитися на знущання над Христом та співпереживати у цьому
(ГП) Тобто християнам?
>і відповідно несподобається усім іншим.
(ГП) Думаєте? А чи вже є якийсь feedback від не-християн (окрім заангажованих борців з антисемітизмом)?
>Це є пропагандиське кіно і саме так його сприймати треба, але як саме пропагандиське воно є низького гатунку бо нездатне здобути нових рекрутів, а розраховане лише на твердих послідовників, які там знайдуть то що очікували побачити (нічого нового), і навпаки ті хто прийши побачити просто хороше кіно, або якісь одкровення які б змінили їхню думку, будуть розчаровані.
(ГП) В моєму випадку все трохи складніше. Я християнин, і я дійсно знайшов у "Passion of the Christ" багато такого, що і хотів побачити. Але разом з тим я був щиро вражений і деякими суто митецькими аспектами цього фільму, а не просто пропагандистськими. Наприклад, як я вже писав, мені дуже сподобалися образи сатани, Пілата і юрби (не тільки акторські роботи, а й режисерське тлумачення цих образів). І це дійсно було для мене НОВЕ, тому що я взагалі був дуже низької думки про Гібсона як режисера. Актор він чудовий, органічний, "від Бога," а от його режисерські роботи ("Хоробре Серце" і "Патріот") мене дуже розчарували. Я їх сприйняв як примітивні, на рівні провінційного драмгуртка, що ставить псевдоісторичний костюмований бал і видає це за мистецтво кінематографії. Мене дратувало, що Гібсон, завдяки своїй харизмі, своєму впливові в Голівуді і своїй здатності залучити хороших акторів отримує всі ті Оскари, Golden Glob'и і т.д. Проте зараз у мене такої реакції не виникло. Звичайно, Гібсон не Бергман, не Пазоліні і не Тенгіз Абуладзе, але він, на мою думку, зробив суттєвий прогрес як кінорежисер.
2004.04.02 | Р.М.
Враження бувають тимчасові
Хотів би зауважити, що здобування рекрутів, як Ви пишете, не від фільму залежить. Чи стане людина віруючою, чи ні, залежить від неї самої, від її свобідної волі. А фільм, перш за все, повинен бути правдивим. Мистецька сторона теж є важливою, але вирішальною є правдивість. На мою думку фільм є добрим з обох сторін. Але навіть, якщо він комусь не сподобається, все рівно побачені правдиві сцени відкладуться у свідомості цієї людини і з часом почуте і побачене може трансформуватися у віру в Бога.2004.04.07 | Георгій
А ось думка послідовника Ейн Ренд про цей фільм
Дуже схоже на всі ці діатриби про "зомбування на страх," що ми їх чуємо від наших українських неоязичників...http://mensnewsdaily.com/archive/g/g-misc/gate031204.htm
2004.04.07 | otrok.ua
певна думка
По-перше, фільм безперечно мотивує піст та молитву, втім, як і будь-яке інше "житіє" мученика(ці). Почитати хоча б біографію великомучениці Катерини або великомученика Пантелеїмона - волосся дибом стає. Крові не меньше, а іноді й більше.
По-друге, святитель Василій Великий писав: ікона (як і будь-яке інше релігійне мистецтво) - Бібля для неписьменних. У дитинстві ми читали Дюма, Купера, Жюля Верна. Передивившись відповідні екранізації, ми казали один одному: книга краще. КНИГА незрівнянно краще,- кажу я й тепер. Аби було бажання читати. А "страсті по Гібсону" - не більш ніж Біблія для неписьменних. Їм й варто дивитись.
2004.04.21 | Thinker
На зеркало неча пенять, коль рожа крива
Георгій пише:> Дуже схоже на всі ці діатриби про "зомбування на страх," що ми їх чуємо від наших українських неоязичників...
> http://mensnewsdaily.com/archive/g/g-misc/gate031204.htm
Thinker:
Я не бачив фільму і, судячи з коментарів, небагато втратив, скоріше – зберіг дуже дорогий час.
Те, про що говорять творці фільму, вже пояснює достить багато. Я маю на увазі насамперед оце:
>> … the message those responsible for the film intended. Jim Caviezel, the actor who plays Jesus, explains: "We're all culpable in the death of Christ. My sins put him up there. Yours did. That's what this story is about." When Diane Sawyer asked the film's director and cowriter, Mel Gibson, who killed Jesus, he replied, "The big answer is, we all did. I'll be the first in the culpability stakes here." And as if to leave no doubt that this is his considered view, Gibson's only on-screen appearance in the film is in the form of the hands that drive the nails into Jesus' body.
І з допису Augusto, що розміщений нижче:
>> Мел Гібсон спочатку збирався навести цітату з Євангелія "Його кров (Христа) на нас, та на наших нащадках"…
Я, хоч і не неоязичник і не шанувальник Ейн Ренд, з точкою зору автора статті згоден.
Декілька років тому, коли я ще визначався зі своїми релігійними переконаннями, приїзжали до нас у місто адвентисти з Канади з місіонерською програмою – вранці давали уроки англійської, ввечері проповідували, як у них водиться, з концертами, піснями, іграми і т.ін. Ну і я ходив на ці проповіді, думав: може християнське вчення справді є високою Істиною, а лише я поки що її ніяк не можу її второпати. Але попри моє щире бажання побачити в християнстві те, чого в ньому немає, здоровий глузд переміг.
Що “зачепило” на цих проповідях, так це використання стадного інстинкту та висловлювання в стилі наведених вище.
Проповідник закликає: усі, хто вже у нас охрестився, вийдіть на сцену, - виходить десь половина аудиторії (аудиторія велика, головна концертна зала обласного центру), потім: хто хоче охреститися, вийдіть на сцену, - і залишається лише 2 чоловіки, хоча я певен, що в аудиторії було чимало просто цікавих... Ура! Слава Ісусу Христу! Хвала Господу, що послав нам Святого Духа, щоб стільки людей були врятовані!
А от ще один проповідник: Хто розп’яв Христа? Ми всі його розп’яли! Його кров пролита за наші гріхи. Радійте! Ми можемо спастися. Для цього нам потрібно лише прийняти його жертву...
Звучить, як тест не підлоту.
Ні, хлопці, дякую. Я нікого не розпинав і нікого не просив проливати кров за мої гріхи. Мої гріхи хай залишаються на мені. Вашими методами рятуватися не збираюся. Гидко. І ті, хто прагне врятуватися чужою кров’ю і муками, і Бог, який приймає муки одних у залік за гріхи інших, викликають у мене лише почуття огиди. А Христос виявляється лише маріонеткою в цій брудній виставі. Його жертва і страждання непотрібні і безглузді.
Почитайте “Одержиму” Лесі Українки:
http://poetyka.uazone.net/default/pages.phtml?place=lesia&page=oderzh01&alist=skip
http://poetyka.uazone.net/default/pages.phtml?place=lesia&page=oderzh02&alist=skip
http://poetyka.uazone.net/default/pages.phtml?place=lesia&page=oderzh03&alist=skip
http://poetyka.uazone.net/default/pages.phtml?place=lesia&page=oderzh04&alist=skip
2004.04.22 | Георгій
Re: На зеркало неча пенять, коль рожа крива
>Що “зачепило” на цих проповідях, так це використання стадного інстинкту та висловлювання в стилі наведених вище. Проповідник закликає: усі, хто вже у нас охрестився, вийдіть на сцену, - виходить десь половина аудиторії (аудиторія велика, головна концертна зала обласного центру), потім: хто хоче охреститися, вийдіть на сцену, - і залишається лише 2 чоловіки, хоча я певен, що в аудиторії було чимало просто цікавих... Ура! Слава Ісусу Христу! Хвала Господу, що послав нам Святого Духа, щоб стільки людей були врятовані!(ГП) Дуже шкода, що деякі християнські проповідники таке вичваряють. Хрищення - це дуже тонка, делікатна, інтимна річ, таїнство. Робити з нього масовку стадіонного типу чи демонструвати "процент охоплення" - безглуздо і негарно.
>А от ще один проповідник: Хто розп’яв Христа? Ми всі його розп’яли! Його кров пролита за наші гріхи. Радійте! Ми можемо спастися. Для цього нам потрібно лише прийняти його жертву...
(ГП) Так, це дійсно одне з найголовніших положень християнства. Але вся суть у тому, ЩО Ж САМЕ це означає - прийняти Його жертву. Я думаю, що менше всього це означає відпустити самому собі свої гріхи і радіти, що от, мовляв, який я тепер хороший. Мабуть навпаки - прийняти жертву Христа означає передусім замислитися над необхідністю дуже, дуже серйозно працювати над собою. Фільм Гібсона дуже добре показує, за ЯКИХ людей страждав і вмер Христос. Чи ми так вже набагато кращі? Так, технологічний прогрес відбувся, і ставлення людей до ув'язнених злочинців у багатьох країнах змінилося - їх вже не бичують і не піддають повільній, страшній смерті на хрестах. Але звіряча жорстокість, мстивість, горда, себелюбна зневага до страждань іншої людини (а також до її думки, її переконань, її стилю життя - якщо це не збігається з нашим) живе в людях, у тому числі і в мені і в Вас. Думаю, що християнська теза про те, що Христа розп'яли ми з Вами, має на увазі саме це.
>Звучить, як тест не підлоту.Ні, хлопці, дякую. Я нікого не розпинав і нікого не просив проливати кров за мої гріхи. Мої гріхи хай залишаються на мені. Вашими методами рятуватися не збираюся. Гидко. І ті, хто прагне врятуватися чужою кров’ю і муками, і Бог, який приймає муки одних у залік за гріхи інших, викликають у мене лише почуття огиди. А Христос виявляється лише маріонеткою в цій брудній виставі. Його жертва і страждання непотрібні і безглузді.
(ГП) Не треба розуміти муки Христа як буквальну "плату" за чиїсь гріхи. Християни вірять, що Бог абсолютно самодостатній, Йому не потрібна ніяка "плата," ніякі жертви як такі. Йому просто болить, що ми обираємо чинити зло. Тому Він прийшов до нас як людина і нагадав нам, що можна (і треба) жити по-іншому.
2004.04.12 | Augusto
Не забувайте Біблію.
Фільм Гібсона чітко слідує оповіданням Євангелій з парою заносів в традиційно католицькі штучки (на очах з'являється Плащаниця, Христос повстає з мертвих під такі військові барабани, що аж-аж, Марія з Магдали виявляється була тою самою блудницею, яку Христос врятував від каменування, тощо). За допомогою сучасних відеоефектів він спромігся надреалістично передати тілесні страждання, це і все, що відрізняє його фільм від інших. Фільм ІМХО добрий, не залишає байдужим.Мел Гібсон спочатку збирався навести цітату з Євангелія "Його кров (Христа) на нас, та на наших нащадках", яку мав би сказати хтось з єврейськіх священиків, але передумав, це не зробило фільм гіршим, навпаки.
Цікава ідея була зробити фільм мовами епохі Христа - арамейською та латиною, це додало фільму особливого присмаку (я ніколи не думав, що латина може звучати так повсякденно, для мене латина була завжди мертвою мовою).
2004.04.17 | sych
По-моєму, та цитата там є, але арамейскою ...
i на тому місці немае тітрів.Augusto пише:
> Мел Гібсон спочатку збирався навести цітату з Євангелія "Його кров (Христа) на нас, та на наших нащадках", яку мав би сказати хтось з єврейськіх священиків, але передумав, це не зробило фільм гіршим, навпаки.
2004.04.13 | Augusto
І перші "пассіонаріі". Не робіть цього вдома!
WITH GREAT PASSION: "According to the officers on the scene, she toldthem she was attempting to reenact a scene from the movie," said New
Britain, Conn, police spokesman Sgt. Darren Pearson. The movie: "The
Passion of the Christ". The unnamed woman, married and in her 40s,
purposefully drove her Chevrolet Lumina into a pond at a city park in order to baptize herself, officers said. She was taken to a hospitalfor a mental evaluation. (New Britain Herald) ...Who will ever be ableto forget the moving scene when Jesus drives his Chevy into the baptismal pool?
"За повідомленнями з міста подіі жінка сказала, що вона пробувала відтворити сцену з фільма, - повідомив речник поліціі з міста Нова Британія (Коннектікат, США). Неназвана жінка, одружена, приблизно 40 років, в'їхала на її Шевроле Люміні (марка автомобіля) в ставок міського парка, як вона сама пояснила "щоб охреститися". Жінку госпіталізовано для перевірки її душевного стану. (За повідомленнями газети "Нью Брітен Геральд")
Коментар: Ну хто може забути сцену, в який Ісус Христос з розгону хреститься на свойому "Шеві" прямо в ставку?
LOST HIS PASSION: A man in Somerset County, Vt., apparently intent on
suicide, built a cross in his livingroom and attempted to crucify
himself by nailing one of his hands to one side with a 14-penny nail.
The unnamed 23-year-old then had a logistical problem. "When he
realized that he was unable to nail his other hand to the board, he
called 911," said Sheriff Barry DeLong, who noted it was unclear
whether the man wanted help getting free, or help in nailing his free
hand. (Bangor Daily News) ...Which gives new meaning to the police
slang, "We nailed the suspect."
Чоловік з містечка Сомерсет Каунті, вірогидно надумав покінчити життя самогубством. Для цього в своій гостинній він побудував хрест та спробував на ньому розпятися, для чого він прибив одну з рук до хреста цвяхом. Неназваний 23 річний молодик зіштохнувся з проблемою: "Коли він зрозумів, що він не може прибити до хреста іншу руку, то подзвонив 911 (телефон за яким викликаються в США "швидка", поліція та пожежники А.Г.)". За словами шеріфа Беррі Делонга було не зовсім ясно, чи він хотів, щоб його зняли, чи навпаки, щоб допомогли прибити іншу руку. (За повідомленнями газети "Бенгор Дейлі Ньюс").