Атеїзм і діти. Стаття та коментар.
02/25/2005 | Тестер
Натали Энджиер
Атеїзм і діти
Спасибі. Виступати тут, в Товаристві етики і культури, для мене велика честь. Наскільки я розумію, це щось подібне до церемоніального залу. В моєму улюбленому Словнику американської спадщини слово "церемоніальний" означає "формальний або ритуальний". Хоча мені зовсім не часто доводиться брати участь в ритуалах, ці різдвяні свята я все ж таки почала з ритуального перегляду "Збігів на 34-й вулиці", цього коханого всіма атеїстами різдвяного фільму. Звичайно, це ще і така пора року, коли Ісус кожного разу збирається з духом і скоює свого роду кримінальний злочин. Напевно, тому дуже багато хто вперше знайшли господа за тюремними гратами?
Ага, злякалися!? Ось що виходить, коли таких, як я, виганяють з наших лисячих нір. Я тут для того, щоб поговорити про виховання здорових дітей, повністю позбавлених від релігії. Я із задоволенням відповім на будь-які питання, і все це піде тільки на користь моєї восьмилітньої Кетрін.
Так, теорія повної відповідальності батьків за виховання дітей - це чистої води атеїзм! Вам здається, що у мене на верхівці ростуть роги? До речі, тільки учора увечері я прочитала в Новому англійському журналі про причини виникнення рогоподібних утворень - так званих циліндром, або доброякісних пухлин. Щоб пояснити, наскільки екуменістичного характеру в окремих випадках набувають ці причини, доктора пишуть, що "циліндроми можуть зростатися, утворюючи “шляпоподобний” наріст, званий "тюрбанною" пухлиною.
Проте поговоримо серйозно. Я хочу пояснити, чому ми з чоловіком виховуємо нашу дочку атеїстом. Можна відповісти коротко і просто: "Тому що ми не віримо в бога". Можна з відтінком самовиправдання сказати: "Тому що ми вважаємо, що це правильне".
Але спочатку дозвольте мені трохи розповісти, чому стосовно себе я віддаю перевагу терміну "атеїст" м'якшим і ухильним "агностик", "світський гуманіст" або навіть пізнішому "світоч". Річ у тому, що я просто відмовляю у взаємності будь-якому з богів нинішнього мейнстріму. При цьому я в змозі оцінити літературні і метафоричні достоїнства всього сонму міфологічних і релігійних персонажів. Наприклад, під час останніх виборів ми всі відчували себе Сізіфом, який пер в гору цей валун, допер до самого верху, ну а далі ви знаєте... Або Прометеєм, якому стерв'ятник щодня прилітає клювати печінку. Або багатостраждальним Іовом, або жебраком Лазарем, що підбирає крихти з панського столу. Але, розуміючи і приймаючи все це, я у жодному випадку не стану розглядати будь-яку релігійну книгу так же адекватно, як твору Шекспіра або Генрі Джеймса. Я не можу всерйоз сприймати ці книги як істинні описи того, як утворився Всесвіт, або того, що нас чекає в "іншому житті". І навіть того, що є сам Бог, чого він хоче і про що він плачеться. Отже за стандартами пануючих сект я безпримісний атеїст.
Проте велич нашого Всесвіту і вірогідність існування інших світів припускають його прагнення до самопізнання, а ми - це якесь всесвітнє "Я", його, так би мовити, очі і вуха. В цій ідеї мене надихає її філософський аспект - я починаю вірити в якийсь, якщо хочете, етичний імператив: зрозуміти Всесвіт настільки глибоко, наскільки наші розумові здібності в змозі з цим справитися. Недавно мене дуже чіпав лист, що я прочитала в газеті "Вільнодумець", яку видає Фундація свободи від релігії. Автором його був не хто інший, як Альберт Ейнштейн. "Я не раз говорив, що ідея про особу Бога завжди здавалося мені украй наївною, - відповідає Ейнштейн на питання одного морського лейтенанта. - Я вважаю за краще покірливо визнавати, що наш інтелект дуже слабкий, щоб зрозуміти і роз'яснити природу і нас самих".
Зрозуміло, перед лицем вселенської величі упокорювання нам гарантовано, але не забуватимемо, що Ейнштейн до самого кінця своєму довгому життю прагнув за допомогою свого "слабкого інтелекту" осягнути цю велич і поступово зрозуміти його. І наскільки ж вірніше, з моєї точки зору, коли упокорювання, сполучене з неутамованою цікавістю, дозволяє попорпатися в таємницях Її Величності Природи, ніж те бездарне упокорювання, яке приписується нам, "неосвіченим і переможеним лібералам", євангелістською суперзіркою Джоном Стоттом. Він, за твердженням Девіда Брукса, не вірить, що "люди здатні осягнути істину. Напроти того, істина вже відома".
Як пише Стотт: "Саме тому, що ми любимо Ісуса Хриіста, нам дано... зрозуміти його незрівнянну велич і абсолютну достатність. В біблійних текстах і в Його божественних одкровеннях сказано все, і додавати до них що-небудь від себе - значить зневажати Христа". Як сказав Люіс Блек в телепрограмі "Шоу на кожний день", коли там обговорювали пропозицію заборонити геям викладання в школах, "це всього лише дитячі забави". Якщо слідувати Стотту, то потрібно прикрити всі національні фундації підтримки науки, інформатики і технології. Кому потрібні коливання Гейзенберга або відносність Ейнштейна, коли достатньо двох волів, двох мулів і Різдва Хрістова? Ой-вей! І це все наші цінності? На такому возі минулого далеко не поїдеш.
Отже, атеїзм я сприймаю у прямому розумінні слова - жити без бога. Не звертаючись до сяйва вищої істоти з проханнями пояснити, обнадіяти або пробачити. І можу з гордістю сказати, що моя дочка мене розуміє. Кілька днів тому, готуючись до цього виступу, я поставила своїй невіруючій спадкоємиці декілька питань. Спочатку я запитала її, чи вірить вона в бога. Вона поморщилася, неначе я попросила її зробити щось неприємне - поїсти шпинату з печінкою або поцілувати хлопчика - і просто сказала "ні!" Тоді я запитала її, чи не жаліє вона, що її виховали невіруючою, і вона знову сказала: "Ні, мені це подобається". Я запитала, чому. Спочатку вона сказала: "Тому що не потрібно ходити по неділях в церкву". А потім додала, що вважає за краще робити все сама, а не просити когось, щоб він зробив це для неї. "Якщо хтось захворіє, я за нього не молитимуся богу, а піду і куплю йому ліки", - так відповіла моя дочка.
Не приховуватиму, мені сподобалася ця відповідь. В ньому простежувалося те, що ви називаєте системою цінностей. Вона ще додала, що не ніколи повірить в те, чого не побачить сама. "Якщо подружка скаже мені, що у неї є летючий собака, я попрошу мені її показати". Кетрін розказувала, що деякі її подружки говорять, ніби вони бачили бога. Одна з них описувала, як бачила яскраве світло серед ночі, яке, вона знає, був знаменням Ісуса, а коли Кетрін попросила її, чи може вона разом з нею побачити це світло, відповіла: "Тобі ніколи цього не побачити. Це можуть побачити тільки ті, хто вірить в бога!"
Як говорить Річард Доукинс: "З релігією завжди можна викрутитися". Безумовно, Кетрін повезло. В нашому ліберальному містечку Такома Парк, штат Меріленд, 91,8 % жителів голосували за Керрі, і багато дітей, як і Кетрін, не вірять в бога. Пару раз, правда, їй сказали, що вона потрапить в пекло, або, як вона це назвала, по іншу сторону раю. Але, на щастя, вона чудово несприйнятлива до прокляттям і говорить, що їй все одно, тому що вона не вірить ні в одне з цих місць.
Але подекуди в Сполучених Штатах бути атеїстом дуже не просто, а деколи навіть небезпечно. В минулому жовтні в Тейлоре, штат Мічіган, колишній бойскаут застрелив людину тільки за те, як він потім пояснював, що той був "злобним і невіруючим". Всі ми, звичайно, знаємо, яку терпимість прищеплюють американським бойскаутам. Геям, наприклад, туди вступати взагалі заборонено - хіба вони змогли б добре натягувати намети і в'язати вузли? Так само, втім, як і атеїсти, яким дорога туди теж замовлена. Пам'ятайте, як вони вигнали Даррела Ламберта, кращого бойскаута, якщо такі, звичайно, бувають, тому що він відмовився сказати, що вірить в бога? До речі, я горджуся тим, що мій чоловік, колишній бойскаут, що заробив у них купу нашивань і значків, вирішив відіслати свою медаль назад і навіть написав чудову статтю про своє рішення для "Вашингтон пост". Директор скаутизму по зв'язках з громадськістю прислав йому відповідь із словами: "Ми ухвалюємо ваше рішення, але сподіваємося, що з часом Ви ширше дивитиметеся на речі".
Отже ж я можу порадити тим, хто намагається виховати своїх дітей атеїстами в релігійній атмосфері американських городків, що заскніла? Виїжджайте. Я зовсім не жартую. Я вчилася в середній школі одного такого містечка в Мічігані. Це було дуже релігійне місто, де багато баптистів і багато п'яних водіїв, і, повірте мені, це були гірші чотири роки мого життя. Отже переїздіть у велике місто будь-якого штату або навіть в невелике місто в якомусь з пуританських штатів, виїжджайте в Такома Парк або, якщо зможете, до Канади. Виїжджайте в будь-яке університетське місто, оскільки – так-так! - там повно атеїстів. Хоча нам всі вуха прокричали, що ми живемо в надзвичайно релігійній країні.
Всі ми читали статистику про те, що у нас можуть вибрати в президенти кого завгодно - жінку, єврея, мусульманина або навіть того самого гея, якого американці ні за що не бажають бачити ні за вчительським столом, ні тим більше перед вівтарем. Але ніколи у нас не проголосують за атеїста. Від 90 до 95% американців затверджують, що вірять в бога. Проте що стоїть за цією статистикою? Чи заслуговує вона довір'всесвітнє більше, ніж результат того - недостовірного, я сподіваюся! - опиту, який показав, що 55% американських християн вважають, що Ной був родичем Жанни д'Арк? Джон Хорган писав в недільній "Нью-Йорк Таймс" про дослідження Гарвардського університету, яке виявило, що кількість американців, що не мають релігійної приналежності, різко виросла за минулі 10 років і досягла 39 мільйонів чоловік. Це в два рази більше, ніж кількість мусульман, євреїв, буддистів, індуїстів і прихожан єпископальної церкви разом узятих. Звичайно, в їх числі не тільки "новонавернені" атеїсти, але і атеїсти із стажем, але вони вважають за краще жити у великих містах - там, де є активне культурне і інтелектуальне життя. Саме це і приводить мене до переконання, що дитині треба давати атеїстичне, світське виховання. І робити це слід не нишком, а гордо і відкрито.
Я пишу про науку. Я люблю докази і віддаю перевагу науковим методам дослідження будь-яких питань. При цьому я знаю, що учені можуть бути так же дріб'язковими, невпевненими, пихатими, зарозумілими і самовдоволеними, як і вся решта людей. Міфу про благородного, самовідданого ученого не можна дозволяти рости далі за ембріональну стадію стовбурної клітки, і більшість учених це підтвердить. Наука цінна тим, що викоріняє дуті відкриття, тому що у всьому і завжди вимагає доказів. "Перше, з чим стикаєшся, займаючись наукою, - сказав мені один біолог, з Каліфорнійського технологічного, - це те, що природі плювати, який ти хочеш її бачити". Це велика і прекрасна думка. І ми повинні всіляко культивувати в собі цю здатність бачити світ таким, як він є, а не таким, як нам про нього розказують або яким конфесійні фантазії віддають перевагу йому бачити. Крім того, заняття наукою дуже об'єднують. В крупних лабораторіях, на наукових конференціях учені всього світла обмінюються думками і спільно намагаються дійти якихось висновків. Ось ніж ми повинні гордитися! Тим, що наш колективний розум, наші знання, коли ми разом б'ємося лобами, вирішуючи якусь проблему, приводять до здатності додати Всесвіту значення. Про себе ж можу сказати, що атеїстичні переконання більше, ніж що-небудь інше, означають для мене відданість науковому підходу. І мене лякає, що релігія часто малює зовсім іншу картину дійсності, ніж та, яку наука тільки-тільки ще починає прописувати в деталях. Найяскравіший приклад тому - безперервні дебати про викладання в школах теорії еволюції. Ця тема, як Распутін або той персонаж з фільму жахів, відмовляється вмирати. Статистичні дані просто кошмарні. Згідно "Вашингтон пост", цього року майже в 40 штатах круги клерикалізму надавали протидію навчанню законам еволюції в середніх школах. А це 4/5 наших штатів. По недавньому опиту CBS, 55% американців упевнені, що бог створив людину в його нинішньому вигляді. В їх числі, до моєї скорботи, 47% виборців Керрі. Тільки 13% американців вважають, що людина відбулася від мавпи без божественного втручання. Тільки 13%. Свідоцтва еволюції людини від доісторичних приматів, а тих, у свою чергу, - від ще раніших ссавців і так далі до першої клітки, що з'явилася на Землі близько 3,8 мільярдів років тому, незаперечні і базуються на ланцюзі неспростовних даних. Точних свідоцтв божественного втручання дотепер не існує. І проте, люди сперечаються про це, як про те, яке морозиво краще - шоколадне з праліне або вершкове з горіховою крихтою. Неначе це всього лише справа смаку!
Мені здається, що такий підхід граничить, м'яко кажучи, з неетичністю. І для мене розвиток у моєї дочки здатності розрізняти приватні думки і наукові докази - найважливіший аспект виховання. Так, пояснюючи їй, чому я атеїст, я говорю, що не бачу достовірних свідоцтв існування бога - ні у вигляді абстрактного божества, ні у вигляді великого бородатого повелителя всесвіту, що сидить на небесах. І ви знаєте, вона це засвоює. А вставши на цей шлях, вже досить важко з нього збитися.
Люди іноді говорять мені жартома або всерйоз, мовляв, почекай, ось вона виросте і вступить в яку-небудь секту, стане послідовницею Муна або "євреєм для Ісуса". Але факти говорять про інше. Переважна більшість сектантів, більше трьох четвертей, були прихильниками того або іншого різновиду християнства, включаючи методистів, послідовників єпископальної церкви і баптистів. Атеїстів серед них в процентному відношенні було не більше, ніж серед всього населення. Я не сумніваюся, що з часом Кетрін знайде спосіб довести мене до ручки, але упевнена, що це буде не у зв'язку з яким-небудь гуру Раджінєєши.
А як же тоді дитина побачить різницю між добром і злом, між істинними і уявними цінностями? Як бути з традиціями, з ритуалами, з різдвяними канікулами, які діти так люблять? Як дитина зможе добре поводитися без релігійних правил?
Хай йому біс! Невже вам дійсно потрібні ці релігійні правила, щоб навчити дитину бути добрим, чесним, не ображати відчуття інших людей, піклуватися про когось ще, окрім самого себе? Є багато педагогічних прийомів, але, по моєму досвіду, немає нічого дієвішого, ніж сісти поряд з дитиною і запитати у нього: "А тобі б сподобалося, якби так поступили з тобою?" З'являється все більше наукових свідоцтв про те, що ми за своєю природою неймовірно комунікабельні, схильні співробітничати, довіряти інший раз зовсім чужим людям. Навіть незнайомцям в Інтернеті, яких ми не ніколи не бачили і не побачимо. І нічим ми не зобов'язані горезвісним десяти заповідям. Які з них учать нас допомогти в біді чужій людині, стрибнути у воду, щоб врятувати тонучу дитину, здати кров або навіть пожертвувати ниркою або зрізом печінки? Так, люди роблять жахливі речі: одурюють, зраджують, крадуть - і це повторюється знову і знову. Але тихіше! Раш Лімбау був наркоманом і, наскілько мені відомо, дотепер сидить на голці, а священики і дальше використовують хлопчиків з церковного хору не за призначенням. І це також повторюється знову і знову.
Я говорила з Кетрін про випробування, через які людині належить пройти, про бажання заподіяти біль іншому, про відчуття помсти. Недавно вона написала в своєму щоденнику, що хотіла б помститися тим, хто зробив нею погано, і при цьому нарікала, що це, на жаль, не завжди легко зробити. Прочитавши запис, я зрозуміла - ось про що нам треба поговорити. Про те, що є два могутні людські імпульси - любов і помста. Що перший з них - це велика сила добра, яку ми повинні в собі берегти і леліяти, а другий - це природне відчуття, знайоме кожному, але ми повинні боротися з ним до останнього, оскільки воно породжує війни, що тривають роки і сторіччя. Потім ми разом перечитали історію Ромео і Джульєти, яку вона обожнює, і вона, здається, зрозуміла, через що там все так вийшло.
Я вірю, що люди повинні жити в світі, і всякий раз беру Кетрін з собою на марші протесту. Цього року їй навіть довелося пропустити перший день в своєму третьому класі, щоб прийняти участь в одному з таких заході в центрі міста. Там читали вголос імена загиблих на Іракській війні, і Кетрін читала імена дітей. Мені б дуже не хотілося виглядати ханжею, але це тільки один приклад того, як я намагаюся зробити мою дочку хорошою людиною, пояснити їй, що на світі існує щось більше, ніж вона сама.
І кінцево, ми наголошуємо на різдвяних святах. Ми купуємо і прикрашаємо ялинку, запалюємо семисвічник, весь наш будинок переливається різноколірними вогнями. Я розповіла Кетрін про те, що ідея Різдва з'явилася задовго до Ісуса, що людям завжди було потрібно в найтемнішу, найхолоднішу пору року запалювати вогні, слухати музику, веселитися в крузі сім'ї, прикрашати вічнозелене дерево - цей символ життя. І, звичайно, дарувати подарунки. Все це не здається мені лицемірством. Це здоровий глузд. Це чарівно, це все наше, і релігія не має до цього ніякого відношення!
І на закінчення я б хотіла розповісти про найважчу проблему, перед якою встає кожний, що вибрав для своєї дитини шлях атеїзму: що потрібне говорити йому про смерть? Не так давно Кетрін панічно боялася смерті. Одного разу ми їхали на машині і раптом вона почала щось жахливо викрикувати із заднього сидіння. Ми жахливо перелякалися і вже зібралися везти її в лікарню. "Я тільки що подумала про смерть! -закричала вона і розридалася. - Я не хочу просто так зникнути! Померти назавжди, і це - все, це - кінець!"
Це повторювалося кілька разів - ні з того ні з сього вона починала ридати. Ми заспокоювали її як могли, говорили, що вона житиме довго-довго, що винайдуть нові ліки, які на той час, коли вона виросте, допоможуть їй жити ще довше, декілька сотень років, так так, що - хто знає! - вона ще від цього життя сама втомиться. І ще ми їй розповіли, що насправді ніщо в світі не зникає, а тільки змінює форму, і що вона може стати дельфіном, орлом або гепардом. Але зараз вона нічого про це не знає, як і тоді вона не пам'ятатиме про свої колишні втілення, про те, що колись вона була дівчинкою Кетрін. І ця втрата, здавалося нею найважче. Як мені, як всім нам. Звикнути до думки про смерть - це найважча задача в житті, яке рідко грудці вдається вирішити. Доти, в усякому разі, поки ми не зрозуміємо, як це просто: уу-упс! - і ти вже більше не тут, а там. Втім, вибору все одно немає...
Але як би там не було, я не стала морочити їй голову цими вічними байками про райські сади, спів ангелів, звуки арфи і все в такому роді. І останнім часом біля Кетрін, здається, вже закінчилися ці спалахи жаху. Принаймні, протягом року або двох вони вже не повторювалися.
Я не знаю, як боротися із страхом смерті - спробуйте знайти відповідь самі. Але цікаво, що віруючі люди, нескінченно життя, що твердять про вище значення і мету, і про пізнання чогось більшого, ніж вона, проте не забувають про гарантії вічного життя для своїх пошарпаних і склеротичних 70-річних душ. Можливо, це і є справжня етика атеїзму. Щосили прагнучи продовжити свій земний термін, пам'ятати, що річка життя продовжить свою течію і без нас, оскільки на нашій планеті цей процес не припиняється вже 4 мільярди років. І ще невідь-скільки - на інших планетах. Матерію не можна створити або знищити, і ми, як її частина, існуватимемо завжди, і Всесвіт навіки залишиться нашим будинком.
Оригинал доклада
Констянтин Смирнов
Позиція розумної людини.
Ось тільки ця фраза дещо примушує задуматися: "Невже вам дійсно потрібні ці релігійні правила, щоб навчити дитину бути добрим, чесним, не ображати відчуття інших людей, піклуватися про когось ще, окрім самого себе".
Можливо, в Америці релігійність виявляється трохи інакше, але за моїми спостереженнями, у мене на батьківщині йде справа важче. Релігійні правила не сприяють ні доброті, ні чесності, ні толерантності, ні викорінюванню егоїзму.
Навпаки, християнська мораль свідчить: кожний сам за себе. Кожний повинен сам піклуватися про своє власне замогильне життя. Хай сьогодні ти відлюдник, що здирає з себе шкіру і що харчується покидьками - але в ім'я якої Мети! Добути собі і лише собі вічна насолода на тому світі!
У відомому значенні це егоїстичне прагнення за всяку ціну досягти насолоди по той бік буття подібно тому, як по цей бік жадають насолоди покидьки тут і зараз.
Уявіть собі вченого, переміг рак. Раз і назавжди. Представте все людство, в єдиному пориві подяки до цього чарівника. Тільки православ'я, як дуся, битиме чолом святому Миколі Кровавому, бо наймерзенніший егоїстично з віруючих в очах християнина незрівнянно вище найкращого з альтруїстів-невіруючих.
Чесність з християнством несумісні. Хоча б так: або християнин повинен визнати, що "святе" писання суцільно суперечить самому собі, але тоді який він християнин? Або вірити в його святість, тоді де ж чесність? Ось тому християни вибирають третій шлях - "святе" писання обговоренню не підлягає, воно вище за розуміння. Ось такий спосіб і в єресь не впасти, і нечесним не уславитися.
Про толерантність, шанобливості до відчуттів людей жодне з релігійних правил, існуючих в таких, наприклад, сектах світового значення, як різні християнства, немає і бути не може. "Хто не зі Мною, той проти Мене" - говорить Ісус.
А щодо дбайливості взагалі не стоїть... "Якщо хто приходить до Мене, і не зненавидить батька свого і матері, і дружини і дітей, і братів і сестер..." І т.д.
Кращі відчуття людей не залежать від релігійних "істин", церемоніалів, псалмів і іншої дурниці, а також від їх відсутності. Тут як Шекспір сказав:
"Але так само, як не затремтить чеснота,
Яких би чар не напускала розпуста,
Так хіть навіть в ангельських обіймах
Пересититься блаженством і почне
Жерти падаль..."
І жеруть. І в церкві, і за її межами. Бо немає совісті.
А совість - це, схоже, все-таки функція розуму.
Саме тому захоплююся розумом матері, що виховує розумну дочку.
І тепло заздрю її чоловіку. Жарт.
Атеїзм і діти
Спасибі. Виступати тут, в Товаристві етики і культури, для мене велика честь. Наскільки я розумію, це щось подібне до церемоніального залу. В моєму улюбленому Словнику американської спадщини слово "церемоніальний" означає "формальний або ритуальний". Хоча мені зовсім не часто доводиться брати участь в ритуалах, ці різдвяні свята я все ж таки почала з ритуального перегляду "Збігів на 34-й вулиці", цього коханого всіма атеїстами різдвяного фільму. Звичайно, це ще і така пора року, коли Ісус кожного разу збирається з духом і скоює свого роду кримінальний злочин. Напевно, тому дуже багато хто вперше знайшли господа за тюремними гратами?
Ага, злякалися!? Ось що виходить, коли таких, як я, виганяють з наших лисячих нір. Я тут для того, щоб поговорити про виховання здорових дітей, повністю позбавлених від релігії. Я із задоволенням відповім на будь-які питання, і все це піде тільки на користь моєї восьмилітньої Кетрін.
Так, теорія повної відповідальності батьків за виховання дітей - це чистої води атеїзм! Вам здається, що у мене на верхівці ростуть роги? До речі, тільки учора увечері я прочитала в Новому англійському журналі про причини виникнення рогоподібних утворень - так званих циліндром, або доброякісних пухлин. Щоб пояснити, наскільки екуменістичного характеру в окремих випадках набувають ці причини, доктора пишуть, що "циліндроми можуть зростатися, утворюючи “шляпоподобний” наріст, званий "тюрбанною" пухлиною.
Проте поговоримо серйозно. Я хочу пояснити, чому ми з чоловіком виховуємо нашу дочку атеїстом. Можна відповісти коротко і просто: "Тому що ми не віримо в бога". Можна з відтінком самовиправдання сказати: "Тому що ми вважаємо, що це правильне".
Але спочатку дозвольте мені трохи розповісти, чому стосовно себе я віддаю перевагу терміну "атеїст" м'якшим і ухильним "агностик", "світський гуманіст" або навіть пізнішому "світоч". Річ у тому, що я просто відмовляю у взаємності будь-якому з богів нинішнього мейнстріму. При цьому я в змозі оцінити літературні і метафоричні достоїнства всього сонму міфологічних і релігійних персонажів. Наприклад, під час останніх виборів ми всі відчували себе Сізіфом, який пер в гору цей валун, допер до самого верху, ну а далі ви знаєте... Або Прометеєм, якому стерв'ятник щодня прилітає клювати печінку. Або багатостраждальним Іовом, або жебраком Лазарем, що підбирає крихти з панського столу. Але, розуміючи і приймаючи все це, я у жодному випадку не стану розглядати будь-яку релігійну книгу так же адекватно, як твору Шекспіра або Генрі Джеймса. Я не можу всерйоз сприймати ці книги як істинні описи того, як утворився Всесвіт, або того, що нас чекає в "іншому житті". І навіть того, що є сам Бог, чого він хоче і про що він плачеться. Отже за стандартами пануючих сект я безпримісний атеїст.
Проте велич нашого Всесвіту і вірогідність існування інших світів припускають його прагнення до самопізнання, а ми - це якесь всесвітнє "Я", його, так би мовити, очі і вуха. В цій ідеї мене надихає її філософський аспект - я починаю вірити в якийсь, якщо хочете, етичний імператив: зрозуміти Всесвіт настільки глибоко, наскільки наші розумові здібності в змозі з цим справитися. Недавно мене дуже чіпав лист, що я прочитала в газеті "Вільнодумець", яку видає Фундація свободи від релігії. Автором його був не хто інший, як Альберт Ейнштейн. "Я не раз говорив, що ідея про особу Бога завжди здавалося мені украй наївною, - відповідає Ейнштейн на питання одного морського лейтенанта. - Я вважаю за краще покірливо визнавати, що наш інтелект дуже слабкий, щоб зрозуміти і роз'яснити природу і нас самих".
Зрозуміло, перед лицем вселенської величі упокорювання нам гарантовано, але не забуватимемо, що Ейнштейн до самого кінця своєму довгому життю прагнув за допомогою свого "слабкого інтелекту" осягнути цю велич і поступово зрозуміти його. І наскільки ж вірніше, з моєї точки зору, коли упокорювання, сполучене з неутамованою цікавістю, дозволяє попорпатися в таємницях Її Величності Природи, ніж те бездарне упокорювання, яке приписується нам, "неосвіченим і переможеним лібералам", євангелістською суперзіркою Джоном Стоттом. Він, за твердженням Девіда Брукса, не вірить, що "люди здатні осягнути істину. Напроти того, істина вже відома".
Як пише Стотт: "Саме тому, що ми любимо Ісуса Хриіста, нам дано... зрозуміти його незрівнянну велич і абсолютну достатність. В біблійних текстах і в Його божественних одкровеннях сказано все, і додавати до них що-небудь від себе - значить зневажати Христа". Як сказав Люіс Блек в телепрограмі "Шоу на кожний день", коли там обговорювали пропозицію заборонити геям викладання в школах, "це всього лише дитячі забави". Якщо слідувати Стотту, то потрібно прикрити всі національні фундації підтримки науки, інформатики і технології. Кому потрібні коливання Гейзенберга або відносність Ейнштейна, коли достатньо двох волів, двох мулів і Різдва Хрістова? Ой-вей! І це все наші цінності? На такому возі минулого далеко не поїдеш.
Отже, атеїзм я сприймаю у прямому розумінні слова - жити без бога. Не звертаючись до сяйва вищої істоти з проханнями пояснити, обнадіяти або пробачити. І можу з гордістю сказати, що моя дочка мене розуміє. Кілька днів тому, готуючись до цього виступу, я поставила своїй невіруючій спадкоємиці декілька питань. Спочатку я запитала її, чи вірить вона в бога. Вона поморщилася, неначе я попросила її зробити щось неприємне - поїсти шпинату з печінкою або поцілувати хлопчика - і просто сказала "ні!" Тоді я запитала її, чи не жаліє вона, що її виховали невіруючою, і вона знову сказала: "Ні, мені це подобається". Я запитала, чому. Спочатку вона сказала: "Тому що не потрібно ходити по неділях в церкву". А потім додала, що вважає за краще робити все сама, а не просити когось, щоб він зробив це для неї. "Якщо хтось захворіє, я за нього не молитимуся богу, а піду і куплю йому ліки", - так відповіла моя дочка.
Не приховуватиму, мені сподобалася ця відповідь. В ньому простежувалося те, що ви називаєте системою цінностей. Вона ще додала, що не ніколи повірить в те, чого не побачить сама. "Якщо подружка скаже мені, що у неї є летючий собака, я попрошу мені її показати". Кетрін розказувала, що деякі її подружки говорять, ніби вони бачили бога. Одна з них описувала, як бачила яскраве світло серед ночі, яке, вона знає, був знаменням Ісуса, а коли Кетрін попросила її, чи може вона разом з нею побачити це світло, відповіла: "Тобі ніколи цього не побачити. Це можуть побачити тільки ті, хто вірить в бога!"
Як говорить Річард Доукинс: "З релігією завжди можна викрутитися". Безумовно, Кетрін повезло. В нашому ліберальному містечку Такома Парк, штат Меріленд, 91,8 % жителів голосували за Керрі, і багато дітей, як і Кетрін, не вірять в бога. Пару раз, правда, їй сказали, що вона потрапить в пекло, або, як вона це назвала, по іншу сторону раю. Але, на щастя, вона чудово несприйнятлива до прокляттям і говорить, що їй все одно, тому що вона не вірить ні в одне з цих місць.
Але подекуди в Сполучених Штатах бути атеїстом дуже не просто, а деколи навіть небезпечно. В минулому жовтні в Тейлоре, штат Мічіган, колишній бойскаут застрелив людину тільки за те, як він потім пояснював, що той був "злобним і невіруючим". Всі ми, звичайно, знаємо, яку терпимість прищеплюють американським бойскаутам. Геям, наприклад, туди вступати взагалі заборонено - хіба вони змогли б добре натягувати намети і в'язати вузли? Так само, втім, як і атеїсти, яким дорога туди теж замовлена. Пам'ятайте, як вони вигнали Даррела Ламберта, кращого бойскаута, якщо такі, звичайно, бувають, тому що він відмовився сказати, що вірить в бога? До речі, я горджуся тим, що мій чоловік, колишній бойскаут, що заробив у них купу нашивань і значків, вирішив відіслати свою медаль назад і навіть написав чудову статтю про своє рішення для "Вашингтон пост". Директор скаутизму по зв'язках з громадськістю прислав йому відповідь із словами: "Ми ухвалюємо ваше рішення, але сподіваємося, що з часом Ви ширше дивитиметеся на речі".
Отже ж я можу порадити тим, хто намагається виховати своїх дітей атеїстами в релігійній атмосфері американських городків, що заскніла? Виїжджайте. Я зовсім не жартую. Я вчилася в середній школі одного такого містечка в Мічігані. Це було дуже релігійне місто, де багато баптистів і багато п'яних водіїв, і, повірте мені, це були гірші чотири роки мого життя. Отже переїздіть у велике місто будь-якого штату або навіть в невелике місто в якомусь з пуританських штатів, виїжджайте в Такома Парк або, якщо зможете, до Канади. Виїжджайте в будь-яке університетське місто, оскільки – так-так! - там повно атеїстів. Хоча нам всі вуха прокричали, що ми живемо в надзвичайно релігійній країні.
Всі ми читали статистику про те, що у нас можуть вибрати в президенти кого завгодно - жінку, єврея, мусульманина або навіть того самого гея, якого американці ні за що не бажають бачити ні за вчительським столом, ні тим більше перед вівтарем. Але ніколи у нас не проголосують за атеїста. Від 90 до 95% американців затверджують, що вірять в бога. Проте що стоїть за цією статистикою? Чи заслуговує вона довір'всесвітнє більше, ніж результат того - недостовірного, я сподіваюся! - опиту, який показав, що 55% американських християн вважають, що Ной був родичем Жанни д'Арк? Джон Хорган писав в недільній "Нью-Йорк Таймс" про дослідження Гарвардського університету, яке виявило, що кількість американців, що не мають релігійної приналежності, різко виросла за минулі 10 років і досягла 39 мільйонів чоловік. Це в два рази більше, ніж кількість мусульман, євреїв, буддистів, індуїстів і прихожан єпископальної церкви разом узятих. Звичайно, в їх числі не тільки "новонавернені" атеїсти, але і атеїсти із стажем, але вони вважають за краще жити у великих містах - там, де є активне культурне і інтелектуальне життя. Саме це і приводить мене до переконання, що дитині треба давати атеїстичне, світське виховання. І робити це слід не нишком, а гордо і відкрито.
Я пишу про науку. Я люблю докази і віддаю перевагу науковим методам дослідження будь-яких питань. При цьому я знаю, що учені можуть бути так же дріб'язковими, невпевненими, пихатими, зарозумілими і самовдоволеними, як і вся решта людей. Міфу про благородного, самовідданого ученого не можна дозволяти рости далі за ембріональну стадію стовбурної клітки, і більшість учених це підтвердить. Наука цінна тим, що викоріняє дуті відкриття, тому що у всьому і завжди вимагає доказів. "Перше, з чим стикаєшся, займаючись наукою, - сказав мені один біолог, з Каліфорнійського технологічного, - це те, що природі плювати, який ти хочеш її бачити". Це велика і прекрасна думка. І ми повинні всіляко культивувати в собі цю здатність бачити світ таким, як він є, а не таким, як нам про нього розказують або яким конфесійні фантазії віддають перевагу йому бачити. Крім того, заняття наукою дуже об'єднують. В крупних лабораторіях, на наукових конференціях учені всього світла обмінюються думками і спільно намагаються дійти якихось висновків. Ось ніж ми повинні гордитися! Тим, що наш колективний розум, наші знання, коли ми разом б'ємося лобами, вирішуючи якусь проблему, приводять до здатності додати Всесвіту значення. Про себе ж можу сказати, що атеїстичні переконання більше, ніж що-небудь інше, означають для мене відданість науковому підходу. І мене лякає, що релігія часто малює зовсім іншу картину дійсності, ніж та, яку наука тільки-тільки ще починає прописувати в деталях. Найяскравіший приклад тому - безперервні дебати про викладання в школах теорії еволюції. Ця тема, як Распутін або той персонаж з фільму жахів, відмовляється вмирати. Статистичні дані просто кошмарні. Згідно "Вашингтон пост", цього року майже в 40 штатах круги клерикалізму надавали протидію навчанню законам еволюції в середніх школах. А це 4/5 наших штатів. По недавньому опиту CBS, 55% американців упевнені, що бог створив людину в його нинішньому вигляді. В їх числі, до моєї скорботи, 47% виборців Керрі. Тільки 13% американців вважають, що людина відбулася від мавпи без божественного втручання. Тільки 13%. Свідоцтва еволюції людини від доісторичних приматів, а тих, у свою чергу, - від ще раніших ссавців і так далі до першої клітки, що з'явилася на Землі близько 3,8 мільярдів років тому, незаперечні і базуються на ланцюзі неспростовних даних. Точних свідоцтв божественного втручання дотепер не існує. І проте, люди сперечаються про це, як про те, яке морозиво краще - шоколадне з праліне або вершкове з горіховою крихтою. Неначе це всього лише справа смаку!
Мені здається, що такий підхід граничить, м'яко кажучи, з неетичністю. І для мене розвиток у моєї дочки здатності розрізняти приватні думки і наукові докази - найважливіший аспект виховання. Так, пояснюючи їй, чому я атеїст, я говорю, що не бачу достовірних свідоцтв існування бога - ні у вигляді абстрактного божества, ні у вигляді великого бородатого повелителя всесвіту, що сидить на небесах. І ви знаєте, вона це засвоює. А вставши на цей шлях, вже досить важко з нього збитися.
Люди іноді говорять мені жартома або всерйоз, мовляв, почекай, ось вона виросте і вступить в яку-небудь секту, стане послідовницею Муна або "євреєм для Ісуса". Але факти говорять про інше. Переважна більшість сектантів, більше трьох четвертей, були прихильниками того або іншого різновиду християнства, включаючи методистів, послідовників єпископальної церкви і баптистів. Атеїстів серед них в процентному відношенні було не більше, ніж серед всього населення. Я не сумніваюся, що з часом Кетрін знайде спосіб довести мене до ручки, але упевнена, що це буде не у зв'язку з яким-небудь гуру Раджінєєши.
А як же тоді дитина побачить різницю між добром і злом, між істинними і уявними цінностями? Як бути з традиціями, з ритуалами, з різдвяними канікулами, які діти так люблять? Як дитина зможе добре поводитися без релігійних правил?
Хай йому біс! Невже вам дійсно потрібні ці релігійні правила, щоб навчити дитину бути добрим, чесним, не ображати відчуття інших людей, піклуватися про когось ще, окрім самого себе? Є багато педагогічних прийомів, але, по моєму досвіду, немає нічого дієвішого, ніж сісти поряд з дитиною і запитати у нього: "А тобі б сподобалося, якби так поступили з тобою?" З'являється все більше наукових свідоцтв про те, що ми за своєю природою неймовірно комунікабельні, схильні співробітничати, довіряти інший раз зовсім чужим людям. Навіть незнайомцям в Інтернеті, яких ми не ніколи не бачили і не побачимо. І нічим ми не зобов'язані горезвісним десяти заповідям. Які з них учать нас допомогти в біді чужій людині, стрибнути у воду, щоб врятувати тонучу дитину, здати кров або навіть пожертвувати ниркою або зрізом печінки? Так, люди роблять жахливі речі: одурюють, зраджують, крадуть - і це повторюється знову і знову. Але тихіше! Раш Лімбау був наркоманом і, наскілько мені відомо, дотепер сидить на голці, а священики і дальше використовують хлопчиків з церковного хору не за призначенням. І це також повторюється знову і знову.
Я говорила з Кетрін про випробування, через які людині належить пройти, про бажання заподіяти біль іншому, про відчуття помсти. Недавно вона написала в своєму щоденнику, що хотіла б помститися тим, хто зробив нею погано, і при цьому нарікала, що це, на жаль, не завжди легко зробити. Прочитавши запис, я зрозуміла - ось про що нам треба поговорити. Про те, що є два могутні людські імпульси - любов і помста. Що перший з них - це велика сила добра, яку ми повинні в собі берегти і леліяти, а другий - це природне відчуття, знайоме кожному, але ми повинні боротися з ним до останнього, оскільки воно породжує війни, що тривають роки і сторіччя. Потім ми разом перечитали історію Ромео і Джульєти, яку вона обожнює, і вона, здається, зрозуміла, через що там все так вийшло.
Я вірю, що люди повинні жити в світі, і всякий раз беру Кетрін з собою на марші протесту. Цього року їй навіть довелося пропустити перший день в своєму третьому класі, щоб прийняти участь в одному з таких заході в центрі міста. Там читали вголос імена загиблих на Іракській війні, і Кетрін читала імена дітей. Мені б дуже не хотілося виглядати ханжею, але це тільки один приклад того, як я намагаюся зробити мою дочку хорошою людиною, пояснити їй, що на світі існує щось більше, ніж вона сама.
І кінцево, ми наголошуємо на різдвяних святах. Ми купуємо і прикрашаємо ялинку, запалюємо семисвічник, весь наш будинок переливається різноколірними вогнями. Я розповіла Кетрін про те, що ідея Різдва з'явилася задовго до Ісуса, що людям завжди було потрібно в найтемнішу, найхолоднішу пору року запалювати вогні, слухати музику, веселитися в крузі сім'ї, прикрашати вічнозелене дерево - цей символ життя. І, звичайно, дарувати подарунки. Все це не здається мені лицемірством. Це здоровий глузд. Це чарівно, це все наше, і релігія не має до цього ніякого відношення!
І на закінчення я б хотіла розповісти про найважчу проблему, перед якою встає кожний, що вибрав для своєї дитини шлях атеїзму: що потрібне говорити йому про смерть? Не так давно Кетрін панічно боялася смерті. Одного разу ми їхали на машині і раптом вона почала щось жахливо викрикувати із заднього сидіння. Ми жахливо перелякалися і вже зібралися везти її в лікарню. "Я тільки що подумала про смерть! -закричала вона і розридалася. - Я не хочу просто так зникнути! Померти назавжди, і це - все, це - кінець!"
Це повторювалося кілька разів - ні з того ні з сього вона починала ридати. Ми заспокоювали її як могли, говорили, що вона житиме довго-довго, що винайдуть нові ліки, які на той час, коли вона виросте, допоможуть їй жити ще довше, декілька сотень років, так так, що - хто знає! - вона ще від цього життя сама втомиться. І ще ми їй розповіли, що насправді ніщо в світі не зникає, а тільки змінює форму, і що вона може стати дельфіном, орлом або гепардом. Але зараз вона нічого про це не знає, як і тоді вона не пам'ятатиме про свої колишні втілення, про те, що колись вона була дівчинкою Кетрін. І ця втрата, здавалося нею найважче. Як мені, як всім нам. Звикнути до думки про смерть - це найважча задача в житті, яке рідко грудці вдається вирішити. Доти, в усякому разі, поки ми не зрозуміємо, як це просто: уу-упс! - і ти вже більше не тут, а там. Втім, вибору все одно немає...
Але як би там не було, я не стала морочити їй голову цими вічними байками про райські сади, спів ангелів, звуки арфи і все в такому роді. І останнім часом біля Кетрін, здається, вже закінчилися ці спалахи жаху. Принаймні, протягом року або двох вони вже не повторювалися.
Я не знаю, як боротися із страхом смерті - спробуйте знайти відповідь самі. Але цікаво, що віруючі люди, нескінченно життя, що твердять про вище значення і мету, і про пізнання чогось більшого, ніж вона, проте не забувають про гарантії вічного життя для своїх пошарпаних і склеротичних 70-річних душ. Можливо, це і є справжня етика атеїзму. Щосили прагнучи продовжити свій земний термін, пам'ятати, що річка життя продовжить свою течію і без нас, оскільки на нашій планеті цей процес не припиняється вже 4 мільярди років. І ще невідь-скільки - на інших планетах. Матерію не можна створити або знищити, і ми, як її частина, існуватимемо завжди, і Всесвіт навіки залишиться нашим будинком.
Оригинал доклада
Констянтин Смирнов
Позиція розумної людини.
Ось тільки ця фраза дещо примушує задуматися: "Невже вам дійсно потрібні ці релігійні правила, щоб навчити дитину бути добрим, чесним, не ображати відчуття інших людей, піклуватися про когось ще, окрім самого себе".
Можливо, в Америці релігійність виявляється трохи інакше, але за моїми спостереженнями, у мене на батьківщині йде справа важче. Релігійні правила не сприяють ні доброті, ні чесності, ні толерантності, ні викорінюванню егоїзму.
Навпаки, християнська мораль свідчить: кожний сам за себе. Кожний повинен сам піклуватися про своє власне замогильне життя. Хай сьогодні ти відлюдник, що здирає з себе шкіру і що харчується покидьками - але в ім'я якої Мети! Добути собі і лише собі вічна насолода на тому світі!
У відомому значенні це егоїстичне прагнення за всяку ціну досягти насолоди по той бік буття подібно тому, як по цей бік жадають насолоди покидьки тут і зараз.
Уявіть собі вченого, переміг рак. Раз і назавжди. Представте все людство, в єдиному пориві подяки до цього чарівника. Тільки православ'я, як дуся, битиме чолом святому Миколі Кровавому, бо наймерзенніший егоїстично з віруючих в очах християнина незрівнянно вище найкращого з альтруїстів-невіруючих.
Чесність з християнством несумісні. Хоча б так: або християнин повинен визнати, що "святе" писання суцільно суперечить самому собі, але тоді який він християнин? Або вірити в його святість, тоді де ж чесність? Ось тому християни вибирають третій шлях - "святе" писання обговоренню не підлягає, воно вище за розуміння. Ось такий спосіб і в єресь не впасти, і нечесним не уславитися.
Про толерантність, шанобливості до відчуттів людей жодне з релігійних правил, існуючих в таких, наприклад, сектах світового значення, як різні християнства, немає і бути не може. "Хто не зі Мною, той проти Мене" - говорить Ісус.
А щодо дбайливості взагалі не стоїть... "Якщо хто приходить до Мене, і не зненавидить батька свого і матері, і дружини і дітей, і братів і сестер..." І т.д.
Кращі відчуття людей не залежать від релігійних "істин", церемоніалів, псалмів і іншої дурниці, а також від їх відсутності. Тут як Шекспір сказав:
"Але так само, як не затремтить чеснота,
Яких би чар не напускала розпуста,
Так хіть навіть в ангельських обіймах
Пересититься блаженством і почне
Жерти падаль..."
І жеруть. І в церкві, і за її межами. Бо немає совісті.
А совість - це, схоже, все-таки функція розуму.
Саме тому захоплююся розумом матері, що виховує розумну дочку.
І тепло заздрю її чоловіку. Жарт.
Відповіді
2005.02.25 | Георгій
Один швидкий коментар
>наймерзенніший егоїстично з віруючих в очах християнина незрівнянно вище найкращого з альтруїстів-невіруючих.(ГП) Ну, це зовсім не так. Для Христа римський язичник-центуріон, який прославився своїм альтруїзмом, був таким самим достойним любові і зцілення, як і його сусіди - віруючі євреї (див. Луки 7:1-10). Для нас "незрівняно вищим" є тільки Бог, а люди - ВСІ, віруючі чи невіруючі - однакові і однаково достойні нашої повної любові і повної самовіддачі.
>Чесність з християнством несумісні. Хоча б так: або християнин повинен визнати, що "святе" писання суцільно суперечить самому собі, але тоді який він християнин? Або вірити в його святість, тоді де ж чесність? Ось тому християни вибирають третій шлях - "святе" писання обговоренню не підлягає, воно вище за розуміння. Ось такий спосіб і в єресь не впасти, і нечесним не уславитися.
(ГП) Є ще один спосіб: дивитися на Св. Письмо як на дуже складну музичну симфонію або ораторію, де звучать дуже різні голоси (тому може скластися враження суперечливості), але все кінець-кінцем кульмінує у дуже простому і дуже високому фіналі: Бог є, Він тут, з нами, Він нас любить, і тому ми не загинемо.
(Далі буде - стаття цікава і варта серйозного аналізу)
2005.02.25 | P.M.
Re: люди жартують..
Тестер пише:> Натали Энджиер
> Атеїзм і діти
. . . . . . . . .
> Констянтин Смирнов
> Позиція розумної людини.
. . . . . . . . .
> Саме тому захоплююся розумом матері, що виховує розумну дочку. І тепло заздрю її чоловіку. Жарт.
А й справді. По-іншому як жарт, таке захоплення розумом мамочки не назовеш
2005.02.26 | Георгій
Ще один коментар
Пані Нетелі Енджіер пише:> (...) я просто відмовляю у взаємності будь-якому з богів нинішнього мейнстріму. При цьому я в змозі оцінити літературні і метафоричні достоїнства всього сонму міфологічних і релігійних персонажів. (...)Але, розуміючи і приймаючи все це, я у жодному випадку не стану розглядати будь-яку релігійну книгу так же адекватно, як твору Шекспіра або Генрі Джеймса. Я не можу всерйоз сприймати ці книги як істинні описи того, як утворився Всесвіт, або того, що нас чекає в "іншому житті". І навіть того, що є сам Бог, чого він хоче і про що він плачеться. Отже за стандартами пануючих сект я безпримісний атеїст.
(ГП) Річ у тому, що та релігійна книга, яку особисто я непогано знаю і яка дуже часто вражає мене, як голос Бога, в якого я вірю, - Біблія - з моєї точки зору і НЕ ПРЕТЕНДУЄ на "істинний опис того, як утворився Всесвіт," чи "того, що нас чекає в "іншому житті"." Люди це, так би мовити, "вчитують" у Біблію. Знавці, які вільно володіють мовою оригіналу і які присвятили велику частину свого життя скрупульозному аналізові біблійних книг (наприклад, Борис Берман), стверджують, що перші розділи Книги Буття (які багато людей звикли сприймати як нібито точний опис "процесу" утворення неба, землі, зірок і т.д.) - це є дуже тонка, алегорична, метафорична поезія, де багато гри слів і де НІЧОГО не можна сприймати буквально. Що ж до описів потойбічного життя, то знову, їх у Біблії дуже мало (хіба що трохи у книзі Об"явлення), і вони надзвичайно загальні, їх, знову ж таки, просто неможливо сприймати як буквальний опис буквальних подій.
> Проте велич нашого Всесвіту і вірогідність існування інших світів припускають його прагнення до самопізнання, а ми - це якесь всесвітнє "Я", його, так би мовити, очі і вуха. В цій ідеї мене надихає її філософський аспект - я починаю вірити в якийсь, якщо хочете, етичний імператив: зрозуміти Всесвіт настільки глибоко, наскільки наші розумові здібності в змозі з цим справитися. Недавно мене дуже чіпав лист, що я прочитала в газеті "Вільнодумець", яку видає Фундація свободи від релігії. Автором його був не хто інший, як Альберт Ейнштейн. "Я не раз говорив, що ідея про особу Бога завжди здавалося мені украй наївною, - відповідає Ейнштейн на питання одного морського лейтенанта. - Я вважаю за краще покірливо визнавати, що наш інтелект дуже слабкий, щоб зрозуміти і роз'яснити природу і нас самих".Зрозуміло, перед лицем вселенської величі упокорювання нам гарантовано, але не забуватимемо, що Ейнштейн до самого кінця своєму довгому життю прагнув за допомогою свого "слабкого інтелекту" осягнути цю велич і поступово зрозуміти його. І наскільки ж вірніше, з моєї точки зору, коли упокорювання, сполучене з неутамованою цікавістю, дозволяє попорпатися в таємницях Її Величності Природи, ніж те бездарне упокорювання, яке приписується нам, "неосвіченим і переможеним лібералам", євангелістською суперзіркою Джоном Стоттом. Він, за твердженням Девіда Брукса, не вірить, що "люди здатні осягнути істину. Напроти того, істина вже відома".
(ГП) Я до певної міри розумію причини гніву авторки. Мене теж іноді дратують вислови типу, мовляв, нащо наука, філософія, мистецтво і т.д. - хіба не достатньо "просто" вірити у Христа. Сам я чим більше живу як християнин, тим більше переконуюся, що наш християнський Бог дійсно "триєдиний" і включає в Себе не тільки Отця (Того, Хто все у всесвіті і в нашому людському житті передбачає на міль"ярди чи тріл"йони років наперед), не тільки Сина (доступного нашому людському розумінню Бога в людському тілі, Який жив серед нас, умер серед нас, переміг смерть, живе зараз і є нашим ідеалом любові і жертвенного служіння), але й Святого Духа - Бога, Який являє нам Себе через усе найкраще, найвище, найблагородніше, наймиліше нам у природі і також людській культурі. Я відчуваю цього Духа і коли бачу захід сонця, і коли чую сміх дитинки, і коли читаю оповідання моїх улюблених Джерома Девіда Селінджера чи Карсон Макаллерс, і коли пояснюю своїм студентам, як Фредерік Гріффіт відкрив явище бактеріальної трансформації, і т.д. і т.п. - це можна продовжувати безкінечно.
> (...) Я пишу про науку. Я люблю докази і віддаю перевагу науковим методам дослідження будь-яких питань. При цьому я знаю, що учені можуть бути так же дріб'язковими, невпевненими, пихатими, зарозумілими і самовдоволеними, як і вся решта людей. Міфу про благородного, самовідданого ученого не можна дозволяти рости далі за ембріональну стадію стовбурної клітки, і більшість учених це підтвердить. Наука цінна тим, що викоріняє дуті відкриття, тому що у всьому і завжди вимагає доказів. "Перше, з чим стикаєшся, займаючись наукою, - сказав мені один біолог, з Каліфорнійського технологічного, - це те, що природі плювати, який ти хочеш її бачити". Це велика і прекрасна думка. І ми повинні всіляко культивувати в собі цю здатність бачити світ таким, як він є, а не таким, як нам про нього розказують або яким конфесійні фантазії віддають перевагу йому бачити. Крім того, заняття наукою дуже об'єднують. В крупних лабораторіях, на наукових конференціях учені всього світла обмінюються думками і спільно намагаються дійти якихось висновків. Ось ніж ми повинні гордитися!
(ГП) Тут я не сперечаюся - сам науковець, природознавець. У принципі, з усім згідний.
>Тим, що наш колективний розум, наші знання, коли ми разом б'ємося лобами, вирішуючи якусь проблему, приводять до здатності додати Всесвіту значення. Про себе ж можу сказати, що атеїстичні переконання більше, ніж що-небудь інше, означають для мене відданість науковому підходу.
(ГП) Дуже добре, але от я теж дуже вірний науковому підходу, але разом з тим вірю, що об"єкт науки - природа, матерія - це не все, що існує. Є і щось інше, щось таке, про що неможливо дізнатися за допомогою емпіричного наукового підходу. Коли мова іде про матеріальний світ, я цілком і повністю за емпіричний науковий підхід, але я вірю, що є щось таке, до чого цей емпіричний підхід просто неможливо застосувати. Наприклад, моє особисте життя після моєї фізичної смерті. Ні про його можливість, ні про його НЕможливість емпірична наука просто не може сказати рівно нічого. Скільки б хтось не кричав, що він нібито ЗНАЄ, що от нема життя після смерті, що наука це нібито "довела," - обманює сам себе і інших. Не знає він цього, і не "довела" цього наука, і не може вона цього ні довести, ні спростувати.
>І мене лякає, що релігія часто малює зовсім іншу картину дійсності, ніж та, яку наука тільки-тільки ще починає прописувати в деталях. Найяскравіший приклад тому - безперервні дебати про викладання в школах теорії еволюції. Ця тема, як Распутін або той персонаж з фільму жахів, відмовляється вмирати. Статистичні дані просто кошмарні. Згідно "Вашингтон пост", цього року майже в 40 штатах круги клерикалізму надавали протидію навчанню законам еволюції в середніх школах. А це 4/5 наших штатів. По недавньому опиту CBS, 55% американців упевнені, що бог створив людину в його нинішньому вигляді. В їх числі, до моєї скорботи, 47% виборців Керрі. Тільки 13% американців вважають, що людина відбулася від мавпи без божественного втручання. Тільки 13%. Свідоцтва еволюції людини від доісторичних приматів, а тих, у свою чергу, - від ще раніших ссавців і так далі до першої клітки, що з'явилася на Землі близько 3,8 мільярдів років тому, незаперечні і базуються на ланцюзі неспростовних даних. Точних свідоцтв божественного втручання дотепер не існує. І проте, люди сперечаються про це, як про те, яке морозиво краще - шоколадне з праліне або вершкове з горіховою крихтою. Неначе це всього лише справа смаку!
(ГП) Тут я повністю з авторкою. Мене, як викладача біологічних дисциплін, теж дуже непокоїть мракобісся, дурість, ідіотизм американських ненависників Дарвіна. Теорія біологічної еволюції - це цілком добре обгрунтована наукова теорія, так само як, скажімо, теорія електромагнітного поля у фізиці, або клітинна теорія в біології. Розглядати Біблію як кухонну книгу, яка нібито пояснює, як Бог зліпив буквального Адамчика з буквальної глини, а ніякі мавпи тут ні до чого - дуже наївно і контрпродуктивно. Звичайно, біологічна еволюція відбувається (оскільки гени існують і мутують, а мутанти підлягають природній селекції, і тому популяції змінюються і біологічні види також), і сперечатися з цим тому, що, нібито, Біблія каже інакше, це чистісінький обскурантизм. Для мене це те саме, що використовувати Біблію замість молотка, забиваючи нею цвяхи. Ця книга заслуговує на краще використання.
> Хай йому біс! Невже вам дійсно потрібні ці релігійні правила, щоб навчити дитину бути добрим, чесним, не ображати відчуття інших людей, піклуватися про когось ще, окрім самого себе? Є багато педагогічних прийомів, але, по моєму досвіду, немає нічого дієвішого, ніж сісти поряд з дитиною і запитати у нього: "А тобі б сподобалося, якби так поступили з тобою?" З'являється все більше наукових свідоцтв про те, що ми за своєю природою неймовірно комунікабельні, схильні співробітничати, довіряти інший раз зовсім чужим людям. Навіть незнайомцям в Інтернеті, яких ми не ніколи не бачили і не побачимо.
(ГП) Все вірно, тільки як все-таки бути з тими людьми, які, як я, все-таки ВІРЯТь? Розумієте, я не сперечаюся, що люди, які просто люблять інших і чинять відповідно Золотому правилу, є хорошими людьми, незалежно від того, чи вони релігійні, чи ні. Але мене самого уся ця риторика не переконує, тому що моя ВІРА все рівно є.
(Далі буде)
2005.02.27 | Георгій
І ще один коментар
Пані Нетелі Енджіер пише:> Хай йому біс! Невже вам дійсно потрібні ці релігійні правила, щоб навчити дитину бути добрим, чесним, не ображати відчуття інших людей, піклуватися про когось ще, окрім самого себе?
(ГП) Думаю, що для цього ті чи інші правила не завадять, але вони, правила, не обов'язкові. Значно важливіше навчити дитину (або розбудити і розвинути в ній вже присутню в ній) здатність любити іншу людину. Любити діяльно, не сентиментально. Християнство саме про це. Інші релігійні чи моральні системи теж у великій мірі саме про це. Але є, як мені здається, одна принципова різниця між християнським підходом до цього, з одного боку, і підходом так званого "світського гуманізму" з іншого.
Світський гуманізм у голову кута ставить ІНТЕРЕС. Наскільки я знаю, всі світські гуманісти сходяться на тому, що турбуватися про іншу людину - це є якийсь раціональний прояв нашого природнього альтруїзму, або, іншими словами, це в наших ІНТЕРЕСАХ (за великим рахунком) служити іншим людям, робити їм добро. Ми так чи інакше виграємо від того, що ми поступимося місцем старенькій бабусі в автобусі, або візьмемо дитину у прийми, або, скажімо, вийдемо на вуличну демонстрацію проти апартеїду чи проти Януковича. Є варіації - матеріалісти-гуманісти кажуть, що це в інтересах людської спільноти; містики-гуманісти кажуть, що це для того, щоби виконати закон Карми, і т.д.
У християнстві ідея зовсім інша; християнська ідея взагалі зовсім не в тому, що ти робиш щось хороше іншим людям ДЛЯ (або ЗАРАДИ) того, щоби і тобі було краще. Вона в тому, що ти просто це робиш, не можеш не робити. Ти увірував у Христа, і все, і ти слідуєш за Ним - годуєш голодного, напуваєш спраглого, захищаєш права ображеного народу (наприклад, того ж самого українського) не тому, що ЗА ЦЕ тобі щось буде, а тому, що ти просто не можеш інакше. Ти не розраховуєш ЗА ЦЕ ні на яку відплату, тому що ти ВЖЕ маєш найбільший привілей, найбільше щастя чи набільше з усіх можливих і неможливих багатств твого майбутньго - причому БЕЗКІНЕЧНОГО майбутнього, вічне життя з Богом. Тому ти просто робиш те, що маєш робити, спокійно, наполегливо, без афектації і без душевних вагань типу, "а може я б краще був обережнішим, чи дбав би більше про свій власний добробут," і т.д.
>Є багато педагогічних прийомів, але, по моєму досвіду, немає нічого дієвішого, ніж сісти поряд з дитиною і запитати у нього: "А тобі б сподобалося, якби так поступили з тобою?" З'являється все більше наукових свідоцтв про те, що ми за своєю природою неймовірно комунікабельні, схильні співробітничати, довіряти інший раз зовсім чужим людям. Навіть незнайомцям в Інтернеті, яких ми не ніколи не бачили і не побачимо.
(ГП) Так, звичайно, це правда. Але з іншого боку ми не живемо в ідеальному світі. Наш реальний світ зовсім не гармонує з нашою чудовою людською комунікабельною і альтруїстичною природою. Наш реальний світ це "гарних дівчат люблять, і я хочу бути гарною будь-якою ціною, хай навіть і тим, що підсиплю отруту суперниці," або "я начальник - ти гівно, ти начальник - я гівно," і т.д. і т.п., причому саме на ОТАКІ парадигми стосунків між людьми НІЯК не впливає ні капіталізм, ні соціалізм, ні українська державність, ні відсутність української державності, ні жиди, ні комуністи, ні москалі, ні масони, ні марсіани, ні навіть помаранчева революція! Як каже Еклезіаст, "що було, те і буде, що робилося, те і буде робитися, і нема нічого нового під сонцем." Єдина, на мою думку, можливість вирватися з цього замкнутого порочного кола людських амбіцій, жорстокості і нелюбові, це повірити, що тобі насправді НІЧОГО НЕ ЗАГРОЖУЄ і що ТИ ВЖЕ ВСЕ МАЄШ. Іншими словами (словами Зерена К'єркегора), стати "лицарем віри" і робити добро абсолютно безвідносно ніяких карм чи біоценозів чи раціональних міркувань про користь від людського альтруїзму для загального прогресу цивілізації.
> І нічим ми не зобов'язані горезвісним десяти заповідям. Які з них учать нас допомогти в біді чужій людині, стрибнути у воду, щоб врятувати тонучу дитину, здати кров або навіть пожертвувати ниркою або зрізом печінки? Так, люди роблять жахливі речі: одурюють, зраджують, крадуть - і це повторюється знову і знову. Але тихіше! Раш Лімбау був наркоманом і, наскілько мені відомо, дотепер сидить на голці, а священики і дальше використовують хлопчиків з церковного хору не за призначенням. І це також повторюється знову і знову.
(ГП) Так. Це правда. Але до чого тут Десять Заповідей? Христос як раз і казав, що НІХТО (ні наркоман Раш Лімбо, ні педофіли-священики, ні римські папи, ні навіть Мати Тереза або пустинські святителі) не здатен виконати Божий Закон, Божі Заповіді. Божий стандарт занадто високий, щоби ми, недосконалі люди, могли його бездоганно виконати. Але чим світські гуманісти кращі у цьому відношенні за недосконалих християн? Чим, наприклад, кращі за християн "гуманісти" Карл Маркс і Фрідріх Енгельс, чиї теоретичні праці мали абсолютно пряме відношення до побудови ГУЛАГу, який знищив десятки мільйонів абсолютно невинних людей? Пані Енджіер у своєму "благородному" пориві боротьби з реакційним християнством може цього і не усвідомлює (вона ж наївна, сита американка-невіглас), але ж ми з вами, українські дописувачі, це усвідомлюємо?
(Далі буде)
2005.02.27 | P.M.
Re: І ще один коментар
Георгій пише:> Іншими словами (словами Зерена К'єркегора), стати "лицарем віри" і робити добро абсолютно безвідносно ніяких карм чи біоценозів чи раціональних міркувань про користь від людського альтруїзму для загального прогресу цивілізації.
Важко не погодитися з Вашими словами. Робити добро, любити ближнього є головною засадою християнства.
Проте, інколи, на отій нашій земній людській любові ло ближнього, дуже легко опектися. Я це до чого веду. Любов, в нашому розумінні, деколи набуває різних інтерпритацій, які в свою чергу призводять до дій, добром яких назвати не можна. В людській історії таких прикладів можна привести безліч, починаючи з Троянської війни.. Тому ми, виявляючи свою любов до ближнього і чинячи йому добро, маємо повністю довіритися Св. Письму, котре ми отримали від Святого Духа. Жодної самодіяльности, жодних сумнівів не повинні у нас викликати рядки зі Св. Письма. Мовляв, для прикладу, от зараз вже не ті часи і тому дана цитата на сьогодні вже не є актуальною. Тим самим, ми грішитимемо проти Святого Духа, стверджуючи, що Він допустив можливість помилок в Біблії. Для християнина це не допустимо. Якщо ми чогось не можемо сприйняти, переварити своїм розумом, ми повинні просити Святого Духа, що би Він нам допоміг у цьому, а найкраще -- повністю Йому довіритися і робити так, як Він того вимагає.
Люди, котрі є членами тієї чи іншої церкви, можуть помилятися. Непомильним є лише Господь Бог. Його слухаймо і в Нього черпаймо сили.
2005.02.28 | Социст
Інша можливість.
Пан Георгій пише:> (ГП) Але з іншого боку ми не живемо в ідеальному світі. Наш реальний світ зовсім не гармонує з нашою чудовою людською комунікабельною і альтруїстичною природою. Наш реальний світ це "гарних дівчат люблять, і я хочу бути гарною будь-якою ціною, хай навіть і тим, що підсиплю отруту суперниці," або "я начальник - ти гівно, ти начальник - я гівно," і т.д. і т.п., причому саме на ОТАКІ парадигми стосунків між людьми НІЯК не впливає ні капіталізм, ні соціалізм, ні українська державність, ні відсутність української державності, ні жиди, ні комуністи, ні москалі, ні масони, ні марсіани, ні навіть помаранчева революція! Як каже Еклезіаст, "що було, те і буде, що робилося, те і буде робитися, і нема нічого нового під сонцем." Єдина, на мою думку, можливість вирватися з цього замкнутого порочного кола людських амбіцій, жорстокості і нелюбові, це повірити, що тобі насправді НІЧОГО НЕ ЗАГРОЖУЄ і що ТИ ВЖЕ ВСЕ МАЄШ. Іншими словами (словами Зерена К'єркегора), стати "лицарем віри" і робити добро абсолютно безвідносно ніяких карм чи біоценозів чи раціональних міркувань про користь від людського альтруїзму для загального прогресу цивілізації.
Є й інша можливість, а саме: виключення влади насилля з засад розбудови та засад життя спільноти людей! Для цього не треба бути ніяким лицарем, а треба послідовно дотримуватись цих засад.
2005.03.03 | Георгій
Re:Інша можливість.
Социст пише:> Є й інша можливість, а саме: виключення влади насилля з засад розбудови та засад життя спільноти людей! Для цього не треба бути ніяким лицарем, а треба послідовно дотримуватись цих засад.
(ГП) Тоді таке питання: а що таке насилля? Коли тато міцно тримає свого трьохрічного сина за руку, щоби той не кинувся бігти через вулицю, де машини їдуть одна за другою - це насилля? А коли пацієнту з ознаками психічного розладу дають седативні ліки, незалежно від того, хоче він цього, чи ні - це насилля? Смертна кара за вбивство - насилля? Вторження на територію суверенної країни через те, що там поганий, не-демократичний режим - насилля?
І ще питаня: пане Социсте, чи Ви знайомі з книжкою Олдоса Гакслі "Хоробрий Новий Світ?"
2005.03.07 | Социст
Re:Інша можливість.
Пан Георгій пише:> Социст пише:
> > Є й інша можливість, а саме: виключення влади насилля з засад розбудови та засад життя спільноти людей! Для цього не треба бути ніяким лицарем, а треба послідовно дотримуватись цих засад.
> (ГП) Тоді таке питання: а що таке насилля? Коли тато міцно тримає свого трьохрічного сина за руку, щоби той не кинувся бігти через вулицю, де машини їдуть одна за другою - це насилля? А коли пацієнту з ознаками психічного розладу дають седативні ліки, незалежно від того, хоче він цього, чи ні - це насилля? Смертна кара за вбивство - насилля? Вторження на територію суверенної країни через те, що там поганий, не-демократичний режим - насилля?
> І ще питаня: пане Социсте, чи Ви знайомі з книжкою Олдоса Гакслі "Хоробрий Новий Світ?"
Книжка про яку Ви згадуєте, мені не знайома. Назва її обіцяюча. Якщо її автор пропонує новий світ, побудований на засаді добровільности, тоді це дійсно новий світ. Яле, якщо він перед тим пропонує розстріляти всіх терористів, або когось іншого, хто заважає появі цього нового світу, то нічого нового в подібній пропозиції я не бачу. Взагалі, насиллям є всяке порушення засади добровільности. Свобода людини може бути лише свободою діяти добровільно – добровільно вибирати місце свого проживання, свого працевлаштування, взагалі – добровільно вибирати свій спосіб життя. В сучасному світі така добровільність обмежується державою, яка ці обмеження об'являє законом. А необхідністю виконання закону вона виправдовує існування апарату насилля. Новим буде лише світ, в якому не буде влади насилля. Це, правда, не означає повне зникнення насилля, але усунення влади насилля з засад життя спільноти є першим кроком, без якого ніякого нового світу не бути.
Інтервенція під прапором війни з тероризмом є сучасною формою політичної спекуляції, яка є лише ескалацією насилля. Я впевнений, що й без інтервенції Саддам вже втративби владу. Але назад історію вже не повернути. Буш вже поміняв риторику, але світова війна цим не закінчується. Лише манія всіх воювати змінюється загальним вичерпанням, депресією від глобальної ескалації насилля. Світ поступово зсувається до справжньої світової війни. Влада насилля не послаблюється, а збільшується. Демократія зроджується, перетворюючись в інструмент глобальної політичної спекуляції апокаліптичного штибу. Спалах демократії приносить нову надію. Але, як всяке масове сп'яніння, демократія, яка є лише інструментом спекуляції, вкінці-кінців поглиблює масовий відчай. Мені здається, що новий порядок Буша закінчиться не краще, ніж новий порядок Гітлера. Бо в основі його є влада насилля, а не засади добровільности та згоди. Богата Америка хоче спокійного життя. Але під гаслом нового світового порядку проводиться політика збереження свого власного status quo шляхом насилля. Нажаль, світ насилля вже на порозі другого кругу глобального апокаліпсиса.
Смертна кара не зменшує насилля, лише збільшує доходи катів. Крім того, вона також є засобом маніпуляції масовою свідомістю, яка знаходить в ній легалізацію своєї власної агресії. Кожен злочин є нещастям всієї спільноти, свідченням хиткости засад її життя. Значно легше стратити злочинця, ніж поміняти ці хиткі засади. Тому й настає глобальний апокаліпсис, бо засади життя, на яких збудована сучасна цівілізація, розпадаються в усьому світі. Розпад держав неминучий, бо світ держав є світом зінституйованого насилля, а страта злочинців є одним з символів цього світу. Боротьба проти симптомів хвороби не спасає світу держав від смерти...
Збільшення кількости пацієнтів з ознаками психічного розладу є ще одним з симптомів хвороби сього світу. Нажаль, шизофренія стає одним з символів сучасности. Нажаль, до влади дуже часто приходять шизоїди типу Леніна, Сталіна, Гітлера, Путіна. Про Пол Пота та африканських людоїдів ніхто навіть і не згадує. Згідно з антипсихіатричною школою, причиною психічних захворювань є хворе суспільство. Ім'я головного виновника є Влада.
Про дітей треба піклуватись, але насилля батьків є дуже серйозною вадою сучасного способу життя. Прямого фізичного насилля не так страшно, хоч воно й повсякденне. Але дуже часто знущання над дітьми є основним прийомом виховання. Діти виростають психічними каліками, і за це ніхто ніякої відповідальности не носить. Діти також потребують свободи діяти добровільно, бо інакше вони вільними не виростуть.
Всі Ваші питання стосуються засад життя. Справжнє питання є таким: чи є влада насилля корнем зла, чи, як пише пан Р.М., таким корнем зла є наше смертне тіло? Відповідь на це запитання є першим кроком до усвідомлення своєї відповідальности за те, на яких засадах кожен з нас будує своє власне життя.
2005.03.08 | Георгій
"Хоробрий Новий Світ"
Социст пише:> Книжка про яку Ви згадуєте, мені не знайома. Назва її обіцяюча. Якщо її автор пропонує новий світ, побудований на засаді добровільности, тоді це дійсно новий світ. Яле, якщо він перед тим пропонує розстріляти всіх терористів, або когось іншого, хто заважає появі цього нового світу, то нічого нового в подібній пропозиції я не бачу.
(ГП) Ні, там усе складніше. Олдос Гакслі малює фантастичну картину майбутнього світового порядку, який виникає після дуже довгої серії війн, розбудов наддержав і насильства. Кінець кінцем усі держави зникають, і формується один Світовий Уряд, який ставить своєю задачею досягнення повної єдності і щастя усіх людей нашої планети.
Цей Світовий Уряд бачить повну, непохитну соціальну стабільність як запоруку цього абсолютного щастя. Заради цієї соціальної стабільності Уряд скасовує все, що РОЗДІЛЯЄ людей (особливо такі інституції, як сім'я, рід, нація), і бере під контроль індивідуальне життя громадян, яке, за думкою Уряду, повинне служити меті абсолютної єдності світового суспільства.
У Хороброму Новому Світі діти наоджуються виключно у спеціальних інкубаторах після штучного запліднення жіночих яйцеклітин. Одразу після запліднення, яйцеклітини тестують на рівень інтелекту і ділять на класи (альфа, бета, гамма, дельта і епсілон). Перші два класи (з найвищим інтелектом) виростають як урядовці і менеджери високотехнологічного виробництва. Гамми, дельти та епсілони одразу підлягають клонуванню у спеціальному апараті Боканвського (проходять "бокановськізацію"), і виростають як робітники і охоронці порядку.
Після народження діти обов'язково підлягають кондиціонуванню уві сні ("гіпнопедія"), де їм шляхом багаторазового повторення нав'язується ідея, що вони ідеально щасливі у своєму класі (наприклад, діти з класу бета тисячі разів слухають слова, що їх каже тихий, лагідний голос, "Я такий радий, о я бета, адже альфи занадто розумні і я їх боюся, а гамми, дельти та епсілони огидні... я такий щасливий, що я бета").
Потім діти ідуть до школи, де їх вчать, що людство колись було дуже нещасним, тому що воно було роз'єднаним. Проте один геній, на ім'я Генрі Форд (дітей вчать казати, з пошаною, "Наш Форд"), прорік епоху повної єдності, коли винайшов конвейєр. У Хороброму Новому Світі роки рахуються від цієї дати, наприклад, найбільша війна, коли були знищені всі окремі національні держави і уряди, відбулася у 151 році Нашого Форда. (Тут гра слів, по англійськи "Our Ford" звучить схоже на "Our Lord," тобто "Наш Господь").
Коли діти виростають, уряд Хороброго Нового Світу призначає для них роботу, яка найкраще відповідає їх класу і суспільним потребам. Життя працівників дуже легке, веселе, безтурботне, але не без емоцій - проте, емоцій виключно позитивних і таких, які не порушують соціальної стабільності. Певну кількість разів на місяць громадяни Хороброго Нового Світу проводять на так званих "feelies," де вони слухають веселу музику, вдихають приємні пахощі, торкаються чогось надзвичайно приємного на дотик, і мають секс. Чоловіки і жінки формують тимчасові пари, що допомагає їм ще повніше насолоджуватися життям під час "feelies," але суспільство не заохочує формування довгострокових відносин - це вважається некорисним архаїзмом, рудиментом старої епохи відсутності суспільної єдності. Народження дітей жінкою розглядається як повне дикунство. Жінки отримують від уряду обов'язковий набір контрацептивів, які вони завжди носять на пасах, що оперезують їх спідниці або брюки.
Таким чином, люди проживають своє життя в умовах повної єдності і не мають абсолютно нічого, що могло б порушити їх спокійне, веселе, безтурботне і надзвичайно продуктивне існування.
Читайте... Дуже хороша книжка про єдність.
2005.03.09 | Социст
Re: "Хоробрий Новий Світ"
Пан Георгій пише:> Читайте... Дуже хороша книжка про єдність.
Навпаки! Ця книжка не про єдність, а про владу насилля. Єдність може бути досягнена лише на засадах добровільности та згоди. Все решта є спекуляцією...
2005.02.27 | Георгій
І ще один коментар
Пані Нетелі Енджіер пише:> Я говорила з Кетрін про випробування, через які людині належить пройти, про бажання заподіяти біль іншому, про відчуття помсти. Недавно вона написала в своєму щоденнику, що хотіла б помститися тим, хто зробив нею погано, і при цьому нарікала, що це, на жаль, не завжди легко зробити. Прочитавши запис, я зрозуміла - ось про що нам треба поговорити. Про те, що є два могутні людські імпульси - любов і помста. Що перший з них - це велика сила добра, яку ми повинні в собі берегти і леліяти, а другий - це природне відчуття, знайоме кожному, але ми повинні боротися з ним до останнього, оскільки воно породжує війни, що тривають роки і сторіччя. Потім ми разом перечитали історію Ромео і Джульєти, яку вона обожнює, і вона, здається, зрозуміла, через що там все так вийшло.
(ГП) Дуже добре. Я радий за маленьку Кетрін. І цей епізод для мене - просто ще одне підтвердження тієї думки, що я її спробував висловити вище, а саме того, що Бог-Святий Дух діє на людей (як віруючих, так і невіруючих) через найрізноманітніші канали чи шпарочки, у тому числі через мистецтво і взагалі все найкраще, найвище, найгарніше, що за багато сторіч акумулювала людська культура. ЧОМУ люди так зворушуються, тремтять, переживають щось таке, що навіть і не передається словами, коли читають ту саму трагедію про Ромео і Джульєтту, або слухають монологи шекспірівських героїв у виконанні, скажімо, Лоренса Олів'є, або Іннокентія Смоктуновського, або (ближче до наших часів) Ентоні Гопкінса, Джессіки Лейндж і Джонатана Різа Майєрса? Хіба ж не тому, що це сам Бог-Дух говорить до них словами цього давно померлого автора і голосами цих дуже різних, не схожих один на одного акторів? Адже історію Ромео і Джульєтти можна розповісти десятками різних способів, але маленька Кетрін не почула б її від своєї мами, якби не саме ШЕКСПІРІВСЬКИЙ, саме один, унікальний спосіб її розповісти. "Is there no pity sitting in the clouds, that sees into the bottom of my grief? O sweet my mother, cast me not away: delay this marriage for a month, a week; or, if you do not, make the bridal bed in that dim monument where Tybalt lies..." Яка сила у Всесвіті вирішує, чому саме ці слова - а не тисячі подібних - досі викликають душевне зворушення у тисячах і тисячах людей? Моя християнська віра мені підказує, що відповідь на це питання незрівняно простіша, ніж відповіді сотень мудрих, занурених у свої дослідження мистецтвознавців чи філософів-естетиків. Ця сила - це просто мій Бог. І щоб там зараз пані Енджіер маленькій Кетрін не казала, може, колись ця дівчинка ТЕЖ почує саме цю відповідь на свої запитання, що її зараз чую я.
> Я вірю, що люди повинні жити в світі, і всякий раз беру Кетрін з собою на марші протесту. Цього року їй навіть довелося пропустити перший день в своєму третьому класі, щоб прийняти участь в одному з таких заході в центрі міста. Там читали вголос імена загиблих на Іракській війні, і Кетрін читала імена дітей. Мені б дуже не хотілося виглядати ханжею, але це тільки один приклад того, як я намагаюся зробити мою дочку хорошою людиною, пояснити їй, що на світі існує щось більше, ніж вона сама.
(ГП) Тут у мене нема претензій. Все правильно.
> І кінцево, ми наголошуємо на різдвяних святах. Ми купуємо і прикрашаємо ялинку, запалюємо семисвічник, весь наш будинок переливається різноколірними вогнями. Я розповіла Кетрін про те, що ідея Різдва з'явилася задовго до Ісуса, що людям завжди було потрібно в найтемнішу, найхолоднішу пору року запалювати вогні, слухати музику, веселитися в крузі сім'ї, прикрашати вічнозелене дерево - цей символ життя. І, звичайно, дарувати подарунки. Все це не здається мені лицемірством. Це здоровий глузд. Це чарівно, це все наше, і релігія не має до цього ніякого відношення!
(ГП) І тут не сперечаюся, хоча на питання, при чому тут релігія, я вже відповів у коментарі на Ромео і Джуль'єтту.
> І на закінчення я б хотіла розповісти про найважчу проблему, перед якою встає кожний, що вибрав для своєї дитини шлях атеїзму: що потрібне говорити йому про смерть? Не так давно Кетрін панічно боялася смерті. Одного разу ми їхали на машині і раптом вона почала щось жахливо викрикувати із заднього сидіння. Ми жахливо перелякалися і вже зібралися везти її в лікарню. "Я тільки що подумала про смерть! -закричала вона і розридалася. - Я не хочу просто так зникнути! Померти назавжди, і це - все, це - кінець!"
> Це повторювалося кілька разів - ні з того ні з сього вона починала ридати. Ми заспокоювали її як могли, говорили, що вона житиме довго-довго, що винайдуть нові ліки, які на той час, коли вона виросте, допоможуть їй жити ще довше, декілька сотень років, так так, що - хто знає! - вона ще від цього життя сама втомиться. І ще ми їй розповіли, що насправді ніщо в світі не зникає, а тільки змінює форму, і що вона може стати дельфіном, орлом або гепардом. Але зараз вона нічого про це не знає, як і тоді вона не пам'ятатиме про свої колишні втілення, про те, що колись вона була дівчинкою Кетрін. І ця втрата, здавалося нею найважче. Як мені, як всім нам. Звикнути до думки про смерть - це найважча задача в житті, яке рідко грудці вдається вирішити. Доти, в усякому разі, поки ми не зрозуміємо, як це просто: уу-упс! - і ти вже більше не тут, а там. Втім, вибору все одно немає...Але як би там не було, я не стала морочити їй голову цими вічними байками про райські сади, спів ангелів, звуки арфи і все в такому роді. І останнім часом біля Кетрін, здається, вже закінчилися ці спалахи жаху. Принаймні, протягом року або двох вони вже не повторювалися.Я не знаю, як боротися із страхом смерті - спробуйте знайти відповідь самі. Але цікаво, що віруючі люди, нескінченно життя, що твердять про вище значення і мету, і про пізнання чогось більшого, ніж вона, проте не забувають про гарантії вічного життя для своїх пошарпаних і склеротичних 70-річних душ. Можливо, це і є справжня етика атеїзму. Щосили прагнучи продовжити свій земний термін, пам'ятати, що річка життя продовжить свою течію і без нас, оскільки на нашій планеті цей процес не припиняється вже 4 мільярди років. І ще невідь-скільки - на інших планетах. Матерію не можна створити або знищити, і ми, як її частина, існуватимемо завжди, і Всесвіт навіки залишиться нашим будинком.
(ГП) Річ у тому, що райські сади і звуки арфи - це тільки людські фантазі, до християнської релігійної доктрини вони ніякого відношення не мають. Ми, християни, не знаємо, ЯКИМ буде наше життя після нашої фізичної смерті. Тут ми принципово не так вже і відрізняємося від тих, кому подобається думати, що ми станемо, як пише пані Енджіер, дельфінами, орлами чи гепардами. Біблія вчить нас тільки тому, що щось від НАС, саме нас як індивідуумів, залишиться після нашої смерті і проявиться у воскресінні (хоча ми, за Біблією, "змінимося"). Я думаю, тут є значно серйозніша СПІЛЬНА точка між християнами і так званими "світськими гуманістами, ніж про це традиційно судять і перші, і другі.
2005.03.11 | Рибалка
бздури
Вихувати треба людину, а не "атеїста".Багато дурниць понаписувала, коментувати нема що...