Цікава стаття Ахмета Рушді про наступ клерикалізму
03/29/2005 | Тестер
А я би виділив оце: "Виктор Гюго писал: "В каждом селе есть факел. Это – школьный учитель. Есть там также тот, кто гасит факел: священник". Что нам сегодня крайне необходимо, так это больше учителей и меньше священников. Ведь, по словам Джеймса Джойса, "нет такой ереси или философии, которые были бы так неприемлемы для церкви, как человеческое существо".
Ахмет Рушди
"Британский писатель – против клерикализма."
Перевод с английского Клары Гудзик, "День"
"Как писатель, я никогда не думал о религии – пока религия не ополчилась против меня. И до этого религия была, безусловно, частью моей личности – для индийского писателя иначе быть не могло. Но я занимался другими и более интересными для меня делами. Но когда меня атаковали, я был вынужден не только атаковать в ответ, но и найти для самого себя ответ на вопрос: "За что, собственно, я должен бороться с тем, что так бешено и злобно нападает на меня?". Сегодня, 16 лет спустя, религия преследует нас всех. И несмотря на то, что большинство людей, возможно, чувствует, как когда-то это чувствовал я, что у них совсем другие, значительно более важные интересы, мы все должны принять вызов. Если мы этого не сделаем, то вероятно, что будем поглощены религиозным потоком.
Для тех из нас, кто вырос в Индии в страшные времена после событий 1947 года, тень этого кровопролития всегда остается страшным предупреждением: напоминанием о том, что могут делать люди во имя Бога. Много вспышек насилия было в Индии и в более поздние времена. Европейская история также дает немало доказательств большой опасности для людей политизированной религии: Французская революция, ситуация в Ирландии, "Католический национализм" испанского фашиста Франко. Можно вспомнить и английскую гражданскую войну, в которой противники шли в кровопролитные битвы с одними и теми же религиозными гимнами на устах.
Люди всегда обращались к религии с двумя вечными вопросами: "Откуда мы пришли?" и "Как мы должны жить?". На первый вопрос все религии дают очевидно неправильные ответы. Ведь вселенная не была создана в течение шести дней Высшей Силой, которая на седьмой день устроила себе отдых. Не был мир также "сбит" в гигантской маслобойке Богом Неба. А что касается социального вопроса "Как мы должны жить?" , то простая правда заключается вот в чем: как только любая религия оказывается у руля общества, обязательно возникает какая- то тирания, инквизиция или талибаны. Несмотря на это, религии продолжают настойчиво убеждать нас в том, что именно они обеспечивают людям специальный доступ к этическим истинам и потому заслуживают особенного отношения и защиты. Религии постоянно оставляют сферу частной жизни (ту сферу, именно к которой они принадлежат, подобно другим вещам, приемлемым для частной жизни, но абсолютно не приемлемым для городских скверов) и пытаются захватить власть в обществе.
Нет нужды описывать здесь появление радикального ислама, поскольку современная активизация веры – это значительно более широкая, а не только исламская тема. Скажем, в США сегодня может баллотироваться и быть избранным на высокую должность кто угодно – женщины, геи, афроамериканцы. У кого там нет ни малейшего шанса, так это у откровенного, неприкрытого атеиста. В результате американский президент считает себя, по словам Боба Вудварда, "Посланцем" , выполняющим "Божью волю". А "моральные ценности" становятся там синонимом старомодного, вездесущего фанатизма. Демократы же, проигравшие выборы, начинают терять лицо, "причащаться" к тому же, не надеясь, очевидно, выиграть следующие выборы другим способом.
Согласно Жаку Делору, экс-президенту Европейской комиссии, "конфликт между верующими и неверующими станет в последующие годы наиболее заметной чертой отношений между США и Европой". Трагедию на станции метро в Мадриде, убийство датского режиссера Тео ван Гога Европа воспринимает сегодня как предупреждение, как указание на то, что светскость, которая лежит в основе гуманистической демократии, необходимо защищать и поддерживать.
Еще до этих страшных событий решение правительства Франции запретить религиозную одежду (в частности, исламские женские платки) в государственных школах получило поддержку и одобрение всего политического спектра страны. Были отвергнуты также мусульманские требования организовать отдельные классы для учеников-мусульман и позволить специальные перерывы для совершения намаза.
Сегодня все меньше европейцев считают себя религиозными людьми (только 21 %); тогда как религиозность американцев возрастает (верующих там, согласно Pew Forum, 59 %). Это неудивительно. Ведь эпоха Просвещения в Европе заключалась в том, что человек вышел из-под власти религии, ограничивавшей свободу мысли; целью же американцев той же эпохи было получение религиозной свободы в Новом Свете, – это было движение к вере, а не от нее, как в Европе. Сегодняшнюю американскую комбинацию религиозности и национализма многие европейцы считают опасной, угрожающей.
Горькое исключение из европейского секуляризма составляет Великобритания или, по крайней мере, правительство Тони Блэра – благочестивого христианина, все более склонного к авторитаризму. Сейчас он пытается заставить Парламент принять закон против "разжигания религиозной ненависти". Журналисты, юристы и многочисленные публичные лица предупреждают, что этот закон существенно ограничивает свободу слова, не улучшая при этом ситуации – религиозное волнение в стране скорее усилится, чем ослабнет. Но правительство Блэра смотрит, кажется, на проблему гражданских свобод с презрением. Ведь что значит свобода – как бы ни трудно было ее обрести и как бы она ни ценилась в обществе – по сравнению с предвыборными заботами правительства? Понятно, что этот закон принимать нельзя. Остается надежда, что Палата Лордов сделает то, чего не смогла сделать Палата Общин, – выбросит законопроект на свалку.
Может случиться, хотя это и кажется невероятным, что американские демократы все- таки поймут, что в Америке 50 х 50 (религиозных и нерелигиозных избирателей) они могут достичь успеха, выступая против христианской коалиции и ее пособников, а также запрещая мировоззрению Мэла Гибсона формировать в стране социальную и государственную политику.
Если этого не произойдет, если Америка и Великобритания позволят религиозной вере контролировать и доминировать общественное мнение, напряженность в западном альянсе будет усиливаться. А все те религиозные лидеры, против которых мы сейчас якобы воюем, получат повод для большого торжества.
Р. S. Рушди Ахмед САЛМАН, британский писатель; родился в 1947 году в Индии, в мусульманской семье. 14 февраля 1989 иранский лидер аятолла Хомейни осудил (заочно) Рушди к казни за роман "Сатанинские стихи" , обвинив автора в кощунстве и вероотступничестве. Мусульманам по всему миру была обещана крупная награда за приведение этого приговора в исполнение.
С 14 лет Рушди жил, учился и работал в Англии, приняв британское подданство; вместо урду (на котором говорили дома), первым его языком стал английский. Значительная часть творчества Рушди – сатирические книги, в которых высмеивается политическая жизнь в Великобритании и Пакистане (куда переехали его родственники). А также – осуждение этнических и религиозных суеверий, которые приводят к опасным последствиям.
P. P. S. Новый закон правительства Тони Блэра, против которого протестует Рушди, вводит так называемые контрольные ордера, по которым можно заключать под домашний арест подозреваемых в терроризме. Эта процедура весьма беспокоит как общество, так и парламент – заключение под стражу подозреваемого человека согласно "ордеру" выходит за рамки устоявшейся и освященной временем судебной процедуры, не соответствует традиции гражданских свобод Великобритании. Как сказал один сенатор, "только климат страха мог привести к такому неприемлемому закону. (Би-Би-Си)
23.03.2005 ("The Guardian" , 14 марта 2005)
Ахмет Рушди
"Британский писатель – против клерикализма."
Перевод с английского Клары Гудзик, "День"
"Как писатель, я никогда не думал о религии – пока религия не ополчилась против меня. И до этого религия была, безусловно, частью моей личности – для индийского писателя иначе быть не могло. Но я занимался другими и более интересными для меня делами. Но когда меня атаковали, я был вынужден не только атаковать в ответ, но и найти для самого себя ответ на вопрос: "За что, собственно, я должен бороться с тем, что так бешено и злобно нападает на меня?". Сегодня, 16 лет спустя, религия преследует нас всех. И несмотря на то, что большинство людей, возможно, чувствует, как когда-то это чувствовал я, что у них совсем другие, значительно более важные интересы, мы все должны принять вызов. Если мы этого не сделаем, то вероятно, что будем поглощены религиозным потоком.
Для тех из нас, кто вырос в Индии в страшные времена после событий 1947 года, тень этого кровопролития всегда остается страшным предупреждением: напоминанием о том, что могут делать люди во имя Бога. Много вспышек насилия было в Индии и в более поздние времена. Европейская история также дает немало доказательств большой опасности для людей политизированной религии: Французская революция, ситуация в Ирландии, "Католический национализм" испанского фашиста Франко. Можно вспомнить и английскую гражданскую войну, в которой противники шли в кровопролитные битвы с одними и теми же религиозными гимнами на устах.
Люди всегда обращались к религии с двумя вечными вопросами: "Откуда мы пришли?" и "Как мы должны жить?". На первый вопрос все религии дают очевидно неправильные ответы. Ведь вселенная не была создана в течение шести дней Высшей Силой, которая на седьмой день устроила себе отдых. Не был мир также "сбит" в гигантской маслобойке Богом Неба. А что касается социального вопроса "Как мы должны жить?" , то простая правда заключается вот в чем: как только любая религия оказывается у руля общества, обязательно возникает какая- то тирания, инквизиция или талибаны. Несмотря на это, религии продолжают настойчиво убеждать нас в том, что именно они обеспечивают людям специальный доступ к этическим истинам и потому заслуживают особенного отношения и защиты. Религии постоянно оставляют сферу частной жизни (ту сферу, именно к которой они принадлежат, подобно другим вещам, приемлемым для частной жизни, но абсолютно не приемлемым для городских скверов) и пытаются захватить власть в обществе.
Нет нужды описывать здесь появление радикального ислама, поскольку современная активизация веры – это значительно более широкая, а не только исламская тема. Скажем, в США сегодня может баллотироваться и быть избранным на высокую должность кто угодно – женщины, геи, афроамериканцы. У кого там нет ни малейшего шанса, так это у откровенного, неприкрытого атеиста. В результате американский президент считает себя, по словам Боба Вудварда, "Посланцем" , выполняющим "Божью волю". А "моральные ценности" становятся там синонимом старомодного, вездесущего фанатизма. Демократы же, проигравшие выборы, начинают терять лицо, "причащаться" к тому же, не надеясь, очевидно, выиграть следующие выборы другим способом.
Согласно Жаку Делору, экс-президенту Европейской комиссии, "конфликт между верующими и неверующими станет в последующие годы наиболее заметной чертой отношений между США и Европой". Трагедию на станции метро в Мадриде, убийство датского режиссера Тео ван Гога Европа воспринимает сегодня как предупреждение, как указание на то, что светскость, которая лежит в основе гуманистической демократии, необходимо защищать и поддерживать.
Еще до этих страшных событий решение правительства Франции запретить религиозную одежду (в частности, исламские женские платки) в государственных школах получило поддержку и одобрение всего политического спектра страны. Были отвергнуты также мусульманские требования организовать отдельные классы для учеников-мусульман и позволить специальные перерывы для совершения намаза.
Сегодня все меньше европейцев считают себя религиозными людьми (только 21 %); тогда как религиозность американцев возрастает (верующих там, согласно Pew Forum, 59 %). Это неудивительно. Ведь эпоха Просвещения в Европе заключалась в том, что человек вышел из-под власти религии, ограничивавшей свободу мысли; целью же американцев той же эпохи было получение религиозной свободы в Новом Свете, – это было движение к вере, а не от нее, как в Европе. Сегодняшнюю американскую комбинацию религиозности и национализма многие европейцы считают опасной, угрожающей.
Горькое исключение из европейского секуляризма составляет Великобритания или, по крайней мере, правительство Тони Блэра – благочестивого христианина, все более склонного к авторитаризму. Сейчас он пытается заставить Парламент принять закон против "разжигания религиозной ненависти". Журналисты, юристы и многочисленные публичные лица предупреждают, что этот закон существенно ограничивает свободу слова, не улучшая при этом ситуации – религиозное волнение в стране скорее усилится, чем ослабнет. Но правительство Блэра смотрит, кажется, на проблему гражданских свобод с презрением. Ведь что значит свобода – как бы ни трудно было ее обрести и как бы она ни ценилась в обществе – по сравнению с предвыборными заботами правительства? Понятно, что этот закон принимать нельзя. Остается надежда, что Палата Лордов сделает то, чего не смогла сделать Палата Общин, – выбросит законопроект на свалку.
Может случиться, хотя это и кажется невероятным, что американские демократы все- таки поймут, что в Америке 50 х 50 (религиозных и нерелигиозных избирателей) они могут достичь успеха, выступая против христианской коалиции и ее пособников, а также запрещая мировоззрению Мэла Гибсона формировать в стране социальную и государственную политику.
Если этого не произойдет, если Америка и Великобритания позволят религиозной вере контролировать и доминировать общественное мнение, напряженность в западном альянсе будет усиливаться. А все те религиозные лидеры, против которых мы сейчас якобы воюем, получат повод для большого торжества.
Р. S. Рушди Ахмед САЛМАН, британский писатель; родился в 1947 году в Индии, в мусульманской семье. 14 февраля 1989 иранский лидер аятолла Хомейни осудил (заочно) Рушди к казни за роман "Сатанинские стихи" , обвинив автора в кощунстве и вероотступничестве. Мусульманам по всему миру была обещана крупная награда за приведение этого приговора в исполнение.
С 14 лет Рушди жил, учился и работал в Англии, приняв британское подданство; вместо урду (на котором говорили дома), первым его языком стал английский. Значительная часть творчества Рушди – сатирические книги, в которых высмеивается политическая жизнь в Великобритании и Пакистане (куда переехали его родственники). А также – осуждение этнических и религиозных суеверий, которые приводят к опасным последствиям.
P. P. S. Новый закон правительства Тони Блэра, против которого протестует Рушди, вводит так называемые контрольные ордера, по которым можно заключать под домашний арест подозреваемых в терроризме. Эта процедура весьма беспокоит как общество, так и парламент – заключение под стражу подозреваемого человека согласно "ордеру" выходит за рамки устоявшейся и освященной временем судебной процедуры, не соответствует традиции гражданских свобод Великобритании. Как сказал один сенатор, "только климат страха мог привести к такому неприемлемому закону. (Би-Би-Си)
23.03.2005 ("The Guardian" , 14 марта 2005)
Відповіді
2005.04.01 | Георгій
Re: Цікава стаття Ахмета Рушді про наступ клерикалізму
п. Рушді пише:>
> Люди всегда обращались к религии с двумя вечными вопросами: "Откуда мы пришли?" и "Как мы должны жить?".
(ГП) Так, і ще "куди ми ідемо?".
>На первый вопрос все религии дают очевидно неправильные ответы.
(ГП) А хіба не-релігії дають правильний? Що є істина?
>Ведь вселенная не была создана в течение шести дней Высшей Силой, которая на седьмой день устроила себе отдых.
(ГП) Ні, але моя релігія (християнська) цьому і не вчить...
>Не был мир также "сбит" в гигантской маслобойке Богом Неба. А что касается социального вопроса "Как мы должны жить?" , то простая правда заключается вот в чем: как только любая религия оказывается у руля общества, обязательно возникает какая- то тирания, инквизиция или талибаны.
(ГП) Точно так само, коли атеїзм опиняється біля керма суспільства, з'являється СС, Гестапо, НКВС, Голодомор, Культурна Революція чи "червоні кхмери."
>Несмотря на это, религии продолжают настойчиво убеждать нас в том, что именно они обеспечивают людям специальный доступ к этическим истинам и потому заслуживают особенного отношения и защиты.
(ГП) Те саме атеїсти.
>Религии постоянно оставляют сферу частной жизни (ту сферу, именно к которой они принадлежат, подобно другим вещам, приемлемым для частной жизни, но абсолютно не приемлемым для городских скверов) и пытаются захватить власть в обществе.
(П) А атеїсти (зокрема нацисти і марксисти) завжди були відомі тим, що вони, навпаки, поширювали свій вплив на приватну сферу життя людини, навіть дитини (Гітлерюгенд, "юні піонери" тощо).
> Нет нужды описывать здесь появление радикального ислама, поскольку современная активизация веры – это значительно более широкая, а не только исламская тема. Скажем, в США сегодня может баллотироваться и быть избранным на высокую должность кто угодно – женщины, геи, афроамериканцы.
(ГП) Це не зовсім так. Ні жінки, ні геї, ні афроамериканці ще ніколи не були президентами США і навряд чи будуть ними в осяжному майбутньому. Більше того, опити громадської думки і аналіз виборів демонструють, що більшість американців не готова віддати свої голоси за релігійного єврея (такого, як сенатор Джо Ліберман), або за римо-католика (Джона Керрі). Правда, на посади сенаторів і губернаторів штатів дійсно бувають обрані жінки і афроамериканці. Також найостаннішим часом з'явився прецедент, коли на посаду губернатора одного з найбільших американських штатів обрано людину, яка не народилася у США і яка говорить англійською мовою з помітним акцентом (Арнольд Шварценеггер).
>У кого там нет ни малейшего шанса, так это у откровенного, неприкрытого атеиста.
(ГП) Тут я, мабуть, згоджуся. Дійсно, серед американських президентів було багато таємних чи напівтаємних масонів, був навіть один майже "сатаніст" (Бенджамін Франклін - він, згідно з матеріалами одного сюжету, що я його недавно бачив на History Channel, багато років відвідував сатаністський клуб у Лондоні). Були також люди, які прославилися як осатанілі розпусники (Томас Джефферсон, Джон Кеннеді), грубіяни (Ліндон Джонсон), брехуни (Річард Ніксон). Але на поверхні і особливо під час рекламної гри на публіку всі американські президенти були дуже богобоязнені християни. І зараз, очевидно, в уяві пересічного американця президентом цієї країни може бути тільки християнин.
> (...) Сегодня все меньше европейцев считают себя религиозными людьми (только 21 %); тогда как религиозность американцев возрастает (верующих там, согласно Pew Forum, 59 %). Это неудивительно. Ведь эпоха Просвещения в Европе заключалась в том, что человек вышел из-под власти религии, ограничивавшей свободу мысли; целью же американцев той же эпохи было получение религиозной свободы в Новом Свете, – это было движение к вере, а не от нее, как в Европе.
(ГП) Цікава думка. Мабуть, пан Рушді має слушність.
>Сегодняшнюю американскую комбинацию религиозности и национализма многие европейцы считают опасной, угрожающей.
(ГП) Так. Не так мало американців теж вважає цю комбінацію небезпечною, загрозливою (і я серед них). Але ця опінія поки що не має ніяких серйозних соціальних результатів, тому що її досить ефективно амортизує мас-медія з її фокусом на "війні проти тероризму."
2005.04.01 | Тестер
З висновків Георгія я виявляюсь фашистом і членом Гітлєрюгенду,
а заодно комуністом, нкведистом і організатором Голодомору.Тому, що я атеїст.
Хрінова логіка, у Вас, Георгію, вибачте на слові, хоч і логіка християнина...
А тим придуркам таки не дали знущатись більше ніж 80 років, а "побожні християни" продовжують людям лапшу на вуха вішати на протязі 2000. Як би тільки лапшу на вуха, а то і голови відрізати у війнах за віру
ОТАКОЄОТ! МЕНИНГИТОМ ВСЄ ПОБОЛЕЛИ, наєвшись наколотих апельсин и одєвши американскиє валенки
>Не был мир также "сбит" в гигантской маслобойке Богом Неба. А что касается социального вопроса "Как мы должны жить?" , то простая правда заключается вот в чем: как только любая религия оказывается у руля общества, обязательно возникает какая- то тирания, инквизиция или талибаны.
(ГП) Точно так само, коли атеїзм опиняється біля керма суспільства, з'являється СС, Гестапо, НКВС, Голодомор, Культурна Революція чи "червоні кхмери."
>Несмотря на это, религии продолжают настойчиво убеждать нас в том, что именно они обеспечивают людям специальный доступ к этическим истинам и потому заслуживают особенного отношения и защиты.
(ГП) Те саме атеїсти.
>Религии постоянно оставляют сферу частной жизни (ту сферу, именно к которой они принадлежат, подобно другим вещам, приемлемым для частной жизни, но абсолютно не приемлемым для городских скверов) и пытаются захватить власть в обществе.
(П) А атеїсти (зокрема нацисти і марксисти) завжди були відомі тим, що вони, навпаки, поширювали свій вплив на приватну сферу життя людини, навіть дитини (Гітлерюгенд, "юні піонери" тощо).
2005.04.01 | Георгій
Ні, але ж Ви не біля керма суспільства!
Тестер пише:> а заодно комуністом, нкведистом і організатором Голодомору. Тому, що я атеїст. Хрінова логіка, у Вас, Георгію, вибачте на слові, хоч і логіка християнина...
(ГП) Володю, вибачте, я ж зовсім не Вас мав на увазі. Я говорив про тих, хто "біля керма суспільства," словами п. Рушді. Ми з Вами не біля керма. Рушді вважає, що коли християни приходили до цього керма, виникали всякі жахи. А я на це кажу, що і тоді, коли НЕ-християни приходили до "керма," ТЕЖ виникали всякі жахи. Тому логічніше звинувачувати не християнство і взагалі не релігію як таку, а саме "кермо."
Щодо звичайних людей, які не крутять ніяке кермо, як ми з Вами - то серед них є і дуже хороші, і ця "хорошість" зовсім не залежить від релігійних переконань. Я маю багато друзів серед атеїстів і вважаю їх прекрасними людьми.
> А тим придуркам таки не дали знущатись більше ніж 80 років, а "побожні християни" продовжують людям лапшу на вуха вішати на протязі 2000. Як би тільки лапшу на вуха, а то і голови відрізати у війнах за віру
(ГП) Я не впевнений, що ті "придурки" вже зникли. Почитайте "Хоробрий Новий Світ" Олдоса Гакслі.
2005.04.01 | Социст
Релігія та націоналізм.
Пан Георгій пише:> п. Рушді пише:
> >Сегодняшнюю американскую комбинацию религиозности и национализма многие европейцы считают опасной, угрожающей.
> (ГП) Так. Не так мало американців теж вважає цю комбінацію небезпечною, загрозливою (і я серед них). Але ця опінія поки що не має ніяких серйозних соціальних результатів, тому що її досить ефективно амортизує мас-медія з її фокусом на "війні проти тероризму."
Майже те ж саме стосується України, за виключенням війни проти тероризму. Америка свого часу боролась за незалежність, Україна також бореться. Чомусь ніхто не вважає націоналістом росіянина за те, що він пише своє ім'я по-російському. А от, коли я написав своє ім'я по-українському, мене відразу прозвали націоналістом. Українців називають націоналістами за те, що вони бажають бути українцями. Це я називаю комплексом меншовартости неукраїнців...
2005.04.01 | Георгій
Рушді мав на увазі не той націоналізм
Социст пише:> Пан Георгій пише:
> > п. Рушді пише:
> > >Сегодняшнюю американскую комбинацию религиозности и национализма многие европейцы считают опасной, угрожающей.
> > (ГП) Так. Не так мало американців теж вважає цю комбінацію небезпечною, загрозливою (і я серед них). Але ця опінія поки що не має ніяких серйозних соціальних результатів, тому що її досить ефективно амортизує мас-медія з її фокусом на "війні проти тероризму."
> Майже те ж саме стосується України, за виключенням війни проти тероризму. Америка свого часу боролась за незалежність, Україна також бореться. Чомусь ніхто не вважає націоналістом росіянина за те, що він пише своє ім'я по-російському. А от, коли я написав своє ім'я по-українському, мене відразу прозвали націоналістом. Українців називають націоналістами за те, що вони бажають бути українцями. Це я називаю комплексом меншовартости неукраїнців...
(ГП) Все так, але п. Рушді, очевидно, мав на увазі не це. Він називає націоналізмом агресивний, експансіоністський націоналізм, коли американська нація (а точніше, її верхівка - головним чином нафтові корпорації) нав"язує усьому світові свої стандарти організації суспільства і придушує рух народів за політичну незалежність.
2005.04.01 | Социст
Re: Рушді мав на увазі не той націоналізм
Пан Георгій пише:> Социст пише:
> > Пан Георгій пише:
> > > п. Рушді пише:
> > > >Сегодняшнюю американскую комбинацию религиозности и национализма многие европейцы считают опасной, угрожающей.
> > > (ГП) Так. Не так мало американців теж вважає цю комбінацію небезпечною, загрозливою (і я серед них). Але ця опінія поки що не має ніяких серйозних соціальних результатів, тому що її досить ефективно амортизує мас-медія з її фокусом на "війні проти тероризму."
> > Майже те ж саме стосується України, за виключенням війни проти тероризму. Америка свого часу боролась за незалежність, Україна також бореться. Чомусь ніхто не вважає націоналістом росіянина за те, що він пише своє ім'я по-російському. А от, коли я написав своє ім'я по-українському, мене відразу прозвали націоналістом. Українців називають націоналістами за те, що вони бажають бути українцями. Це я називаю комплексом меншовартости неукраїнців...
> (ГП) Все так, але п. Рушді, очевидно, мав на увазі не це. Він називає націоналізмом агресивний, експансіоністський націоналізм, коли американська нація (а точніше, її верхівка - головним чином нафтові корпорації) нав"язує усьому світові свої стандарти організації суспільства і придушує рух народів за політичну незалежність.
Все так, але те, про що Ви пишете, називається не націоналізмом, а імперіалізмом!
2005.04.01 | VENED
А Салмана Рушди переведёте? АК?
Салмана Рушди бы ещё вспомнилиежели такой Вы смелый
Много перцев разных
и соловьёв многоголосых
однако как до перевода "Сатанинских стихов" на украинскиЙ = так смерть переводчику? А?
Уже убито 18 переводчиков этих стихов на разные языки. Не хотел бы Вас я там видеть, Тестер, живите!
2005.04.04 | Тестер
Я слабоватий в агліцкому і зовсім не знаю арабської
А так, як Васілій Іванович, мог би...Правда, я в два рази старше ВІ, запал не той вже...
2005.04.04 | Nemesis
В арабській Ви схожі на Салмана Рушді.
Тестер пише:> Я <...> зовсім не знаю арабської.
Він її теж не знає, бо не араб. Він английський письменник та пише англійською.
Ви перекладить хоч поганенько та повимахуйте перекладом десь під мечетью назло юдо-мусульманам (вони ж Абрама, якого вони називають Ібрагім вважають своїм юдо-батьком).