Чи Україна є сптавді Хрестіянська?
08/14/2005 | evas
Мені цікаво що форумчани думають чи Київська Русь (Україна)втратила чи здобула стаючи християнською державою? Ми мали свою віру. Чи нам треба було переходити на християнську віру? В нас дуже стара і прекрасна віра. Щоб себе добре впізнати ми мусимо знати свої давні вірування.
Це нам допоможе зрозуміти самих себе.
Це нам допоможе зрозуміти самих себе.
Відповіді
2005.08.14 | Георгій
Re: Чи Україна є сптавді Хрестіянська?
Вітаю Вас на нашому форумі! Як завжди, прохання - може, розповісте трохи про себе? Цікаво знати, хто сюди заходить і хто має яку віру, тоді легше і конструктивніше дискутувати.На Ваше питання люди дадуть дуже різні відповіді, в залежнсті від їх віри, обізнаності з історією, рівнем культури, тощо. Особисто я - християнин, протестант, пресвітеріанин. Мій погляд на християнську віру, коротко кажучи, такий, що це є дуже інтимна, особиста справа окремої людини, а не якийсь соціальний, суспільний інструмент для покращення долі цілого народу. За моєю вірою, Бог сам знаходить у світі Своїх людей і кличе їх служити Йому. Населення цілої держави навряд чи може бути водночас покликане Богом. Хрищення України-Русі було, таким чином, адміністративним актом, волею князівської феодальної верхівки, а не волею українського (руського) народу. Чи було воно також волею Бога, я не знаю.
Звичайно, ми всі знаємо з історії, що хрищення України-Русі було дуже насильницьким, кривавим, брутальним і супроводжувалося варварським винищенням автентичної до-християнської культури її народу. З іншого боку, після хрищення Русь-Україна стала частиною Європи (згадати хоча б видання заміж дочок князя Ярослава Мудрого), і в неї проникла культура цієї вже християнизованої Європи (із сильним впливом Візантії). Стали розвиватися письменність, школи, бібліотеки, чудова (дійсно унікальна) архітектура, іконопис, музика тощо. Наскільки все це було б можливим, якби Україна-Русь не охристилася, я не впевнений; в історії є приклади країн, які зберегли свою власну культуру практично без впливу європейської аж до 19-го сторіччя (наприклад, Японія). Але чи це було б добре, якби з Україною сталося саме так і вона була б такою, як Японія - я теж не знаю.
Ще раз вітаю Вас і чекатиму на хорошу, доброзичливу дискусію.
Георгій
2005.08.14 | VENED
Но лучше ли они от этого, прогрессивнее?
История не знает сослагательного наклонения. Может, было-бы и иначе. Да, на самом востоке Европы сохранились народы со своим исконным верованием. Это марийцы, прежде всего, далее удмурты, отчасти чуваши. Ну вот так сложилось, что их особо не мучали, кроваво не перекрещивали. То есть, некий синкретизм есть, но народная вера и её носители - вот они, приходите, и берите интервью. Кстати, это и у мордвы есть , есть и у народа коми. Но лучше ли они от этого, прогрессивнее? Вот уж не факт. То есть этот вопрос повисает в воздухе- вот, татары, соседний народ с выше перечисленными. И что? сильно помогло им обращение в мусульманство 1100 лет назад? Да вроде не очень, ну если с мордвой сравнивать.2005.08.15 | Георгій
Re: Но лучше ли они от этого, прогрессивнее?
VENED пише:> История не знает сослагательного наклонения. Может, было-бы и иначе. Да, на самом востоке Европы сохранились народы со своим исконным верованием. Это марийцы, прежде всего, далее удмурты, отчасти чуваши. Ну вот так сложилось, что их особо не мучали, кроваво не перекрещивали. То есть, некий синкретизм есть, но народная вера и её носители - вот они, приходите, и берите интервью. Кстати, это и у мордвы есть , есть и у народа коми. Но лучше ли они от этого, прогрессивнее? Вот уж не факт.
(ГП) Мене вражає, що і західноєвропейські народи дуже насправді мало охрищені. Верхівка в них була християнська, тоді як селянська маса і дрібні міщани і в Англії, і у Франції, і в Німеччині, і в інших країнах Західної Європи у дуже великій мірі були тільки номінальними християнами. Почитати хоча б Шекспіра - у що вірив англійський народ наприкінці 16-го і на початку 17-го сторіччя? У відьом, зле око, порчу, привидів, королеву Маб, яка приймає роди у фей (див. монолог Меркуціо з "Ромео і Джульєтти"). Повно було казок про ельфів, гоблінів, потім трохи пізніше з'явилися історії про Пітера Пена...
2005.08.19 | VENED
Белый человек осознает свою вину и перестанет размножаться
>(ГП) Мене вражає, що і західноєвропейські народи дуже насправді мало охрищені. Верхівка в них була християнська, тоді як селянська маса і дрібні міщани і в Англії, і у Франції, і в Німеччині, і в інших країнах Західної Європи у дуже великій мірі були тільки номінальними християнами. Почитати хоча б Шекспіра - у що вірив англійський народ наприкінці 16-го і на початку 17-го сторіччя? У відьом, зле око, порчу, привидів, королеву Маб, яка приймає роди у фей (див. монолог Меркуціо з "Ромео і Джульєтти"). Повно було казок про ельфів, гоблінів, потім трохи пізніше з'явилися історії про Пітера Пена...Что верно- то верно. Это только подтверждает мнение о том - что христианизация - была часто насильная, "с правящих кругов-князей, царьков, вождей и графов", из коньюнктурных соображений менявших веру. А выбирая веру, народ выбирает себе судьбу.... По крайней мере - так было во многих странах. Может, конкретно в Ливане или Армении было помягче, ну а восточной Европе в лице тевтонов-меченосцев-крестоносцев досталось сильно. Огнём и мечём, и всё во имя Римской церкви. А уж после Реформации центрально-европейская история - это же сплошь религиозные войны. Я, собственно, не осуждаю. Что случилось- то случилось. Конечно, кальвинистская мораль и этика породила нынешнюю цивилизацию. Но она же и порождает свою гибель - воинствующий либерализм. А этот либерализм приводит в Западной Европе к легализиции гомосексуальных браков и прочих по-библейски греховных явлений. Следующим шагом, очевидно, будет запрещение гетеросексуальных браков, как источника sexual harrasment. "Белый человек осознает свою вину и перестанет размножаться". На этом фоне в Германии каждый год строятся соттни мечетей и не строятся кирхи. Короче, христианство - в глубоком кризисе. Впереди - варваризация и исламизация Европы. В США другая ситуация - с юга из захлестнут миллионы мексиканских индейцев, католиков формально и язычников по-сути.
2005.08.15 | Анатолій
Re: Чи Україна є справді Християнська?
evas пише:> Мені цікаво що форумчани думають чи Київська Русь (Україна)втратила чи здобула стаючи християнською державою? Ми мали свою віру. Чи нам треба було переходити на християнську віру? В нас дуже стара і прекрасна віра. Щоб себе добре впізнати ми мусимо знати свої давні вірування.
> Це нам допоможе зрозуміти самих себе.
Пане Евас!
Як на мене, то Україна стала, як Ви пишете, християнською державою насильно, але не в 10 столітті, а всього у 17 столітті. І сталося це саме після т.з. об"єднання України з московією.
Про те, що ніякого хрищення в Києві у 988 році нге було всі народи знали ще у 18 столітті. але ж ось юдо-християнські монахи "знайшли" у 19 столітті твір якогось мусульманського письменника, який і написав про те хрищення у 988 році. То ж коли потрібно, то знайти можна будь-що. А те, що Радзивіловський літопис є підробкою, сьогодні знають навіть ті, кому ліньки знати. Гадаю, що Ви також це знаєте. При цьому видатний твір під назвою "Слово о полку Ігоревім", який був написаний близько 1198 року, також не знає ні Ісуса, ні хрищення, ні вірування, ні іншої брехні.
І остаточно, українцям не було притаманне вірування, а був притаманний ВІДИЗМ. А віда, це з української ЗНАННЯ. Про це також знають всі, хіба що не знають християни. Я гадаю, що Ви також розумієте різницю між Віруванням та Відизмом.
Анатолій
2005.08.15 | Георгій
Re: Чи Україна є справді Християнська?
Анатолій пише:> Як на мене, то Україна стала, як Ви пишете, християнською державою насильно, але не в 10 столітті, а всього у 17 столітті. І сталося це саме після т.з. об"єднання України з московією.
(ГП) Пане Анатолію, це, перепрошую, чиста фантазія. Ну подивіться Ви літературу з історії. Як Вам не подобається російська, подивіться літературу, поширену в українській діаспорі, літературу, яка базується на численних документах західних історіграфів. Там, наприклад, написано, що перший український король (так, не князь, а саме король, латинське Carolus) Данило Романович був коронований у місті Дорогичині у 1253 році (це ніяк не 17-е сторіччя, і до об'днання з Московією ще майже 400 років), ЛЕГАТОМ РИМСЬКОГО ПАПИ ІНОКЕНТІЯ ЧЕТВЕРТОГО. Ну невже папський легат міг би урочисто коронувати королем володаря НЕ-християнської, не-охрищеної держави?
> Про те, що ніякого хрищення в Києві у 988 році нге було всі народи знали ще у 18 столітті.
(ГП) "Всіх народів" не треба питати, тому що "народи" знають дуже мало і схильні жити фантазіями, міфами. Питати треба професійних істориків, які спираються на об'єктивні документи. Так, серед цих документів трапляються підробки, на жаль, але значно більше серед цих документів таких, що правдиві.
2005.08.16 | Анатолій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Пане Георгію!Я ж не беруся судити про кровоносні судини в організмі та про систему кровотворення людини та сперечатися з Вами щодо цього, бо Ви є в цьому спеціаліст, а не я.
ТО ж я Вам би порадив би не сперечатися зі мною і щодо історії, бо я маю крім диплома інженера, ще й диплом учителя з історії та українознавства. Навіть якщо Вам так те юдо-християнство любо, все одно Істина є одна. Не дарма людство має один з орійських заповітів - Немає релігії вищої за Істину.
Щодо історії коротко.
Сучасна історична хронологія була "винаходом" католицького попа Скалігера, а згодом і такого ж попа Петавіуса у 17 столітті. Це еврі баді ноус. Так от, сьогодні є дуууууже багато доказів, в тому числі і документальних, що Ваш одноплемінник Скалігер підвів саме під біблію всю Європейську хронологію. І як би Вам це було не любо, але це факт беззаперечний. Про це писав російський історик-академік Морозов. Про це пише академік Фоменко.
Вся т.з. історія Київської Русі базується ТІЛЬКИ на одному творі з назвою "Радзивіловський літопис", який було зфабриковано у Кенігсберзі спеціально для Петра першого. І це сьогодні документально доведено. А всі інші літописи, і про це пише Карамзін, є похідними саме від того Радзивіловського літопису. Упереджуючи Ваше запитання, відповім - Повість врем"яних літ саме є підробленою серцевиною цього літопису. Про це писав секретар Катерини-2 Храповицький, а після нього академік Ключевський.
Про те, що сьогодні вчені за допомогою комп"ютера, обрахувавши ВСІ сонячні та місячні фази та затемнення, описані в Євангеліях та інших творах, доводять, що Ісус був народжений у 1153 році, а розіп"ятий у 1186 році це також сьогодні вже є доведеним, але не для релігійних зомбі. Між іншим, ворожий для Вас твір "Слово о полку Ігоревім" ТАКОЖ описує той зоряний катаклізм, який мав місце під час розіп"яття Ісуса. Цей катаклізм сьогодні називається Вибух Крабовидної Туманності. Читайте, не лінуйтеся, бо цей твір написаний у 1198 році у м. Києві і чомусь цей ворожий для Вас автор НІЧОГІСІНЬКО не знає ні про Ісуса, ні про хрищення Києва. А як ще може бути, адже Ісуса тільки-но розіп"яли у СТАМБУЛІ на горі Бейкос (поїдьте подивіться) тобто на Голгофі, а не в селі Ель-Кудс, яким ще 500 років тому був Ваш Єрусалим. Між іншим, слово Єрусалим зі східних мов означає Ярослав. І наостанок, як я вже казав, Ваш розумово-психологічний стан можна характеризувати як дубово-стабільний, Ви все одно не повірите моїм словам, бо для Вас головне віра, а не Знання. І це Ви тут на форумі вже неодноразово стверджували. А тому, прошу Вас, допоки Ви не зміните свій розумово-психологічний стан, на мої дописи не звертати уваги, бо таким кадрам, як РМ та Ви щось пояснювати собі дорожче. Кесарю кесареве, хворим ліки, казав Ісус...
Анатолій
2005.08.16 | Георгій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Анатолій пише:> Сучасна історична хронологія була "винаходом" католицького попа Скалігера, а згодом і такого ж попа Петавіуса у 17 столітті. Це еврі баді ноус. Так от, сьогодні є дуууууже багато доказів, в тому числі і документальних, що Ваш одноплемінник Скалігер підвів саме під біблію всю Європейську хронологію. І як би Вам це було не любо, але це факт беззаперечний. Про це писав російський історик-академік Морозов. Про це пише академік Фоменко.
(ГП) Але ж як Скалігер міг впливати на дії папського нунція у 1253 році? Ватикан має архіви. Що, у ті архіви теж пробралися агенти світового юдо-зомбізму Скалігер і Петавіус?
> Вся т.з. історія Київської Русі базується ТІЛЬКИ на одному творі з назвою "Радзивіловський літопис", який було зфабриковано у Кенігсберзі спеціально для Петра першого. І це сьогодні документально доведено. А всі інші літописи, і про це пише Карамзін, є похідними саме від того Радзивіловського літопису.
(ГП) Але ж подія, про яку я писав - візит нунція Іннокентія ІУ до Дорогичина і коронування галицько-волинського князя короною християнського короля - не має ніякого відношення до Радзивілівського літопису. Запис про цю подію взятий з бібліотеки Ватикану.
>Упереджуючи Ваше запитання, відповім - Повість врем"яних літ саме є підробленою серцевиною цього літопису. Про це писав секретар Катерини-2 Храповицький, а після нього академік Ключевський.
(ГП) Ви не упередили мого питання, тому що я і не збирався його задавати.
> Про те, що сьогодні вчені за допомогою комп"ютера, обрахувавши ВСІ сонячні та місячні фази та затемнення, описані в Євангеліях та інших творах, доводять, що Ісус був народжений у 1153 році, а розіп"ятий у 1186 році це також сьогодні вже є доведеним, але не для релігійних зомбі.
(ГП) Але ж це повна шизофренічна маячня. Візантійський імператор Олексій Комнен звернувся до папи Урбана ІІ за допомогою оборонити Єрусалим (який тоді знаходився на території Візантійської імперії) від турків-сельджуків у 1095 році. Оригінальний лист Комнена зберігається у бібліотеці Ватикану. У цьому листі згадуються такі християнські святині, як церква Св. Успіння на місці розп'яття Христа. Як же імператор звертався до папи за допомогою оборонити від нападів мусульман церкву, яка символізує розп'яття Христа, за 158 років до того, як Христос навіть і народився? Чи кляті Скалігер і Петавіус самі намалювали цей фальшивий лист, а заодне і вигадали Олексія Комнена і взагалі всі династії константинопільських "багрянородних?"
>Між іншим, ворожий для Вас твір "Слово о полку Ігоревім"
(ГП) Зовсім не ворожий...
>ТАКОЖ описує той зоряний катаклізм, який мав місце під час розіп"яття Ісуса. Цей катаклізм сьогодні називається Вибух Крабовидної Туманності. Читайте, не лінуйтеся, бо цей твір написаний у 1198 році у м. Києві і чомусь цей ворожий для Вас автор НІЧОГІСІНЬКО не знає ні про Ісуса, ні про хрищення Києва. А як ще може бути, адже Ісуса тільки-но розіп"яли у СТАМБУЛІ на горі Бейкос (поїдьте подивіться) тобто на Голгофі, а не в селі Ель-Кудс, яким ще 500 років тому був Ваш Єрусалим. Між іншим, слово Єрусалим зі східних мов означає Ярослав. І наостанок, як я вже казав, Ваш розумово-психологічний стан можна характеризувати як дубово-стабільний, Ви все одно не повірите моїм словам, бо для Вас головне віра, а не Знання.
(ГП) Так навпаки, якщо для мене головне віра, я б Вам повірив... але я як раз дещо просто знаю, з хороших серйозних книжок, а не з маячні "академіків"-шизофреників, тому я Вам і не вірю.
>І це Ви тут на форумі вже неодноразово стверджували. А тому, прошу Вас, допоки Ви не зміните свій розумово-психологічний стан, на мої дописи не звертати уваги,
(ГП) Е ні, дорогенький, не піде. Звертаю і буду звертати, як на дописи обдуреного квазіпатріотичною маячнею хорошого київького дядька, якому я дуже симпатизую і бажаю успіхів.
2005.08.17 | Анатолій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Георгій пише:> (ГП) Але ж як Скалігер міг впливати на дії папського нунція у 1253 році? Ватикан має архіви. Що, у ті архіви теж пробралися агенти світового юдо-зомбізму Скалігер і Петавіус?
Точно так, як і вплинув, написавши що Нікейський собор мав місце у 325 році - що є повна маячня юдо-християн.
> (ГП) Але ж подія, про яку я писав - візит нунція Іннокентія ІУ до Дорогичина і коронування галицько-волинського князя короною християнського короля - не має ніякого відношення до Радзивілівського літопису. Запис про цю подію взятий з бібліотеки Ватикану.
По-перше, треба тільки це розуміти, а не Вірити юдо-християнським брехунам - Ватикан було засновано у 13 столітті ханом Батиєм, саме тому він і називається Батикан. В ті часи жорсткої прив"язки до часу не мали, адже за різними календарями епоха від Адама має похибки ні багато, ні мало, аж 2000 років.
> > Про те, що сьогодні вчені за допомогою комп"ютера, обрахувавши ВСІ сонячні та місячні фази та затемнення, описані в Євангеліях та інших творах, доводять, що Ісус був народжений у 1153 році, а розіп"ятий у 1186 році це також сьогодні вже є доведеним, але не для релігійних зомбі.
> (ГП) Але ж це повна шизофренічна маячня. Візантійський імператор Олексій Комнен звернувся до папи Урбана ІІ за допомогою оборонити Єрусалим (який тоді знаходився на території Візантійської імперії) від турків-сельджуків у 1095 році. Оригінальний лист Комнена зберігається у бібліотеці Ватикану. У цьому листі згадуються такі християнські святині, як церква Св. Успіння на місці розп'яття Христа. Як же імператор звертався до папи за допомогою оборонити від нападів мусульман церкву, яка символізує розп'яття Христа, за 158 років до того, як Христос навіть і народився? Чи кляті Скалігер і Петавіус самі намалювали цей фальшивий лист, а заодне і вигадали Олексія Комнена і взагалі всі династії константинопільських "багрянородних?"
По перше, папство було засновано до різдва Христова і сповідувало те папство релігійний догмат з назвою Мітраїзм. Всі обряди мітраїзму були перетягнуті до католицизму. Між іншим, слово католик це означає катований лик, саме розп"яття.
Мусульмани до Біс-Антії прийшли після 1243 року і прийшли, занотуйте, з Балкан.
> >Між іншим, ворожий для Вас твір "Слово о полку Ігоревім"
> (ГП) Зовсім не ворожий...
Ворожий, ворожий, бо через 210 років по брехливому хрищення Києва цей письменник не знає ні Ісуса, ні хрищення, ні християнства... То ж для вас, юдо-християн цей твір є або ворожим, або підробкою. В іншому разі він 100процентово доводить мою, і не тільки, правоту. На жаль і Вашу тупість також.
> (ГП) Так навпаки, якщо для мене головне віра, я б Вам повірив... але я як раз дещо просто знаю, з хороших серйозних книжок, а не з маячні "академіків"-шизофреників, тому я Вам і не вірю.
Щодо віри, то Ви, перш за все, вірите у догматизм та є схильним до самопсихозомбувіання. Моя ж інформація не є ні догматичною, ні зомбуючою. Навпаки, ця інформація змушує задуматися, чого Ви НЕ МОЖЕТЕ.
> (ГП) Е ні, дорогенький, не піде. Звертаю і буду звертати, як на дописи обдуреного квазіпатріотичною маячнею хорошого київького дядька, якому я дуже симпатизую і бажаю успіхів.
Щодо квазіпатріотичності, то цього у Вас не було і не буде ніколи. Але, шкода, Ви навіть і ЕЛЕМЕНТІВ патріотичності не маєте. Все через Ваш, як я Вам вже казав, дубово-психологічний стан. Не даремно Ви від мене тікали...
Анатолій
2005.08.17 | Георгій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Анатолій пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Але ж як Скалігер міг впливати на дії папського нунція у 1253 році? Ватикан має архіви. Що, у ті архіви теж пробралися агенти світового юдо-зомбізму Скалігер і Петавіус?
> Точно так, як і вплинув, написавши що Нікейський собор мав місце у 325 році - що є повна маячня юдо-християн.
(ГП) То це, значить, Скалігер писав під псевдонімами Ейсебій, Григорій Нисський (Назіанус), Василій Кесарійський (Великий), Йоан Хризостом (Золотоустий), Амвросій Міланський і т.д.? Вони всі писали про Нікейський Собор, і ми дуже точно знаємо, коли всі вони жили (на початку 5-го сторіччя н.е.). Тобто Нікейський Собор таки відбувся у четвертому сторіччі... Або дійсно юдо=християнський піп-зомбувальник Скалігер злонавмисно копирсався у десятках чи сотнях тисяч сторінок книг і виправляв, виправляв, виправляв, шкодив, гад такий...
> По-перше, треба тільки це розуміти, а не Вірити юдо-християнським брехунам - Ватикан було засновано у 13 столітті ханом Батиєм, саме тому він і називається Батикан.
(ГП) Та невже? Батий був у Римі?
>В ті часи жорсткої прив"язки до часу не мали, адже за різними календарями епоха від Адама має похибки ні багато, ні мало, аж 2000 років.
(ГП) Але ж є тисячі документів, які дуже добре збігаються у часі. Думати, що якісь диверсанти спеціально зфальшували всі ці документи - це просто фантастика. Це занадто багато для людини. Значно імовірніше, що таки і Комнен дійсно жив і писав у 1095 році, і церква Св. Успіння в Єрусалимі тоді вже стояла, і Христос вже понад тисячу років як народився, жив, і був розп'ятий.
> По перше, папство було засновано до різдва Христова і сповідувало те папство релігійний догмат з назвою Мітраїзм. Всі обряди мітраїзму були перетягнуті до католицизму.
(ГП) Так, ранні християни дійсно запозичили багато у мітраїстів, це історичний факт. Імператор Констянтин був сонцепоклонником-мітраїстом. Але при чому тут те, що Ви написали раніше - що Христос народився десь аж у 12-му сторіччі і т.д.?
>Між іншим, слово католик це означає катований лик, саме розп"яття.
(ГП). Ні. Catolica це є латинська модифікація грецького словосполучення "то кафолон," яке означає "ціле," "зібране в одно з частин" (у протилежність до "то катекастон" - роздріблене, розділене на частини). Ці терміни дуже інтенсивно використовував у своїй філософії Арістотель, ще у 4-му сторіччі до н.е. Автори Апостольського і Нікео-Константинопільського символів віри взяли це слово для позначення Церкви, яка є чимось ОДНИМ, "однією на всіх" християн, а не розбитою на дрібні частинки-уламочки, де один уламочок для одних, другий для других. Тому ці Символи кажуть, що ми, християни, віримо у "Єдину Святу Соборну Апостольську Церкву" (латинською мовою "una sancta ecclesia, catolica et apostolica"). Ніякого відношення ні до лику, ні до катування це слово не має.
> Мусульмани до Біс-Антії прийшли після 1243 року і прийшли, занотуйте, з Балкан.
(ГП) Сельджуки атакували Візантію ще в 11-му сторіччі, і не з Балкан, а з Анатолії. Їм вдалося відвоювати у "багрянородних" величезні шмати імперської території, у тому числі частину Палестини. У самісінькому кінці 11-го сторіччя хрестоносці тимчасово відтиснули їх з території Палестини і заснували там свої королівства, але у другій половині 12-го сторіччя об'єднані армії мусульман під проводом Салах-ад-Діна (людини курдського походження) вигнали їх звідти і приєднали Палестину і також інші візантійські землі до мусульманського халіфату. Проте у Константинополі продовжувала урядувати династія Комненів (1081-1185), яку змінила династія Аггелоу (1185-1204). У 1204 році Константинопіль було атаковано, досить брутальним способом, західними хрестоносцями (які взагалі-то нібито збиралися завойовувати Єгипет, аде "на хвилиночку" зупинилися у бухті Золотий Ріг). Після цього столиця східного християнства страшно занепала, але у 1259 році в ній відновилося правління "багрянородних" - на престол зійшла династія Палеологів. Ця династія і разом з тим вся Візантійська імперія припинилася у 1453 році, коли Константинопіль було завойовано турками-османами.
2005.08.17 | Анатолій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Я вже казав і повторюю ще раз - невиліковно хворого лікувати собі дорожче.Хоч Ви й ладигейр, як кажуть на Євбазі (анг. лейзімен), але знайдіть у себе мінімум зазомбованності, трохи часу і почитайте
http://chronologia.org/car/cs.html
Анатолій
2005.08.17 | Георгій
Критика "фоменкізму"
Подивіться отут:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
"Критики новой хронологии заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий в летописных датировках астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая ничего взамен, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки. Это общее соображение в научной среде признаётся наиболее существенным. Очевидно, для того, чтобы профессиональное сообщество приняло новую хронологию хотя бы в качестве гипотезы, её сторонникам придётся обеспечить квалифицированную переинтерпретацию всех связанных с изменением хронологии фактов.
Кроме того, настороженность профессиональных учёных вызывают встречающиеся в работах группы Фоменко объяснения не укладывающихся в их теорию фактов позднейшими намеренными фальсификациями. Хотя фальсификация исторических источников, в принципе, не является невероятной, постоянная эксплуатация этого тезиса придаёт новой хронологии черты т. н. «теории заговора», что отрицательно сказывается на доверии к ней. Кроме того, критики отмечают, что масштабы предполагаемой фальсификации очень велики и охватывают практически все страны Старого Света; между тем в XVII—XVIII веках, когда, с точки зрения группы Фоменко, осуществлялась данная фальсификация, политические и религиозные условия в Европе не позволяли провести скоординированную подделку письменных источников (настолько качественную, что источников, однозначно свидетельствующих в пользу реконструкции событий, предлагаемой «Новой хронологией», по мнению оппонентов, не сохранилось).
Естественно-научная
Против ключевого аргумента «Новой хронологии» — анализа астрономических событий — выдвигались возражения рядом астрономов (см. ссылки в разделе «Против»); указывалось на ошибки Фоменко и его предшественника Морозова в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения. Кроме того, критики «Новой хронологии» утверждают, что «новые» астрономические данные в древнем сочинении могут говорить о его позднейшем редактировании; из традиционной истории известно, что дошедший до нас текст «Альмагеста» Птолемея редактировался и дорабатывался арабскими астрономами, и наличие там анахронизмов не является доказательством того, что Птолемей на самом деле жил гораздо позже.
Историческая
Историки критикуют Фоменко за игнорирование методологии исторической науки. Основополагающим положением «новой хронологии» является невозможность уверенной датировки событий, отстоящих более чем на несколько веков назад, но практически все современные историки считают, что комбинация существующих научных методов датировки — ни один из которых, впрочем, не имеет прямого отношения к исторической науке — позволяет датировать исторические события с очень высокой точностью. К сожалению, вместо приведения доказательств правильности традиционной хронологии историки обычно ограничиваются утверждением, что полнота и непротиворечивость построенной на этой хронологии исторической картины сама по себе доказывает её истинность, в принципе не допуская возможности образования порочного круга.
Кроме того, критика связана с реконструкцией истории, на которой в последние годы сфокусировалась группа «Новая хронология». Версия исторических событий XI — XVII веков группы Фоменко кардинальным образом отличается от общепризнанной истории, что, естественно, вызывает многочисленные возражения традиционных историков. Ими неоднократно указывалось на то, что в работах сторонников «Новой хронологии», — вопреки декларируемому принципу, согласно которому данные, известные в традиционной («скалигеровской») хронологии, анализируются математическими методами и тем самым доказывается тождественность некоторых событий и эпох, — вместо реально изложенных в письменных источниках фактов и дат подставляются уже элементы фоменковской реконструкции истории, что, разумеется, даёт желаемые результаты. Отмечалось и то, что сторонники «Новой хронологии», с точки зрения их оппонентов, игнорируют целый ряд исторических источников, не вписывающихся в их гипотезу (по крайней мере не дают им интерпретации), умалчивают об альтернативных интерпретациях других фактов и т. п.
Лингвистическая
Фоменко и его сторонники не раз указывали на то, что приводимые ими примеры из области лингвистики носят исключительно иллюстративный характер и не могут трактоваться как независимые доказательства чего бы то ни было. Тем не менее, одна из самых популярных претензий, предъявляемых критиками к «новой хронологии», относится к сфере языкознания. В своих работах, особенно поздних, Фоменко и его сторонники постоянно подкрепляют свои построения лингвистическими аргументами, преимущественно отождествляя те или иные имена собственные. Кроме того, в «новой хронологии» отождествляются народы (например, фракийцы = франки = турки), имевшие, согласно традиционной истории и исторической лингвистике, различные языки. Лингвисты утверждают, что трактовка языковых фактов группой Фоменко непрофессиональна и в принципе неверна, поскольку не соответствует современной теории языкознания, в том числе в тех деталях, которые никак не зависят от принятой хронологии. Например, в лингвистических рассуждениях сторонники новой хронологии опираются на представления о первичности письменной формы языка перед устной, что с точки зрения традиционной лингвистики — грубейшая ошибка. Работы Фоменко и его сторонников противоречат существующей картине исторической лингвистики и не предлагают альтернативной теории.
2005.08.17 | Анатолій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Георгій пише:> (ГП) То це, значить, Скалігер писав під псевдонімами Ейсебій, Григорій Нисський (Назіанус), Василій Кесарійський (Великий), Йоан Хризостом (Золотоустий), Амвросій Міланський і т.д.? Вони всі писали про Нікейський Собор, і ми дуже точно знаємо, коли всі вони жили (на початку 5-го сторіччя н.е.). Тобто Нікейський Собор таки відбувся у четвертому сторіччі... Або дійсно юдо=християнський піп-зомбувальник Скалігер злонавмисно копирсався у десятках чи сотнях тисяч сторінок книг і виправляв, виправляв, виправляв, шкодив, гад такий...
Для тих, хто не розуміє, повторюю... Літочислення тоді велося не від різдва Христового, а від Адама. А ця дата у різних джерелах відрізняється на 2000 років.
> > По-перше, треба тільки це розуміти, а не Вірити юдо-християнським брехунам - Ватикан було засновано у 13 столітті ханом Батиєм, саме тому він і називається Батикан.
> (ГП) Та невже? Батий був у Римі?
Таки був, але того Риму тоді ще не було...
> >В ті часи жорсткої прив"язки до часу не мали, адже за різними календарями епоха від Адама має похибки ні багато, ні мало, аж 2000 років.
> (ГП) Але ж є тисячі документів, які дуже добре збігаються у часі. Думати, що якісь диверсанти спеціально зфальшували всі ці документи - це просто фантастика. Це занадто багато для людини. Значно імовірніше, що таки і Комнен дійсно жив і писав у 1095 році, і церква Св. Успіння в Єрусалимі тоді вже стояла, і Христос вже понад тисячу років як народився, жив, і був розп'ятий.
Я вже казав, того Єрусалима тоді ще не було, було селище Ель-Кудс. А Ісуса розіп"яли у Стамбулі на горі бейкос. І пам"ятник там з цього приводу поставили.
> > По перше, папство було засновано до різдва Христова і сповідувало те папство релігійний догмат з назвою Мітраїзм. Всі обряди мітраїзму були перетягнуті до католицизму.
> (ГП) Так, ранні християни дійсно запозичили багато у мітраїстів, це історичний факт. Імператор Констянтин був сонцепоклонником-мітраїстом. Але при чому тут те, що Ви написали раніше - що Христос народився десь аж у 12-му сторіччі і т.д.?
А до того, що Ващшими братами хронологія була викривлена до нестями.
> >Між іншим, слово католик це означає катований лик, саме розп"яття.
> (ГП). Ні. Catolica це є латинська модифікація грецького словосполучення "то кафолон," яке означає "ціле," "зібране в одно з частин" (у протилежність до "то катекастон" - роздріблене, розділене на частини). Ці терміни дуже інтенсивно використовував у своїй філософії Арістотель, ще у 4-му сторіччі до н.е. Автори Апостольського і Нікео-Константинопільського символів віри взяли це слово для позначення Церкви, яка є чимось ОДНИМ, "однією на всіх" християн, а не розбитою на дрібні частинки-уламочки, де один уламочок для одних, другий для других. Тому ці Символи кажуть, що ми, християни, віримо у "Єдину Святу Соборну Апостольську Церкву" (латинською мовою "una sancta ecclesia, catolica et apostolica"). Ніякого відношення ні до лику, ні до катування це слово не має.
Це на Ваш погляд. Майте на увазі, є ще інші, відмінні від Вашого, погляди, ортодоксе Ви мій...
> > Мусульмани до Біс-Антії прийшли після 1243 року і прийшли, занотуйте, з Балкан.
> (ГП) Сельджуки атакували Візантію ще в 11-му сторіччі, і не з Балкан, а з Анатолії. Їм вдалося відвоювати у "багрянородних" величезні шмати імперської території, у тому числі частину Палестини. У самісінькому кінці 11-го сторіччя хрестоносці тимчасово відтиснули їх з території Палестини і заснували там свої королівства, але у другій половині 12-го сторіччя об'єднані армії мусульман під проводом Салах-ад-Діна (людини курдського походження) вигнали їх звідти і приєднали Палестину і також інші візантійські землі до мусульманського халіфату. Проте у Константинополі продовжувала урядувати династія Комненів (1081-1185), яку змінила династія Аггелоу (1185-1204). У 1204 році Константинопіль було атаковано, досить брутальним способом, західними хрестоносцями (які взагалі-то нібито збиралися завойовувати Єгипет, аде "на хвилиночку" зупинилися у бухті Золотий Ріг). Після цього столиця східного християнства страшно занепала, але у 1259 році в ній відновилося правління "багрянородних" - на престол зійшла династія Палеологів. Ця династія і разом з тим вся Візантійська імперія припинилася у 1453 році, коли Константинопіль було завойовано турками-османами.
Для тих, хто не розуміє, повторюю... Літочислення тоді велося не від різдва Христового, а від Адама. А ця дата у різних джерелах відрізняється на 2000 років.
Саме так, Константинополь-Цареград було зруйновано і зруйновано саме за те, що там розіп"яли Ісуса.
Анатолій
Інколи не вірити це не боляче.., а вірити, це сприймати без сумнівів те, що тобі підсовували, підсовують і будуть підсовувати.
Навчайтесь, не лінуйтесь, не звикайте до догматики, не давайте себе зазомбувати!
Анатолій
2005.08.17 | Георгій
Re: Чи Україна є справді Християнська? Георгієві!
Анатолій пише:> > >Між іншим, слово католик це означає катований лик, саме розп"яття.
> > (ГП). Ні. Catolica це є латинська модифікація грецького словосполучення "то кафолон," яке означає "ціле," "зібране в одно з частин" (у протилежність до "то катекастон" - роздріблене, розділене на частини). Ці терміни дуже інтенсивно використовував у своїй філософії Арістотель, ще у 4-му сторіччі до н.е. Автори Апостольського і Нікео-Константинопільського символів віри взяли це слово для позначення Церкви, яка є чимось ОДНИМ, "однією на всіх" християн, а не розбитою на дрібні частинки-уламочки, де один уламочок для одних, другий для других. Тому ці Символи кажуть, що ми, християни, віримо у "Єдину Святу Соборну Апостольську Церкву" (латинською мовою "una sancta ecclesia, catolica et apostolica"). Ніякого відношення ні до лику, ні до катування це слово не має.
>
> Це на Ваш погляд. Майте на увазі, є ще інші, відмінні від Вашого, погляди, ортодоксе Ви мій...
(ГП) Ні, це як раз ніякий не "погляд," а просто елементарне знання предмету. А Ви, ідучи за фоменківцями, трактуєте слова, як хочете, а не як вони є. Так хтось може сказати, що Ваше ім"я походить від сала (лоя). Колись давно праукраїнці-гіпербореї казали, "а на, то лій."
> Навчайтесь, не лінуйтесь, не звикайте до догматики, не давайте себе зазомбувати!
(ГП) Точно.
2005.08.18 | Анатолій
Георгієві? спеціально про його ім"я!!!!
Георгій пише:> > Це на Ваш погляд. Майте на увазі, є ще інші, відмінні від Вашого, погляди, ортодоксе Ви мій...
> (ГП) Ні, це як раз ніякий не "погляд," а просто елементарне знання предмету. А Ви, ідучи за фоменківцями, трактуєте слова, як хочете, а не як вони є. Так хтось може сказати, що Ваше ім"я походить від сала (лоя). Колись давно праукраїнці-гіпербореї казали, "а на, то лій."
>
> > Навчайтесь, не лінуйтесь, не звикайте до догматики, не давайте себе зазомбувати!
> (ГП) Точно.
Пане Георгію!
Ви є зразком людини, вибачайте, яка не здатна критично мислити, і яка будь-які ортодоксальні знання сприймає на віру. Саме відсутність критичного мислення і зробила Вас таким, як Ви є налаштованим на юдейську Тору, бо хтось сказав раніше про це, при цьому ще й титулований.
Щодо імен. То з огляду на Ваш гумор, Георгій це той, який здатний творити оргії, і не більше. Але от Юрій не з грецької, яка походить від старої української, а з орійської, себто знову ж таки зі старої української, означає - Орій. Можете цим гордитися, а можете придати анахимі.
Анатолій, не з грецької, це той, що йде до мети, бо Анта це мета. Оранта такоє має ці кореневі склади.
Між іншим, ім"я Василь - це щедрий, а не базилевс Вашою грецькою. Адже саме вечір на Василя в Україні (не в юдеї та греції)називають щедрим.
Гіпербореї - це російською (а мо й Вашою грецькою, бо для Вас українська-це мова села, а от грецька - це мова євангелій та юдейської тори), українською - гіперб-орії.
То ж то не я фоменківець, а Ви мойшовець.
Між іншим, без претензій, Ваші погляди є зразково вихованими поглядами меншовартісного українця. І не більше! Соррі, але таких як Ви багато і саме такі як Ви і є найбільшою проьлемою України. Добре що Ви не знами, а тільки контролюєте цей форум.
Анатолій
2005.08.18 | Георгій
Не сходьте з теми
Анатолій пише:> Ви є зразком людини, вибачайте, яка не здатна критично мислити, і яка будь-які ортодоксальні знання сприймає на віру. Саме відсутність критичного мислення і зробила Вас таким, як Ви є налаштованим на юдейську Тору, бо хтось сказав раніше про це, при цьому ще й титулований.
(ГП) А можна без особистих наїздів? Будь ласка, відкоментуйте по суті моє твердження про те, що слово "католик" походить від латинської модифікації грецького (арістотелівського) терміну "то кафолон." Давайте відволічемся від титулів, особистостей, уявних розумових чи моральних здібностей співбесідника, і отак просто, чесно подумаємо, чи це слово від "то кафолон" - чи від "катованого лика." І так само, чи ім'я Анатолій або географічна назва Анатолія мають походження від слова "схід," чи від слова "лій."
> Щодо імен. То з огляду на Ваш гумор, Георгій це той, який здатний творити оргії, і не більше. Але от Юрій не з грецької, яка походить від старої української, а з орійської, себто знову ж таки зі старої української, означає - Орій. Можете цим гордитися, а можете придати анахимі.
(ГП) Та просто греки вимовляють свою "гаму" дуже дихально, ще більш дихально, ніж українці у слові Галя чи галушка. Тому нашим предкам чулося не Георгіос, а Йорйос. Американці це добре знають, тому що тут багато грецьких ресторанів, де готують страву під назвою "gyro" (правильна вимова "їро"). Але це ліричний відступ, прошу повернутися до теми щодо хронології і історичних документів. Чи Ви прочитали критику Вікіпедії на Фоменка? Що думаєте, по суті?
> Анатолій, не з грецької, це той, що йде до мети, бо Анта це мета. Оранта такоє має ці кореневі склади.
(ГП) По грецьки мета буде "телейя." Звідси телеологія, телеологічний аргумент у логіці чи філософії (це станеться тому, що має статися, і т.п.). "Онтос" - це "буття, існування." "Оранта" - це "та, хто молиться." Але це все теж відступ від теми.
> для Вас українська-це мова села, а от грецька - це мова євангелій та юдейської тори),
(ГП) Для мене українська - мова і села, і міста, так само як і грецька. Я не ставлю одну мову вище за іншу, ніколи. Я тільки проти нечесного волюнтаристського творення абсурдів з погано або й зовсім не вивченої мови, чи то грецької, чи української, чи якої завгодно.
>Ваші погляди є зразково вихованими поглядами меншовартісного українця. І не більше! Соррі, але таких як Ви багато і саме такі як Ви і є найбільшою проьлемою України.
(ГП) У мене нема ніякої меншовартості. Невже Ви думаєте, що БІЛЬШОвартість українців полягає у придумуванні ідіотських конструкцій типу Анатолій= а на, то лій (сало), чи католик=катований лик, і т.д. і т.п.? Та киньте це. Ви навпаки СТАНЕТЕ ВАРТИМ звання українця і людини, якщо облишите оту дитячу маячню.
P.S. Оргія по-грецьки це дія. Георгій це той, хто діє (робить) на землі, землероб. Гея по-грецьки земля, оргіос - той, хто робить. Слово хірург - схожого похождення, це той, хто робить щось (у даному випадку лікувальні маніпуляції) рукою. Хеір - рука, оргіос - той, хто робить.
2005.08.18 | Анатолій
Re: Не сходьте з теми? А я й не сходив...
http://ukrlife.org/main/evshan/moxel_4end.htmПоки я буду вивчати Виїбедию, рекомендую Вам почитати чисто документальний матеріал.
Анатолій
2005.08.18 | Анатолій
Re: Не сходьте з теми? А я й не сходив...
http://lib.ru/RUFANT/BUSHKOW/rossia.txtЧитайте ще й це, мо за браком часу забудете сходити до своєї синагоги.
Анатолій
2005.08.18 | Георгій
Дякую, але це все відомо...
Пане Анатолію, для мене не секрет ні те, що, словами Олександра Блока, "затерялась Русь в мордве и чуди," ні те, що Московське Велике князівство у 14-16 ст. було де-факто частиною Золотої Орди. Але це не переконує мене у загальній правоті Фоменка і його адептів, або у тому, що нам вільно придумувати на наш власний смак конструкції типу "катований лик" чи "а на, то лій."2005.08.19 | Анатолій
Re: Дякую, але це все відомо? Кому? Вам?
Слава богу, я в Вас, пане Георгію, не помилився.Ви таки ладигейр, а простіше сказати, зомбі.
Яким би видатним не був юдо-християнин, а за декілька годин прочитати ті твори, що я Вам надав, неможливо.
Висновок - Ви просто відсторонені (зазомбовані) від обговорення теми фальшування історії. Ваше кредо - доводити всім за будь яких обставин, що юдо-християнство юбер алес. Я, при цьому, згоден тільки з одним, юдо-християнство для Вас, пане Георгію, є юбер алес, а як на мене, то це просто ворожа та людиноненависна ідеологія.
А я вивчу Виїбедию і дам їй оцінку. Хоча, на перший погляд, я вже побачив, що ці хлопці з Виїбедії не обговорюють фактів викривлення історії. Вони тільки обговорюють Фоменка, що він нічого не дає взамін тих викривлень, які він розкрив. Це, на перший погляд, вже не так і погано.
Анатолій
2005.08.19 | Анатолій
Re: Дякую, але це все відомо? Кому? Вам?
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_rel&trs=0&key=1124280914&first=1124432402&last=1122053559Маю надію, пане Георгію, що Ви це також читали?
І мабуть Ви й це вважаєте брехнею?
Анатолій
2005.08.19 | Георгій
Жодного аргумента по суті.
Анатолій пише:> Слава богу, я в Вас, пане Георгію, не помилився. Ви таки ладигейр, а простіше сказати, зомбі.
(ГП) Ну Ви таки не можете утриматися від персональних атак. Скажіть, ну нащо це Вам потрібно? Іде розмова по суті справи, і тут раптом бабах, співбесідника обзивають. Дискусії кінець. Невже не можна критикувати ідеї, аргументи, а не осіб?
> Яким би видатним не був юдо-християнин, а за декілька годин прочитати ті твори, що я Вам надав, неможливо.
(ГП) Так Ви ж того Белінського запостили на Майдан ще кілька місяців тому! Я ще тоді ознайомився. Цікаво. Також, я ще років так із сімнадцять тому читав Олжаса Сулейменова. Це все те саме. Цікаво. Але до нашої з Вами розмови про те, що означає слово "католик," і чи міг Христос народитися у 12-му сторіччі - ну яке це має відношення? А ніякого. Зрозумійте, ну є ще тисячі незалежних свідчень і свідків історичних подій, окрім Скалігера і Петавіуса.
> Висновок - Ви просто відсторонені (зазомбовані) від обговорення теми фальшування історії. Ваше кредо - доводити всім за будь яких обставин, що юдо-християнство юбер алес.
(ГП) Не видумуйте! Я ні від чого не відсторонився. Це Ви займаєте дивну позицію. Вона така: от як якийсь історик щось там зфальшував у хронології угро-фінських племен (версія Белінського, яка, очевидно, має в собі зерно правди), значить взагалі ВСЯ людська історія зфальшована. І ким? Звичайно, юдо-християнами. Ну подумайте трохи. Це ж святе дитинство. Інфантилізм.
>Я, при цьому, згоден тільки з одним, юдо-християнство для Вас, пане Георгію, є юбер алес, а як на мене, то це просто ворожа та людиноненависна ідеологія.
(ГП) Це Ваше святе право вірити у цю істину, так само як і моє не вірити, але до нашої розмови про конкретні речі (походження слова католик, дата народження Христа) це, знову ж, не має аніякого відношення.
> А я вивчу Виїбедию і дам їй оцінку. Хоча, на перший погляд, я вже побачив, що ці хлопці з Виїбедії не обговорюють фактів викривлення історії. Вони тільки обговорюють Фоменка, що він нічого не дає взамін тих викривлень, які він розкрив. Це, на перший погляд, вже не так і погано.
(ГП) Добре, поговоримо, коли дочитаєте. Я Вам тим часом ще підшукаю хорошу літературу на цю тему.
2005.08.20 | Анатолій
Re: Жодного аргумента по суті. Не брешіть!
Пане Георгію.Ви, навіть сильно бажаючи, не звузите ту тему, яку я тут підняв.
А ось відповіді по суті мною поставлених запитань Ви так і не знайшли, а тільки займаєтеся, вибачайте, словоблудством.
1. Слово о полку Ігоревім написане близько 1198 року, себто за 210 років після т.з. хрищення Русі. Чому видатний письменник Київської Русі, киянин, НІЧОГІСІНЬКО не знає про ваше хрищення, яке було аж 210 років тому?
2. Белінський з огляду на Храповицького - секретаря Катерини -2 пише, що той бачив як підроблювалася Повість врем"яних літ і читав про Олександра Невського без чудес. То що ж тоді ваш святий Олександр не є святим? А повість не є повістю?
3.Після 1664 року після т.з. об"єднання України з московією московські попи почали перехрещувати ВСІ храми України. Що то було - різні віри?
4. У м. Переяслав-Хмельницькому стоїть старий храм Вознесіння, як його сьогодні називають, побудований він у 1695-1700 році (це точно). І на цьому храмові (між іншим однокупольному, бо чотири прибудованих вже похилилися) ще й досі будь-хто може побачити хрести господа Сварога. Що це?
5. Пан Маркіян (Руслан) Шашкевич у альманасі Русалка дністрова пише про нещодавні часи, коли ще не було християнства на Русі і коли весело жили і вклонялися іншим богам, а зараз все бур"яном поросло. А написав цей вірш він у 1847 році. Після цього його трохи не заарештували. То що то було, дитячі жарти? (Вірш цей я тут публікував, а Ви з його обговорення з"їхали).
6. Собор Св. Софії у Київі, як відомо побудована на початку 11 століття. Чому цей собор у 11 ст. не мав куполів з хрестами, а мав 12 голих куполів, схоже як у мусульман? Чому він розквітчений свастиками та дохристиянськими хрестами?
7. І в останнє - чи знаєте Ви, що літочислення до 17 століття велося від ери Адама? І чи знаєте Ви, що за різними джерелами Адам був зліплений богом з різницею близько 2000 років? Коли знаєте, то чому Ви вперто відстоюєте історичну брехню?
8.Чи знаєте Ви про місію масонів у Росії панів Міллєра, Байєра та Шльотцера? І що зробили ці масони?
9. Чи читали Ви Шевченка - І старим ... де він пише - Німець скаже... ?
10. Ну і яких Вам ще доказів треба? грецьких, чи юдейських?
11. Будинок, що на Віа-дела Роса у Єрусалимі, на якому є відбиток руки Ісуса (сам бачив), було побудовано у 14 столітті?
Соррі, я вже заморився ...
Анатолій
2005.08.20 | Георгій
Не лайтеся, і подорослішайте.
Анатолій пише:> 1. Слово о полку Ігоревім написане близько 1198 року, себто за 210 років після т.з. хрищення Русі. Чому видатний письменник Київської Русі, киянин, НІЧОГІСІНЬКО не знає про ваше хрищення, яке було аж 210 років тому?
(ГП) А нащо йому було писати про цю подію? Це не було темою Слова.
> 2. Белінський з огляду на Храповицького - секретаря Катерини -2 пише, що той бачив як підроблювалася Повість врем"яних літ і читав про Олександра Невського без чудес. То що ж тоді ваш святий Олександр не є святим? А повість не є повістю?
(ГП) Ще раз, я можу цілком припустити, що історики ДІЙСНО ІНОДІ фальшували історію. Але з цього не витікає, що ВСЯ історія зфальшована.
> 3.Після 1664 року після т.з. об"єднання України з московією московські попи почали перехрещувати ВСІ храми України. Що то було - різні віри?
(ГП) Зовсім ні. Очевидно, просто влада помінялася. Але християнська віра вже була на Русі-Україні багато століть.
> 4. У м. Переяслав-Хмельницькому стоїть старий храм Вознесіння, як його сьогодні називають, побудований він у 1695-1700 році (це точно). І на цьому храмові (між іншим однокупольному, бо чотири прибудованих вже похилилися) ще й досі будь-хто може побачити хрести господа Сварога. Що це?
(ГП) Народне мистецтво. Орнамент. Прикраси, так само як намисто в жінок. Так само як фігурки чортиків-химер на Нотр-Дамі у Парижі. Зовсім не доказ того, що храм у Переяславі або Нотр-Дам не були християнськими храмами.
> 5. Пан Маркіян (Руслан) Шашкевич у альманасі Русалка дністрова пише про нещодавні часи, коли ще не було християнства на Русі і коли весело жили і вклонялися іншим богам, а зараз все бур"яном поросло. А написав цей вірш він у 1847 році. Після цього його трохи не заарештували. То що то було, дитячі жарти? (Вірш цей я тут публікував, а Ви з його обговорення з"їхали).
(ГП) Ну Ви вже у двадцятий раз наводите цей "доказ." По-перше, художні твори ніколи не були ніяким доказом історичних подій чи хронології. Он автор "Володаря кілець" взагалі вигадав цілий свій окремий світ. По-друге, а чому Ви вважаєте, що Шашкевич у цьому вірші пише про НЕДАВНІ часи? Де там вказані рік, місяць, число?
> 6. Собор Св. Софії у Київі, як відомо побудована на початку 11 століття. Чому цей собор у 11 ст. не мав куполів з хрестами, а мав 12 голих куполів, схоже як у мусульман? Чому він розквітчений свастиками та дохристиянськими хрестами?
(ГП) Все вірно, але так само було і в Західній Європі. На соборах, побудованих у романському архітектурному стилі в 11-12 ст. не було хрестів на банях. Хрести з'явилися тільки на готичних храмах, десь аж у 13-му сторіччі. Зараз на багатьох будівлях протестантських церков знову нема хрестів - то що це, доказ, що протестанти язичники? Хрест взагалі дуже важливий символ християнства, але не єдиний і історично не найперший (першим було зображення риби - "іхтус," від грецьких слів "Ієсоус Хрістос Теоі Уйос Сотер" - Ісус Христос, Божий Син, Спаситель).
> 7. І в останнє - чи знаєте Ви, що літочислення до 17 століття велося від ери Адама?
(ГП) У Московському князівстві - так, але НЕ СКРІЗЬ. Не в усьому світі. Наскільки я знаю, у Західній Європі було загальноприйнятим вести літочислення саме від року народження Христа.
>І чи знаєте Ви, що за різними джерелами Адам був зліплений богом з різницею близько 2000 років? Коли знаєте, то чому Ви вперто відстоюєте історичну брехню?
(ГП) Навіть такі дикі розбіжності не додають валідності Вашим фантазіям про те, що Христос народився через сотні років після Нікейського Собору, про який згадується у тисячах документів, і після Хрестових походів, які теж згадуються у численних докуметах, у тому числі в листах, оригінали яких збереглися. За якою б шкалою не велося літочислення і які б у ньому не були шалені неточності, ми все-таки досить легко можемо, на основі тексту, помістити писання Амвросія Миланського чи Августіна в епоху пізньої античності, писання Олексія І Комнена в епоху середньовіччя і т.д.
> 8.Чи знаєте Ви про місію масонів у Росії панів Міллєра, Байєра та Шльотцера? І що зробили ці масони?
(ГП) При чому тут масонство? Шевченко теж був масоном, і Пушкін, і Лєрмонтов, і Грушевський з Винниченком... Це була мода тих часів, коли люди шукали у масонстві підтримку своїм ідеям про прогрес і добродійництво. Ні в які всесвітні масонські заколоти я не вірю, навіть і при тому, що ідеології масонства не поділяю. Коротше, у відповідь на Ваше питання, відповідаю: НІЧОГО масони не зробили.
> 9. Чи читали Ви Шевченка - І старим ... де він пише - Німець скаже... ?
(ГП) Це того Шевченка, що був масоном?
> 10. Ну і яких Вам ще доказів треба? грецьких, чи юдейських?
(ГП) Тверезих, дорослих.
> 11. Будинок, що на Віа-дела Роса у Єрусалимі, на якому є відбиток руки Ісуса (сам бачив), було побудовано у 14 столітті?
(ГП) Це Ви не за тією адресою. Я не вірю ні в Туринську плащаницю, ні у відбитки рук, ніг чи інших частин тіла Ісуса НІДЕ. Думаю, то все фальшивки. Іноді зроблені з добрими намірами, але таки фальшивки.
> Соррі, я вже заморився ...
(ГП) Приємного відпочинку.
2005.08.22 | Анатолій
Позбавтеся зомбування, і подорослішайте.
Я не лаюсь, пане Георгію. Я просто дивуюсь обмеженості...Георгій пише:
> Анатолій пише:
> > 1. Слово о полку Ігоревім написане близько 1198 року, себто за 210 років після т.з. хрищення Русі. Чому видатний письменник Київської Русі, киянин, НІЧОГІСІНЬКО не знає про ваше хрищення, яке було аж 210 років тому?
> (ГП) А нащо йому було писати про цю подію? Це не було темою Слова.
Е ні, пане Георгію. І це було темою Слова, бо в ньому згадується ціла низка дохристиянських богів і НІРАЗУ юдо-християнських. Отже - не сповзайте.
>
> > 2. Белінський з огляду на Храповицького - секретаря Катерини -2 пише, що той бачив як підроблювалася Повість врем"яних літ і читав про Олександра Невського без чудес. То що ж тоді ваш святий Олександр не є святим? А повість не є повістю?
> (ГП) Ще раз, я можу цілком припустити, що історики ДІЙСНО ІНОДІ фальшували історію. Але з цього не витікає, що ВСЯ історія зфальшована.
Чекайте, не припустити, а ФАКТ факльшування доведено. То як щодо святості Олександра Нєвського?
> > 3.Після 1664 року після т.з. об"єднання України з московією московські попи почали перехрещувати ВСІ храми України. Що то було - різні віри?
> (ГП) Зовсім ні. Очевидно, просто влада помінялася. Але християнська віра вже була на Русі-Україні багато століть.
ТО як щодо перехрищення. Що, коли церковна влада міняються перехрищують храми. От Ви, коли стали новомоднім протистантом, перехристилися. Тобто, Ваша релігійна парадигма змінилася. Саме так і змінилася релігійна парадигма і з моментом об"єднання. Адже відомо, що на московії назва Православ"я з"явилася ТІЛЬКИ у 1662.3 року з реформою Никона. І саме цей Никон почав будувати Третій Рим. Це Вам відомо?
> > 4. У м. Переяслав-Хмельницькому стоїть старий храм Вознесіння, як його сьогодні називають, побудований він у 1695-1700 році (це точно). І на цьому храмові (між іншим однокупольному, бо чотири прибудованих вже похилилися) ще й досі будь-хто може побачити хрести господа Сварога. Що це?
> (ГП) Народне мистецтво. Орнамент. Прикраси, так само як намисто в жінок. Так само як фігурки чортиків-химер на Нотр-Дамі у Парижі. Зовсім не доказ того, що храм у Переяславі або Нотр-Дам не були християнськими храмами.
Так, і Нотр-Дам не був християнським. Читайте розшифровки рунічних написів академіком Чудіновим і Ви побачите, Що Нотр-Дам це храм Рода і Макоші.
> > 5. Пан Маркіян (Руслан) Шашкевич у альманасі Русалка дністрова пише про нещодавні часи, коли ще не було християнства на Русі і коли весело жили і вклонялися іншим богам, а зараз все бур"яном поросло. А написав цей вірш він у 1847 році. Після цього його трохи не заарештували. То що то було, дитячі жарти? (Вірш цей я тут публікував, а Ви з його обговорення з"їхали).
> (ГП) Ну Ви вже у двадцятий раз наводите цей "доказ." По-перше, художні твори ніколи не були ніяким доказом історичних подій чи хронології. Он автор "Володаря кілець" взагалі вигадав цілий свій окремий світ. По-друге, а чому Ви вважаєте, що Шашкевич у цьому вірші пише про НЕДАВНІ часи? Де там вказані рік, місяць, число?
Не сповзайте. Саме цей, як Ви кажете, художній твір є глибоко документальним і саме за цей "хужожній" твір влада розігнала організацію Щашкевича та його самого трохи не заслала.
> > 6. Собор Св. Софії у Київі, як відомо побудована на початку 11 століття. Чому цей собор у 11 ст. не мав куполів з хрестами, а мав 12 голих куполів, схоже як у мусульман? Чому він розквітчений свастиками та дохристиянськими хрестами?
> (ГП) Все вірно, але так само було і в Західній Європі. На соборах, побудованих у романському архітектурному стилі в 11-12 ст. не було хрестів на банях. Хрести з'явилися тільки на готичних храмах, десь аж у 13-му сторіччі. Зараз на багатьох будівлях протестантських церков знову нема хрестів - то що це, доказ, що протестанти язичники? Хрест взагалі дуже важливий символ християнства, але не єдиний і історично не найперший (першим було зображення риби - "іхтус," від грецьких слів "Ієсоус Хрістос Теоі Уйос Сотер" - Ісус Христос, Божий Син, Спаситель).
Ще раз пропоную не притягувати за вуха рибу до раків, а читати розшифровки руніки Чудінова.
> > 7. І в останнє - чи знаєте Ви, що літочислення до 17 століття велося від ери Адама?
> (ГП) У Московському князівстві - так, але НЕ СКРІЗЬ. Не в усьому світі. Наскільки я знаю, у Західній Європі було загальноприйнятим вести літочислення саме від року народження Христа.
Нічого подібного. Літочислення від Христа хотів запровадити ще Властар, та в нього нічого не вийшло. А вийшло ТІЛЬКИ у Скалігера у 17 столітті.
> >І чи знаєте Ви, що за різними джерелами Адам був зліплений богом з різницею близько 2000 років? Коли знаєте, то чому Ви вперто відстоюєте історичну брехню?
> (ГП) Навіть такі дикі розбіжності не додають валідності Вашим фантазіям про те, що Христос народився через сотні років після Нікейського Собору, про який згадується у тисячах документів, і після Хрестових походів, які теж згадуються у численних докуметах, у тому числі в листах, оригінали яких збереглися. За якою б шкалою не велося літочислення і які б у ньому не були шалені неточності, ми все-таки досить легко можемо, на основі тексту, помістити писання Амвросія Миланського чи Августіна в епоху пізньої античності, писання Олексія І Комнена в епоху середньовіччя і т.д.
Ця Ваша фраза як разх і говорить, що Фоменка Ви і не читали. Спитаєте чому я так кажу , а тому... Прочитайте Фоменка, побачите самі.
> > 8.Чи знаєте Ви про місію масонів у Росії панів Міллєра, Байєра та Шльотцера? І що зробили ці масони?
> (ГП) При чому тут масонство? Шевченко теж був масоном, і Пушкін, і Лєрмонтов, і Грушевський з Винниченком... Це була мода тих часів, коли люди шукали у масонстві підтримку своїм ідеям про прогрес і добродійництво. Ні в які всесвітні масонські заколоти я не вірю, навіть і при тому, що ідеології масонства не поділяю. Коротше, у відповідь на Ваше питання, відповідаю: НІЧОГО масони не зробили.
Я тут не про масонство, а про Міллєра, Байєра і шльотцера. То ж що Ви знаєте про їхню діяльність в Росії?
> > 9. Чи читали Ви Шевченка - І старим ... де він пише - Німець скаже... ?
> (ГП) Це того Шевченка, що був масоном?
Вам не каже, а Шевченкові казав. Спочатку розберіться з німцями Міллєром, Байєром та Шльотцером, а потім вже говоріть що Вам каже, чи не каже німець.
> > 10. Ну і яких Вам ще доказів треба? грецьких, чи юдейських?
> (ГП) Тверезих, дорослих.
>
> > 11. Будинок, що на Віа-дела Роса у Єрусалимі, на якому є відбиток руки Ісуса (сам бачив), було побудовано у 14 столітті?
> (ГП) Це Ви не за тією адресою. Я не вірю ні в Туринську плащаницю, ні у відбитки рук, ніг чи інших частин тіла Ісуса НІДЕ. Думаю, то все фальшивки. Іноді зроблені з добрими намірами, але таки фальшивки.
А я вірю у Туринську плащаницю, бо Вона таки оригінал і вона таки зроблена була, як кажуть вчені, наприкінці 12 століття. І тут Ви не сповзайте.
> > Соррі, я вже заморився ...
> (ГП) Приємного відпочинку.
Дякую. Запрошую не до віри, а до розуму, коли зможете...
2005.08.22 | Георгій
Літочислення в Європі
http://www.geocities.com/calendopaedia/counting.htmЗа проханням папи Боніфація, монах на ім'я Діонісій Екзігуус (також відомий як Маленький Денис, можливо слов'янського походження, хоча мешкав у Римі) ще у 523 р. розробив принцип числення років від року народження Христа. За цей "нульовий" рік був прийнятий 753 рік від заснування міста Риму ("ab urbe condita"). На початку 8-го сторіччя н.е. саксонський монах, теолог і хроніст на ім'я Превелебний Беда (Venerable Baeda або Bede) використав цю тоді ще нову систему літочислення у своїй "Хроніці Саксів." З того часу вона почала швидко поширюватися і скоро стала у Західній Європі стандартною.
http://webexhibits.org/calendars/year-definitions.html
Лікар з Неаполя на ім'я Алоїзій Лілій розробив у другій половині 16-го сторіччя новий календар (який був затверджений декретом папи Григорія ХІІІ у 1582 році і дістав назву грегоріанського). Цей календар замінив календар Екзігууса, яким УСЯ ЄВРОПА КОРИСТУВАЛАСЯ ПЕРЕД ТИМ КІЛЬКА СТОЛІТЬ.
Скільки Вам ще треба доказів, що числення років від народження Христа стало прийнятим у Європі ще років так на 800-900 раніше за Скалігера і Петавіуса?
2005.08.22 | Георгій
Про "перехрищення," Нікона і Третій Рим
Анатолій пише:> ТО як щодо перехрищення. Що, коли церковна влада міняються перехрищують храми. От Ви, коли стали новомоднім протистантом, перехристилися.
(ГП) Ні. Я прийняв Св. Хрищення один раз, 15 лютого 2004 року. Вперше і востаннє. Християнські церкви - у тому числі і протестантські, принаймні традиційні, такі як лютерани і пресвітеріани - поділяють Нікео-Константинопільський Символ Віри, який каже: "визнаю ОДНЕ хрищення на відпущення гріхів." Нема окремо православного хрищення, окремо католицького і окремо протестантського. Як людина охрищена, я можу приймати Причастя у будь-якій християнській церкві, і навпаки, священик або пастор будь-якої християнської церкви, знаючи, що я охрищений (не важливо, де), може давати мені Причастя.
>Тобто, Ваша релігійна парадигма змінилася.
(ГП) Ні. Я християнин. Був, і є.
>Саме так і змінилася релігійна парадигма і з моментом об"єднання.
(ГП) Та ні. Ще раз кажу Вам, НАЧАЛьСТВО помінялося, а не віра. У Православ"ї прийнято освячувати і переосвячувати храми на регулярній основі. Коли після об"єднання з Московським великим князівством (або царством) українські парафії почали субординувати московському патріарху і його єпископам, це просто відзнаменували урочистими церемоніями, свяченням церковних будівель тощо. Ніякої зміни релігійної доктрини чи парадигми не відбулося.
>Адже відомо, що на московії назва Православ"я з"явилася ТІЛЬКИ у 1662.3 року з реформою Никона. І саме цей Никон почав будувати Третій Рим. Це Вам відомо?
(ГП) Нікон не вигадав слова "Православ"я." В українських землях ним користувалися ще у 13-14 сторіччях, наприклад литовсько-руський князь Любарт Гедімінович у своїх грамотах називає себе "православним." І термін "Третій Рим" теж належить не Нікону, а монахові Філофею, який написав листа Великому Князю Московському Івану ІІІ на честь народження його сина Василя (майбутнього батька Івана Грізного). У цьому листі Філофея міститься знаменитий рядок: "Два Рими впали, третій стоїть (і він є твоє царство), а четвертому не бути." Цей лист був написаний у 1510 році, тобто років за 150 до Нікона. Подивіться про це, наприклад, отут: http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Rome.
2005.08.29 | Анатолій
Re: Про "перехрищення," Нікона і Третій Рим
Георгій пише:> (ГП) Ні. Я прийняв Св. Хрищення один раз, 15 лютого 2004 року. Вперше і востаннє. Християнські церкви - у тому числі і протестантські, принаймні традиційні, такі як лютерани і пресвітеріани - поділяють Нікео-Константинопільський Символ Віри, який каже: "визнаю ОДНЕ хрищення на відпущення гріхів." Нема окремо православного хрищення, окремо католицького і окремо протестантського. Як людина охрищена, я можу приймати Причастя у будь-якій християнській церкві, і навпаки, священик або пастор будь-якої християнської церкви, знаючи, що я охрищений (не важливо, де), може давати мені Причастя.
Тобто, Ви були нехристем з дитинства?
> >Тобто, Ваша релігійна парадигма змінилася.
> (ГП) Ні. Я християнин. Був, і є.
>
> >Саме так і змінилася релігійна парадигма і з моментом об"єднання.
> (ГП) Та ні. Ще раз кажу Вам, НАЧАЛьСТВО помінялося, а не віра. У Православ"ї прийнято освячувати і переосвячувати храми на регулярній основі. Коли після об"єднання з Московським великим князівством (або царством) українські парафії почали субординувати московському патріарху і його єпископам, це просто відзнаменували урочистими церемоніями, свяченням церковних будівель тощо. Ніякої зміни релігійної доктрини чи парадигми не відбулося.
Але цим Ви протирічете з попередньою відповіддю. Тобто церква приймає єдине хрищення і єдиний символ, АЛЕ ТІЛЬКИ НЕ ДЛЯ УКРАЇНИ? Адже москалі таки перехрищували!
> >Адже відомо, що на московії назва Православ"я з"явилася ТІЛЬКИ у 1662.3 року з реформою Никона. І саме цей Никон почав будувати Третій Рим. Це Вам відомо?
> (ГП) Нікон не вигадав слова "Православ"я." В українських землях ним користувалися ще у 13-14 сторіччях, наприклад литовсько-руський князь Любарт Гедімінович у своїх грамотах називає себе "православним." І термін "Третій Рим" теж належить не Нікону, а монахові Філофею, який написав листа Великому Князю Московському Івану ІІІ на честь народження його сина Василя (майбутнього батька Івана Грізного). У цьому листі Філофея міститься знаменитий рядок: "Два Рими впали, третій стоїть (і він є твоє царство), а четвертому не бути." Цей лист був написаний у 1510 році, тобто років за 150 до Нікона. Подивіться про це, наприклад, отут: http://en.wikipedia.org/wiki/Third_Rome.
Ви ГРУБО помиляєтеся. Цим словом - ПРАВОСЛАВ"Я_ користувалися задовго до юдо-християнства, бо УКРАЇНСЬКА ДУХОВНА ПАРАДИГМА НАЗИВАЛАСЯ ПРАВОСЛАВ"Я. І ця духовна парадигма була відома ще до Ісуса.
А Ви кажете Виїбедія. Скажіть чесно - не хочу нічого читати, не хочу нічого знати... Тоді Вас я зрозуумію. Бо Ви, сповзаючи на грецьку історію, показували деякі дати, які ДУЖЕ КЛАСНО обговорюються Фоменком. А Ви, не читаючи Фоменка, а читаючи ТІЛЬКИ критику, навіть на ці дати не звернули уваги. Соррі, я Вас вчити не збираюся і коментувати Ваше небажання навчатися не хочу.
Прощавайте.
Анатолій
2005.08.29 | Георгій
Re: Про "перехрищення," Нікона і Третій Рим
Анатолій пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Ні. Я прийняв Св. Хрищення один раз, 15 лютого 2004 року. Вперше і востаннє. Християнські церкви - у тому числі і протестантські, принаймні традиційні, такі як лютерани і пресвітеріани - поділяють Нікео-Константинопільський Символ Віри, який каже: "визнаю ОДНЕ хрищення на відпущення гріхів." Нема окремо православного хрищення, окремо католицького і окремо протестантського. Як людина охрищена, я можу приймати Причастя у будь-якій християнській церкві, і навпаки, священик або пастор будь-якої християнської церкви, знаючи, що я охрищений (не важливо, де), може давати мені Причастя.
> Тобто, Ви були нехристем з дитинства?
(ГП) Так. Я народився і виріс у родині радянських інтелігентів-науковців, які дуже боялися за свою кар"єру і до того ж були взагалі байдужі до релігії. Правда, моя бабуся в останні пару років свого життя іноді азала, що вона мене таємно христила, але вона, очевидно, плутала мене з моїм батьком (вона в останні роки свого життя стала серйозно губити пам"ять і інтелект). Тому я маю всі підстави вірити, що я не був хрищеним у дитинстві. Моє хрищення у лютому 2004 року - моє єдине. Але я Вам це кажу не тому, що для тієї чи іншої людини так вже важливо, скільки разів вона приймає Св. Хрищення, а для того, щоби Ви зрозуміли, що не буває окремо православних, окремо католицьких і окремо протестантських хрищень. Моя дружина, наприклад, була охрищена у дитинстві у православній церкві, але її без ніякого перехрищення прийняли у члени нашої пресвітеріанської церкви Св. Трійці. Нікейський Символ Віри, який чітко каже, "визнаю ОДНЕ Хрищення" - для пресвітеріан річ серйозна, з ним не сперечаються.
> > >Тобто, Ваша релігійна парадигма змінилася.
> > (ГП) Ні. Я християнин. Був, і є.
> > >Саме так і змінилася релігійна парадигма і з моментом об"єднання.
> > (ГП) Та ні. Ще раз кажу Вам, НАЧАЛьСТВО помінялося, а не віра. У Православ"ї прийнято освячувати і переосвячувати храми на регулярній основі. Коли після об"єднання з Московським великим князівством (або царством) українські парафії почали субординувати московському патріарху і його єпископам, це просто відзнаменували урочистими церемоніями, свяченням церковних будівель тощо. Ніякої зміни релігійної доктрини чи парадигми не відбулося.
> Але цим Ви протирічете з попередньою відповіддю. Тобто церква приймає єдине хрищення і єдиний символ, АЛЕ ТІЛЬКИ НЕ ДЛЯ УКРАЇНИ? Адже москалі таки перехрищували!
(ГП) Ні, не перехрищували, а ПЕРЕСВЯЧУВАЛИ. Різниця дуже велика. До речі, храми взагалі не "охрищують" - тільки людей. А храми освячують заново весь час, це традиція Православ"я.
2005.08.29 | harnack
Хрещення хрестом і Християнізація Христом
Георгій пише:> Анатолій пише:
> > Георгій пише:
> > > (ГП) Ні. Я прийняв Св. Хрищення один раз, 15 лютого 2004 року. Вперше і востаннє. Християнські церкви - у тому числі і протестантські, принаймні традиційні, такі як лютерани і пресвітеріани - поділяють Нікео-Константинопільський Символ Віри, який каже: "визнаю ОДНЕ хрищення на відпущення гріхів." Нема окремо православного хрищення, окремо католицького і окремо протестантського. Як людина охрищена, я можу приймати Причастя у будь-якій християнській церкві, і навпаки, священик або пастор будь-якої християнської церкви, знаючи, що я охрищений (не важливо, де), може давати мені Причастя.
> > Тобто, Ви були нехристем з дитинства?
> (ГП) Ні, не перехрищували, а ПЕРЕСВЯЧУВАЛИ. Різниця дуже велика. До речі, храми взагалі не "охрищують" - тільки людей. А храми освячують заново весь час, це традиція Православ"я.
(Гарнак): Дозволю собі вдатись до нібидидактичності: я знаю, що панам Анатолію і Георгієві це сталось за недоглядом і інерцією, але краще наголосити, що треба хрещення (не хрищення) і хреститель хрестом, а християнин, християнство, християнський і християнізація від Христа. І якраз тут "нехрист" цікаво звучить, тому що не є "нехрест", а також нехрещені нехристияни.
2005.08.29 | Георгій
Хрещення чи Хрищення?
harnack пише:> Дозволю собі вдатись до нібидидактичності: я знаю, що панам Анатолію і Георгієві це сталось за недоглядом і інерцією, але краще наголосити, що треба хрещення (не хрищення) і хреститель хрестом, а християнин, християнство, християнський і християнізація від Христа. І якраз тут "нехрист" цікаво звучить, тому що не є "нехрест", а також нехрещені нехристияни.
(ГП) Пане Гарнак, я сам раніше завжди говорив і писав "хрещення." Але професор Іван Огієнко (або митрополит Іларіон - це одна і та сама особа), міністр освіти в уряді Директорії і надзвичайно солідний вчений, у своєму перекладі Нового Завіту скрізь пише "хрИстити," "хрИщення." Не знаю, які формальні підстави він для цього має, але не думаю, що це через його неграмотність. Взагалі обряд посвячення у християнстві сформувався раніше, ніж хрест став офіційним символом християнства, і на грецькій мові дієслово "хре(и)щу" звучить як "баптізео" - буквально "занурюю, топлю."
2005.08.30 | harnack
Re: Хрещення чи Хрищення?
Георгій пише:> harnack пише:
> > Дозволю собі вдатись до нібидидактичності: я знаю, що панам Анатолію і Георгієві це сталось за недоглядом і інерцією, але краще наголосити, що треба хрещення (не хрищення) і хреститель хрестом, а християнин, християнство, християнський і християнізація від Христа. І якраз тут "нехрист" цікаво звучить, тому що не є "нехрест", а також нехрещені нехристияни.
> (ГП) Пане Гарнак, я сам раніше завжди говорив і писав "хрещення." Але професор Іван Огієнко (або митрополит Іларіон - це одна і та сама особа), міністр освіти в уряді Директорії і надзвичайно солідний вчений, у своєму перекладі Нового Завіту скрізь пише "хрИстити," "хрИщення." Не знаю, які формальні підстави він для цього має, але не думаю, що це через його неграмотність. Взагалі обряд посвячення у християнстві сформувався раніше, ніж хрест став офіційним символом християнства, і на грецькій мові дієслово "хре(и)щу" звучить як "баптізео" - буквально "занурюю, топлю."
(Гарнак): Хрестять метонімічно хрестом, як є і хрещення і Святим Духом, але в українській питання є не як Іван Хреститель хрестив, а яка лінгвістична внутрішня мотивація у слов'ян спрацювала, аби породити "хрестити". На тисячу років після усіх новозавітських хрестителів інші поняттєві і лексичні закони працювали. Огієнко мабуть хотів віднайти нейтральний термін для "баптізео", що похвально, але не успішно. Також, якщо хрищення асоціюється з Християнством - як дія навернення, охрищення (=охристиянення) ув Християнство - то це виглядає досить штучно і не лінгвістично.
Так ось з Вікіпедії:
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F
Хрещення
Матеріал з Вікіпедії - вільної енциклопедії.
Хрещення — найперше Таїнство, яке звершується над людьми, що вступають до Христової Церкви. Про його значення Христос сказав Никодимові: «Істинно кажу тобі: хто не народиться від води й Духа, той не може ввійти в Царство Боже...» (Ів. III, 5). Сам Ісус Христос хрестився від Івана в Йордані. Кого хрестять тричі занурюють в воду (у католиків, а довший час і в українців, замість занурювання тричі поливають водою, див. обливанці): занурення означає духовне умирання для гріховного життя і зняття первородного гріха Адамового. А виринання з води — духовне народження від води й Духа в нове християнське життя.
Хрещеник мусить бути вимитий, переодягнений в чисту одежу. До нього ставлять Кума і Куму, які, як духовні батьки, приймуть його від купелі хрещення і мають навчати його жити по християнському. Ставиться купіль з водою, запалюються свічки. На аналої лежать св. Хрест і Євангеліє. Священик в єпітрахилі (іноді в ризі) починає оголошення відповідними молитвами за хрещеника і заклинанням, себто призиванням імени Божого на прогнання від хрещеника всіх диявольських підступів. Хрещеник тричі відрікається від сатани, від демонів його і від усіх діл його, тричі висловлюючи приєднання до Христа. Коли Хрестять малих дітей, то хрестять їх по вірі їх батьків та кумів, а все потрібне промовляють за дитину куми.
Після того хрещеника помазують св. оливою на знак того, що він приліплюється до дерева — Церкви Христової. Освячується вода і хрещеника занурюють тричі в воду. Людина після виходу з купелі стає очищеною від гріхів. На знак цього на новоохрещеного одягається чиста біла одежина, а на шию надівають хрестик на знак того, що новоохрещений вже християнин. Таїнство св. Хрещення, якщо воно виконано правильно, себто «во ім'я Отця і Сина і св. Духа» і з трьома зануреннями, не може повторюватися над тією ж людиною, бо духовне народження, як і тілесне, буває тільки раз. Тому й у Символі Віри говориться: «Визнаю одно Хрещення на відпущення гріхів».
(Гарнак): тепер "хрищення" також вживають, але мене не переконує:
http://www.ukrlc.org/smkateh/1_3.htm
Цікаво як на сайті УГКЦ для церковних писак: Іван ХрЕститель хрИстить:
http://www.ugcc.org.ua/ukr/library/prayer2/prayer5/20.01.2005/
або також у тій же церкві:
Микола СУЛИМА, член антисектанського товариства “Еффата” Львівської Духовної Семінарії Св. Духа УГКЦ.
Хрещення немовлят
“Усі бо ми христилися в одному Дусі,
щоб бути одним тілом чи то юдеї, чи греки,
чи раби, чи вільні, і всі ми були напоєні
одним лише Духом.” (1 Кор. 12. 13 – 14)
Кожен віруючий християнин напевно ставив собі запитання:” Чи дійсно моє хрещення, яке я прийняв у дитинстві є важливим ? Чи в мені живе благодать Христова ? Можливо я повинен знову приймати водне хрещення і знову складати іспит віри перед церквою і перед Богом.?
Це питання уже поставало:
http://www.vedmedenko.org/statti.php?num=20&PHPSESSID=2bb1a216fa13eb4ccce52b2310894a7e
2005.08.30 | Анатолій
Гарнакові інформація до роздумів!
Пане Гарнак!Мені зовсім байдуже чи це канонічно, чи ні, чи писав про це Огієнко, а чи сам Вельзевул. Є елементарна логіка та мовні правила.
Коли посвячують у христову віру чи у знання про Христа, то це є ХРИЩЕННЯ!
А отже і вулиця має бути Хрищатик, яв і процес хрищення тощо.
І це слово НІЯКОГО відношення не має до знаряддя катування, на якому було закатовано Ісуса, себто до хреста.
Між іншим, як можна назвати людину французької національності, котра носить на шиї маленьку гільйотину?
Анатолій
2005.08.23 | Георгій
Нотр-Дам
Анатолій пише:> Так, і Нотр-Дам не був християнським. Читайте розшифровки рунічних написів академіком Чудіновим і Ви побачите, Що Нотр-Дам це храм Рода і Макоші.
(ГП) Ось що відомо про цей собор:
Notre Dame de Paris, more than seven hundred years old, is only the most recent of holy houses to occupy this ancient sacred ground. The Celts held their services on this island in the seine, and atop their sacred groves the Romans built their own temple to Jupiter. In the early years of Christianity, a basilica dedicated to St. Etienne was constructed around 528 by Childebert. A church in the Romanesque manner replaced the basilica, and this stood until 1163 when work began on the structure which stands today.
Джерело: http://www.elore.com/Gothic/History/Overview/paris.htm
Дійсно, як пише цей автор, НА МІСЦІ Нотр-Даму стояло кілька до-християнських храмів (кельтських і римських), а потім ранньохристиянська базиліка Св. Стефана (побудована біля 528 р. - зауважте, точно відома дата від Р.Х.). Потім на місці базиліки виникла церква у романському стилі. У 1163 р. її почали демонтувати і будувати на її місці теперешній готичний собор. (Далі там пишуть, що його будівництво було закінчено у 1250 р. - отоді, очевидно, і з'явилися хімери, як елемент декору. Звичайно, ніякого культового значення вони не мали.)
2005.08.29 | tmp
О св. Александре и обрезании крайней плоти
Анатолій пише:> Чекайте, не припустити, а ФАКТ факльшування доведено. То як щодо святості Олександра Нєвського?
Я все никак не могу понять - при чем здесь Георгий-то?
Он ведь вообще-т протестант, а посему истребовать у него отчета по вопросам святости тех или иных святых примерно тоже самое, что предъявить Вам, Анатолий, претензию типа: "А ну скажите-ка мне, дорогой - почему Вы себе обрезание делаете по иудейскому обычаю, а не по мусульмаскому? И зачем так часто?"
Странный вопрос, да?
Как минимум, ИМХО, тоже не совсем по адресу...
2005.08.30 | Георгій
Re: О св. Александре и обрезании крайней плоти
tmp пише:> Анатолій пише:
> > Чекайте, не припустити, а ФАКТ факльшування доведено. То як щодо святості Олександра Нєвського?
> Я все никак не могу понять - при чем здесь Георгий-то?
(ГП) Та й взагалі при чому тут фігура (Св.) Олександра - у суперечці про те, чи була Русь-Україна християнською країною до 17-го сторіччя?
> Он ведь вообще-т протестант, а посему истребовать у него отчета по вопросам святости тех или иных святых примерно тоже самое, что предъявить Вам, Анатолий, претензию типа: "А ну скажите-ка мне, дорогой - почему Вы себе обрезание делаете по иудейскому обычаю, а не по мусульмаскому? И зачем так часто?"
(ГП) Я взагалі не типовий радикальний протестант у цьому питанні... Я ніколи не вважав шанування святих "ідолянством," як це вважали лідери Реформації. Я у принципі згоден з думкою, що Реформація разом з брудною водою (індульгенціями, культом церковної ієрархії і т.д.) виплеснула з купілі у великій мірі також і дитину (літургічність, календар, шанування святих і інші стародавні церковні звичаї). Ми зараз поступово повертаємо все це.
2005.08.30 | tmp
Re: О св. Александре и обрезании крайней плоти
Георгій пише:> (ГП) Я взагалі не типовий радикальний протестант у цьому питанні... Я ніколи не вважав шанування святих "ідолянством," як це вважали лідери Реформації. Я у принципі згоден з думкою, що Реформація разом з брудною водою (індульгенціями, культом церковної ієрархії і т.д.) виплеснула з купілі у великій мірі також і дитину (літургічність, календар, шанування святих і інші стародавні церковні звичаї). Ми зараз поступово повертаємо все це.
Приятно удивлен. Думаю, такой рода подход (скажем так - "разумно-толерантный") был бы полезен всем конфессиям без исключения.
2005.08.29 | tmp
:) (-)
2005.08.30 | Анатолій
Все, релігійники, як і завжди, всю дискусію перекакали...(-)
2005.08.30 | tmp
Зря, было оч интересно (-)