09/08/2005 | V

НАУКА И БИБЛИЯ: почему многим они кажутся несовместимыми?
или
ЧТО ГОВОРИТ СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И ЧТО ГОВОРИТ БИБЛИЯ
О ПРОИСХОЖДЕНИИ, ЭВОЛЮЦИИ И ВОЗРАСТЕ ВСЕЛЕННОЙ И ЖИЗНИ

В.С.Ольховский

Вспомним, что Бог – автор-Творец и Природы (вместе с человеком), и Библии,
и Он не противоречит Сам Себе !
Наука – человеческая интерпретация природы; богословие – человеческая интерпретация Библии.
И учёные, и богословы могут ошибаться, но история показывает, что со временем ошибки и противоречия рано или поздно c Божьей помощью разрешаются (геоцентр-я система vs гелиоцентр-я система;
свет: волны  частицы, …………..).
Исторически мы прошли через 3 отношения между наукой и богословием: а) наука и богословие казались несовместимыми [постепенная макроэволюция видов Дарвина якобы в науке  и творение Богом мира, включая всё живое, за 6 дней], (б) наука и богословие казались разделёнными [наука (естествознание) в принципе неприменима к творению мира, жизни, человека и воскресению И.Христа  к-рые уникальны и их невозможно воссоздать и исследовать в научной лаборатории!  но и дарв. доктрина макроэволюции тоже не может быть подтверждена научно-лабор-ным методом !] и (в) наука и богословие, оказалось, дополняют друг друга [принцип дополнительности применяется при познании реальности в рамках одной целостной картины (или системы) и состоит в признании того, что два или более разных рассмотрения при совместном применении (хотя и в разных условиях) описывают нечто вне возможностей каждого из рассмотрений в отдельности: творение законов природы Богом  изучение законов природы наукой; ср.: свет, электроны – волнычастица в разл-х условиях]. Исторически победил последний!

А теперь рассмотрим конкретно что говорит наука и что говорит Библия
о происхождении, эволюции и возрасте всей вселенной, нашей земли и жизни:
есть ли тут несовместимость или нет ? +
И как нам относиться к тому, что нашим детям в школах навязывают только одну из многих альтернативных гипотез, которая согласуется с атеизмом, противоречит Библии и отнюдь не является научно подтверждённой ?

Ранее в естествознании, начиная с Просвещения до1920г., обычно вселенную считали вечно существующей, вечно движущейся и как-то меняющейся, но в целом без направленной эволюции (только затем Дарвин...).
Сейчас наиболее убедительными аргументами против модели вечно существующей вселенной явл-ся
(1) 2-й закон термодинамики  тепловая смерть вселенной! (поэтому в СССР замалчивали Клаузиуса, вмешиваясь в физику)+
(2) наблюдаемый космический микроволновой фон, к-рый, как будто (но…), представляет собой
реликтовое излучение ранней стадии вселенной, сильно отличающейся от современной.

Сейчас и в научно-популярной литературе, и даже среди многих физиков наиболее распространённой является точка зрения о том, что Вселенная около 10-20 млрд. лет тому назад находилась в состоянии сверхмалого (почти точки), сверхсжатого (с плотностью  10 9394 г/см3 ) и сверхгорячего состояния (T~1032 oK). Затем в результате Большого Взрыва она начала расширяться, и это расширение длится в настоящее время.
Космологическая проблема (т.е. эволюция вселенной) начала рассматриваться в работах А. Эйнштейна (с 1917г.) и ныне связывается с трудами многих других учёных. Ныне известны, по крайней мере, три главные версии:
1) стандартная (горячая расширяющаяся и охлаждающаяся) вселенная ….,
2) холодная (быстро расширившаяся до нынешних размеров и далее не-расширяющаяся) вселенная с постоянно возрастающей абсолютной массой, но с сохранением относительных масс всех частиц -- масштабно-инвариантная вселенная,
3) молодая (не 10-20 млрд. лет, а 10-20 тыс. лет) вселенная (с постепенно уменьшающейся скоростью света).

1) Исторически к выводу о расширении Вселенной пришли 2 путями - в результате нахождения теоретическим путём нестационарного решения космологических уравнений однородной вселенной (А.А.Фридман, 1922,1924)
и путём анализа наблюдательных данных, полученных при изучении красных смещений в спектрах ряда галактик. В конце 20-х гг. Э.Хаббл интерпретировал эти красные смещения как результат разбегания галактик (космологический эффект Доплера), установив приблизительное линейное соотношение между скоростями разбегания и расстояниями до этих галактик. Такая интерпретация действует как закон Хаббла. Закон Хаббла разбегания галактик (и др. объектов вселенной) имеет вид:
V = H r,
гдe V - скорость объекта, r - расстояние между нами и объектом, H - постоянная Хаббла.
Потом выяснилось, что H - строго говоря, не постоянная, а функция (медленно меняющаяся) космологического времени. Обратная величина H -1 имеет размерность времени (её называют временем Хаббла). Она даёт нам предварительную оценку возраста вселенной.
Если бы H было действительно постоянно, это означало бы, что все галактики находились в одной и той же точке в прошлом - минус H -1 лет тому назад, но галактики притягивают друг друга и поэтому в прошлом величина H была больше, поскольку больше была скорость разбегания галактик.
Т.о., если возьмём нынешнее наиболее точное значение величины H в степени-1 » 8×10 в степени 9 лет (ранее 12×10 в степени 9 лет) , то это даст приблизительную оценку возраста вселенной.
После открытия красного смещения важнейшим космологическим открытием 20в. было обнаружение в 60-е гг. космического реликтового э.-м. излучения. Оно представляет собой микроволновое излучение с длинами волн от неск. мм до 73 см при T » 2.7 o K.
Происхождение такого э.-м. реликта в рамках модели расширяющейся вселенной объясняется тем, что в первые моменты после Большого Взрыва вещество и излучение были в тепловом равновесии при очень высокой температуре и при последующем расширении вселенной излучение и вещество остывали и разделились, после чего реликтовое излучение остыло до 2.7 o K. И модель расшир-ся вселенной утвердилась в космологии и была названа стандартной космологической моделью строения и эволюции вселенной.

Самое удивительное следствие открытия нестационарности вселенной представляет собой существование «начала» вселенной во времени, под к-рым понимается начало расширения.
Так что же было в начале? Гамов в 1921г. предположил, что расширение началось из сверхплотного горячего состояния в результате Большого Взрыва, к-рому приписывается момент t=0, т.е. начало истории вселенной.
Начальное состояние в этой модели постулируется – вселенная возникла и расширяется из нек-рого сверхсжатого и сверхгорячего состояния, происшедшего около 10 млрд. лет назад в рез-те т.н. Большого Взрыва.
Однако природа такого состояния неизвестна. Эта начальная точка возникновения вселенной, в к-рой такие физические величины, как температура, давление, плотность энергии и т.д., достигали огромных и, возможно, бесконечно больших значений, является особой точкой, где «физические» процессы не описываются уравнениями физики, и из рассмотрения в этой модели исключаются. Поэтому в действительности теор. расчёты начинаются с некоторого момента времени после взрыва (момента неопределённости). Таким моментом взрыва выбирается время Планка Т-Pl , «сконструированное» из постоянной Планка h, скорости света c и гравитационной постоянной G и равное
Т-Pl = 0.54×10 в степени - 43 сек .
Однако всё это может служить лишь черновыми предварительными гипотезами, хотя бы потому, что самосогласованная квантовая теория гравитации всё ещё не построена !!!
При этом, с определённым основанием считается, что в этот момент (~t Pl) температура «огненного шара» достигала величины T~1032 oK , а все известные взаимодействия (гравитац., э.-м., сильное и слабое) ещё были слиты в единую силу и ни одна из элементарных частиц ещё не материализовалась.
Рассмотрим теперь, какие всё-таки существуют наблюдательные данные в пользу горячей модели и существования сверхплотного состояния вещества на ранних стадиях эволюции вселенной «первичного файербола» (primordial fireball), начало расширения к-рого назвали Большим Взрывом:
Существуют якобы 3 наблюд-х факта в пользу космологии Большого Взрыва:
Во-1-х, это то, что возрасты самых старых звёзд и возрасты шаровых скоплений, определённые независимо от этой модели, составляют величину 11-14 млрд.лет. Однако она определена при след-х предположениях: (а) все звёзды сформированы практически одновременно, (б) возраст звёзд определён через станд-е методы ЯХ, (в) с помощью спектрального анализа определены содержание звёзд и температура поверхности.
Во-2-х, возрасты элементов нашей галактики, определённые по ряду долгоживущих радиоакт-х тяжёлых элементов через стандартные методы ЯХ также составляют величину 9-13 млрд. лет.
Обе эти величины согласуются с возрастом вселенной, определяемым через постоянную Хаббла как время, прошедшее от начала расширения,  12 млрд.лет.
А в-3-х, – возраст фонового излучения в 12 млрд.лет. В первые моменты после Большого Взрыва вещество и излучение были в тепловом равновесии при очень высокой температуре и при последующем расширении вселенной излучение и вещество остывали.
Далее, когда температура упала до 10 000  К, что должно было произойти по прошествии порядка 106 лет, а вселенная достигла размеров порядка десятков млн. световых лет, свободные электроны оказались связанными в атомных оболочках ядер H , 4He (процесс рекомбинации). Материя стала прозрачной для излучения, при этом тепловой контакт между веществом и излучением нарушился (томс. рассеяние фотонов на нейтральных атомах мало). С этого момента во вселенной начали циркулировать свободные фотоны. И из оценки времени понижения температуры с 10 000 о К до 2.7 oK был определён возраст реликтового излучения около 12 млрд. лет.
Т.е. такое блестящее согласие как будто всё подтверждает, но сравнительно недавно появились новые, альтернативные объяснения и даже существенные исправления (в том числе в ЯХ) !!!
Теперь : о наиболее известных аргументах против :
1) Одним из наиболее веских аргументов против космологии Большого Взрыва явл-ся отсутствие объяснения структуры вселенной, её деления на галактики и скопления галактик.
2) В настоящее время высказываются мнения, что учтена не вся масса во Вселенной, и что имеется еще так называемая «скрытая (невидимая) масса» или материя, к-рая проявляет себя только гравитационным воздействием на видимые объекты, но ни оптически, ни радиоизлучением не обнаруживается. Нек-рые подсчёты-оценки (напр., по возмущению движения звезд) дают возможность предположить, что скрытая масса может превышать массу видимых галактик в 5-10 раз.
Впервые такая тёмная материя была заподозрена из того, что галактики в скоплениях галактик движутся с такими скоростями, при к-рых гравитационно удержать их в наблюдаемом объёме скопления можно лишь при условии, что полная масса такого скопления раз в 10 больше суммарной массы составляющих его галактик.
Но физическая природа тёмного вещества до сих пор остаётся неизвестной.!!!
3) Для объяснения скучивания вещества в галактики, скопления галактик и т.д., надо включить в начальные условия задание распределения первичных неоднородностей. И эти начальные неоднородности должны быть чрезвычайно малыми, чтобы их развитие под действием самогравитации привело к наблюдаемым распределениям галактик и их скоплений. Но в планковский момент времени 10 в степени
-44 сек газ в тепловом равновесии сильно неоднороден из-за хаотического движения частиц. ® И такие требования к начальному состоянию вещества образуют проблему сглаживания.
4) Есть и т.н. проблема плоскостности пр-ва на ранней стадии эволюции. Если ныне, спустя 10 в степени 10 лет после Б.В. плотность вещества такова как есть и кривизна пространства близка к 0, то в рамках стандартной модели (её уравнений) уже через 1 сек после Б.В. кривизна должна быть уже близка к 0, а мир уже тогда был почти плоским. Как объяснить этот вывод!? – Нет никакого объяснения. И вообще, для любой космологической модели считается неудовлетворительным наличие сильной зависимости её выводов от начальных условий, к-рые, по-видимому, никогда не будут нам известны.
5) Для решения 3-4 и нек-х др-х проблем стандартной модели была разработана к 1981г. т.н. инфляционная модель ранней стадии эволюции Вселенной. (-сценарий быстро раздувающейся вселенной).
Согласно инфляц-й модели вначале вблизи особой точки ОТО в эволюции Вселенной была кратковременная фаза чрезвычайно быстрого расширения, в теч-е к-рой её размеры увеличились во много раз больше, чем это ранее считалось. Инфляция происходила только в течение Dt ~ 10 -35 sec (>>Т-Pl) вблизи особой точки(<<Т-Pl) и поэтому она рассматривалась классически. После инфляции, вселенная развивалась по сценарию Фридмана.
Её предсказания совпадают с предсказаниями стандартной модели эволюции Вселенной, начиная с ~ 10 в степени -30 сек, но до этого момента сценарии развития в этих 2 моделей сильно различаются.

Процесс раздувания должен сглаживать все первоначальные неоднородности, к-рые порождались, например квантовыми флуктуациями и были мелкомасштабными, но затем в ходе раздувания они вырастали до астрономических размеров. И хотя такой процесс образования галактик ещё плохо понят в деталях, но считается, что в целом он может подойти для качественного объяснения структуры галактик и их скоплений.
Но каков же механизм, ведущий к инфляции? Качественное (но не количественное!) объяснение процесса инфляционного расширения Вселенной мы можем найти в современной теории элем-х частиц – именно в различных теориях великого объединения 3 взаимодействий – сильного, слабого и э.-м. Теория великого объединения предсказывает рождение частиц во Вселенной. И начиная с этого момента, Вселенная продолжила расширяться в соответствии со сценарием, описываемым стандартной космологической моделью.

6) Барион-антибарионная асимметрия Вселенной:
Одной из основных проблем для любой из существующих ныне моделей («теорий») явл-ся объяснение отсутствия в заметных количествах антивещества (антибарионов) во Вселенной. Действительно, есть все основания считать, что любая как угодно далёкая от нас галактика, включая нашу, состоит из барионов (протонов, нейтронов, гиперонов), а не из антибарионов. Поэтому необходимо в рамках модели Б.В. объяснить, куда делись во Вселенной антибарионы, если они рождались в равном количестве с барионами.
При предположении об аннигиляции и каком-то случайном остатке только барионов в нужном количестве (возможно, из-за нарушения C- и CP-инвариантности) остаётся открытым вопрос: куда девалась та огромная энергия, к-рая выделилась в результате аннигиляции вещества и антивещества?

7) В последние годы (начиная с 1998г.) были получены неожиданные наблюдательные данные о современной космич-й эволюции на очень больших расстояниях (сотни и тысячи мегапарсек) – по изучению вспышек далёких сверхновых. А именно, оказалось, что убывание яркости сверхновых определённого типа (исключительно ярких и поэтому наблюдаемых на очень больших космологич-х расстояниях) с увеличением расстояния происходит в среднем гораздо быстрее, чем этого следовало бы ожидать по стандартной теории расширения Вселенной. Это может означать, что в нашу эпоху динамика расширения перешла от стадии замедления к стадии ускорения. И эти данные свидетельствуют о том, что наша Вселенная заполнена в основном не массивной разряженной «пылью» далёких невидимых галактик, а каким-то загадочным веществом другой природы – «тёмной энергией». Некоторые предполагают, что космологическое ускорение на данном этапе создаётся особой гипотетической субстанцией, названной квинтэссенцией. Но в рамках станд. модели этот феномен необъясним (непонятно, как получаются 2 режима на разных этапах развития Вселенной). Итак, сталкиваемся с новой трудной загадкой в стремлении построить единую космологич-ю модель, объясняющую всю совокупность доступных наблюдательных данных.

2) Конформная симметрия как новый подход к проблемам космологии. (Pawlowski, Barbashov, Blaschke,Pervushin, Proskurin,…)
Ещё одна принципиально новая попытка построения теории исходит из решения всех проблем классической и квантовой космологии на основе нового принципа относительности масштабов измерения. Это означает, что законы природы должны быть инвариантны относительно изменения всех масс (при фиксировании пр-венного объёма Вселенной).
Если в первой модели космический фотон «краснеет» во время полёта, то во второй модели фотон вылетает уже «покрасневшим», т.к. испускается атомом с меньшей массой.
Вместо температурной истории горячей Вселенной , переписанная в относительных единицах, история эволюции масс элементарных частиц в холодной Вселенной с постоянной температурой реликтового излучения.
Энергетический бюджет Вселенной :
Может ли современная физическая теория объяснить происхождение всей наблюдаемой материи во Вселенной буквально по Библейскому сценарию её рождением из «ничего», т.е. из физического вакуума? Ответу на вопрос о происхождении материи ныне посвящено много работ.
Любопытно, что современный исследователь начинает убеждаться в зависимости всех измеряемых физических процессов от динамики Вселенной и от начальных данных рождения Вселенной. Кто же определил начальные данные этого рождения? Кто проделал этот эксперимент рождения Вселенной?
В нек-рых сценариях инфляционной модели используется космологическое рождение пар частиц-античастиц из вакуума. + От себя добавлю -- в принципе возможно при достаточно большой массе частиц возникновения такого мощного гравитац-го поля, что дефект массы последнего уравновесит рождаемую массу (ср.с Л.Л.,Теория поля).

3) В конце 20в.(c 1987г: B.Settefield and T.Norman, Б.Сеттерфильд, Т.Норман [Australia], В.С.Троицкий [Russia]) появилось в науке ещё одно направление в изучении эволюции Вселенной, основанное на изменении (уменьшении) скорости света в вакууме Вселенной и позволяющее объяснить все наблюдательные факты и одновременно позволяющее пересмотреть возраст Вселенной от 10-20 млрд. до 10-20 тысяч лет.
1. Эта гипотеза (об уменьшении скорости света в 107 -1010 раз от начала рождения материи из вакуума до наших дней) обосновывалась, во-1-х (Т.Норман и Б.Сеттерфильд и их предшественники), на изучении свойств физического вакуума (в рамках современной теории поля [увеличении энергетической плотности zero-point energy fluctuations in quantum electrodynamics and stochastic electrodynamics]),
во-2-х (Б.Сеттерфильд) – на анализе сотен измерений скорости света с 1675г до наших дней, а в-3-х (Троицкий) – на простом (прямом) анализе наблюдаемых сверхсветовых скоростей в квазарах, красного смещения э.-м. излучения от дальних галактик и высокой изотропности реликтового фонового излучения.
Это уменьшение нелинейно, поэтому выводы о первоначальном значении с могут быть сделаны на основе экстраполяции аналитической кривой, к-рую разные авторы предполагали разной – и получены начальные значения в области от 107 до 1010 раз умножения на с. Простейшая аппроксимация – убывающая экспонента
Механизм убывания c и красного смещения и т.д. и т.п.:
c = [1/e0m0 ]1/2 where e0 – диэл. пост.(the electric permittivity), m0 –магн. прониц.(the magnetic permeability of the vacuum). [velocity of a wave motion squared is proportional to the ration of elasticity (®electric permittivity) over the inertia (®magnetic permeability inversed) of the medium in which it is travelling]. Обе e0 и m0 прямо пропорциональны плотности нулевой энергии (ZP. Поэтому возрастание плотности нулевой энергии (ZPE) вызывает уменьшение c .
Почему атомы не саморазрушаются ® электрон теряет энергию при движении по орбите вокруг атом-го ядра – и точно такое же количество энергии получает от ZPE. Это имеет место во всём космосе.
В прошлом the ZPE были меньше и эти орбит-е энергии были также меньше, а излученные длины волн были длиннее – и т.о. краснее.
И в то же время радиусы орбитальных орбит r не должны были меняться в этих квантовых скачках, ибо иначе резкое изменение размеров атомов должно было бы привести к таким изменениям кристаллов, что было бы заметно в древних скалах.
Ключевой вопрос: почему ZPE должна расти со временем? В стандартной модели Большого Взрыва и в нек-х др-х космологиях (включая и эту версию) предп-ся нач. быстрое раздувание (инфляция) вселенной. А затем начались квантовые скачки.
Скорость aльфа-радиоактивного и бета-радиоактивного распада пропорциональна c.Так что для всех р-акт. распадов период полураспада обратно пропорционален c .
Итоги (1987-1999гг.):
(1) Начальная малая, горячая, плотная, высокоэнерг-кая вселенная быстро расширилась до соврем-го размера и затем осталась статичной.
(2) Вакуумная потенциальная энергия в форме упругости, натяжения,…, образ-ся после начального расширения экспоненциально преобразовались в вакуумную zero-point radiation.
Это привело к 2 результатам:
(a) имеет место постоянное уменьшение c.
(b) атомы и эл-е орбит-е энергии во всём космосе подверглись серии квантовых скачков с подпиткой энергии из вакуума.
Так что, с течением времени, излучение света атомами сдвигалось скачками в сторону больших энергий (голубого конца спектра). И в рез-те свет от более далёких галактик скачками сдвигается в сторону красного конца спектра.
Последствия-1. Ядерная хронометрия астрофиз-х и геофизич-х процессов + радиометрический способ датирования возраста горных пород :::++ В силу с- зависимости скорости р.-акт. распада в прошлом продукты распада образовывались гораздо быстрей и это должно было привести к неверному датированию в стандартных подходах. На самом деле длительности могут быть вполне всего тысячи вместо млрд-ов лет.
Последствия-2. Возражение против молодого возраста вселенной, основанное на том, что свет от дальних галактик должен идти до земли миллионы лет, снимается просто тем, что в прошлом скорость света была выше в 10в степ.7 (или даже в 10 в степ.10) раз.
Последствия-3. Астрономы бывают озадачены наблюдением матер-х объектов, движущихся со скорость во много раз выше скорости света. Но поскольку мы наблюдаем события, происходившие тогда, когда скорость света была во много раз выше, то в регистрируемых сверхсветовых скоростях нет ничего невозможного.
Последствия-4. Исчезает проблема «скрытой» массы.
Последствия-5. Объясняется проблема изотропии реликтового излучения.
_____________
Что же говорит самый точный метод датирования – метод ядерной хронометрии?
Считающиеся самыми надёжными оценки возраста вселенной в 10-20 млрд. лет и возраста земли в 5-10 млрд. лет получены методами ядерной хронометрии при учёте распадов долгоживущих радиоактивных ядер, находящихся в основных состояниях в окружении полностью заполненных электронных оболочек соответствующих нейтральных атомов.
В качестве хронометров для измерений длительностей астрофизических, космологических и геофизических процессов различных масштабов вплоть до возраста всей вселенной используется широкий набор долгоживущих радиоактивных ядер, а более точно, цепочек последовательных распадов всех промежуточных ядер, начинающихся с распадов этих ядер и заканчивающихся стабильными ядрами. Наиболее крупно-масштабные часы обычно «конструируются» из следующих наиболее долгоживущих изотопов: бета-радиоактивных ядер 40 K, 87 Rb, 176Lu и 187 Re (с периодами полураспада 1.3 х 10 в степ.9, 4.7х10 в степ.10, 2.6х10 в степ.10 и 4.3х10 в степ.10 лет в основных состояниях нейтральных атомов и альфа-радиоактивных ядер 232 Th и 238 U (с периодами полураспада 1.4х10 в степ.10 и 4.5х10 в степ.9 лет в основных состояниях.
Основной принцип техники ядерной хронометрии состоит в измерении изотопных отношений в земных скалах, метеоритных осколках и т.д., которые меняются с течением времени из-за распада долгоживущих радиоактивных ядер. Что же касается звёзд, то измерения изотопных отношений производятся по интенсивностям спектров оптического излучения соответствующих атомов.
Что до недавнего времени не учитывалось в методе ядерной хронометрии ?
Уже давно известно, что
(1) В недрах звёзд практически все атомы полностью ионизированы, т.е. ядра практически полностью лишены электронных оболочек.
(2) В результате процессов радиационного захвата нейтронов и протонов ядрами в процессе нуклеосинтеза в звёздах и сверхновых образуются и всевозможные возбуждённые состояния ядер-хронометров, существование которых частично поддерживается и высокими звёздными температурами, и многократными поглощениями g-квантов, испускаемыми возбуждёнными ядрами, во время их движения внутри больших масс даже после охлаждения выбросов звёздного вещества в возможных процессах формирования планет и метеоритов.
До недавнего времени во всех известных методах ядерной хронометрии учитывались времена жизни только основных состояний распадающихся долгоживущих ядер. Но в процессах радиационного захвата нуклонов, участвующих на заключительных стадиях нуклеосинтеза тяжёлых долгоживущих элементов, образуются не только основные состояния, но и все возможные возбуждённые состояния синтезируемых ядер.
Известно, что альфа-распады ядер из возбуждённых состояний происходят гораздо более быстро, чем из основных состояний. В частности, это прямо следует из эмпирического закона Гейгера-Нутэлла, согласно которому времена жизни альфа-радиоактивных ядер очень сильно зависят от кинетической энергии вылетающей альфа-частицы и, следовательно, от энергии возбуждения распадающегося ядра. Во многих случаях их времена жизни уменьшаются на несколько (4-5) порядков с увеличением энергии альфа-частицы на 1 -2 МэВ ! Иногда времена жизни таких распадов достигают величин 10в степ.–9 сек и менее.
(3) По современным данным ядерной физики также известно, что гамма-переходы ядер из возбуждённых состояний в основные состояния происходят обычно ещё более быстро (в пределах 10в степ.–13 –10 в степ.–9 сек). Именно поэтому ранее обычно полагали, что нет никаких практических оснований учитывать заметно более медленные процессы альфа- и бета-распадов из возбуждённых состояний ядер. И при этом до самого недавнего времени никто не принимал во внимание реальность поглощений гамма-квантов ядрами в основных состояниях, которые должны происходить после предшествующих их излучений возбуждёнными ядрами во время распространения гамма-квантов в больших массах вещества внутри звёзд, сверхновых, планет, метеоритов. Более того, если потери энергии гамма-квантов на отдачу ядрам во время испускания и поглощения ими гамма-квантов компенсируются кинетической энергией теплового движения ядер, такие процессы вполне могут быть даже многократными. Учёт процессов излучения, последующего поглощения и т.д. гамма-квантов альфа-радиоактивными ядрами-хронометрами в веществе показал, что это может существенно уменьшить окончательные результаты оценок всех временных интервалов, характерных для эволюции цепочек радиоактивных распадов в больших массах вещества при практически любых температурах свыше 0 º С (или 273 º К).
(4) Не в меньшей степени завышены оценки возраста вселенной, звёзд и земли при использовании и бета-радиоактивных долгоживущих ядер-хронометров: (а) Хотя до сих пор систематические экспериментальные исследования зависимости времён жизни бета-радиоактивных ядер от их энергии возбуждения не проводились (из-за существенных трудностей, связанных с гораздо более вероятными и быстрыми процессами гамма-распада), естественно ожидать также сранительно быстрого уменьшения времён жизни бета-распада с ростом энергии возбуждения вплоть до высвобождения свободных бета-радиоактивных нейтронов с периодом полураспада порядка 13 мин. (б) Более того, недавно экспериментально обнаружен эффект сильного уменьшения времён жизни долгоживущих бета-радиоактивных для «оголённых» ядер (т.е. при полной ионизации соответствующих нейтральных атомов, как это имеет место и в недрах звёзд), в частности, уменьшения периода полураспада космического хронометра 187 Re от значения 4.3х10 в степ.10 лет для нейтральных атомов до значения 31 год для «оголённых» ядер, т.е. более чем в 10 в степ. 9 раз !
И поэтому делается и чёткий вывод о явной необходимости пересмотра оценки возраста звёзд и всей вселенной.

О т с ю д а в ы в о д :
Таким образом, методы крупномасштабной ядерной хронометрии дают только верхние пределы оценок возраста звёзд и всей вселенной, которые могут быть весьма далёкими от реальных значений. Пока вопрос о реальном возрасте звёзд и всей вселенной остаётся в рамках науки открытым, а общепринятые оценки в несколько млрд. лет явно сильно завышены.

++(5) Известно и то, что идёт постоянное формирование возбуждённых состояний и прямое выбивание альфа-частиц из ядер-хронометров в земных и вообще планетных скалах и породах, в метеоритах под воздействием космического излучения (на глубинах до 5 м) в течение тысячелетий.
А, кроме того, и на всех глубинах (включая сколь угодно большие, с расплавленной магмой) необходимо учитывать последствия образования и распада возбуждённых ядер-хронометров в течение прошлого нуклеосинтеза в звёздах и сверхновых и дальнейшего охлаждения образовавшихся планет (если, конечно, считать планеты остывающими осколками взорвавшихся звёзд или сверхновых).
Но вплоть до последнего времени всё это совсем не учитывается.
В настоящее время нет консенсуса в теории происхождения планет. Кроме моделей вышеупомянутого типа, известны модели другого типа образования планет – как результата сгущения космической пыли.
Если иметь дело с моделями первого типа, то невозможно различить генетически реальные материнские и дочерние ядра в любом образце земной массы от примесей тех же типов ядер, образовавшихся в разных частях охлаждённого родительского звёздного осколка. И поэтому можно приближённо положить возраст земли равным сумме возраста родительской звезды или сверхновой до взрыва и последующей длительности формирования земли. А последнюю длительность можно также определить методами ядерной хронометрии, но при этом на поверхности земли (в слое глубиной ~ 5 метров) следует учитывать постоянное выбывание, возбуждение и ускорение распада радиоактивных ядер-хронометров космическим излучением. И конечно же, и на поверхности и на любой глубине земли следует учитывать неизвестное до сих пор начальное ненулевое количество дочерних стабильных ядер, сформировавшихся во время предшествующих звёздных процессах нуклеосинтеза и цепочек распадов ядер-хронометров.А наличие начального ненулевого количества дочерних стабильных ядер неизбежно ведёт к реальному уменьшению расчёта времени распада – тем большему, чем больше начальное количество дочерних ядер.
Если же иметь дело с моделями второго типа, то с самого начала необходимо принимать во внимание происхождение космической пыли. Чисто гипотетически, космическая пыль появилась частично одновременно с первыми звёздами после Большого Взрыва, а частично в процессе эволюции звёзд – при охлаждении микровыбросов из звёзд и сверхновых во время их пертурбаций и взрывов. Пока ещё не существуют ни последовательная теория происхождения пыли независимо от происхождения звёзд, ни последовательная теория конденсации пыли ® сгущения пыли в планету. Можно, разумеется, приближённо оценить эффективное время существования земли, начиная с гипотетического среднего момента времени условного сгущения пыли в планету с помощью методов ядерной хронометрии, если мы знаем реальные начальные количества материнских и дочерних ядер именно в этот момент времени и учтём влияние постоянного космического излучения и в случае больших масс также цепочки гамма-излучений-поглощений ядрами-хронометрами.
Под влиянием космического излучения на земле происходят по крайней мере три типа различных процессов: (1) постоянное формирование возбуждённых состояний ядер-хронометров с намного меньшими временами жизни распада по сравнению с основными состояниями ядер-хронометров, (2) выбивание альфа-частиц из альфа-радиоактивных ядер космическими протонами, т.е. ускорение альфа-распада и (3) постоянная убыль ядер-хронометров после соударений с космическими протонами через все возможные каналы ядерных реакций с перестройкой ядер. Все они ведут к реальному уменьшению значений времён распада материнских ядер.
Другие космологические и космогонические методы определения возраста вселенной являются ещё менее надёжными, неоднозначными и сильно зависят от модельных предположений. Например, объяснение явления красного смещения разбеганием галактик, которое даёт возможность определения возраста вселенной по скорости разлёта дальних галактик, определяемой из т.н. постоянной Хаббла (в численных значениях которой, кстати, имеются большие расхождения), не единственно. Предлагаются другие возможные объяснения красного смещения – гравитационное притяжение света, исходящего из галактик, а также и снижение со временем скорости света.
О т с ю д а в ы в о д :
Пока вопрос о реальном возрасте звёзд, планет и всей вселенной остаётся в рамках науки открытым, а общепринятые оценки в несколько млрд. лет явно сильно завышены.
__________________________________________________
А теперь ОСОБО ОТМЕТИМ в научном описании: Возможно, самое удивительное в нашей вселенной – это 3 обстоятельства :
(1) Наличие антропного принципа в основе вселенной: научные исследования природы уже давно привели к накоплению огромного количества данных, однозначно указывающих на то, что фундаментальные физические постоянные, всеобщие и локальные свойства вселенной невероятно точно настроены таким образом, чтобы обеспечить возможность существования человека. Например, изменение констант (зарядов и масс) ядерных, электромагнитных, слабых и гравитационных взаимодействий всего лишь на несколько десятых процента в ту или иную сторону привело бы к такому изменению эволюции звёзд и нуклеосинтеза, что не стало бы реальностью существование человека.
(2) И одновременно при этом невозможность физико-химич-го объяснения (тем более, с учётом информационной генетической проблемы) спонтанного самозарождения биологической (+и духовной человеческой) жизни (даже Гинзбург:… это самая трудная, великая проблема):
(а) Нет ни одного факта в пользу самозарождения живого из неживого.
(б) Полностью провалились не только экспериментальные, но и теоретические попытки разработать научную рабочую модель самозарождения жизни хотя бы одной живой самовоспроизводящейся клетки и тем более всей биосферы с экологически необходимым взаимодействием её 4 компонент (флорой, фауной, микроорганизмами и средой, поддерживающей жизнь).
(в) Теперь о невозможности естественного объяснения самозарождения земной биосферы. В современной теории информации практически общепринято полагать, что наличие ген. кода – главный признак осмысленной информации, которая проистекает из разумного источника, и вне воздействия разума может только сохраняться или утрачиваться. На этом положении была основана в США дорогостоящая программа SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence), которая не свидетельствует о разумной жизни вне земли, поскольку ни один из приходящих из космоса радиосигналов не содержит признаков наличия кода. А вот генетическая информация, которую несёт ДНК каждого живого организма, именно являет весьма сложный код, что не может не свидетельствовать о Разумном Источнике. При этом поражает степень эффективности обработки, перезаписи и хранения этой информации (в частности, генетическая информация в ДНК может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых тоже закодирована в ДНК и, наконец, генетический код обладает жизненно необходимой системой контроля, в свою очередь, закодированной в ДНК).
+ (г) И тем более невозможно – и даже речи нет в науке о возможности естественно-научного спонтанного самозарождения духовной жизни человека !!!
+ Римл. 1:16-25 NB
(3) Ещё одна великая проблема (Гинзбург): физическое непонимание 2-го закона термод., возрастания энтропии, необратимости («стрелы») времени во всей вселенной при обратимости времени в микроскопич-х процессах (с точн-ю до 10 в степ.- 10)
Это не противоречит буквальному толкованию описанному в Библии сотворению. Там говорится , что мир был сотворён совершенным (Быт.1:31), а упадок и смерть пришли в него из-за грехопадения (Быт.3:19; Рим.5:12, 8:20-22;1Кор.5:21-22,26). И в НЗ (включая самого И.Х.) упоминается много раз о сотворении мира Богом и не в виде мифа или аллегории, а в порядке истинной истории!
--------------------------------------------
А теперь рассмотрим, что говорит о возрасте вселенной и земли библейское богословие :

1) Вначале было непосредственное сверхъестественное творение Богом материи-энергии из ничего (Быт.,1:1 ® Вначале сотворил Бог небо и землю [по одной из богословских интерпретаций, речь идёт о сотворении времени, пространства и материи]. Быт.,1:2 ® Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною…
См.также Ис.,48:12-13; Кол.,1:15-17).
2) Здесь ничего не говорится о времени, т.е.хаотическое состояние сотворённой из ничего (ex nihilo) земли длилось в течение неизвестного времени.
3) Затем (Быт.,1:3-31) описывается ряд последовательных актов творения – формирования наряду с законами природы упорядоченных земли и вселенной “из сырого материала” (1-й, 2-й и 4-й дни творения) и живых существ вплоть до человека (3-й, 5-й и 6-й дни творения). …Артикли…
При этом еврейское слово yôm в оригинале Библии обычно обозначает день, но часто обозначает и более широкий интервал времени. В связи с этим под явным влиянием попыток примирения Библии с идеями макроэволюции, требующей бесчисленные миллионы лет, среди современных богословов появились различные мнения о реальной продолжительности этого интервала:
(а) буквальная интерпретация каждого дня творения как календарного дня, т.е. 24-часового промежутка времени (содержащего утро, вечер, а между ними день и ночь),
(б) интерпретация «день–век», или «день–эпоха», в которой 6 дней творения представляют собой 6 последовательных долгих периодов (в миллионы или миллиарды лет),
(в) аллегорическая интерпретация дней творения как метафорического описании деятельности Бога по сотворению мира, в котором различные дни относятся к творению различных частей мира и земли, а не описывают реальную последовательность, длительность и хронологию процессов творения,
(г) интерпретация дней сверхъестественного творения Богом мира не как периодов, тождественным человеческим дням, а как последовательных периодов неопределённой длительности, лишь аналогичных человеческим дням.
Я склоняюсь к первой, буквальной интерпретации дня творения. В пользу буквальной интерпретации слова день как 24-часового промежутка времени говорят, в частности, следующие соображения:
(а) Это первичное значение слова yôm, а по правилам герменевтики рекомендуется отходить от первичного значения только в тех случаях, когда это требуются контекстом.
(б) Добавление при описании каждого дня творения слов “и был вечер, и было утро” усиливает предпочтение первичному значению, поскольку их трудно применять к периоду, скажем, в тысячу лет и, кроме того, что бы стало со всеми растениями в течение долгой-долгой ночи?
(в) Упомянутые в (Быт.,1:4-5) световые характеристики для одного дня – день (свет), ночь (тьма), вечер и утро – в совокупности составляют один полный день (т.е.сутки), в то время как длительный период составляет не одни, а много таких суток, а такие понятия как вечер и утро становятся бессмысленными, если полный день означает большой интервал времени типа тысячи или миллиона или миллиарды лет.
(г) В Исх.,20:9-11 Израилю рекомендуется работать шесть дней и отдыхать в седьмой день, “Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый – суббота Господу твоему: не делай в оный никакого дела…Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и всё, что в них; а в день седьмый почил…”. По правилам герменевтики естественно в обоих случаях брать слово день в одинаковом значении. Текст явно указывает на то, что неделя творческой деятельности Бога служила образцом для трудовой недели человека как ритма его жизнедеятельности.
(д) Последние 3 дня творения были несомненно обычными днями, поскольку определялись после сотворения солнца обычным путём. И хотя мы не вполне уверены в том, что предыдущие дни не отличались от них в принципе по продолжительности, весьма и весьма мало вероятно, что они отличались от них как периоды тысяч и тысяч лет по сравнению с обычными днями! И совсем невозможно ответить на вопрос, почему требовался такой большой промежуток времени для отделения дня (света) от ночи (тьмы) в каждом из первых трёх дней творения!
(е) Поскольку животные, как и человек, до грехопадения человека имели другую природу, чем после грехопадения, и были нетленными (Римл.,8:20-22), не могло быть вообще никакой длительной макроэволюции тленного животного мира (да и мог бы Бог обо всём живом, подлежащем тлению и смерти, говорить, что оно “хорошо весьма” (Быт.,1:31)?). Кроме того, человек был создан Богом как единое телесно-духовное существо не путём эволюции из предков-животных, а особым актом телесно из неорганического вещества и одновременно духовно Своим вдуновением (Быт.,2:7) по Своему образу и подобию, жена же его была сотворена Им из Адамова ребра (Быт.,2:21-22). Поэтому трактовка yôm как широкого промежутка времени при творении животных и человека является для богословия явно излишней и, более того, до возникновения теории макроэволюции даже в голову никому не приходила.
(ж) О том, что сотворение следует понимать исторически и буквально так, как оно изложено в (Быт.,1:31), следует и из учения Иисуса Христа –см., напр., (Мк,10:6): В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их.
Довод (ж) прямо свидетельствует о том, что эта неопределённость не может значительно превышать те же 6 суток! Правда, мы не знаем, в какой системе отсчёта творил Бог и могло ли быть уже применимо понятие системы отсчёта и тем более её скорости в самом начале творения! [А ведь в свете современной физики промежутки времени в системах с разными скоростями могут отличаться во много тысяч и миллионов раз в зависимости от их относительной скорости]. Более того, творение материи из ничего, описанное в первых двух стихах Библии, происходило «одновременно» с творением пространства и времени, и в принципе пока непонятно, кáк можно определить даже на языке современной науки длительность этого начального периода творения, когда творилось и время. [А о том, что время имело начало, совпадающее с началом творения, говорится в (2 Тим.,1:9; Титу,1:2).]

4) И наконец, какой период охватывают генеалогии от Адама до Ноя (Быт.,5:3-32) + от Сима до Авраама (Быт.,11:10-26) ?
Практически уже общепризнано, что перечисление имён родителей и детей в этих генеалогиях скорее выборочное, чем исчерпывающее (т.е. в них имеются пробелы), поскольку главный смысл этих списков не исчерпывающе хронологический, а богословский! Правда, продолжительность пробелов принципиально не может существенно превышать продолжительность суммарной жизни лиц, упомянутых в списках.
О т с ю д а в ы в о д :
Библия не даёт нам полного откровения о действительном возрасте вселенной, солнца и земли, хотя, вероятнее всего, в соответствии библейской экзегетикой они гораздо моложе, чем этого требует доктрина эволюции.
___________________________________________________________________________________________

СТИХИЙНАЯ МАКРО-ЭВОЛЮЦИЯ С ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СЛОЖНОСТЬЮ
или РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ ?
[о чём свидетельствует наука ?]
Вначале – о сути дарвиновской теории (макро)эволюции: фэс: это учение о естественном отборе, охватывающем набор явлений, начиная от изменчивости (® генетич-х мутаций) и наследования происшедших изменений (® в генах) и кончая (и это часто акцентируется как главное) выживанием наиболее приспособленных организмов в процессе борьбы за существование. Так происходит процесс образования новых видов, родов, семейств,… животных и растений (макроэволюция « микроэволюция).
+ Дарвин  поскольку максимальной выживаемостью в процессе борьбы за существование обладают обычно формы, заметнее уклоняющиеся от среднего типа, а особи с промежуточными формами вымирают, – в природе постоянно осуществляется расхождение (дивергенция) признаков. Д. собственно говорил об эволюции как о происхождении видов (макроэволюции).

А. Научные свидетельства несостоятельности доктрины естественной макроэволюции.
1) Наблюдаются ли предсказанные Дарвиным многочисленные переходные формы между разными группами (основными типами)?
Что говорит палеонтология? Подтверждает ли палеонтология, будучи по сути единственным источником реального свидетельства о том, что происходило в действительности, доктрину эволюции в дарвиновском понимании?
Нет! ®
Вместо изменчивости, следующей из дарвиновских предсказаний о бесчисленных переходных формах между разными группами (видами, родами, классами, типами), ископаемые окаменелые остатки погибших живых существ говорят о внезапности появления и о статичности (практической неизменчивости) их после появления до наших дней или до вымирания.
Внезапность появления : Внезапное появление огромного числа явно новых сложных форм жизни (без к.-л. предшественников и как бы без к.-л. эволюции) в Кембрийский период, названное Кембрийским взрывом, никак не согласуется с моделью биол. эволюции, характеризуемой малыми постепенными изменениями за долгие периоды времени.
Любопытно также, что мы видим в этих остатках не только и даже не столько взрыв ранней жизни, но и массовую гибель и быстрое исчезновение огромного числа живых существ – как бы энтропию в действии! Наиболее естественное объяснение этого – всемирный потоп!
Более того, ни в одной локальной местности ни один вид не появлялся постепенно путём непрерывного преобразования своих предков. Он появлялся сразу полностью сформированным.
И вообще в рамках современной биологии так называемых “переходных форм” (при всей нечёткости отличий в категориях библейской («род») и современной линнеевской («вид») классификаций животных)
не только крайне мало, но и к тому же они весьма спорны
Нет ни одного факта и в пользу постепенного развития одноклеточных организмов в многоклеточные организмы.
Более того, с точки зрения сторонников разумного замысла, даже если бы и были найдены постепенно изменявшиеся серии ископаемых останков и были бы найдены недостающие промежуточные звенья в эволюционных цепочках, всё равно это бы не доказало доктрину макроэволюции. Подобие и постепенность изменений не обязательно свидетельствуют об общем предке; они могут альтернативно свидетельствовать об общем Творце, который замыслил их проживание в подобных средах обитания. Единственный путь доказательства существования эволюционной цепочки – генетический. Но, к сожалению, невозможно восстановить генетическую структуру раскопанных костей. И само понятие недостающих промежуточных звеньев уже связано с недоказанным постулатом наличия макроэволюции. И кстати, сторонники разумного замысла более просто объясняют редкие наблюдаемые промежуточные звенья наличием не постепенно развивающейся переходной структуры, а присутствием смешанной мозаичной структуры.

2) Однако, генетика по сути явно не подтверждает доктрины эволюционизма:
1) рекомбинация генов (родителей в детях) никогда не даёт роста генетической сложности,
2) мутации происходят редко, всегда связаны с потерями и никогда с приобретениями, т.е. не дают роста генетической сложности. Никогда никто не наблюдал и не смог доказать даже теоретически , чтобы в результате мутаций существа одного вида эволюционировали в существа другого вида.
Как правило, воздействие генетических ошибок вредно, губительно для организма. Но не во всех условиях. Полезными можно назвать те мутации, которые позволяют своим носителям выжить и сделать больший вклад в будущие поколения в изменившихся условиях (напр., мутации бактерий, придающие устойчивость к воздействию антибиотиков).
Препятствовать распространению вредных мутаций – одна из основных функций естественного отбора.
Пока никто так и не сумел предложить ни одной конкретной рабочей модели механизма генерирования новой генетической информации. И до сих пор в серьёзной научной литературе вообще не приведено ни одного свидетельства о каком-либо макро-эволюционном генетическом механизме (геномных перестроек или «макро-мутаций»), отличном от микро-эволюционных генетических механизмов, который мог бы практически объяснить происхождение крупно-масштабных морфологических инноваций телесной структуры и образование новых принципиально более сложных видов с более высокой организацией.
И говорить, что доктрина направленной макроэволюции по сути основывается на ненаправленных случайных естественных процессах, означает куда более слепую веру, чем вера в Креационизм.
- Банкротство гипотезы случайного характера эволюционных изменений(вместо разумного плана).
Оно прямо следует из следуюшего:
(а) Никому не удалось объяснить одновременное появление или определённую последовательность в появлении серии множества благоприятных случайных мутаций (® случайных мелких изменений).
(б) Эти мутации должны быть не просто благоприятными, а и вообще не иметь никаких вторичных вредных эффектов и, более того, должен иметь место ещё какой-то невыясненный дополнительный механизм обеспечения выживания в период «беспомощности» (уменьшённой адаптивности) при постепенном формировании новых адаптивных структур.

3) Эмпирич-е данные: практический -о пределе изменений (и в естеств., и искусств. отборе)= виды (даже бактерии) не переходят в др-е виды, а могут только исчезнуть!
4) Никому не удалось практически решить проблему эволюционного зарождения новых целостных адаптивных структур (морфологических и биохимических), обладающих несокращаемой (или минимальной) сложностью.
Понятие несокращаемой (минимальной) сложности по-просту означает следующее: Некая структура обладает несокращаемой сложностью, если она состоит из нескольких частей и при этом каждая часть абсолютно необходима для функционирования всей структуры. Структуры несокращаемой сложности никак не могут формироваться в процессе естественного отбора, поскольку в этом процессе каждая из частей при формировании должна быть полезной для организма (его выживания), а сама структура абсолютно не функционирует, пока не будут сформированы все части структуры. Природа не будет отбирать организмы со сформированными отдельными частями структуры (но не всей структурой), если эти части не дают немедленного преимущества для выживания организма, а такое преимущество даёт только полная структура!
Примеры таких целостных структур в живых организмах :
1) клеточные реснички, 2) биохимическая структура, обеспечивающая свёртываемость крови, 3) глаз, 4) ухо.
В профессиональной научной литературе полностью отсутствуют (по крайней мере, вплоть до конца 90-х гг.) какие-либо детальные рабочие модели, могущие объяснить кáк могут формироваться сложные целостные структуры в процессе естественного отбора [M.Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution, Free Press, 1996]. И если такие структуры в клетках растений, в клетках животных, в наших клетках существуют и каким-то образом сформированы, причём не в рамках дарвиновской теории эволюции, то возникает вопрос: кáк они сформировались! Ясно, что если они сформировались не постепенно и не по частям, то они должны были быть сформированы как целое или быстро или даже сразу. Тщательный разбор Бихе двух ранее предложенных моделей по формированию таких структур – Л. Маргулиса (Lynn Margulis) и С. Кауффмана (Stuart Kauffman) – показал их полную несостоятельность в объяснении того, кáк вообще могли возникнуть такие структуры в живых клетках с заранее сформированным жёстким контролем стабильности всех внутренних процессов в клетках.
Очень скоро естественный отбор уничтожил бы организмы с частично сложившимися новыми сложными структурами, которые в большинстве случаев являются нецелесообразными и даже вредными (действительно, какая польза от половины челюсти, от половины легкого, от отверстия зрачка без хрусталика, без сетчатки с задней стороны глаза и без зрительного центра мозга, от хрусталика без отверстия-зрачка, от отверстия зрачка и хрусталика без сетчатки и без зрительного центра мозга, от ушной раковины без среднего уха, без внутреннего уха и без слухового центра мозга, от ядовитой смеси двух химических веществ у жука-бомбардира без химического ингибитора, который делает эти вещества безвредными внутри организма жука, и без химического антиингибитора, который взрывает эту ядовитую смесь при выбросе этой смеси из хвоста,…).
Тем более, для создания таких новых структур, как лёгкие, крылья и мозг, в ненаправленных случайных процессах потребовалось бы не 10-20 млрд.лет, а гораздо более (сам Дарвин исходил вообще из бесконечного времени).
5) Дарвин утверждал, что естеств-й отбор аналогичен искусств-му отбору селекционеров, но селекционеры разумны (есть Р.З.) и работает целенаправленно, а в естеств-й эволюции нет разума, нет цели, нет плана!

6) Разоблачение и банкротство теории рекапитуляции (биогенетического закона Геккеля).
Этот закон, постулированный в 1866 г. Э.Геккелем, гласил: каждая особь в эмбриональном развитии (онтогенезе) повторяет историческое развитие своего вида (филогенез). Он часто преподносился как кардинальное подтверждение макро-эволюции. Ныне он дезавуирован развитием науки, но только в самые последние годы исчез из учебников биологии за рубежом, хотя и фигурирует ещё в некоторых научно-популярных книжках. В частности, выяснилось, что т.н. “жаберные щели” человеческого эмбриона не имеют респираторной функции и далее развиваются в канал среднего уха и в паращитовидную и зобную железы. А та часть эмбриона, которую Геккель и его последователи назвали “хвостом”, в действительности является позвоночной костью, образовавшейся раньше нижних конечностей и имеющей анальное отверстие в области своего конца. В статье [Thompson K.S., American Scientist, 1988, May-June, v.76, p.273] говорится так: “Биогенетический закон (теория рекапитуляции) полностью разрушен. В 50-е годы он был полностью исключён из учебных пособий. По существу, он перестал быть предметом научных диспутов ещё в 20-е годы ”.

7) Непостижимая загадочность проблем начала и конца макро-эволюции (или недостающие первое и последнее звенья биологической макро-эволюции, или непонятные разрывы-пропасти между неживой природой и биологической макро-эволюцией и между биологической макро-эволюцией и духовным миром).
Откуда начинается биологическая макро-эволюция – от неживого или от одной клетки или от всей биосферы на земле (с таким экологически необходимым взаимодействием всех её 4 компонент – флоры, фауны, микроорганизмов и среды обитания, что исчезновение хотя бы одной компоненты приведёт к уничтожению всей биосферы) ?
Для доктрины макро-эволюции спонтанное зарождение жизни из неживого важно и попросту необходимо, поскольку оно стоит в начале процесса макро-эволюции, иначе – непонятная пропасть !!!.
Выбрасывать начало (как самозарождение из неживого) – означает выбрасывать главный скачок и следовательно, ограничиваться изучением макро-эволюции без её источника и без основы её механизма, т.е. изучать генетический механизм макро-эволюции и самозарождение новой генетической информации без самозарождения генетической информации (и в том числе универсального для всей биосферы генетического кода) вообще!
И тут же вспомним:
(1) Нет ни одного факта в пользу самозарождения живого из неживого.
(2) Полностью провалились не только экспериментальные, но и теоретические попытки разработать научную рабочую модель самозарождения жизни хотя бы одной живой самовоспроизводящейся клетки и тем более всей биосферы с экологически необходимым взаимодействием её 4 компонент (флорой, фауной, микроорганизмами и средой, поддерживающей жизнь).
(3) Теперь о невозможности естественного объяснения самозарождения земной биосферы. В современной теории информации практически общепринято полагать, что наличие ген. кода – главный признак осмысленной информации, которая проистекает из разумного источника, и вне воздействия разума может только сохраняться или утрачиваться. На этом положении была основана в США дорогостоящая программа SETI (Search for Extra-Terrestrial Intelligence), которая не свидетельствует о разумной жизни вне земли, поскольку ни один из приходящих из космоса радиосигналов не содержит признаков наличия кода.
А вот генетическая информация, которую несёт ДНК каждого живого организма, именно являет весьма сложный код, что не может не свидетельствовать о разумном Источнике. При этом поражает степень эффективности обработки, перезаписи и хранения этой информации (в частности, генетическая информация в ДНК может считываться только посредством ферментов, информация для создания которых тоже закодирована в ДНК и, наконец, генетический код обладает жизненно необходимой системой контроля, в свою очередь, закодированной в ДНК).
Другой пример – целостные биологические структуры не-упрощаемой сложности (irreduceable complexity).
Так что можно вполне согласиться с выводом о том, что случайное появление живых организмов с их генетическим кодом и целостными структурами не-упрощаемой сложности требуют куда более слепой веры, чем предположение о разумном Создателе.

Теперь о невозможности естественного объяснения самозарождения духовной человеческой жизни. Даже если бы были найдены недостающие звенья неизвестных приматов, морфологически и особенно в смысле структуры мозга подобных человеку, это бы не означало их духовное подобие. Человек дуальное биологическое и духовное существо: Человеческая личность обладает абстрактным мышлением, самосознанием и языком с его грамматической структурой, которых нет ни у одного из животных. И всякие попытки обнаружить физические подобия между приматами и человеком в качестве основы для доктрины эволюции с самого начала упускают из виду громадную пропасть между любыми животными, с одной стороны, и человеком, с другой стороны, в духовном отношении. И это притом, что при наличии чисто биологических генов в реальности вообще отсутствуют духовные гены. Более того, возникают серьёзнейшие проблемы и с отысканием рабочей модели механизма спонтанного самозарождения духовной жизни; они, кстати, ещё более серьёзные, чем проблемы самозарождения биологической жизни в неживой материи.
А распространённые в бывшем СССР теория Ф.Энгельса о том, что труд превратил обезьяну в человека, и теория т.н. исторического материализма о первичности материального социально-экономического базиса и вторичности духовной надстройки в обществе не выдерживают серьёзной критики. Утверждения о случайном зарождении духовной жизни или о закономерном её зарождении в материальном базисе требуют явно гораздо более слепой веры, чем предположение о разумном Создателе.
Кстати, по Библии, человек как единое телесно-духовное существо был создан Богом не из предков-животных, а особыми двумя актами телесно из неорганического вещества и одновременно духовно Своим вдуновением по Своему образу и подобию (Быт.2:7).
Что помимо анатомического и морфологического сходства поднимает у эволюционистов вопрос о макро-эволюции от якобы общего предка человека и современных человекоподобных обезьян (приматов) к человеку Homo Sapiens? Во-1-х, если считать, что главное отличие человека от животных-предков – в разуме, а материальной основой разума считать мозг, то почему генеалогическое древо человека не связано теснее с дельфинами, китами или слонами с более высокоразвитым мозгом чем у приматов? А во-2-х, даже если бы были найдены недостающие звенья неизвестных приматов, морфологически и особенно в смысле структуры мозга подобных человеку, это бы не означало их духовное подобие. Под человеческой формой имеется человеческий разум, человеческая душа, человеческая свободная воля, человеческая нравственность, которых нет ни у одного из животных. Человеческая личность обладает самосознанием и языком с его грамматической структурой, которых нет ни у одного из животных. И всякие попытки обнаружить физические подобия между приматами и человеком в качестве основы для доктрины эволюции с самого начала упускают из виду громадную пропасть между любыми животными, с одной стороны, и человеком, с другой стороны, в духовном отношении. Более того, в-3-х, возникают серьёзнейшие проблемы и с отысканием рабочей модели механизма спонтанного самозарождения духовной жизни; они, кстати, ещё более серьёзные, чем проблемы самозарождения биологической жизни в неживой материи. И, наконец, в-4-х, можно ли вообще серьёзно говорить о механизме самозарождения и развития духовной жизни, экстраполируя принцип естественного отбора? Никакое применение принципа выживаемости наиболее приспособленных не может дать удовлетворительного объяснения происхождения огромного качественного разрыва между мозгом человека с его абстрактным мышлением, самосознанием, нравственностью, совестью и т.д. и мозгом наиболее развитых животных (человекообразных обезьян и дельфинов).
Любопытно, что в своих последних работах по методологии и философии науки А.Эйнштейн описывал пропасть, разделяющую логически конкретный мир телесных объектов и абстрактный мир понятий, идей и гипотез, которую не может преодолеть никакая теория материалистической эволюции. Проблема состоит даже не только в том, что полностью отсутствует материальная трансформация телесных объектов в абстрактные построения и идей, но и в том, что по мысли Эйнштейна невозможно даже предположить трансформацию конкретных материальных объектов в абстрактное представление без предварительного существования и активного вмешательства чудесно организованного и воплощённого в человеческой личности разума – т.е. без кого-то, сотворённого по образу Бога, как это описано в Библии. Этот довод и отсутствие подтверждения доктрины эволюционизма реальными фактами дали основание А.Эйнштейну для публичного заявления в 1950 г.: «Полагаю, что эволюционистские доктрины Дарвина, Геккеля и Хаксли вне всякого сомнения находятся в стадии явного заката».
А дальнейшее развитие теории информации на кодовом (синтаксическом), семантическом и целевом уровнях только усиливают вывод Эйнштейна.

Вспомним также, что нет согласования доктрины универсальной эволюции и с всеобщим законом роста энтропии.
Действительно, многие задают вопрос: Можно ли теорию универсальной эволюции от неживой материи к самозарождению живого и далее через постепенное развитие простейших одноклеточных организмов в сложные многоклеточные и в конечном счёте в человека, в котором имеется не только биологическая, но и духовная жизнь, согласовать со вторым законом термодинамики, который носит настолько всеобщий характер, что его называют законом роста энтропии (беспорядка), действующим во всех закрытых системах, включая всю вселенную?
Пока разрешить эту фундаментальную проблему никому не удалось! Существование одновременно универсальной эволюции и закона роста энтропии как всеобщих законов материальной вселенной (как закрытой системы) невозможно, так как они по-просту несовместимы.
На первый взгляд, можно предположить, что макро-эволюция может иметь место локально и временно (на земле). Ряд нынешних эволюционистов считает, что конфликт между эволюцией и энтропией снимается тем, что земля – открытая система и поступающей от солнца энергии вполне достаточно для того, чтобы стимулировать универсальную эволюцию на протяжении огромного геологического времени. Но такое предположение прежде всего игнорирует то очевидное обстоятельство, что приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (а следовательно, и к уменьшению функциональной информации) в этой системе. А главное, ни одна система, открытая или закрытая, не может сама по себе без источника информации увеличивать сеть информации. И применение второго закона термодинамики к практически замкнутой системе «солнце + земля» ясно указывает, что ненаправленная и содержащая много калорийности (энтропии) энергия пищи, воды, воздуха и солнечного излучения может только обеспечить генетически запрограммированное развитие живых организмов до их взрослого или зрелого состояния (и то не всегда), и никак не может ни обеспечить их бессмертия, ни увеличить упорядоченность и сложность живых организмов ни генетически, ни в зрелом состоянии. И только благодаря предварительной генетической информации (в том числе о путях использования и преобразования энергии и порядка из пищи, воды, воздуха и солнечного излучения), унаследованной о