Відкрите звернення науковців-креаціоністів до Президента України
10/12/2005 | Дедушка Масдай
http://www.cerkva.org.ua/site/modules.php?name=News&file=view&news_id=935
Відкрите звернення науковців до Президента України, прем’єр-міністра, міністра освіти і науки
Ми, науковці України, звертаємося до Вас із проханням виправити неадекватність у висвітленні проблеми походження світу у навчальних посібниках для учнів та студентів усіх закладів, підпорядкованих Міністерству освіти. Неадекватність полягає у безпідставному наданні переваги лише одній з можливих гіпотез походження живого та неживого світу, а саме, еволюційній. Утім, серед науково-філософських гіпотез Походження, крім еволюційної, є ще креаційна та інші.
Ви гарантуєте відповідність структури держави структурі її Конституції, зокрема, у питаннях вільного розвитку особистості з правом на вибір при формуванні свого світогляду. Але як це забезпечити у ситуації, коли головне світоглядне питання викладається однобічно (еволюційно) так, що учні не мають можливості вибору серед кількох концепцій? Надання виключної переваги еволюційній парадигмі порушує чотири статті Конституції України: гарантоване право кожній людині на вільний розвиток своєї особистості (ст. 18), на свободу думки і слова (ст. 29), на свободу совісті і релігії (ст. 30), на освіту (ст. 48).
Ідея створення світу надлюдським інтелектом — це перше, що спадає на думку при погляді на складну атомарну, клітинну та небесну механіку. Величезна кількість видатних вчених відстоювала її, як щось очевидне. Серед них Галілей, Копернік, Кеплер, Декарт, Ляйбніц, Бойль, Ньютон, Ейлер, Паскаль, Ломоносов, Вольта, Ампер, Ерстед, Берцеліус, Фарадей, Максвел, Ліней, Кельвін, Пастер, ле Шательє, Стено, Кюв’є, Вірхов, Мендель, Бекерель, Планк, Ейнштейн, Комптон тощо.
Що стосується нашої думки, то ми достатньо ознайомилися з проблемою, аби зробити висновок, що наукові факти набагато ліпше вписуються в креаційну гіпотезу, аніж еволюційну. У розумінні устрою Всесвіту дійсно можна обійтися без ідеї Творця, але у розумінні Походження цього устрою не можна обійтися без ідеї Творця. Необхідно усвідомлювати різницю між устроєм Всесвіту та походженням Всесвіту. Походження складних способів організації матерії, походження алгоритмічного устрою завжди лише інтелектуальне.
На цій підставі, ми вважаємо за доцільне забрати з підручників ті “істини”, які є спростованими чи непідтвердженими, а також адекватно представити альтернативні (креаційні) тлумачення цих же фактів. Для цього пропонуємо започаткувати щорічне проведення Всеукраїнського симпозіуму з проблеми походження світу (живого та неживого), його результати публікувати у вигляді щорічного збірника наукових статей, який слід рекомендувати як інформаційну базу для створювачів навчальних посібників. Також доцільно призупинити запланований випуск нових підручників, які повторюють хиби попередників.
Доводимо до Вашого відома, що стан справ у цьому питанні практично в усіх країнах кращий, ніж у нас. Так, в Російській Федерації нещодавно вийшов повноцінний підручник “Общая биология” для 10-11 кл. загальноосвітніх установ, у якому всі факти тлумачаться у креаційному ключі.
Підписалися:
БАГНЮК Валентин Миронович, канд. біол. наук, керівник Групи техногенних мікросистем Ін-ту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАНУ, член Нью-Йоркської АН;
ГОЛОВІН Сергій Леонідович, магістр природничих наук (фізика Землі), спеціаліст-педагог (фізика), автор кількох монографій та книг з креаціонізму;
ГРАНЦЕВ Володимир Іванович, канд. фіз.-мат. наук, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Нью-Йоркської АН;
ЖАЛКО-ТИТАРЕНКО Валентин Порфирович, доктор мед. наук, с. н. п. Ін-ту епідеміології та інфекційних хвороб АМНУ ім. Громашевського, мікробіолог, автор Теорії предестинантних систем, Теорії ланцюгових пр-сів в епідеміології, Теорії інфектонів;
КЛИМИШИН Іван Антонович, доктор фіз.-мат. наук, професор, член Наукового товариства ім. Т. Шевченка, Прикарпатський ун-т ім. В. Стефаника, почесний член Укр. астроном. асоціації;
КУРИК Михайло Васильович, доктор фіз.-мат наук, професор, директор Ін-ту екології людини;
ЛІСОВСЬКИЙ Анатолій Володимирович, аспірант Ін-ту клітинної біології та генної
інженерії, організатор двох конференцій у Києві з питань походження та розвитку життя на Землі;
ОЛЬХОВСЬКИЙ Владислав Сергійович, доктор фіз.-мат наук, професор, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Американського математичного товариства, занесений до книги
“Who Is Who In the World”;
РУДИЙ Богдан Анатолійович, випускник аспірантури при каф. мікроелектроніки НТУУ “КПІ”, м. н. п. КНУ ім. Т. Шевченка, автор монографії “Криза еволюціонізму”;
ШЕВЧЕНКО Анатолій Іванович, доктор техн. наук, професор, ректор Донецького держ. ін-ту штучного інтелекту, директор Ін-ту проблем штучного інтелекту НАНУ.
Додатки до відкритого листа
Чому потрібно змінювати підручники?
Виклад питання походження світу у теперішніх підручниках є вкрай однобічним. Червоною ниткою скрізь проведено думку, що люди колись були мавпами, мавпи — ящірками, ті — амебами, амеби — камінцями в океані, самі ж камінці виникли з водню, який, нарешті, виник з вакууму. Причому, ця думка подається не як гіпотеза, а як наукові дані. Таким чином, авторитет науки в питаннях устрою світу використовується для виправдання абсурдних фантазій у питаннях Походження устрою світу.
Величезна кількість видатних вчених відстоювала і відстоює ідею створеності світу якимсь надлюдським інтелектом. Навіть сам Дарвін казав, що клітина могла піти лише від Бога, та що головним доказом існування Бога є сама наявність різноманітного і складного живого світу. Ейнштейн і той казав, що на теорію еволюції очікує повне забуття, аргументуючи це нездоланною прірвою між тваринами й людьми у вигляді наявності абстрактного мислення в останніх.
Вісім років тому 53 провідні учені США, серед яких 24 Нобелівські лауреати з біології, хімії та фізики, опублікували книгу “Ми віруємо”, виразно проголосивши свою креаційну позицію. Цю позицію вони спирають на спостережену ними високу упорядкованість параметрів Всесвіту, а також на цілковиту збанкрутілість дарвінізму. Таких даних у підручниках чомусь немає.
Структура нового підручника з біології:
Перша частина — у вигляді гіпотетичної реконструкції подій за схемою “Одне виростало з іншого”, а друга — ті ж самі факти, але зовсім в іншому ракурсі — “У цьому прослідковується блискучий задум, і це не могло з’явитися саме собою”. Аналогічно — підручник з давньої історії людства та підручник з астрономії. Що ж до підручника з географії, то тут в еволюційній частині біля кожного твердження обов’язково мусить зазначатися міра надійності твердження та перелічуватися усі ті замовчувані ("еволюційно неблагонадійні") оцінки, які дають набагато менший вік планети Земля, геологічних структур та викопних предметів.
Зокрема, про “геологічну колону” мусить бути відверто сказано, що у пропонованому учням вигляді вона ніколи ніде не існувала, окрім як у голові. Мусять згадуватися дані найпоширенішого з радіометричних методів датування за вуглецем С14, які в абсолютній своїй більшості свідчать про малий вік (до 7 тис. років) органічних предметів (метод взагалі не видає цифри більші від 50 тис. років). Отже, гідна альтернатива щодо побудови підручників таки є.
Питання Походження — ключове при формуванні світогляду
Питання Походження Всесвіту є центральним при формуванні світогляду особистості. Деформуйте центральний стрижневий момент картини, й ціла картина деформується. Про рішучість впливу цього світоглядного питання на спосіб життя людини годі й казати. Досить лише згадати думку, що зародок до певного віку не є людиною, що забрало за останнє сторіччя набагато більше життів, ніж війни.
Викладання еволюції є абсолютно прийнятним, коли поряд повноцінно викладається альтернативне креаційне тлумачення походження речей. Почувши різні варіанти, учень вибере більш обґрунтований, так що теорія еволюції полегшуватиме розпізнання справжньої ваги креаційних ідей. Еволюційні байки слугуватимуть для контрасту. Але еволюціоністи наполягають на викладанні виключно теорії еволюції. Чому? За різних причин. Однією з яких є намагання контролювати формування світогляду людей. Наполягання на вивченні учнями лише еволюції має на меті вселити учням думку, що вони всього лише тварини, які еволюціонували, не більш як випадковий перерозподіл матерії.
До будь-якої спроби не погодитися з однобічністю викладання вони чіпляють ярлик “мракобесіє” та намагаються віднайти якийсь зв’язок з релігією. Хочеться відповісти, що проблема Походження разом з інтелектуальним її вирішенням є фундаментальною світоглядною річчю, більш широкою, ніж конкретна специфічна система знань.
Таким чином, креаціонізм чи еволюціонізм не має безпосереднього стосунку до релігії, слугуючи лише підкладкою для підсилення чи послаблення позицій релігії. Проте, розбудова релігії на цій підставці є зовсім окремою річчю.
Проведення щорічного симпозіуму:
Пропонуємо започаткувати щорічне проведення Всеукраїнського симпозіуму з проблеми походження світу, його результати публікувати у вигляді щорічного збірника наукових статей. Наклад щорічного збірника мусить становити не менше 20-40 тисяч примірників. Публікація збірника мусить фінансуватися коштами Міносвіти і частково коштами закладу, у якому проходитиме симпозіум.
Одразу ж після виходу кожного збірника наукових статей за результатами симпозіуму щороку створювати державну комісію зі створення підручників з рівним представництвом обох сторін (еволюційної та креаційної). Під час роботи комісії відводити у підручнику однаковий обсяг сторінок для висвітлення усіх основних гіпотез походження об’єктів живої та неживої природи (насамперед, креаційної та еволюційної). Або ж взагалі відмовлятися від однобокого (виключно еволюційного) тлумачення походження.
Ми пропонуємо не замінити одне іншим, а надати можливість повноцінно висловити поряд з еволюційним розумінням Походження також і більш потужне та обґрунтоване — креаційне. Доцільно вже зараз відкласти запланований випуск нових підручників, які повторюють хиби попередніх, до результатів широкого обговорення проблеми. Вважаємо також доцільним введення нового предмету з назвою “Вчені знаходять Бога”.
Підсумок
Вищенаведене обґрунтовує необхідність зміни підручників у ділянці проблеми Походження. Назріла необхідність забрати з підручників ті речі, які є спростованими чи непідтвердженими, а також адекватно представити альтернативні креаційні тлумачення цих же фактів. Ясна річ, хто наважується порушити таке питання, той наважується розворушити осине гніздо. Але підручники потрібно змінювати. Принаймні, конче потрібне широке обговорення цього питання, бо походження світу є центральним світоглядним питанням, і тут одне діло подавати гіпотези науки з чітким зазначенням слабкості цих гіпотез, а зовсім інше — без такого зазначення й з прихованою думкою, що це єдиний правильний напрям думок. Ми не стільки проти наведення еволюційних фантазій в підручниках, скільки проти замовчування їхніх слабкостей та незгадування сили креаційних поглядів.
Відкрите звернення науковців до Президента України, прем’єр-міністра, міністра освіти і науки
Ми, науковці України, звертаємося до Вас із проханням виправити неадекватність у висвітленні проблеми походження світу у навчальних посібниках для учнів та студентів усіх закладів, підпорядкованих Міністерству освіти. Неадекватність полягає у безпідставному наданні переваги лише одній з можливих гіпотез походження живого та неживого світу, а саме, еволюційній. Утім, серед науково-філософських гіпотез Походження, крім еволюційної, є ще креаційна та інші.
Ви гарантуєте відповідність структури держави структурі її Конституції, зокрема, у питаннях вільного розвитку особистості з правом на вибір при формуванні свого світогляду. Але як це забезпечити у ситуації, коли головне світоглядне питання викладається однобічно (еволюційно) так, що учні не мають можливості вибору серед кількох концепцій? Надання виключної переваги еволюційній парадигмі порушує чотири статті Конституції України: гарантоване право кожній людині на вільний розвиток своєї особистості (ст. 18), на свободу думки і слова (ст. 29), на свободу совісті і релігії (ст. 30), на освіту (ст. 48).
Ідея створення світу надлюдським інтелектом — це перше, що спадає на думку при погляді на складну атомарну, клітинну та небесну механіку. Величезна кількість видатних вчених відстоювала її, як щось очевидне. Серед них Галілей, Копернік, Кеплер, Декарт, Ляйбніц, Бойль, Ньютон, Ейлер, Паскаль, Ломоносов, Вольта, Ампер, Ерстед, Берцеліус, Фарадей, Максвел, Ліней, Кельвін, Пастер, ле Шательє, Стено, Кюв’є, Вірхов, Мендель, Бекерель, Планк, Ейнштейн, Комптон тощо.
Що стосується нашої думки, то ми достатньо ознайомилися з проблемою, аби зробити висновок, що наукові факти набагато ліпше вписуються в креаційну гіпотезу, аніж еволюційну. У розумінні устрою Всесвіту дійсно можна обійтися без ідеї Творця, але у розумінні Походження цього устрою не можна обійтися без ідеї Творця. Необхідно усвідомлювати різницю між устроєм Всесвіту та походженням Всесвіту. Походження складних способів організації матерії, походження алгоритмічного устрою завжди лише інтелектуальне.
На цій підставі, ми вважаємо за доцільне забрати з підручників ті “істини”, які є спростованими чи непідтвердженими, а також адекватно представити альтернативні (креаційні) тлумачення цих же фактів. Для цього пропонуємо започаткувати щорічне проведення Всеукраїнського симпозіуму з проблеми походження світу (живого та неживого), його результати публікувати у вигляді щорічного збірника наукових статей, який слід рекомендувати як інформаційну базу для створювачів навчальних посібників. Також доцільно призупинити запланований випуск нових підручників, які повторюють хиби попередників.
Доводимо до Вашого відома, що стан справ у цьому питанні практично в усіх країнах кращий, ніж у нас. Так, в Російській Федерації нещодавно вийшов повноцінний підручник “Общая биология” для 10-11 кл. загальноосвітніх установ, у якому всі факти тлумачаться у креаційному ключі.
Підписалися:
БАГНЮК Валентин Миронович, канд. біол. наук, керівник Групи техногенних мікросистем Ін-ту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАНУ, член Нью-Йоркської АН;
ГОЛОВІН Сергій Леонідович, магістр природничих наук (фізика Землі), спеціаліст-педагог (фізика), автор кількох монографій та книг з креаціонізму;
ГРАНЦЕВ Володимир Іванович, канд. фіз.-мат. наук, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Нью-Йоркської АН;
ЖАЛКО-ТИТАРЕНКО Валентин Порфирович, доктор мед. наук, с. н. п. Ін-ту епідеміології та інфекційних хвороб АМНУ ім. Громашевського, мікробіолог, автор Теорії предестинантних систем, Теорії ланцюгових пр-сів в епідеміології, Теорії інфектонів;
КЛИМИШИН Іван Антонович, доктор фіз.-мат. наук, професор, член Наукового товариства ім. Т. Шевченка, Прикарпатський ун-т ім. В. Стефаника, почесний член Укр. астроном. асоціації;
КУРИК Михайло Васильович, доктор фіз.-мат наук, професор, директор Ін-ту екології людини;
ЛІСОВСЬКИЙ Анатолій Володимирович, аспірант Ін-ту клітинної біології та генної
інженерії, організатор двох конференцій у Києві з питань походження та розвитку життя на Землі;
ОЛЬХОВСЬКИЙ Владислав Сергійович, доктор фіз.-мат наук, професор, Ін-т ядерних досліджень НАНУ, член Американського математичного товариства, занесений до книги
“Who Is Who In the World”;
РУДИЙ Богдан Анатолійович, випускник аспірантури при каф. мікроелектроніки НТУУ “КПІ”, м. н. п. КНУ ім. Т. Шевченка, автор монографії “Криза еволюціонізму”;
ШЕВЧЕНКО Анатолій Іванович, доктор техн. наук, професор, ректор Донецького держ. ін-ту штучного інтелекту, директор Ін-ту проблем штучного інтелекту НАНУ.
Додатки до відкритого листа
Чому потрібно змінювати підручники?
Виклад питання походження світу у теперішніх підручниках є вкрай однобічним. Червоною ниткою скрізь проведено думку, що люди колись були мавпами, мавпи — ящірками, ті — амебами, амеби — камінцями в океані, самі ж камінці виникли з водню, який, нарешті, виник з вакууму. Причому, ця думка подається не як гіпотеза, а як наукові дані. Таким чином, авторитет науки в питаннях устрою світу використовується для виправдання абсурдних фантазій у питаннях Походження устрою світу.
Величезна кількість видатних вчених відстоювала і відстоює ідею створеності світу якимсь надлюдським інтелектом. Навіть сам Дарвін казав, що клітина могла піти лише від Бога, та що головним доказом існування Бога є сама наявність різноманітного і складного живого світу. Ейнштейн і той казав, що на теорію еволюції очікує повне забуття, аргументуючи це нездоланною прірвою між тваринами й людьми у вигляді наявності абстрактного мислення в останніх.
Вісім років тому 53 провідні учені США, серед яких 24 Нобелівські лауреати з біології, хімії та фізики, опублікували книгу “Ми віруємо”, виразно проголосивши свою креаційну позицію. Цю позицію вони спирають на спостережену ними високу упорядкованість параметрів Всесвіту, а також на цілковиту збанкрутілість дарвінізму. Таких даних у підручниках чомусь немає.
Структура нового підручника з біології:
Перша частина — у вигляді гіпотетичної реконструкції подій за схемою “Одне виростало з іншого”, а друга — ті ж самі факти, але зовсім в іншому ракурсі — “У цьому прослідковується блискучий задум, і це не могло з’явитися саме собою”. Аналогічно — підручник з давньої історії людства та підручник з астрономії. Що ж до підручника з географії, то тут в еволюційній частині біля кожного твердження обов’язково мусить зазначатися міра надійності твердження та перелічуватися усі ті замовчувані ("еволюційно неблагонадійні") оцінки, які дають набагато менший вік планети Земля, геологічних структур та викопних предметів.
Зокрема, про “геологічну колону” мусить бути відверто сказано, що у пропонованому учням вигляді вона ніколи ніде не існувала, окрім як у голові. Мусять згадуватися дані найпоширенішого з радіометричних методів датування за вуглецем С14, які в абсолютній своїй більшості свідчать про малий вік (до 7 тис. років) органічних предметів (метод взагалі не видає цифри більші від 50 тис. років). Отже, гідна альтернатива щодо побудови підручників таки є.
Питання Походження — ключове при формуванні світогляду
Питання Походження Всесвіту є центральним при формуванні світогляду особистості. Деформуйте центральний стрижневий момент картини, й ціла картина деформується. Про рішучість впливу цього світоглядного питання на спосіб життя людини годі й казати. Досить лише згадати думку, що зародок до певного віку не є людиною, що забрало за останнє сторіччя набагато більше життів, ніж війни.
Викладання еволюції є абсолютно прийнятним, коли поряд повноцінно викладається альтернативне креаційне тлумачення походження речей. Почувши різні варіанти, учень вибере більш обґрунтований, так що теорія еволюції полегшуватиме розпізнання справжньої ваги креаційних ідей. Еволюційні байки слугуватимуть для контрасту. Але еволюціоністи наполягають на викладанні виключно теорії еволюції. Чому? За різних причин. Однією з яких є намагання контролювати формування світогляду людей. Наполягання на вивченні учнями лише еволюції має на меті вселити учням думку, що вони всього лише тварини, які еволюціонували, не більш як випадковий перерозподіл матерії.
До будь-якої спроби не погодитися з однобічністю викладання вони чіпляють ярлик “мракобесіє” та намагаються віднайти якийсь зв’язок з релігією. Хочеться відповісти, що проблема Походження разом з інтелектуальним її вирішенням є фундаментальною світоглядною річчю, більш широкою, ніж конкретна специфічна система знань.
Таким чином, креаціонізм чи еволюціонізм не має безпосереднього стосунку до релігії, слугуючи лише підкладкою для підсилення чи послаблення позицій релігії. Проте, розбудова релігії на цій підставці є зовсім окремою річчю.
Проведення щорічного симпозіуму:
Пропонуємо започаткувати щорічне проведення Всеукраїнського симпозіуму з проблеми походження світу, його результати публікувати у вигляді щорічного збірника наукових статей. Наклад щорічного збірника мусить становити не менше 20-40 тисяч примірників. Публікація збірника мусить фінансуватися коштами Міносвіти і частково коштами закладу, у якому проходитиме симпозіум.
Одразу ж після виходу кожного збірника наукових статей за результатами симпозіуму щороку створювати державну комісію зі створення підручників з рівним представництвом обох сторін (еволюційної та креаційної). Під час роботи комісії відводити у підручнику однаковий обсяг сторінок для висвітлення усіх основних гіпотез походження об’єктів живої та неживої природи (насамперед, креаційної та еволюційної). Або ж взагалі відмовлятися від однобокого (виключно еволюційного) тлумачення походження.
Ми пропонуємо не замінити одне іншим, а надати можливість повноцінно висловити поряд з еволюційним розумінням Походження також і більш потужне та обґрунтоване — креаційне. Доцільно вже зараз відкласти запланований випуск нових підручників, які повторюють хиби попередніх, до результатів широкого обговорення проблеми. Вважаємо також доцільним введення нового предмету з назвою “Вчені знаходять Бога”.
Підсумок
Вищенаведене обґрунтовує необхідність зміни підручників у ділянці проблеми Походження. Назріла необхідність забрати з підручників ті речі, які є спростованими чи непідтвердженими, а також адекватно представити альтернативні креаційні тлумачення цих же фактів. Ясна річ, хто наважується порушити таке питання, той наважується розворушити осине гніздо. Але підручники потрібно змінювати. Принаймні, конче потрібне широке обговорення цього питання, бо походження світу є центральним світоглядним питанням, і тут одне діло подавати гіпотези науки з чітким зазначенням слабкості цих гіпотез, а зовсім інше — без такого зазначення й з прихованою думкою, що це єдиний правильний напрям думок. Ми не стільки проти наведення еволюційних фантазій в підручниках, скільки проти замовчування їхніх слабкостей та незгадування сили креаційних поглядів.
Відповіді
2005.10.12 | Тестер
Деякі питання і відповіді
Введение
Этот раздел содержит ответы на вопросы, относящиеся к креационизму и отношениям между эволюцией и религией. Здесь же Вы можете найти соответствующие ссылки.
Этот раздел состоит из двух частей:
· Вопросы научного креационизма
· Вопросы отношений эволюции и религии
Вопросы научного креационизма
Опровергает ли второй закон термодинамики теорию эволюции?
Согласно второму закону термодинамики, все процессы в замкнутых системах совершаются таким образом, что энтропия системы увеличивается. Данное утверждение не противоречит законам эволюции. Второй закон применяется только к замкнутым системам без поступления энергии; Земля имеет приток энергии от Солнца. Жизнь - это локальное и временное изменение, а не нарушение закона возрастания энтропии. Как выразился Майкл Шермер в книге Почему люди верят сверхъестественным вещам, "Эволюция не более нарушает второй закон термодинамики, чем закон земного тяготения нарушается подпрыгиваниями".
Является ли научный креационизм единственной альтернативой чисто материалистическому, атеистическому эволюционизму?
Конечно нет. Имеется достаточно различный спеатр мнений между креационизмом и " атеистической эволюцией" - например, многие люди полагают, что Бог использовал эволюционный процесс как механизм созидания. Кроме того, эволюционное учение не является неотъемлемой частью атеизма, и многие ученые, отклоняющие божественное вмешательство в эволюционный процесс, все еще придерживаются религиозных верований. Любая позиция между созданием и чистой "атеистической эволюцией" будет иметь сторонников и противников, но это ничего не говорит относительно самой позиции, которая является очень личным философским выбором (хотя логика часто обсуждается). См. Религия и эволюция
Естественный отбор может создать незначительные изменения в пределах одного вида, но не может создать новый вид.
Процесс естественного отбора может привести к обоим результатам. Фактически, они оба не существуют разрозненно, а являются различными степенями эволюционного изменения. Незначительные изменения в пределах вида, накопленные в течение долгих лет, приведут к появлению нового вида. Это особенно верно, когда популяция одного вида будет изолирована. См. Естественный отбор
Вызван ли порядок окаменелостей в геологических слоях "гидродинамической сортировкой", как утверждают креационисты?
Факты однозначно указывают на ответ "нет". Во-первых, этот аргумент намного более невероятен, чем те, в которых креационисты часто обвиняют эволюцию. Согласно их теории, ни один вымерший организм, типа динозавра, не мог бы быть найден в верхних слоях. Точно так же ни одна мышь, тигр или слон не попали бы в низшие слои. Более того, гидродинамическая сортировка имела бы тенденцию выносить мелкие организмы наверх, а большие - вниз. В действительности, только микроорганизмы найдены в самых нижних слоях, а большие организмы никогда там не встречались. Кроме того, не имеется никакого геологического свидетельства всемирного потопа, а другие независимые методы исследований, типа радиометрии, подтверждают, что окаменелости не были сформированы одновременно.
Эволюция не могла происходить, потому что наполовину сформированные структуры не могли бы приспосабливаться.
Это - обычный аргумент креационистов, и он неоднократно опровергался многими учеными. "Наполовину-сформированные" структуры могут весьма хорошо приспосабливаться - например, глаз без линзы лучше, чем отсутствие глаза вообще; неуклюжий, плохо функционирующий большой палец панды лучше, чем его отсутствие; кожная перепонка, которая является "наполовину-сформированным" крылом, может быть эффективным планером или терморегулятором. И фактически невозможно доказать, что любая данная структура не могла бы возникнуть путем медленных накоплений приспособительных изменений - то есть путем естественного отбора. Лучшие источники по этой теме - книги Ричарда Доукинса Слепой часовщик и Восхождение невероятно.
Мог ли такой сложный орган как глаз развиться посредством простых случайных мутаций? Чтобы он мог работать, он должен был быть совершенным сразу.
Эволюция состоит не только из "простых случайных мутаций". Скорее это - дифференциальное выживание и воспроизводство организмов, более успешные приспособления которых явились результатом случайных мутаций. См. книги Ричарда Доукинса: Река из Эдема, Слепой часовщик и Восхождение невероятно, а также эссе Доукинса об эволюции глаза: Где вы могли получить эти глаза?.
Является ли креационизм действительно наукой, и нужно ли его преподавать в школах наряду с эволюцией ?
Нет и нет. Научный креационизм - также известный как библейский литерализм или фундаментализм - является на самом деле религиозной доктриной, хотя его сторонники пробуют не признавать этот факт. Рассмотрим утверждение Института Исследования Созидания (ICR), известного института креационистов: "Библия... является божественно-вдохновленным посланием Создателя человеку. Его уникальное, безграничное словесное вдохновение гарантирует, что это послание, как первичное и ниспосланное свыше, является безошибочным и полностью авторитетным по всем вопросам, с которыми мы имеем дело, свободным от ошибок любого сорта, научных и исторических, а также моральных и теологических" (ICR Принципы креационизма). Это - не научные слова, и это - не научная теория. Поэтому, она не должна быть включена в общеобразовательную программу; иначе это бы несомненно привело к ложному впечатлению от научной методологии. См. Национальный Центр Научного Образования.
Вопросы отношений эволюции и религии
Противоречат ли друг другу эволюция и религия ? Должны ли вы быть атеистом, чтобы поддерживать эволюцию?
Абсолютно нет. Многими путями можно успешно примирить эволюционные и религиозные взгляды. Например, позиция Католической церкви, что эволюция - это механизм божественного созидания, но Бог ответственен за человеческую душу. Кеннет Миллер видит божественное вмешательство в квантовой неопределенности (см. Обнаружение Бога Дарвина). Многие эволюционисты являются атеистами, но существует и много религиозных людей, кто также принимает эволюционную теорию. См. Религия и эволюция и Эволюция - католическая перспектива.
Эволюция опровергает Библию?
Это зависит от того, как Вы интерпретируете Библию. Если Вы рассматриваете Библейскую теорию создания как истинно научный факт, то да, эволюция противоречит Библии. Но если Вы интерпретируете Библию как аллегорию, как художественное произведение, или как богословскую работу, тогда эволюция и Библия могут мирно сосуществовать. См. Религия и эволюция.
Какое значение имеет эволюция для этики?
Эволюция сама по себе - научная теория, и не имеет прямого этического подтекста. Однако она предлагает взгляд на природу человека, что должно быть важно для развития этической системы, а также в социальной политике. Кроме того, эволюционная информация о природе человека могла быть использована для оценки этических норм на их соответствие основным фактам, касающихся людей. Научные факты эволюционной теории также содержат значения истинности или ложности некоторых моральных и этических точек зрения - например, эволюция опровергает на эмпирических данных любые аргументы относительно превосходства одной человеческой расы над другой.
Является ли эволюция по сути только мифом, и основана ли она на вере?
Нет. Эволюция - не миф , как утверждают некоторые экстремисты. Мифы, в основном, истории о сотворении мира и/или человека, передаются из поколения в поколение, и часто воспринимаются как в какой-то мере истина. Они не поддерживаются фактами или свидетельствами. Эволюция, с другой стороны, является научной теорией, которая была строго проверена научным сообществом, и успешно объясняет явления, которые другие теории не в состоянии объяснить. Поддержка эволюционной теории, поэтому, исходит не из веры, а из тщательного анализа научных фактов.
Какое значение для религии имеет миметика?
Реально никакого. Миметика и теория мимов просто объясняют культурные явления, включая религии, в терминах дифференциального выживания репликаторов - мимов - которые соединяются в большие мим-совокупности. Но факт, что что-то является мимом, не имеет никакое отражения на его истинности или ложности, а только на его поведении как копирующейся сущности. Факт, что религии являются совокупностями мимов, не имеет никакое отношение к их истинности или ложности, как и то, что они являются чрезвычайно успешным репликаторами. Наконец, миметический анализ религии не делает никаких заключений относительно ее постулатов, а только объясняет распространение религии в научных терминах. См. Мимы как репликаторы.
Эволюция, по-существу, основана на факте смерти. Это отрицает благосклонность Бога?
Это - религиозный или философский вопрос, и лучше его рассматривать в этих аспектах, чем в научном. Ответ на этот вопрос очень зависит от личных представлений о добре и зле, от природы человека, от отношения к окружающему миру, и даже само божественное существование под вопросом. См. Религия и Эволюция.
2005.10.12 | Дедушка Масдай
Цікаво. Дайте, будь-ласка, лінк на джерело (-)
2005.10.12 | Тестер
http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml
http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml2005.10.12 | Социст
Апокаліпсис: початок другої стадії.(-)
2005.10.13 | Дедушка Масдай
О рынке идей
http://www.livejournal.com/users/ygam/53737.htmlРынком товарно-денежные отношения можно назвать только в том случае, когда продавцы признают право других продавцов на существование, и право покупателей выбирать, у какого продавца купить товары или услуги. Когда Джон Рокфеллер нанимал бандитов, которые захватывали нефтяные вышки конкурентов, которые ему их не продавали по-хорошему, или когда Майкрософт намеренно саботировал работу Виндов 3.1 на DR-DOS, бессмысленно говорить о существовании рынка нефти или операционных систем для персональных компьютеров. Я слышал истории про то, как в России продавцов на продуктовых рынках, продающих овощи дешевле окружающих, уводят в сторонку и избивают, но не знаю, насколько широко это распространено.
Та же ситуация существует и с идеями. Ученые часто друг с другом не соглашаются, и иногда их споры доходят до широкой публики в виде статей в популярных журналах (в США The New Republic, The New York Review of Books иногда освещают разногласия в науке, и наверняка такие же журналы существуют и в других странах) и в виде популярных книг. Неспециалист может ознакомиться со взглядами Грина, Пенроуза, Дайсона и Войта на проблему квантовой гравитации, или Докинза и покойного Гоулда на проблемы эволюции, не выходя за пределы популярных статей и книжек. Несмотря на все свои разногласия, все эти люди считают друг друга учеными, а не шарлатанами, и признают друг за другом право заниматься исследованиями, преподавать и популяризировать свои взгляды, даже если они считают эти взгляды ошибочными. Если студентов учат, что большинство ученых считают, что квантовый компьютер, способный производить нетривиальные вычисления, в принципе возможен, хотя построить его очень трудно, но специалист по вычислительной сложности Леонид Левин думает, что он невозможен по таким-то причинам, но специалист по квантовым вычислениям Скотт Ааронсон с Левиным не согласен и считает, что дающиеся им причины ошибочны, то студентов приводят на богатый рынок разнообразных идей.
Религиозные фундаменталисты (будь то христианские, иудейские, исламские, индуистские или какие-либо еще) не относятся к своим противникам-ученым так, как ученые относятся друг к другу. Фундаменталисты считают, что Бог (Боги в случае индусов) дал (дали) им Истину, которой они служат, а все, кто им противоречит, служат Лжи. Креационизм - это порождение протестантского христианского фундаментализма; вне его он не существует и является бессмысленным (хотя иногда иные фундаментализмы, например, православный христианский, его заимствуют), как бессмысленно уравнение Шредингера вне квантовой механики. Поэтому преподавать его вместе с теорией эволюции, и делать вид, что школьников приводят на рынок идей, неправильно, так как они разнородны: одно - научная идея, а другое - Истина. Креационизм не может быть одной из многих конкурирующих теорий подобно тому, как Стэндард Ойл не могла быть одной из многих конкурирующих нефтяных компаний.
По-моему, правильнее преподавать Истину креационизма вместе с Истинами, которые утверждают представители иных религий. Бог создал все виды животных 6000 лет назад, а Аллах через архангела Джибраила надиктовал Коран Мухаммеду в точности таким, какой он сейчас известен, а древние йеменские рукописи с отрывками Корана с текстом, отличающимся от современного, являются выдумками безграмотных западных востоковедов. У древних ариев были летательные аппараты, а описанные в Торе события не могли не происходить, так как иначе миллионы древних евреев - современников этих событий не приняли бы в качестве священной книгу, утверждающую, что они происходили. Также Ксену взорвал миллиарды разумных существ водородными бомбами, и их души - причина людских психологических проблем, а белую расу создал безумный негритянский ученый. Мне кажется, что школьный курс, содержащий все эти Истины, будет очень популярен.
2005.10.13 | Дедушка Масдай
Іще коменти
http://uath.org/forum/read.php?f=1&i=1702&t=1702&v=fAuthor: antirex
Date: 12.10.05 00:40
Да, зашевелились господа креационисты. Уж больно оскорбляет их сродство с обезьянами. (Жаль, обезьян не спросишь, не оскорблены ли они сродством с креационистами). Кстати, многие из подписавшихся бравируют членством в Нью-йоркской академии наук.
Пётр Образцов, кандидат химических наук и автор множества разоблачительных статей о лженауке, в своей книге «Азбука шамбалоидов» сообщает:
«А вот сейчас, в пореформенной России, с введением капитализма в конце 80-х годов прошлого века, можно орга¬низовать какую хошь академию. Делалось и делается это очень просто, например, так: собирается пяток честолюбцев или просто мошенников, пишут устав и программу, идут в соответствующее учреждение и регистрируют открытое акционерное общество «Академия вечной жизни», «Акаде¬мия тонких энергий» или «Академия яичницы с луком». Дальше можно начинать печатать визитки, естественно, опуская на них кавычки и ОАО, и присваивать всем сотруд¬никам организации название «академик». Вплоть до швей¬цара, если, конечно, у академиков хватит денег на офис и наемных служащих. Впрочем, деньги на «академии» можно и зарабатывать!
Кажется, первыми до этого додумались жрецы науки из Международной академии информатизации. Организовал ее некто Юзвишин, догадавшийся напечатать тысячи красивых золоченых бланков с текстом о присвоении звания ака¬демика — далее пропуск. За возможность вписать на место пропуска свою фамилию страждущие академических рега¬лий платили в начале деятельности Юзвишина по 1000 (тысяче) долларов. Для понятной рекламы в Академию информа¬тизации были приняты (естественно, задаром) генсек ООН Кофи Аннан, председатель Думы Селезнев, мэр Москвы Лужков и, кажется, даже Папа Иоанн Павел II, одно из изре¬чений которого использовали Тихоплавы для своей книги о Грабовом.
А потом понеслось — все кому не лень стали организо¬вывать свои малюсенькие академии с гордыми названиями. Именно так и появились те шесть академий, членом которых состоят спаситель человечества Грабовой и искатель Гено¬фонда человечества Мулдашев.
Есть такие академии и за границей. Одна из них, Американская академия питания, была специально придумана эмигрантами из СССР где-то в Калифорнии, с единственной целью продавать в нынешней России свои биологически активные добавки с красивой печатью. И многие наши гражда¬не попались на уловку. Другая академия — Нью-Йоркская академия наук, рассылала кучу приглашений вступить в ее члены отечественным ученым, с единственным условием — прислать 40 долларов за диплом. За 100 долларов можно было получить диплом с золотым обрезом и в рамке. Если кто интересуется, могу подсказать адрес и за комиссию возьму недорого, просто купите эту книжку.»(стр. 275-276)
Согласитесь, недорогое приобретение это самое членство в Нью-Йоркской академии наук.
Почему-то вспоминаются мне слова русского учёного, путешественника, антрополога, этнографа и натуралиста Н. Н. Миклухо-Маклая:
«К сожалению, весьма многие из т. наз. «ученых» относятся к науке, как к дойной корове, которая обязана снабжать их еже¬дневным продовольствием, что делает из ученых — ремесленников и иногда даже просто шарлатанов. В таком случае научная истина — дело второстепенной важности для таких господ (а их, к сожалению, мною), наука, приносящая им больше грошей,— самая привлекательная...»
**
Кстати, а вот Кеплера наши доблестные креационисты зря посчитали сторонником идеи сотворения. Вот что пишет сам немецкий астроном:
«Прежде, чем примириться с мыслью о чуде, надо попытаться применить любое другое объяснение; ведь с того момента как мы для объяснения прибегаем к идее сотворения, прекращается всякое научное объяснение.»
Да и Ломоносов не слишком жаловал идею сотворения:
«…Таковые рассуждения весьма вредны приращению всех наук, следовательно, и натуральному знанию шара земного, а особливо искусству рудного дела, хотя оным умникам и легко быть философами, выучась наизусть три слова: «Бог так сотворил»—и сие дая в ответ вместо всех причин.»
Карл Линней (1707-1778) тоже высказался вполне однозначно: «Когда я впервые стал заниматься изучением природы и увидел ее противоречие с тем, что можно было бы считать замыслом Творца, я отбросил прочь предубеждения, стал скептиком и во всем сомневался, и тогда впервые открылись мои глаза, и тогда впервые я увидел истину.»
Он, будучи первым президентом Шведской Академии наук, в своей классификации животного мира зачислил человека к виду Homo Sapiens (Человек Разумный) рода гоминидов (Человекообразных). К этому роду Линней отнёс и человекообразных обезьян. А украинские креационисты (в отместку, наверное) отнесли самого Линнея к числу верующих в идею сотворения. И смех, и грех.
**
Кстати, «группа товарищей» так и не привела ни одного довода в пользу идеи сотворения, а ограничилась лишь бессодержательным трёпом.
В заключение – слова Эйнштейна:
«Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.»
(Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года)
Author: Stitch
Date: 12.10.05 12:52
"Червоною ниткою скрізь проведено думку, що люди колись були мавпами, мавпи — ящірками, ті — амебами, амеби — камінцями в океані..." До того ж, судячи з побудови фрази, це були одні й ті самі амеби, які стали ящірками, які, протягом життя змінились на мавп, а ті, в свою чергу, стали панами креаціоністами і це панів креаціоністів непокоїть, бо вони щось не пригадують себе в мавп`ячому стані, а тим паче - ящірками чи амебами. Мене б витурили з аспірантури негайно, коли б я дозволив собі викладення матеріалу у такий спосіб, як пани видатні вчені.
Хоча, як метод вибивання державних коштів на власні марення ставання у позу ображеного може бути дуже ефективним.
О, до слова, а чому креаціоністи завжди дотримуються іудейсько-християнської концепції творення? Адже є ще безліч міфологій і в кожній - своя унікальна байка про виникнення світу. То скажемо рішуче "НІ!!!" християнській дискримінації альтернативних креаціоністських гіпотез!
2005.10.13 | Социст
На відміну від сотворення світу, еволюція не є ідеєю.(-)
2005.10.13 | Дедушка Масдай
А чим? Теорією? Але теорія завжди базується на ідеї/ідеях (-)
2005.10.13 | Социст
Еволюція є формою буття Всесвіту.
У кожного електрона, протона, нейтрона, кварка, чи фотона, у будь-якої частки є своя власна еволюція. Також як у будь-якого атома, молекули чи іона, ядра і у будь-якої системи, що складається з цих часток, включаючи і живі організми, і нас з Вами. А також у кожної планети, зірки, галактики і Всесвіту в цілому.Ні матерія є, ні ідея не є, а є лише форма еволюції.
Так було, є і буде!
2005.10.13 | Тестер
О! Социст. Я також так вважаю.
Іначе, "його" не існувало б.2005.10.13 | Георгій
Д-р Ольховський
Один з "підписантів," доктор Владислав Ольховський, виступав на нашому форумі під ніком "V." Хотілося б почути від нього знову. Пане Владиславе, чи Ви вже повернулися з Вашого відрядження? Чекаю... --ГП