МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Право людини на невігластво

03/03/2006 | Леонід Шульман
Росія на порозі мавпячого судового процесу


Живемо в час парадоксів. Сучасні українські комуністи декларують свою вірність православ’ю. Ворогами православ’я ми маємо, звісно, вважати ЄС та НАТО, а центром православ’я – Росію. І ось прийшла цікава звістка з Росії. На початку березня російський сайт "Новини" повідомив про те, що петербурзька школярка Марія Шрайбер (а точніше – найняті її батьком адвокати) готує позов до суду на Міністерство освіти й науки Російської федерації з приводу порушення її права людини. Порушення полягає в тому, що у школі викладається теорія походження біологічних видів за Дарвіним, а їй хотілося б замість дарвінізму вивчати біблійну картину творення всього сущого Богом.

Батько школярки Кирило Шрайбер заявив (переклад мій – Л.Ш.):
«Ми вважаємо, що теорія Дарвіна позбавляє дітей права мати різні уявлення про походження людини. Дарвін висунув лише гіпотезу, яку досі так і не спромоглися напевно довести ані він сам, ані сучасні вчені. Таким чином, ми вважаємо, що у школах спеціально накидають дітям теорію Дарвіна, як єдино можливу з точки зору науки, що є брутальним порушенням права людини на вибір. А якщо людина не має права на вибір, вона не може вважатися вільною.»

Голоси про необхідність аналогічної "свободи" в українських школах також лунали. Отже маємо замасковану під демократію спробу
реваншу сил невігластва і мракобісся. Суспільству бажають накинути ідею, ніби наукових об’єктивних істин взагалі не існує, а є суб’єктивні думки окремих людей, які ми можемо сприймати або відхиляти в залежності від нашого бажання і виходячи з принципу свободи вибору.

Хочу нагадати читачеві, що в природознавстві і математиці свободи слова немає. Немає саме тому, що ці науки оперують з об’єктивними істинами, тобто такими, які підтверджені експериментами та спостереженнями, або ж випливають логічно з інших тверджень, які підтверджені раніше. Ми знаємо закони (тобто математичні формули), які описують рух небесних тіл, можемо наперед розрахувати з величезною точністю рух планет, комет та космічних апаратів. Космічні апарати потрапляють, куди слід. Саме тому, що закони руху небесних тіл – не суб’єктивна думка Ньютона, Кеплера, Коперника та низки інших дослідників. Просто вчені нічого не вигадали, а лише записали те, що є у природі.

Така ж ситуація в біології, бо біологія – теж природнича наука. Теорія еволюції Дарвіна – не вигадка, не суб’єктивна позиція, а логічний висновок з численних даних палеонтології, яка дає цілком об’єктивну картину еволюції біосфери. Палеонтологи знають, як на Землі виникали одні види й зникали інші, наприклад, динозаври. Відомо, що ембріон людини проходить у своєму розвитку багато попередніх стадій, коли він схожий на ембріони більш простих видів. Так би мовити, прискорено відтворює шлях біологічної еволюції. Загалом п. Шрайбер та інші прихильники свободи слова в природознавстві свідомо іґнорують численні факти на підтвердження теорії еволюції видів.

Важко переконати невігласа, що примітивні уявлення давньої людини, які дійшли до нас з часів, коли не було сучасних засобів пізнання світу: ані телескопів, ані мікроскопів, ані якогось іншого наукового обладнання, можуть конкурувати на рівних із сучасною наукою. Хочу сказати, що мракобісся має ще значний резерв. Можна подати позов до суду на географію, захищаючи право людини вважати Землю плоскою, як колись твердила теологія. У Великій Британії досі існує Товариство прихильників плоскої Землі, яке випускає ґлобус плоскої Землі, а навколосвітню подорож Магеллана вважає плаванням по колу на периферії "земного диску".

Можна позиватися до астрономії, яка суперечить твердженням середньовічної теології про плоску Землю, яка вкрита кришталевим
куполом (небесною твердю), на якому закріплені Сонце, Місяць та дрібні світильнички – зорі. Що як знайдеться учень, який забажає вивчати будову Всесвіту за Аристотелем, а не за сучасною наукою, згідно з якою зорі – дуже віддалені від нас інші сонця? Зараз відкрито багато десятків планет, які обертаються навколо інших зір (екзопланети). Невже хтось подасть позов на астрономів, які таким чином порушили канони святого письма, де написано, що Бог створив небо і Землю, а про екзопланети – ані слова?

Спроба реваншу середньовічного мракобісся під прапором демократії та релігії – приклад використання і того, й іншого не за призначенням. Релігія, незалежно від конфесії, є вченням про добро і зло. Головна функція релігій – виховання людини в дусі добра. Така потреба виникла одночасно із становленням людського суспільства.

Виникли релігії дуже давно. Під час свого виникнення жерці релігійних культів, як найбільш освічені люди своїх племен, мусили якось пояснити пастві, звідки воно все взялося, все, що оточує людину. Тому в релігіях присутня космологічна митологія. Моральна функція релігій ані трохи не застаріла, а митологія має зараз лише історичний інтерес.

Читаючи замітку про підготовку до мавпячого судового процесу в Росії, я спитав себе, а хто платить чималі гроші адвокатам. Думаю, що кошти на це дають ті, хто зацікавлений у дебілізації Росії, у перетворенні її на країну дурнів. Зацікавлених у дебілізації України також чимало. Чи встоїмо проти дебілізації?


Леонід Шульман - доктор фізико-математичних наук
Стаття надійшла на пошту Майдану From: "L.Shulman" (адреса відома редакції) Date: Fri, March 3, 2006 7:18 pm

Відповіді

  • 2006.03.03 | Сергій Кабуд

    Насправді в теорії 'Походження' Дарвіна є купа дірок

    нещодавно розмовляв про це з біологом:

    існують фундаментальні питання на які Дарвін не відповідає.

    Пізніше допишу бо зараз не все памятаю.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.03.04 | Георгій

      Є дірки і в клітинній теорії, і у клонально-селекційній, і інших

      Мова не про те, що дарвінівська теорія еволюції ідеальна, а про те, що креаціонізм - це взагалі не наукова теорія.

  • 2006.03.04 | Георгій

    Re: Право людини на невігластво

    Дуже цікава і важлива тема, на мій погляд. Дякую, пане Леоніде.

    Леонід Шульман пише:
    > Живемо в час парадоксів. Сучасні українські комуністи декларують свою вірність православ’ю. Ворогами православ’я ми маємо, звісно, вважати ЄС та НАТО, а центром православ’я – Росію. І ось прийшла цікава звістка з Росії. На початку березня російський сайт "Новини" повідомив про те, що петербурзька школярка Марія Шрайбер (а точніше – найняті її батьком адвокати) готує позов до суду на Міністерство освіти й науки Російської федерації з приводу порушення її права людини. Порушення полягає в тому, що у школі викладається теорія походження біологічних видів за Дарвіним, а їй хотілося б замість дарвінізму вивчати біблійну картину творення всього сущого Богом.
    (ГП) Не дивно. У США кожний день з'являються такі скарги. Правда, поки що федеральний Верховний Суд (якщо таки скарги до нього доходять) відхиляє їх як неконституційні. Примусити шкільних вчителів викладати якісь концепції проти їх, вчителів, оцінки цих концепцій як наукових або ненаукових у США поки що неможливо, тому що це було б порушенням конституційних прав і свобод цих вчителів.

    > Батько школярки Кирило Шрайбер заявив (переклад мій – Л.Ш.): «Ми вважаємо, що теорія Дарвіна позбавляє дітей права мати різні уявлення про походження людини. Дарвін висунув лише гіпотезу, яку досі так і не спромоглися напевно довести ані він сам, ані сучасні вчені. Таким чином, ми вважаємо, що у школах спеціально накидають дітям теорію Дарвіна, як єдино можливу з точки зору науки, що є брутальним порушенням права людини на вибір. А якщо людина не має права на вибір, вона не може вважатися вільною.»
    (ГП) Дуже знайома картина. У мене навіть складається враження, що пан Шрайбер спілкувався з якимись татами і мамами американської глибинки, десь у Канзасі чи Мізурі чи у моєму штаті, Місісіпі. На жаль, дуже важко пояснювати некомпетентним людям, що поки що теорія біологічної еволюції Дарвіна-Воллеса (модифікована іншими авторами, зокрема Майром) ДІЙСНО є ЄДИНОЮ валідною, обгрунтованою НАУКОВОЮ теорією походження різноманітності життя на нашій планеті. Те, що пан Шрайбер називає іншими "уявленнями" дійсно є уявленнями, але не науковими теоріями.

    > Голоси про необхідність аналогічної "свободи" в українських школах також лунали. Отже маємо замасковану під демократію спробу
    > реваншу сил невігластва і мракобісся. Суспільству бажають накинути ідею, ніби наукових об’єктивних істин взагалі не існує, а є суб’єктивні думки окремих людей, які ми можемо сприймати або відхиляти в залежності від нашого бажання і виходячи з принципу свободи вибору.
    (ГП) Так. Але науковці частково самі винні в цьому. Вони, на мій погляд, недостатньо активні у справі роз'яснення, популяризації поняття "наукова теорія." Величезна частка не-науковців - як я це знаю на прикладі моїх американських студентів - щиро вірить, що теорії є чимось на кшталт фантазій чи філософських спекуляцій (коли у науковця нема фактів, він формулює теорію). Насправді природозавчі гіпотези і теорії (тобто гіпотези ширшого і глибшого значення) завжди спираються на емпіричні спостереження (тобто факти). І гіпотези, і теорії за визначенням є тимчасовими спробами дати віповідь на питання, що виникають внаслідок цих емпіричних спостережень. Також за визначенням, ні гіпотези, ні теорії неможливо і також не потрібно "доводити," як математичні теореми. Якщо є серйозні спостереження, які суперечать гіпотезі чи теорії, вона відкидається (як це сталося, наприклад, з теорією флогістону у хімії чи з теорією самозародження в біології). Гіпотеза чи теорія може також бути модифікованою, як це, наприклад, сталося з клітинною теорією після відкриття вірусів, віроїдів і пріонів, або з так званою центральною догмою молекулярної біології після відкриття зворотньої транскрипції. Проте нема якогось одного моменту, коли науковці можуть сказати, "ну, все, приїхали, ось така-от чи сяка-от теорія є ДОВЕДЕНОЮ, тому більше ніяких досліджень не потрібно."

    Людям також треба пояснювати, що природознавство має певні обмеження, що воно не гумове, не безрозмірне. Є речі, які, знову ж таки, ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ, є ПОЗА межами природознавчих дисциплін. Наприклад, природознавча наука просто не може розглядати гіпотези, які не спираються на емпіричні спостереження. Гіпотеза Дарвіна, що життя урізноманітнюється завдяки існуванню внутрішньої мінливості у популяціях і дії таких чинників, як природній відбір, спирається на прямі спостереження цієї мінливості і цього відбору. Але гіпотеза, що життя урізноманітнилося завдяки волі Творця, не спирається на такі прямі емпіричні спостереження. Людина, звичайно, може в це вірити (і це зовсім не суперечить ідеї, що Творець використовував у Своєму плані творення такі чинники, як генетична мінливість і природній відбір), але ми не можемо прямо спостерігати Творця у лабораторії, поміряти Його зріст чи вагу чи силу Його волі. Тому ми проводимо чітку межу між природознавством і релігійними концепціями. Інакше страждають і природознавство, і релігійні концепції!

    > Хочу нагадати читачеві, що в природознавстві і математиці свободи слова немає. Немає саме тому, що ці науки оперують з об’єктивними істинами, тобто такими, які підтверджені експериментами та спостереженнями, або ж випливають логічно з інших тверджень, які підтверджені раніше. Ми знаємо закони (тобто математичні формули), які описують рух небесних тіл (...) Така ж ситуація в біології, бо біологія – теж природнича наука. Теорія еволюції Дарвіна – не вигадка, не суб’єктивна позиція, а логічний висновок з численних даних палеонтології, яка дає цілком об’єктивну картину еволюції біосфери. Палеонтологи знають, як на Землі виникали одні види й зникали інші, наприклад, динозаври. Відомо, що ембріон людини проходить у своєму розвитку багато попередніх стадій, коли він схожий на ембріони більш простих видів. Так би мовити, прискорено відтворює шлях біологічної еволюції.
    (ГП) Більше того, теорія біологічної еволюції у 1910-і - 1930-і роки дістала надзвичайно сильну підтримку з боку популяційної генетики. З точки зору суто формальної менделевської генетики, якщо один ген існує в популяції у вигляді двох або більше алельних форм, частоти генотипів і алелів можна розрахувати за допомогою дуже простих математичних рівнянь (біноміальний розподіл). Але колосальна кількість польових спостережень популяційних генетиків продемонструвала, що насправді частоти алелів і генотипів у реальних популяціях достовірно відрізняються від очікуваних згідно з так званим законом Гарді-Вайнберга (тобто від обчислених за формулами біноміального розподілу і таких, що у відсутності еволюції повинні залишатися сталими). Популяції постійно знаходяться під впливом таких чинників, як дія мутагенних речовин і частинок, природній відбір найбільш пристосованих мутантів, дрейф генів, міграція, і не-стохастичне спарювання. Все це дійсно, об'єктивно веде до зміни генетичного складу популяцій і також до утворення таких популяцій, що вже не здатні спарюватися з іншими популяціями всередині виду, тобто, строго кажучи, до утворення нових видів. Останній висновок був дуже добре обгрунтований Ернстом Майром в його класичних біогеографічних дослідженнях 1940-х - 1970-х років.

    > Важко переконати невігласа, що примітивні уявлення давньої людини, які дійшли до нас з часів, коли не було сучасних засобів пізнання світу: ані телескопів, ані мікроскопів, ані якогось іншого наукового обладнання, можуть конкурувати на рівних із сучасною наукою. Хочу сказати, що мракобісся має ще значний резерв. Можна подати позов до суду на географію, захищаючи право людини вважати Землю плоскою, як колись твердила теологія. У Великій Британії досі існує Товариство прихильників плоскої Землі, яке випускає ґлобус плоскої Землі, а навколосвітню подорож Магеллана вважає плаванням по колу на периферії "земного диску".
    (ГП) У США теж є таке товариство. Також є товариство чи клуб людей, які займаються "дослідженнями" "теорії" про те, що неандертальці були більше технологічно прогресивними, ніж ми, що вони літали на інші планети, тощо.

    > Спроба реваншу середньовічного мракобісся під прапором демократії та релігії – приклад використання і того, й іншого не за призначенням.
    (ГП) Абсолютно згідний, 200%!!! :)

    > Релігія, незалежно від конфесії, є вченням про добро і зло. Головна функція релігій – виховання людини в дусі добра. Така потреба виникла одночасно із становленням людського суспільства. Виникли релігії дуже давно. Під час свого виникнення жерці релігійних культів, як найбільш освічені люди своїх племен, мусили якось пояснити пастві, звідки воно все взялося, все, що оточує людину. Тому в релігіях присутня космологічна митологія. Моральна функція релігій ані трохи не застаріла, а митологія має зараз лише історичний інтерес.
    (ГП) На жаль, ця теза викликає шалений опір так званих християн-фундаменталістів. Вони стверджують, що у Біблії ВСЕ - ФАКТ, що Біблія містить СПРАВЖНЮ ФАКТИЧНУ історію, що кожний її розділ, де ведеться про те, що Бог зробив те й те, ми, віруючі, мусимо розглядати тільки як правдиву розповідь про факти, які лійсно сталися. Наприклад, Бог ДІЙСНО створив весь Всесвіт з нічого за шість буквальних днів (шість разів по 24 години). Бог ДІЙСНО вийняв у сплячого Адама ребро і дійсно виробив з цього ребра Єву. Валаамова ослиця ДІЙСНО промовляла до свого господаря людським голосом і при цьому користувалася справжньою літературною староєврейською мовою. Ісус Навин ДІЙСНО зупинив рух Сонця і Місяця. Йона ДІЙСНО сидів три дні і три ночі у череві великої риби, яка після цього ДІЙСНО виблювала його на пісок, і він пішов собі далі. Якщо це не так, кажуть фундаменталісти, якщо це все тільки міфологія, як тоді можна вірити у Христа, в Його непорочне зачаття, в Його чуда, нарешті в Його воскресіння? Тоді, кажуть фундаменталісти, нашій релігії кінець - все це тільки байки, Христос був просто людиною і помер, і так само помремо і ніколи не воскреснемо ми...

    Особисто я не відношу себе до фундаменталістів, і та церква, до якої я належу (Пресвітеріанська Церква США) відмежовує себе від християнського фундаменталізму. Ми стоїмо на тому, що Св. Письмо є дуже складним і поліфонічним твором, в якому є найрізноманітніші літературні жанри, у тому числі й міфологічний чи навіть просто казковий. Це зовсім не заважає Св. Письму разом із церковною традицією доносити до людей високі істини про вічність і суверенність Бога-Творця у створеному Ним Всесвіті, про Воплощення Бога в людині і про передвічний Божий план спасіння Своїх обранців. Взагалі буквальне, літералістичне тлумачення Біблії - історично дуже новий феномен, він з'явився вже наприкінці епохи Просвітлення (десь так на межі 18-го і 19-го сторіч) як реакція на ліберальну теологію Просвітлення. До того теза про те, чи ВСІ події, описані у Св. Письмі, ТРЕБА всім християнам сприймати як фактично правдиву історичну оповідь, навіть і не піднімалася - увага теологів була не на цій тезі.

    > Читаючи замітку про підготовку до мавпячого судового процесу в Росії, я спитав себе, а хто платить чималі гроші адвокатам. Думаю, що кошти на це дають ті, хто зацікавлений у дебілізації Росії, у перетворенні її на країну дурнів. Зацікавлених у дебілізації України також чимало. Чи встоїмо проти дебілізації?
    (ГП) Не знаю... У США теж іде подібний процес. Як я вже написав, суди поки що захщають науковців, але з появою нових фігур, таких як Робертс і Аліто, може відбутися поворот у напрямок фундаменталізмо-дебілізму. :(
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2007.02.24 | Ukrpatriot(patriot)

      А може проблема в іншому

      Деякі науковці, яких на сьогодні більшість, просто не можуть зрозуміти інших теорій, а тому обрали найпростішу Дарвіна?

      В чому полягає проблема викладати кілька теорій, як це прийнято до прикладу в історії.

    • 2007.02.24 | Ukrpatriot(patriot)

  • 2006.03.06 | Taras

    Re: Право людини на невігластво

    Стаття цікава, але ідея дуже неоригінальна. Ось уже більше року подібні дебати точаться в Сполучених Штатах. Після дуже багатьох судових "розборок", поки виграє Єволюція. Однак прихильники так званого Розумного Дизайну (творіння світу Богом) не здаються. Хто хоче прочитати більше на цю тему, шукайте в Google.com в розділі новини використовучи пошукові слова "darwin" та "intelligent design"

  • 2006.03.08 | Kess

    Re: Право людини на невігластво

    Шановний автор статті! Пишіть ще. Пишить у друковані газети та журнали. Все що ви пишете правильно, але дуже мало людей, котрі дійсно можуть відстояти еволюціоніську теорію пишуть статті у ЗМІ
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.03.09 | Георгій

      Говорили якось про це на паралельному форумі...

      Отут:

      http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1115044365

      А чому так мало людей в Україні пишуть про це у ЗМІ? Цензура, чи просто брак цікавості до цього, чи що?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.04.26 | +O

        Re: Говорили якось про це на паралельному форумі...

        Христос Воскрес!

        Цікаві позови :) Я не здивуюся, якщо демократичне право на абсурд, як каже мій товариш: «державна програма використання помідорів не за призначенням» :), переможе. Правда, на мою думку, людині взагалі нелегко за призначенням використовувати демократичні цінності :) — не готові ми...

        Католицька Церква, священиком якої я є, відноситься до теорії еволюції (і инших), як до змагання людини пізнати себе і середовище свого існування — пізнаючи створіння пізнаємо Творця.
        Звичайно не завжди так було: Церква займалася всім і, з погляду сьогодення, бачимо гріх, породжений догматизуванням ветких уявлень про Всесвіт...

        Пане Георгію — а наскільки Ви не згідні з Ліляною Коліч (http://www.iidb.org/vbb/showthread.php?t=97665&highlight=Serbian)? Я, звичайно, тут не говорю про викладання креаціонізму — чи не вбачаєте Ви, науковець, «догматизму» в теорії еволюції?

        Те, що зараз, з легкої руки важкого «наукового» диктату комуністичного тоталітаризму СССР, називають тут на Форумі «дарвінізмом», до побожного Дарвіна, звичайно, має відношення далеке, але: чи не являється на Вашу, науковця-християнина, думку еволюціоністською «догмою», скажімо, теорія про походження людини від мавпоподібного предка? Я не біолог, але вихований в сім’ї комуністичній і з материним молоком :) прийняв в підніжжя свого родового древа живописні зображення того, як мавпа перетворювалась в людину :) .

        Звідси питання до Вас — фахівця (розумію, що це не є Вашою спеціалізацією, але, все ж таки...): чи існує намацально якась рештка/підтвердження цього наукового припущення? Наскільки я розумію, теорія про еволюцію людини з’явилась не маючи в своїй основі викопного фактичного матеріалу, але, опісля появи, спонукає своїх прихильників копати землю і писати трактати по свому захисту... З погляду людини, що на даний момент не досліджує так глибоко :) своє походження, це таки нагадує догму.

        Форумникам, які живуть в середньовічному минулому Церкви, відразу хочу зауважити, що для богословії немає різниці, як виглядав «прах» (див.: Буття 2,7), з якого Бог створив Свій Образ (людину): бути створеним з болота, яке еволюціонувало в «мавпу» не є гіршим/ліпшим, ніж просто — бути створеним відразу з болота. Для мене (УГКЦ) важливо є пізнавати правду про те, як діє Бог, який Він у Своїй Могутності. Тому і не хочеться мені жити в догматичних казках для дорослих, де, на основі знайденого кавальчика черепа чи щелеп, вмілий художник малює собі і нам на голови «предка», бо йому так підсказує його талановите серденько.

        Підсумовуючи до пана Георгія:
        - наскільки, з Вашого погляду, науковим є причислення до сонму праотців людини гризуноподібного примата, розміром з білку (забув, як його обізвали науковці), єгиптопітека, рамапітека, австралопітека (хтось з’явився ще?/я когось забув?)?;
        - чи сучасні науковці гомоеректуса зараховують до людей?;
        - чи неандертальця далі зображають подібним до мавпи? Чому?;

        з повагою
        +O

      • 2006.04.26 | +O

        Re: Говорили якось про це на паралельному форумі...

        Христос Воскрес!

        Цікаві позови :) Я не здивуюся, якщо демократичне право на абсурд, як каже мій товариш: «державна програма використання помідорів не за призначенням» :), переможе. Правда, на мою думку, людині взагалі нелегко за призначенням використовувати демократичні цінності :) — не готові ми...

        Католицька Церква, священиком якої я є, відноситься до теорії еволюції (і инших), як до змагання людини пізнати себе і середовище свого існування — пізнаючи створіння пізнаємо Творця.
        Звичайно не завжди так було: Церква займалася всім і, з погляду сьогодення, бачимо гріх, породжений догматизуванням ветких уявлень про Всесвіт...

        Пане Георгію — а наскільки Ви не згідні з Ліляною Коліч (http://www.iidb.org/vbb/showthread.php?t=97665&highlight=Serbian)? Я, звичайно, тут не говорю про викладання креаціонізму — чи не вбачаєте Ви, науковець, «догматизму» в теорії еволюції?

        Те, що зараз, з легкої руки важкого «наукового» диктату комуністичного тоталітаризму СССР, називають тут на Форумі «дарвінізмом», до побожного Дарвіна, звичайно, має відношення далеке, але: чи не являється на Вашу, науковця-християнина, думку еволюціоністською «догмою», скажімо, теорія про походження людини від мавпоподібного предка? Я не біолог, але вихований в сім’ї комуністичній і з материним молоком :) прийняв в підніжжя свого родового древа живописні зображення того, як мавпа перетворювалась в людину :) .

        Звідси питання до Вас — фахівця (розумію, що це не є Вашою спеціалізацією, але, все ж таки...): чи існує намацально якась рештка/підтвердження цього наукового припущення? Наскільки я розумію, теорія про еволюцію людини з’явилась не маючи в своїй основі викопного фактичного матеріалу, але, опісля появи, спонукає своїх прихильників копати землю і писати трактати по свому захисту... З погляду людини, що на даний момент не досліджує так глибоко :) своє походження, це таки нагадує догму.

        Форумникам, які живуть в середньовічному минулому Церкви, відразу хочу зауважити, що для богословії немає різниці, як виглядав «прах» (див.: Буття 2,7), з якого Бог створив Свій Образ (людину): бути створеним з болота, яке еволюціонувало в «мавпу» не є гіршим/ліпшим, ніж просто — бути створеним відразу з болота. Для мене (УГКЦ) важливо є пізнавати правду про те, як діє Бог, який Він у Своїй Могутності. Тому і не хочеться мені жити в догматичних казках для дорослих, де, на основі знайденого кавальчика черепа чи щелеп, вмілий художник малює собі і нам на голови «предка», бо йому так підсказує його талановите серденько.

        Підсумовуючи до пана Георгія:
        - наскільки, з Вашого погляду, науковим є причислення до сонму праотців людини гризуноподібного примата, розміром з білку (забув, як його обізвали науковці), єгиптопітека, рамапітека, австралопітека (хтось з’явився ще?/я когось забув?)?;
        - чи сучасні науковці гомоеректуса зараховують до людей?;
        - чи неандертальця далі зображають подібним до мавпи? Чому?;

        з повагою
        +O
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2006.05.04 | Георгій

          Re: Говорили якось про це на паралельному форумі...

          +O пише:
          >
          > Пане Георгію — а наскільки Ви не згідні з Ліляною Коліч (http://www.iidb.org/vbb/showthread.php?t=97665&highlight=Serbian)? Я, звичайно, тут не говорю про викладання креаціонізму — чи не вбачаєте Ви, науковець, «догматизму» в теорії еволюції?
          (ГП) Отче Олеже, по-перше, вибачте, що я пропустив Вашу репліку - був дуже завантажений роботою, тут у нас зараз самісінькій кінець весняного семестру, екзамени... По суті запитання: пані Ліляна не права. Викладання теорії біологічної еволюції повинне продовжуватися і з ним абсолютно не можна змішувати викладання "теорій" типу креаціонізму чи теорії розумного дизайну. Тут ми з Вами, очевидно, згоджуємося. На мою думку, це було б точнісінько тим самим, що пропонування студентам чи учням шкіл "вільного вибору" між хромосомною теорією спадковості Т.Г. Моргана і "теорією" спадковості академіка Т.Д. Лисенка. Щодо елементів догматизму у викладанні теорії біологічної еволюції - так, на жаль, вони є, але для того, щоби від них позбутися, треба не змішувати дійсно наукову дарвінівську теорію з псевдонауковими "теоріями," а просто краще готувати кадри шкільних і університетських викладачів. Будь-який курс біології повинен мати вступ, де викладач повинен пояснити студентам, що взагалі собою являє природознавство, що таке науковий метод, що таке наукове спостереження, наукове запитання, гіпотеза, передбачення, тест, і т.д. Викладач повинен пояснити обмеженість наукового методу (наприклад, принципово ПОЗА межами цього методу є обговорення метафізичних, не доступних прямому емпіричному спостереженню феноменів). Викладач повинен також пояснити, що ЖОДНА гіпотеза і ЖОДНА теорія в природознавстві не є "доведеною" так, як може бути доведена математична теорема, НІ ЗА ЯКИХ ОБСТАВИН. ВСІ гіпотези і теорії ЗАВЖДИ відкриті для подальшого розвитку, модифікації - чи спростування і забуття. Із суто наукової точки зору, дарвінівська теорія ще не була спростована ніким і ніколи.

          > Те, що зараз, з легкої руки важкого «наукового» диктату комуністичного тоталітаризму СССР, називають тут на Форумі «дарвінізмом», до побожного Дарвіна, звичайно, має відношення далеке, але: чи не являється на Вашу, науковця-християнина, думку еволюціоністською «догмою», скажімо, теорія про походження людини від мавпоподібного предка? Я не біолог, але вихований в сім’ї комуністичній і з материним молоком :) прийняв в підніжжя свого родового древа живописні зображення того, як мавпа перетворювалась в людину :) .
          (ГП) Наскільки я знаю, антропологи зараз не вважають, що людина еволюціонувала з тих мавп, які зараз існують. Популярною і, як ці фахівці вважають, добре обгрунтованою гіпотезою є те, що людина і сучасні мавпи мають одного предка, який у процесі еволюції вимер.

          > Звідси питання до Вас — фахівця (розумію, що це не є Вашою спеціалізацією, але, все ж таки...): чи існує намацально якась рештка/підтвердження цього наукового припущення? Наскільки я розумію, теорія про еволюцію людини з’явилась не маючи в своїй основі викопного фактичного матеріалу, але, опісля появи, спонукає своїх прихильників копати землю і писати трактати по свому захисту... З погляду людини, що на даний момент не досліджує так глибоко :) своє походження, це таки нагадує догму.
          (ГП) Знову ж таки, я не є фахівцем у цій галузі, але я читав у підручниках з біології, що такий викопний матеріал існує, і що він досить-таки великий. Анти-еволюціоністи просто хапаються за окремі невдачі у пошуках цього матеріалу і роздмухують їх до абсурду.

          > (...) - наскільки, з Вашого погляду, науковим є причислення до сонму праотців людини гризуноподібного примата, розміром з білку (забув, як його обізвали науковці), єгиптопітека, рамапітека, австралопітека (хтось з’явився ще?/я когось забув?)?;
          > - чи сучасні науковці гомоеректуса зараховують до людей?;
          > - чи неандертальця далі зображають подібним до мавпи? Чому?;
          (ГП) Отче Олеже, ці питання все-таки треба адресувати не мені, а фахівцям-антропологам. Я про ці конкретні деталі знаю не більше, ніж Ви.

          > з повагою
          (ГП) Взаємно!
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2006.05.06 | +O

            Re: Говорили якось про це на паралельному форумі...

            Христос Воскрес!

            Дякую, пане Георгію, за відповідь! Я так і думав, що у Вас зараз напружений сезон — Сили Духа Вам! :)

            Я вже читав Ваші подібні до цієї теми дискусії тут на форумі. Дізнався багато нового — дякую!
            Я проти викладання в школах чи ВУЗах будь-чого з християнського насліддя Віри під видом наукової теорії. Це, як на мене грішного — абсурд: «наукова Віра»/«атеїстична наука» :) .

            (ГП) Наскільки я знаю, антропологи зараз не вважають, що людина еволюціонувала з тих мавп, які зараз існують. Популярною і, як ці фахівці вважають, добре обгрунтованою гіпотезою є те, що людина і сучасні мавпи мають одного предка, який у процесі еволюції вимер.

            +O: Не знаю, чи спростована гіпотеза, що мавпа - це майбутнє людини? :) :) (——)

            З повагою
            +O
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2007.02.24 | Ukrpatriot(patriot)

              Re: Говорили якось про це на паралельному форумі...

              +O пише:
              > Христос Воскрес!
              >
              > Дякую, пане Георгію, за відповідь! Я так і думав, що у Вас зараз напружений сезон — Сили Духа Вам! :)
              >
              > Я вже читав Ваші подібні до цієї теми дискусії тут на форумі. Дізнався багато нового — дякую!
              > Я проти викладання в школах чи ВУЗах будь-чого з християнського насліддя Віри під видом наукової теорії. Це, як на мене грішного — абсурд: «наукова Віра»/«атеїстична наука» :) .

              Так ніхто ж не пропонує викладати "правильні" і "неправильні". Просто давати пояснкнн - ось є така теорія, ось так стверджують ці, а такі припущення мають інші. От і все. Сьогодні чомусь всім малюють відому картинку, як мавпа взяла палицю і стала людиною

          • 2007.02.24 | один_козак

            Вау! Клад!

            Георгій пише:
            > Викладач повинен пояснити обмеженість наукового методу (наприклад, принципово ПОЗА межами цього методу є обговорення метафізичних, не доступних прямому емпіричному спостереженню феноменів). Викладач повинен також пояснити, що ЖОДНА гіпотеза і ЖОДНА теорія в природознавстві не є "доведеною" так, як може бути доведена математична теорема, НІ ЗА ЯКИХ ОБСТАВИН. ВСІ гіпотези і теорії ЗАВЖДИ відкриті для подальшого розвитку, модифікації - чи спростування і забуття.

            Це - саме те, за що зі мною "схрестили шпаги" деякі форумці.
            А мені ж, щоб "відбитися", більше нічого не треба! Дайте я вас поцілую! :lol:
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2007.02.24 | Ukrpatriot(patriot)

              Re: Вау! Клад!

              один_козак пише:
              > Георгій пише:
              > > Викладач повинен пояснити обмеженість наукового методу (наприклад, принципово ПОЗА межами цього методу є обговорення метафізичних, не доступних прямому емпіричному спостереженню феноменів). Викладач повинен також пояснити, що ЖОДНА гіпотеза і ЖОДНА теорія в природознавстві не є "доведеною" так, як може бути доведена математична теорема, НІ ЗА ЯКИХ ОБСТАВИН. ВСІ гіпотези і теорії ЗАВЖДИ відкриті для подальшого розвитку, модифікації - чи спростування і забуття.
              >

              Ось цього і хотілося б

            • 2007.02.24 | Роксана

              Re: Вау! Клад!

              Георгій пише:
              > Викладач повинен пояснити обмеженість наукового методу (наприклад, принципово ПОЗА межами цього методу є обговорення метафізичних, не доступних прямому емпіричному спостереженню феноменів). Викладач повинен також пояснити, що ЖОДНА гіпотеза і ЖОДНА теорія в природознавстві не є "доведеною" так, як може бути доведена математична теорема, НІ ЗА ЯКИХ ОБСТАВИН. ВСІ гіпотези і теорії ЗАВЖДИ відкриті для подальшого розвитку, модифікації - чи спростування і забуття.

              --------------
              Оце по НАУКОВОМУ. Браво! І я ж про те. ТЕОРІЯ НЕ Є ДОВЕДЕНА!
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2007.02.25 | AK

                Ви почули лише те, що хотіли почути

                Роксана пише:

                > --------------
                > Оце по НАУКОВОМУ. Браво! І я ж про те. ТЕОРІЯ НЕ Є ДОВЕДЕНА!

                Теорія не доведена у сенсі доведення математичної теореми.
                Однак вона перевірена масою експериментів і спостережень.
                Це можна сказати про будь-яку теорію з будь-якої галузі природничих наук. Чому ж боротьба йде лише проти теорії біологічної еволюції?

            • 2007.02.25 | Георгій

              Re: Вау! Клад!

              один_козак пише:
              > Георгій пише:
              > > Викладач повинен пояснити обмеженість наукового методу (наприклад, принципово ПОЗА межами цього методу є обговорення метафізичних, не доступних прямому емпіричному спостереженню феноменів). Викладач повинен також пояснити, що ЖОДНА гіпотеза і ЖОДНА теорія в природознавстві не є "доведеною" так, як може бути доведена математична теорема, НІ ЗА ЯКИХ ОБСТАВИН. ВСІ гіпотези і теорії ЗАВЖДИ відкриті для подальшого розвитку, модифікації - чи спростування і забуття.
              > Це - саме те, за що зі мною "схрестили шпаги" деякі форумці.
              > А мені ж, щоб "відбитися", більше нічого не треба! Дайте я вас поцілую! :lol:
              (ГП) Дякую! Приїжджайте до нас в Місісіпі Восьмого квітня, у Великодневу неділю, той й похрисосуймося!:) В нас вже й цeрква є православна! :)

  • 2006.03.11 | Михайло

    "Я- безсмертя, і Я також- уособлена смерть"!

    АУМ ТАТ САТ!
    Пан Шульман пише(03-03-2006 19:35, Леонід Шульман Росія на порозі мавпячого судового процесу):

    >Батько школярки Кирило Шрайбер заявив (переклад мій – Л.Ш.):«Ми вважаємо, що теорія Дарвіна позбавляє дітей права мати різні уявлення про походження людини. Дарвін висунув лише гіпотезу, яку досі так і не спромоглися напевно довести ані він сам, ані сучасні вчені. Таким чином, ми вважаємо, що у школах спеціально накидають дітям теорію Дарвіна, як єдино можливу з точки зору науки, що є брутальним порушенням права людини на вибір. А якщо людина не має права на вибір, вона не може вважатися вільною.»

    Це дійсно порушення прав людини сповідувати будь яку релігію, або не сповідувати ніякої. В теорії Дарвіна вгадано тільки те, що душа з тварини переходить в людське тіло, але тіло тварини не перетворюється в людське!

    >Голоси про необхідність аналогічної "свободи" в українських школах також лунали. Отже маємо замасковану під демократію спробу реваншу сил невігластва і мракобісся. Суспільству бажають накинути ідею, ніби наукових об’єктивних істин взагалі не існує, а є суб’єктивні думки окремих людей, які ми можемо сприймати або відхиляти в залежності від нашого бажання і виходячи з принципу свободи вибору.

    Насправді ж слід вважати ДИКУНСТВОМ спробу нав`язувати суспільству думку про відсутність Бога! Політика, а не наука приймає тезу про абсолютну відсутність Бога!

    >Хочу нагадати читачеві, що в природознавстві і математиці свободи слова немає. Немає саме тому, що ці науки оперують з об’єктивними істинами, тобто такими, які підтверджені експериментами та спостереженнями, або ж випливають логічно з інших тверджень, які підтверджені раніше. Ми знаємо закони (тобто математичні формули), які описують рух небесних тіл, можемо наперед розрахувати з величезною точністю рух планет, комет та космічних апаратів. Космічні апарати потрапляють, куди слід. Саме тому, що закони руху небесних тіл – не суб’єктивна думка Ньютона, Кеплера, Коперника та низки інших дослідників. Просто вчені нічого не вигадали, а лише записали те, що є у природі.

    Те, що в Природу ЗАКЛАДЕНО РОЗУМНІ ЗАКОНИ лише СВІДЧИТЬ ПРО ТЕ, що їх закладено в природу Найвищим розумом, який керує ПРИРОДОЮ!

    >Така ж ситуація в біології, бо біологія – теж природнича наука. Теорія еволюції Дарвіна – не вигадка, не суб’єктивна позиція, а логічний висновок з численних даних палеонтології, яка дає цілком об’єктивну картину еволюції біосфери. Палеонтологи знають, як на Землі виникали одні види й зникали інші, наприклад, динозаври. Відомо, що ембріон людини проходить у своєму розвитку багато попередніх стадій, коли він схожий на ембріони більш простих видів. Так би мовити, прискорено відтворює шлях біологічної еволюції. Загалом п. Шрайбер та інші прихильники свободи слова в природознавстві свідомо іґнорують численні факти на підтвердження теорії еволюції видів.

    Палеонтологія не дає права стверджувати, що все створене Природою, а не Богом! Палеонтологія лише досліджує археологічні скам`янілі залишки скелетів вимерлих організмів і датує цими здогадками той чи інший період минулого планети Земля! Палеонтологи не можуть знати як виникали ті чи інші види тваринного чи рослинного світу, вона може тільки припускати, гадати, що так і було, а як було насправді – експериментальних підтверджень немає! Теорія еволюції видів заснована на гіпотезі, що основою еволюція була боротьба за виживання видів, що не відповідає дійсності і є бездоказовою. Богом одночасно створені всі 8 млн 400 000 різних форм життя, пристосованих до тих чи інших умов існування!

    >Важко переконати невігласа, що примітивні уявлення давньої людини, які дійшли до нас з часів, коли не було сучасних засобів пізнання світу: ані телескопів, ані мікроскопів, ані якогось іншого наукового обладнання, можуть конкурувати на рівних із сучасною наукою. Хочу сказати, що мракобісся має ще значний резерв. Можна подати позов до суду на географію, захищаючи право людини вважати Землю плоскою, як колись твердила теологія. У Великій Британії досі існує Товариство прихильників плоскої Землі, яке випускає ґлобус плоскої Землі, а навколосвітню подорож Магеллана вважає плаванням по колу на периферії "земного диску".

    Автор хизується своєю "освіченістю", тоді як на Землі існували в минулому цивілізації з набагато вищим рівнем наукових знань, незважаючи на відсутність мікроскопів і сучасної техніки! Але автор має рацію відносно того, що в різний час різні суспільства можуть стояти на різних рівнях цивілізаційного розвитку!

    >Можна позиватися до астрономії, яка суперечить твердженням середньовічної теології про плоску Землю, яка вкрита кришталевим куполом (небесною твердю), на якому закріплені Сонце, Місяць та дрібні світильнички – зорі. Що як знайдеться учень, який забажає вивчати будову Всесвіту за Аристотелем, а не за сучасною наукою, згідно з якою зорі – дуже віддалені від нас інші сонця? Зараз відкрито багато десятків планет, які обертаються навколо інших зір (екзопланети). Невже хтось подасть позов на астрономів, які таким чином порушили канони святого письма, де написано, що Бог створив небо і Землю, а про екзопланети – ані слова?

    Верховний Господь говорить(Бгагавад-Гіта як вона є"):
    «9.17 пітахам аса джагато мата дгата пітамахах
    Ведам павітрам омкара рік сама йаджур ева ча
    Я-батько всесвіту і мати, опора і прадід його. Я-об`єкт пізнання, і той, хто очищує, і Я-склад ом. Я також Ріг, Сама і Йаджур Веда.
    9.18 гатір бгарта прабгух сакші нівасах шаранам сухріт
    Прабгавах пралайах станам нідганам біджам авйайам
    Я- мета, опора, владика, свідок, обитель, притулок і найближчий друг, Я-творення і знищення, основа всього, місце спокою і вічне сім`я.
    9.19 тапамй ахам ахам варшам нігріхнамй утсріджамі ча
    Амрітам чаіва мрітйуш ча сад асач чахам арджуна
    О, Арджуна, Я даю тепло, і Я затримую та посилаю дощ. Я- безсмертя, і Я також- уособлена смерть. І дух, і матерія існують в мені.
    …10.2 На ме відух сура-ганах прабгавам на махаршайах
    Ахам адір хі деванам махаршінам ча сарвашах
    Ні міріади напівбогів, ні великі мудреці не знають про Моє походження й щедроти, бо Я – першопричина напівбогів і мудреців з усякого погляду…
    10.8 ахам сарвасйа прабгаво маттах спрвам правартате
    Іті матва бгаджанте мам будга бгава-саманвітах
    Я- джерело всіх духових і матеріальних світів. Все витікає з Мене. Мудрий прекрасно знає про це й присвячує себе відданому служінню Мені, поклоняючись Мені всім серцем.»

    >Спроба реваншу середньовічного мракобісся під прапором демократії та релігії – приклад використання і того, й іншого не за призначен-ням. Релігія, незалежно від конфесії, є вченням про добро і зло.
    Головна функція релігій – виховання людини в дусі добра. Така потреба виникла одночасно із становленням людського суспільства.

    Головна функція релігії- повернення людини до Бога!

    >Виникли релігії дуже давно. Під час свого виникнення жерці релігійних культів, як найбільш освічені люди своїх племен, мусили якось пояснити пастві, звідки воно все взялося, все, що оточує людину. Тому в релігіях присутня космологічна митологія. Моральна функція релігій ані трохи не застаріла, а митологія має зараз лише історичний інтерес.

    Це дикунська точка зору. Особи, що відмовляють суспільству у праві пізнавати Бога- є демонічними!

    >Читаючи замітку про підготовку до мавпячого судового процесу в Росії, я спитав себе, а хто платить чималі гроші адвокатам. Думаю, що кошти на це дають ті, хто зацікавлений у дебілізації Росії, у перетворенні її на країну дурнів. Зацікавлених у дебілізації України також чимало. Чи встоїмо проти дебілізації?(Леонід Шульман - доктор фізико-математичних наук Стаття надійшла на пошту Майдану From: "L.Shulman" (адреса відома редакції) Date: Fri, March 3, 2006 7:18 pm)

    Країною дурнів варто називати країни, що побудовані на атеїзмі!

    АУМ ТАТ САТ!

  • 2006.03.20 | Дедушка Масдай

    Новый "обезьяний процесс"? Академики выступают в защиту Дарвина

    Недавно в суд Санкт-Петербурга от имени 15-летней гимназистки был подан необычный иск. Девочка Маша требует включить в программу средней школы, вместо "устаревшего и ошибочного" дарвинизма, теорию о создании живых существ по божьей воле ("Известия" писали об этом 2 марта 2006 г.). Если так пойдет, то можно ожидать подобных исков против Ломоносова или Ньютона. Кстати, существует определение божественной силы, основанное как раз на 2-м законе Ньютона. А именно: божественная сила равна произведению божественной массы на божественное ускорение (даже в такой формулировке определение ошибочно, т.к. "божественность" оказывается в квадрате). Но на самом деле нам не до смеха, атака на дарвинизм - лишь наиболее яркий пример вмешательства мракобесия в жизнь нашего, пока еще светского, общества.

    Обеспокоенные создавшимся положением ведущие ученые нашей страны прислали письмо в редакцию "Известий".

    80 лет назад в США закончился первый "обезьяний процесс". Не обремененные научными знаниями, но возмущенные самим фактом родства с обезьянами, американские экстремисты вновь и вновь обращались в суд, устраивая шумные пропагандистские кампании против преподавания дарвиновской теории эволюции в школе. Этим людям, к сожалению, неведомо, сколько серьезных подтверждений получила наука об эволюции за последние десятилетия. Время от времени скандальные истории с попытками отменить дарвинизм возникали и в других странах (Италия, Сербия, Украина). Недавно в Турции 5 школьных учителей были оштрафованы за преподавание дарвинизмаи "попрание религиозных чувств учеников".
    И вот, наконец, мода на "обезьяньи процессы" докатилась до нас. Дело об уравнивании в правах эволюционизма и креационизма ("разумный план", "разумный замысел", "теория творения", гипотеза о сотворении мира и человека Богом) принято к рассмотрению. Скоро районный суд начнет разбираться, как и когда возникла Вселенная, была ли эволюция и от кого произошел человек. Хотя до сих пор столь абсурдных процессов у нас еще не было, атаки на дарвинизм случались. Вот недавнее высказывание митрополита Калужского и Боровского Климента: "Учебники еще старые, в них доминирует дарвинизм. Советский менталитет еще присутствует в системе образования". Стало быть, дело в менталитете. Как только из нас его вытравят, так и ненавистный дарвинизм выкинут на свалку истории.
    Менее года назад 38 лауреатов Нобелевских премий опубликовали открытое письмо по поводу очередного "обезьяньего процесса" в США. Вот мнение ученых, внесших выдающийся вклад в развитие науки. "Из опыта следует, что эволюцию следует понимать как не управляемый никем и не предусмотренный заранее процесс случайных мутаций и естественного отбора. Это - основа современной биологии, и роль эволюции была подкреплена результатами исследования ДНК. Напротив, теория "сотворения" принципиально ненаучна. Ее нельзя проверить, как другие научные теории, поскольку она основана на вере и предполагает вмешательство сверхъестественных сил".

    Данные науки неопровержимо свидетельствуют о том, что жизнь существует на Земле более трех миллиардов лет, а не несколько тысяч лет, как утверждают сторонники "теории творения". Исследования палеонтологов доказывают, что свойства живых организмов, населяющих Землю, постоянно менялись, а не оставались неизменными. Палеонтологическая летопись происхождения человека от общего с современными человекообразными обезьянами предка прослежена весьма подробно. В течение ХХ века археологи обнаружили чрезвычайно убедительный ряд переходных форм между человеком и его обезьяноподобными предками. Факт эволюции подтверждается результатами анализа ДНК современных и вымерших животных. Эти анализы однозначно указывают на генетическое родство всех ныне живущих организмов друг с другом и, следовательно, на их происхождение от общих предков.

    Эволюционная биология не только объясняет прошлое, но и дает ключ к решению ряда практических проблем, стоящих сегодня перед человечеством. На основе анализа механизмов эволюции популяций разрабатываются методы сохранения исчезающих видов. Изучение и эволюционное сравнение геномов различных видов позволяет выделять гены, вызывающие наследственные болезни человека. Методы и принципы эволюционной биологии позволяют установить механизмы появления и распространения инфекционных болезней и предсказывать свойства и пути изменений вновь возникающих патогенов. Современная биология видит в вирусах СПИДа и птичьего гриппа результаты эволюции и на этой основе строит стратегию борьбы с ними (создание вакцин и других противовирусных средств). "Теория сотворения" рассматривает эти вирусы как Божью кару и может предложить в качестве средств борьбы с ними лишь молитвы.

    Теория эволюции не сводится к классическому дарвинизму, она базируется на надежных научных доказательствах и должна остаться в школьных учебниках. Неуклюжие попытки выдать креационизм, основанный на догмах, за научную теорию, альтернативную эволюционной, и протащить его в школу выглядят смехотворно.
    Надо сказать, что католическая церковь давно отказалась от попыток вмешательства в науку. Православная раньше этим не занималась вовсе, и не стоило бы ей приниматься за это бесперспективное дело сейчас. Более чем странно выглядят в наше время некоторые заявления иерархов РПЦ. На одной из пресс-конференций в Москве уже упоминавшийся митрополит Климент сетовал, что в школах до сих пор преподают дарвинизм, хотя уже имеется "прекрасная замена" этой теории. В качестве такой замены он предлагал библейскую теорию происхождения мира. К сожалению, это далеко не первая атака РПЦ на школу (да и не только на школу). Напомним хотя бы о неоднократных попытках ввести в школах Закон Божий. То, что подобное внедрение в светскую школу грубо нарушает Конституцию страны, почему-то высоких религиозных деятелей не смущает.

    В течение нескольких последних лет в России велись дискуссии о введении в школах истории основных религий мира (религиоведение). Религии - часть мировой культуры. К тому же знакомство с другими конфессиями должно способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Кстати, на днях к аналогичному заключению пришла группа экспертов по правам человека из Совета Европы во главе с А. Хиль-Роблесом. Можно не сомневаться, что в школах Европы намеченный курс истории основных монотеистических религий будет введен. А вот чем закончится дело у нас, сказать трудно. На последних Рождественских чтениях в Кремлевском дворце министр образования и науки А. Фурсенко сообщил, что в России завершена работа над учебником "История мировых религий". Лоббисты, ратующие за православие в школах требуют: "Православие в школы немедленно!". Хотели бы заметить, что в России проживают люди, исповедующие практически все основные мировые религии. Не стоит забывать и об атеистах. Они тоже граждане нашей страны, и их у нас не так мало, как хотелось бы думать некоторым религиозным деятелям. Своеобразный православный шовинизм оскорбителен как для атеистов, так и для верующих, представляющих другие конфессии, и никак не способствует единению страны. Мы считаем, что в школах следует ввести именно учебник "История мировых религий", упомянутый министром (разумеется, при том условии, что прочие религии не будут выглядеть в качестве малозначительной приправы к православию), но никак не "История православия", которая очень быстро перейдет в Закон Божий. А для этого власти следует вспомнить о том, что она согласно Конституции управляет светской многонациональной, многоконфессиональной страной.

    Академик Е.Б. Александров, доктор биологических наук, профессор П.М. Бородин, академики В.Л. Гинзбург, А.П. Деревянко, доктор биологических наук, профессор И.К. Захаров, академик С.Г. Инге-Вечтомов, член-корреспондент РАН А.В. Каныгин, доктор физ.-мат. наук, профессор С.П. Капица, академики Э.П. Кругляков, В.И. Молодин, В.Н. Пармон, М.В. Садовский, А.С. Спирин, В.Н. Чарушин, В.К. Шумный.


    "Известия"
    20 марта 2006 г.

    http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=10210

  • 2006.03.20 | Дедушка Масдай

    13 вопросов и ответов обезьяньего процесса

    Краткое методическое пособие для тех научных и социальных работников, которым приходится сталкиваться с креационистами на публичных диспутах. В пособие не включены узко специальные научные вопросы, поскольку они достаточно подробно рассмотрены в других пособиях по теории эволюции.

    Для удобства применения, материал разбит на тематические разделы.


    Раздел 1. Наука.

    1. Вопрос: Почему наука пользуется теорией эволюции, если известно, что эта теория не точна, многое не объясняет, и имеет пробелы?
    Ответ: Потому, что никакой альтернативы теории эволюции вообще не может быть. Можно рассматривать разные естественные механизмы эволюции (и здесь есть различные научные направления, так что правильнее говорить не о теории эволюции, а о группе основных и дополнительных теорий эволюции). Но сам принцип происхождения биологических видов (в т.ч. и человека) в результате действия факторов наследования, изменчивости и естественного отбора, лежит в основе всех этих теорий. С научной точки зрения альтернативами теории эволюции могла бы быть теория вечности видов, теория случайного происхождения видов и теория колонизации («импорта» жизни).
    Мы знаем из археологии, что известные нам биологические виды существовали не всегда – следовательно, теория вечности опровергается фактами.
    Мы знаем, что при чисто случайном механизме, происхождение видов заняло бы неизмеримо больше времени, чем при действии эволюционных факторов отбора – так что теория случайности не подходит по математическим соображениям.
    Мы знаем, что разные биологические виды появились и существовали в разное время (некоторые виды могли существовать только в климатических условиях, имевшихся лишь в течении определенного геологического периода – ни раньше, ни позже). Так что «импорт» живых существ с какой-нибудь другой планеты в определенный момент времени, не объяснял бы имеющихся в нашем распоряжении фактов. Теория «импорта» могла бы объяснить происхождение простейшей жизни на Земле (занесение с космической пылью жизнеспособных инопланетных спор простейших микроорганизмов на Землю более миллиарда лет назад). Но, даже если и есть возможность такого переноса, это не объясняет последующего происхождения видов – так что нам все равно потребуется привлечь теории эволюции. Кроме того, нам потребуется объяснение происхождения микроорганизмов на той гипотетической планете, откуда занесены споры, так что и проблема происхождения жизни все равно должна рассматриваться с точки зрения теорий предбиологической эволюции.

    2. Вопрос: А почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения?
    Ответ: Потому, что «разумное творение» - это всего лишь частный случай «импорта жизни». Теория «импорта» предполагает, что все или некоторые виды занесены из других частей космоса. Можно было бы достаточно серьезно рассматривать с этой точки зрения появление на Земле первых простейших (великий Сванте Аррениус допускал, что споры микроорганизмов миллиард лет назад попали на нашу планету с космической пылью), но дальнейшая биологическая история этим не может быть объяснена. Биологические виды возникали и исчезали в разные геологические эпохи. При хорошо развитой фантазии .можно, конечно, предположить, что все это – результаты селекционной деятельности неких инопланетян, посещающих Землю регулярно, на протяжении уже миллиарда лет, и проводящих масштабную работу на значительной части ее территории. Но наука не располагает сведениями о том, что подобное посещение имело место хотя бы один раз в истории Земли. Кроме того, даже в этом случае, теория эволюции потребовалась бы, чтобы объяснить происхождение самих инопланетян.

    3. Вопрос: Почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения в библейском смысле? То есть, сотворение жизни Богом?
    Ответ: Библия описывает миф творения, характерный для племен древнего Ближнего Востока примерно III тысячелетия до н.э. Эти мифы рассказывают о создании могущественными существами - богами (или одним богом) плоской Земли, окруженной водой и накрытой куполообразным небесным сводом, а также о создании животных и людей путем лепки из глины, наподобие керамических изделий. Вряд ли это можно рассматривать, как научную теорию. Если же рассматривать богов, как создателей жизни, безотносительно к той или другой древней мифологии, то гипотеза о богах ничем не отличается от гипотезы об инопланетянах, и не рассматривается из-за отсутствия каких-либо достоверных данных в пользу такой гипотезы. Строить научную теорию на базе псевдонаучных историко-фантастических книг о «палеовизитах» инопланетян в древний Китай, Шумер, Египет или Центральную Америку, было бы, мягко говоря, странно.

    4. Вопрос: Мы на опыте знаем, что живое всегда происходит только от живого. Если жизнь возникла из неживого вещества, то почему до сих пор ученым не удалось воспроизвести такое превращение неживого в живое в лабораториях?
    Ответ: Согласно современным теориям, предбиологическая эволюция длилась не менее 500 миллионов лет, и ее «естественной лабораторией» были все моря и океаны планеты. Современная органическая химия не располагает, увы, ни колбами такого размера, ни таким ресурсом времени. Тем не менее, химический синтез наиболее простых, неклеточных форм жизни – вирусов – был успешно выполнен в лаборатории. Этот процесс занял 14 дней. Получившийся вирус оказался жизнеспособен и ничем не отличался от вирусов, возникших в ходе естественного размножения. После успеха этого эксперимента, с 2003 г. ведутся работы по лабораторному синтезу простейших клеточных форм жизни.

    5. Вопрос: Для возникновения жизни требуются сложные органические вещества, а они возникают только в ходе жизнедеятельности организмов. Замкнутый круг?
    Ответ: Мы просто привыкли к тому, что сложная органика обычно получается из живых организмов. Но, на самом деле, многие сложные органические вещества, в т.ч. белки и нуклеиновые кислоты, уже более 30 лет успешно синтезируются в лабораториях. Некоторые из них – например, синтетический белок интерферон – даже используются в фармакологии. В естественных условиях сложные органические соединения также могут возникать небиологическим путем – значительное количество сложной органики существует на разнообразных космических объектах (планетах, спутниках, кометах). Эти вещества возникли, вероятно, за счет фотохимических реакций метана, циановодорода, формальдегида, аммиака, и других простейших соединений.


    Раздел 2. Философия и культура.

    6. Вопрос: даже если возникновение и эволюция жизни можно как-то объяснить естественным путем, то возникновение человека, разумного существа, обладающего самосознанием, абстрактным мышлением и нравственными принципами, никак в этой теории не объясняется.
    Ответ: Человек в общем-то ничем качественно не выделяется среди прочих высших животных. У него просто сильнее, чем у прочих, развита центральная нервная система. Отсюда и способность к более разумной деятельности, к более абстрактному мышлению и к более сложному коллективному поведению. Все отличия человека от других высших животных являются лишь количественными. Эти количественные отличия оформились примерно миллион лет назад, и потребовалось около 800 тысяч лет, чтобы люди, благодаря этим отличиям, стали вести образ жизни, принципиально иной, чем у других коллективных хищников. Признаки культуры, в терминах которой принято говорить о человеке в гуманитарных исследованиях, возникли еще позже – всего около 50 тысяч лет назад. Наконец, цивилизация и культура в современном понимании возникли только 10 тысяч лет назад, в связи с т.н. неолитической революцией, переходом от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Но по человеческим меркам 10 тысяч лет – это огромный срок, вполне достаточный, чтобы люди начали воспринимать себя, как нечто совершенно непохожее на других животных. Но вся эта непохожесть – лишь следствие влияния культурной среды, в которую каждый из нас погружен с самого рождения.

    7. Вопрос: Но если человек возник без участия бога, то как можно объяснить, что ни одно человеческое племя не обходится без религией, а ни у одного вида животных религии нет?
    Ответ: Мы считаем, что у животных нет религии, просто потому, что называем религией только человеческие ритуалы. А ритуалы есть и у многих животных – это, например, брачные игры, особое отношение к умершим соплеменникам, сложные ритуалы установления авторитетов в стае, правила воспитания потомства… принято считать, что эти ритуалы просто заложены инстинктом, но это не так. Известно, что стайные хищники, выросшие в неволе, с большим трудом могут потом адаптироваться в стае своих соплеменников – поскольку им не знакомы ритуалы коллективного поведения. Точно так же взрослому человеку трудно бывает адаптироваться в стране с непривычной для него культурой и традициями. Затем, говоря о религии, мы, европейцы, понимаем обычно что-то похожее на библейские учения, а ведь религии первобытных племен имеют с такими учениями очень мало общего. В них нет представления о какой-либо верховной или высшей сверхъестественной личности, о богословии, священном писании, догматах веры. Даже вполне современный буддизм и то совершенно не похож на бытовые представления европейца о религии. Не случайно в религиоведении даже само определение религии составляет огромную проблему. Трудно найти общее описание, которому соответствовали бы и мифы древности, обосновывавшие общественный ритуал, и атеистические по сути философские представления буддистов или даосов, и политеизм древних греков и римлян, и монотеизм христиан или мусульман. С другой стороны, в социальной психологии есть достаточно достоверные теории происхождения всех этих религий, которые не требуют привлечения псевдонаучных гипотез о каком-либо сверхъестественном откровении.

    8. Вопрос: как же наука может не учитывать существование Бога, если есть не менее шести доказательств бытия Бога и ни одно из них наукой не опровергнуто?
    Ответ: Ни одно из этих доказательств не может всерьез рассматриваться наукой – поскольку они апеллируют к представлениям культуры, а не науки. Ближе всего к логике науки стоит рассуждение Фомы Аквинского – т.н. «доказательство от первой причины». Суть рассуждения в следующем: у всего есть причина, но мир не существовал вечно, поэтому должна быть самая первая причина, вот она-то и есть Бог. Это рассуждение обладает двумя недостатками.
    Во-первых, она никак не связывает Бога Библии с первой причинной, а просто называет первую причину словом «Бог». Мы можем назвать первую причину словами «Большой взрыв», и это будет честнее – поскольку научные данные о предполагаемых первых мгновениях существования Вселенной не имеют ничего общего с мифом из книги «Бытие», но зато имеют очень много общего с взрывными процессами.
    Во-вторых, посылка Фомы Аквинского «все имеет причину» приводит нас к картине циклического мироздания, где время ловит себя за хвост, где что было – то и будет, и «нет ничего нового под Луной». Никакая «самая первая причина», в т.ч. разумный создатель бывший «прежде всех времен» совершенно не вписывается в эту картину (поскольку не имеет причины своего существования), так что Фома Аквинский своим аргументом опровергает собственное вероучение.

    9. Вопрос: чем, кроме истинности христианства, наука может объяснить то, что современная цивилизация возникла только на христианской основе и в христианском мире?
    Ответ: Правильнее будет говорить не о христианской основе современной цивилизации, а о цивилизационной основе современного христианства. В основе нашей цивилизации лежат достижения цивилизации античного средиземноморья. Представления о естественных и точных науках созданы в древней Греции, мы не меняли ни предмет, ни названия этих наук. Представления о философии, логике, этике и эстетике, созданы там же. В юридической сфере мы пользуемся принципами, заложенными античным римским правом. В политике мы до сих пор пользуемся модернизированной древнегреческой полисной демократией и древнеримским принципом разделения властей. В эпоху Ренессанса, когда Европа открыла для себя наследие античности, произошло известное переосмысление христианства. Образованные европейцы начали отказываться от строгих догматов средневековой церкви и приводить свои религиозные представления в соответствие с наукой нового времени. Представление о боге у современного протестанта – универсалиста ближе к «духу природы» или к «форме форм» новоантичной философии Ренессанса, чем к суровому библейскому Яхве, диктующему свои догматы через непререкаемые мнения святых отцов церкви.

    10. Вопрос: наука может дать ответы на многие вопросы устройства природы, но она не может дать ответ на главный вопрос – о смысле человеческой жизни. На этот вопрос дает ответ только религия. Не правда ли, это – достаточное основание, чтобы преподавать в школе основы религии?
    Ответ: Что бы нам не говорили о смысле жизни те или иные философы, идеологи или священнослужители, мы никогда не сможем проверить, правы они или ошибаются.
    Разные религии на вопрос о смысле жизни отвечают по-разному. Христианство говорит одно, буддизм – совершенно другое, а новые религиозные движения – третье.
    Наука может ответить на этот вопрос объективно и в нескольких аспектах. Например, биология скажет, что смысл жизни в продолжении рода, обеспечении выживания и расширения ареала популяции. История добавит, что популяция людей имеет тем больше шансов на выживание и расширение, чем интенсивнее быстрее идет научно-технический прогресс, а значит – смысл жизни это продолжение рода и содействие прогрессу. А с точки зрения психологии, смысл жизни любого конкретного человека – в самореализации. Как и в чем он будет реализовывать себя – в семейной жизни, в политике, в науке или в искусстве – это уже вопрос личных предпочтений.


    Раздел 3. Право и мораль.

    11. Вопрос: мы живем в стране, где конституция признает свободу совести и свободу убеждений, в частности – свободу исповедовать любую религию. Не допускается принуждение к отказу от своих религиозных убеждений. Если верующий школьник вынужден учить теорию эволюции, это ни что иное, как принуждение к отказу от убеждений, от веры. Что выше – наука или закон?
    Ответ: Конституция России, как и Всеобщая декларация прав человека, признает свободу совести и запрещает принуждение в вопросах, связанных религиями и атеизмом. Но при этом признается также и право каждого на полноценное образование (основное общее образование обязательно, образовательные стандарты устанавливаются государством). Естественно, нельзя дать человеку полноценное образование и одновременно не потревожить его веру, если его религиозные принципы противоречат данным науки. Например, если человек верит, что детей приносит аист, то как преподавать ему анатомию и физиологию? В разных религиях бывают очень необычные представления о тех или иных сторонах бытия. Если учитывать любые подобные странности в школьной программе, то придется отменить вообще все предметы, включая арифметику и чистописание. При этом, естественно, пострадает образование и наука, а общество не в состоянии будет поддерживать приемлемый уровень жизни, поскольку современное производство предъявляет серьезные требования к образованию инженеров, техников и рабочих. То есть, ради религиозных убеждений некоторых, будут нарушены права всех – что противоречит и Конституции России, и Всеобщей декларации прав человека.

    12. Вопрос: теория эволюции не так уж необходима для современного производства, а вот религиозные чувства верующих она оскорбляет. Возможно, это стоит принять во внимание?
    Ответ: Государственный стандарт образования должен давать знания, позволяющие выпускнику школы получить любую профессию, в т.ч. и ту, которая связана с теорией эволюции. Кроме того, мы не знаем, насколько быстро будет развиваться та же биотехнология и генная инженерия. Мы не знаем также, как быстро идет эволюция современных болезнетворных вирусов и бактерий (а эта эволюция идет – мы сталкиваемся с тем, что микробы становятся нечувствительны к антибиотикам, а новые виды вирусов вызывают новые, ранее неизвестные заболевания, например «птичий грипп»). Вполне возможно, что уже следующее поколение людей будет иметь дело с теорией эволюции в повседневной практике.
    Что касается религиозных чувств – естественные и точные науки безразличны к религии, как безразличны к религии сами законы природы. Объективно существующий закон природы не может оскорблять религиозные чувства. Скорее религиозные чувства оскорбляет такая трактовка религии, которая заставляет людей скрывать от детей знания о природе. Ни в одной разумно устроенной религии сокрытие правды не считается благом, а ложь во всех религиях считается грехом.

    13. Вопрос: теория эволюции является пропагандой жесткой конкуренции, безжалостной борьбы за выживание. Кроме того, теория эволюции говорит, что человек произошел от животного. Если учить детей, что они – животные, и что безжалостный естественный отбор – это норма, то как привить им гуманитарные ценности и нормы морали?
    Ответ: Теория эволюции не пропагандирует жестокость. Наука вообще ничего никогда не пропагандирует – она лишь сообщает о реальном положении дел. Тысячелетие назад или пятьсот лет назад ни о какой теории эволюции люди не ведали, но, тем не менее, на Земле шли войны чудовищной жестокости, в которых, порой, истреблялись целые народы. Сегодня самые жестокие, бесчеловечные локальные войны идут именно в тех регионах, где люди понятия не имеют о теории эволюции, поскольку там практически отсутствует образование.
    Незнание законов природы, не освобождает от ответственности. Тот, кто не знает законов природы, подвергается большей опасности, чем тот, кто их знает. В жизни сложнее всего тем, кто не ведает о подстерегающих его опасностях. Зная законы эволюции можно, по крайней мере, прогнозировать многие будущие проблемы и своевременно подготовить пути их решения. Кто предупрежден, тот вооружен, говорили древние римляне.
    И, коль скоро зашла речь о происхождении человека от животного, вспомним о том, что отличает человека: это – более развитая центральная нервная система, что означает более развитую способность к познанию и предвидению. В этом - преимущество человека.
    Силой человека всегда было знание, а невежество всегда было слабостью. История учит, что любая попытка исправить нравы путем ограничения знаний и насаждения невежества приводили к войнам, к социальным конфликтам, к пренебрежению элементарными нормами гигиены, к эпидемиям, к высокой детской смертности. Давайте покажем, что мы – люди, мы – разумные существа, которые не будут снова наступать на те же грабли.

    http://carians.jedi.org.ua/tiki-read_article.php?articleId=231
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.03.21 | Георгій

      Re: 13 вопросов и ответов обезьяньего процесса

      Дорогий Дедушка, по-перше, дуже дякую за надзвичайно цікавий матеріал. Я сам за фахом науковець-природознавець і викладач біологічних дисциплін, а за вірою християнин, тому дозвольте кілька невеличких коментарів (дуже нашвидкоруч).

      Дедушка Масдай пише:

      > 1. Вопрос: Почему наука пользуется теорией эволюции, если известно, что эта теория не точна, многое не объясняет, и имеет пробелы?
      > Ответ: Потому, что никакой альтернативы теории эволюции вообще не может быть. Можно рассматривать разные естественные механизмы эволюции (и здесь есть различные научные направления, так что правильнее говорить не о теории эволюции, а о группе основных и дополнительных теорий эволюции). Но сам принцип происхождения биологических видов (в т.ч. и человека) в результате действия факторов наследования, изменчивости и естественного отбора, лежит в основе всех этих теорий. С научной точки зрения альтернативами теории эволюции могла бы быть теория вечности видов, теория случайного происхождения видов и теория колонизации («импорта» жизни).
      (ГП) Так. Науковою, природознавчою альтернативою теорії біологічної еволюції могла б стати теорія, яка базувалася б на відсутності внутрішньопопуляційних варіацій, що успадковуються. Але ми дійсно знаємо як факт, що такі спадкові варіації є (гени існують і мутують, частоти алелів у популяціях не є сталими, змінюються з часом, а тому і самі популяції і також види міняються, еволюціонують).

      > Мы знаем из археологии, что известные нам биологические виды существовали не всегда – следовательно, теория вечности опровергается фактами.
      > Мы знаем, что при чисто случайном механизме, происхождение видов заняло бы неизмеримо больше времени, чем при действии эволюционных факторов отбора – так что теория случайности не подходит по математическим соображениям.
      > Мы знаем, что разные биологические виды появились и существовали в разное время (некоторые виды могли существовать только в климатических условиях, имевшихся лишь в течении определенного геологического периода – ни раньше, ни позже). Так что «импорт» живых существ с какой-нибудь другой планеты в определенный момент времени, не объяснял бы имеющихся в нашем распоряжении фактов.
      (ГП) Все так.

      >Теория «импорта» могла бы объяснить происхождение простейшей жизни на Земле (занесение с космической пылью жизнеспособных инопланетных спор простейших микроорганизмов на Землю более миллиарда лет назад). Но, даже если и есть возможность такого переноса, это не объясняет последующего происхождения видов – так что нам все равно потребуется привлечь теории эволюции. Кроме того, нам потребуется объяснение происхождения микроорганизмов на той гипотетической планете, откуда занесены споры, так что и проблема происхождения жизни все равно должна рассматриваться с точки зрения теорий предбиологической эволюции.
      (ГП) Анти-еволюціоністи часто апелюють до принципу Fiat - що, мовляв, життя в якійсь його формі, чи то первинній (примітивній), чи то одразу в розвинутій, з'явилося не-природнім шляхом, виникло якимось містичним понадприродним чином через волю Творця (Бог сказав, і сталося). Але не-природний шлях ЗА ВИЗНАЧЕННЯМ НЕ МОЖЕ БУТИ предметом вивчення природи чи будь-яких дискусій у природознавчих дисциплінах. Природознавство має свої жорсткі, невблаганні закони. Ми вивчаємо ТІЛЬКИ те, що базується на емпіричних спостереженнях, і ТІЛЬКИ те, що пояснюється, інтерпретується суто механістичним способом - тобто через дію чинників, що їх ТЕЖ можна емпірично спостерігати, і ТІЛЬКИ те, що піддається об'єктивній характеристиці, коли велика кількість незалежних один від одного спостерігачів отримують під час своїх спостережень принципово однакові результати (принцип повторюваності, по-англійськи reproducibility). Як би хтось не вірив у волю Творця, її не можна поміряти, чи піддати вивченню в залежності від, скажімо, температури, вологості чи наявності тих чи інших продуктів харчування у навколишньому середовищі. З іншого боку, частоти алелів чи кількість мутацій у певному локусі ДНК поміряти можна, чим природознавство і займається.

      > 2. Вопрос: А почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения?
      > Ответ: Потому, что «разумное творение» - это всего лишь частный случай «импорта жизни». Теория «импорта» предполагает, что все или некоторые виды занесены из других частей космоса. Можно было бы достаточно серьезно рассматривать с этой точки зрения появление на Земле первых простейших (великий Сванте Аррениус допускал, что споры микроорганизмов миллиард лет назад попали на нашу планету с космической пылью), но дальнейшая биологическая история этим не может быть объяснена. Биологические виды возникали и исчезали в разные геологические эпохи. При хорошо развитой фантазии .можно, конечно, предположить, что все это – результаты селекционной деятельности неких инопланетян, посещающих Землю регулярно, на протяжении уже миллиарда лет, и проводящих масштабную работу на значительной части ее территории. Но наука не располагает сведениями о том, что подобное посещение имело место хотя бы один раз в истории Земли. Кроме того, даже в этом случае, теория эволюции потребовалась бы, чтобы объяснить происхождение самих инопланетян.
      (ГП) Знову ж таки, релігійні анти-еволюціоністи схильні відкидати всякі раціоналістські підходи до одного великого "Інопланетянина," Який щось каже, і так і стається - наприклад, каже, хай з'являться модекули ДНК чи клітини чи віруси, і вони з'являються. Але знову ж таки, ми не здатні міряти чи піддавати експерименту цю "волю Творця." Ми можемо вірити, що вона існує, але, якщо ми природознавці, ми не маємо права ЗАМІНЮВАТИ об'єктивне вивчення природи констатацією цієї волі.

      > 3. Вопрос: Почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения в библейском смысле? То есть, сотворение жизни Богом?
      > Ответ: Библия описывает миф творения, характерный для племен древнего Ближнего Востока примерно III тысячелетия до н.э. Эти мифы рассказывают о создании могущественными существами - богами (или одним богом) плоской Земли, окруженной водой и накрытой куполообразным небесным сводом, а также о создании животных и людей путем лепки из глины, наподобие керамических изделий. Вряд ли это можно рассматривать, как научную теорию.
      (ГП) Річ у тому, що суть біблійної книги Буття взагалі не в описі того, ЯК Бог створив всесвіт. Там нема навіть і натяку на "механіку," "кухню" Божого Творення. Буття дійсно КОНСТАТУЄ, що ми, люди, не виникли як результат стохастичної гри елементарних часток чи якихось там кварк-глюонних полів - на те, щоби ми існували, є Божа воля, план певної вищої і за нас, і за весь Вссевіт Істоти, яка є вічною, яка не підлягає мінливості, однакова завжди, є скрізь, не підвладна законам часу і простору. Дійсно, текст Буття відображує певні міфи стародавніх народів, але це принципово не підручник чи монографія з астрономії чи біології. Сприйняття цього тексту як підручника з природознавчих дисциплін є наслідком властивості людини ВЧИТУВАТИ у текст якісь свої упереджені погляди. Наприклад, якщо текст каже, що Бог "зробив" те чи те, ми схильні одразу уявляти собі цього Бога як людську фігуру (антропоморфізація), яка бере руками те і те і зліплює його з тим чи тим. Дуже багато християнських теологів кажуть на таке, що це так само погана теологія, як і погане природознавство.

      >(...) 9. Вопрос: чем, кроме истинности христианства, наука может объяснить то, что современная цивилизация возникла только на христианской основе и в христианском мире?
      > Ответ: Правильнее будет говорить не о христианской основе современной цивилизации, а о цивилизационной основе современного христианства. В основе нашей цивилизации лежат достижения цивилизации античного средиземноморья. Представления о естественных и точных науках созданы в древней Греции, мы не меняли ни предмет, ни названия этих наук. Представления о философии, логике, этике и эстетике, созданы там же. В юридической сфере мы пользуемся принципами, заложенными античным римским правом. В политике мы до сих пор пользуемся модернизированной древнегреческой полисной демократией и древнеримским принципом разделения властей. В эпоху Ренессанса, когда Европа открыла для себя наследие античности, произошло известное переосмысление христианства. Образованные европейцы начали отказываться от строгих догматов средневековой церкви и приводить свои религиозные представления в соответствие с наукой нового времени. Представление о боге у современного протестанта – универсалиста ближе к «духу природы» или к «форме форм» новоантичной философии Ренессанса, чем к суровому библейскому Яхве, диктующему свои догматы через непререкаемые мнения святых отцов церкви.
      (ГП) Все вірно, тільки не треба, на мою думку, брати такі екстремальні приклади, як унітарії-універсалісти (більшість християн не вважає їх навіть і взагалі християнами). Уяви про Бога у будь-якого чесного, добросовісного християнина це передусім визнання того, що наш Бог воплотився в Людині - Ісусі Христі - і через Його заповідь любові постійно змінює "серця" тих, хто в Нього вірує. Любов неможлива без чесності, у тому числі й чесності в науці, у дослідженнях природи за допомогою сучасної наукової методології.

      >(...) религиозные чувства оскорбляет такая трактовка религии, которая заставляет людей скрывать от детей знания о природе. Ни в одной разумно устроенной религии сокрытие правды не считается благом, а ложь во всех религиях считается грехом.
      (ГП) Повністю згоджуюся з цим.

  • 2006.03.26 | Дедушка Масдай

    Истинно научный креационизм

    Елена Голубева (CHARU)

    Представим, что нам надоело спорить с назойливыми креационистами и мы согласились с т.н. «теорией разумного замысла» (или «разумного творения» - Intelligent Design, ID).
    Если уж мы соглашаемся с какой-то теорией, то нам, конечно, следует ее последовательно сформулировать – иначе грош нам цена, как носителям разумного мировоззрения.
    Главный постулат «теории разумного замысла» выглядит так: Вселенная, галактики, звездные системы, планеты и жизнь на некоторых из них (в частности – разумная жизнь) – все это следствия реализации Великого Проекта Творения, разработанного Творцом.

    1. Феноменология Творца.

    Первое, что следует из главного постулата - это необходимость отбросить любые представления о Творце, как о чем-то (ком-то) сверхъестественном. Это раньше (когда мы не соглашались с креационистами) можно было индифферентно наблюдать, как адепты разных религий рассказывают о его свойствах на основании каких-то сомнительных мифов и фантазий. Теперь, когда мы признали Творца необходимой частью объективной реальности, такие вольности надо пресекать в корне. Все мистические и религиозные учения о Творце должны быть признаны лженаучными (точно так же, как лженаучным должно быть признано любое представление о физических полях или телах, о химических веществах, или о живых организмах, высказанное без корректного экспериментального обоснования и без разработанной теоретической базы).
    А как же иначе? Если Творец – это (согласно принятому нами постулату) объективная и важная часть научной картины мира, то и изучать Творца следует научными методами.

    Сначала надо дать феноменологическое описание Творца – это первая необходимая часть научного анализа.
    Исходя из главного постулата, следует рассматривать Творца, как естественную движущую силу процессов, порождающих что-то новое, не способное возникнуть под действием известных физических, химических, биологических и математических законов.




    2. Феноменология творения.

    Теперь можно перейти от феноменологии самого Творца к феноменологии его деятельности, т.е. описать процессы, в которых проявляется Творец.
    Это – вторая необходимая часть научного анализа.
    Будем исходить из той информации, которая неявно содержится в главном постулате Intelligent Design и образует 2 его следствия:
    1-е следствие главного постулата: Творец планомерно создает три типа объектов:
    Вселенные, пригодные для обитания, собственно обитателей (живые организмы) и
    особый вид обитателей (разумные существа).
    2-е следствие главного постулата: Творец создает вселенные, обладающие свойствами:
    Динамичности и автономной устойчивости (т.е. способностью в течение некоторого времени развиваться без саморазрушения).

    Основная деятельность Творца – проектирование и сотворение вселенных.
    Можно представить себе и одноразового Творца, который создает всего одну вселенную (разумная бомба, производящая «большой взрыв», как интеллектуальное оружие, которое само находит цель и поражает ее) но это – частный случай.
    В любом случае, чтобы сотворить вселенную, Творец должен выполнить три операции:
    Первая – создать проект планируемой вселенной.
    Вторая - создать субстрат, на котором можно реализовать этот проект.
    Третья – в соответствии с проектом построить вселенную на созданном субстрате.
    Можно представить себе аналитически-точного Творца, который создает безошибочный идеальный проект вселенной, не требующий доработки, или же итеративного Творца, который создает вселенную по эскизному проекту, а затем занимается подстройкой ее параметров (как это делаем мы при создании сложных технических устройств).
    В последнем случае появляется еще одна операция:
    Четвертая – подстройка параметров вселенной на начальном этапе эксплуатации.

    Сотворение живых организмов (т.е. компактных физико-химических гомеостатов, способных к приблизительному самовоспроизведению) является, как нетрудно заметить, частной подзадачей проекта. Сотворить живой организм Творец может, просто задав определенным образом вероятности некоторых процессов в создаваемой вселенной (или отрегулировав их в ходе эксплуатации). Случайное возникновение любой живой системы в подходящих для нее условиях имеет ненулевую вероятность, так что для получения живых систем, нет необходимости конструировать их «от болтов и гаек», как это делаем мы с нашими машинами. Достаточно спроектировать (отрегулировать) динамику вселенной так, чтобы какие-то процессы были более вероятными, а какие-то – менее, и запланированный набор живых систем образуется «сам собой», в силу проектных свойств.

    Сотворение разумных существ - это не более, чем частный случай сотворения живых организмов. Действительно, разумные существа отличаются от прочих живых организмов только более высоким уровнем гомеостаза (дополнительными способностями к целенаправленному регулированию своего состояния и состояния окружающей среды в ближайших окрестностях).


    3. Моделирование Творца и его приложения.

    Теперь, когда мы выяснили, что представляет собой Творец и что он делает, следуя научной методологии, надо выяснить, как и почему он это делает, т.е. построить содержательную модель Творца.

    На этом этапе нам придется обратиться к дискретной математике, кибернетике и абстрактной алгебре. Из самых общих математических соображений ясно, что модель Творца должна строится в терминах теории абстрактных автоматов.

    Абстрактный автомат (abstract automaton) – это математическая модель виртуальной машины, выполняющей целенаправленные действия. Абстрактный автомат в общем случае обладает способностью получать входные сигналы и совершать действия, направленные на изменение внешней среды и на изменение своего внутреннего состояния.
    В самом общем виде математическая модель абстрактного автомата задается:
    (1) Тремя множествами – множеством возможных сигналов на входе, множеством возможных внутренних состояний, и множеством производимых действий на выходе (эти действия называются обычно «выходными сигналами»).
    (2) Двумя функциями – функцией переходов (определяющей изменения внутреннего состояния автомата) и функцией выходов (определяющей совершаемые им действия).
    Говоря проще:
    Внутреннее состояние автомата и его действия зависят от его предыдущих внутренних состояний и от полученных сигналов на входе.

    Представляя Творца в форме абстрактного автомата, мы определяем подход к решению двух практически важных научных задач:
    1. Задача анализа - описать Творца по неполным данным о его функционировании и установить его свойства. Прикладное значение 1-й задачи состоит в прогнозировании деятельности Творца, а возможно – и в ограниченном управлении его действиями (что может найти применение в метеорологии, медицине, сельском хозяйстве и космонавтике).
    2. Задача синтеза – построить модель абстрактного автомата с теми же свойствами, что и у Творца. Прикладное значение 2-й задачи состоит в построении технических устройств, действующих по тому же принципу, что и Творец (что может найти широкое применение в программировании и системах автоматизации проектных работ, в биотехнологии и генной инженерии, а также в промышленном и жилищном строительстве).


    4. Введение в задачу анализа Творца.

    В начале следует определить, к какому классу абстрактных автоматов относится Творец.
    Здесь возможны несколько равноправных гипотез.

    Гипотеза 1: Уединенный автомат (stand-alone automaton). В этой гипотезе Творец работает абсолютно независимо от входных сигналов. С содержательной точки зрения это означает, что Творец создает вселенную, но никак не реагирует на происходящие в ней события, а если и вмешивается в развитие вселенной, то без всякой связи с тем, что в этой вселенной происходит. Если Творец не вмешивается вовсе, то он совершенно бесполезен (и безвреден) для обитателей вселенной. Если же Творец вмешивается определенным или случайным образом с некоторой периодичностью или апериодически, то характер и периодичность таких вмешательств заслуживает тщательного изучения. Например, при наличии достаточно регулярных однородных вмешательств Творца, они могут быть использованы для получения электроэнергии (подобно тому, как используется энергия регулярных приливов и отливов). Вопрос об использовании неоднородных и нерегулярных вмешательств Творца, а также техника вероятностного прогнозирования и ликвидации последствий таких вмешательств, является более сложным и выходит за рамки данной обзорной работы. Отметим лишь, что Творец «гипотезы 1», из-за отсутствия обратной связи, является неуправляемым природным явлением, активность которого совершенно не зависит от каких-либо наших действий. Мы можем лишь с той или иной эффективностью контролировать развитие последствий активности Творца из этой гипотезы.

    Гипотеза 2: Асинхронный автомат (asynchronus automaton). В этой гипотезе Творец обладает обратной связью с созданной им вселенной и, после получения сигнала о каких-либо событиях в ней, реагирует определенным образом (например, производит ту или иную подстройку параметров вселенной, меняет значения физических констант, и т.п.). Такой Творец легко поддается исследованию и очень удобен в использовании. Обитатели вселенной, экспериментально изучив реакции такого Творца, могут в широких пределах и с минимальными затратами ресурсов менять характеристики своей вселенной в нужную им сторону путем непосредственного воздействия на Творца. Творца «гипотезы 2» можно назвать идеально управляемым.

    Гипотеза 3: Вероятностный (стохастический) автомат (probabilistic (stochastic) automaton). Эта гипотеза отличается от предыдущей наличием в реакции Творца некоторого элемента случайности. В этом случае обратная связь Творца с вселенной также существует и может использоваться, но, в отличие от «гипотезы 2», она имеет статистическую природу. Обитатели вселенной могут исследовать распределение вероятности реакций Творца на различные сигналы и управлять им с учетом дисперсии реакций. Принципы оптимального управления автоматами такого типа, как Творец «гипотезы 3» достаточно хорошо описаны в теории игр и проверены на практике. Таким образом, для обитателей вселенной, наличие случайных факторов в поведении Творца (или, выражаясь языком философии, наличие у Творца некоторой свободы воли) не является принципиальным препятствием на пути управления своим Творцом в собственных интересах.

    Наиболее сложным является вопрос о стратегии экспериментального исследования Творца, и прежде всего - проблема отделения активности Творца от активности других объектов. Так, например, изменение космологических констант или неравномерности в расширении вселенной могут вызываться как постфактическими действиями Творца, так и действием законов, которые установлены Творцом на дату создания вселенной.
    Сами же постфактические действия Творца могут быть строго спонтанными (как в «гипотезе 1»), строго детерминированными (как в «гипотезе 2») или смешанными (как в «гипотезе 3»). Таким образом, с точки зрения экспериментального естествознания, за рабочую гипотезу лучше всего принимать «гипотезу 3», как наиболее общую.
    Исходя из этой гипотезы, имеет смысл с особым вниманием относиться к любым данным, которые получены в корректном эксперименте и при этом существенно отклоняются от прогнозов, сделанных на основании большого объема аналогичных экспериментов. В этом случае следует, видимо, исследовать корреляции таких отклонений с любыми, даже совершенно посторонними событиями, предшествовавшими получению таких аномальных данных. К сожалению, на данный момент нам не известны работы по систематизации подобных данных и по их статистической обработке.

    Здесь возникает определенная методологическая проблема: как определить, имеем мы в этом случае дело с активностью Творца, или же с проявлением нового, неизвестного нам закона природы. С точки зрения естествознания, разница между Творцом и другими фундаментальными законами природы определятся после того, как физика сможет разделить те законы, которые приводят к возникновению вселенной и те законы, которые действуют только тогда, когда вселенная уже возникла. Методы такого разделения уже в некоторой степени приближаются к проблемам синтеза Творца, рассматриваемым в следующем разделе.


    5. Введение в задачу синтеза Творца.

    Как уже отмечалось в главе 2, чтобы сотворить вселенную, Творец должен выполнить три операции:
    Первая – создать проект планируемой вселенной.
    Вторая - создать субстрат, на котором можно реализовать этот проект.
    Третья – в соответствии с проектом построить вселенную на созданном субстрате
    Нетрудно заметить, что именно так действуют люди при создании «виртуальных миров», «виртуальных реальностей» и любых достаточно сложных компьютерных игр. Разрабатывается проект виртуальной реальности (вселенной), создается программно-аппаратный комплекс для реализации проекта, а затем происходит запуск программы и ее отладка. Коллектив программистов и техников в этом случае выступает в роли Творца.
    Задача синтеза Творца предполагает другой уровень этой деятельности – а именно, создание программно-аппаратного комплекса, делающего то же самое .что делает в описанном выше случае коллектив программистов и техников.
    Можно сказать, что задача синтеза Творца сводится в первом приближении к задаче автоматизации программирования виртуальной реальности. Первой ступенью в решении этой задачи является построение такого программного продукта, который без наперед заданных условий, самостоятельно создает виртуальные (игровые) реальности.
    Отчасти по такому принципу работают интеллектуальные программы, создающие математические абстракции, но на данном этапе мы не имеем исчерпывающей теории построения программ такого рода. Здесь задача проектирования виртуальной реальности соединяется с задачей т.н. компьютерного творчества (computer creativity).
    Можно сказать, что теория синтеза Творцов должна развиваться на перекрестке двух названных областей информатики (computer science).


    6. Гуманитарное значение истинно научного креационизма.

    Наряду с техническими и познавательными перспективами истинно научного креационизма, следует отметить и его значение для развития гуманитарной сферы. Только истинно научный креационизм может вытеснить из гуманитарных дисциплин архаичные и вредные для общественного сознания лжекреационистские псевдотеории.
    Многие поколения людей получали под видом креационизма абсурдную смесь из древних мифов примитивных народов и теологических упражнений священников различных церквей. Псевдонаучный лжекреационизм строился не на опыте и научных методах познания, а на спекуляциях вокруг «классической культуры», «духовных ценностей» и «общечеловеческой морали» - т.е. на глубоко антинаучных измышлениях философии субъективного идеализма. Часто доходило до того, что Творец отождествлялся с различными богами, духами и прочими вымышленными персонажами иррациональных верований, и Творцу приписывалось изречение разнообразных «нравственных законов» или «заповедей», не имеющих никакого отношения к объективной реальности. Творцу, природному явлению, придавались человеческие характеристики, как то ревность, гнев, глупость, сексуальные расстройства и маниакальное властолюбие. Невежественные гуманитарии, помешанные на слове «закон» смешивали в одну кучу юридические законы, законы художественного творчества и законы природы.
    Как уже было показано выше, весь этот бред не имеет ни малейшего отношения к истинно научному, материалистическому креационизму и к объективным представлениям о Творце, соответствующим современному уровню развития науки, техники и истинно гуманистической рациональной культуры.
    Научному материалистическому креационизму предстоит сыграть важную роль в реформе морали, образования и художественного творчества, веками находившихся во тьме лжекреационистского невежества.

    http://carians.jedi.org.ua/tiki-read_article.php?articleId=233
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2006.04.11 | Михайло

      Антинаука або атеїзм у дії.

      АУМ ТАТ САТ!

      Дивне відчуття виникає, коли читаєш подібного роду спекуляції. Таке враження, що текст пише самозакохана істота, яка знаходиться, припустимо, на початковому рівні пізнання законів матеріальної природи, що можна зіставити з рівнем знань істоти, яка займається словесною еквілібристикою, вміючи тільки споживати їжу, але не маючої ні найменшої уяви про мистецтво готування їжі! Людина має недосконалі чуття, здатна помилятися, впадати в ілюзію та мати схильність брехати! Конструювання Бога як смерної істоти- верх ІДІОТСТВА! Бог є безсмертна, всезнаюча, надприродна істота, що не підкоряється матеріальним законам, хоча Він Сам їх створює!
      Це- не наука, а антинаука з атеїстичною начинкою, богоборство в чистому вигляді!

      АУМ ТАТ САТ!
      бмв
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2006.04.12 | Дедушка Масдай

        Михайле, то ані антинаука, ані наука, то просто жарт (-)

        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2006.04.12 | Михайло

          Вчений, скромний брахман, корова, слон, собака та собакоїд...

          АУМ ТАТ САТ!

          Дедушка Масдай ®. 12-04-2006 13:31 пише:
          >Михайле, то ані антинаука, ані наука, то просто жарт (-)

          У ведичних гімнах сказано:
          «Еша у хй ева садгу карма карайаті там йам ебгйо локебгйа уннінішате. Еша у евасадгу карма карайаті йам адго нінішате»-

          «Господь привертає живу істоту до праведної діяльності, щоб вона могла піднестись, і той же Господь дає їй можливість грішити й потрапити в пекло» (Каушітакі Упанішада 3.8)

          Аджно джантур анішо йам атманах сукга-духкгайох
          Ішвара-преріто гаччгет сваргам вашв абграм ева ча

          «Жива істота цілком залежна в своїх радощах і горі. Волею Всевишнього вона може потрапити і на небо, і в пекло, подібно до хмари, яку носить вітер»

          В Бгагавад-Гіті як вона є» Верховний Господь говорить:

          «5.16 Коли людину осяює знання, що руйнує невігластво, це знання відкриває їй усе, як сонце освітлює все ясного дня. 17 Коли все: інтелект, розум, віра й надія людини зосереджені на Всевишньому, тоді вона цілком звільнюється від тривог завдяки досконалому знанню, і таким чином йде вперед шляхом звільнення. 18 Смиренний мудрець завдяки істинному знанню однаковими очима дивиться на вченого і скромного брахмана, корову, слона, собаку та собакоїда (недоторканого). 19 Той, хто, усвідомивши себе, врівноважив свій розум, вже переміг народження та смерть. Він, як і Брахман, позбавлений вад, і тому вже перебуває в Брахмані. 20 Людина, яка не радіє, досягши чогось приємного, й не сумує, зазнавши прикрощів, яка не заплутується, яка пробудила свій духовний розум і пізнає науку про Бога,- така людина вже перебуває в трансцендентному. 21 Таку звільнену людину не приваблюють матеріальні чуттєві втіхи. Вона завжди перебуває в трансі і черпає блаженство у собі. Таким чином, пізнавши себе і зосередившись на Верховному, вона насолоджується безмежним щастям. 22 Інтелігентна в духовному розумінні людина не припадає до джерела страждань, що постають від контакту з матеріальними чуттями. О сину Кунті, такі насолоди мають початок і кінець, тому мудрі не захоплюються ними.»
          В Падма Пурані сказано:

          раманте йогіно нанте сатйананде чід-атмані
          іті рама-паденасау парам брахмабгідгійате

          «містики черпають безмежне трансцендентне блаженство в Абсолютній Істині, й тому Верховна Абсолютна Істина, Бог-Особа, відомий як Рама».

          В Шрімад-Бгагаватам (5.5.1) сказано:

          Найам дехо деха-бгаджам нрі-локе
          Каштан каман архате від-бгуджам йе
          Тапо дівйам пут рака йена саттвам
          Шуддгйед йасмад брахма-саукгйам тва анантам

          «Мої дорогі сини, перебуваючи в цій людській формі життя, нема рації важко працювати задля почуттєвих втіх, бо вони доступні навіть пожирачам покидьків – свиням. Людині краще проводити аскетичний спосіб життя і накладати на себе покути, завдяки чому її існування очиститься і врешті-решт вона зможе насолоджуватися безмежним трансцендентним щастям».

          АУМ ТАТ САТ!
          бмв

      • 2006.04.12 | Дедушка Масдай

        Михайле, то ані антинаука, ані наука, то просто жарт (-)

        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2006.04.25 | Ivan66

          Re: Михайле, то ані антинаука, ані наука, то просто жарт (-)

          Як на мене, наука не атеїстичною бути не може. Логічно обгрунтоване знання і віра в надзвичайне серйозно, системно, засадниче не пересікаються і пересікатися не можуть. Або ухил до мракобісся з прагненням тотального заперечення науки (як виходить на практиці - то вже інша справа), або відкритий науковий пошук без заздалегідь придуманих відповідей на всі-всі-всі питання. Релігія - царина психологічна, яка має хворобливу схильність називати себе іншими іменами і претендувати на те, до чого вона насправді не здатна. Зокрема от називатися наукою - цілком відмінною сферою людського мислення і діяльності.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2006.04.26 | +O

            Re: Михайле, то ані антинаука, ані наука, то просто жарт (-)

            Христос Воскрес!

            пан Ivan66 пише:
            > Як на мене, наука не атеїстичною бути не може. Логічно обгрунтоване знання і віра в надзвичайне серйозно, системно, засадниче не пересікаються і пересікатися не можуть. Або ухил до мракобісся з прагненням тотального заперечення науки (як виходить на практиці - то вже інша справа), або відкритий науковий пошук без заздалегідь придуманих відповідей на всі-всі-всі питання. Релігія - царина психологічна, яка має хворобливу схильність називати себе іншими іменами і претендувати на те, до чого вона насправді не здатна. Зокрема от називатися наукою - цілком відмінною сферою людського мислення і діяльності.

            +O: найперше - Ви початковою тезою (перше речення) суперечите всьому, що написали далі, протиставляючи науку і релігію (атеїстична наука) - це не Ваша, звичайно, особиста помилка/винахід, але шкода, що Ви наступили на ці "граблі".

            З другим реченням я погоджуюсь: логічно обгрунтоване знання (знання є дуже різним, але Ви, наскільки я Вас розумію, вживаєте "знання" як абсолютний синонім "наука") і логічно обгрунтована віра (віра буває різною, тому, не знаючи, наскільки далеко Ви йдете у своїх узагальненях, беру тут Віру в те, що Бог є початком всього) не перетинаються і перетинатися (в значені "суперечити") не можуть - одна займається створеним, а инша - Творцем.

            Про третє речення також погоджуюсь - я християнин, який досить добре знає історію розвитку християнства і инших релігій, але говорю тут лише за свою віру - мракобісся (цей термін створений авою лєніним спеціально для образи християн, але Ви ним оперуєте - нехой, як Вам так подобає) було, є і, нажаль, буде аж до Другого Пришестя Месії :) Проблэма ціэї Вашої тези, як на мене, в иншому: Ви, з одного боку, закрили очі на "мракобісся", яке було, є і, нажаль, буде аж до Другого Пришестя Месії :) науки, з иншого - говорите про часи палення відьом, а не про сучасність...

            А далі: релігія в жодному разі не лише "царина психологічна" - це можна побачити як з загальної історії, так і з історії розвитку того, що Ви називаєте "наука" :)... А хворобливі схильності "називати себе іншими іменами і претендувати на те, до чого вона насправді не здатна" має все, в чому замішана хвора на гріх людина. "Зокрема" - судити про те, до чого за визначенням (див. вище власне Ваше протиставлення) судити не може.

            З повагою
            +O

      • 2007.02.24 | один_козак

        Коротко і, здається, вичерпно.

        Але багатьох не влаштує.))
        Бо вони ще Бога за допомогою циркуля й лінійки не вивчали.

  • 2007.02.22 | Дедушка Масдай

    А от і результат "мавпячого процесу" (лінк)

    http://www.polit.ru/news/2007/02/21/oblom.html

    «Руководствуясь 199 статьей Гражданского кодекса РФ, суд принял решение в удовлетворении иска Шрайбер Марии Кирилловны и его отца Шрайбер Кирилла Львовича к комитету образования Петербурга и министерству образования РФ с требованием запретить преподавания теории Чарльза Дарвина, как доминирующей, а также принести письменные извинения истице за оскорбление ее религиозных чувств, отказать»

Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2024. Цей сайт підтримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг".