чи мав Ісус Христос світську владу?
08/21/2006 | толя дейнека
що про це говорить церковна традиція?
Ісус Христос однозначно мав походження з царського роду. Побиття немовлят Іродом однозначно сприймається як усунення можливого конкурента. Під час страти на хресті було написано "Цар Юдейський" - це можна сприймати як сарказм переможців.
Звісно, для церкви важливіший Христос в своїй іпостасі Вчителя, і це підкреслюється. Але які Його інші сторони? Певно, для того щоб вигнати торгівців із храму, треба мати за собою певну владу.
Ісус Христос однозначно мав походження з царського роду. Побиття немовлят Іродом однозначно сприймається як усунення можливого конкурента. Під час страти на хресті було написано "Цар Юдейський" - це можна сприймати як сарказм переможців.
Звісно, для церкви важливіший Христос в своїй іпостасі Вчителя, і це підкреслюється. Але які Його інші сторони? Певно, для того щоб вигнати торгівців із храму, треба мати за собою певну владу.
Відповіді
2006.08.21 | Георгій
Re: чи мав Ісус Христос світську владу?
толя дейнека пише:> що про це говорить церковна традиція?
(ГП) Наскільки я знаю, те саме, що й Євангелії - а саме, що Він був "тектон" (ремісник, людина фізичної праці, майстер, часто тесля), і що Він, починаючи приблизно з 30-річного віку, почав ходити з групою прихильників від одного містечка чи села до іншого, і навчати людей, як бродячий вчитель-"раббі." Навряд чи Він мав якусь урядову посаду чи світську владу в тодішній Римській імперії. Його батьки були незаможні (дали двох голубів як пожертву храмові за первородного сина, навіть не баранця, і не бичка). За генеалогією Він був дійсно з Давидового роду, і це, звичайно, давало Йому певну шану від віруючих гебреїв, але навряд чи давало Йому якусь перевагу в очах римської адміністрації.
> Ісус Христос однозначно мав походження з царського роду. Побиття немовлят Іродом однозначно сприймається як усунення можливого конкурента. Під час страти на хресті було написано "Цар Юдейський" - це можна сприймати як сарказм переможців.
(ГП) Так. Але про наявність у Христа світської *влади* це не свідчить.
> Звісно, для церкви важливіший Христос в своїй іпостасі Вчителя, і це підкреслюється. Але які Його інші сторони? Певно, для того щоб вигнати торгівців із храму, треба мати за собою певну владу.
(ГП) Не обов"язково. За Ним тоді був натовп, юрба. Це ж був пік Його популярності після чудес зцілення і розмноження хлібів.
2006.08.22 | толя дейнека
Re: чи мав Ісус Христос світську владу?
Георгій пише:> (ГП) Наскільки я знаю, те саме, що й Євангелії - а саме, що Він був "тектон" (ремісник, людина фізичної праці, майстер, часто тесля), і що Він, починаючи приблизно з 30-річного віку, почав ходити з групою прихильників від одного містечка чи села до іншого, і навчати людей, як бродячий вчитель-"раббі." Навряд чи Він мав якусь урядову посаду чи світську владу в тодішній Римській імперії. Його батьки були незаможні (дали двох голубів як пожертву храмові за первородного сина, навіть не баранця, і не бичка). За генеалогією Він був дійсно з Давидового роду, і це, звичайно, давало Йому певну шану від віруючих гебреїв, але навряд чи давало Йому якусь перевагу в очах римської адміністрації.
тектоном названий не Ісус, а його батько Йосип. Зараз чомусь скрізь в Євангеліях "тектон" перекладають як тесля-плотнік-карпентер, але очевидно, це дужже невдалий переклад. Скоріше "тектон" відповідає нашому поняттю "зодчий", бе тектоніка - це будівництво.
Ісус Христос однозначно був царського роду, адже при народженні йому прийшли поклонитися з дарами волхви, "східні царі". Ви, як великий знавець "давньогебрейських" реалій, можете визначити, чи були вони шанобливими "давніми гебреями".
Далі, Ісус справді переслідувася і багато подорожував, і проповідував "Євангеліє Царствія", що мабуть треба приймати як проголошення Його Царствія, адже він мав право на трон.
Почитайте рядки про його "восшествіє в Єрусалим" - важко відмовитися від почуття, що Він здобуває повну цісарську владу. Він наводить новий порядок і устав у Храмі, виганяє звідти торговців. Первосвященники шановбливо слухають Його, хоч із внутрішнім невдоволенням, навіть не можуть заперечити, коли Ічус називає себе Господом. Ісус відправляє судочинство - все це є функціями і ознаками влади.
Але потім відбувається заколот - про це прямо говориться в Письмі, і тоді вже Ісус позбавляється світської влади і змушений переховуватися. Під час розправи царські регалії неодноразово підкреслюються: він вдівається в багряницю (царский колір!) і увінчується венцем, тобто короною, понад всім знущальний напис "Цар Юдейський".
> (ГП) Не обов"язково. За Ним тоді був натовп, юрба. Це ж був пік Його популярності після чудес зцілення і розмноження хлібів.
Якщо припустити, що первосвященники не могли засудити Ісуса, бо він був "популярний, авторитетний, підтримувався людьми", то що саме так кардинально помінялося через короткий час? Ісус раптом втратив свій авторитет? чи в результаті заколоту позбувся влади?
2006.08.22 | Георгій
Re: чи мав Ісус Христос світську владу?
толя дейнека пише:> Георгій пише:
> > (ГП) Наскільки я знаю, те саме, що й Євангелії - а саме, що Він був "тектон" (ремісник, людина фізичної праці, майстер, часто тесля), і що Він, починаючи приблизно з 30-річного віку, почав ходити з групою прихильників від одного містечка чи села до іншого, і навчати людей, як бродячий вчитель-"раббі." Навряд чи Він мав якусь урядову посаду чи світську владу в тодішній Римській імперії. Його батьки були незаможні (дали двох голубів як пожертву храмові за первородного сина, навіть не баранця, і не бичка). За генеалогією Він був дійсно з Давидового роду, і це, звичайно, давало Йому певну шану від віруючих гебреїв, але навряд чи давало Йому якусь перевагу в очах римської адміністрації.
> тектоном названий не Ісус, а його батько Йосип.
(ГП) Ісус теж (Марка 6:3)
>Зараз чомусь скрізь в Євангеліях "тектон" перекладають як тесля-плотнік-карпентер, але очевидно, це дужже невдалий переклад. Скоріше "тектон" відповідає нашому поняттю "зодчий", бе тектоніка - це будівництво.
(ГП) Можливо.
> Ісус Христос однозначно був царського роду, адже при народженні йому прийшли поклонитися з дарами волхви, "східні царі". Ви, як великий знавець "давньогебрейських" реалій, можете визначити, чи були вони шанобливими "давніми гебреями".
(ГП) Св. Письмо ніде не каже, що це були царі. Вони названі мудрецями (англ. "wise men") "зі Сходу." (До речі, ніде також не сказано, що їх було троє. "Три Царіє со дари" - це фольклор.)
> Далі, Ісус справді переслідувася і багато подорожував, і проповідував "Євангеліє Царствія", що мабуть треба приймати як проголошення Його Царствія, адже він мав право на трон.
(ГП) Але Пілатові Він сказав, що Його царство не від світу цього...
> > (ГП) Не обов"язково. За Ним тоді був натовп, юрба. Це ж був пік Його популярності після чудес зцілення і розмноження хлібів.
> Якщо припустити, що первосвященники не могли засудити Ісуса, бо він був "популярний, авторитетний, підтримувався людьми", то що саме так кардинально помінялося через короткий час? Ісус раптом втратив свій авторитет? чи в результаті заколоту позбувся влади?
(ГП) Але ж Він був заарештований вночі, таємно. Вже аж на наступний день Пілат показав Його людям. Очевидно, люди були розчаровані, вони не могли повірити, що "га-Машіях" не здатен Сам Себе визволити з-під арешту - розірвати пута, вбити всіх римлян і т.д. Тому вирішили, що Він самозванець.
2006.08.22 | толя дейнека
Re: дуже вдало навчилися оминати незручне вам
мої зауваженя про дії Христа по восшествії в Єрусалим проігноровано повністюГеоргій пише:
> (ГП) Ісус теж (Марка 6:3)
власне, що таке "тектон" лишається під питанням. Зовсім не здивуюся, коли це була аристократична посада, яку наслідував і син.
А от про царство Ісуса говориться досить прямо (Мт 2:2 Лк 1:32 Дії 2:30 тощо).
Про горлиці як жертву храму говориться просто як про необхідний обряд, який просто був виконаний, це зовсім не може служити доказом ніби "незаможності".
> (ГП) Св. Письмо ніде не каже, що це були царі. Вони названі мудрецями (англ. "wise men") "зі Сходу." (До речі, ніде також не сказано, що їх було троє. "Три Царіє со дари" - це фольклор.)
Фольклор, реальніший за багато неказкового. Мощі волхвів покояться в Кеольнському соборі, ім'я трьох святих Валтасар, Мельхіор і Каспар, Мельхіор ймовірно була жінкою. Подарунки я б сказав такі царські (золото, ладан, смирна), а дитина названа таки Царем Юдейським.
> > Далі, Ісус справді переслідувася і багато подорожував, і проповідував "Євангеліє Царствія", що мабуть треба приймати як проголошення Його Царствія, адже він мав право на трон.
> (ГП) Але Пілатові Він сказав, що Його царство не від світу цього...
І правильно сказав. Згідно Письма "нєсть бо власти аще не од Бога", тобто не існує влади не від Бога, інша влада не є справжньою.
> (ГП) Але ж Він був заарештований вночі, таємно. Вже аж на наступний день Пілат показав Його людям. Очевидно, люди були розчаровані, вони не могли повірити, що "га-Машіях" не здатен Сам Себе визволити з-під арешту - розірвати пута, вбити всіх римлян і т.д. Тому вирішили, що Він самозванець.
це якесь слабке пояснення, яке народилося в час мильних опер і бродвейських вистав.
Я вас прошу пояснити прірву між тим часом коли Ісус здійснював владні повноваження і наводив лад у вищих державних інституціях, і тим часом коли Він в колі нечислених прихильників переховується десь під містом. Вам не здається, що саме так виглядає опала після володарювання?
2006.08.22 | Георгій
А Ви занадто категоричний
толя дейнека пише:> мої зауваженя про дії Христа по восшествії в Єрусалим проігноровано повністю
(ГП) Вибачте, я ще думаю про це, відповім пізніше.
> Георгій пише:
> > (ГП) Ісус теж (Марка 6:3)
> власне, що таке "тектон" лишається під питанням. Зовсім не здивуюся, коли це була аристократична посада, яку наслідував і син. А от про царство Ісуса говориться досить прямо (Мт 2:2 Лк 1:32 Дії 2:30 тощо).
(ГП) Знаєте, все-таки пройшло стільки років. Євангелії, написані діалектом грецької мови, всі ці довгі роки уважно читали люди всіх національностей, в тому числі і греки. А вже греки таки знають грецьку мову... Якби за словом "тектон" ховався аристократичний титул, невже вони б цього не помітили?
> Про горлиці як жертву храму говориться просто як про необхідний обряд, який просто був виконаний, це зовсім не може служити доказом ніби "незаможності".
(ГП) Може. Подивіться Лев. 12:6-8. "А якщо рука її не спроможеться на ягня..."
> > (ГП) Св. Письмо ніде не каже, що це були царі. Вони названі мудрецями (англ. "wise men") "зі Сходу." (До речі, ніде також не сказано, що їх було троє. "Три Царіє со дари" - це фольклор.)
> Фольклор, реальніший за багато неказкового. Мощі волхвів покояться в Кеольнському соборі, ім'я трьох святих Валтасар, Мельхіор і Каспар, Мельхіор ймовірно була жінкою.
(ГП) Ви ще "Код ДаВінчі" згадайте. Мало чого у фольклорі нема...
>Подарунки я б сказав такі царські (золото, ладан, смирна), а дитина названа таки Царем Юдейським.
(ГП) Так, за церковною традицією, ці дарунки символізують три місії Христа - Він водночас Цар, Первосвященик, і Пророк. Але чому це доказ "світської влади?"
> > > Далі, Ісус справді переслідувася і багато подорожував, і проповідував "Євангеліє Царствія", що мабуть треба приймати як проголошення Його Царствія, адже він мав право на трон.
> > (ГП) Але Пілатові Він сказав, що Його царство не від світу цього...
> І правильно сказав. Згідно Письма "нєсть бо власти аще не од Бога", тобто не існує влади не від Бога, інша влада не є справжньою.
(ГП) Добре, хай буде так, тут дійсно важко сперечатися.
> > (ГП) Але ж Він був заарештований вночі, таємно. Вже аж на наступний день Пілат показав Його людям. Очевидно, люди були розчаровані, вони не могли повірити, що "га-Машіях" не здатен Сам Себе визволити з-під арешту - розірвати пута, вбити всіх римлян і т.д. Тому вирішили, що Він самозванець.
> це якесь слабке пояснення, яке народилося в час мильних опер і бродвейських вистав.
(ГП) Ну чому ж. Подивіться сцену знущання людей з розп"ятого Ісуса. Як Ви інтерпретуєте вигуки типу, "Якщо Ти Син Божий, зійди з хреста?"
> Я вас прошу пояснити прірву між тим часом коли Ісус здійснював владні повноваження і наводив лад у вищих державних інституціях, і тим часом коли Він в колі нечислених прихильників переховується десь під містом. Вам не здається, що саме так виглядає опала після володарювання?
(ГП) Та так, але це цілком може бути і "опала" після загроз могутніх, впливових фарисеїв і саддукеїв.
2006.08.23 | толя дейнека
Re: А Ви занадто категоричний
Георгій пише:> (ГП) Знаєте, все-таки пройшло стільки років. Євангелії, написані діалектом грецької мови, всі ці довгі роки уважно читали люди всіх національностей, в тому числі і греки. А вже греки таки знають грецьку мову... Якби за словом "тектон" ховався аристократичний титул, невже вони б цього не помітили?
я зовсім не стверджую це, просто написав "не здивуюся, якщо взнаю". Якщо мислити абстраговано, то будівничий в старі часи, який зводив фортифікаційні і культові споруди, був чи не відповідальнішою цивільною посадою, і головному зодчему підпорядковувалися найбільші людські ресурси. Якщо "тектон" значить "архі-тектор", це була б гідна посада для прниця, ближчого родича царського дому. Я таке не виключаю.
Чому на це не наголошується? Із питань доцільності проповідування, адже по завершенні земного життя Христа головним напрямком для проповідування стали прості люди, тож особливе підкреслення царської іпостасі Христа було б контрпродуктивним. Люди хтіли б бачити своїм провідником звичайну людину, яка жила земним життям, зі стражданнями і переслідуванням. Саме такий варіант народногохристиянства переміг, а владне обличчя Христа лишилося на узбіччі історії, хоча глухі згадки про неї можна знайти в Євангеліях.
Поки що можна константувати, що слово "тектон", яке було в Євангелії ще двісті років тому, зараз звідти витіснене. Хай навіть просто від бажання наблизити Ісуса до простих людей.
> (ГП) Може. Подивіться Лев. 12:6-8. "А якщо рука її не спроможеться на ягня..."
Може. Але проголошені і записані обряди могли еволювати з часом, і в Євангелії не підкреслюється "бідний" варіант обряду.
> (ГП) Ви ще "Код ДаВінчі" згадайте. Мало чого у фольклорі нема...
Код ДаВінчі не дивився, ще не добрався
Але ваш контрдовід не зовсім коректний. Ви посилаєтеся на твір, офіційно засуджений основними церквами. Я ж говорю вам про християнський собор, присв'ячений волхвам. Внутрішнє убранство храму розповідає про їхню історію, і навіть навколишні вулиці названі іменами волхвів. Хіба в християн так багато реліквій, щоб ними зневажати?
> (ГП) Так, за церковною традицією, ці дарунки символізують три місії Христа - Він водночас Цар, Первосвященик, і Пророк. Але чому це доказ "світської влади?"
> > > (ГП) Але ж Він був заарештований вночі, таємно. Вже аж на наступний день Пілат показав Його людям. Очевидно, люди були розчаровані, вони не могли повірити, що "га-Машіях" не здатен Сам Себе визволити з-під арешту - розірвати пута, вбити всіх римлян і т.д. Тому вирішили, що Він самозванець.
> > це якесь слабке пояснення, яке народилося в час мильних опер і бродвейських вистав.
> (ГП) Ну чому ж. Подивіться сцену знущання людей з розп"ятого Ісуса. Як Ви інтерпретуєте вигуки типу, "Якщо Ти Син Божий, зійди з хреста?"
інтерпретую.
Реакція людей залежить від контингенту, адже на судилище цілком ймовірно фільтрували людей. "Якщо Ти Син Божий, зійди з хреста?" - цілком очікувана реакція від недругів, особливо політичних недругів.
Загалом корисно поглянути зважено на картину.
Якщо Христос є незаможній проповідник, який прославився масовими зціленнями недугів - його гарантовано оточиватимуть нужденні з усіх усюд, адже щоб позбутися важких хвороб, люди ладні на все. Вони пилинки здуватимуть з цілителя, вибачаючи йому будь-що і живучи самою надією. Юрба людей не дасть зробити найменшої шкоди цілителю, я певен.
Інша справа, якщо Христос після років вигнання посів чильну посаду у столиці. По перше, тепер його оточення докорінно міняться на панівний прошарок, він залежить від оточення і має виправдовувати його надії. І, зокрема, має бути покараний, якщо такі надії не виправдовує або комусь добре наспупив на брудну руку.
Знову повторюся, цей владний бік Христа не є важливим для євангелістів, для них значно важливішим є Його Вчення - йому і надається перевага в оповіді. Але якісь рештки ознак влади все одно помітні. Це не тільки вигнання торгівців із храму або справляння судочинства. Це наприклад, і такі темні місця, де Христос каже що домашні є ворогом, досить контраверсійні, наприклад Лк 14:26-34. Це - типова рішучість і рішення людини при владі.
> (ГП) Та так, але це цілком може бути і "опала" після загроз могутніх, впливових фарисеїв і саддукеїв.
Фарисеї і садуккеї є партіями, вони не так показові, їхні настрої можуть коливатися як вітер, як СПУ Мороза. Більш яскравим є ставлення первосвящеників до Христа, коли вони, попри невдоволення, шанобливо слухають і мовчать. Ви ж маєте розуміти таких людей при владі, чи не основна їх риса - вміти себе поставити. Якби Ісус був просто "проповідником від села до села", вони б мали повну владу просто не допустити його до зустрічі. І, звісно, точно не верховодити зі своїм уставом у Храмі, хай навіть з прибудьками, з юрбою.
Крім того важливий момент: оскільки Ісус зазнав слави як ефективний цілитель, ставлення до нього має бути відпочатку доброзичливим, бо кожен смертний і певно навіть має в домі якісь болячки. Такими подарунками, як шанс одужати чи вилікувати близьких, нехтувати не розумно. Переважити це може хіба що гостра суперечка за владу і привілеї.
2006.08.22 | P.M.
Re: чи мав Ісус Христос світську владу?
толя дейнека пише:> Звісно, для церкви важливіший Христос в своїй іпостасі Вчителя, і це підкреслюється. Але які Його інші сторони? Певно, для того щоб вигнати торгівців із храму, треба мати за собою певну владу.
Саме таку владу, яку має Бог.
Боголюдина Христос знав Свою місію, сценарій якої написаний Отцем. Міг Він і змінти цей сценарій, упросивши Отця (Мат.26:53,54). Утім усі Його дії спрямовані на те, що би збулося Писання, що би люди увірували.
Доречі, вигнання торгівців із храму, це єдине місце в Євангелії, котре мені було найважче переварити. Чому Христос показує Себе нестриманим і майже проявляє насильство над людьми? Адже ж Він міг зробити це зовсім по-іншому, зчинити бурю наприклад.
Але Він цього не робить.
Не робить, бо САМЕ ТАКИМ, а не іншим, ми християни маємо сприймати Його Божествений образ Вчителя.
2006.08.22 | Георгій
Re: чи мав Ісус Христос світську владу?
P.M. пише:> Доречі, вигнання торгівців із храму, це єдине місце в Євангелії, котре мені було найважче переварити. Чому Христос показує Себе нестриманим і майже проявляє насильство над людьми? Адже ж Він міг зробити це зовсім по-іншому, зчинити бурю наприклад.
(ГП) Він взагалі дуже емоційний і іноді поводить себе не так, як ми, "цивілізовані" діти секулярного гуманізму, уявляємо собі "ввічливу" поведінку. Наприклад, каже Петрові, "відійди геть, сатана (!!!)." Очевидно, Він дуже любить людей, але любов і супер-ввічливе сентиментальне сюсюкання - різні речі...
> САМЕ ТАКИМ, а не іншим, ми християни маємо сприймати Його Божествений образ Вчителя.
(ГП) Так, я з цим згоден. Правда, наскільки я розумію Толю, його питання не про це, а про те, чи є якісь свідчення, що людина на ім"я Йошуа бар Йоссес га-Ноцрі мала СВІТСьКУ ВЛАДУ. Я не бачу таких свідчень у Св. Письмі. Мені здається, що традиційний погляд, що Ісус функціонував не як аристократ-володар, а як дуже звичайна людина, без багатств і титулів, як бродячий вчитель - має значно більшу слушність.
2006.08.23 | толя дейнека
я нічого не говорив про людину на ім'я Йошуа бар Йоссес га-Ноцрі
всі мої твердження і питання стосувалися людини на ім'я Ісус Христос.знаєте, пане Георгію, здається Остап Бендер торгував таким собі невеличким словничком зі "східним орнаментом", за невеличкі гроші чи то 5 чи то 25 рублів. Таке враження, що ви його придбали, і тепер користуєтеся де слід і де не слід, щоб виправдати трати.
2006.08.23 | Георгій
Порівняння з Остапом Ібрагімовичем оцінив, але...
Ісус Христос - це не ім"я людини. Ісус - це дійсно ім"я (елінізоване Йошуа). А Христос - це титул ("помазанець," "машіях").2006.08.23 | толя дейнека
Re: тут таке діло
загалом ім'я людини це певна умовність. Воно може мінятися в залежності від того _хто_ _кого_ називає, якщо говорити про давні часи, звісно додасться _коли_ називає, плюс якою мовою.Так от, Ісус Христос має кілька чи навіть кількадесят імен в Біблії, але я не бачив серед тих імен "Йошуа бар Йоссес га-Ноцрі". І тому не бачу потреби вигадувати або повторювати вигадки інших. До речі, сам Ісус охоче зветься і відгугкується на Давидовича, а от Йосиповичем я щось не пригадую.
2006.08.23 | Георгій
Добре, спеціально для Вас...
... не буду більше писати "Ісус, син Йосифа, отой з Назарету," хоч я і думаю, що саме так Його називали. Писатиму просто Ісус.2006.08.23 | Социст
К чему бы это?
Може, краще, придумати щось нове, щоб не мучитись? Бо, як не крути, а про Ісуса ні слуху, ні духу. Одна віра, да й та лише у РМ-а...2006.08.24 | толя дейнека
Re: мені від того невелика радість
я б більше зрадів би, коли б ви могли фактами вістояти свою точку зору, а може і справді розповіли б щось цікаве з цього приводу, чого я не знав.2006.08.23 | P.M.
Re: чи мав Ісус Христос світську владу?
Георгій пише:> > (P.M.) Доречі, вигнання торгівців із храму, це єдине місце в Євангелії, котре мені було найважче переварити. Чому Христос показує Себе нестриманим і майже проявляє насильство над людьми? Адже ж Він міг зробити це зовсім по-іншому, зчинити бурю наприклад.
> (ГП) Він взагалі дуже емоційний і іноді поводить себе не так, як ми, "цивілізовані" діти секулярного гуманізму, уявляємо собі "ввічливу" поведінку. Наприклад, каже Петрові, "відійди геть, сатана (!!!)." Очевидно, Він дуже любить людей, але любов і супер-ввічливе сентиментальне сюсюкання - різні речі...
Yes!!! Отакими й маємо бути
> (ГП) Правда, наскільки я розумію Толю, його питання не про це, а про те, чи є якісь свідчення, що людина на ім"я Йошуа бар Йоссес га-Ноцрі мала СВІТСьКУ ВЛАДУ. Я не бачу таких свідчень у Св. Письмі. Мені здається, що традиційний погляд, що Ісус функціонував не як аристократ-володар, а як дуже звичайна людина, без багатств і титулів, як бродячий вчитель - має значно більшу слушність.
Христос має безмежну владу над цим світом. Але світ цей -- поламаний!
Коли б Христос виявляв Свою владу у цьому світі, тим самим Він би оправдовував цей грішний світ. Христос же заклиає нас шукати Царства Небесного в іншому світі.
2006.08.23 | толя дейнека
Re: Ісус ніколи не зловживав своєю Божою природою
Ісус творив дива, але здається жодного разу вони не були спрямовані на користь Йому особисто. Чому Він, навіть розлючений на торгівців, мав відмовлятися від таких принципів? Адже навіть хрест і муки Він прийняв як належне, не скориставшися покровом.2006.08.23 | P.M.
Re: Вигнав, бо так було треба
толя дейнека пише:> Ісус творив дива, але здається жодного разу вони не були спрямовані на користь Йому особисто.
Ісус не шукав вигоди для Себе, як для людини, але як Божствена Особа Він виконувє волю Отця, тобто усі Його дії спрямовані на користь Бога.
> Чому Він, навіть розлючений на торгівців, мав відмовлятися від таких принципів? Адже навіть хрест і муки Він прийняв як належне, не скориставшися покровом.
Що ми, туземці, можемо знати про Божествені принципи!?
Вигнав, бо так було треба!
А от ми, виходячи з Його слів і вчинків Учителя, вже маємо формувати своЇ принципи.