Re: Запрошую всіх бажаючих до обговорення моєї книги:
Пане Василю,
Ви напевно розачаровані тим, що ніхто не прочитав вашої книжки і не взявся до її обговорення. Щоб прочитати все, що ви написали, треба багато часу. Ну а потім ще і обдумати все сказане вами. Це досить забераюча часу праця. Безумовно було б легше, якби читати вашу книжку в друці. Я лиш переглянула деякі розділи вашої книжки. Нажаль, не маю стільки знання про висунені вами тези. Ось деякі з них мене взагалі "пантиличать". Говорите про вільність, свободу думки, необмеженість границь, самість, як сприйняття ідеального думання ну і багато іншого, що для мене не зрозуміле. Але найбільше, після всього цього, що суб'єкти мають мати рівність між собою, закінчуєте думку
-"Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-"
Таки що "іншого до себе не впускати".
Моє поняття волі і свободи відмінне від вашого. Не самість творить свободу, а спільне співвідношення суспільства. Розвиток людства існує завдяки вдосконаленні винаходів науковців, які не є ідеальними. Після того коли здавалося б осягнуто "істину" хтось інший робить ту істину більш досконалою. І так це тягнеться від початку розвитку людського мозку. Нічого на місці не стоїть. Завжди приходять нові і нові відкриття, як земного життя так і цілого космосу.
Вибачте, що не розумію вашої ідеї "безграничного життя". Можу лиш сказати що безграничність полягає в знанні мов. Знати мови відкриває багато можливостей читати ориґінали без перекручень. Так як сказав один з філозофів, якраз мені вилетіло з голови його ім'я, "мова це тюрма". Треба б ще додати до розяснення "одна мова".
Ну, а ось витяг з вашої книжки на який я тут коротенько і хотіла звернути увагу.
-Відповідаючим єдності було б таке ставлення до іншого суб'єкта, яке визнає його самостійність та рівність з суб'єктом відношення. Обидві моменти цього відношення рівноцінні і тому ні один з них не є ні предметом діяльности, ні суб'єктом, здійснюючим діяльність, що має предметом іншого. Їхні відносини є відносинами рівних один з одним, відносинами взаємодії. Кожен впливає на іншого, але й він самий є таким же об'єктом впливу.
В цих взаєминах однак існує один предмет, по відношенню до якого кожен є активним та визначаючим. Таким предметом є єдність відносин. Самі по собі суб'єкти не є предметами, підлягаючими формуванню, але їхнє ставлення один до одного є предметом взаємного спільного будування.
Дії суб'єкта по відношенню до іншого є формою подолання невідповідности між його внутрішньою самістю, його стремлінням до свободи стосунків та відсутністю такої свободи в реальній дійсності цих стосунків. Дія є виразом ставлення до цього зовні- себе- буття стосунків з іншими як до чогось іншого, невідповідного суб'єктивній самості. Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-
Роксана пише:
> Пане Василю,
> Ви напевно розачаровані тим, що ніхто не прочитав вашої книжки і не взявся до її обговорення. Щоб прочитати все, що ви написали, треба багато часу. Ну а потім ще і обдумати все сказане вами. Це досить забераюча часу праця. Безумовно було б легше, якби читати вашу книжку в друці. Я лиш переглянула деякі розділи вашої книжки. Нажаль, не маю стільки знання про висунені вами тези. Ось деякі з них мене взагалі "пантиличать". Говорите про вільність, свободу думки, необмеженість границь, самість, як сприйняття ідеального думання ну і багато іншого, що для мене не зрозуміле. Але найбільше, після всього цього, що суб'єкти мають мати рівність між собою, закінчуєте думку
> -"Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-"
> Таки що "іншого до себе не впускати".
Дякую, пані Роксано! Я у захваті від Вашого підходу до дебатів. Виключення іншого з себе не означає нічого іншого, крім бути самим собою, не відступати від самого себе, зберегти єдність з собою. Формою такого самозбереження і є виключення іншого з себе, без якого у людини починається роздвоєння особистости.
> Моє поняття волі і свободи відмінне від вашого. Не самість творить свободу, а спільне співвідношення суспільства. Розвиток людства існує завдяки вдосконаленні винаходів науковців, які не є ідеальними. Після того коли здавалося б осягнуто "істину" хтось інший робить ту істину більш досконалою. І так це тягнеться від початку розвитку людського мозку. Нічого на місці не стоїть. Завжди приходять нові і нові відкриття, як земного життя так і цілого космосу.
Ніякого суспільства самого по собі ніде немає і не може бути. Є лише спільноти громадян, кожен з яких є автономною, незалежною від інших і рівною з ними особистістю. Там, де особистості не рівні, а громадяни мають різні права, неминуче настає деградація і занепад. Єдність з собою особистости та рівність прав громадян є єдиною можливою основою повноцінного життя. Ніхто не може визначати іншому, як йому жити і яким йому бути. І це є одним з досягнень епохи, в якій ми живемо...
> Вибачте, що не розумію вашої ідеї "безграничного життя". Можу лиш сказати що безграничність полягає в знанні мов. Знати мови відкриває багато можливостей читати ориґінали без перекручень. Так як сказав один з філозофів, якраз мені вилетіло з голови його ім'я, "мова це тюрма". Треба б ще додати до розяснення "одна мова".
Безграничність означає вихід за межі безпосередньо даної предметности, даної генетично екологічної ніши. До такого виходу за межі предметности здатною є лише людина, бо вона змінює предметний світ своєю працею і предметом людини стають розвиток діяльности, процес пізнання, що й робить людське життя безграничним, бо долає границі, знімає межі. Наприклад, ми з Вами живемо в безмежній стихії філософствування, яке не обмежує себе обмеженою предметністю, а є спогляданням абсолютної безмежности Алетеї.
> Ну, а ось витяг з вашої книжки на який я тут коротенько і хотіла звернути увагу.
> -Відповідаючим єдності було б таке ставлення до іншого суб'єкта, яке визнає його самостійність та рівність з суб'єктом відношення. Обидві моменти цього відношення рівноцінні і тому ні один з них не є ні предметом діяльности, ні суб'єктом, здійснюючим діяльність, що має предметом іншого. Їхні відносини є відносинами рівних один з одним, відносинами взаємодії. Кожен впливає на іншого, але й він самий є таким же об'єктом впливу.
> В цих взаєминах однак існує один предмет, по відношенню до якого кожен є активним та визначаючим. Таким предметом є єдність відносин. Самі по собі суб'єкти не є предметами, підлягаючими формуванню, але їхнє ставлення один до одного є предметом взаємного спільного будування.
> Дії суб'єкта по відношенню до іншого є формою подолання невідповідности між його внутрішньою самістю, його стремлінням до свободи стосунків та відсутністю такої свободи в реальній дійсності цих стосунків. Дія є виразом ставлення до цього зовні- себе- буття стосунків з іншими як до чогось іншого, невідповідного суб'єктивній самості. Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-
Дякую за можливість пофілософствувати на дозвіллі!
2008.01.25 | Георгій
Панe Василю, можна якeсь рeзюмe?
Яка була мeта цієї роботи, і яку самe філософську проблeму Ви ставитe/розв"язуєтe?
Георгій пише:
> Яка була мeта цієї роботи, і яку самe філософську проблeму Ви ставитe/розв"язуєтe?
Філософською проблемою є створення системи понять, кожне з яких є моментом розкриття змісту тотальности буття. Такими основними онтологічними формами тотальности є еволюція, життя, діяльність, єдність. Ці форми розглядаються в Онтології, зміст якої розміщений тут: http://socys.forum2x2.ru/forum-f8/topic-t10.htm#10 , та далі у всій Філософії, яка складається з Онтології, Логіки, Філософії людини та Філософії єдности. Обговорюваний тут текст є феноменологією діяльности, феноменологічним вступом до Філософії. Після розгляду філософської системи я перехожу до актуальних проблем в третій книзі „Принципи спекуляції“, а далі в четвертій „Finis imperii“ роблю нарис світу без влади...
Ви дійсно віритe, що він можливий, нe тeорeтично, а рeально? Люди житимуть в гармонії, як самостійні одиниці, бeз примусу, насильства, нав"язування цінностeй, агрeсії, брeхні?
Я всe-таки думаю, що цe нe рeально. Тільки після якогось надприроднього втручання, такого, як от християни уявляють собі "другe пришeстя" Христа. Просто eволюційним шляхом, мeні здається, люди нe досягнуть тотальності буття, гармонії і т.д.
Я згідна з вами, пане Георгію. Без влади не може бути спільноти.
Я розумію, що хоче сказати пан Василь. Це мрія, яка ніколи не здійсниться. Так колись писав Бердник. Творення вільного суспільства, дає наголос на СУСПІЛЬСТВО. Самість може бути у дщунґлях, або десь в пустині.
Бердник говорив про "Зоряну Країну",Гарна фантазія. Хочай Христос же говорив ,що буде Нова Земля і Нове Небо, де вовки і люди будуть друзями. Це так поверхово сказано. Хто його знає, може і дійде до такого, та нам вже точно до того не дочекатись.
Тeж мрійник. Ідe від платонівсько-кантіанського катeгоричного імпeративу (тобто що є моральні абсолюти) ді ніцшeанського волюнтаризму (тобто що добрe є тe, що Я вважаю добрим), і "синтeзує" цe в модeлі "моралі групи." Типу, люди згоджуються між собою, що для них усіх насправді добрe, і так і чинять, живучи в гармонії між собою і суспільством. Залишається малeнька дрібничка - полeтіти кудись в іншу галактику і імпортувати таких людeй звідти, тому що рeальні зeмні люди в бік такого розумного і гармонійного "социзму" ну аж ніяк нe eволюціонують.
Ніякого зв’язку між Макінтайром та социзмом немає. Социс взагалі не є моральною категорією. А є об’єднанням громадян та об’єднань громадян на засадах добровільности та конституційної єдностайности. Ніяких моральних обов’язків це не вимагає, а є лише засадою внутрішньої структуризації об’єднань всередині Соцису, а саме: об’єднання певного n–го покоління можуть утворити об’єднання вищого n+1–го покоління лише при умові, що всі громадяни, які є його членами, підтримають такий конституційний акт. Взагалі засади Соцису конституційні, а не моральні і засада виключення стосунків влади з організаційного життя Соцису є не моральною, а конституційною ж засадою. Крім того кожен громадянин Соцису може сам вибирати, які стосунки з владою він буде підтримувати і це нічим не зобов’язує інших. Ніхто не може бути представником Соцису у владі і ніхто не має і не може мати влади над Социсом. Саме тому Социс є незалежною від влади спільнотою громадян. Детальніше про глобальні перспективи влади я вже писав тут: http://socys.forum2x2.ru/forum-f3/topic-t3.htm#3 .
Василь Васьківський пише:
> Социс взагалі не є моральною категорією. А є об’єднанням громадян та об’єднань громадян на засадах добровільности та конституційної єдностайности.
Таке об'єднання не можливе в принципі, допоки ЛЮДИНА має ОСОБИСТІ потреби.
Об'єднання можливе лише в духовній сфері.
2008.01.30 | Роксана
Re: Про те, як все є насправді.
Пане Василю,
Чи ви себе часом не рахуєте за новітнього Ностредама і бачите майбутність? Ваша теорія не має жодних підстав. Відколи існувава світ існують деражави. Можуть бути з'єднані торгівлею, але не дай Боже щоб це стало "новою владою".
Ось який нонсенс у вас виходить-
ВВ-Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги.-
Вибачте що спрощу вашу тезу до -" Не вмер Данило, так його болячка задавила-"
Чому ж тут радіти? Ви ось виступаєте проти націоналізму, а згідні щоб людину душила " економічна експанція якоїсь ще не знаної "влади"?
Цікаво чи ваша книжка вийшла друком ?
Дивні ваші тези-
ВВ-Головною рисою влади полюсів глобальної полікратії є її екстериторіальність, тобто вплив полюсів простягається на всю планету, а не на окрему територію, обмежену кордоном держави. Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги. Суб'єктом такої влади переваги є фінансово- спекулятивні структури, які поступово охоплять своєю мережою весь світ, після чого в світі вже не буде держав.-
Все це може статись, як Бог зійде на землю. Людина до цього ніколи не дійде. А тому, що ви не вірите в Бога, то не варто вам так мучитись з вашими теоріями. Це утопія!
Роксана пише:
> Пане Василю,
> Чи ви себе часом не рахуєте за новітнього Ностредама і бачите майбутність? Ваша теорія не має жодних підстав. Відколи існувава світ існують деражави. Можуть бути з'єднані торгівлею, але не дай Боже щоб це стало "новою владою".
Навпаки, держави існують лише декілька тисячоліть!
> Ось який нонсенс у вас виходить-
> ВВ-Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги.-
> Вибачте що спрощу вашу тезу до -" Не вмер Данило, так його болячка задавила-"
> Чому ж тут радіти? Ви ось виступаєте проти націоналізму, а згідні щоб людину душила " економічна експанція якоїсь ще не знаної "влади"?
Радіти не треба, а треба розуміти, що настав кінець світу держав.
> Цікаво чи ваша книжка вийшла друком ?
Нажаль, книга ще не готова до друку. Не маю часу й натхнення цим займатись.
> Дивні ваші тези-
Дивом є спекуляція, тобто Ви намагаєтесь сказати, що мої тези є спекулятивними?
> ВВ-Головною рисою влади полюсів глобальної полікратії є її екстериторіальність, тобто вплив полюсів простягається на всю планету, а не на окрему територію, обмежену кордоном держави. Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги. Суб'єктом такої влади переваги є фінансово- спекулятивні структури, які поступово охоплять своєю мережою весь світ, після чого в світі вже не буде держав.-
> Все це може статись, як Бог зійде на землю. Людина до цього ніколи не дійде. А тому, що ви не вірите в Бога, то не варто вам так мучитись з вашими теоріями. Це утопія!
Все це станеться до кінця століття повністю, а вже років через 10-15 ми зможемо спостерігати за перетягуванням між секулянтами та політиками на глобальній арені. Бог тут взагалі нідочого...
Роксана пише:
> Бог тут взагалі нідочого...
> Так як і філозофування про бездержавність. Кажете декілька тисяч літ тому не було держав. Згідна. Тоді був лиш Адам і Ева.
Ви вже вийшли за рамки тими. Ця тема не про біблійні міфи, а про світ без кордонів та про свободу людини.
2008.01.30 | Роксана
Re: Тези та гіпертези
-Навпаки, держави існують лише декілька тисячоліть!-
А що було перед тим? Ну не називалося це державами, бо людина може і не розуміла такого устрою. Були групи, колективи, окремішність яких ставала мова. Билися, як і тепер за володіння земного простору. І так буде далі. Національності не зникнуть. І ніякі там глобальні влади не повстануть. Ну хіба візьмемо фантастичний підхід, який бачимо в сьогоднішніх кіно, а саме відкриття інших світів і їхнє об'єднання в конфедерації.
Роксана пише:
> -Навпаки, держави існують лише декілька тисячоліть!-
> А що було перед тим? Ну не називалося це державами, бо людина може і не розуміла такого устрою. Були групи, колективи, окремішність яких ставала мова. Билися, як і тепер за володіння земного простору. І так буде далі. Національності не зникнуть. І ніякі там глобальні влади не повстануть. Ну хіба візьмемо фантастичний підхід, який бачимо в сьогоднішніх кіно, а саме відкриття інших світів і їхнє об'єднання в конфедерації.
Ви праві: ніякі там глобальні влади не повстануть. Але спорите Ви не зі мною, бо я й не стверджую, що вони повстануть. Я стверджую, що глобальною може бути лише спекуляція, і що держави поступово зникнуть, перетворюючись або в глобальних спекулянтів, або в агентів глобальних спекулянтів. Ніякі державні кордони чи закони не можуть утримати процес поширення на весь світ впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур. Я прогнозую, що, коли років черех 10-15 вичерпається економічна експансія Китаю та Індії, ми будемо свідками рішучого перетягування між спекулянтами та політиками на глобальній арені і це перетягування приведе до суттєвих трансформацій світового порядку: вплив держав значно зменшиться, а вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур значно збільшиться. Але зменшення впливу держав буде також передумовою зростання впливу добровільних об’єднань громадян, таких як Социс. А там, де є Социс, там стосунків влади немає. Тобто буде відбуватись поступова еволюція в напрямку світу без влади.
Але не треба забувати й про халіфат, який теж скоро стане глобальним спекулянтом та полюсом тоталітарної влади, що й буде початком третьої стадії глобального апокаліпсису світу держав, стадії глобальної геополітичної шизофренії, яка прийде на зміну сучасної другої стадії, стадії глобальної геополітичної депресії та розгортання глобальної спекуляції апокаліптичного штибу.
ВВ- Я стверджую, що глобальною може бути лише спекуляція, і що держави поступово зникнуть, перетворюючись або в глобальних спекулянтів, або в агентів глобальних спекулянтів. -
Р-"Глобальна спекуляція" існувала і існує. Це не є справа будучності. Не тільки держави, але емперії зникали і будуть зникати. На їх місце творитимуться нові держави, які будуть об'єднані торговельно, як це вже і робиться в Європі.
ВВ-Ніякі державні кордони чи закони не можуть утримати процес поширення на весь світ впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур.-
Р-Ніхто і не перечить.
ВВ- Я прогнозую, що, коли років черех 10-15 вичерпається економічна експансія Китаю та Індії, ми будемо свідками рішучого перетягування між спекулянтами та політиками на глобальній арені і це перетягування приведе до суттєвих трансформацій світового порядку: вплив держав значно зменшиться, а вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур значно збільшиться.-
Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
ВВ-Але зменшення впливу держав буде також передумовою зростання впливу добровільних об’єднань громадян, таких як Социс. А там, де є Социс, там стосунків влади немає. Тобто буде відбуватись поступова еволюція в напрямку світу без влади.-
Р-Ось цього не буде. Хіба поїдете в джунґлі і там створите своє об'єднання. Так довго, як існує культурна нація так довго буде держава.
Цікаво з Вами, пані Роксано! Ви спочатку не погоджуєтесь, а потім ніби погоджуєтесь...
Роксана пише:
> Ви пишите,
> ВВ- Я стверджую, що глобальною може бути лише спекуляція, і що держави поступово зникнуть, перетворюючись або в глобальних спекулянтів, або в агентів глобальних спекулянтів. -
> Р-"Глобальна спекуляція" існувала і існує. Це не є справа будучності. Не тільки держави, але емперії зникали і будуть зникати. На їх місце творитимуться нові держави, які будуть об'єднані торговельно, як це вже і робиться в Європі.
Справа зовсім не в тім, чи існує глобальна спекуляція, чи не існує, а в тім, що ринкова експансія як в глобальному масштабі, так і в кожній країні та в кожному з ринкових секторів поступово переходить під контоль глобальних фінансово-спекулятивних структур і держава втрачає владу, суверенітет, право й можливості, тобто ринкові важелі якось впливати на цей контроль. Те, що там якісь держави ще продовжують існувати як статисти, сути справи абсолютно ніяк не стосується! Якщо Ви вважаєте ці зміни несуттєвими, то вкажіть, які зміни для Вас є суттєвими!
> ВВ-Ніякі державні кордони чи закони не можуть утримати процес поширення на весь світ впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур.-
> Р-Ніхто і не перечить.
> ВВ- Я прогнозую, що, коли років черех 10-15 вичерпається економічна експансія Китаю та Індії, ми будемо свідками рішучого перетягування між спекулянтами та політиками на глобальній арені і це перетягування приведе до суттєвих трансформацій світового порядку: вплив держав значно зменшиться, а вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур значно збільшиться.-
> Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
Тобто Ви мене намагаєтесь переконати, що держава вже зійшла зі сцени і залишилось лише її закрити?
> ВВ-Але зменшення впливу держав буде також передумовою зростання впливу добровільних об’єднань громадян, таких як Социс. А там, де є Социс, там стосунків влади немає. Тобто буде відбуватись поступова еволюція в напрямку світу без влади.-
> Р-Ось цього не буде. Хіба поїдете в джунґлі і там створите своє об'єднання. Так довго, як існує культурна нація так довго буде держава.
По-Вашому виходить, що об’єднання громадян можливе лише в джунглях. Але насправді це зовсім не так! У всьому світі зараз переживається бум громадянських об’єднань, за винятком Росії та інших авторитарних держав, де ще панують джунглі дикого капіталізму.
> Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
ВВ-Тобто Ви мене намагаєтесь переконати, що держава вже зійшла зі сцени і залишилось лише її закрити?
Я сказала-Держава яка не має своїх ресурсів стає залежною від "спекулятивних структур". Держава як була так і є. Сьогодні капітал у приватних руках, а вже менше в державних. Ось вам і спекуляція. Мудрий провід зуміє виторгувати для держави по найменшій ціні потрібне. Держава чи навіть зайдемо далі, народ - може міняти своє обличчя і державотворення, але в глобальному сенсі держави завжди будуть. Так було тисячі років так буде і далі.
Роксана пише:
> Пане Василю,
> Давайте не бавитись в слова.
> > Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
> ВВ-Тобто Ви мене намагаєтесь переконати, що держава вже зійшла зі сцени і залишилось лише її закрити?
> Я сказала-Держава яка не має своїх ресурсів стає залежною від "спекулятивних структур". Держава як була так і є. Сьогодні капітал у приватних руках, а вже менше в державних. Ось вам і спекуляція. Мудрий провід зуміє виторгувати для держави по найменшій ціні потрібне. Держава чи навіть зайдемо далі, народ - може міняти своє обличчя і державотворення, але в глобальному сенсі держави завжди будуть. Так було тисячі років так буде і далі.
Це якраз і є гра в слова. В історії мають сначення співвідношення сил, а не благі надії та побажання.
Приватний капітал ще не є спекуляцією. Той, хто займається лише виробництвом, не є спекулянтом. Спекулятивний капітал займається спекуляціями на біржі, а не самим виробництвом...
Спекуляцією є лише використання очікувань про розвиток подій, тенденцій на ринку. Наприклад, якщо Ви прогнозуєте, що через місяць виростуть акції певної компанії і закупите ці акції з метою продати їх дорожче, то Ви є спекулянтом. Але, якщо Ви закупите тисячу буханок хліба, щоб їх продати, то Ви не є спекулянтом. Також, якщо Ви закупите технологію, щоб запустити виробництво, то Ви не будете спекулянтом, але, якщо Ви закупите ліцензію на ту ж технологію з метою продати її дорожче через деякий час, коли ціна на цю технологію виросте, то Ви знову станете спекулянтом.
2008.01.28 | Василь Васьківський
Я нонсенсів не пишу!
Георгій пише:
> Ви дійсно віритe, що він можливий, нe тeорeтично, а рeально? Люди житимуть в гармонії, як самостійні одиниці, бeз примусу, насильства, нав"язування цінностeй, агрeсії, брeхні?
> Я всe-таки думаю, що цe нe рeально. Тільки після якогось надприроднього втручання, такого, як от християни уявляють собі "другe пришeстя" Христа. Просто eволюційним шляхом, мeні здається, люди нe досягнуть тотальності буття, гармонії і т.д.
Ви можете уявляти собі що завгодно, але моя книга є філософською і всі терміни в ній мають конкретний, повністю визначений, зрозумілий для всіх людей сенс. Зі словосполученнями типу „якогось надприроднього втручання“ не бачу сенсу дебатувати, бо такі словосполучення нічого, крім відомого всім „товкти воду в ступі“, не означають...
Василь Васьківський пише:
> Виключення іншого з себе не означає нічого іншого, крім бути самим собою, не відступати від самого себе, зберегти єдність з собою. Формою такого самозбереження і є виключення іншого з себе, без якого у людини починається роздвоєння особистости.
-- Від Платона до Левінаса скрізь філософію проходить тема Іншого. Пан В,В. пропонує радикальне рішення (див. вище), тобто це означає відмову від мислення взагалі. Замість цього - суто монологична та нудна проповідь, як треба жити. Це не філософія, а ідеологія "Великого Інквізітора", але в гіршому варіанті, тому й не цікава. Даруйте.
Mercury пише:
> Василь Васьківський пише:
> > Виключення іншого з себе не означає нічого іншого, крім бути самим собою, не відступати від самого себе, зберегти єдність з собою. Формою такого самозбереження і є виключення іншого з себе, без якого у людини починається роздвоєння особистости.
> -- Від Платона до Левінаса скрізь філософію проходить тема Іншого. Пан В,В. пропонує радикальне рішення (див. вище), тобто це означає відмову від мислення взагалі. Замість цього - суто монологична та нудна проповідь, як треба жити. Це не філософія, а ідеологія "Великого Інквізітора", але в гіршому варіанті, тому й не цікава. Даруйте.
Ніякої відмови від мислення я нікому не пропонував, не пропоную і пропонувати не буду! Ви, мабуть, під темою Іншого розуміється процес мислення, а в мене просто мова йдеться про те, що інобуття не є формою єдности з собою. Тут взагалі не йдеться про інтерсуб’єктивність, тобто про спілкування з іншим, а про дію в стосунку до самого себе, яка є усуненням іншого з себе. Просто не треба спішити з висновками, зустрівши знайоме слово в чужому тексті. Треба ще ознайомитись з контекстом, в якому це слово вживається. Лише таким чином можна уникнути непорозумінь тлумачення тексту.
Мислення як творчість, логіка внутрішнього діалогу -
якщо розуміти мислення як внутрішній діалог (з часів Сократа така традиція існує), то не зрозуміло, як Вам вдається усунити іншого з себе та не втратити мислення? Роз*ясніть, б.л., докладніше, що Ви розумієте, кажучи "інший" і чим він Вам заважає. Також цікаво прочитати Ваше розуміння деяких розробок в творах Ф. Достоєвського теми іншого. Наприклад в "Двойнике" и "Записках из подполья" (рос. оригинал). Справа не в інтерсуб*ективності, а в розумінні внутрішнього діалогу та внутрішнього мовлення ("Внутренней речи" за Виготським, Піаже) як мислення.
Дякую
Василь Васьківський пише:
про дію в стосунку до самого себе, яка є усуненням іншого з себе.
Mercury пише:
> якщо розуміти мислення як внутрішній діалог (з часів Сократа така традиція існує), то не зрозуміло, як Вам вдається усунити іншого з себе та не втратити мислення?
Нажаль, виникло непорозуміння: тут йдеться не про іншого, а про інше. Йдеться про те, що, коли людина вибирає якийсь шлях, вона оцінює свої дії по тому, чи є ці дії такими, які відповідають обраному шляху, чи чимось іншим. Ні про який внутрішній діалог тут не йдеться, а про відповідність особистої практики особистим задумам та про усунення такої невідповідности, як усунення іншого. Причина непорозумінь тут філологічна – я писав про інше, а Ви читали про іншого. Напевно, мені треба відредагувати відповідний текст, щоб не виникали подібні непорозуміння.
Mercury пише:
> Роз*ясніть, б.л., докладніше, що Ви розумієте, кажучи "інший" і чим він Вам заважає. Також цікаво прочитати Ваше розуміння деяких розробок в творах Ф. Достоєвського теми іншого. Наприклад в "Двойнике" и "Записках из подполья" (рос. оригинал). Справа не в інтерсуб*ективності, а в розумінні внутрішнього діалогу та внутрішнього мовлення ("Внутренней речи" за Виготським, Піаже) як мислення.
> Дякую
Я відкритий до діалогу з будь-ким іншим, як бачите, я тут веду діалог з християнами, хоч моя ідеологія є социстською. Але я не сприймаю процес мислення як внутрішній діалог. В більшості випадків я під мисленням розумію або мисляче розглядання предметів, або мислення про мислення як предмет, тобто мій підхід є близьким до класичного, гегелівського спекулятивного мислення, логіка якого є також спекулятивною. Психологізмами, внутрішньою боротьбою з дияволом я не займаюсь, бо в мене таких диявольських імпульсів немає. В житті я спираюсь на осягнення єдности, а не на внутрішнє роздвоєння. Звичайно, коли йдеться про психічні розлади, я їх розглядаю саме так, а не як внутрішній діалог. Мене цікавить діалог з особистістю, а не діалог з богом, чортом чи ще якимось внутрішнім голосом. Таким є мій особистий вибір і я його реалізую вільно й незалежно, ніхто на мене не впливає, ніхто мною не керує, я в єдності з самим собою.
> Василь Васьківський пише:
> про дію в стосунку до самого себе, яка є усуненням іншого з себе.
Виникнення іншого з себе є спонтанним і лише свідомість особистости оцінює його як щось інше по відношенню до самого себе. Та ж сама особистість позбувається цього іншого, повертаючись до самого себе, усуваючи це інше з себе. Таким є життя особистости і таким є момент осягнення єдности з собою особистости.
Відповіді
2008.01.23 | Роксана
Re: Запрошую всіх бажаючих до обговорення моєї книги:
Пане Василю,Ви напевно розачаровані тим, що ніхто не прочитав вашої книжки і не взявся до її обговорення. Щоб прочитати все, що ви написали, треба багато часу. Ну а потім ще і обдумати все сказане вами. Це досить забераюча часу праця. Безумовно було б легше, якби читати вашу книжку в друці. Я лиш переглянула деякі розділи вашої книжки. Нажаль, не маю стільки знання про висунені вами тези. Ось деякі з них мене взагалі "пантиличать". Говорите про вільність, свободу думки, необмеженість границь, самість, як сприйняття ідеального думання ну і багато іншого, що для мене не зрозуміле. Але найбільше, після всього цього, що суб'єкти мають мати рівність між собою, закінчуєте думку
-"Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-"
Таки що "іншого до себе не впускати".
Моє поняття волі і свободи відмінне від вашого. Не самість творить свободу, а спільне співвідношення суспільства. Розвиток людства існує завдяки вдосконаленні винаходів науковців, які не є ідеальними. Після того коли здавалося б осягнуто "істину" хтось інший робить ту істину більш досконалою. І так це тягнеться від початку розвитку людського мозку. Нічого на місці не стоїть. Завжди приходять нові і нові відкриття, як земного життя так і цілого космосу.
Вибачте, що не розумію вашої ідеї "безграничного життя". Можу лиш сказати що безграничність полягає в знанні мов. Знати мови відкриває багато можливостей читати ориґінали без перекручень. Так як сказав один з філозофів, якраз мені вилетіло з голови його ім'я, "мова це тюрма". Треба б ще додати до розяснення "одна мова".
Ну, а ось витяг з вашої книжки на який я тут коротенько і хотіла звернути увагу.
-Відповідаючим єдності було б таке ставлення до іншого суб'єкта, яке визнає його самостійність та рівність з суб'єктом відношення. Обидві моменти цього відношення рівноцінні і тому ні один з них не є ні предметом діяльности, ні суб'єктом, здійснюючим діяльність, що має предметом іншого. Їхні відносини є відносинами рівних один з одним, відносинами взаємодії. Кожен впливає на іншого, але й він самий є таким же об'єктом впливу.
В цих взаєминах однак існує один предмет, по відношенню до якого кожен є активним та визначаючим. Таким предметом є єдність відносин. Самі по собі суб'єкти не є предметами, підлягаючими формуванню, але їхнє ставлення один до одного є предметом взаємного спільного будування.
Дії суб'єкта по відношенню до іншого є формою подолання невідповідности між його внутрішньою самістю, його стремлінням до свободи стосунків та відсутністю такої свободи в реальній дійсності цих стосунків. Дія є виразом ставлення до цього зовні- себе- буття стосунків з іншими як до чогось іншого, невідповідного суб'єктивній самості. Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-
2008.01.27 | Василь Васьківський
Безмежність філософствування
Роксана пише:> Пане Василю,
> Ви напевно розачаровані тим, що ніхто не прочитав вашої книжки і не взявся до її обговорення. Щоб прочитати все, що ви написали, треба багато часу. Ну а потім ще і обдумати все сказане вами. Це досить забераюча часу праця. Безумовно було б легше, якби читати вашу книжку в друці. Я лиш переглянула деякі розділи вашої книжки. Нажаль, не маю стільки знання про висунені вами тези. Ось деякі з них мене взагалі "пантиличать". Говорите про вільність, свободу думки, необмеженість границь, самість, як сприйняття ідеального думання ну і багато іншого, що для мене не зрозуміле. Але найбільше, після всього цього, що суб'єкти мають мати рівність між собою, закінчуєте думку
> -"Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-"
> Таки що "іншого до себе не впускати".
Дякую, пані Роксано! Я у захваті від Вашого підходу до дебатів. Виключення іншого з себе не означає нічого іншого, крім бути самим собою, не відступати від самого себе, зберегти єдність з собою. Формою такого самозбереження і є виключення іншого з себе, без якого у людини починається роздвоєння особистости.
> Моє поняття волі і свободи відмінне від вашого. Не самість творить свободу, а спільне співвідношення суспільства. Розвиток людства існує завдяки вдосконаленні винаходів науковців, які не є ідеальними. Після того коли здавалося б осягнуто "істину" хтось інший робить ту істину більш досконалою. І так це тягнеться від початку розвитку людського мозку. Нічого на місці не стоїть. Завжди приходять нові і нові відкриття, як земного життя так і цілого космосу.
Ніякого суспільства самого по собі ніде немає і не може бути. Є лише спільноти громадян, кожен з яких є автономною, незалежною від інших і рівною з ними особистістю. Там, де особистості не рівні, а громадяни мають різні права, неминуче настає деградація і занепад. Єдність з собою особистости та рівність прав громадян є єдиною можливою основою повноцінного життя. Ніхто не може визначати іншому, як йому жити і яким йому бути. І це є одним з досягнень епохи, в якій ми живемо...
> Вибачте, що не розумію вашої ідеї "безграничного життя". Можу лиш сказати що безграничність полягає в знанні мов. Знати мови відкриває багато можливостей читати ориґінали без перекручень. Так як сказав один з філозофів, якраз мені вилетіло з голови його ім'я, "мова це тюрма". Треба б ще додати до розяснення "одна мова".
Безграничність означає вихід за межі безпосередньо даної предметности, даної генетично екологічної ніши. До такого виходу за межі предметности здатною є лише людина, бо вона змінює предметний світ своєю працею і предметом людини стають розвиток діяльности, процес пізнання, що й робить людське життя безграничним, бо долає границі, знімає межі. Наприклад, ми з Вами живемо в безмежній стихії філософствування, яке не обмежує себе обмеженою предметністю, а є спогляданням абсолютної безмежности Алетеї.
> Ну, а ось витяг з вашої книжки на який я тут коротенько і хотіла звернути увагу.
> -Відповідаючим єдності було б таке ставлення до іншого суб'єкта, яке визнає його самостійність та рівність з суб'єктом відношення. Обидві моменти цього відношення рівноцінні і тому ні один з них не є ні предметом діяльности, ні суб'єктом, здійснюючим діяльність, що має предметом іншого. Їхні відносини є відносинами рівних один з одним, відносинами взаємодії. Кожен впливає на іншого, але й він самий є таким же об'єктом впливу.
> В цих взаєминах однак існує один предмет, по відношенню до якого кожен є активним та визначаючим. Таким предметом є єдність відносин. Самі по собі суб'єкти не є предметами, підлягаючими формуванню, але їхнє ставлення один до одного є предметом взаємного спільного будування.
> Дії суб'єкта по відношенню до іншого є формою подолання невідповідности між його внутрішньою самістю, його стремлінням до свободи стосунків та відсутністю такої свободи в реальній дійсності цих стосунків. Дія є виразом ставлення до цього зовні- себе- буття стосунків з іншими як до чогось іншого, невідповідного суб'єктивній самості. Сутність дії полягає в виключенню іншого з себе.-
Дякую за можливість пофілософствувати на дозвіллі!
2008.01.25 | Георгій
Панe Василю, можна якeсь рeзюмe?
Яка була мeта цієї роботи, і яку самe філософську проблeму Ви ставитe/розв"язуєтe?2008.01.27 | Василь Васьківський
Метою є системність та актуальність.
Георгій пише:> Яка була мeта цієї роботи, і яку самe філософську проблeму Ви ставитe/розв"язуєтe?
Філософською проблемою є створення системи понять, кожне з яких є моментом розкриття змісту тотальности буття. Такими основними онтологічними формами тотальности є еволюція, життя, діяльність, єдність. Ці форми розглядаються в Онтології, зміст якої розміщений тут: http://socys.forum2x2.ru/forum-f8/topic-t10.htm#10 , та далі у всій Філософії, яка складається з Онтології, Логіки, Філософії людини та Філософії єдности. Обговорюваний тут текст є феноменологією діяльности, феноменологічним вступом до Філософії. Після розгляду філософської системи я перехожу до актуальних проблем в третій книзі „Принципи спекуляції“, а далі в четвертій „Finis imperii“ роблю нарис світу без влади...
2008.01.27 | Георгій
А світ бeз влади - хіба цe нe утопія?
Ви дійсно віритe, що він можливий, нe тeорeтично, а рeально? Люди житимуть в гармонії, як самостійні одиниці, бeз примусу, насильства, нав"язування цінностeй, агрeсії, брeхні?Я всe-таки думаю, що цe нe рeально. Тільки після якогось надприроднього втручання, такого, як от християни уявляють собі "другe пришeстя" Христа. Просто eволюційним шляхом, мeні здається, люди нe досягнуть тотальності буття, гармонії і т.д.
2008.01.27 | Роксана
Re: А світ бeз влади - хіба цe нe утопія?
Я згідна з вами, пане Георгію. Без влади не може бути спільноти.Я розумію, що хоче сказати пан Василь. Це мрія, яка ніколи не здійсниться. Так колись писав Бердник. Творення вільного суспільства, дає наголос на СУСПІЛЬСТВО. Самість може бути у дщунґлях, або десь в пустині.
Бердник говорив про "Зоряну Країну",Гарна фантазія. Хочай Христос же говорив ,що буде Нова Земля і Нове Небо, де вовки і люди будуть друзями. Це так поверхово сказано. Хто його знає, може і дійде до такого, та нам вже точно до того не дочекатись.
2008.01.28 | Георгій
В амeриканській філософії Макінтайр дeсь такий
Тeж мрійник.2008.01.29 | Василь Васьківський
Про те, як все є насправді.
Ніякого зв’язку між Макінтайром та социзмом немає. Социс взагалі не є моральною категорією. А є об’єднанням громадян та об’єднань громадян на засадах добровільности та конституційної єдностайности. Ніяких моральних обов’язків це не вимагає, а є лише засадою внутрішньої структуризації об’єднань всередині Соцису, а саме: об’єднання певного n–го покоління можуть утворити об’єднання вищого n+1–го покоління лише при умові, що всі громадяни, які є його членами, підтримають такий конституційний акт. Взагалі засади Соцису конституційні, а не моральні і засада виключення стосунків влади з організаційного життя Соцису є не моральною, а конституційною ж засадою. Крім того кожен громадянин Соцису може сам вибирати, які стосунки з владою він буде підтримувати і це нічим не зобов’язує інших. Ніхто не може бути представником Соцису у владі і ніхто не має і не може мати влади над Социсом. Саме тому Социс є незалежною від влади спільнотою громадян. Детальніше про глобальні перспективи влади я вже писав тут: http://socys.forum2x2.ru/forum-f3/topic-t3.htm#3 .2008.01.30 | (в.о.) P.M.
Re: Про те, як все є насправді.
Василь Васьківський пише:> Социс взагалі не є моральною категорією. А є об’єднанням громадян та об’єднань громадян на засадах добровільности та конституційної єдностайности.
Таке об'єднання не можливе в принципі, допоки ЛЮДИНА має ОСОБИСТІ потреби.
Об'єднання можливе лише в духовній сфері.
2008.01.30 | Роксана
Re: Про те, як все є насправді.
Пане Василю,Чи ви себе часом не рахуєте за новітнього Ностредама і бачите майбутність? Ваша теорія не має жодних підстав. Відколи існувава світ існують деражави. Можуть бути з'єднані торгівлею, але не дай Боже щоб це стало "новою владою".
Ось який нонсенс у вас виходить-
ВВ-Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги.-
Вибачте що спрощу вашу тезу до -" Не вмер Данило, так його болячка задавила-"
Чому ж тут радіти? Ви ось виступаєте проти націоналізму, а згідні щоб людину душила " економічна експанція якоїсь ще не знаної "влади"?
Цікаво чи ваша книжка вийшла друком ?
Дивні ваші тези-
ВВ-Головною рисою влади полюсів глобальної полікратії є її екстериторіальність, тобто вплив полюсів простягається на всю планету, а не на окрему територію, обмежену кордоном держави. Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги. Суб'єктом такої влади переваги є фінансово- спекулятивні структури, які поступово охоплять своєю мережою весь світ, після чого в світі вже не буде держав.-
Все це може статись, як Бог зійде на землю. Людина до цього ніколи не дійде. А тому, що ви не вірите в Бога, то не варто вам так мучитись з вашими теоріями. Це утопія!
2008.01.30 | Василь Васьківський
Тези та гіпертези
Роксана пише:> Пане Василю,
> Чи ви себе часом не рахуєте за новітнього Ностредама і бачите майбутність? Ваша теорія не має жодних підстав. Відколи існувава світ існують деражави. Можуть бути з'єднані торгівлею, але не дай Боже щоб це стало "новою владою".
Навпаки, держави існують лише декілька тисячоліть!
> Ось який нонсенс у вас виходить-
> ВВ-Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги.-
> Вибачте що спрощу вашу тезу до -" Не вмер Данило, так його болячка задавила-"
> Чому ж тут радіти? Ви ось виступаєте проти націоналізму, а згідні щоб людину душила " економічна експанція якоїсь ще не знаної "влади"?
Радіти не треба, а треба розуміти, що настав кінець світу держав.
> Цікаво чи ваша книжка вийшла друком ?
Нажаль, книга ще не готова до друку. Не маю часу й натхнення цим займатись.
> Дивні ваші тези-
Дивом є спекуляція, тобто Ви намагаєтесь сказати, що мої тези є спекулятивними?
> ВВ-Головною рисою влади полюсів глобальної полікратії є її екстериторіальність, тобто вплив полюсів простягається на всю планету, а не на окрему територію, обмежену кордоном держави. Тобто глобалізація влади відбувається шляхом усунення кордонів і експансії впливу окремих полюсів на весь світ. Але це не архаїчна воєнна експансія влади насилля, а фінансово- економічна експансія влади переваги. Суб'єктом такої влади переваги є фінансово- спекулятивні структури, які поступово охоплять своєю мережою весь світ, після чого в світі вже не буде держав.-
> Все це може статись, як Бог зійде на землю. Людина до цього ніколи не дійде. А тому, що ви не вірите в Бога, то не варто вам так мучитись з вашими теоріями. Це утопія!
Все це станеться до кінця століття повністю, а вже років через 10-15 ми зможемо спостерігати за перетягуванням між секулянтами та політиками на глобальній арені. Бог тут взагалі нідочого...
2008.01.30 | Роксана
Re: Тези та гіпертези
Бог тут взагалі нідочого...Так як і філозофування про бездержавність. Кажете декілька тисяч літ тому не було держав. Згідна. Тоді був лиш Адам і Ева.
2008.01.30 | Василь Васьківський
Re: Тези та гіпертези
Роксана пише:> Бог тут взагалі нідочого...
> Так як і філозофування про бездержавність. Кажете декілька тисяч літ тому не було держав. Згідна. Тоді був лиш Адам і Ева.
Ви вже вийшли за рамки тими. Ця тема не про біблійні міфи, а про світ без кордонів та про свободу людини.
2008.01.30 | Роксана
Re: Тези та гіпертези
-Навпаки, держави існують лише декілька тисячоліть!-А що було перед тим? Ну не називалося це державами, бо людина може і не розуміла такого устрою. Були групи, колективи, окремішність яких ставала мова. Билися, як і тепер за володіння земного простору. І так буде далі. Національності не зникнуть. І ніякі там глобальні влади не повстануть. Ну хіба візьмемо фантастичний підхід, який бачимо в сьогоднішніх кіно, а саме відкриття інших світів і їхнє об'єднання в конфедерації.
2008.01.31 | Василь Васьківський
Re: Тези та гіпертези
Роксана пише:> -Навпаки, держави існують лише декілька тисячоліть!-
> А що було перед тим? Ну не називалося це державами, бо людина може і не розуміла такого устрою. Були групи, колективи, окремішність яких ставала мова. Билися, як і тепер за володіння земного простору. І так буде далі. Національності не зникнуть. І ніякі там глобальні влади не повстануть. Ну хіба візьмемо фантастичний підхід, який бачимо в сьогоднішніх кіно, а саме відкриття інших світів і їхнє об'єднання в конфедерації.
Ви праві: ніякі там глобальні влади не повстануть. Але спорите Ви не зі мною, бо я й не стверджую, що вони повстануть. Я стверджую, що глобальною може бути лише спекуляція, і що держави поступово зникнуть, перетворюючись або в глобальних спекулянтів, або в агентів глобальних спекулянтів. Ніякі державні кордони чи закони не можуть утримати процес поширення на весь світ впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур. Я прогнозую, що, коли років черех 10-15 вичерпається економічна експансія Китаю та Індії, ми будемо свідками рішучого перетягування між спекулянтами та політиками на глобальній арені і це перетягування приведе до суттєвих трансформацій світового порядку: вплив держав значно зменшиться, а вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур значно збільшиться. Але зменшення впливу держав буде також передумовою зростання впливу добровільних об’єднань громадян, таких як Социс. А там, де є Социс, там стосунків влади немає. Тобто буде відбуватись поступова еволюція в напрямку світу без влади.
Але не треба забувати й про халіфат, який теж скоро стане глобальним спекулянтом та полюсом тоталітарної влади, що й буде початком третьої стадії глобального апокаліпсису світу держав, стадії глобальної геополітичної шизофренії, яка прийде на зміну сучасної другої стадії, стадії глобальної геополітичної депресії та розгортання глобальної спекуляції апокаліптичного штибу.
2008.01.31 | Роксана
Re: Тези та гіпертези
Ви пишите,ВВ- Я стверджую, що глобальною може бути лише спекуляція, і що держави поступово зникнуть, перетворюючись або в глобальних спекулянтів, або в агентів глобальних спекулянтів. -
Р-"Глобальна спекуляція" існувала і існує. Це не є справа будучності. Не тільки держави, але емперії зникали і будуть зникати. На їх місце творитимуться нові держави, які будуть об'єднані торговельно, як це вже і робиться в Європі.
ВВ-Ніякі державні кордони чи закони не можуть утримати процес поширення на весь світ впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур.-
Р-Ніхто і не перечить.
ВВ- Я прогнозую, що, коли років черех 10-15 вичерпається економічна експансія Китаю та Індії, ми будемо свідками рішучого перетягування між спекулянтами та політиками на глобальній арені і це перетягування приведе до суттєвих трансформацій світового порядку: вплив держав значно зменшиться, а вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур значно збільшиться.-
Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
ВВ-Але зменшення впливу держав буде також передумовою зростання впливу добровільних об’єднань громадян, таких як Социс. А там, де є Социс, там стосунків влади немає. Тобто буде відбуватись поступова еволюція в напрямку світу без влади.-
Р-Ось цього не буде. Хіба поїдете в джунґлі і там створите своє об'єднання. Так довго, як існує культурна нація так довго буде держава.
2008.02.01 | Василь Васьківський
Re: Тези та гіпертези
Цікаво з Вами, пані Роксано! Ви спочатку не погоджуєтесь, а потім ніби погоджуєтесь...Роксана пише:
> Ви пишите,
> ВВ- Я стверджую, що глобальною може бути лише спекуляція, і що держави поступово зникнуть, перетворюючись або в глобальних спекулянтів, або в агентів глобальних спекулянтів. -
> Р-"Глобальна спекуляція" існувала і існує. Це не є справа будучності. Не тільки держави, але емперії зникали і будуть зникати. На їх місце творитимуться нові держави, які будуть об'єднані торговельно, як це вже і робиться в Європі.
Справа зовсім не в тім, чи існує глобальна спекуляція, чи не існує, а в тім, що ринкова експансія як в глобальному масштабі, так і в кожній країні та в кожному з ринкових секторів поступово переходить під контоль глобальних фінансово-спекулятивних структур і держава втрачає владу, суверенітет, право й можливості, тобто ринкові важелі якось впливати на цей контроль. Те, що там якісь держави ще продовжують існувати як статисти, сути справи абсолютно ніяк не стосується! Якщо Ви вважаєте ці зміни несуттєвими, то вкажіть, які зміни для Вас є суттєвими!
> ВВ-Ніякі державні кордони чи закони не можуть утримати процес поширення на весь світ впливу глобальних фінансово-спекулятивних структур.-
> Р-Ніхто і не перечить.
> ВВ- Я прогнозую, що, коли років черех 10-15 вичерпається економічна експансія Китаю та Індії, ми будемо свідками рішучого перетягування між спекулянтами та політиками на глобальній арені і це перетягування приведе до суттєвих трансформацій світового порядку: вплив держав значно зменшиться, а вплив глобальних фінансово-спекулятивних структур значно збільшиться.-
> Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
Тобто Ви мене намагаєтесь переконати, що держава вже зійшла зі сцени і залишилось лише її закрити?
> ВВ-Але зменшення впливу держав буде також передумовою зростання впливу добровільних об’єднань громадян, таких як Социс. А там, де є Социс, там стосунків влади немає. Тобто буде відбуватись поступова еволюція в напрямку світу без влади.-
> Р-Ось цього не буде. Хіба поїдете в джунґлі і там створите своє об'єднання. Так довго, як існує культурна нація так довго буде держава.
По-Вашому виходить, що об’єднання громадян можливе лише в джунглях. Але насправді це зовсім не так! У всьому світі зараз переживається бум громадянських об’єднань, за винятком Росії та інших авторитарних держав, де ще панують джунглі дикого капіталізму.
2008.02.01 | Роксана
Re: Тези та гіпертези
Пане Василю,Давайте не бавитись в слова.
> Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
ВВ-Тобто Ви мене намагаєтесь переконати, що держава вже зійшла зі сцени і залишилось лише її закрити?
Я сказала-Держава яка не має своїх ресурсів стає залежною від "спекулятивних структур". Держава як була так і є. Сьогодні капітал у приватних руках, а вже менше в державних. Ось вам і спекуляція. Мудрий провід зуміє виторгувати для держави по найменшій ціні потрібне. Держава чи навіть зайдемо далі, народ - може міняти своє обличчя і державотворення, але в глобальному сенсі держави завжди будуть. Так було тисячі років так буде і далі.
2008.02.01 | Василь Васьківський
Re: Тези та гіпертези
Роксана пише:> Пане Василю,
> Давайте не бавитись в слова.
> > Р-"Таке вже існує і зараз. Держава , яка залежна від ресурсів інших держав, стає залежною "фінансово спекулятивних структур". Подивіться від кого залежить українська енергія."
> ВВ-Тобто Ви мене намагаєтесь переконати, що держава вже зійшла зі сцени і залишилось лише її закрити?
> Я сказала-Держава яка не має своїх ресурсів стає залежною від "спекулятивних структур". Держава як була так і є. Сьогодні капітал у приватних руках, а вже менше в державних. Ось вам і спекуляція. Мудрий провід зуміє виторгувати для держави по найменшій ціні потрібне. Держава чи навіть зайдемо далі, народ - може міняти своє обличчя і державотворення, але в глобальному сенсі держави завжди будуть. Так було тисячі років так буде і далі.
Це якраз і є гра в слова. В історії мають сначення співвідношення сил, а не благі надії та побажання.
Приватний капітал ще не є спекуляцією. Той, хто займається лише виробництвом, не є спекулянтом. Спекулятивний капітал займається спекуляціями на біржі, а не самим виробництвом...
2008.02.01 | (в.о.) P.M.
в приватному капіталі завжди присутній елемент торгівлі
а отже й спекуляцій.2008.02.01 | Василь Васьківський
Торгівля не є спекуляцією!
Спекуляцією є лише використання очікувань про розвиток подій, тенденцій на ринку. Наприклад, якщо Ви прогнозуєте, що через місяць виростуть акції певної компанії і закупите ці акції з метою продати їх дорожче, то Ви є спекулянтом. Але, якщо Ви закупите тисячу буханок хліба, щоб їх продати, то Ви не є спекулянтом. Також, якщо Ви закупите технологію, щоб запустити виробництво, то Ви не будете спекулянтом, але, якщо Ви закупите ліцензію на ту ж технологію з метою продати її дорожче через деякий час, коли ціна на цю технологію виросте, то Ви знову станете спекулянтом.2008.01.28 | Василь Васьківський
Я нонсенсів не пишу!
Георгій пише:> Ви дійсно віритe, що він можливий, нe тeорeтично, а рeально? Люди житимуть в гармонії, як самостійні одиниці, бeз примусу, насильства, нав"язування цінностeй, агрeсії, брeхні?
> Я всe-таки думаю, що цe нe рeально. Тільки після якогось надприроднього втручання, такого, як от християни уявляють собі "другe пришeстя" Христа. Просто eволюційним шляхом, мeні здається, люди нe досягнуть тотальності буття, гармонії і т.д.
Ви можете уявляти собі що завгодно, але моя книга є філософською і всі терміни в ній мають конкретний, повністю визначений, зрозумілий для всіх людей сенс. Зі словосполученнями типу „якогось надприроднього втручання“ не бачу сенсу дебатувати, бо такі словосполучення нічого, крім відомого всім „товкти воду в ступі“, не означають...
2008.01.30 | Mercury
Re: Я нонсенсів не пишу!
Василь Васьківський пише:> Виключення іншого з себе не означає нічого іншого, крім бути самим собою, не відступати від самого себе, зберегти єдність з собою. Формою такого самозбереження і є виключення іншого з себе, без якого у людини починається роздвоєння особистости.
-- Від Платона до Левінаса скрізь філософію проходить тема Іншого. Пан В,В. пропонує радикальне рішення (див. вище), тобто це означає відмову від мислення взагалі. Замість цього - суто монологична та нудна проповідь, як треба жити. Це не філософія, а ідеологія "Великого Інквізітора", але в гіршому варіанті, тому й не цікава. Даруйте.
2008.01.30 | Василь Васьківський
Цікаво, а звідки Ви це взяли?
Mercury пише:> Василь Васьківський пише:
> > Виключення іншого з себе не означає нічого іншого, крім бути самим собою, не відступати від самого себе, зберегти єдність з собою. Формою такого самозбереження і є виключення іншого з себе, без якого у людини починається роздвоєння особистости.
> -- Від Платона до Левінаса скрізь філософію проходить тема Іншого. Пан В,В. пропонує радикальне рішення (див. вище), тобто це означає відмову від мислення взагалі. Замість цього - суто монологична та нудна проповідь, як треба жити. Це не філософія, а ідеологія "Великого Інквізітора", але в гіршому варіанті, тому й не цікава. Даруйте.
Ніякої відмови від мислення я нікому не пропонував, не пропоную і пропонувати не буду! Ви, мабуть, під темою Іншого розуміється процес мислення, а в мене просто мова йдеться про те, що інобуття не є формою єдности з собою. Тут взагалі не йдеться про інтерсуб’єктивність, тобто про спілкування з іншим, а про дію в стосунку до самого себе, яка є усуненням іншого з себе. Просто не треба спішити з висновками, зустрівши знайоме слово в чужому тексті. Треба ще ознайомитись з контекстом, в якому це слово вживається. Лише таким чином можна уникнути непорозумінь тлумачення тексту.
2008.01.30 | Mercury
Мислення як творчість, логіка внутрішнього діалогу -
якщо розуміти мислення як внутрішній діалог (з часів Сократа така традиція існує), то не зрозуміло, як Вам вдається усунити іншого з себе та не втратити мислення? Роз*ясніть, б.л., докладніше, що Ви розумієте, кажучи "інший" і чим він Вам заважає. Також цікаво прочитати Ваше розуміння деяких розробок в творах Ф. Достоєвського теми іншого. Наприклад в "Двойнике" и "Записках из подполья" (рос. оригинал). Справа не в інтерсуб*ективності, а в розумінні внутрішнього діалогу та внутрішнього мовлення ("Внутренней речи" за Виготським, Піаже) як мислення.Дякую
Василь Васьківський пише:
про дію в стосунку до самого себе, яка є усуненням іншого з себе.
2008.01.31 | Василь Васьківський
Інше та інший
Mercury пише:> якщо розуміти мислення як внутрішній діалог (з часів Сократа така традиція існує), то не зрозуміло, як Вам вдається усунити іншого з себе та не втратити мислення?
Нажаль, виникло непорозуміння: тут йдеться не про іншого, а про інше. Йдеться про те, що, коли людина вибирає якийсь шлях, вона оцінює свої дії по тому, чи є ці дії такими, які відповідають обраному шляху, чи чимось іншим. Ні про який внутрішній діалог тут не йдеться, а про відповідність особистої практики особистим задумам та про усунення такої невідповідности, як усунення іншого. Причина непорозумінь тут філологічна – я писав про інше, а Ви читали про іншого. Напевно, мені треба відредагувати відповідний текст, щоб не виникали подібні непорозуміння.
Mercury пише:
> Роз*ясніть, б.л., докладніше, що Ви розумієте, кажучи "інший" і чим він Вам заважає. Також цікаво прочитати Ваше розуміння деяких розробок в творах Ф. Достоєвського теми іншого. Наприклад в "Двойнике" и "Записках из подполья" (рос. оригинал). Справа не в інтерсуб*ективності, а в розумінні внутрішнього діалогу та внутрішнього мовлення ("Внутренней речи" за Виготським, Піаже) як мислення.
> Дякую
Я відкритий до діалогу з будь-ким іншим, як бачите, я тут веду діалог з християнами, хоч моя ідеологія є социстською. Але я не сприймаю процес мислення як внутрішній діалог. В більшості випадків я під мисленням розумію або мисляче розглядання предметів, або мислення про мислення як предмет, тобто мій підхід є близьким до класичного, гегелівського спекулятивного мислення, логіка якого є також спекулятивною. Психологізмами, внутрішньою боротьбою з дияволом я не займаюсь, бо в мене таких диявольських імпульсів немає. В житті я спираюсь на осягнення єдности, а не на внутрішнє роздвоєння. Звичайно, коли йдеться про психічні розлади, я їх розглядаю саме так, а не як внутрішній діалог. Мене цікавить діалог з особистістю, а не діалог з богом, чортом чи ще якимось внутрішнім голосом. Таким є мій особистий вибір і я його реалізую вільно й незалежно, ніхто на мене не впливає, ніхто мною не керує, я в єдності з самим собою.
> Василь Васьківський пише:
> про дію в стосунку до самого себе, яка є усуненням іншого з себе.
Виникнення іншого з себе є спонтанним і лише свідомість особистости оцінює його як щось інше по відношенню до самого себе. Та ж сама особистість позбувається цього іншого, повертаючись до самого себе, усуваючи це інше з себе. Таким є життя особистости і таким є момент осягнення єдности з собою особистости.