MOD: Будь ласка, ставтe значок "/" або (л) у дужках
2008.02.16 | Георгій
А взагалі добрe написано
Я сам вжe давно стою на позиції розширeння "загальнолюдського" в курсі української літeратури, за прищeплeння любові до української мови нe чeрeз тріскотню "боторьбізму," а чeрeз, скажімо, українські пeрeклади світової класики і постмодeрну, чeрeз поeзію Ceмeнка, Льоні Кисeльова, Ceргія Жадана...
2008.02.20 | terrykoo
Дуже добра стаття, яких мало!
Єдине, що можна закинути статті,- вона є офтопіком для форуму ФРД, бо її тематика не філософія, а політологія...
Дуже добре аналізується амбівалентність "модерного українського націоналізму" (в термінах Рябчука) і говориться про дві українські ідеї, які настав час чітко розмежувати...
Надзвичайно точний діагноз:
"Має місце подвійне внутрішнє роздвоєння: з одного боку, внутрішнє роздвоєння багатьох українських громадян між українсько-європейською та креольсько-слов’янською ідентичністю, з іншого, внутрішнє роздвоєння багатьох прибічників українсько-європейської ідентичності між ліберально-національно-демократичною і тоталітарно-ксенофобсько-націоналістичною ідентичністю; при цьому друге роздвоєння веде до зміцнення креольсько-слов’янської ідентичності."
ВСІМ ЧИТАТИ! (там і про проблему ставлення до ОУН-УПА, і про зміну викладання української літератури та філософії). Я відкрив для себе нового дуже значного автора - це Дмитро Сепетий...
terrykoo пише:
> Єдине, що можна закинути статті,- вона є офтопіком для форуму ФРД, бо її тематика не філософія, а політологія...
>
> Дуже добре аналізується амбівалентність "модерного українського націоналізму" (в термінах Рябчука) і говориться про дві українські ідеї, які настав час чітко розмежувати...
> Надзвичайно точний діагноз:
> "Має місце подвійне внутрішнє роздвоєння: з одного боку, внутрішнє роздвоєння багатьох українських громадян між українсько-європейською та креольсько-слов’янською ідентичністю, з іншого, внутрішнє роздвоєння багатьох прибічників українсько-європейської ідентичності між ліберально-національно-демократичною і тоталітарно-ксенофобсько-націоналістичною ідентичністю; при цьому друге роздвоєння веде до зміцнення креольсько-слов’янської ідентичності."
>
>Объясните, что такое украино-славянская идентичность
И креоло-европейская. Или наоборот.Для чего вводятся такие двойные понятия?
Как можно раздваиться если не знать, что такое креольсько-слов’янською ідентичність.
Как креоло словянская идентичность уркаинцкв проявляется в религиозном плане.Какие это церквы?
Тот же вопрос по европейскости, можно на примере украинской иконы, художественных образов.
Какой смысл вы вообще вкладываете в определение креол, словянин.
пан Roller пише:
> >Объясните, что такое украино-славянская идентичность
> И креоло-европейская. Или наоборот.Для чего вводятся такие двойные понятия?
> Как можно раздваиться если не знать, что такое креольсько-слов’янською ідентичність.
А що тут незрозумілого?
Як на мене, в термінології автор статті нічого нового не винаходить, а повністю йде в руслі термінології Рябчука, який говорить про російськокультурну частину української еліти як про малоросійську або "креольську"... Детальніше тут http://www.harmony.com.ua/books_ua.php?text=46 (по-моєму, дуже доречна аналогія з постколоніальною Латинською Америкою)
Друга частина подвійних термінів україно-європейський чи креольсько-слов"янський лише вказує на вектор ідеологічної інтеграції...
terrykoo пише:
> пан Roller пише:
> > >Объясните, что такое украино-славянская идентичность
> > И креоло-европейская. Или наоборот. Для чего вводятся такие двойные понятия?
> > Как можно раздвоиться, если не знать, что такое креольсько-слов’янською ідентичність.
>
> А що тут незрозумілого?
> Як на мене, в термінології автор статті нічого нового не винаходить, а повністю йде в руслі термінології Рябчука, який говорить про російськокультурну частину української еліти як про малоросійську або "креольську"... Детальніше тут http://www.harmony.com.ua/books_ua.php?text=46 (по-моєму, дуже доречна аналогія з постколоніальною Латинською Америкою)
> Друга частина подвійних термінів україно-європейський чи креольсько-слов"янський лише вказує на вектор ідеологічної інтеграції...
Сведение национальной идеи до ее представителей элитарного уровня само по себе не правомерно, так как нация в хорошем смысле явление даже не городского уровня. Там же говорится о киевлянах, харьковчанах, одесситах, как образованиях низшего порядка. Не говоря уже об элитах. Кстати, такой точки зрения придерживаются совсем не дурные ученые евреи, я как-то слышал аргументированную точку, с историческими экскурсами.
Если вам хочется считать, то не считайте меня. Я не люблю, когда меня считают, как говорил питон в мультике.
Но, даже если говорить о креольцах, как элитарных представителях, то не плохо опираться на достоверные исторические факты.
А, общеизвестно, что в Российской империи к титулу император, положено было добавлять перечень всех подвластных стран, входящих в империю, и низших образований, и народов.
Эта традиция поддерживалась и европейскими монархами, скажимо французскими в дипломатической переписке с российской империей. И Ватиканом.
Заметьте ни Великороссийской, ни малороссийской, а российской. Так, на сколько я понимаю, никаких креольцев, там не было и в помине, разве что Пушкин и Гаятана. Впрочем, как и славянских.
Российская выдумка о породненных славянских народах все же имеет какой-то смысл, тому ще основана на общности православной веры и Кирилло-Мефодиевской письменности.
Но, какое отношение она имеет к украинской национальной идее. Ведь национальная идея призвана вычленять нацию. Вычленять то ли из славянских наций, то ли из Европейских, то ли из азиатских. И объединять духовной целостностью.
И потом вычленять из славянских означает и из европейских, потому что на сегодня часть европейских наций входят в состав Европы. В тоже время славяне никак ни ассоциируются с азиатами, хоча Россия считает себя славянской евроазиатской империей, Великой Россией.
А один украинский издатель прямо так и заявил, это вы славяне, а мы украинцы?
...Они появились позже, и не в голове монарха, или генерального секретаря. В таком случае, в чьей голове, вовсе не важно, не важно так же элитарная это голова или нет. Поскольку понятие элита, да еще + кольтурной, минус украинской, такого вообще не понятно как себе и представлять.
То есть, речь идет о том, чем, кого чего на самом деле нет, или есть, но не в объективной реальности. Тогда, это скорей вопрос вероисповедания.
Если вы в него верите, и это дает вам прибуток, то все будет хорошо.
А почему требуется самоидентификация, а не воспользоваться идентификацией, того же Гитлера. Он признавал украинскую нацию, его устраивала и славянская концепция.
Не знаю, относят ли себя к славянам поляки, но мы их типа относим. И я не слышал, что бы поляки так много кричали о своей европейскости. Но, поляки в национальном идейном смысле не вызывают сомнения. Складывается такое впечатление, что украинцы сомневаются, в этом плане. И то у них ни так и это.
Но, американцы считают поляков за низшую рассу. Хоча сама американцы в плане этнической чистоты, ваще не выдерживают критики, ваще свини.
То есть вопрос не в национальной идее, а в национальном престиже. Вы хотите, что бы украинцем было престижно родиться? Но, для этого мало одной идеи, нужно как минимум время.
Престижно ли быть сегодня китайцем? У них такие достижения роста. Но, тогда чего они бегут в Европу, а индийцы. Пока мы туда войдем, там будет все черное.
,то все будет хорошо.
....Но, это если не знать, что могло быть и лучше.
Потому что вхождение в процесс нацобразования преследует как раз лучащие, а не хорошие цели, а они возможны только на базе единства духовного, а не выделения, в том числе и элитарного типа.
В противном случае, достаточно ощущать свою принадлежность к народу. Что может понадобиться в военное время, для того, что бы определить, на чьей стороне воевать. Или, в акциях гражданского типа, резне, мордобоях, разборках регионального уровня, и т.д.
пан Roller пише:
> А, общеизвестно, что в Российской империи к титулу император, положено было добавлять перечень всех подвластных стран, входящих в империю, и низших образований, и народов.
> Эта традиция поддерживалась и европейскими монархами, скажимо французскими в дипломатической переписке с российской империей. И Ватиканом.
> Заметьте ни Великороссийской, ни малороссийской, а российской. Так, на сколько я понимаю, никаких креольцев, там не было и в помине, разве что Пушкин и Гаятана. Впрочем, как и славянских.
Забули додати, що російському передував московський, там і слід шукати коріння північно-східних сусідів наших.
> Российская выдумка о породненных славянских народах все же имеет какой-то смысл, тому ще основана на общности православной веры и Кирилло-Мефодиевской письменности.
Віри і писемності надто мало, що би говорити про РОДство. Російська видумка насамперед стосувалася українського і білоруського народів, і якраз для того, аби в них розчинити своє московське (ординське) походження.
> Но, какое отношение она имеет к украинской национальной идее. Ведь национальная идея призвана вычленять нацию. Вычленять то ли из славянских наций, то ли из Европейских, то ли из азиатских. И объединять духовной целостностью.
> И потом вычленять из славянских означает и из европейских, потому что на сегодня часть европейских наций входят в состав Европы. В тоже время славяне никак ни ассоциируются с азиатами, хоча Россия считает себя славянской евроазиатской империей, Великой Россией.
Практично уся словянськість Росії трималася на її імперськості
> А один украинский издатель прямо так и заявил, это вы славяне, а мы украинцы?
На рахунок словян, він їм явно лестив
> Не знаю, относят ли себя к славянам поляки, но мы их типа относим.
Н-нда, мы их типа относим. А вони вас як називали по імени московському, так і називають
> И я не слышал, что бы поляки так много кричали о своей европейскости. Но, поляки в национальном идейном смысле не вызывают сомнения. Складывается такое впечатление, что украинцы сомневаются, в этом плане. И то у них ни так и это.
Це вірно, але невідомо, як поводили б себе поляки, на місці (територіальному) українців.
> Но, американцы считают поляков за низшую рассу. Хоча сама американцы в плане этнической чистоты, ваще не выдерживают критики, ваще свини.
Н-нда ..
> То есть вопрос не в национальной идее, а в национальном престиже. Вы хотите, что бы украинцем было престижно родиться? Но, для этого мало одной идеи, нужно как минимум время.
Вірно. Наразі ЧАС єдиний, хто по-справжньому за нас.
Після першої статті я одразу пройшовся по його сайту, а потім поговорив про автора з шановним паном Гуглом... що здивувало - він має технічну, а не гуманітарну освіту.
Щодо наданого лінку на останню книгу, то я прочитав розділ з критикою Марксової теорії. Враження змішане... На мій смак, Маркс піддається занадто агресивній атаці з праволіберальних позицій і з використанням арсеналу К.Поппера та (що є більш сумним) Й.Шумпетера.
Але рівень дискурсу достатньо високий, що є досить рідкісним явищем в сьогодняшній Україні, і тому заслуговує на увагу...
terrykoo пише:
> Щодо наданого лінку... На мій смак, Маркс піддається занадто агресивній атаці з праволіберальних позицій і з використанням арсеналу К.Поппера та (що є більш сумним) Й.Шумпетера.
Власне, Шумпетера там зовсім небагато - пара цитат, які не визначають суті аргументації.
Можливо, Ви переплутали з Мізесом? (його значно більше)
Що саме "є більш сумним" і чому? Які аргументи викликають у Вас заперечення?
Чи сум пов'язаний з прізвищами і "праволіберальністю" їх авторів?
Але ж можна не поділяти позиції цих авторів (наприклад, радикального лібертаріанства Мізеса - див., зокрема http://www.geocities.com/d_sepetij/os_freemarket.htm ) і, разом з тим, розуміти, що їх критика теорії Маркса на 90% є слушною.
(До речі, Поппера навряд чи можна назвати правим, а Шумпетера - лібералом. І взагалі - кого ви називате правими - радикальних лібералів чи консерваторів, націоналістів і фашистів?)
Відповіді
2008.02.16 | Георгій
MOD: Будь ласка, ставтe значок "/" або (л) у дужках
2008.02.16 | Георгій
А взагалі добрe написано
Я сам вжe давно стою на позиції розширeння "загальнолюдського" в курсі української літeратури, за прищeплeння любові до української мови нe чeрeз тріскотню "боторьбізму," а чeрeз, скажімо, українські пeрeклади світової класики і постмодeрну, чeрeз поeзію Ceмeнка, Льоні Кисeльова, Ceргія Жадана...2008.02.20 | terrykoo
Дуже добра стаття, яких мало!
Єдине, що можна закинути статті,- вона є офтопіком для форуму ФРД, бо її тематика не філософія, а політологія...Дуже добре аналізується амбівалентність "модерного українського націоналізму" (в термінах Рябчука) і говориться про дві українські ідеї, які настав час чітко розмежувати...
Надзвичайно точний діагноз:
"Має місце подвійне внутрішнє роздвоєння: з одного боку, внутрішнє роздвоєння багатьох українських громадян між українсько-європейською та креольсько-слов’янською ідентичністю, з іншого, внутрішнє роздвоєння багатьох прибічників українсько-європейської ідентичності між ліберально-національно-демократичною і тоталітарно-ксенофобсько-націоналістичною ідентичністю; при цьому друге роздвоєння веде до зміцнення креольсько-слов’янської ідентичності."
ВСІМ ЧИТАТИ! (там і про проблему ставлення до ОУН-УПА, і про зміну викладання української літератури та філософії). Я відкрив для себе нового дуже значного автора - це Дмитро Сепетий...
2008.02.20 | пан Roller
На мой погляд- полная чушь.
terrykoo пише:> Єдине, що можна закинути статті,- вона є офтопіком для форуму ФРД, бо її тематика не філософія, а політологія...
>
> Дуже добре аналізується амбівалентність "модерного українського націоналізму" (в термінах Рябчука) і говориться про дві українські ідеї, які настав час чітко розмежувати...
> Надзвичайно точний діагноз:
> "Має місце подвійне внутрішнє роздвоєння: з одного боку, внутрішнє роздвоєння багатьох українських громадян між українсько-європейською та креольсько-слов’янською ідентичністю, з іншого, внутрішнє роздвоєння багатьох прибічників українсько-європейської ідентичності між ліберально-національно-демократичною і тоталітарно-ксенофобсько-націоналістичною ідентичністю; при цьому друге роздвоєння веде до зміцнення креольсько-слов’янської ідентичності."
>
>Объясните, что такое украино-славянская идентичность
И креоло-европейская. Или наоборот.Для чего вводятся такие двойные понятия?
Как можно раздваиться если не знать, что такое креольсько-слов’янською ідентичність.
Как креоло словянская идентичность уркаинцкв проявляется в религиозном плане.Какие это церквы?
Тот же вопрос по европейскости, можно на примере украинской иконы, художественных образов.
Какой смысл вы вообще вкладываете в определение креол, словянин.
На мой погляд- полная чушь.
2008.02.20 | terrykoo
Re: На мой погляд- полная чушь.
пан Roller пише:> >Объясните, что такое украино-славянская идентичность
> И креоло-европейская. Или наоборот.Для чего вводятся такие двойные понятия?
> Как можно раздваиться если не знать, что такое креольсько-слов’янською ідентичність.
А що тут незрозумілого?
Як на мене, в термінології автор статті нічого нового не винаходить, а повністю йде в руслі термінології Рябчука, який говорить про російськокультурну частину української еліти як про малоросійську або "креольську"... Детальніше тут http://www.harmony.com.ua/books_ua.php?text=46 (по-моєму, дуже доречна аналогія з постколоніальною Латинською Америкою)
Друга частина подвійних термінів україно-європейський чи креольсько-слов"янський лише вказує на вектор ідеологічної інтеграції...
2008.02.20 | пан Roller
Все будет хорошо, а могло быть лучше
terrykoo пише:> пан Roller пише:
> > >Объясните, что такое украино-славянская идентичность
> > И креоло-европейская. Или наоборот. Для чего вводятся такие двойные понятия?
> > Как можно раздвоиться, если не знать, что такое креольсько-слов’янською ідентичність.
>
> А що тут незрозумілого?
> Як на мене, в термінології автор статті нічого нового не винаходить, а повністю йде в руслі термінології Рябчука, який говорить про російськокультурну частину української еліти як про малоросійську або "креольську"... Детальніше тут http://www.harmony.com.ua/books_ua.php?text=46 (по-моєму, дуже доречна аналогія з постколоніальною Латинською Америкою)
> Друга частина подвійних термінів україно-європейський чи креольсько-слов"янський лише вказує на вектор ідеологічної інтеграції...
Сведение национальной идеи до ее представителей элитарного уровня само по себе не правомерно, так как нация в хорошем смысле явление даже не городского уровня. Там же говорится о киевлянах, харьковчанах, одесситах, как образованиях низшего порядка. Не говоря уже об элитах. Кстати, такой точки зрения придерживаются совсем не дурные ученые евреи, я как-то слышал аргументированную точку, с историческими экскурсами.
Если вам хочется считать, то не считайте меня. Я не люблю, когда меня считают, как говорил питон в мультике.
Но, даже если говорить о креольцах, как элитарных представителях, то не плохо опираться на достоверные исторические факты.
А, общеизвестно, что в Российской империи к титулу император, положено было добавлять перечень всех подвластных стран, входящих в империю, и низших образований, и народов.
Эта традиция поддерживалась и европейскими монархами, скажимо французскими в дипломатической переписке с российской империей. И Ватиканом.
Заметьте ни Великороссийской, ни малороссийской, а российской. Так, на сколько я понимаю, никаких креольцев, там не было и в помине, разве что Пушкин и Гаятана. Впрочем, как и славянских.
Российская выдумка о породненных славянских народах все же имеет какой-то смысл, тому ще основана на общности православной веры и Кирилло-Мефодиевской письменности.
Но, какое отношение она имеет к украинской национальной идее. Ведь национальная идея призвана вычленять нацию. Вычленять то ли из славянских наций, то ли из Европейских, то ли из азиатских. И объединять духовной целостностью.
И потом вычленять из славянских означает и из европейских, потому что на сегодня часть европейских наций входят в состав Европы. В тоже время славяне никак ни ассоциируются с азиатами, хоча Россия считает себя славянской евроазиатской империей, Великой Россией.
А один украинский издатель прямо так и заявил, это вы славяне, а мы украинцы?
...Они появились позже, и не в голове монарха, или генерального секретаря. В таком случае, в чьей голове, вовсе не важно, не важно так же элитарная это голова или нет. Поскольку понятие элита, да еще + кольтурной, минус украинской, такого вообще не понятно как себе и представлять.
То есть, речь идет о том, чем, кого чего на самом деле нет, или есть, но не в объективной реальности. Тогда, это скорей вопрос вероисповедания.
Если вы в него верите, и это дает вам прибуток, то все будет хорошо.
А почему требуется самоидентификация, а не воспользоваться идентификацией, того же Гитлера. Он признавал украинскую нацию, его устраивала и славянская концепция.
Не знаю, относят ли себя к славянам поляки, но мы их типа относим. И я не слышал, что бы поляки так много кричали о своей европейскости. Но, поляки в национальном идейном смысле не вызывают сомнения. Складывается такое впечатление, что украинцы сомневаются, в этом плане. И то у них ни так и это.
Но, американцы считают поляков за низшую рассу. Хоча сама американцы в плане этнической чистоты, ваще не выдерживают критики, ваще свини.
То есть вопрос не в национальной идее, а в национальном престиже. Вы хотите, что бы украинцем было престижно родиться? Но, для этого мало одной идеи, нужно как минимум время.
Престижно ли быть сегодня китайцем? У них такие достижения роста. Но, тогда чего они бегут в Европу, а индийцы. Пока мы туда войдем, там будет все черное.
,то все будет хорошо.
....Но, это если не знать, что могло быть и лучше.
Потому что вхождение в процесс нацобразования преследует как раз лучащие, а не хорошие цели, а они возможны только на базе единства духовного, а не выделения, в том числе и элитарного типа.
В противном случае, достаточно ощущать свою принадлежность к народу. Что может понадобиться в военное время, для того, что бы определить, на чьей стороне воевать. Или, в акциях гражданского типа, резне, мордобоях, разборках регионального уровня, и т.д.
2008.02.21 | P.M.
Re: Все будет хорошо, а могло быть лучше
пан Roller пише:> А, общеизвестно, что в Российской империи к титулу император, положено было добавлять перечень всех подвластных стран, входящих в империю, и низших образований, и народов.
> Эта традиция поддерживалась и европейскими монархами, скажимо французскими в дипломатической переписке с российской империей. И Ватиканом.
> Заметьте ни Великороссийской, ни малороссийской, а российской. Так, на сколько я понимаю, никаких креольцев, там не было и в помине, разве что Пушкин и Гаятана. Впрочем, как и славянских.
Забули додати, що російському передував московський, там і слід шукати коріння північно-східних сусідів наших.
> Российская выдумка о породненных славянских народах все же имеет какой-то смысл, тому ще основана на общности православной веры и Кирилло-Мефодиевской письменности.
Віри і писемності надто мало, що би говорити про РОДство. Російська видумка насамперед стосувалася українського і білоруського народів, і якраз для того, аби в них розчинити своє московське (ординське) походження.
> Но, какое отношение она имеет к украинской национальной идее. Ведь национальная идея призвана вычленять нацию. Вычленять то ли из славянских наций, то ли из Европейских, то ли из азиатских. И объединять духовной целостностью.
> И потом вычленять из славянских означает и из европейских, потому что на сегодня часть европейских наций входят в состав Европы. В тоже время славяне никак ни ассоциируются с азиатами, хоча Россия считает себя славянской евроазиатской империей, Великой Россией.
Практично уся словянськість Росії трималася на її імперськості
> А один украинский издатель прямо так и заявил, это вы славяне, а мы украинцы?
На рахунок словян, він їм явно лестив
> Не знаю, относят ли себя к славянам поляки, но мы их типа относим.
Н-нда, мы их типа относим
> И я не слышал, что бы поляки так много кричали о своей европейскости. Но, поляки в национальном идейном смысле не вызывают сомнения. Складывается такое впечатление, что украинцы сомневаются, в этом плане. И то у них ни так и это.
Це вірно, але невідомо, як поводили б себе поляки, на місці (територіальному) українців.
> Но, американцы считают поляков за низшую рассу. Хоча сама американцы в плане этнической чистоты, ваще не выдерживают критики, ваще свини.
Н-нда ..
> То есть вопрос не в национальной идее, а в национальном престиже. Вы хотите, что бы украинцем было престижно родиться? Но, для этого мало одной идеи, нужно как минимум время.
Вірно. Наразі ЧАС єдиний, хто по-справжньому за нас.
2008.02.22 | пан Roller
Наразі ЧАС єдиний, хто по-справжньому за нас.+1
P.M. пише:> Вірно. Наразі ЧАС єдиний, хто по-справжньому за нас.
2008.02.21 | Skeptic
Re: Дуже добра стаття, яких мало!
terrykoo пише:> Єдине, що можна закинути статті,- вона є офтопіком для форуму ФРД, бо її тематика не філософія, а політологія...
На жаль, такого форуму немає. Тому я розмістив посилання на статтю у трьох форумах, до яких вона має найбільше відношення.
> Я відкрив для себе нового автора - це Дмитро Сепетий...
До речі, цього ж автора на дещо іншу тему (не знаю, чи це філософія, чи політологія):
http://www.geocities.com/d_sepetij/os_contents.htm
2008.02.21 | terrykoo
вже читав
Після першої статті я одразу пройшовся по його сайту, а потім поговорив про автора з шановним паном Гуглом... що здивувало - він має технічну, а не гуманітарну освіту.Щодо наданого лінку на останню книгу, то я прочитав розділ з критикою Марксової теорії. Враження змішане... На мій смак, Маркс піддається занадто агресивній атаці з праволіберальних позицій і з використанням арсеналу К.Поппера та (що є більш сумним) Й.Шумпетера.
Але рівень дискурсу достатньо високий, що є досить рідкісним явищем в сьогодняшній Україні, і тому заслуговує на увагу...
2008.03.01 | Skeptic
Re: вже читав
terrykoo пише:> Щодо наданого лінку... На мій смак, Маркс піддається занадто агресивній атаці з праволіберальних позицій і з використанням арсеналу К.Поппера та (що є більш сумним) Й.Шумпетера.
Власне, Шумпетера там зовсім небагато - пара цитат, які не визначають суті аргументації.
Можливо, Ви переплутали з Мізесом? (його значно більше)
Що саме "є більш сумним" і чому? Які аргументи викликають у Вас заперечення?
Чи сум пов'язаний з прізвищами і "праволіберальністю" їх авторів?
Але ж можна не поділяти позиції цих авторів (наприклад, радикального лібертаріанства Мізеса - див., зокрема http://www.geocities.com/d_sepetij/os_freemarket.htm ) і, разом з тим, розуміти, що їх критика теорії Маркса на 90% є слушною.
(До речі, Поппера навряд чи можна назвати правим, а Шумпетера - лібералом. І взагалі - кого ви називате правими - радикальних лібералів чи консерваторів, націоналістів і фашистів?)