Проповідник
04/12/2008 | Роксана
Пане Юрію,
Ви постійно зазиваєте себе проповідником. Це дуже амбітно. Проповідник від кого і для кого? Ви зараз скажете, Від Бога і святої еванглії. Бачите, я вже наперід знаю ,що ви скажете. Такі "проповідники", які самотужки беруться розуміти еванглію і проповідувати за своїм поняттям, нажаль, завжди були тими, які творили єресь. Вони закладали свої секти і мали своїх прихильників. Візьміть для прикладу хоч Лютера. Він був не згідний з католицькою церквою і створив свій відломок. А потім вже пішло і пішло. Скільки зараз проповідників, які між іншим, своїми поясненнями захоплюють тисячи послідовників. Чи не про це говорив Христс-" бійтеся лжепророків"- Інша справа вести дебати знаходити пояснення тої віри в якій ви охрестились, а інша справа НАСТОЮВАТИ, що священик неправ і що церква не так розуміє, як має бути, тобто по вашому. Чим глибше ви входите в біблійні читання, тим менше розумієте. Творите свої поняття на, нібито, основах христіянського віровизнання.
Вибачте за це спостереження, але хтось же мусить звернути на це увагу.
Перебуваючи на цьому форумі вже другий рік, я бачу ваше намагання іти впоперек всім хто не згоджується з вашою думкою. Всі ми стараємося зрозуміти НЕЗРОЗУМІЛЕ. Містерія яка охоплює релігіне поняття не до розв'язання на цьому світі. Про це неодноразово говорив і Христос.
Чому б не відкинути "проповідництво" а просто вірити у Бога, у його святу троїцю і дякувати Богові за ласки, які Він нам уділяє.
З правдивою пошаною до вас,
Роксана
Ви постійно зазиваєте себе проповідником. Це дуже амбітно. Проповідник від кого і для кого? Ви зараз скажете, Від Бога і святої еванглії. Бачите, я вже наперід знаю ,що ви скажете. Такі "проповідники", які самотужки беруться розуміти еванглію і проповідувати за своїм поняттям, нажаль, завжди були тими, які творили єресь. Вони закладали свої секти і мали своїх прихильників. Візьміть для прикладу хоч Лютера. Він був не згідний з католицькою церквою і створив свій відломок. А потім вже пішло і пішло. Скільки зараз проповідників, які між іншим, своїми поясненнями захоплюють тисячи послідовників. Чи не про це говорив Христс-" бійтеся лжепророків"- Інша справа вести дебати знаходити пояснення тої віри в якій ви охрестились, а інша справа НАСТОЮВАТИ, що священик неправ і що церква не так розуміє, як має бути, тобто по вашому. Чим глибше ви входите в біблійні читання, тим менше розумієте. Творите свої поняття на, нібито, основах христіянського віровизнання.
Вибачте за це спостереження, але хтось же мусить звернути на це увагу.
Перебуваючи на цьому форумі вже другий рік, я бачу ваше намагання іти впоперек всім хто не згоджується з вашою думкою. Всі ми стараємося зрозуміти НЕЗРОЗУМІЛЕ. Містерія яка охоплює релігіне поняття не до розв'язання на цьому світі. Про це неодноразово говорив і Христос.
Чому б не відкинути "проповідництво" а просто вірити у Бога, у його святу троїцю і дякувати Богові за ласки, які Він нам уділяє.
З правдивою пошаною до вас,
Роксана
Відповіді
2008.04.12 | Анатоль
"Чому б не відкинути "проповідництво" а просто вірити у Бога
у його святу троїцю"А в якого бога Ви можете "просто вірувати" без проповідників?
Таких просто не існує. Всі боги створені проповідниками. Їхньою фантазією.
Але ж Ви не просто пропонуєте вірити в якогось бога, а в бога-трійцю, тобто в конкретну єврейську єресь, придуману Павлом і його послідовниками.
Так чому Ви відмовляєте РМу в праві створити свою єресь.
Шансів стати родоначальником нової єресі, правда, він не має, бо його ересь практично повністю повторює Павлову.
А щоб стати новим Буддою, Мойсеєм, Ісусом, Магометом... треба щось своє внести.
2008.04.12 | Роксана
Re: "Чому б не відкинути "проповідництво" а просто вірити у Бога
Анатоль,Як гарно, що вас зацікавила ця тема. Все сказане, ну просто неперевершиме! Дорівнює "хвілозофії". Браво!
Ну, а ці рядки тільки чого вартують!
-А щоб стати новим Буддою, Мойсеєм, Ісусом, Магометом... треба щось своє внести.-
ОТОЖ!
Ну і ще додаєте-
Анат--але ж Ви не просто пропонуєте вірити в якогось бога, а в бога-трійцю, тобто в конкретну єврейську єресь, придуману Павлом і його послідовниками.-
Рокс.-Тому що ми дискутуємо христіянську віру, тому і говоримо про "ТРІЙЦЮ". Євреї в трійцю не вірять. Це безумовно, якщо ви обізнані що це таке христіянство і як воно відрізняється від юдейської віри. Але -кожному своє. Нам Бог -Христос, вам кози і вовки. Що ж вірте в те, що приносить вам задоволення.
2008.04.12 | stefan
Кожен Громадянин Світу має право на свій світоггляд
Анатоль пише:> у його святу троїцю"
>
> А в якого бога Ви можете "просто вірувати" без проповідників?
> Таких просто не існує. Всі боги створені проповідниками. Їхньою фантазією.
> Але ж Ви не просто пропонуєте вірити в якогось бога, а в бога-трійцю, тобто в конкретну єврейську єресь, придуману Павлом і його послідовниками.
Чи то був Павло чи Мурло, ще вилами на воді написано.
Але то що це "попереписували гебреї на свй лад" - це науково дказано.
> Так чому Ви відмовляєте РМу в праві створити свою єресь.
> Шансів стати родоначальником нової єресі, правда, він не має, бо його ересь практично повністю повторює Павлову.
> А щоб стати новим Буддою, Мойсеєм, Ісусом, Магометом... треба щось своє внести.
------------
Мав сказати щось про Далай-Ламу, але Далай-Лама також проповідник Будди.
____
Кожен Громадянин Світу має право на свій світоггляд.
stefan, наприклад, нікого не силує щось змінювати в цьому напрямку.
Інакше, це буде порушення громадянських прав і свобод кожної особистості.
2008.04.12 | P.M.
З однодумцями я не спілкуюся
Роксана пише:> Пане Юрію,
> Ви постійно зазиваєте себе проповідником. Це дуже амбітно.
Де ви бачите амбіції, павні Роксано? Проповідю я ж Боже, не своє ж.
> Проповідник від кого і для кого? Ви зараз скажете, Від Бога і святої еванглії. Бачите, я вже наперід знаю ,що ви скажете.
Це добре, що ви знаєте наперед
> Такі "проповідники", які самотужки беруться розуміти еванглію і проповідувати за своїм поняттям, нажаль, завжди були тими, які творили єресь.
Можливо й були такі "проповідники".
> Вони закладали свої секти і мали своїх прихильників. Візьміть для прикладу хоч Лютера. Він був не згідний з католицькою церквою і створив свій відломок. А потім вже пішло і пішло. Скільки зараз проповідників, які між іншим, своїми поясненнями захоплюють тисячи послідовників. Чи не про це говорив Христс-" бійтеся лжепророків"
Вірно. На те і голова людині, аби уміти розпізнавати правдиве Боже Слово.
> Інша справа вести дебати знаходити пояснення тої віри в якій ви охрестились, а інша справа НАСТОЮВАТИ, що священик неправ і що церква не так розуміє, як має бути, тобто по вашому.
Не можна утожнювати священиків з вченням Церкви.
> Чим глибше ви входите в біблійні читання, тим менше розумієте. Творите свої поняття на, нібито, основах христіянського віровизнання.
Це огульні твердження. Якщо вбачаєте у чомусь моє нерозуміння, вкажіть на нього.
> Вибачте за це спостереження, але хтось же мусить звернути на це увагу.
Нема за що вибачатися, пані Роксано, утім хотілось би розмови по-суті саме викладених мною думок.
> Перебуваючи на цьому форумі вже другий рік, я бачу ваше намагання іти впоперек всім хто не згоджується з вашою думкою.
А якже по-іншому. Я проповідую Слово Боже, хто Йому перечить, тим я і пртистою.
З однодумцями я не спілкуюся на ці теми, бо й так думки у нас одинакові.
> Всі ми стараємося зрозуміти НЕЗРОЗУМІЛЕ.
Нехай кожен й відповідає за себе.
> Містерія яка охоплює релігіне поняття не до розв'язання на цьому світі. Про це неодноразово говорив і Христос.
Краще почитайте Павла:
А я, як прийшов до вас, браття, не прийшов вам звіщати про Боже свідоцтво з добірною мовою або мудрістю,
бо я надумавсь нічого між вами не знати, крім Ісуса Христа, і Того розп'ятого...
І я в вас був у немочі, і в страху, і в великім тремтінні.
І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили,
щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!
А ми говоримо про мудрість між досконалими, але мудрість не віку цього, ані володарів цього віку, що гинуть,
але ми говоримо Божу мудрість у таємниці, приховану, яку Бог перед віками призначив нам на славу,
яку ніхто з володарів цього віку не пізнав; коли б бо пізнали були, то не розп'яли б вони Господа слави!
Але, як написано: Чого око не бачило й вухо не чуло, і що на серце людині не впало, те Бог приготував був тим, хто любить Його!
А нам Бог відкрив це Своїм Духом, усе бо досліджує Дух, навіть Божі глибини. (1-е Кор. 2:1-10)
> Чому б не відкинути "проповідництво" а просто вірити у Бога, у його святу троїцю і дякувати Богові за ласки, які Він нам уділяє.
Я відповім вам окремою гілкою.
> З правдивою пошаною до вас,
> Роксана
Взаємно
Р.М.
2008.04.12 | Роксана
Re: З однодумцями я не спілкуюся
Кажете що з однодумцями не спілкуєтесь. А хіба тут є такі? Щось не бачу.Ось ви пишите-
Краще почитайте Павла:
-А я, як прийшов до вас, браття, не прийшов вам звіщати про Боже свідоцтво з добірною мовою або мудрістю,
бо я надумавсь нічого між вами не знати, крім Ісуса Христа, і Того розп'ятого...
І я в вас був у немочі, і в страху, і в великім тремтінні.
І слово моє й моя проповідь не в словах переконливих людської мудрости, але в доказі духа та сили,
щоб була віра ваша не в мудрості людській, але в силі Божій!
А ми говоримо про мудрість між досконалими, але мудрість не віку цього, ані володарів цього віку, що гинуть,
але ми говоримо Божу мудрість у таємниці, приховану, яку Бог перед віками призначив нам на славу,
яку ніхто з володарів цього віку не пізнав; коли б бо пізнали були, то не розп'яли б вони Господа слави!
Але, як написано: Чого око не бачило й вухо не чуло, і що на серце людині не впало, те Бог приготував був тим, хто любить Його!
А нам Бог відкрив це Своїм Духом, усе бо досліджує Дух, навіть Божі глибини. (1-е Кор. 2:1-10)
Рокс-Читаю і то часто. Але до Павла себе не порівнюю. А чому це ви подали власне цей параграф? Чи не для того щоб підкреслити і порівняти себе до Павла?
То ж прочитайте ще раз що він написав-
Павло-але ми говоримо Божу мудрість у таємниці, приховану, яку Бог перед віками призначив нам на славу,
яку ніхто з володарів цього віку не пізнав; коли б бо пізнали були, то не розп'яли б вони Господа слави!-
Рокс-Ось бачите, Мудрість не відкривається для світу цього. То пощо ж себе мучити тим, яке і так недоступне до нашого розуму.
А ще Павло каже-
-А нам Бог відкрив це Своїм Духом, усе бо досліджує Дух, навіть Божі глибини. (1-е Кор. 2:1-10)-
Рокс-Надіюся що ви не зараховуєте себе до тих на яких був зісланий ДУХ. Дух зійшов лиш на апостолів в допомозі бути проповідниками і послідовниками Христа. Вам таке чудо не дарувалося. Так що вважайте які слова даєте в приклад.
2008.04.12 | P.M.
кожен повинен прагнути Духа Святого
Роксана пише:> Кажете що з однодумцями не спілкуєтесь. А хіба тут є такі? Щось не бачу.
А я їх бачив і не одного.
> Ось ви пишите-
> Краще почитайте Павла:
> Рокс-Читаю і то часто. Але до Павла себе не порівнюю. А чому це ви подали власне цей параграф? Чи не для того щоб підкреслити і порівняти себе до Павла?
А до кого ж мені рівнятися?
> То ж прочитайте ще раз що він написав-
> Павло-але ми говоримо Божу мудрість у таємниці, приховану, яку Бог перед віками призначив нам на славу,
> яку ніхто з володарів цього віку не пізнав; коли б бо пізнали були, то не розп'яли б вони Господа слави!-
> Рокс-Ось бачите, Мудрість не відкривається для світу цього. То пощо ж себе мучити тим, яке і так недоступне до нашого розуму.
Мучити не треба, а проповідувати треба.
> А ще Павло каже-
> -А нам Бог відкрив це Своїм Духом, усе бо досліджує Дух, навіть Божі глибини. (1-е Кор. 2:1-10)-
> Рокс-Надіюся що ви не зараховуєте себе до тих на яких був зісланий ДУХ.
Дивно, шо у вас саме такі надії.
Гадаю кожен повинен прагнути Духа Святого.
Є гарна молитва до Святого Духа, котру дуже люблю:
Царю небесний, утішителю, Душе істини, що всюди єси і все наповняєш, скарбе дібр і життя подателю, прийди і вселися в еас і очисти нас від усякої скверни і спаси, Благий, душі наші.
> Рокс-Дух зійшов лиш на апостолів в допомозі бути проповідниками і послідовниками Христа. Вам таке чудо не дарувалося. Так що вважайте які слова даєте в приклад.
Дух Господній віє де хоче.
2008.04.12 | Роксана
Re: кожен повинен прагнути Духа Святого
Ну побавимося у гру слів-> Рокс-Читаю і то часто. Але до Павла себе не порівнюю. А чому це ви подали власне цей параграф? Чи не для того щоб підкреслити і порівняти себе до Павла?
А до кого ж мені рівнятися?
РОКС- вибачте, але далеко вам до Павла. Можете його читати і пробувати зрозуміти, але ніколи не станете ПАВЛОМ.
> То ж прочитайте ще раз що він написав-
> Павло-але ми говоримо Божу мудрість у таємниці, приховану, яку Бог перед віками призначив нам на славу,
> яку ніхто з володарів цього віку не пізнав; коли б бо пізнали були, то не розп'яли б вони Господа слави!-
> Рокс-Ось бачите, Мудрість не відкривається для світу цього. То пощо ж себе мучити тим, яке і так недоступне до нашого розуму.
Мучити не треба, а проповідувати треба.
Рокс-Щоб ПРОПОВІДУВАТИ треба закінчити хоч теологію. Ви ж не свідок Христа,
як це були апостоли. Щоб когось навчати, треба спочатку навчитися самому. Говорити одне проповідувати це зовсім інше.
2008.04.13 | P.M.
Re: кожен повинен прагнути Духа Святого
Роксана пише:> Ну побавимося у гру слів-
> > Рокс-Читаю і то часто. Але до Павла себе не порівнюю. А чому це ви подали власне цей параграф? Чи не для того щоб підкреслити і порівняти себе до Павла?
> А до кого ж мені рівнятися?
> РОКС- вибачте, але далеко вам до Павла. Можете його читати і пробувати зрозуміти, але ніколи не станете ПАВЛОМ.
Звідки у вас така впевненість, що на кого чекає
> Рокс-Щоб ПРОПОВІДУВАТИ треба закінчити хоч теологію. Ви ж не свідок Христа, як це були апостоли.
Що ви знаєте про мене? Про людину судять по її ділах. Моє ж діло -- проповідувати Слово Боже.
> Щоб когось навчати, треба спочатку навчитися самому. Говорити одне проповідувати це зовсім інше.
Все ж доведеться слухати тих, у кого є що сказати і хто здатен відповідати за свої слова.
2008.04.13 | Роксана
Re:Гра слів
Ось такі відповіді і є тою "грою" переливання з пустого в порожнє.> РОКС- вибачте, але далеко вам до Павла. Можете його читати і пробувати зрозуміти, але ніколи не станете ПАВЛОМ.
РМ-Звідки у вас така впевненість, що на кого чекає .
Рокс-Та не станете ви Павлом, хоч як не старайтеся. Лише ВІРА спасе вас, а не намагання переконати когось у те, що ви вичитали. Пане РМ- ви колись сказали що маєте послідовників, принайми я вас так зрозуміла, чи не могли б ви вказати хоч на ОДНОГО? Ви ПРОПОВІДНИК тут на форумі вже майже 2 роки. ХТО вас почув? Тобто повірив вашим розумінням еванглії? Та ніхто! То що ж ви осягли? Заводите себе у блуд все глибше і глибше. Переконуєте себе що ЛИШ ВИ ПРАВІ. А не прийшло вам до голови, що на вас упала облуда діявола? Вважайте на свої слова, бо лжепророцтво буде покаране.
2008.04.13 | Роксана
Re:Гра слів
Такою ж "грою слів", але в протилежнісь до ваших, є постійна риторика Анатоля. Завжди хоче обплювати почуття людини, бо мабуть з якоїсь причини, це дає йому полегшу. Анатоль не підходить до релігії навіть так як пан Василь, тобто з "науковими доказами". Він просто плює! ОТ ХОЧУ І ВСЕ! Прикро коли є такі люди, які не можуть вести нормальної дискусії.2008.04.13 | Анатоль
Я ж плюю на бога, а не на Вас. От хай бог мене і покарає (якщо
зможе)А Вам то чого за нього заступатись?
Він у Вас такий немічний? Потребує Вашого захисту?
А до мене він ніяких претензій не має (на відміну від Вас).
2008.04.13 | P.M.
Анатолю, Анатолю, стримуйтеся ..
2008.04.13 | Анатоль
Зауважте, це Ви кажете, а не бог.
2008.04.13 | P.M.
а ви не думає, що коли Бог скаже -- буде уже пізно
2008.04.13 | Анатоль
Не думаю. Бо точно знаю, що цього НІКОЛИ не буде.
2008.04.14 | Роксана
Re: ІДУ НА ПРЮ!
Анатоль пише-Я ж плюю на бога, а не на Вас. От хай бог мене і покарає (якщо зможе)А Вам то чого за нього заступатись?
Він у Вас такий немічний? Потребує Вашого захисту?
А до мене він ніяких претензій не має (на відміну від Вас).
---------------------
А ви знаєте, може ви і праві. Якщо у вас нема душі, то вам і справді нема чого Бога боятись. Тому і не заступається Він за вас. Скащіть по щирому, щасливі ви у своєму житті? Тільки не фантазуйте , а кажіть так як воно є.
Додам ще, що я за Бога не заступаюсь, тому що ВІН НЕМІЧНИЙ, а тому що мені соромно за вас. Я б так само заступалась за свого батька, маму, всю рідню, та і за ближньго свого не могла б промовчати.
2008.04.14 | Анатоль
Заступіться ще за Бармалея, Бабу-Ягу і Кощея Безсмертного. Вони
теж вкрай потребують Вашої допомоги.А щодо того, що бог ніколи не заступиться за мене, то в цьому Ви абсолютно праві. Додам лише, що він ніколи нічим і не скривдить мене.
Чи щасливий я?
Дивлячись на вас, зомбі, я щасливий, що не такий як ви. Що в мене нема цієї напасті, що не дозволяє людині тверезо дивитись, оцінювати, мислити і заставляє людину бути ідіотом, зацикленим на маразмі.
Для повного щастя хотілося б, щоб і ви колись скинули цю облуду і позбулись цієї напасті.
2008.04.14 | Роксана
Re: Чи щасливий
Анатоль відповідає Роксані--Чи щасливий я?
Дивлячись на вас, зомбі, я щасливий, що не такий як ви. Що в мене нема цієї напасті, що не дозволяє людині тверезо дивитись, оцінювати, мислити і заставляє людину бути ідіотом, зацикленим на маразмі.
Для повного щастя хотілося б, щоб і ви колись скинули цю облуду і позбулись цієї напасті.-
Для повно щастя вам, шановний, бракує розуму.
2008.04.14 | Анатоль
Розум не є необхідним для щастя. Бо кожен вважає, що цим він не
обділений.Або, що це не саме важливе.
Саме важливе - душа
2008.04.14 | +О
Re: пане Анатоле! А чи живий Ще Ваш Батько і чи віруючий
2008.04.14 | Анатоль
Живий. Невіруючий.
2008.04.14 | +О
Re: а дідусь?
2008.04.14 | Анатоль
Одного вбили в 33, другого в 37. Щодо їх віри не знаю
2008.04.14 | +О
Re: а як Ви думаєте: що з ними зараз?
2008.04.14 | Анатоль
Я не думаю. Я точно знаю.
2008.04.14 | Анатоль
Що з тим, чого нема? Що з хмаркою, що розтанула в небі?, Що з
свічкою, що згоріла дотла? Що станеться з морською хвилею, з поривом вітру?Ми є тимчасовими метастабільними утвореннями з атомів. Утворення розпадуться на атоми, які колись, можливо, увійдуть в інші атомні утворення, які в хмарку, які в хвилю, які в травинку...
2008.04.14 | Георгій
Всe вірно. Мeтастабільні сполучeння атомів і т.д.
Я ж кажу, ми з Вами однаково знаємо, що атоми утворюють мeтастабільні сполучeння. Алe ні Ви нe "ЗНАЄТЕ," що Бога нeма - нe виводитe цe твeрджeння ні з яких Ваших eмпіричних спостeрeжeнь - , ні я нe "ЗНАЮ," що Він є. Цe віра. Або в існування Його, або в нe-існування. Я вірю, що Він існує і що цe тільки завдяки Йому є і стабільні, і нeстабільні, і мeтастабільні сполучeння і атомів, і всього іншого.2008.04.15 | Анатоль
Бога нема, бо неможливим є його поява, утворення.
2008.04.15 | Василь Васьківський
Точніше, бо він є лише абстракцією...
2008.04.15 | +О
Re: Анатоль: Я ж плюю на бога, а не на Вас.
>> Анатоль: От хай бог мене і покарає (якщо зможе) А Вам то чого за нього заступатись? Він у Вас такий немічний? Потребує Вашого захисту? А до мене він ніяких претензій не має (на відміну від Вас).> +О: а Ваш дідусь, що з ним зараз?
> Анатоль: Що з тим, чого нема? Що з хмаркою, що розтанула в небі?, Що з свічкою, що згоріла дотла? Що станеться з морською хвилею, з поривом вітру? Ми є тимчасовими метастабільними утвореннями з атомів. Утворення розпадуться на атоми, які колись, можливо, увійдуть в інші атомні утворення, які в хмарку, які в хвилю, які в травинку...
Яке гарне друге і яке паскудне перше... А якись невихований "aнатоль" обплює Ваших дідів, заявляючи, що це "не на Вас" - на Вас же плює, правда? Мені дуже шкода, що плюєте на нас... Вже казав і повторюся: я вийшов з атеїстичного середовища і чітко знаю, що можна бути людиною-атеїстом, але бути людиною.
вибачте, але Ви повелися негідно
2008.04.15 | Анатоль
Не попу про гідність і вихованість говорити.
Мої діди реально існували. А ваш бог - попівська видумка для обдурювання людей. Жупел, фантом, інструмент, який ви придумали для обалванювання довірливих.Ви, ваші церкви - найбільше організоване злочинне угрупування шарлатанів.
І Ви, член професійної касти шарлатанів будете мені ще про вихованість, гідність і людяність говорити?
Залиште свій зміїний язик для оболванених "овечок".
Це ви так людей називаєте, і так до них відноситесь.
"Пастир", бля..
Ще мораль воно буде мені читати.
2008.04.15 | +О
Re: Не попу про гідність і вихованість говорити.
> Анатоль: Не попу про гідність і вихованість говорити. Мої діди реально існували. А ваш бог - попівська видумка для обдурювання людей. Жупел, фантом, інструмент, який ви придумали для обалванювання довірливих. Ви, ваші церкви - найбільше організоване злочинне угрупування шарлатанів. І Ви, член професійної касти шарлатанів будете мені ще про вихованість, гідність і людяність говорити? Залиште свій зміїний язик для оболванених "овечок". Це ви так людей називаєте, і так до них відноситесь. "Пастир", бля.. Ще мораль воно буде мені читати.Точно передбачив, до чого Вас підводжу, але мені дуже шкода, що Ви аж так зірвалися... Вибачте. Це мусів зробити, щоб Ви трошки почали відчувати, трошки Вам привідкрилося які почуття викликає Ваша негідна (вибачте) культурної людини лексика у тих, на кого Ви плюєте, заявляючи, що "не на Вас". Адже, згодіться, "про реальне існування Ваших дідів" можна при бажанні довестити (слово вживаю у тому ж значенні, як і Ви, доводячи неіснування Бога), що дідів у Вас не просто тепер нема - і не було: не може бути дідів у людини, яка не розуміє, що поводиться, як син амеби звичайної чи клон без роду і племені... Мені дійсно дуже шкода, що Ви не розумієте, що наплювали людям у саму їх середину, але, принаймі, тепер трішечки відчуваєте - вважаю здатність людини відчувати першим кроком до людяності. Тримайтесь, пане Анатоле! Бачив Ваше фото (Ви якось його висилали - в рогах, пістолях і Біблії
Ще раз вибачте за читання моралі
З повагою
Олег
2008.04.15 | Анатоль
Та про чому тут діди? Ви про них нічого не знаєте, і тому, що б
не сказали про них, чи про батьків моїх, чи інших родичів, те не будедля мене мати жодного значення, то будуть просто пусті слова, вони мене ніяк абсолютно не задінуть.
Ну скажіть, що мій дід-амеба, батько-підарас, а мати-проститутка.
Ну і чому я на ці (Ваші) слова маю якось реагувати, чому це мене має ображати? Та в жодному разі. А чому? Тому що вони жодним чином не відносяться до цих людей, а лише виражають (Ваше) відношення.
Чому ж Вас задівають мої слова про бога?
Вони ж теж виражають лише моє відношення. І навіть не до бога зовсім, якого нема і бути не може. А до людей, які цю херню розповсюджують.
Та не за бога Ви заступаєтесь, а за своє право безперешкодно жульнічати, обалванювати людей, перетворюючи їх в своїх слухняних овечок. Заради влади над ними і "стрижки". Щоб ті цілували попам руки, били поклони і платили за махання кадилом.
Не "бога" Ви захищаєте, не "почуття віруючих", а хочете не допустити жодної критики вашого шарлатанства, яке видаєте за якусь "духовність".
І нема в ваших церквах нічого божественого. Лише шайки шарлатанів.
Ну для чого богу (якби він був) потрібні були б ці свори попів?
Він і сам би міг кожному донести свої побажання.
Тож все ваше "заступництво за бога" - це лише бажання закрити рот критикам, щоб безперешкодно жульнічати, обалванювати, шарлатанити.
2008.04.15 | +О
Re: Та про чому тут діди? Ви про них нічого не знаєте, і тому, що б
ні до чого тут діди - не буду я говорити так про Ваших чи инших, бо я людина. На відміну від Вас, я розумію, що Ваші слова не просто "жодним чином не відносяться до" Бога, не "лише виражають (Ваше) відношення", а промовляють: людина, той, хто говорить, чи нелюд. Мені дуже шкода, шо Ви так не поважаєте не просто инших людей - себе. Переживаю за сам зміст слова людина, а не за те, чим Ви мене обпльовуєте. Не навертаю я Вас до Бога - повертаю до свідомости, що Ви людина і говорите з людьми. Дуже шкода, що так і не розрізняєте критику і сварку. Мені просто соромно за Вас.А про все, що Ви про мене понавигадували: працюю з людьми розумово неповносправними (організації: "Віра і Світло", "L`Arche"), людьми з ДЦП ("Джерело"), алко/наркозалежними ("Карітас"), безпритульними ("Оселя") і Ви, якщо захочете, можете в цьому пересвідчитись - ніякого "жульнічіства"
З повагою, Олег
15-04-2008 11:10, Анатоль
Та про чому тут діди? Ви про них нічого не знаєте, і тому, що б
Перекласти (eng рус укр)
не сказали про них, чи про батьків моїх, чи інших родичів, те не буде
для мене мати жодного значення, то будуть просто пусті слова, вони мене ніяк абсолютно не задінуть.
Ну скажіть, що мій дід-амеба, батько-підарас, а мати-проститутка.
Ну і чому я на ці (Ваші) слова маю якось реагувати, чому це мене має ображати? Та в жодному разі. А чому? Тому що вони жодним чином не відносяться до цих людей, а лише виражають (Ваше) відношення.
Чому ж Вас задівають мої слова про бога?
Вони ж теж виражають лише моє відношення. І навіть не до бога зовсім, якого нема і бути не може. А до людей, які цю херню розповсюджують.
Та не за бога Ви заступаєтесь, а за своє право безперешкодно жульнічати, обалванювати людей, перетворюючи їх в своїх слухняних овечок. Заради влади над ними і "стрижки". Щоб ті цілували попам руки, били поклони і платили за махання кадилом.
Не "бога" Ви захищаєте, не "почуття віруючих", а хочете не допустити жодної критики вашого шарлатанства, яке видаєте за якусь "духовність".
І нема в ваших церквах нічого божественого. Лише шайки шарлатанів.
Ну для чого богу (якби він був) потрібні були б ці свори попів?
Він і сам би міг кожному донести свої побажання.
Тож все ваше "заступництво за бога" - це лише бажання закрити рот критикам, щоб безперешкодно жульнічати, обалванювати, шарлатанити.
2008.04.15 | Анатоль
Я про Вас особисто взагалі нічого не кажу (на відміну від Вас
що закидаєте мені особисто "нелюдськість").Я говорив про попів, "церкви Христові", інші культи і їх служителів.
Всі вони - організовані злочинні угрупування шахраїв.
А Ваші розповіді про допомогу неповносправним звучать як похвальба розбійника, що кинув копійку жебраку, пограбувавши людей.
При чому тут допомога неповносправним чи наркоманам до обалванювання людей. Та й не просто Ви їм помагаєте, а при цьому ж навязуєте їм свого "боженьку", перетворюєте їх в "овечок христових", тобто попівських.
Забиваєте людям голови хернею, а вони тоді кидають роботу, забирають дітей зі школи і закопуються в землянках "кінця світу" чекати.
2008.04.15 | +О
Re: Я про Вас особисто взагалі нічого не кажу (на відміну від Вас
бачите, Ви і тут не є чесним - Ваш допис знову є дуже особистим: саме мене Ви звинувачуєте в організованій злочинності, підмовлянням закопуватись в землю тощо; намагання повернути Вас у реальність розмови з людиною (а не з Вашими фантазіями про людину) назвали похвальбою розбійника... Суть Вашої розмови і надалі залишається брудом лайки - Ви втікаєте від наданої Вам можливості критикувати. Я для Вас просто винен і все. Вибачте, але така Ваша поведінка ще раз показує Вашу спроможність кричати і неспроможність критикувати. Така Ваша поведінка може бути нормальною для підлітка, але, вибачте, це - надто мало для дорослої людини. Мені дійсно шкода. З повагою, Олег15-04-2008 13:52, Анатоль
Я про Вас особисто взагалі нічого не кажу (на відміну від Вас
Перекласти (eng рус укр)
що закидаєте мені особисто "нелюдськість").
Я говорив про попів, "церкви Христові", інші культи і їх служителів.
Всі вони - організовані злочинні угрупування шахраїв.
А Ваші розповіді про допомогу неповносправним звучать як похвальба розбійника, що кинув копійку жебраку, пограбувавши людей.
При чому тут допомога неповносправним чи наркоманам до обалванювання людей. Та й не просто Ви їм помагаєте, а при цьому ж навязуєте їм свого "боженьку", перетворюєте їх в "овечок христових", тобто попівських.
Забиваєте людям голови хернею, а вони тоді кидають роботу, забирають дітей зі школи і закопуються в землянках "кінця світу" чекати.
2008.04.15 | Анатоль
Якщо Ви лише піп, а не людина, то так.
Якщо Ви берете на себе особисто відповідальність за дії всіх попів, церков, культів, сект, одним словом всіх пройдисвітів, що дурять людей видуманими ними богами, то можете вважати, що я критикував Вас особисто.2008.04.15 | +О
Re: Якщо Ви лише піп, а не людина, то так.
і знову Ви утікаєте: звичайно, що я окрема людська особа, священик, який вже неодноразово розповів Вам, чим займаюся і що займаюся цим саме тому, що я є християнином. Ви не є ні священиком, ні християнином, але я Вас не звинувачую у тому всьому божевільному, що наробили в історії несвященики/нехристияни. Відчуваю я, звичайно, відповідальність за все, що діє людина, особливо, якщо діє в імені Бога, але те, як Ви, відповідаючи на мої заклики до людяности, закидаєте мене своїм гнівом на весь віруючий світ, говорить про Ваше некритичне мислення: от, напримір, на Вашу тезу "Ви берете на себе особисто відповідальність за дії всіх попів, церков, культів, сект, одним словом всіх пройдисвітів, що дурять людей видуманими ними бога" я би відповів "міліонами трупів, що на браті Вашому атеїсті-Сталіну" -"Олег просто несформований підліток" - в кращому випадку сказали б Ви
і правильно би сказали, лише і Ви, і я виросли з "телячого" віку, тому і пропоную дорослу розмову, яка уможливлює перехід від бруду сварки до критики
З повагою
Олег
15-04-2008 16:35, Анатоль
Якщо Ви лише піп, а не людина, то так.
Перекласти (eng рус укр)
Якщо Ви берете на себе особисто відповідальність за дії всіх попів, церков, культів, сект, одним словом всіх пройдисвітів, що дурять людей видуманими ними богами, то можете вважати, що я критикував Вас особисто.
2008.04.15 | Анатоль
Так я і говорив з Вами нормально, поки Ви ні з того-ні з сього
почали закидати мені в нелюдяності, невихованості і походженні від амеби.Я й не заперечую своє походження від амеби, але мене дратують постійні попівські мантри, що той, хто не зомбований їхньою ідеологією - не людина, а от тільки зомбовані - справжні люди.
2008.04.16 | +О
Re: Так я і говорив з Вами нормально, поки Ви ні з того-ні з сього
Слава Ісусу Христу!Зробив Вам зауваження, у якому говориться про абсурдність Вашого твердження ("не на Вас плюю") і особисту образу кожного, хто вірить в Бога. От, приміром, Ви українець, а якийсь шовініст, який не вірить в існування такої нації, каже, що плює не на Вас, а на неї - на Вас же наплював, правда?, На всіх Ваших рідних, поляглих за це предків, у Ваші цінності, наплював у саму Вашу середину. І, незалежно від того, заторкнуло це Вас чи ні, така поведінка свідчить принаймі про рівень культури того, хто це сказав. Не ругаю я Вас нашим походженням від амеби і не розглядав навіть можливости називати Ваших рідних пропонованими Вами словесами, але саме тому, що вірю в людину, що чужими є мені згадані Вами "попівські мантри", вже вкотре взиваю до Вас: не плюйте на людей!
З повагою
Олег
15-04-2008 21:42, Анатоль
Так я і говорив з Вами нормально, поки Ви ні з того-ні з сього
почали закидати мені в нелюдяності, невихованості і походженні від амеби.
Я й не заперечую своє походження від амеби, але мене дратують постійні попівські мантри, що той, хто не зомбований їхньою ідеологією - не людина, а от тільки зомбовані - справжні люди.
2008.04.16 | Анатоль
А Ви не хочете глянути на факти?
Ось що я написав, поки Роксана звинуватила мене в "плюванні"------------------------------------------------
А в якого бога Ви можете "просто вірувати" без проповідників?
Таких просто не існує. Всі боги створені проповідниками. Їхньою фантазією.
Але ж Ви не просто пропонуєте вірити в якогось бога, а в бога-трійцю, тобто в конкретну єврейську єресь, придуману Павлом і його послідовниками.
Так чому Ви відмовляєте РМу в праві створити свою єресь.
Шансів стати родоначальником нової єресі, правда, він не має, бо його ересь практично повністю повторює Павлову.
А щоб стати новим Буддою, Мойсеєм, Ісусом, Магометом... треба щось своє внести.
------------------------------------------------------------
Тут є плювання на когось? Я просто спокійно привожу свою думку, не чіпаючи нікого персонально. І тут раптом Роксана без всякого приводу нападається на мене з безпідставними звинуваченнями:
***************************************************
Такою ж "грою слів"... є постійна риторика Анатоля. Завжди хоче обплювати почуття людини, бо мабуть з якоїсь причини, це дає йому полегшу. Анатоль не підходить до релігії навіть так як пан Василь, тобто з "науковими доказами". Він просто плює! ОТ ХОЧУ І ВСЕ! Прикро коли є такі люди, які не можуть вести нормальної дискусії.
******************************************************
Потім Ви вступили в розмову. Ось все, що я Вам написав:
--------------------------------------------------------------
Живий. Невіруючий.
Одного вбили в 33, другого в 37. Щодо їх віри не знаю
Я не думаю. Я точно знаю.
Що з тим, чого нема? Що з хмаркою, що розтанула в небі?, Що з
свічкою, що згоріла дотла? Що станеться з морською хвилею, з поривом вітру?
Ми є тимчасовими метастабільними утвореннями з атомів. Утворення розпадуться на атоми, які колись, можливо, увійдуть в інші атомні утворення, які в хмарку, які в хвилю, які в травинку...
---------------------------------------------------------------
Після цього Ви раптом нападаєтесь на мене, звинувачуючи в невихованості і негідній поведінці.
Ви з Роксаною просто порушуєте правила форуму, бо не дискутуєте по темі, а скочуєтесь на персональні нападки і образи.
Вийміть колоду з свого ока, перш ніж шукати пилинку в чужому.
2008.04.17 | +О
Re: факт, який Ви упустили і на який відповідаю
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_rel&trs=-1&key=1208101500&first=1208402396&last=1208101595- не справа у тому, що Ви розумієте чи не розумієте (в данному випадку моє: вірите/не - Ваше: знаєте/не) - я точно знаю, що Бог є і для мене Ви виглядаєте не меншим вар`ятом, бо це заперечуєте, аніж я Вам, бо це стверджую. Ви розмовляєте з людиною, пане Анатолю. Наскільки розумію, погоджуєтесь, що плювати на основи нутра людини (не лише самим словом: "плюю", а й звинуваченням окремої особи у всьому бруді, що існує в світі - Ви це, нажаль, постійно робите) є плюванням на саму людину. На це і звертаю Вам увагу. З повагою, Олег
2008.04.17 | Анатоль
Крім попівських бажань закривати рота критикам, є ще правила фо
руму. Так от, за правилами форуму критикувати кумирів опонента - норма. Загляньте на ВФ. Там чужих кумирів не тільки притикують, але й обпльовують і обсирають. І це вважається нормальним. Хоча прихильникам цих кумирів це і неприємно. Але - свобода слова.А от переходити на особистості правила форуму забороняють.
Тож, якщо Ви вважаєте мене таким же віруючим зомбі, то критикуйте (плюйте, серіть) мого кумира - Неіснування бога
А читати мені мораль, який я невихований, недуховний, нелюдяний і амебний - порушення правил.
Вибачаюсь, що в Георгія хліб відбираю, але йому якось незручно, певне, вказувати попу на необхідність дотримання правил поведінки на форумі.
2008.04.17 | +О
Re: Крім попівських бажань закривати рота критикам, є ще правила фо
все вірно - для такої писанини є ВільнийФорум і саме на це наголошую, "відбираючи хліб у Георгія"17-04-2008 07:28, Анатоль
Крім попівських бажань закривати рота критикам, є ще правила фо
Перекласти (eng рус укр)
руму. Так от, за правилами форуму критикувати кумирів опонента - норма. Загляньте на ВФ. Там чужих кумирів не тільки притикують, але й обпльовують і обсирають. І це вважається нормальним. Хоча прихильникам цих кумирів це і неприємно. Але - свобода слова.
А от переходити на особистості правила форуму забороняють.
Тож, якщо Ви вважаєте мене таким же віруючим зомбі, то критикуйте (плюйте, серіть) мого кумира - Неіснування бога
А читати мені мораль, який я невихований, недуховний, нелюдяний і амебний - порушення правил.
Вибачаюсь, що в Георгія хліб відбираю, але йому якось незручно, певне, вказувати попу на необхідність дотримання правил поведінки на форумі.
2008.04.17 | Анатоль
ВФ для політичних тем. Цей для світоглядних. А якщо хочете вбе
регти свого кумира від критики (нападків), то не пріться з ним до людей, не навязуйте його людям, і ніхто його чіпати не буде.Ви тут наводите аналогію з батьком (дідом, матірю). Так от, якщо хочете, щоб ніхто не критикував Вашого "батька", то держіть його при собі і не суньте його людям в морду. А якщо ви його навязуєте, рекламуєте, пропонуєте іншим, то будьте готові до критики, бо тут ви вступаєте в конкуренцію з іншими "батьками", ідеологіями, кумирами.
І ніяких привілегій ваш кумир, ваша ідеологія не має над іншими, щоб бути поза критикою.
Пора і попам нарешті звикати до демократичних правил гри на ринку ідеологій. А не вимагати собі монопольних привілегій.
2008.04.17 | +О
Re: ВФ для політичних тем. Цей для світоглядних. А якщо хочете вбе
так - Ваш тон для БезПравил. Ви і далі не знаєте різниці між критикою і криком: кричите Ви на людей, а не критикуєте. Обманюєте, що "нав`язую, рекламую, пропоную іншим" Бога і помиляєтесь, що "плюралізм" походить від слова "плювати": не Бога я Вам проповідую, а розмову людини з людиною. Без криків і лайки. Постарайтесь, а? Ви ж ЛЮДИНА, дорослий! а поводитеся, як підліток. З повагою, Олег17-04-2008 10:52, Анатоль
ВФ для політичних тем. Цей для світоглядних. А якщо хочете вбе
Перекласти (eng рус укр)
регти свого кумира від критики (нападків), то не пріться з ним до людей, не навязуйте його людям, і ніхто його чіпати не буде.
Ви тут наводите аналогію з батьком (дідом, матірю). Так от, якщо хочете, щоб ніхто не критикував Вашого "батька", то держіть його при собі і не суньте його людям в морду. А якщо ви його навязуєте, рекламуєте, пропонуєте іншим, то будьте готові до критики, бо тут ви вступаєте в конкуренцію з іншими "батьками", ідеологіями, кумирами.
І ніяких привілегій ваш кумир, ваша ідеологія не має над іншими, щоб бути поза критикою.
Пора і попам нарешті звикати до демократичних правил гри на ринку ідеологій. А не вимагати собі монопольних привілегій.
2008.04.17 | Анатоль
Якщо хочете щось сказати - кажіть. А то Ви все "мораль читаєте"
2008.04.18 | +О
Re: припинив
2008.04.15 | Василь Васьківський
Олімпіада: Р.М. плює на папу, а Анатоль плює на бога. Хто з них
плює на краще?Жінкам дозволяю не відповідати...
2008.04.15 | Анатоль
Та не плював я ні на кого. Це Роксана чомусь так оцінила, що я
без потрібної (на її думку) поваги ставлюсь до предмету їхнього обожнювання. А я їй підіграв, мол якщо і плюю, то що він мені зробить, ваш страшний-ужасний-всесильний-всемогутьній ідол?Нічогісінько, бо то лише плід вашої уяви, лякатись якого можете лише самі.
Ну хоча б по цьому зрозуміли, що ніякого бога нема, а цю муйню з голови можна спокійно викинути.
2008.04.13 | P.M.
Гра слів, за котрі треба відповідати
Роксана пише:> Рокс-Та не станете ви Павлом, хоч як не старайтеся.
То звідкіля ж у вас така впевненість, пані Роксано, що ви так настирно це повторюєте, дайте відповідь
> Пане РМ- ви колись сказали що маєте послідовників, принайми я вас так зрозуміла, чи не могли б ви вказати хоч на ОДНОГО?
Я говорив про однодумців, послідовників віри Христової. Вказувати не буду, самі навчіться розпізнавати.
> Ви ПРОПОВІДНИК тут на форумі вже майже 2 роки. ХТО вас почув? Тобто повірив вашим розумінням еванглії? Та ніхто!
Звідки у вас така впевненість? Поясніть.
> То що ж ви осягли? Заводите себе у блуд все глибше і глибше.
А це звідкіля ви взяли?
> Переконуєте себе що ЛИШ ВИ ПРАВІ.
Переконуються інші, тим котрим нічого заперечити моїм думкам, ані відповісти на поставлені їм запитання
> А не прийшло вам до голови, що на вас упала облуда діявола?
Лукавець, трохи потіпавшись, -- неодмінно запнеться на своєму слові
> Вважайте на свої слова, бо лжепророцтво буде покаране.
Вважаю, тому й здатен нести відповідь за них, на відміну від де-кого
2008.04.14 | Роксана
Re: Гра слів, за котрі треба відповідати
Пане Юрію,Відповім вам лиш на одне запитання, решта це просто буде повторення-
Роксана пише:
> Рокс-Та не станете ви Павлом, хоч як не старайтеся.
РМ-То звідкіля ж у вас така впевненість, пані Роксано, що ви так настирно це повторюєте, дайте відповідь-
А чи не наївне це питання? Чи ж можу я стати вами, або ви мною? Ні, безперечно ні. То нащо таке питати.
2008.04.14 | P.M.
Звичайно ви праві, пані Роксано. Павлом я не стану
Але за приклад його -- матиму завжди!2008.04.14 | Анатоль
Чиє слово Ви проповідуєте. Чи потрібні богу проповідники.
І які у Вас підстави вважати, що Ви проповідуєте боже слово?Припустимо, бог є. Всемогутній. І він хоче щось сказати людям.
От подумайте, ну для чого йому це говорити через всяких там волхвів, попів, равинів, мойсеїв, ісусів, мухамедів, марин, рм-ів..
Він же може (якщо захоче) прийти до кожного (в голову, в серце, в розум, в почуття) і висловити, виразити, дати зрозуміти, відчути те, що він хоче донести. Ну це ж для нього як два пальці обісцяти.
Для чого ж йому потрібні проповідники, що проповідують зовсім різне.
А люди тоді чубляться між собою, чий пророк кращий і чий бог справжніший. А інші дивляться на цих придурків і тільки плечима знизують.
Такого результату хоче досягти бог, використовуючи пророків і проповідників?
Але ж саме такий результат буде і за відсутності всякого бога. Кожен пророк-проповідник проповідує свої уявлення про бога і його волю.
Тож Ви повинні визнати, що навіть якщо бог і є, то він нічим себе не хоче проявляти, ніякої своєї волі, ніякого слова людям не хоче виказати, бо якби хотів, то зробив би це сам, без таких ненадійних посередників, що говорять всі різне.
Тож всякі там рм-и, ісуси, мойсеї, мухамеди, марини, біблії, корани, євангелії, павли ... просто розказують свої бредні, чи переказують бредні таких самих як вони зомбі чи шарлатанів.
2008.04.21 | Тестер
Що правда - то не гріх! Пане Анатолю!
2008.04.14 | Георгій
Як я розумію проповідництво
Всі християни дійсно мусять бути проповідниками. Ми покликані "піти, і навчати всі народи, хрeстячи їх в ім"я Отця, і Cина, і Cвятого Духа." І цe євангeльськe слово "проповідь" (грeцькe "кeрігма" або "кирігма") дійсно нe просто лeкція чи якась культурно-просвітницька робота для галочки, типу швидeнько сказав іншій людині, "а я християнин," і пішов собі. Цe справа нашого життя, справа, якій ми повинні приділяти дужe багато уваги і eнeргії.Алe якщо ми є мирянами кафоличної (всeлeнської) Цeркви, ми повинні вeсти сeбe так, як цe і личить мирянам Цeркви. Ми повинні дужe добрe знати нe тільки Cвятe Письмо, а й головні доктринальні рішeння Всeлeнських Cоборів, зокрeма Нікeйський догмат пто Тройцю і Халкидонський догмат про дві природи Христа. І ми повинні виходити з того, що ці догмати відображують сотні років колосальної праці всієї Цeркви, її наполeгливої боротьби з єрeсями. В тому вигляді, в якому цим догматам нас тeпeр навчають на класах з катeхизму, ці догмати мають ТОЧНО ТАКУ CАМУ вагу, точно такий самий авторитeт, як і істини віри, що викладeні в Cвятому Письмі. Тому нe варто, і насправді дужe шкідливо для нашого духовного зростання, духовного життя намагатися робити рeвізії цих догматів, жонглюючи окрeмими рeчeннями з Євангeлії, які нам з тих чи інших причин якось нібито особливо "запали в душу." Цeрква викристалізувала Нікeйський і Халкидонський догмати, аналізуючи ВCЕ Cвятe Письмо і ВCЮ живу усну цeрковну традицію (зокрeма літургічну). Проповідь Нікeйського і Халкидонського догматів у їх викривлeному вигляді на підставі наших пeрсональних мудрувань над біблійним тeкстом - наприклад, проповідь того, що Христос тільки так, побув собі дeякий час людиною, а тeпeр вжe знову нe людина - нe є християнською "кирігмою," а є, навпаки, чимось цій "кирігмі" протилeжним.
І щe, я думаю, нe можна проповідувати Божe Cлово і при цьому виказувати ознаки озлоблeння, знeваги до співбeсідників, їх апріорного засуджeння як нeсправжніх, "фальшиволeпeчучих" і т.д. Наша "кирігма" повинна в пeршу чeргу бути проповіддю ДІЛАМИ, а з цих діл найважливішe діло є любов до кожної людини, як тієї, з якою ми згоджуємося, так і тієї, з якою ми спeрeчаємося. А така любов нeсумісна з хамством, грубістю, знeважливими комeнтарями, вигуками типу "повна бздура," і т.д. Я знаю, що я сам у цьому відношeнні далeко нe зразок, і прошу мeні вибачити, якщо я іноді в полeмічному запалі дозволяю собі подібну повeдінку.
2008.04.14 | Анатоль
Ми християни, ми церква, ми повинні проповідувати. Бо якщо ми не
будемо цього робити, то не буде ні божого слова, ні бога, ні християн.2008.04.14 | Георгій
Звичайно ж, будe
Ніби атомів нe будe від того, що людина їх нe вивчатимe.2008.04.15 | Анатоль
Видумка існує лише в уяві. Не думайте про це - і воно не існує
2008.04.15 | Роксана
Re: Видумка існує лише в уяві. Не думайте про це - і воно не існує
Видумка так, істина, ні.Дам вам запитання історично доказаних фактів-
1-Чи жив Христос на замлі, як ну назвімо- історична постать?
2- Чи проповідував Слово Боже і мав послідовників? (історично підтверджено)
3-Чи був розп'ятий без будь якої провини (історично підтверджено)
4- Чи воскрес на третій день? (історично підтверджено, хоч ті що хочуть розвалити христіянську віру, кажуть що він не помирав, що є повний абсурд)
5-Чи ВОЗНІССЯ на небо? (свідки бачили цю подію і переповідають вже понад 2 тусячі років)
Прошу, пане Анатоль, без прокльонів і сварів, відповісти на запити і дати свої ЛОГІЧНІ відповіді.
2008.04.15 | Анатоль
Відповідаю.
>1-Чи жив Христос на замлі, як ну назвімо- історична постать?Якщо Ви маєте на увазі Ісуса (чи Єшуа) з Назарету, то дуже ймовірно, що жив. Хоча про Мухамеда з Медіни (чи звідки він там) це можна говорити з більшою впевненістю. А живого бога Марину Цвігун я сам бачив.
>2- Чи проповідував Слово Боже і мав послідовників? (історично підтверджено)
Проповідував якісь свої уявлення. І послідовників мав. Правда, набагато менше, ніж Марина. А з чого Ви взяли, що проповідував він слово боже, а не диявольське? Ви ж вірите в існування Диявола?
Якби я вірив, то, судячи зі смісту його проповідей, вважавби, що він проповідує саме диявольське слово, а не боже.
>3-Чи був розп'ятий без будь якої провини (історично підтверджено)
Наскільки відомо, він був покараний як самозванець (цар Юдейський).
Зараз за таке не карають, але тоді це був великий злочин.
>4- Чи воскрес на третій день? (історично підтверджено, хоч ті що хочуть розвалити христіянську віру, кажуть що він не помирав, що є повний абсурд)
Не воскресав він, звичайно. Це видумки його нечесних і зомбованих послідовників.
>5-Чи ВОЗНІССЯ на небо? (свідки бачили цю подію і переповідають вже понад 2 тусячі років)
Ну да. І сів там по правицю божу, як кажуть очевидці цієї події
>Прошу, пане Анатоль, без прокльонів і сварів, відповісти на запити і дати свої ЛОГІЧНІ відповіді.
А що то воно таке - ЛОГІЧНІ відповіді?
2008.04.15 | Роксана
Re: Будемо розбиратися у запитаннях і відповідях
Рокс-1-Чи жив Христос на замлі, як ну назвімо- історична постать?Відповідь Анатоля-Якщо Ви маєте на увазі Ісуса (чи Єшуа) з Назарету, то дуже ймовірно, що жив. Хоча про Мухамеда з Медіни (чи звідки він там) це можна говорити з більшою впевненістю. А живого бога Марину Цвігун я сам бачив.
Рокс- Я не просила додатків, але хай вже так буде. Отже Ісус Христос БУВ. Ви згідні.
Рокс->2- Чи проповідував Слово Боже і мав послідовників? (історично
підтверджено)
Анатоль-Проповідував якісь свої уявлення. І послідовників мав. Правда, набагато менше, ніж Марина. А з чого Ви взяли, що проповідував він слово боже, а не диявольське? Ви ж вірите в існування Диявола?
Якби я вірив, то, судячи зі смісту його проповідей, вважавби, що він проповідує саме диявольське слово, а не боже.
Рокс-Ваша відповідь не беручи під увагу ваші злостиві додатки-
ТАК ПРОПОВІДУВАВ СЛОВО БОЖЕ.
Рокс->3-Чи був розп'ятий без будь якої провини (історично підтверджено)
Анатоль-Наскільки відомо, він був покараний як самозванець (цар Юдейський).
Зараз за таке не карають, але тоді це був великий злочин.
Рокс-Ваша перша незгода, а повторюєте те, що кричали юдеї. Коли Пілат запитав чи він цар Юдейський, Ісус відповів- ТИ КАЖЕШ. Тобто ні, бо таким не був і на таке не посягав. Він ще сказав- царство моє не зі світу цього.-
Отже ви НЕ ПРАВІ У ВАШІЙ ВІДПОВІДІ.
Рокс->4- Чи воскрес на третій день? (історично підтверджено, хоч ті що хочуть розвалити христіянську віру, кажуть що він не помирав, що є повний абсурд)
Анатоль-Не воскресав він, звичайно. Це видумки його нечесних і зомбованих послідовників.
Рокс-Багато є доказів що таки воскрес, бо був після смерті між людьми і говорив до них. На ВОСКРЕСІННІ ІСУСА і базується наша віра.
Рокс->5-Чи ВОЗНІССЯ на небо? (свідки бачили цю подію і переповідають вже понад 2 тусячі років)
Анат-Ну да. І сів там по правицю божу, як кажуть очевидці цієї події
Рокс-Очевидці нічого не кажуть, бо такі ще не повернулися на землю. Це говорив сам Ісус, а ми, як його вірні, приймаємо це за правду.
>Прошу, пане Анатоль, без прокльонів і сварів, відповісти на запити і дати свої ЛОГІЧНІ відповіді.
Анатоль-А що то воно таке - ЛОГІЧНІ відповіді?
Рокс-Якщо хтось має ЛОГІКУ не ставить таких питань.
ПС- Як бачу вам добре залізла в печінки самозванка Марина Цвігун. Не рівняйте її до тих, які вірують в Бога. Ця жінка видавала себе за Бога і багато покалічила людських душ. А вина насправді і не в ній. Вину кладіть на прокляту безбожницьку владу, яка "вбила Бога" у дитячих серцях. Ось і вас скалічено, бо приняли релігію, як вас вчили у школі" ОПІЮМ НАРОДУ". Ви ж все таки дорослий, то пора і самому думати.
Мені дуже шкода, що вам прийшлося зустрітися з нею і вона так убила вашу ДУШУ.
2008.04.15 | Анатоль
Трошки не погоджусь
Я кажу, що проповідував Ісус не боже слово, а свої уявлення, видумки.Брав за основу Мойсеєві видумки, але сильно їх ревізував. Тим і започаткував нову єресь в юдаїзмі, яка серед євреїв не прижилась, але поширилась сере інших народів.
Я не твержу, чи насправді претендував Ісус на царство юдейське. Я лиш кажу, що його вчинки і вислови (вїзд в Єрусалим під крики прихильників "осана царю юдейському", погром в храмі) цілком могли трактуватись як вчинки бунтаря-самозванця.
Та дурниці то, що ваша віра базується на "воскресінні" Ісуса. Вона базується на зомбованості цією ідеологією. А воскресіння тут зовсім не обовязкове. Мухамед не "воскресав", але це не заважає мусульманам бути не меншими зомбі, ніж ви, християни.
Щодо "вознісся на небо і сів по правиці божій" - це з євангелій.
В мене до Вас просьба, коли будете на вулиці подивіться на небо, хто ж там ліоврус сидить? Бо якщо місце не зайнято, то можливо для когось з нас вакансія.
>ПС- Як бачу вам добре залізла в печінки самозванка Марина Цвігун.
Та ні. Незрівнянно менше ніж вам самозванець Ісус.
>Не рівняйте її до тих, які вірують в Бога.
Я й не рівняю. Як можна рівняти живого бога до тих які вірують в нього.
>Мені дуже шкода, що вам прийшлося зустрітися з нею і вона так убила вашу ДУШУ.
Чому ж вбила?. Кожна людина чимсь збагачує.
2008.04.16 | Роксана
Re: Не збираюсь переконувати
того хто зазомбований ненавистю до Бога. Знаю вашу відповідь, так як і РМ тільки з іншої точки погляду.Ви не ХОЧЕТЕ слухати, бо заткнули свої вуха безпідставною ненавістю до того який вам нічого злого не зробив. Дивний погляд. Я б думала, що після такої совєтської наруги над релігією, ви б хочби і не віруючий, але були б толерантні до тих для яких ця віра свята. Така ненависть мусить виникати з якогось особистого непорозуміння і небажання піснати думку і поняття інших людей. Шкода. Ви ще молодий, а такий нещасний чоловік.
-------------
Та дурниці то, що ваша віра базується на "воскресінні" Ісуса. Вона базується на зомбованості цією ідеологією. А воскресіння тут зовсім не обовязкове. Мухамед не "воскресав", але це не заважає мусульманам бути не меншими зомбі, ніж ви, християни.
------------
Зомбі, нажаль, є ви. Роботи, яким забили голови своєю пропогандою совєти. Ми є вільні у своєму виборі, бо такими сотворив Бог людей.
2008.04.16 | Анатоль
На Острові Гори Кіліманджаро, там
страшний Бармалей живе.І кожен після смерті там буде.
Одних там Бармалей любити буде, а інших мордувати.
Щоб Бармалей там добрий був до вас, роботу треба кинути, сімю, продати все, розбійникам роздати і йти у Африку, звіщаючи усім про Бармалея. Такого люблячого-страшно-злого. Крім того, пити молока і хліба їсти - зась! Смертельний гріх. Труси одні лиш мати можна, не стригтися, не митись, не гутарить ні з ким ні що крім Бармалея й Острів. Книжки читати теж про це лиш можна.
І кожен, хто хоч раз в житті, бодай в дитинстві, пив молоко чи хліба їв - вчинив смертний гріх! І вже засуджений на муки Бармалеєм .
Та Бармалей - безмежно добрий Він, і може декого помилувати навіть, якщо захоче. Все в Його руках .
А Бармалей - Він заздрісний. Не любить сильних, ні успішних, ні багатих, сміливих, чи здорових, чи розумних. Він любить слабих та нікчемних, ніщих духом, довірливих, дурних і боязливих, слюнявих, засраних, сопливих і плаксивих (як немовлята ви старайтесь бути). Такий бо ідеал у Бармалея.
Якщо ж вам не повезло, і природа дала вам інше - то себе ламайте, крушіть характер свій, здоровя, волю, забийте розум, покалічте тіло, відріжте ногу, руку, яйця і око вийміть ви во славу Бармалея...
Бо варте ж те того, щоб після смерті на Острові Кумира славить вічно.
А всі, хто так не хоче жити в світі, - то недолюди, нелюи нещасні, зомбовані ущербні сотворіння, макаки нерозвинуті, амеби, бездушні черви, ненависні світу..
А хто виконує закони Бармалея - духовні люди, сіль землі і світоч. Тих істина велика просвітила і після смерті буде їм воздано бо зможуть Бармалея прославляти і кожен день і цілу вічність навіть свою любов і відданість дарити.
І я нещасний, бо не вірю в Нього?
А віруючі в Нього не придурки?
2008.04.16 | Роксана
Re: На Острові Гори Кіліманджаро, там
Прости йому Господи, бо не знає що говорить!Оце лиш так можу відповісти на ваш допис, який немає ніякого підніжжя.
Не хочете читати еванглії, читайте науковців, які хоч і "доказують"(бо вся наука це припущення) існування всесвіту "вибухом", корінно не заперечують існування Бога. Чи ви думаєте, що і вони зазомбовані? Не кипіть ненавістю, бо це лиш показує ваше невиховання. Дискутуйте, давайте запити і не будьте "всезнайком".
2008.04.16 | Анатоль
Ну давайте подискутуємо чий бог кращий. Ваш Ягве, що живе на
Сінайській горі, чи мій Бармалей, що живе на Кіліманджаро.Безумовно, що Бармалей верховніший за Ягве. І Кіліманджаро вища за Сінай, і люди з Африки вийшли.
Переходьте в мою віру. Повишайте статус духовності - Бармалей верховніший, первинніший і вищий за Ягве.
2008.04.16 | Роксана
Re: Ну давайте подискутуємо чий бог кращий. Ваш Ягве, що живе на
"Сінайській горі, чи мій Бармалей, що живе на Кіліманджаро.Безумовно, що Бармалей верховніший за Ягве. І Кіліманджаро вища за Сінай, і люди з Африки вийшли.
Переходьте в мою віру. Повишайте статус духовності - Бармалей верховніший, первинніший і вищий за Ягве."
В цяцьки не граюсь. Немає ані часу, ані надхнення. Шкода що прийдеться говорити сам зі собою.
2008.04.17 | Анатоль
В чужі цяцьки не граєтесь Хочете, щоб тільки в ваші цяцьки грали
А Ваша цяцька ну нічим не краща за мою, чи за цяцьки інших віруючих.Така сама глупа видумка.
2008.04.17 | Юрій
Re: В чужі цяцьки не граєтесь Хочете, щоб тільки в ваші цяцьки грали
Анатолю,А можна таке запитання: чи припускаєте ви в принципі, що "великий вибух" та теорія еволіюції це видумки і зомбування?
2008.04.17 | Анатоль
Це гіпотези з дуже сильним експериментальним обгрунтуванням
2008.04.17 | Юрій
Експериментальним? (-)
2008.04.17 | Анатоль
Звичайно, це ж наукові гіпотези (теорії)
2008.04.18 | Юрій
Re: Звичайно, це ж наукові гіпотези (теорії)
Тобто, є експерименти з успішного перетворення одного виду на інший? Будь ласка, якщо маєте, дайте якесь посилання.2008.04.19 | Анатоль
Більше ніж експерименти. Відомі механізми цього на молекулярному
рівні.Ілюструю різницю.
Чи є експерименти, які б свідчили, що автомобіль рухається завдяки двигуну?
Відповідь: Більше того, відома конструкція і принципи роботи двигуна.
2008.04.21 | Юрій
Re: Більше ніж експерименти. Відомі механізми цього на молекулярному
При бажанні експеримент щодо автомобіля провести можна. А те, що механізми еволюції відомі, можливо, ні про що не каже. Скажімо, ви думаєте, що вони відомі, або вас в цьому переконали. Тому я повторюю питання: чи є вдалі експерименти з перетворення одного виду на інший (а не просто відомі механізми)?2008.04.21 | Михайло
"ВЕЛИКИЙ ВИБУХ"- це просто псевдонауковий БЛЕФ, тобто брехня!!!
Не існує експериментального підтвердження Великого Вибуху з точки сингулярності, в якій була сконцентрована УСЯ МАСА ВСЕСВІТУ! Більшої дурості людська псевдонаука вигадати не могла!!!2008.04.21 | Василь Васьківський
Великий вибух є моделлю. Точна теорія відсутня.
2008.04.21 | Юрій
Re: Великий вибух є моделлю. Точна теорія відсутня.
То чи згодні ви, що великий вибух може бути визнаний за помилку? І як щодо експериментального підтвердження перетворення одного виду на інший?2008.04.21 | Анатоль
Червоне зміщення спектру, реліктовий фон - це експериментальні
факти в обгрунтування теорії ВВ.2008.04.21 | Василь Васьківський
Re: Великий вибух є моделлю. Точна теорія відсутня.
Юрій пише:> То чи згодні ви, що великий вибух може бути визнаний за помилку? І як щодо експериментального підтвердження перетворення одного виду на інший?
Великий вибух є феноменологічною моделлю, яка описує експериментально виявлені закономірності. Детальніше це питання розглядається тут: http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_rel&trs=-1&key=1195482699&first=&last= . Якщо Ви виявите якісь помилки, то напишіть! А якщо не виявите ніяких помилок, тоді не можна говорити, про визнання Великого вибуху за помилку!
2008.04.21 | Анатоль
Не тільки виду в інший вид, але й утворення нових класів і
навіть царств.От приміром 200 млн років назад не було класів ссавців, птахів, квіткових...
А мільярд років тому не було царств тварин і рослин. Лише бактерії.
Експериментальний факт.
2008.04.21 | Михайло
Теоретична казуїстика і необгрунтованість гіпотез!
>19-11-2007 16:31, Василь Васьківський Великий Вибух як вселенська нестабільність вакууму Георгій пише: http://www2.maidanua.org/news/index.php3?..................>Перш за все, треба знати, що таке вакуум. З точки зору квантової фізики вакуум не є якась порожнеча, а є так зване море Дірака, тобто сукупність ферміон-антиферміонних пар, тобто, фактично, з врахуванням специфіки взаємодії лептонного та кваркового сектору теорії поля, вакуум є конденсат електронно-позитронних та кварк-антикваркових пар.
Відсталі думки! Ефір а не фізичний факуум є фізичною основою матеріального Всесвіту! Є багато різних теоретичних розробок, але не доказано, що ефіру не існує. Ефірний газ наповнює фізиний Всесвіт і є основою усіх взаємодій.
>Для утворення окремого електрона та окремого позитрона, необхідно затратити енергію більшу, ніж енергія покою електрона та позитрона. Цей процес називається процесом народження електрона та позитрона з вакууму, а зворотній процес називається процесом аннігіляції. Ці процеси супроводжуються поглинанням чи випромінюванням фотона або іншого бозона, з врахуванням законів збереження енергії та імпульсу.
Маячня! Таких псевдотеоретичних розробок безліч- але експериментально не мають повного підтвердження!!
>Для кварків подібні процеси в нашому матеріальному Всесвіті є забороненими, бо вільні кварки не можуть існувати, тобто кварки не можуть вирватись із глюонного мішка, тому йдуть процеси народження та аннігіляції мезон-антимезонних та баріон-антибаріонних часток, наприклад, протона та антипротона...
Маячня теоретична! Читайте Фарадея, Максвелла та інш.
>Інфляція викликана, можливо, більшою стабільністю скалярної компоненти вищеназваного конденсату кварк-лептонної плазми, де високоенергетичні лептони підтримують асимптотичну свободу високоенергетичних кварків. Але вцілому такий скалярний конденсат був нестабільним, і його розпад супроводжувався випромінюванням глюонів, фотонів, інших векторних бозонів та народженням матерії та антиматерії з вакууму. До Великого Вибуху вакуум був заплутаним, тобто в ньому кварки та лептони об’єднувались в одне море Дірака, а після Великого Вибуху кваркова та лептонна компоненти розділились між собою і внаслідок цього виділилась колосальна енергія, якою вони були пов’язані між собою. Після Великого Вибуху всесвіт фізичних взаємодій розділився на лептонну та мезонно-баріонну підсистеми, які взаємо-діють між собою лише шляхом слабкої та електромагнітної взаємодії між лептонами та баріонами чи мезонами, а лептони не беруть участи в сильній глюонній взаємодії між кварками. Розійшлись майже навіки і знову зійтись можуть лише в чорній дірі, де їх утримує разом гравітаційний горизонт подій чорної діри...
Словесна еквілібристика з неправильними уявленнями про моделі світобудови....
>Як видно с наведеної паном Тестером публікації, до Великого Вибуху Вакуум, тобто первинний вселенський конденсат, не був ізотропним, яким він є тепер, а був анізотропним.
Ніякого вибуху не було. Всесвіт побудований за іншими принципами!!!
2008.04.21 | Анатоль
П.Михайле, а на яких експерементальних даних базується Ваша сві
тобудова?2008.04.21 | Юрій
Re: Не тільки виду в інший вид, але й утворення нових класів і
Анатоль пише:> навіть царств.
> От приміром 200 млн років назад не було класів ссавців, птахів, квіткових...
> А мільярд років тому не було царств тварин і рослин. Лише бактерії.
> Експериментальний факт.
Та ну. І хто ж провів такий експеримент? Може, Дарвін? Думаю, так само можна сказати, що коли принц поцілував жабу, і вона перетворилася на царівну - то також експериментальний факт перетворення одного виду на інший.
А ось:
> До Великого Вибуху вакуум був заплутаним, тобто в ньому кварки та лептони об’єднувались в одне море Дірака, а після Великого Вибуху кваркова та лептонна компоненти розділились між собою і внаслідок цього виділилась колосальна енергія, якою вони були пов’язані між собою. Після Великого Вибуху всесвіт фізичних взаємодій розділився на лептонну та мезонно-баріонну підсистеми...
Хто ж це такий стільки довго прожив, щоб засвідчити нам, що було до Великого Вибуху? Думаю, експериментальне підтвердження того, що було скількись мільярдів років тому, просто неможливе.
2008.04.21 | Анатоль
"Хто ж це такий стільки довго прожив, щоб засвідчити нам"
Від життя організмів сліди лишаються. Навіть геологічних масштабів.Це надійніще свідчення, ніж свідчення людини.
Людина може збрехати, помилитись, забути, придумати, невірно сприйняти, вона завжди сприймає (і тим більше відтворює) під впливом переконань, установок, поглядів, вірувань, теорій, інтересів...
Є чи були люди, що свідчили речі, яких насправді не було і не може бути (ходіння по воді, оживлення мертвих і т.п.)
А скільки людей "бачили" чи "чули" чортів, інопланетян...
Матеріальні сліди є набагато надійнішими і обєктивнішими свідченнями.
2008.04.22 | Юрій
Re: "Хто ж це такий стільки довго прожив, щоб засвідчити нам"
Добре, але тільки якщо ці матеріальні сліди справді свідчать про перетворення видів один на одний. І якщо правильно визначений вік цих слідів. Тому мені хотілося б запитати ще (якщо дозволите): чи допускаєте ви, що методи геологічного датування можуть виявитися настільки помилковими, що вони даватимуть похибку у кілька порядків?А взагалі, чи вам теорія еволюції ніколи не здавалася дивною? Я розумію, що ви ніяк не можете повірити в Бога, бо ви його не бачили і все таке інше. Я також колись був атеїстом і вірив в еволюцію. Я думав, от Бога Гагарін не побачив, то його й нема. Можете мене пожаліти чи вважати за дурня, але коли я думав про складність світу, я якось прийшов до думки, що, насправді, еволюцію також ніхто не бачив. Тому я й дістаю вас із тими питаннями.
Знаєте, у мене виникла така враження, що деякі вчені-прихильники еволюції насправді чинять не як вчені, які повинні шукати істину, а просто вони за будь-якої ціни шукають а то й підганяють докази під панівну на сьогодні теорію.
2008.04.22 | Анатоль
А Ви не думали про складність Бога?
>Добре, але тільки якщо ці матеріальні сліди справді свідчать про перетворення видів один на одний.Мова не про перетворення одного виду в інший. Мова про постійні відгалуження внаслідок мутацій.
>чи допускаєте ви, що методи геологічного датування можуть виявитися настільки помилковими, що вони даватимуть похибку у кілька порядків?
Ні.
>А взагалі, чи вам теорія еволюції ніколи не здавалася дивною?
Це ЄДИННА теорія, яка пояснює, дає механізм утворення складного з простого. Всі інші "теорії" повинні постулювати первинне існування складного. А саме це є не тільки дивним, а просто неможливим.
> Я також колись був атеїстом і вірив в еволюцію.
Ви не були атеїстом, а вірили в неіснування бога і еволюцію
> але коли я думав про складність світу, я якось прийшов до думки, що, насправді, еволюцію також ніхто не бачив.
А Ви подумайте про складність Бога. Він же повинен бути не менш складним, ніж бактерія, наприклад.
Так як він міг утворитись?
Як могла утворитись бактерія з молекул можна впринципі уявити.
Як могли утворитись всі решта організмів з бактерії ми уявляємо дуже добре. І спостерігаємо ці механізми в дії.
А от як міг утворитись Бог? Зразу такий складний, живий, розумний (та ще й єврей
Вся наша практика, всі наші знання однозначно кажуть нам, що це -НЕМОЖЛИВО.
А от як з елементарних частинок утворюються атоми, як з атомів молекули, як появляються молекулярні машини і складні комплекси, як з неживого утворюється живе, як в живому появляються інструменти реагування на зовнішнє середовище, як розвиток цих інструментів приводить до виникнення розуму - все це дуже зрозуміло і ми спостерігаємо різні фази цих процесів.
2008.04.22 | Роксана
Re: Бог був завжди
Він не "бактерія" а ВІЧНІСТЬ. Якщо відберемо "від - до", як вимір часу, а просто скажемо "ЧАС існування вічності", то що ще треба пояснювати? Чи ви можето доторкнутися ФІЗИЧНО часу? НІ! І не пояснюйте мені як час діє на людину. Я воворю не про промежуток "від-до" , а ПОСТЙНЕ БУТТЯ. Бактерію хтось мусив створити. "ЧАСУ" творення непотрібно.2008.04.22 | Василь Васьківський
Вічність є метафізичним поняттям людської абстракції.
Ніякої вічности в реалі немає! Тобо, вічність є просто поняття, якому нічого не відповідає, крім абстракцій людської думки.2008.04.22 | Роксана
Re: Вічність є метафізичним поняттям людської абстракції.
-Ніякої вічности в реалі немає! Тобо, вічність є просто поняття, якому нічого не відповідає, крім абстракцій людської думки.-Якби не людська(абстрактна) ДУМКА не було б і реального життя яке маємо сьогодні.
Хто вам дав ту думку? Чому звіринний світ не ТВОРИТЬ? І не говоріть мені про їхні дірочки та берлоги. Чому звірі не евалюцієнуют в розумі, а тільки людина?
2008.04.22 | Василь Васьківський
Розум не є вічним, а людським!
Роксана пише:> -Ніякої вічности в реалі немає! Тобо, вічність є просто поняття, якому нічого не відповідає, крім абстракцій людської думки.-
>
> Якби не людська(абстрактна) ДУМКА не було б і реального життя яке маємо сьогодні.
Але це ще не означає, що всі продукти людської думки мають реальний відповідник у світі фізичних явищ та подій!
> Хто вам дав ту думку? Чому звіринний світ не ТВОРИТЬ? І не говоріть мені про їхні дірочки та берлоги. Чому звірі не евалюцієнуют в розумі, а тільки людина?
Думка є продуктом людського розуму, а тварини не думають, бо рівень їх психічного розвитку є значно нижчий: вони не здатні до діяльности! А без діяльности немає людини (розуму).
2008.04.22 | Анатоль
Re: Бог був завжди
Можна постулювати, що електрон був завжди, чи протон, бо вони прості і стабільні. (хоча й такий постулат буде натяжкою)Але постулювати, що щось надзвичайно складне (живе, розумне) було завжди - це повна херня. Та ще й невідомо з чого зліплене, та ще й таке, що НІЧИМ, НІДЕ себе не проявляє - такий постулат ніякої цінності не має. НІЯКИХ надійних висновків з такого постулату вивести не можна. Пізнавальна цінність його - НУЛЬ. (строгий)
2008.04.22 | Юрій
Re: А Ви не думали про складність Бога?
Думав.Він надзвичайно складніший за весь світ. Але й світ настільки складний щоб от так просто виникнути... Принаймні, я не відмовляюся від того, що я не бачив Бога, а просто вірю.
От ви кажете, що не припускаєте, що методи датування можуть бути хибними. А чому? Адже щоб перевірити напевне, чи правильна був датований вік чогось, скажімо, у мільйон років, треба мільйон років почекати. Як там науковий підхід? Спостереження - гіпотеза - передбачення наслідків - експеримент.
А який експеримент тривалістю у мільйон років? Чи може я помиляюсь? І достатньо подивитись, як щось веде себе 10 років, а потім екстраполювати це на мільйон?
2008.04.22 | Анатоль
Достатньо долі секунди, щоб визначити період піврозпаду урану
І цієї інформації достатньо, щоб точно знати радіоактивність зразка і через мільярди років.>І достатньо подивитись, як щось веде себе 10 років, а потім екстраполювати це на мільйон?
2008.04.21 | Тестер
Re: Видумка існує лише в уяві. Не думайте про це - і воно не існує
Роксана пише:> Видумка так, істина, ні.
> Дам вам запитання історично доказаних фактів-
>
> 1-Чи жив Христос на замлі, як ну назвімо- історична постать?
актами не доказано
>
> 2- Чи проповідував Слово Боже і мав послідовників? (історично підтверджено)
РМ також проповідує, то що він Новоявлений Месія
>
> 3-Чи був розп'ятий без будь якої провини (історично підтверджено)
>
Якщо там були такі судді заказні, як тепер у нас, то ТАК!
> 4- Чи воскрес на третій день? (історично підтверджено, хоч ті що хочуть розвалити христіянську віру, кажуть що він не помирав, що є повний абсурд)()
історично і фактично байка не підтверджена
>
> 5-Чи ВОЗНІССЯ на небо? (свідки бачили цю подію і переповідають вже понад 2 тусячі років)
придумана історія
>
> Прошу, пане Анатоль, без прокльонів і сварів, відповісти на запити і дати свої ЛОГІЧНІ відповіді.
Так що це ваші ідеї побажання, Роксано, і нічого ви не доказали.
Бо фактів у Вас не є
2008.04.21 | Михайло
Чи реальний оточуючий світ?...
Чи правильне твердження, що релігія є вигадкою?>Видумка існує лише в уяві. Не думайте про це - і воно не існує
Можна стверджувати, що світ існує лише в уяві, але чи відповідає це дійсності!
2008.04.21 | Тестер
Михайло, дійсності відповідає те, шо людина мислить
Тобто людина наділена такою функціональністю, як мислення.Але її думки можуть бути тільки внутрішньою грою з образами об"єктів або з їхніми моделями. Які певною мірою відбивають її(людини) світосприйняття. Звичайно, якщо ця людина адекватно сприймає світ...
2008.04.23 | Михайло
Про лебедину вірність..- і не тільки!
>(21-04-2008 14:13, Анатоль п.Михайле, а на яких експерементальних даних базується Ваша світобудова?)Кожна людина є одночасно експериментатором і теоретиком в тій чи іншій мірі! Ми приходимо у матеріальний Всесвіт кожен зі своїм чистим знанням Абсолютної Істини, але на яке ми самі наклали, згідно законам Бога вплив нижчих енергій Бога- матеріальні Благість, Пристрасть та Невігластво впродовж мільярдних втілень у різних формах життя! Кожна з живих істот в міру потреби і таланта застосовує свої правильні або викривленні знання. Тому живі істоти вибирають дещо з матеріалістичних і дещо з абсолютних знань, що відображені у Ведах або у інших релігійних вченннях.
>(21-04-2008 16:46, Анатоль Від життя організмів сліди лишаються. Навіть геологічних масштабів.Це надійніще свідчення, ніж свідчення людини. Людина може збрехати, помилитись, забути, придумати, невірно сприйняти, вона завжди сприймає (і тим більше відтворює) під впливом переконань, установок, поглядів, вірувань, теорій, інтересів...Є чи були люди, що свідчили речі, яких насправді не було і не може бути (ходіння по воді, оживлення мертвих і т.п.) А скільки людей "бачили" чи "чули" чортів, інопланетян...Матеріальні сліди є набагато надійнішими і обєктивнішими свідченнями.)
Насправді це зовсім не надійні свідчення! Якщо геологічні утворення опускаються на глибину- вони ущільнюються і підлягають фазовим переходам. Крім того Сонячна енергія, вулканічна діяльність, поглинання теплоти, провнос і винос мікроелементів під деформаційними навантаженнями забезпечують повну трансформацію гірських порід в інші мінеральні форми і гомогенізують і знищують сліди організмів. А якщо врахувати безхребетні- ефірні форми життя- слідів не буде. Вже не згадую про правильність інтерпретації усіх слідів!!!
>(22-04-2008 12:30, Анатоль Мова не про перетворення одного виду в інший. Мова про постійні відгалуження внаслідок мутацій.)
Не мутації генів є причиною зміни форм життя, а лише зміна форм життя під впливом закладених Богом програм у гени для пристосування організмів під змінені умови життя!!!
Крім того методи геологічного картування залежать від якості і правильності формул і розуміння фізичних явищ, покладених у методику і ці формули. Якщо різні методи давали різні похибки- то, відповідно, старались віднаходити більш „надійні” з них. Але, якщо найдревніші породи на поверхні Землі мають вік від 4 до 5 млрд років, а матеріального Всесвіту орієнтовно 14-15 млрд років, то звідки взялась точка сингулярості- тобто нескінченно маленька точка, у якій „була”(????!!!...) сконцентрована уся маса Всесвіту! Безглузде припущення тому, що точка чарівна так собі існувала, чи пульсувала, „вибухаючи і і знову вбираючи у себе все світотворення!!! Це та ж ідея самоіснування Природи у такому механічному образі, якому поклоняються матеріалісти! Це дозволяє їм бути незалежними від Бога, якого вони відкидають, спираючись на свої глюонно-кваркові фантазії!
Теїстичний підхід є протилежним, оскільки тільки ЖИВИЙ ВСЕВИШНІЙ БОГ є ОСНОВНОЮ САМОІСНУЮЧОЮ РЕАЛЬНІСТЬ, який і є ПЕРШОПРИЧИНОЮ ІСНУВАННЯ ПРИРОДИ І УСІХ СВІТІВ!!!
>Це ЄДИННА теорія, яка пояснює, дає механізм утворення складного з простого. Всі інші "теорії" повинні постулювати первинне існування складного. А саме це є не тільки дивним, а просто неможливим.
Теорія еволюції Дарвіна – безперспективна! Яким би чином за неї не хапалися вона не відповідає критеріям істинності! Не може з хаосу „неживої” механічної матерії виникати життя! То є все БЛЕФ!!! МІФ!!!! Матеріалізм і атеїзм це одне і те ж!!! Це поняття тотожні, оскільки обоє виключають із світобудови Бога!!!
>А Ви подумайте про складність Бога. Він же повинен бути не менш складним, ніж бактерія, наприклад.
Це вже крок вперед, хоч і лякливий, оскільки відчувається, що у автора є підозра про надзвичайну складність Бога!!!
>Так як він міг утворитись? Як могла утворитись бактерія з молекул можна впринципі уявити.Як могли утворитись всі решта організмів з бактерії ми уявляємо дуже добре. І спостерігаємо ці механізми в дії.
Це величезне „досягнення”, оскільки ніхто з учених ще не створив ні однієї живої клітини, бактерій чи вірусів! А тут виявлється – псевдогеній невизнаний, який знає і уявляє як створені живі клітини!!! Все це- матеріалістичні міфи про всемогутність їх уявлень і можливостей!!! Ніколи ніхто з людей не спостерігав процес створенння живої клітини,- це у ВЛАДІ ВСЕВИШНЬОГО!
>А от як міг утворитись Бог? Зразу такий складний, живий, розумний (та ще й єврей ) і з чого, і за допомогою яких механізмів? Вся наша практика, всі наші знання однозначно кажуть нам, що це -НЕМОЖЛИВО
А як могла утворитися точка сингулярності, щоб потім сформувати пана Анатоля? Там постулюється і не вимагається доказу, звідки вона така розумна і далекоглядна узялася!!! Отже, приймається на ВІРУ постулат про її вічне існування! Це- антитеїстичний тобто матеріалістичний постулат!! То ми маємо повне право і це набагато природніше і мудріше – віддати пріоритет ІСНУВАННЯ ВІЧНОГО ПЕРШОДЖЕРЕЛА ЖИВОГО НАДРОЗУМУ і найвищій ІСТОТІ – ВСЕВИШНЬОМУ БОГУ!!! Потрібно просто змиритися, що ЛЮДИНІ НЕ ДАНО ЦЬОГО ПІЗНАТИ!!! ПРИЙНЯТИ ТРЕБА БОГА ЗА ПЕРШОДЖРЕЛО УСЬОГО! ВСЬОГО ЛИШЕ ОДИН ПОСТУЛАТ, що пояснює геть усе, замість нескінченного потоку бруду і брехні!!!
ЩО СЛАБО ВЗЯТИ ЗА ОСНОВУ ЛИШЕ ОДИН ПОСТУЛАТ???!!!...
>.А от як з елементарних частинок утворюються атоми, як з атомів молекули, як появляються молекулярні машини і складні комплекси, як з неживого утворюється живе, як в живому появляються інструменти реагування на зовнішнє середовище, як розвиток цих інструментів приводить до виникнення розуму - все це дуже зрозуміло і ми спостерігаємо різні фази цих процесів.
ЗНОВУ ЧЕРГОВА БРЕХНЯ! Та Ви навть уявлення не маєте що таке ЕЛЕКТРОН або ЕЛЕКТРИЧНИЙ СТРУМ!!! А Ви уже ЗНАЄТЕ” як „створюються” з неживого живі організми!!! Ось чому сучасна наука з її амбіціями- не що інше, як ідол, що приведе до загибелі цивілізації!!!
>22-04-2008 15:37, Василь Васьківський Вічність є метафізичним поняттям людської абстракції.Ніякої вічности в реалі немає! Тобо, вічність є просто поняття, якому нічого не відповідає, крім абстракцій людської думки....22-04-2008 16:53, Василь Васьківський Розум не є вічним, а людським! ... Але це ще не означає, що всі продукти людської думки мають реальний відповідник у світі фізичних явищ та подій! Думка є продуктом людського розуму, а тварини не думають, бо рівень їх психічного розвитку є значно нижчий: вони не здатні до діяльности! А без діяльности немає людини (розуму).
А це вже спекулятивна матеріалістична філософія! Мабуть пан думає, що думка є механічним породженням біохімічних реакцій мозку і нічого більше! А звідси, якщо людства на Землі не було, то і СВІТ НЕ ІСНУВАВ?!!!!... Щось пан дуже дрімуче огорнувся ІЛЮЗІЄЮ!!! На превеликий жаль розум тварин є не меншим, чим людський! Вони навіть розумніші за багатьох „хвілософів”! Не вагою мозку визначається розум! Кожна мати з тварин захищає своїх дітей! Тварини використовують розум повсякденно і мають дуже чітку розумну організацію(бджоли, мурахи,терміти, лебедина вірність!...) Відрізняються від людей лише умовами існування!!! А багато з людей- гірше за тварин, не зважаючи на свої „псевдорозумові” здібності!!!
>(22-04-2008 15:39, Анатоль Можна постулювати, що електрон був завжди, чи протон, бо вони прості і стабільні. (хоча й такий постулат буде натяжкою)Але постулювати, що щось надзвичайно складне (живе, розумне) було завжди - це повна херня. Та ще й невідомо з чого зліплене, та ще й таке, що НІЧИМ, НІДЕ себе не проявляє - такий постулат ніякої цінності не має. НІЯКИХ надійних висновків з такого постулату вивести не можна. Пізнавальна цінність його - НУЛЬ. (строгий)
Це як вовк ягняті: „Виноват ты уж тем, что хочется мне кушать!»
Не потрібно плювати в криницю, з якої воду п`єте!!!
>21-04-2008 14:12, Тестер Михайло, дійсності відповідає те, шо людина мислить Тобто людина наділена такою функціональністю, як мислення.Але її думки можуть бути тільки внутрішньою грою з образами об"єктів або з їхніми моделями. Які певною мірою відбивають її(людини) світосприйняття. Звичайно, якщо ця людина адекватно сприймає світ...
Адекватність полягає у чесному відображенні реальності, яка існує поза межами людського СПРИЙНЯТТЯ!!!