(Р, Д) Провокація від о. диякона Андрія Кураєва (/)
06/25/2008 | Георгій
Диакон Андрей Кураев: «Украинского народа не существует» [ Факти і коментарі ]
25 Червня, 2008 13:00
Пребывая c визитом в Днепропетровске на встрече-лекции в конференц-зале административного центра Днепропетровского епархиального управления УПЦ Московского Патриархата московский церковный публицист-миссионер диакон Андрей Кураев, отвечая на вопрос «Почему мировое Православие отказывает в статуе поместной Церкви Киевскому Патриархату, позиционирующему себя Церковью украинского народа?» заявил буквально следующее.
*************************
"– Ответ может показаться кому-то горьким, но он очевиден – просто потому, что не существует украинского народа (выделено авт.). События последних двух лет достаточно хорошо это показывают. Нет еще единой гражданской нации. У пятидесятимиллионного населения еще нет единого самопонимания. То, что сегодня называется Украиной, это лоскутное одеяло, которое никогда ранее не существовало в нынешнем виде. Достаточно вспомнить, что те территории, которые с Богданом Хмельницким пошли «под руку московского Царя» составляют только четверть территории нынешней Украины.
На самом деле есть пять разных Украин. Это Галичина. Это собственно центральная Украина (сердцевая, корневая) с весьма своеобразным Киевом. Это Слободская Украина. Это Новороссия. Это Крым. Есть закарпатские русины, которые за свою более чем тысячелетнюю историю никогда не были связаны с Киевом - даже больше пяти получается.
Эти регионы говорят на разных языках. Меня, например, когда спрашивают: «почему москальская Церковь нам не разрешает молиться на украинском языке», я прошу уточнить: «На каком, простите, из украинских языков вы предлагаете молиться - на суржике, на полтавском говоре, который считается литературным «каноничным», на галицийском наречии - на каком?»
Но дело не только в разных говорах. У разных земель совершенно разная религиозная история и ориентация и, самое главное, разное самопонимание. Когда столь огромные группы населения принципиально по-разному оценивают фундаментальнейшие события своей истории, не может быть речи о существовании единой нации (выделено авт.). Возьмем Переяславскую Раду. Для одной части это трагичнейшее событие в национальной истории, для другой части, также весьма немалой, это радостное событие."
*******************************
Хотя вышеприведенная цитата достаточно обширна, ее суть можно передать одной крылатой латинской фразой: «Divide et impera». «Разделяй и властвуй» – формула римского сената, принцип его внешней политики по отношению к большинству врагов. Эта формула выражает стратегию и тактику государственной власти, к которым часто прибегают правительства государств, состоящих из разнородных частей и которые считают, что лучший метод управления таким государством – разжигание вражды между его частями.
В политике и социологии «Разделяй и властвуй» – это стратегия, где маленьким группам власти препятствуют соединиться и стать более мощными. Эффективное использование этой техники позволяет небольшими силами управлять теми, кто вместе имеет большую власть (или имел бы большую власть, если они могли бы объединиться).
Типичными элементами такой техники считается:
- создание или, по крайней мере, не предотвращение мелкой вражды среди меньших игроков. Такая вражда иссушает ресурсы и предотвращает союзы, которые могли бросить вызов повелителям;
- помощь и продвижение тех, кто желает сотрудничать с повелителями, часто, давая им страны и богатство непослушных местных правителей;
- создание недоверия и вражды между местными правителями;
- поощрение расходов на личную роскошь (например, эффектные дворцы), чтобы оставлять недостаточно денег для политического маневрирования и войн.
Не напоминает ли это Вам, читатель, краткое политологическое описание событий недавней истории Православия в Украине и в целом украинского государства?
Стратегия с большим эффектом использовалась администраторами обширных империй, включая Британскую и Римскую, которые заставляли враждовать одно племя с другим, чтобы поддержать контроль над их территориями с минимальным числом имперских сил. Принцип «Разделяй и властвуй» играл очень важную роль, когда Индия была частью Британской империи. Британцы использовали эту стратегию, чтобы получить контроль над большой территорией Индии, покорив ее людей, разделённых по религии, языку, кастам и т. д., и взяли контроль над мелкими королевскими государствами в Индии по частям.
В этом контексте позиция диакона Кураева понятна: он – гражданин пост-имперской державы, ностальгирующей о «великом прошлом», и пост-имперской Церкви, которая гордится тем, что при развале империи смогла сохранить свою структуру. Только вот интересно – неужели между владивостокцами, казанцами, грозненцами, москвичами, питерцами и белгородцами, например, больше общего, чем между львовянами и луганчанами? Почему в России один государственный язык и одна политическая нация – «россияне», а в Украине, по мнению Кураева, – «сие решительно невозможно»?
Единственное, с чем, пожалуй, можно согласиться – то, что Украина пока еще не имеет эфективного государства. Вряд ли господин из Москвы так же безстрашно, как он это делал в Днепропетровске в отношении украинцев, смог бы в Польше, Италии или Германии заявлять, что там нет единой нации и языка. А уж попробовал бы кто-то в Москве публично выступать с лекциями на тему отсутствия единой России!
24 июня сего года в Москве открылся Архиерейский Собор РПЦ. Вот бы где в кулуарах отцу диакону организовать лекторий на тему отсутствия единой Церкви – ведь на самом деле между ним и бунтующим епископом с Камчатки намного меньше общего, чем между донетчанами и галичанами.
Владимир СУХЕНКО,
политолог, Киев –
по материалам газеты
«Взгляд Днепропетровска»
http://www.uaorthodox.info/ua/catalog/Publikatsiyi/Fakti_i_komentari/Diakon_Andrey_Kuraev__Ukrainskogo_naroda_ne_sushchestvuet.html
25 Червня, 2008 13:00
Пребывая c визитом в Днепропетровске на встрече-лекции в конференц-зале административного центра Днепропетровского епархиального управления УПЦ Московского Патриархата московский церковный публицист-миссионер диакон Андрей Кураев, отвечая на вопрос «Почему мировое Православие отказывает в статуе поместной Церкви Киевскому Патриархату, позиционирующему себя Церковью украинского народа?» заявил буквально следующее.
*************************
"– Ответ может показаться кому-то горьким, но он очевиден – просто потому, что не существует украинского народа (выделено авт.). События последних двух лет достаточно хорошо это показывают. Нет еще единой гражданской нации. У пятидесятимиллионного населения еще нет единого самопонимания. То, что сегодня называется Украиной, это лоскутное одеяло, которое никогда ранее не существовало в нынешнем виде. Достаточно вспомнить, что те территории, которые с Богданом Хмельницким пошли «под руку московского Царя» составляют только четверть территории нынешней Украины.
На самом деле есть пять разных Украин. Это Галичина. Это собственно центральная Украина (сердцевая, корневая) с весьма своеобразным Киевом. Это Слободская Украина. Это Новороссия. Это Крым. Есть закарпатские русины, которые за свою более чем тысячелетнюю историю никогда не были связаны с Киевом - даже больше пяти получается.
Эти регионы говорят на разных языках. Меня, например, когда спрашивают: «почему москальская Церковь нам не разрешает молиться на украинском языке», я прошу уточнить: «На каком, простите, из украинских языков вы предлагаете молиться - на суржике, на полтавском говоре, который считается литературным «каноничным», на галицийском наречии - на каком?»
Но дело не только в разных говорах. У разных земель совершенно разная религиозная история и ориентация и, самое главное, разное самопонимание. Когда столь огромные группы населения принципиально по-разному оценивают фундаментальнейшие события своей истории, не может быть речи о существовании единой нации (выделено авт.). Возьмем Переяславскую Раду. Для одной части это трагичнейшее событие в национальной истории, для другой части, также весьма немалой, это радостное событие."
*******************************
Хотя вышеприведенная цитата достаточно обширна, ее суть можно передать одной крылатой латинской фразой: «Divide et impera». «Разделяй и властвуй» – формула римского сената, принцип его внешней политики по отношению к большинству врагов. Эта формула выражает стратегию и тактику государственной власти, к которым часто прибегают правительства государств, состоящих из разнородных частей и которые считают, что лучший метод управления таким государством – разжигание вражды между его частями.
В политике и социологии «Разделяй и властвуй» – это стратегия, где маленьким группам власти препятствуют соединиться и стать более мощными. Эффективное использование этой техники позволяет небольшими силами управлять теми, кто вместе имеет большую власть (или имел бы большую власть, если они могли бы объединиться).
Типичными элементами такой техники считается:
- создание или, по крайней мере, не предотвращение мелкой вражды среди меньших игроков. Такая вражда иссушает ресурсы и предотвращает союзы, которые могли бросить вызов повелителям;
- помощь и продвижение тех, кто желает сотрудничать с повелителями, часто, давая им страны и богатство непослушных местных правителей;
- создание недоверия и вражды между местными правителями;
- поощрение расходов на личную роскошь (например, эффектные дворцы), чтобы оставлять недостаточно денег для политического маневрирования и войн.
Не напоминает ли это Вам, читатель, краткое политологическое описание событий недавней истории Православия в Украине и в целом украинского государства?
Стратегия с большим эффектом использовалась администраторами обширных империй, включая Британскую и Римскую, которые заставляли враждовать одно племя с другим, чтобы поддержать контроль над их территориями с минимальным числом имперских сил. Принцип «Разделяй и властвуй» играл очень важную роль, когда Индия была частью Британской империи. Британцы использовали эту стратегию, чтобы получить контроль над большой территорией Индии, покорив ее людей, разделённых по религии, языку, кастам и т. д., и взяли контроль над мелкими королевскими государствами в Индии по частям.
В этом контексте позиция диакона Кураева понятна: он – гражданин пост-имперской державы, ностальгирующей о «великом прошлом», и пост-имперской Церкви, которая гордится тем, что при развале империи смогла сохранить свою структуру. Только вот интересно – неужели между владивостокцами, казанцами, грозненцами, москвичами, питерцами и белгородцами, например, больше общего, чем между львовянами и луганчанами? Почему в России один государственный язык и одна политическая нация – «россияне», а в Украине, по мнению Кураева, – «сие решительно невозможно»?
Единственное, с чем, пожалуй, можно согласиться – то, что Украина пока еще не имеет эфективного государства. Вряд ли господин из Москвы так же безстрашно, как он это делал в Днепропетровске в отношении украинцев, смог бы в Польше, Италии или Германии заявлять, что там нет единой нации и языка. А уж попробовал бы кто-то в Москве публично выступать с лекциями на тему отсутствия единой России!
24 июня сего года в Москве открылся Архиерейский Собор РПЦ. Вот бы где в кулуарах отцу диакону организовать лекторий на тему отсутствия единой Церкви – ведь на самом деле между ним и бунтующим епископом с Камчатки намного меньше общего, чем между донетчанами и галичанами.
Владимир СУХЕНКО,
политолог, Киев –
по материалам газеты
«Взгляд Днепропетровска»
http://www.uaorthodox.info/ua/catalog/Publikatsiyi/Fakti_i_komentari/Diakon_Andrey_Kuraev__Ukrainskogo_naroda_ne_sushchestvuet.html
Відповіді
2008.06.26 | +О
Re: Убить Кураева в себе (/)
http://www.baznica.info/index.php?name=Pages&op=page&pid=3907Убить Кураева в себе
Долгое время следовать принципу «о Кураеве либо хорошо, либо никак» было моим правилом. Я уважал дело, которым занимается о. Андрей, его заслуги на ниве популяризации Православия в России. Однако цепь малозаметных, но знаковых событий побуждает ему изменить. Откат начался когда польская католическая церковь наградила «диакона всея Руси» орденом за миссионерские заслуги. После того, как означенный диакон в интервью авторитетному журналу на смерть Иоанна Павла II изобразил того безумным старикашкой, публичной куклой, которую коварные католики долгие годы использовали в корыстных целях.
Первой реакцией было: наверное, католики не умеют читать. Да нет, из опыта знаю, умеют и внимательно просматривают все, что касается Папы. Потом в уме всплыли пословицы: «любовь зла...» и «на безрыбье...» и тут пришлось остановиться. Подумалось: действительно, а кого же еще награждать, как не о. Андрея? Он же у нас единственный и неповторимый, наше все, как думают некоторые. Все ли?
Проект «Кураев» сейчас хорошо разрекламирован. Что ни случись, как крыло Бэтмэна, в теленовостях, ток-шоу и информационных таблоидах мелькает привычный подрясник, слышится хорошо поставленная речь. Добавим к этому непрерывные поездки по стране. И брошюры на животрепещущие темы, выпускаемые раз в полгода. На первый взгляд, это не может не радовать. Что греха таить, и автор этих строк сдавал на первом курсе богословского института введение в специальность по магнитофонным записям выступлений о. Андрея. Вот только на последующих курсах среди его книг не нашлось ни одной, которая могла бы пригодиться в учебе.
Кураев работает под лейблом «профессор богословия», но отвечают ли его тексты принципам научной содержательности? Существует ли Кураев-исследователь наравне с Кураевым-популистом? Нет. Популистика – не наука, но лишь адаптация готовых научных положений под нужды текущего дня. Да, имидж о. Андрея строится вокруг установки «я – глубокий ученый – отвлекся от великих штудий, чтобы просто объяснить вам, невежды, сложные вещи». Но скрывается ли за этим имиджем какая-то смысловая позиция? Определенно, нет.
Доказательство: за все годы своей не только проповеднической, но и преподавательской деятельности о. Андрей не воспитал команду, способную разделить с ним бремя его служения. Он лишь жалуется на обилие жатвы и необходимость из года в год повторять одни и те же вещи. Но ни напарников, ни какого-либо систематического труда, способного стать основанием развития и продолжения его дела, он не подготовил. И что, казалось бы, страшного? Не каждому же дано. Не всем быть Лихачевыми, Лотманами или Аверинцевыми! Конечно, не всем. Плохо, что в подходе о. Андрея не чувствуется потребность ни в каком развитии, внутридисциплинарном диалоге. Похоже, половинчатое, сумрачное состояние его вполне удовлетворяет. Как настоящий Бэтмэн, он существует на границах миров: полусвященник, полуученый, полупедагог, полуписатель.
Вдвойне плохо, что половинчатость эта устраивает аудиторию и мало кто предполагает, что должно быть иначе. За последнее десятилетие в публичной православной среде сформировался особый кураевский стиль, воспринимающийся уже нормой обсуждения религиозных вопросов, эталоном богословской мысли. Снисходительно, с усмешкой, не меняя тона, рассуждать о постулатах веры и обыденных заблуждениях, стало для православных публицистов привычным делом. «Спрашиваете? - Отвечаем!» «Что у вас? - Ну, так это же просто! Не страдайте ерундой и, айда, ребята, до нашего каземата!» Конечно, уровень невежества в религиозных вопросах у наших сограждан ужасающе высок, но тем-то и отличается хороший лектор, что он, в определенной степени, поднимает аудиторию до своего уровня, а не играет бесконечно на ее слабостях и страхах.
Всякий полновесный ученый принадлежит какой-либо профессиональной среде. А Кураев кто? - Догматик? Литургист? Экклезиолог? Религиовед? Культуролог? Он – все: и швец, и жнец, и на дуде игрец. «Вы не понимаете, он – миссионер!» Позвольте, миссионер – тот, кто говорит о Боге либо на основании личного религиозного опыта, либо чужого, но тогда уже с оговорками, что вещает не от первого лица. Отец диакон напирает на то, что является носителем интеллектуальной традиции, он не простой проповедник, а человек «с образованием». И эта его позиция весьма уязвима и во многом фиктивна. Понимая это, Кураев огораживается личным обаянием и авторитетом. Хорошо, когда личность исследователя способствует процветанию его науки, так, например, образ Эйнштейна принес физике, пожалуй, не меньше дивидендов, чем его открытия. Но плохо, когда личный авторитет начинает тормозить развитие дисциплины, ее становление.
С Кураевым именно тот случай. Симпатии к нему порождают иллюзию достаточности: зачем стремиться изучать богословие, если о. Андрей все расскажет? К чему мучаться выбором, если такой милый человек готов решить за тебя? Это приводит к изоляционизму, которым поклонники Кураева страдают в неменьшей степени, чем их оппоненты, страшащиеся ИНН. К сожалению, интересы и тех и других одинаково далеки от проблем сегодняшнего дня, нужд обычных людей, желающих узнать о Христе и решить, быть ли с Его Церковью или нет.
Описанная ситуация справедлива сегодня для всей нашей культуры. Я бы назвал ее «феноменом Нагиева». Дмитрий Нагиев – популярный шоумен, участвующий одновременно в огромном количестве противоположных проектов. В один вечер на разных каналах он отстреливает бандитов, рассуждает о морали, проводит лотерею и играет пять женских ролей в комедии-буфф. Если вначале это наводит на мысль о многогранности таланта, то в итоге вызывает ощущение шизофренического расстройства. Опасно для смысла, когда частное начинает претендовать на статус всеобщего.
То же с Кураевым. Понятно, что ему хочется быть русским Льюисом или хотя бы Честертоном. Но и они являлись профессионалами от литературы. Кураев же публицист средней руки: возьмись он рассуждать на темы, далекие от религии, не факт, что его взяли бы обозревателем в серьезное издание. И если это лучшее, что представляет собой сегодня отечественное богословие, нам нужно серьезно работать над собой.
Когда-то у меня была надежда, что о. Андрей и еп. Илларион Алфеев объединятся. Владыка будет развивать высокое богословие, о. диакон станет приобщать к его трудам людей, побуждая их к самостоятельному развитию. Но эти надежды не оправдались. Единственный, с кем скооперировался Кураев – это Дворкин. Вдвоем им удается с успехом работать по схеме «хороший полицейский – злой полицейский».
Подведем итог: важно не то, хорош ли лично о. Андрей или нет (скорее всего, хорош). А то, что для современной Церкви его образовательный уровень, методы работы – это уже вчерашний день. В России есть талантливые пастыри, проповедники, богословы, способные выйти в публичную сферу и существовать в ней не менее успешно, чем о. Андрей. Им препятствует многое, и, в частности, монополия его авторитета. Будущее богословия зависит не от отдельных ярких личностей, а от того, насколько им удастся сформировать среду, способную на богословское вопрошание, открытую для развития и адаптации любых по сложности вопросов в рамки православной интеллектуальной традиции. «А это очень непросто!», как говорил профессор Преображенский.
Илья Переседов
Материал любезно предоставлен автором для публикации на Baznica.Info. Источник - ЖЖ Peresedov
2008.06.26 | Георгій
Мeнi сподобалося: "полусвященник, полуученый, полупедагог, полуп
А дійсно, чи є тeпeр у РПЦ такі фігури нe "полу-," а дійсно вчeних, як покійні прот. о. О. Шмeман, проф. В. Лосський, арх. К. Кeрн, і інші "парижани"-святосeргіївці?Чи тeпeр бути вчeним богословом автоматично означає нe жити в путінській Росії?..
2008.06.26 | Георгій
Ось Асмус є - чого ж він нe "їхнe всe," а Кураєв?
Протоієрeй Валeнтин Асмус нібито дійсно глибокий вчeний... живe в Москві, викладає там (http://pokrovahram.narod.ru/asmus.html). Його "Лeкції з історії Цeркви" чудово написані, сeрйозна наукова праця... Чому б йому нe стати головним рeчником РПЦ, замість "проeкту Кураєв?"2008.07.03 | 2
"...полумудрец, полуневежда, полуподлец, но есть надежда
что будет полным наконец."2008.07.03 | +О
Re: ще не вистарчає "Полумилорд, полукупец... :)
2008.06.26 | Koala
Російської нації не існує
> "– Ответ может показаться кому-то горьким, но он очевиден – просто потому, что не существует российского народа. События последних лет достаточно хорошо это показывают. Нет еще единой гражданской нации. У стосорокамиллионного населения еще нет единого самопонимания. То, что сегодня называется Россией, это лоскутное одеяло, которое никогда ранее не существовало в нынешнем виде. Достаточно вспомнить, что те территории, которые при Иване Калите стали основой будущего Российского государства, составляют менее 5% территории нынешней РФ.> На самом деле есть пять разных Россий. Это Северо-Западная Россия. Это собственно центральная Россия (сердцевая, корневая) с весьма своеобразной Москвой. Это Даньний Восток. Это Татария. Это Поморье. Есть северокавказские народы, которые за свою более чем двухтысячелетнюю историю никогда не были связаны с Москвой - даже больше пяти получается.
(нажаль, я погано знаю етнографію Росії, тому писав навмання)
> Эти регионы говорят на разных языках. Меня, например, когда спрашивают: «почему Церковь нам не разрешает молиться на русском языке», я прошу уточнить: «На каком, простите, из русских языков вы предлагаете молиться - на архангельском, на московском говоре, который считается литературным «каноничным», на поволжском наречии - на каком?»
> Но дело не только в разных говорах. У разных земель совершенно разная религиозная история и ориентация и, самое главное, разное самопонимание. Когда столь огромные группы населения принципиально по-разному оценивают фундаментальнейшие события своей истории, не может быть речи о существовании единой нации (выделено авт.). Возьмем Октябрскую революцию. Для одной части это трагичнейшее событие в национальной истории, для другой части, также весьма немалой, это радостное событие."
Пропоную цитувати.
2008.06.26 | Тестер
Угу,,,
У