Відповіді

• 2009.12.27 | Калькулятор

  Занятная статистика

  Прочитало порядка 1000.
  Поддерживают письмо 90, против 10.
  Как совместить с утверждениями,что 90 % граждан Украины верующие?
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.12.27 | Георгій

    Re: Занятная статистика

    Калькулятор пише:
    > Прочитало порядка 1000. Поддерживают письмо 90, против 10. Как совместить с утверждениями,что 90 % граждан Украины верующие?
    (ГП) А я от віруючий і підртимую листа.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.12.27 | Калькулятор

      Re: Занятная статистика

      П.Георгий!
      Если бы все верующие и особенно псевдоверующие, ни во что не верующие начальнички были бы такими верующими как Вы, то и Обращения не надо было бы писать.
      Так, что Вы очень редкое и радостное во всех отношениях исключение. Поэтому, как и все известные мне участники этого форума, я Вас искренне уважаю, а Вашими знаниями как в науке, так и в православной догматике восхищаюсь.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2009.12.27 | Torr

        Прямуючи до Храму Науки не оминіть Храм Божий!

      • 2009.12.28 | Георгій

        Я думаю, віруючі християни повинні щe більшe...

        ... протeстувати проти всякої "чортівні" типу заговорювання води чи стeрилізації мікробів цeрковними дзвонами, ніж нeвіруючі. Принаймні нe мeншe...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2010.01.07 | igorg

          Безумовно, але, але РПЦ все далі занурюється

          у магію й т.п. Усе більше стає колодязів із святою водою, кожен приход швиденько шукає великомучеників, що позитивно впливають на здоровя (бажано з мощами). Промовляння незрозумілих текстів замінює щире звернення до Бога, та й Бог десь відсувається на задні ряди перед цими шеренгами в блискучих ризах.
          На жаль подібне твориться і в протестанстві. Місто завішане оголошеннями про проведення шоу з чудесними зціленнями.
          Ніхто не хоче казати людям неприємних речей. Бізнес і успіх тьмарить розум. І цей бізнес уже хоче проникнути у школи, заставити сприймати його у примусовому порядку. Не маю сумніву що принаймні у 50% шкіл прийде священник РПЦ із цим прибутковим бізнесом.
          
          На жаль, звернення написане на 3/4 з погляду суто атеїстичного і це його вельми суттєвий недолік.

• 2009.12.30 | Olga

  Re: Відкритий лист Міністру освіти і науки

  http://olgaw.livejournal.com/56870.html
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2009.12.30 | Неакадемик

    Открытый вопрос Ольге

    Ольга!
    Вопрос: Нарушают ли статью 35 Конституции Украины действия Президента и МОНа, о которых говорится в обращении, или нет?
    Дайте четкий ответ.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2009.12.30 | krytyk

      Re: Открытый вопрос Ольге

      Ольга - зрелый и грамотный человек, может оценивать проблемы и науки, и религии. В ее размышлениях видим и жизненный опыт, и научный подход. Но в нынешнем обращении к МОН идет речь о влиянии религии на формирующихся личностей, которые сами пока дилемму решить не могут ни в каком варианте - ни религия и наука, ни только религия, ни только наука. В этом - отличие, которое нужно видеть и понимать. Позиция Ольги формировалась долгое время и заслуживает уважения, но проблема сейчас заключается в том, чтобы молодые люди изначально не попали в плен религиозных установок и, в свою очередь,так же, как Ольга, объективно формировали свои представления и жизненные установки. Есть прекрасный предмет - история, в задачу которой нужно в обязательном порядке ввести историю религии (религий), изучение ее (их)положительных, и отрицательных сторон. А "Этика веры" - обычный подхалимский "одобрямс".
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2009.12.30 | Неакадемик

        Повторяю открытый вопрос для krytyk'a

        Вопрос: Нарушают ли статью 35 Конституции Украины действия Президента и МОНа, о которых говорится в обращении, или нет?
        Дайте четкий ответ.
        
        Пожалуйста, не уводите обсуждение в богословские споры, длящиеся вот уже почти две тысячи лет и приведшие к бесчисленным расколам внутри христианства.
        Не начинайте обсуждение того, что такое научный метод и кто им как владеет и что получил. При всем моем критическом отношении к институту академиков, подписавшиеся персональные члены вполне заслуживают своего членства. И этим приятно выделяются на общем фоне.
        Кстати, а где ж представители зомбиакадемий – академий педагогических наук и правовых наук?
        Ведь у них появился такой редкий шанс доказать власти свою пользу, «обосновав» педагогически и юридически действия властей и «разъяснив» порочность (корысть, необразованность, ретроградство и пр.) подписантов!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2009.12.30 | Трясця

          Re: Повторяю открытый вопрос для krytyk'a

          Звертаю увагу товариства ось на що: Ольга підміняє прагнення підписантів увести життя країни, врешті-решт, у правове русло на їхню ніби-то боротьбу з релігією. Де в цьому листі боротьба з релігією? Отак багато учасників форуму з будь-якого приводу підміняють тези опонентів вигаданими страшилками та вщент "розбивають" їх заздалегідь замаскованими в кущах аргументами. Оця цнтоливо-релігійна Ольга, якщо хоче бути чесною хоча б наодинці з собою, мусить спочатку збагнути, а що ж хочуть опоненти, потім виокремити головні тези листа, а лише потім або погодитися з ними, або сперечатися, висуваючи також аргументи, а не сплески емоцій на тему "взагалі".
          
          Окреме міркування. Давайте забудемо про те, що всі віруючі моральні за визначенням, а невіруючі - аморальні. Мійц доказ простий. Увесь наш політикум злочинний (самі так кажуть). Усі вони віруючі (самі так кажуть). І де ж тая мораль?

        • 2009.12.30 | krytyk

          Re: Повторяю открытый вопрос для krytyk'a

          Вопрос: Нарушают ли статью 35 Конституции Украины действия Президента и МОНа, о которых говорится в обращении, или нет?
          Дайте четкий ответ.
          
          Четкий ответ: - Да! Но я (и Вы, кстати) - не Конституционный суд. И еще (но это уже больше относится к Ольге)- при современном возрождении церкви, количества доступной церковной литературы, передач по ТВ и радио, нет проблем учащимся познать основы веры, а лентяй и неуч и на уроке "Этика веры" будет ковырять в носу.

    • 2010.01.07 | igorg

      Безумовно що порушують. Але не тільки МОН. Нагло й демонстративн

      Проблема в тому що звернення виходить за рамки цієї однозначності на поле світоглядних дискусій
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2010.01.07 | Підписант Звернення

        Пропозиція супротивникам Звернення

        Вельмишановні співвітчизники!
        
        Чому б Вам не об’єднатися та не підготувати Контрзвернення, в якому б Ви виклали правові, теологічні, педагогічні, моральні, культурні, історичні та інші аргументи на користь введення в школу нового предмету ЕТИКА ВІРИ.
        Нагадую, що сучасна етика (Мур та др.) виходить з певних онтологічних міркувань, які ґрунтуються на наукових (фізичних, хімічних, біологічних, антропологічних, геологічних, навіть квантово-механістичних та інших) уявленнях. На моє переконання, Вам варто в Контрзверненні узгодити ці уявлення з біблійною картиною світу, суспільства та людини.
        Сподіваюся, що Ви знайдете порозуміння між собою и підготуєте бездоганний документ, що лічить справжнім інтелектуалам.
        З Богом. Вперед.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2010.01.07 | igorg

          Не супротивникам. По суті, в основному, звернення

          правильне. Тобто ми маємо втручання церков у світські справи, і держави у церковні, що є порушенням Конституції України. І наслідки вкрай погані. Агітація в РПЦ за ПРУ в обмін на монополію РПЦ, переслідування одних конфесій й преференції іншим. Це ж відразу перейде в освіту.
          Тут все дуже просто. Або змініть Конституцію й запишіть, що Україна Християнська Православна держава (РПЦ), або шукайте альтернативні шляхи, що не суперечить Закону.
          
          Альтернатива дуже проста. МОН приймає із шкільних курсів й підручників пропаганду атеїзму, й надає можливість церквам вести свою діяльність незалежно від державної школи й конфесій: недільні школи, вечірні школи, церковні школи і т.п.
          
          Проблема в тому що звернення одночасно містить відверте атеїстичне звинувачення у тому що Церква несе в суспільство регрес і середньовіччя. Внаслідок цього звернення обмежує коло тих хто його підпише, є дуже вразливим й з легкістю буде відкинуте. Серед політиків підтримає його певно лише КПУ, та й то враховуючи їх спорідненість з РПЦ навряд чи.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2010.01.08 | Підписант Звернення

            Re: Не супротивникам. По суті, в основному, звернення

            Пане Igorg!
            Є ще одна альтернатива.
            Паралельно з введенням в шкільну освіту православної етики, ввести у всіх канонічних та неканонічних церквах освітянські лекції про сучасні наукові уявлення про світ та людину. Знайдеться значна кількість пристойних науковців, які за символічну плату будуть це робити. На жаль, в країні немає суспільствознавців та гуманітаріїв, яких було б не соромно випускати на амвон.
            До речі, ці дії не будуть суперечити Конституції України. А стосовно канонічного права розлогу відповідь, сподіваюся, дасть пане Shooter.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2010.01.08 | igorg

              Ну що ж дуже гарна альтернатива

              до речі, гарні теологічні заклади набирають учнів які отримали попередню світську загальнонаукову підготовку .

  • 2010.01.07 | Shooter

    Добре написано

    І у цьому всьому є ще один цікавий аспект. На фоні введення згаданого курсу (на певній стадії - виключно на альтернативній основі), коли "івани" масово собі набивють лоби, вважаючи чомусь що їх хочуть заставити Богу молитися, будущій любящій народ прєзідєнт та настоящій прахвхвєсор збирається відміняти ЗНО і вводити "повну автономію" для "унівєрсітєтов всєх мастєй".
    
    Результат неважко передбачити: число "залатих цепур" на "унівєрсітєтском начальствє" буде зростати, а підпільні конторки з виробництва фальшивих дипломів збанкрутують за нєнадобностью - будь-який диплом можна буде тупо купити "охвіційно".
    
    А ще, виглядає, відповідальним за освіту та науку поставлять "палковнікЪа істєрічєскіх наук" тов. Тобачнєга - і буде українській освіті та науці повний, найповніший дзен.
    
    Про це би подумати та енергію свою бурлячу проти цього спрямувати.
    
    Ан нєт..."бєй жидов попов - спасай отєчєство!"...і всьо тут.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2010.01.08 | Патентознавцю, експерту, мандрівнику

      Про внесок пана Вакарчука в обчислювальну теологію

      Патентознавцю, експерту, мандрівнику
      
      http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1262890553&first=&last=
      
      Про внесок пана Вакарчука в обчислювальну теологію
      «Правда, це не заважає, наприклад, Вакарчуку знати - як правильно визначити дату Великдня» пише пане Shooter.
      Подібні розрахунки, не знаючи нічого про квантову механіку робив й М. Копернік 500 років тому! Не чурався цієї діяльності й Ньютон. Але Коперніка та Ньютону світ цінує не за те.

• 2010.01.07 | А.Б. Савинов

  ОСТОРОЖНО, ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ!

  
  http://www.evolbiol.ru/zhirov.htm
  
  ОСТОРОЖНО, ХРИСТИАНСКИЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗМ!
  ПО ПОВОДУ СТАТЬИ В.К.ЖИРОВА О ПРАВОСЛАВНОМ ВИДЕНИИ
  ПРОБЛЕМЫ БИОРАЗНООБРАЗИЯ
  А.Б. Савинов
  В последнее время некоторые ученые, как это ни странно, озабочены проблемой «синтеза» науки и религии. Их не смущает (а, может быть, они не знают?), что эти области принципиально различаются. Во-первых, наука исходит из естественной обусловленности явлений окружающего нас мира, а религия утверждает их божественное происхождение. Во-вторых, наука основана главным образом на сомнении, а религия – на вере. В-третьих, наука, признавая сомнение в качестве основного атрибута любого исследования, все-таки полагает мир познаваемым, а религия считает познавательные возможности человека убогими.
  
  Казалось бы, эти различия очевидны, особенно для людей, получивших высшее естественнонаучное образование, ученые степени и звания, вроде бы подтверждающие приверженность принципам науки, а также способности и желание руководствоваться этими принципами, особенно при руководстве научными и учебными коллективами. Оказывается, в наше время это не всегда так.
  
  В подобном убеждаешься, читая статью «Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений», написанную В.К. Жировым (2008) – доктором биологических наук, директором Полярно-альпийского ботанического сада-института Кольского научного центра РАН, членом-корреспондентом РАН, зав. кафедрой геоэкологии Апатитского филиала Мурманского государственного технического университета, деканом экологического факультета Кольского филиала ПетрГУ.
  
  Статья в основном посвящена критике концепции сохранения биоразнообразия, принятой в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро, ставшей центральной в сфере охраны природы и рационального природопользования. Излагая свои религиозные взгляды, автор пытается противопоставить научную (антихристианскую, по мнению В.К. Жирова) концепцию биоцентризма, единственно верной, с точки зрения автора, концепции христианского антропоцентризма.
  
  Открывается статья «эпохальным» утверждением о том (Жиров, 2008, с. 609), что «атеизм, навязанный советскому обществу в качестве единственно возможного мировоззрения, никак не следовал из накопленного к тому времени научного опыта (!? – А.С.)». А как же быть, например, с научным опытом Ч. Дарвина, И.М. Сеченова, К.А.Тимирязева и других выдающихся ученых?
  
  Да, история и действительность показывают, что во все времена руководители стран пытаются «навязать» населению какую-либо мировоззренческую позицию, идеологию. В СССР миллионы граждан принудительно или добровольно руководствовались атеизмом. Можно долго дискутировать о том, как это сказалось на историческом развитии России. Но одно очевидно: установление в СССР принципов светского государства в целом явилось прогрессивным шагом, одним из основных факторов, позволившим советской науке и образованию, развивавшимся на основе материалистического мировоззрения, занять в мире лидирующие позиции (см. Савинов, 2009). Чего, к сожалению, нельзя сказать о нынешней российской науке и образовании, оказавшихся в весьма сложном положении. И оно усугубляется курсом на поддержку клерикализации всех областей жизни и деятельности россиян. Видимо, такой курс следует из накопленного религиозного опыта?
  
  Но вернемся к статье. Её автору неприятна вера большинства современных российских ученых «во всемогущество человеческого разума и порожденной им науки» (с. 609), а также то, что «большинству из них до сих пор проще поверить в созидательную роль неуправляемого эволюционного процесса, чем существование единого Автора всего существующего» (с. 610). По мнению В.К. Жирова (с. 610), «в перспективе религиозная отсталость биологов может иметь весьма негативные последствия, поскольку, благодаря современному прогрессу биотехнологий, в XXI веке эта наука имеет шансы стать одной из определяющих направление и темпы дальнейшего развития общества».
  
  Автор сожалеет, что «до настоящего времени Церковь не располагает не только соответствующими методиками религиозного просвещения для представителей биологической и экологической наук, но даже и единой системой взглядов в отношении важнейшей проблемы взаимодействия человека с окружающей средой». Хороша же позиция столь важного органа, которому отводится грандиозная роль в формировании российского будущего, а он (орган) до сих пор не удосуживается заняться «важнейшей проблемой»! Но и ученые, оказывается, виноваты: ими (будто бы) «до сих пор не разработано вразумительное определение биологического разнообразия» (с. 610). Особенно пагубна, по мнению автора (с. 610), «эволюционная парадигма, связывающая человека с другими живыми существами», которая «будет способствовать уравниванию их прав на полноценное существование в условиях растущего дефицита природных ресурсов», «со всеми вытекающими отсюда последствиями (какими, интересно? – А.С.)».
  
  В.К. Жиров утверждает, что «лишь христианская логика, четко разграничивающая человека, созданные им организмы и создания Творца, способна расставить все по своим местам в преддверии наступающего хаоса. Из этого следует, что уже сейчас проблема взаимоотношений человека и природы фактически перешла из биоэкологической в теологическую плоскость» (с. 610). А свою статью В.К. Жиров рассматривает как «одну из первых попыток наметить хотя бы в общих чертах подходы к теоретическим основам решения данной проблемы» (с. 610).
  
  Читать об этих попытках (с. 610–616) скучно и утомительно, жалко потраченного времени на чтение фантастических (если не сказать хуже) рассуждений о «троичности тварного мира», роли Св. Троицы в православной и лютеранской догматике, «отражении» этой тринитарности в таксономии Линнея и т.п.
  
  В.К. Жиров сомневается в необходимости сохранения максимального количества биологических видов, которые ещё есть в биосфере. Его не устраивает определение биоразнообразия, принятого в 1992 г. на Всемирной Конференции в Рио-де-Жанейро. Он противопоставляет биоцентризму христианский антропоцентризм.
  
  Рассмотрим эти вопросы подробнее, поскольку действительно их решение (в том или ином аспекте) определит судьбу человечества.
  
  Отвергаемый В.К. Жировым биоцентризм определяется в российской биологической литературе как научный подход в природоохранном деле, ставящий превыше всего сохранение живой природы в целом (см. Снакин, 2000). Однако В.К. Жиров считает, что «биоцентрическая доктрина, пока в основном используемая различными "зелеными" организациями, критикуема не только с позиций христианства, но и других мировых традиционных религий – ислама и иудаизма, которые относительно взаимодействия человека и окружающей среды … ориентированы строго антропоцентрически». Он полагает идеологию биоцентризма несостоятельной, т.к. «с христианских позиций биоцентризм может классифицироваться как неоязычество, поскольку на философском уровне "глубинной экологии" оно предполагает мистическое взаимодействие человека со своими эволюционными предками, а соответствующие биоэтические построения уходят своими корнями в тотемические традиции древних внеписьменных культур» (с. 617). Эта позиция автора статьи удивительна: во-первых, никто из биологов-материалистов никакой мистики в эволюционном родстве человека, например, с представителями позвоночных животных никогда не усматривал; во-вторых, соответственно, никто из упомянутых ученых в своих биоэтических воззрениях ни на какие тотемические традиции не опирался. Наоборот, мистические и им подобные взгляды всегда свойственны религиозно настроенным людям. О чем свидетельствуют, например, такие рассуждения автора статьи: «…хищничество как способ питания, а также паразитизм как своего рода ослабленная форма хищничества, являются продуктами грехопадения, а не Творения. С этой точки зрения современный растительный мир в сравнении с животным менее искажен грехопадением…» (с. 621); «по-видимому, окружающая среда завоевывалась нечистыми духами постепенно, по мере продолжающейся деградации человеческого общества» (с. 623) и т.п.
  
  Итак, биоцентризм (а вместе с ним и гуманизм) В.К. Жиров отвергает (с. 618, 625): «В условиях России биоцентрическая этика неприемлема и не может использоваться в качестве идейной основы отношения общества к природе, рационального природопользования и сохранения биоразнообразия». Он предлагает опираться на христианский антропоцентризм. Заметим, что антропоцентризм определяется как «мировоззрение и научный подход, рассматривающие все явления и отношения с позиции их значения для человека и его интересов (прежде всего в отношении других видов животных и растений)» (см. Снакин, 2000, с. 23). Нетрудно понять, что такой подход радикально суживает экологические представления человека. В результате он может решить, что ему для существования нужен некий минимум видов растений и животных, а судьба остальных может складываться как угодно, вплоть до быстрого исчезновения из экосистем. Но такой подход по существу антинаучен, поскольку каждый биологический вид возникал в биосфере закономерно и не может быть изъят из природных экосистем без ущерба для них. С другой стороны, сложно предвидеть потребности человека в геномах тех или иных биологических видов.
  
  А В.К. Жиров выступает за христианский антропоцентризм, который «основан на представлениях о человеке как венце творения, который призван главенствовать над природой» (с. 617). При этом, по мнению В.К. Жирова, «православное отношение к природе строится на идее ее несовершенства, как продукта деградации, вызванной грехопадением» (с. 618). Исходя из этого, предлагается антропоцентрическое «совершенствование» природы путем создания ботанических садов и православной перестройки существующих особо охраняемых природных территорий (ООПТ): заповедников, заказников, национальных парков и др. Эта перестройка видится В.К. Жирову следующим образом: «Центр охраняемой территории должен включать в себя монастырь (скит), максимально приближенный по своей молитвенной деятельности к исихазму, а буферные зоны – в порядке убывания уровня охраны – монастыри общежитийского типа, в большей степени осуществляющие хозяйственную деятельность в сравнении с предыдущими. На периферии могут располагаться приходы. Таким образом, снижение уровня охраны ПТ (природных территорий – А.С.) в этой схеме сочетается с возрастанием секулярности для церковных образований. Принципиальным условием реализации этой идеи является взаимопонимание и взаимодействие Церкви, государственных структур и Российской академии наук» (с. 625). Причем внимание на таких территориях предполагается уделять главным образом растениям, поскольку растения не столь «греховны» и «среди других тварей … выделяются особой формой взаимоотношений с человеком – интимных и во многом таинственных, – попытки научного анализа которых до сих пор не увенчались успехом» (с. 619). Тем более, что «красота растений универсальна и понимается всеми, а многие животные (особенно беспозвоночные) выглядят эстетично только с точки зрения специалистов» (с. 619), «гадливое же отношение к пресмыкающимся, земноводным и многим беспозвоночным животным практически является нормой» (с. 620). Что же, предстоит очистить ООПТ от «менее эстетичных» живых существ? А как же будут функционировать экосистемы? Ведь им необходимы и продуценты, и консументы, и редуценты. И «антропоцентрическая» эстетика тут ни причем. Впрочем, это, видимо, не очень заботит автора «проекта». О чем свидетельствует и отсутствие в списке литературы рассматриваемой статьи фундаментальных работ по экологии. Зато этот список насыщен трудами богословов.
  
  В.К. Жиров указывает, что он «имеет личный опыт деятельности …, в результате которой уже третий год на основе совместной научно-просветительской работы Полярно-альпийский ботанический сад-институт Кольского НЦ РАН (директором которого является В.К.Жиров – А. С.) взаимодействует с 6 монастырями и 2 приходами, расположенными от Кольского п-ова до Нижегородской области» (с.625).
  
  Однако будем надеяться, что предложенный «проект» клерикализации ООПТ и рассмотренная статья так и останутся курьёзами российской истории, а его автор не станет обременять и отвлекать ученых от насущных дел. Этому могла бы способствовать Российская Академия Наук, присоединившаяся к европейской декларации об опасности креационизма для образования.
  
  ЛИТЕРАТУРА
  
  Жиров В.К. Человек и биологическое разнообразие: православный взгляд на проблему взаимоотношений // Вестник МГТУ. 2008. Т. 11. № 4. С. 609–626.
  
  Савинов А.Б. Материалистический эволюционизм и религия: вечная проблема сосуществования // Эволюция: космическая, биологическая, социальная. М.: URSS, «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 128–152. (http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/savinov2009.doc)
  
  Снакин В.В. Экология и охрана природы. Словарь-справочник. М.: Academia, 2000. 384 с.