импакт-факторы по-российски: триумф самоцитирования
05/28/2010 | РИНЦ
Опубликованы импакт-факторы российских журналов в РИНЦ (Российский индекс научного цитирования) за 2009 год:
http://elibrary.ru/titles_compare.asp?sortorder=1
Рейтинг странный, местами даже просто смешной. На форуме scientific.ru народ потешается, в частности:
Р.Хантемиров - 28.05.2010 12:57
Сибирский педагогический журнал - мошенничество в чистом виде
Смутил меня высокий импакт фактор РИНЦ у Сибирского педагогического журнала (СПЖ) настолько, что решил потратить время на поиски подвоха. То, что на 96% из-за самоцитирования - подозрительно, но мало ли. То, что практически все ссылки идут только на 2007-2008 гг., а на 2005-2006 ничего, усиливает подозрения, но тоже особо не подкопаешься. Наконец решил посмотреть наугад статьи этого журнала за 2009 г. (доступ есть), где цитируются работы 2007-2008 гг. Итак, Рамазанова Х.Э., 2009. № 4. С. 99-106: в списке литературы 5 работ СПЖ 2007-2008 г., ни одна из них в тексте не упоминается (ссылок в тексте нет); Барановская Л.А., Игнатов Н.А., 2009. № 3. С. 127-133: в списке литературы 4 работы СПЖ 2007-2008 г., ни одна из них в тексте не упоминается; Шик С.В., 2009. № 3. С. 237-242: в списке литературы 4 работы СПЖ 2007-2008 г., ни одна из них в тексте не упоминается. Дальше решил не продолжать. Механизм понятен - совершенно тупо в конце списка литературы (он в этом журнале идет в порядке упоминания в тексте) добавляется 4-5 ссылок на статьи СПЖ 2007-2008 гг.
Ваксман - 28.05.2010 16:31
Одно наблюдение об инфляции импакт-фактора
По списку самое высокое место по чистой математике имеет "Алгебра и Логика" (УМН, Матсборник, И-РАН-сер-мат и прочие лидеры отечественного математического импакта по SCI отдыхают). Почему это получается довольно понятно: АиЛ - это свой журнал сильной группы логиков Новосибирска, которые там печатаются и само собой друг друга активно цитируют, в том числе в публикациях не из АиЛ. Само по себе это ОК with me, однако если разница в импакте между АиЛ и допустим УМН берется чиновниками для определения весомости публикаций простых научников - ну не глупость ли это?
и всё в таком же духе: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1274976935
Хотя русским до нас ещё далеко: наша украинская "Прикладная механика" сумела в своё время достаточно долго дурачить даже ISI Web of Science своими самоцитированиями, но в конце концов там спохватились: http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1246577494
А в РИНЦ это стало нормальной массовой практикой, особенно среди педагогов, общественников и экономистов, что забавно. Фактически импакт-фактор в российском исполнении превратился не в меру цитируемости журнала, а в меру его самоцитируемости.
http://elibrary.ru/titles_compare.asp?sortorder=1
Рейтинг странный, местами даже просто смешной. На форуме scientific.ru народ потешается, в частности:
Р.Хантемиров - 28.05.2010 12:57
Сибирский педагогический журнал - мошенничество в чистом виде
Смутил меня высокий импакт фактор РИНЦ у Сибирского педагогического журнала (СПЖ) настолько, что решил потратить время на поиски подвоха. То, что на 96% из-за самоцитирования - подозрительно, но мало ли. То, что практически все ссылки идут только на 2007-2008 гг., а на 2005-2006 ничего, усиливает подозрения, но тоже особо не подкопаешься. Наконец решил посмотреть наугад статьи этого журнала за 2009 г. (доступ есть), где цитируются работы 2007-2008 гг. Итак, Рамазанова Х.Э., 2009. № 4. С. 99-106: в списке литературы 5 работ СПЖ 2007-2008 г., ни одна из них в тексте не упоминается (ссылок в тексте нет); Барановская Л.А., Игнатов Н.А., 2009. № 3. С. 127-133: в списке литературы 4 работы СПЖ 2007-2008 г., ни одна из них в тексте не упоминается; Шик С.В., 2009. № 3. С. 237-242: в списке литературы 4 работы СПЖ 2007-2008 г., ни одна из них в тексте не упоминается. Дальше решил не продолжать. Механизм понятен - совершенно тупо в конце списка литературы (он в этом журнале идет в порядке упоминания в тексте) добавляется 4-5 ссылок на статьи СПЖ 2007-2008 гг.
Ваксман - 28.05.2010 16:31
Одно наблюдение об инфляции импакт-фактора
По списку самое высокое место по чистой математике имеет "Алгебра и Логика" (УМН, Матсборник, И-РАН-сер-мат и прочие лидеры отечественного математического импакта по SCI отдыхают). Почему это получается довольно понятно: АиЛ - это свой журнал сильной группы логиков Новосибирска, которые там печатаются и само собой друг друга активно цитируют, в том числе в публикациях не из АиЛ. Само по себе это ОК with me, однако если разница в импакте между АиЛ и допустим УМН берется чиновниками для определения весомости публикаций простых научников - ну не глупость ли это?
и всё в таком же духе: http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1274976935
Хотя русским до нас ещё далеко: наша украинская "Прикладная механика" сумела в своё время достаточно долго дурачить даже ISI Web of Science своими самоцитированиями, но в конце концов там спохватились: http://www2.maidan.org.ua/n/osvita/1246577494
А в РИНЦ это стало нормальной массовой практикой, особенно среди педагогов, общественников и экономистов, что забавно. Фактически импакт-фактор в российском исполнении превратился не в меру цитируемости журнала, а в меру его самоцитируемости.
Відповіді
2010.05.29 | igorg
Жуліки є жуліки. Що не придумай вони завжди
використають для обману. Така ментальність. Репутація нічого не варта. А найбільш тупі й нахабні втрачають всяку міру. Різні світи.