Відповіді

• 2011.03.18 | igorg

  А навіщо? Чисто практичне питання.

  Наразі НМД головна проблема полягає у відсутності в Україні (на рівні політико-економічної одиниці) потреби в науці як такій. Наукоподібне обґрунтування шизофренічної маячні й розпилу в рахунок брати не варто. Інших реальних задач на горизонті не спостерігається.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2011.03.18 | Iryna_

    Re: А навіщо? Чисто практичне питання.

    в рамках моїх старих тез про функції наукової системи в Україні цілком зрозуміло
    
    її реальні цілі - 1) "наукове" обгрунтування різної провладної маячні (типу "відбудови" Десятинної церкви); 2) видача дипломів і вчених ступенів чиновникам і діточкам; 3) створення ілюзії перед світом що і у нас все як у людей - типу наука є.
    
    модні цифірки тут якраз в тему
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2011.03.18 | псевдоквази

      в даному випадку - п. 3.

  • 2011.03.19 | Калькулятор

    Чисто теоретический вопрос

    А каков этот самый Хирш у самого академика, главы, экс-вице, экс-министра, основателя ПР, бизнесмена, боксера, певца, художника и прочая? Судя по заявке и требованиям к другим, более 1000! А реально всего навсего 10. Маловато. http://nauka.in.ua/upload/nauka/docs/NASUFM2010.ukr.ns.pdf
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2011.03.19 | простий науковець

      Не зовсім коректне зауваження, НМД. З того, що я не вмію (добре) грати

      у футбол не випливає, що не маю права критикувати гру збірної чи "Динамо".
      
      Проблема існує і що, про неї не треба говорити, доки не з'явиться "український Ейнштейн"? Але ж це зачароване коло: він не з'явиться, доки не буде створено сучасну систему оцінки наукової праці. Вдумайтесь: Академіки (= безсмeртні) з індексом цитування 0!
      
      З іншого боку, така критика, як в пості, може привести лише до того, що начальство почне вимагати в підлеглих їх цитувати, що навряд чи додасть авторитету українській науці.

    • 2011.03.19 | Мелиоратор

      Чисто теоретический ответ

      Наибольшее цитирование одной работы и Хирш (оттель же) для известных личностей
      
      Семиноженко 42 10
      Юхновский 22 9
      Загородний (главн. учсек НАНУ) 27 9
      Яцкив 14 4
      Шпак 38 8
      Сытник 44 5
      Литвин 1 1
      Пахомов 0 0
      Жулинский 0 0
      
      Для неизвестных личностей
      
      Гринев 601 11
      Изотов 302 31
      Янсон 352 25
      Гузь 271 52
      Пастур 130 14
      
      Эти (последние), конечно, нарастили свои показатели с помощью интриг и запугивания, а вот социально-близкие нашим дописувачам "первые" работали честно и продуктивно. Зачем нам коэффициенты? Будем руководствоваться эмоциями.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2011.03.19 | Shooter

        Чисто

        Імхо, перше несуттєве - стаття могла бути "48 автором". Або був "один проблиск геніальности". Етс.
        
        Hirsh - більш об*єктивний.
        
        Спеціально "підчищу":
        
        Мелиоратор пише:
        > Наибольшее цитирование одной работы и Хирш (оттель же) для известных личностей
        
        І тут виявиться що, власне, групувати потрібно по іншому.
        
        Допоможу.
        
        > Яцкив 4
        > Шпак 8
        > Сытник 5
        
        > Изотов 31
        > Янсон 25
        > Гузь 52
        
        > Семиноженко 10
        > Юхновский 9
        > Загородний (главн. учсек НАНУ) 9
        > Гринев 11
        > Пастур 14

  • 2011.03.19 | Torr

    Дійсно, навіщо?! Ті універи шо є прекрасно функціонують і без науки.

    До того, прикладна наука занадто коштовна для України. То якшо комусь дуже закочется тої клятої науки - то лише теоретично, а для математиків тут взагалі перешкод нема.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2011.03.19 | Iryna_

      так хірш йому малий

      йому наука не треба, а треба хірш
      
      п.с.
      математика для індексів великого смислу не має, бо імпакти журналів та середні індекси цитування відносно малі
      
      цікаво, яка наука дозволяє найдешевше наростити індекси
      
      теорія струн?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2011.03.19 | простий науковець

        А до того, щоб порівнювати яблука з яблуками а глечики з глечиками

        українська наукова думка ще не дійшла? Обов'язково треба до осатаніння дискутувати про переваги яблук над глечиками і навпаки?

      • 2011.03.19 | Torr

        Re: так хірш йому малий

        Iryna_ пише:
        > йому наука не треба, а треба хірш
        >
        > п.с.
        > математика для індексів великого смислу не має, бо імпакти журналів та середні індекси цитування відносно малі
        >
        > цікаво, яка наука дозволяє найдешевше наростити індекси
        >
        > теорія струн?
        
        теорія баяну [IIIIIIIIIIIIIIIIII]

      • 2011.03.19 | Shooter

        Re: так хірш йому малий

        Iryna_ пише:
        
        > цікаво, яка наука дозволяє найдешевше наростити індекси
        
        "медики", якщо не помиляюся

      • 2011.03.21 | простий науковець

        До речі, пропоную подумати ось над чим: Теорія струн - це математика

        на 99,99% Якщо вона дає університету багато цитувань, а математика - мало, то, на перший погляд, треба повиганяти математиків і найняти "струнщиків". Але без математики неможливо "вирощувати" струнщиків. Отже, математики абсолютно потрібні саме для великої кількості цитувань.
        
        Те саме для сучасної біології, соціології і т. п. Недаремно математику називають одніочасно й царицею і служанкою усіх наук.
        
        А найпростіше - зважаючи на наше місце у світовій науці - перестати шукати лазівки для нашої "унікальності" а просто впровадити західну систему, як вона є.