"Миллиардер" (сказка? о тех, кто правит миром)
05/10/2006 | Lery
Господа, в дополнение к последним темам о "тех, кто правит миром", рискну привести здесь ссылку на одну весьма необычную точку зрения на этот вопрос.
Это глава из 8-й книги В.Мегре (издана в 2003 году), которая достаточно объемна для цитирования, поэтому приведу линк:
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/megre8/3.shtml
Для тех, кто умеет думать, советую сопоставить некоторые детали указанной главы с информацией книг Д.Перкинса (2003г.) и Н.Боголюбова (1999г.).
(Линки на эти книги можно взять тут: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1147201558&first=&last=)
ЗЫ Любителей покричать "Бей жидомасонов!" или "Антисемиты наступают!" - просьба не беспокоиться!
Это глава из 8-й книги В.Мегре (издана в 2003 году), которая достаточно объемна для цитирования, поэтому приведу линк:
http://www.universalinternetlibrary.ru/book/megre8/3.shtml
Для тех, кто умеет думать, советую сопоставить некоторые детали указанной главы с информацией книг Д.Перкинса (2003г.) и Н.Боголюбова (1999г.).
(Линки на эти книги можно взять тут: http://www2.maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&trs=-1&key=1147201558&first=&last=)
ЗЫ Любителей покричать "Бей жидомасонов!" или "Антисемиты наступают!" - просьба не беспокоиться!
Відповіді
2006.05.10 | Englishman
UVMOD- офтопик (-)
2006.05.10 | Shooter
Re: UVMOD- офтопик
Я би взагалі пропонував відкрити окремий форму "Боротьба з жидомасонськими та іншими світовими змовами" і переносити туди всі подібні "перли".2006.05.10 | Soft
У вас точно не было частного дома.
Так что вы даже не представляете, сколько нужно с этой землей возиться.Ваши рассуждения похожи на рассуждения ЕкатериныII “малоросский народ добр и весел, постоянно поет и пляшет и зла не замышляет”.
2006.05.10 | ilia25
Сами писали?
Ваш уровень, в любом случаеНа будущее:
1) МВФ -- это благотворительная организация, одалживающая под низкий процент тем, кому все остальные даже под высокий процент одалживать уже не верят.
2) Правительство США одалживает не у центробанка, а у частных инвесторов (бо ему -- все верят). В основном у американских, хотя я не удивлюсь, если последнее время большую часть амерканского долга покупают Китай, Япония, Россия и т.д. Вообще, эти облигации может кто угодно купить. Только рядовым гражданам это не имеет смысла, т.к. проценты по ним очень низкие. Их покупают только те, кто сидит на здоровенной куче наличных денег, как те же китайцы.
3) ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
2006.05.10 | montrealais
американский долг
так и есть: в последнее время всё большую (ударение на первом слоге) часть внешнего долга США покупают развивающиеся страны:http://online.wsj.com/public/resources/images/OB-AB214_TGLOBA_20060508202338.gif
или вся статья:
http://online.wsj.com/article/SB114710757447146758.html?mod=todays_us_page_one
2006.05.10 | Lery
Re: Сами писали? - Нет, там автор указан...
ilia25 пише:> На будущее:
> 1) МВФ -- это благотворительная организация, одалживающая под низкий процент тем, кому все остальные даже под высокий процент одалживать уже не верят.
Вы читали книгу Джона Перкинса? Как Вы находите его точку зрения на роль и функции МВФ и мировой банковской системы вообще?
> 2) Правительство США одалживает не у центробанка, а у частных инвесторов (бо ему -- все верят). В основном у американских, хотя я не удивлюсь, если последнее время большую часть амерканского долга покупают Китай, Япония, Россия и т.д. Вообще, эти облигации может кто угодно купить. Только рядовым гражданам это не имеет смысла, т.к. проценты по ним очень низкие. Их покупают только те, кто сидит на здоровенной куче наличных денег, как те же китайцы.
А зачем, например, России вместо того, чтобы повышать благосостояние своих граждан, большинство из которых живут на грани уровня бедности, вкладывать "зеленую бумагу", вырученную за продажу энергоносителей, в экономику США?
- Может быть, для руководства таких стран действуют какие-то скрытые "стимуляторы", невидимые обывателям?
Для интереса перечитайте главу книги Перкинса о том, как США привязали к себе Саудовскую Аравию в 70-х годах прошлого века.
> 3) ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
Может быть Вы расскажете и кем назначается президент США? (только не нужно про волю американского народа)
Не приведёте ссылку на документы, где описывается указанная структура и подчинение ФРС, чтобы "расставить точки над i"?
2006.05.10 | ilia25
Re: Сами писали? - Нет, там автор указан...
Lery пише:> ilia25 пише:
> > На будущее:
> > 1) МВФ -- это благотворительная организация, одалживающая под низкий процент тем, кому все остальные даже под высокий процент одалживать уже не верят.
>
> Вы читали книгу Джона Перкинса? Как Вы находите его точку зрения на роль и функции МВФ и мировой банковской системы вообще?
Не читал, бо всю макулатуру, которую он и ему подобные пишут перечитать жизни не хватит.
> > 2) Правительство США одалживает не у центробанка, а у частных инвесторов (бо ему -- все верят). В основном у американских, хотя я не удивлюсь, если последнее время большую часть амерканского долга покупают Китай, Япония, Россия и т.д. Вообще, эти облигации может кто угодно купить. Только рядовым гражданам это не имеет смысла, т.к. проценты по ним очень низкие. Их покупают только те, кто сидит на здоровенной куче наличных денег, как те же китайцы.
>
> А зачем, например, России вместо того, чтобы повышать благосостояние своих граждан, большинство из которых живут на грани уровня бедности, вкладывать "зеленую бумагу", вырученную за продажу энергоносителей, в экономику США?
А затем, что зеленую бумагу никуда больше вложить не возможно в принципе. Доллары только в Америке ходят и только в Америке их и можно потратить напрямую. Во всех других странах, их нужно будет сначала обменять на местную валюту -- что в случае больших сум приведет к укреплению ее курса и куче проблем для местной экономики.
> - Может быть, для руководства таких стран действуют какие-то скрытые "стимуляторы", невидимые обывателям?
Эти стимуляторы никто не скрывает и они видны любому обывателю, который способен достичь элементарного понимания экономики.
> Для интереса перечитайте главу книги Перкинса о том, как США привязали к себе Саудовскую Аравию в 70-х годах прошлого века.
Как США "привязали" к себе Саудовскую Аравию давно известно всем, кроме Перкинса и подобных ему дятлов. США позволили странам залива заработать на их нефти золотые горы -- а иначе у них бы ее просто силой отобрали.
> > 3) ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
>
> Может быть Вы расскажете и кем назначается президент США? (только не нужно про волю американского народа)
А почему не нужно? У вас есть доказательства, что это не так?
> Не приведёте ссылку на документы, где описывается указанная структура и подчинение ФРС, чтобы "расставить точки над i"?
http://www.federalreserve.gov/
2006.05.11 | Lery
Re: кому принадлежит Federal Reserve System...
ilia25 пише:> > Вы читали книгу Джона Перкинса? Как Вы находите его точку зрения на роль и функции МВФ и мировой банковской системы вообще?
> Не читал, бо всю макулатуру, которую он и ему подобные пишут перечитать жизни не хватит.
"НЕ читал, но осуждаю." - Вопросов нет!
> > А зачем, например, России вместо того, чтобы повышать благосостояние своих граждан, большинство из которых живут на грани уровня бедности, вкладывать "зеленую бумагу", вырученную за продажу энергоносителей, в экономику США?
> А затем, что зеленую бумагу никуда больше вложить не возможно в принципе. Доллары только в Америке ходят и только в Америке их и можно потратить напрямую. Во всех других странах, их нужно будет сначала обменять на местную валюту -- что в случае больших сум приведет к укреплению ее курса и куче проблем для местной экономики.
А зачем же России тогда продавать свои несурсы за "фантики", на которые ничего купить нельзя, а только отдать обратно?
Запад при это получает и ценные ресурсы, и свои деньги обратно.
А кукча народа в России вкалывает за копейки на десяток семей, калдущих в карман супердоходы...
Старнная ситуация, Вам не кажется?
> > Для интереса перечитайте главу книги Перкинса о том, как США привязали к себе Саудовскую Аравию в 70-х годах прошлого века.
> Как США "привязали" к себе Саудовскую Аравию давно известно всем, кроме Перкинса и подобных ему дятлов. США позволили странам залива заработать на их нефти золотые горы -- а иначе у них бы ее просто силой отобрали.
Прикол в том, что Перкинс в книжке рассказывает как он лично участвовал в этой операции и сыграл там немаловажную роль.
Но какое это значение имеет для Вас, вы ж всякой "макулатуры" не читаете.
> > Может быть Вы расскажете и кем назначается президент США? (только не нужно про волю американского народа)
> А почему не нужно? У вас есть доказательства, что это не так?
"Демократия форева!" - Как дети малые, чесное слово!
> > > 3) ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
А КОМУ принадлежит САМ ФРС и его резервные банки?
На сайте http://www.federalreserve.gov/ я нашел только упомянутую Вами информацию о декларируемой неприбыльности Федеральных Резервных Банков, но НИ СЛОВА об их принадлежности...
http://www.federalreserve.gov/pubs/frseries/frseri3.htm
Так что вопрос о том, КТО владеет ФРС США и через нее - МВФ, остается открытым?
Два приведенных выше источника говорят о принадлежности ФРС частным лицам, что, похоже, и является правдой!
Или все-таки найдете информацию противоположного толка?
2006.05.11 | Сергій Кабуд
а яка репутація в Перкінса?
я лише тоді погодився читати Стігліца як дізнався про нього,бо не вірив лівакам.
А хто є Перкінс? Мегре якійсь ?
2006.05.11 | Lery
Re: а яка репутація в Перкінса?
Сергій Кабуд пише:> я лише тоді погодився читати Стігліца як дізнався про нього,
> бо не вірив лівакам.
> А хто є Перкінс?
Це він сам про себе пише:
http://www.johnperkins.org/about%20the%20author.htm
А ось інтервью з ним:
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=04/11/09/1526251
> Мегре якійсь ?
Володимир Мегре - це російський письменник, відомий своєю серією книжок "Анастасія".
2006.05.11 | Забойщик
Репутация среди кого?
Среди дилетантов его книга "Исповедь экономического убийцы" имела оглушительный успех. Профессионалы ее проигнорировали.Не встречал ни одного отклика на нее серьезных экономистов.Написал о себе ,что он якобы тайный агент УНБ.По всей видимости человек он с непомерными амбициями. Так как на его писЯния не обращали внимания он попытался полемизировать с самим Хайеком. Причем полемизировать заочно,Т.к. к этому моменту Хайек уже умер.У Хайека есть отличная книга "Пагубная самонадеяность". Это критика социализма.Точннее доказательство невозможности длительного существования экономик такого типа. А поспудно доказана и невозможность всемирных правительств. Экономисты это поняли сразу.
Перкинс написал " Пагубная самонадеянность по-американски". Книга тоже проигнорирована экономистами.Если только разбираешься в экономике , не трать время на это чтиво.
2006.05.11 | SpokusXalepniy
Апять абижаешЪ, да?!
Забойщик пише:Забойщик пише:> Среди дилетантов его книга "Исповедь экономического убийцы" имела оглушительный успех. Профессионалы ее проигнорировали.Не встречал ни одного отклика на нее серьезных экономистов.Написал о себе ,что он якобы тайный агент УНБ.
Дело не в дилетантах (я, например), а в конспирологическом складе мЫшления. А таких - хоть пруд пруди. Они рассеяны щедрой рукой Госпада по всему миру, и среди любых профессий. Естественно, их меньше всего среди банкиров, потому что нет ничего более конкретного, чем собственные бабки. Там уже не до конспирологий.
> По всей видимости человек он с непомерными амбициями.
Какие там непомерные? Просто неплохо подвешен язык, знает, что в мире существует масса людей, которым деньги жгут карманы, а кипящая внутрення фантазия с острыми ощущениями остаётя неудовлетворенной.
Для таких налажено производство масс-продукции по-черному: голливуд обеспечивает их фильмами-ужасов, пауками, летающими людьми (не, об астронавтах на Луне им неинтересно, имеются в виду люди, летающие как пЦиЦа аист); мастера дедективного жанра - отличными детективами (читаешь в полночь и в голову приходит мысль: а хорошо ли у меня закрыта входная дверь); отдельный жанр - властелин колец.
Перкинс перешёл на жанр политико-экономического детектива.
Такие как Lery ни за что не дадут ему умереть с голоду. Своего рода - благотворительность. Но это ИХ Lery! Российско-украинские Lery отдадут последнюю рубашку за право чтения этих книжек. Ну, посуди сам, ведь книга сейчас прямо в руки плывёт (особенно сканированная и размещённая в интернете), раньше-то какие мучения приходилось преодолевать!!! Ходаков в Москву всей деревней собирали! С котомкой в руках - в поисках правды.
> Так как на его писЯния не обращали внимания...
Да нет же, обращали на него внимание. Книги его покупали - хуже, лучше ли... Но "Властелин колец" покоя не даёт!
У Перкинса есть не менее замечательная книга о собственном опыте шаманства. Я не шучу. Забыл как называется, но что-то типа, как у Норберта Винера ("Я - математик"), кажется, "Записки шамана".
Ясное дело, что эта книга рассчитана для сбора денег совсем с другой, непересекающейся с экономистами, аудитории.
Таким вот образом организуется "стрижка овец". Не первую попавшуюся овцу берут (это и дурак умеет), а по-стадно! Остриг стадо - оставь, бля! Дай другому постричь! А сам можешь заняться другим - там где, аж, блеют уже! Ухи просят!
В этом смысле открытая Россия - это Эльдарадо! Его всякому не отдашь! Хотя... местные наседают, как мухи! Мегре разные там, с Анастасиями...
> ...он попытался полемизировать с самим Хайеком. Причем полемизировать заочно, т.к. к этому моменту Хайек уже умер. У Хайека есть отличная книга "Пагубная самонадеяность". Это критика социализма.Точннее доказательство невозможности длительного существования экономик такого типа. А поспудно доказана и невозможность всемирных правительств. Экономисты это поняли сразу.
Оставь надежды всяк сюда входящий! Их Хаеками не запугаешь! Тоже мне, бином Ньютона! Эта аудитория (вернее, не эта, а из соседнего стада)самого Эйнштена по десять раз на дню опровергает. Причем, с каждым днём всё неопровержимей и неопровержимей!
О чём ты гутаришь! Хаек! Тьфу!
У них же даже Армстронг никогда на Луну не высаживался! Этот факт ими доказан на 100% ! (Самое интересное, что здесь они правы, как никогда - ни Луи Армстронг, ни Элла Фицджеральд никогда на Луну не высаживлись).
И вообще, это ученые всегда неуверены в своих теориях и открытиях. А в стадах, на пастбищах уверенность более четкая: 100% - это минимум, с чего следует только начинать "торговлю". Там никого не удивишь и уверенностью в 120%, и более.
> Перкинс написал "Пагубная самонадеянность по-американски". Книга тоже проигнорирована экономистами. Если только разбираешься в экономике, не трать время на это чтиво.
Вот если бы ты знал какие доходы приносит "это чтиво", то ты бы так не говорил! Вот, зайду к тебе в ресторанчик и начну рассказывать людям о вреде кофе (в смысле - кавы
Человек же не грабит! Он пишет, его читают... Ну, что же здесь такого уж страшного?
Как говаривал Джефф Питерс (из О'Генри) - он никогда не отбирал деньги у людей просто так!!! Он всегда давал им что-то взамен: то ли ложку песка, уверяя что если песок всыпать в керосинку, то керосин никогда не взорвётся (он их не обманывал, т.к. взрывается только газ, керосин - нет); то ли средство для воскрешения безнадёжных больных (совершенно безвредное средство, т.к. кроме воды в "лекарстве" было только чуть-чуть хинина и анилиновых красок); и т.д. и только иногда, редко, приходилось взамен доллара, полученного от клиента, давать ему подзатыльник.
2006.05.11 | Забойщик
Спокус! Ты очень не хороший человек!
Не в смысле,что ты плохой.Ты ,стилем написания своего дописа,заставил меня вспомнить молодость и пожалеть о том,что она прошла. А это уже признак глупости. Не очень-то приятно узнавать о себе в неполные 60,что глуповат.А вообще-то ты молодец. Написано умно,легко и ехидно. Мне уже,видимо в силу возраста, так не написать. Хотя раньше... Как пела черепаха Тортилла:"Я сама была такою ТРИСТА лет тому назад!"
Кстати я,как модератор, мог "срубить" его писанину. Но было жалко. Не каждый день попадается такой объект для насмешек. Пусть ,думаю, народ посмеется. Но Пани права. правила надо соблюдать.
2006.05.11 | ilia25
А кому принадлежит Пентагон?
Lery пише:> ilia25 пише:
> > > Вы читали книгу Джона Перкинса? Как Вы находите его точку зрения на роль и функции МВФ и мировой банковской системы вообще?
> > Не читал, бо всю макулатуру, которую он и ему подобные пишут перечитать жизни не хватит.
>
> "НЕ читал, но осуждаю." - Вопросов нет!
И не надо, я меньше всего на свете хотел бы обсуждать книгу Перкинса. Вот роль МВФ -- это другое дело, но по этому поводу уже вы ничего сказать не можете.
> > > А зачем, например, России вместо того, чтобы повышать благосостояние своих граждан, большинство из которых живут на грани уровня бедности, вкладывать "зеленую бумагу", вырученную за продажу энергоносителей, в экономику США?
> > А затем, что зеленую бумагу никуда больше вложить не возможно в принципе. Доллары только в Америке ходят и только в Америке их и можно потратить напрямую. Во всех других странах, их нужно будет сначала обменять на местную валюту -- что в случае больших сум приведет к укреплению ее курса и куче проблем для местной экономики.
>
> А зачем же России тогда продавать свои несурсы за "фантики", на которые ничего купить нельзя, а только отдать обратно?
Почему нельзя? В Америке на них все, что угодно можно купить, а не только долговые обязательства. От апельсинового сока, до услуг по запуску спутников связи. Только скажите мне такую весчь. Что российский центробанк будет делать с контрактами за запуск космических аппаратов или с тоннами апельсинового сока?
> Запад при это получает и ценные ресурсы, и свои деньги обратно.
Ну деньги "свои" он обратно получает в долг. Который нужно будет вернуть. Улавливаете разницу?
> А кукча народа в России вкалывает за копейки на десяток семей, калдущих в карман супердоходы...
Ну российскому народу, наверно, нынешнее положение нравится, раз он из разу в раз за Путина голосует.
> Старнная ситуация, Вам не кажется?
Ничего странного -- кроме политических вкусов россиян -- тут нет.
> > > Для интереса перечитайте главу книги Перкинса о том, как США привязали к себе Саудовскую Аравию в 70-х годах прошлого века.
> > Как США "привязали" к себе Саудовскую Аравию давно известно всем, кроме Перкинса и подобных ему дятлов. США позволили странам залива заработать на их нефти золотые горы -- а иначе у них бы ее просто силой отобрали.
>
> Прикол в том, что Перкинс в книжке рассказывает как он лично участвовал в этой операции и сыграл там немаловажную роль.
> Но какое это значение имеет для Вас, вы ж всякой "макулатуры" не читаете.
Он может рассказывать все что угодно, но я не могу понять зачем вообще нужна была "операция", чтобы заставить саудовцев выбрать роскошную жизнь, которую они получили благодаря сотрудничеству с США? Они что сами не могли понять что для них лучше?
> > > Может быть Вы расскажете и кем назначается президент США? (только не нужно про волю американского народа)
> > А почему не нужно? У вас есть доказательства, что это не так?
>
> "Демократия форева!" - Как дети малые, чесное слово!
То есть доказательств у вас нет.
> > > > 3) ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
>
> А КОМУ принадлежит САМ ФРС и его резервные банки?
Как он может кому-то вообще "принадлежать", если его руководство назначется Президентом? Это тоже самое что спрашивать, кому принадлежит Пентагон.
> На сайте http://www.federalreserve.gov/ я нашел только упомянутую Вами информацию о декларируемой неприбыльности Федеральных Резервных Банков, но НИ СЛОВА об их принадлежности...
Читайте, шура, читайте. Все там написно.
> http://www.federalreserve.gov/pubs/frseries/frseri3.htm
>
> Так что вопрос о том, КТО владеет ФРС США и через нее - МВФ, остается открытым?
> Два приведенных выше источника говорят о принадлежности ФРС частным лицам, что, похоже, и является правдой!
>
> Или все-таки найдете информацию противоположного толка?
Ладно, так и быть:
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5
2006.05.11 | SpokusXalepniy
Один из ответов - странный.
ilia25 пише:> Lery пише:
> > > > > ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
> > А КОМУ принадлежит САМ ФРС и его резервные банки?
> Как он может кому-то вообще "принадлежать", если его руководство назначется Президентом? Это тоже самое что спрашивать, кому принадлежит Пентагон.
По идее, он принадлежит организаторам ФРС (вкладчикам), которые избирают совет директоров ФРС (во главе совета - назначаемый президентом главный управляющий).
Вкладчиками являются несколько ТЫСЯЧ коммерческих банков США, имеющих депозиты в ФРС. Это где-то половина всех банков страны.
По-моему, они и являются коллективным собственником ФРС. В этом случае, если сравнивать с Пентагоном, то можно сказать, что Пентагон принадлежит фирмам военно-промышленного комплекса (не только вооружение), включая фирмы по поставке продовольствия армии США, медикаментов, офисного оборудования, одежды, обслуживание в госпиталях и пр.
Короче, если все эти фирмы войдут в сговор (естественно - тайный
Вот тут-то, зарубежным жидомасонам непочатый край работы. Это был бы заговор - всем заговарам заговор! Пальчики оближешь, а ТАСС будет уполномочен заявить!
2006.05.12 | ilia25
Re: Один из ответов - странный.
SpokusXalepniy пише:> ilia25 пише:
> > Lery пише:
> > > > > > ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
> > > А КОМУ принадлежит САМ ФРС и его резервные банки?
> > Как он может кому-то вообще "принадлежать", если его руководство назначется Президентом? Это тоже самое что спрашивать, кому принадлежит Пентагон.
> По идее, он принадлежит организаторам ФРС (вкладчикам), которые избирают совет директоров ФРС (во главе совета - назначаемый президентом главный управляющий).
> Вкладчиками являются несколько ТЫСЯЧ коммерческих банков США, имеющих депозиты в ФРС. Это где-то половина всех банков страны.
> По-моему, они и являются коллективным собственником ФРС.
Собственность -- это то, что ты можешь продать и то, чем ты можешь управлять. Ни первого, ни второго "собственники" ФРС не могут. Поэтому на сайте ФРС так прямо и написано -- no one owns FRS.
2006.05.12 | SpokusXalepniy
Ты неверно прочел написанное. Я не говорил, что есть 1 владелец.
ilia25 пише:> Собственность -- это то, что ты можешь продать...
Я не говорил, что кто-то собственник ФРС. Я сказал, что вкладчики (тысячи частных банки) являются по сути коллективным собственником. Вроде как акционерное общество.
Любой из них может забрать свой вклад с процентами или передать его в другие руки, или оставить сыну в наследство. Хотя, многие из этих "частных" банков сами являются акцинерными обществами. Таким образом собственников у ФРС, наверное, значительно больше, чем количество частных банков.
Итак, мы установили, что часть можно продать. А при сговоре (естественно, жидомасонском) ничего не стоит организовать коллективное изъятие вкладов. Причем, одновременное! Зто, для них - жидомасонов - как два пальца... Короче, спроси у Lary - не сегодня, завтра Соединенные Штаты останутся без ФРС. И правильно! Их же предупреждали, что будут горе мыкать...
То же - и с Пентагоном. Об этом у Мегре спроси.
> ...и то, чем ты можешь управлять.
Что касается управлять, то эти частные банки, образующие ФРС, таки избирают совет директоров. Хотя "главного директора" назначает президент. Это даёт возможность предотвратить беду в случае со взбесившимся президентом (и его назначенцем) - со одной стороны, а с другой стороны - всегда есть "засланный казачок" среди совета управляющих, дабы не взбрело в голову организовать колективный сабботаж или какой-то сговор.
И ещё хуже. Президент назначает главного директора, но дальше он президенту не подчиняется, а отчитывается только перед Конгрессом. То есть, народные избранники тоже посматривают, чтобы чего не вышло.
Плюс, ко всему этому, все банковские операции регулируются жесточайшими законами, которые (если захотеть) можно нарушить только войдя в зговор между управляющими, главным управляющим, президентом, членами Конгресса вообще, и отдельной комиссией по регулированию - в частности. Ну и в паутину заговора надо включить ещё ревизионные комиссии от другой палаты парламента.
После этого остаётся только, чтобы сдвиги в финансовой системе не заметили профессора экономики разных там Стенфордских университетов, а также пишущие на эту тему журналисты.
И вот тогда ключик у нас в кармане - заговор жидомасонов - готов!!!
Отдельные детали и тонкости тебе расскажет Lary. У него (вернее, у них) там всё схвачено. Заговор-то уже давно раскрыт! Ещё со времён первой русской революции.
А вы говорите!
> ...Ни первого, ни второго "собственники" ФРС не могут. Поэтому на сайте ФРС так прямо и написано -- no one owns FRS.
Итак, получается мысль, прямо противоположная твоей. Оказывается и собственники есть (хоть их и много), и управляющие от этих собственников тоже есть. Другими словами - и первое и второе "собственники" делать могут... Но им уже давно этого делать не надо (читай Lary и классику по жидомасонству), т.к. заговор уже давно осуществлён, и сейчас происходит только делёж бабок и сфер влияния (как ты помнишь, Паниковскому досталась Мордовская АССР).
2006.05.12 | ilia25
Я как раз имел в виду, что собственников вообще нет
SpokusXalepniy пише:> ilia25 пише:
> > Собственность -- это то, что ты можешь продать...
> Я не говорил, что кто-то собственник ФРС. Я сказал, что вкладчики (тысячи частных банки) являются по сути коллективным собственником. Вроде как акционерное общество.
> Любой из них может забрать свой вклад с процентами или передать его в другие руки, или оставить сыну в наследство.
Да нет же. У ФРС нет вкладчиков, есть держатели акций. Эти акции банки -- члены ФРС -- обязаны иметь по закону. Но ни продавать, ни оставлять их в наследство они не могут, запрещено тем же законом.
> > ...и то, чем ты можешь управлять.
> Что касается управлять, то эти частные банки, образующие ФРС, таки избирают совет директоров. Хотя "главного директора" назначает президент.
Не совсем. Монетарную политику (в т.ч. процентную ставку) определет комитет из двенадцати членов. Семеро из которых, включая председателя, назначаются Президентом. Точнее Президентами -- по одному каждые 2 года.
Остальные пять -- председатели резервных банков. Т.е. даже если бы последние работали на "владельцев", у них максимум совещательный голос.
2006.05.12 | Lery
SpokusXalepniy правду говорит, только...
...он думает, что прикалывается придумав мифическую "тайную схему", а на самом деле опиысывая реальную картину...Типа "Матрица" в действии - "Welcome to the Real World!" (c)
ilia25 пише:
> Да нет же. У ФРС нет вкладчиков, есть держатели акций. Эти акции банки -- члены ФРС -- обязаны иметь по закону. Но ни продавать, ни оставлять их в наследство они не могут, запрещено тем же законом.
Акции ФРС принадлежат банкам-членам и указанные ограничения распространяются на юрлица банков, в то время как владеть акциями самих банков может кто угодно, как и распоряжаться ими...
> > > ...и то, чем ты можешь управлять.
> > Что касается управлять, то эти частные банки, образующие ФРС, таки избирают совет директоров. Хотя "главного директора" назначает президент.
>
> Не совсем. Монетарную политику (в т.ч. процентную ставку) определет комитет из двенадцати членов. Семеро из которых, включая председателя, назначаются Президентом. Точнее Президентами -- по одному каждые 2 года.
> Остальные пять -- председатели резервных банков. Т.е. даже если бы последние работали на "владельцев", у них максимум совещательный голос.
Система ФРС изначально была продумана ,чтобы работать без вмешательства реальных хозяев. И пофиг кого там кто назначает в правлении! - Главное, что 6% капают каждый год на счета держателей акций банков-членов ФРС...
Выдержка из столь нелюбимых многими источников о ситуации на момент создания ФРС:
Самыми крупными держателями акций "ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЗЕРВНОГО" были:
- Банки Ротшильда в Лондоне и Париже
- Банк братьев Лазарь в Париже
- Сейф-Банк Израэля Мозеса в Италии
- Банк Варбурга в Амстердаме и Гамбурге
- Банк Леманна в Нью-Йорке
- Банк Кхун Лоеб в Нью-Йорке
- Чейз Манхэттен Банк Рокфеллера в Нью-Йорке
- Банк Голдмана Сакса в Нью-Йорке
Наверное специалисты в экономике и банковском деле могут подсказать какие из этих банков дожили до наших дней и в каком виде. Хотя они за это время могли так перетасоваться, что и концов не найдешь, оставаясь в руках тех же лиц...
2006.05.12 | ilia25
Так сколько будет 6% в переводе на центы?
Lery пише:> ...он думает, что прикалывается придумав мифическую "тайную схему", а на самом деле опиысывая реальную картину...
> Типа "Матрица" в действии - "Welcome to the Real World!" (c)
>
> ilia25 пише:
> > Да нет же. У ФРС нет вкладчиков, есть держатели акций. Эти акции банки -- члены ФРС -- обязаны иметь по закону. Но ни продавать, ни оставлять их в наследство они не могут, запрещено тем же законом.
> Акции ФРС принадлежат банкам-членам и указанные ограничения распространяются на юрлица банков, в то время как владеть акциями самих банков может кто угодно, как и распоряжаться ими...
Ну так это ж разные вещи -- акция ФРС и акция коммерческого банка. Может получиться, что капитализация коммерческого банка в миллион раз больше стоимости акций ФРС, которые находятся в его распоряжении. Т.е. чтобы получить одну 100-долларовую акцию ФРС нужно будет купить акций банка на 100 миллионов.
И в чем тогда смысл такой покупки -- вложить 100 миллионов, чтобы получать 6 доллараов в год в качестве дивидентов?
> > > > ...и то, чем ты можешь управлять.
> > > Что касается управлять, то эти частные банки, образующие ФРС, таки избирают совет директоров. Хотя "главного директора" назначает президент.
> >
> > Не совсем. Монетарную политику (в т.ч. процентную ставку) определет комитет из двенадцати членов. Семеро из которых, включая председателя, назначаются Президентом. Точнее Президентами -- по одному каждые 2 года.
> > Остальные пять -- председатели резервных банков. Т.е. даже если бы последние работали на "владельцев", у них максимум совещательный голос.
>
> Система ФРС изначально была продумана ,чтобы работать без вмешательства реальных хозяев. И пофиг кого там кто назначает в правлении! - Главное, что 6% капают каждый год на счета держателей акций банков-членов ФРС...
>
> Выдержка из столь нелюбимых многими источников о ситуации на момент создания ФРС:
А эти источники не пишут сколько это в долларах -- те 6%, которые ФРС выплачивает в кажестве дивидентов? Почему -- потому что может получиться какая-то смешная сумма?
Повторяю вопрос -- если, как вы сами уже согласны, "владение" ФРС не дает права ею управлять, а дает лишь право получить копейки в качестве дивидентов -- зачем тогда это все ротшильдам?
ФРС была создана и действует для обшественного блага -- ротшильды с нее ничего, кроме денег на карманные расходы поиметь не могут, как я объяснил выше.
2006.05.13 | Lery
Re: Так сколько будет 6% в переводе на центы? - Шутите?
ilia25 пише:> > Акции ФРС принадлежат банкам-членам и указанные ограничения распространяются на юрлица банков, в то время как владеть акциями самих банков может кто угодно, как и распоряжаться ими...
> Ну так это ж разные вещи -- акция ФРС и акция коммерческого банка. Может получиться, что капитализация коммерческого банка в миллион раз больше стоимости акций ФРС, которые находятся в его распоряжении. Т.е. чтобы получить одну 100-долларовую акцию ФРС нужно будет купить акций банка на 100 миллионов.
> И в чем тогда смысл такой покупки -- вложить 100 миллионов, чтобы получать 6 доллараов в год в качестве дивидентов?
У Вас есть реальные цифры? - Пока это только Ваше предположение, основанное на "а может быть"...
Думаю банкиры умеют считать доходы, иначе почему так много банков держит акции Резервных банков?
> > Система ФРС изначально была продумана ,чтобы работать без вмешательства реальных хозяев. И пофиг кого там кто назначает в правлении! - Главное, что 6% капают каждый год на счета держателей акций банков-членов ФРС...
> > Выдержка из столь нелюбимых многими источников о ситуации на момент создания ФРС:
>
> А эти источники не пишут сколько это в долларах -- те 6%, которые ФРС выплачивает в кажестве дивидентов? Почему -- потому что может получиться какая-то смешная сумма?
Как бы не заплакать, услышав сумму.
Насколько я понял из прочитанного у Боголюбова, эти 6% берутся от суммы задолженности государства США "своей" ФРС. А задолженность эта равна сумме американских долларов, гуляющих по миру.
> Повторяю вопрос -- если, как вы сами уже согласны, "владение" ФРС не дает права ею управлять, а дает лишь право получить копейки в качестве дивидентов -- зачем тогда это все ротшильдам?
> ФРС была создана и действует для обшественного блага -- ротшильды с нее ничего, кроме денег на карманные расходы поиметь не могут, как я объяснил выше.
А вот 2 упомянутых источника (которым, правда, Вы не доверяете) пишут о сказочных дивидентах как одном факторе и огромной власти от тайного управления ФРС и МВФ - с другой, не говоря уже о влиянии на правительства как США, так и всего мира...
2006.05.13 | ilia25
Не шучу
Lery пише:> ilia25 пише:
> > > Акции ФРС принадлежат банкам-членам и указанные ограничения распространяются на юрлица банков, в то время как владеть акциями самих банков может кто угодно, как и распоряжаться ими...
> > Ну так это ж разные вещи -- акция ФРС и акция коммерческого банка. Может получиться, что капитализация коммерческого банка в миллион раз больше стоимости акций ФРС, которые находятся в его распоряжении. Т.е. чтобы получить одну 100-долларовую акцию ФРС нужно будет купить акций банка на 100 миллионов.
> > И в чем тогда смысл такой покупки -- вложить 100 миллионов, чтобы получать 6 доллараов в год в качестве дивидентов?
>
> У Вас есть реальные цифры? - Пока это только Ваше предположение, основанное на "а может быть"...
Простите, но это вы утверждаете, что ради этих 6% ротшильды держат ФРС. Вы и должны доказать, что это реальные деньги.
> > А эти источники не пишут сколько это в долларах -- те 6%, которые ФРС выплачивает в кажестве дивидентов? Почему -- потому что может получиться какая-то смешная сумма?
>
> Как бы не заплакать, услышав сумму.
> Насколько я понял из прочитанного у Боголюбова, эти 6% берутся от суммы задолженности государства США "своей" ФРС. А задолженность эта равна сумме американских долларов, гуляющих по миру.
Дурак ваш Боголюбов -- 6% берутся от стоимости акций ФРС. Специально для вас нашел -- количество акций ФРС, которые обязан держать коммерческих банк равно 6% от его капитализации:
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm
Т.е., чтобы получить $1000 в год в виде дивидентов по акциям ФРС, нужно купить акций коммерческого банка на 1000 / 6 * 100 / 6 * 100 = 277778, почти 300 тысяч долларов. Если ваша цель заработать деньги, то это маразм, бо если на эти же самые $277778 просто купить правительственные бонды с 3.2% дивидентом, то в год заработаешь не 1000, а почти в 9 раз больше.
> > Повторяю вопрос -- если, как вы сами уже согласны, "владение" ФРС не дает права ею управлять, а дает лишь право получить копейки в качестве дивидентов -- зачем тогда это все ротшильдам?
> > ФРС была создана и действует для обшественного блага -- ротшильды с нее ничего, кроме денег на карманные расходы поиметь не могут, как я объяснил выше.
>
> А вот 2 упомянутых источника (которым, правда, Вы не доверяете) пишут о сказочных дивидентах как одном факторе и огромной власти от тайного управления ФРС и МВФ - с другой, не говоря уже о влиянии на правительства как США, так и всего мира...
Я понимаю, что они пишут, я спрашиваю, чем они обосновывают эти глупости?
2006.05.13 | Lery
По-моему Вы немного путаете цифры...
ilia25 пише:> > У Вас есть реальные цифры? - Пока это только Ваше предположение, основанное на "а может быть"...
> Простите, но это вы утверждаете, что ради этих 6% ротшильды держат ФРС. Вы и должны доказать, что это реальные деньги.
Это утверждают указанные авторы, я просто пытаюсь найти доказательства или опровержения их точек зрения.
> > Насколько я понял из прочитанного у Боголюбова, эти 6% берутся от суммы задолженности государства США "своей" ФРС. А задолженность эта равна сумме американских долларов, гуляющих по миру.
>
> Дурак ваш Боголюбов -- 6% берутся от стоимости акций ФРС. Специально для вас нашел -- количество акций ФРС, которые обязан держать коммерческих банк равно 6% от его капитализации:
> http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm
Во-первых, там эти 6% годовых и 0.5% в месяц встречаются несколько раз, и сдается мне, что это не те 6%, которые упоминаются в документе
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5
Во-вторых, в http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm есть такая вот странная формулировка:
"A bank applying for stock in a Federal reserve bank at any time after the organization thereof must subscribe..."
Т.е. это означает, что условия, приведенные далее, действуют только для банков, которые вступают в число членов одного из ФРБ уже _после его создания_!
Какие условия членства в конкретном ФРБ у тех банков, которые стояли у его истоков? - Наверное это нигде не публикуется.
Список главных основателей ФРС (из книги Боголюбова) я приводил ранее...
2006.05.13 | ilia25
Какие именно цифры я "путаю"?
> > Дурак ваш Боголюбов -- 6% берутся от стоимости акций ФРС. Специально для вас нашел -- количество акций ФРС, которые обязан держать коммерческих банк равно 6% от его капитализации:> > http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm
>
> Во-первых, там эти 6% годовых и 0.5% в месяц встречаются несколько раз, и сдается мне, что это не те 6%, которые упоминаются в документе
> http://www.federalreserve.gov/generalinfo/faq/faqfrs.htm#5
Правильно сдается, это разные 6%. Стоимость акций ФРС, которые обязан держать коммерческий банк равна 6% от его капитализации. И дивидентов от этих акций он получает 6% в год.
Т.е. если банк стоит миллиард, на своих акциях ФРС он заработает 6% от 6% от миллиарда, т.е. 3.6 миллиона. Что есть копейки, для такого банка.
> Во-вторых, в http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm есть такая вот странная формулировка:
> "A bank applying for stock in a Federal reserve bank at any time after the organization thereof must subscribe..."
>
> Т.е. это означает, что условия, приведенные далее, действуют только для банков, которые вступают в число членов одного из ФРБ уже _после его создания_!
Нет, это означает, что до своего создания ФРБ не существует и, соответственно, у него нет членов.
> Какие условия членства в конкретном ФРБ у тех банков, которые стояли у его истоков? - Наверное это нигде не публикуется.
Зато публикуются правила, обязательные для всех членов, и тех, кто "стояли у истоков", и тех, кто ими стали позже: иметь количество акций равное 6% от капитализации банка. Излишек акций должен быть сдан обратно обратно в ФРБ:
"Any member bank which holds capital stock of a Federal Reserve bank in excess of the amount required on the basis of 6 per centum of its paid-up capital stock and surplus shall surrender such excess stock."
Так что как ни крути, но никакой ротшильд больше 0.36% в год на ФРС не заработает. А если у него есть хоть немножко мозгов, то и пытаться не станет, а пойдет и купит, что-ли, правительственные бонды с дивидентом в 10 раз больше.
2006.05.13 | Lery
Re: Какие именно цифры я "путаю"?
Понимаете, мне как не специалисту в банковском деле (тем более в его американской разновидности) просто глупо пытаться вникать в какие-то цифры и что-то высчитывать, базируясь на "видимой части айсберга" ФРС.Основной смысл темы был не в том, чтобы подсчитать доход конкретного банка, а в том, чтобы "расставить точки над и" по принадлежности ФРС и получении его членами дивидентов от суммы кредитования ФРС американской экономики при помощи печатанья для нее "зеленых фантиков".
Этот факт - доказан, Вы надеюсь, не будете возражать?
Таким образом, события, описанные в книгах Боголюбова и Мегре, подкрепляются фактами, а это уже лично у меня вызывает большее доверие и к другим вещам, о которых они пишут.
ilia25 пише:
> > Во-вторых, в http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm есть такая вот странная формулировка:
> > "A bank applying for stock in a Federal reserve bank at any time after the organization thereof must subscribe..."
> > Т.е. это означает, что условия, приведенные далее, действуют только для банков, которые вступают в число членов одного из ФРБ уже _после его создания_!
> Нет, это означает, что до своего создания ФРБ не существует и, соответственно, у него нет членов.
Заблуждаетесь! ФРС не возникла на ровном месте в ее нынешней форме, у истоков её создания в 1913 году стояла группа вполне определенных банков, вот они как раз и не подпадают под эту формулировку. И банки эти принадлежали Ротшильдам и их близким товарищам.
Думаю, они и до сих пор все там, только под другими вывесками...
> Так что как ни крути, но никакой ротшильд больше 0.36% в год на ФРС не заработает. А если у него есть хоть немножко мозгов, то и пытаться не станет, а пойдет и купит, что-ли, правительственные бонды с дивидентом в 10 раз больше.
Глупо рассуждать о мотивации действий "сильных мира сего", не видя и сотой доли "ниточек" за ккоорые они дергают...
Капиталы основателей ФРС работают в ней уже без малого 100лет, даже при указанной Вами процетной ставке, если доход считать от всей суммы выпущенных долларов в мире, получится астрономические суммы...
Но это только один фактор. Власть, которая есть у людей, управляющих ФРС, автоматически дает им возможность управлять МВФ и правительством США. - Тут уже документальная книга Перкинса может дать понимание реальной картины.
2006.05.13 | ilia25
Re: Какие именно цифры я "путаю"?
Lery пише:> Понимаете, мне как не специалисту в банковском деле (тем более в его американской разновидности) просто глупо пытаться вникать в какие-то цифры и что-то высчитывать, базируясь на "видимой части айсберга" ФРС.
Понимаю -- вы свои выводы базируете на том, чего не видите.
> Основной смысл темы был не в том, чтобы подсчитать доход конкретного банка, а в том, чтобы "расставить точки над и" по принадлежности ФРС и получении его членами дивидентов от суммы кредитования ФРС американской экономики при помощи печатанья для нее "зеленых фантиков".
> Этот факт - доказан, Вы надеюсь, не будете возражать?
Интересно, а чем вы думаете я тут занимаюсь, как не возражаю этой бредятине?
Члены ФРС, как было уже указано, получают дивиденты не от суммы кредитования американской экономики, а 0.36% от капитализации банков. Что далет "владение" ФРС бессмысленным с точки зрения получения прибыли.
Кстати -- ФРС вовсе не является источником всех долларов. 90% всех денег создаются комерческими банками. Это называется fractional reserve banking. Именно поэтому количество денег в экономике ФРС регулирует кредитной ставкой -- то есть процентом, который банки платят за однодневный кредит взятый у других банков.
> Таким образом, события, описанные в книгах Боголюбова и Мегре, подкрепляются фактами, а это уже лично у меня вызывает большее доверие и к другим вещам, о которых они пишут.
Не подкрпляются, в том-то все и дело.
> ilia25 пише:
> > > Во-вторых, в http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/sect05.htm есть такая вот странная формулировка:
> > > "A bank applying for stock in a Federal reserve bank at any time after the organization thereof must subscribe..."
> > > Т.е. это означает, что условия, приведенные далее, действуют только для банков, которые вступают в число членов одного из ФРБ уже _после его создания_!
> > Нет, это означает, что до своего создания ФРБ не существует и, соответственно, у него нет членов.
>
> Заблуждаетесь! ФРС не возникла на ровном месте в ее нынешней форме, у истоков её создания в 1913 году стояла группа вполне определенных банков, вот они как раз и не подпадают под эту формулировку. И банки эти принадлежали Ротшильдам и их близким товарищам.
> Думаю, они и до сих пор все там, только под другими вывесками...
А я вам в предыдущем посте привел цитату из закона об ФРС, где написано, что все банки подпадают по эту формулировку:
"Any member bank which holds capital stock of a Federal Reserve bank in excess of the amount required on the basis of 6 per centum of its paid-up capital stock and surplus shall surrender such excess stock."
Вы понимаете, что как переводится "Any"? Это значит любой банк, а не только тот, что не принадлежит Ротшильду.
> > Так что как ни крути, но никакой ротшильд больше 0.36% в год на ФРС не заработает. А если у него есть хоть немножко мозгов, то и пытаться не станет, а пойдет и купит, что-ли, правительственные бонды с дивидентом в 10 раз больше.
> Глупо рассуждать о мотивации действий "сильных мира сего", не видя и сотой доли "ниточек" за ккоорые они дергают...
Не видя ниточек, откуда вы знаете, что они вообще есть? Вы же их не видите.
> Капиталы основателей ФРС работают в ней уже без малого 100лет, даже при указанной Вами процетной ставке, если доход считать от всей суммы выпущенных долларов в мире, получится астрономические суммы...
А почему доход нужно считать от суммы выпущенных долларов? Когда в законе прямо написано, что его нужно считать от капитализации банков-членов ФРС.
> Но это только один фактор. Власть, которая есть у людей, управляющих ФРС, автоматически дает им возможность управлять МВФ и правительством США. - Тут уже документальная книга Перкинса может дать понимание реальной картины.
Это не документальные книги, это собрание вранья. В соседнем посте й привел пример вранья из книги Боголюбова. То же самое с Перкинсом -- его выдумки ничем кроме его собственных слов подтвердить нельзя. Зато половину из них можно опровергнуть.
2006.05.13 | Lery
Илья, "имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит"...
Но если их нет, то полно пытаться что-то доказать человеку.Для того, чтобы осознать хоть часть целого, нужно собрать мозаику из разрозненных частей, выделив их из разных источников.
Надеюсь, что когда-то и Вы осознаете свои нвнешние заблуждения...
2006.05.13 | ilia25
Re: Илья, "имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит"...
Lery пише:> Для того, чтобы осознать хоть часть целого, нужно собрать мозаику из разрозненных частей, выделив их из разных источников.
Я этим и занимаюсь -- но я, в отличии от вас собираю эту мозаику из фактов, в то время как вы -- из ничем не подтвержденных домыслов и откровенного вранья.
Причем когда я вам показывыю, что именно является враньем и почему, вы просто пропускете этот эпизод мимо ушей, и начинаете пересказывать новую порцию глупостей.
2006.05.13 | Lery
Re: Илья, "имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит"...
ilia25 пише:> Lery пише:
> > Для того, чтобы осознать хоть часть целого, нужно собрать мозаику из разрозненных частей, выделив их из разных источников.
>
> Я этим и занимаюсь -- но я, в отличии от вас собираю эту мозаику из фактов, в то время как вы -- из ничем не подтвержденных домыслов и откровенного вранья.
>
> Причем когда я вам показывыю, что именно является враньем и почему, вы просто пропускете этот эпизод мимо ушей, и начинаете пересказывать новую порцию глупостей.
Понимаете в чем дело, на одних голых фактах версию не построишь, т.к. многое просто нельзя легко подтвердить "вещдоками", а другое - чпсто закамуфлировано так, что выглядит на первый взгляд совершенно не так ,как на самом деле. Иногда надо еще и скать подтверждения самому в окружающем мире...
Вот даже Вы совсем недавно были на 100% уверены, что ФРС - полностью принадлежит американскому государству:
http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_out&trs=-1&key=1147305568&first=&last=
> > > > 3) ФРС -- американский центробанк -- не управляется частными лицами. Его руководство назначается Президентом США. Его прибыль принадлежит министреству финансов.
> > А КОМУ принадлежит САМ ФРС и его резервные банки?
> Как он может кому-то вообще "принадлежать", если его руководство назначется Президентом? Это тоже самое что спрашивать, кому принадлежит Пентагон.
А теперь Вы уже признаете, что банки ФРС - акционерные общества, получающие прибыль (конкретные цифры не так важны).
Т.е. не зря мы тут "спорим ни о чем", правда?
2006.05.14 | ilia25
Re: Илья, "имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит"...
Lery пише:> А теперь Вы уже признаете, что банки ФРС - акционерные общества, получающие прибыль (конкретные цифры не так важны).
> Т.е. не зря мы тут "спорим ни о чем", правда?
Когда я такое признавал? Акции акционерного обшества не запрещено продавать законом, и их количество у каждого акционера не законом не регламентируется, как и дивиденты по акциям, как и стоимость акций. Так что никакое это не акционерное общество.
2006.05.13 | ilia25
А Боголюбов ваш -- замечательно трепло
"В 1982 году Финансовый Совет США сообщил о существовании долговых обязательств приблизительно на $1.070.241.000.000. Фед собрал, следовательно, в виде процентов от американских налогоплательщиков около $115.800.000.000 только за один год. Этот доход полностью идет в карман Фед, а следовательно, к международным частным банкирам."Ни фига себе "следовательно"!
Во-первых, только небольшая часть американских долговых обязательств принадлежит ФРС, следовательно и процентов по ним он получает намного меньше, чем выходит у Боголюбова. Во-вторых, сколько бы ФРС доходов не получал, банкам-членам он все равно выплачивает только эти самые 6%, а все остальное сдает в казну.
Товарисч гонит и не краснеет. Впрочем, это вранье не он придумал, вся его книга -- это просто перевод на русский мусора, который можно гуглом нарыть за пол-часа вагон и маленькую тележку. Стыдно вам должно быть, что вы на такое ведетесь.
2006.05.10 | Забойщик
Re: Сами писали? - Нет, там автор указан...
> 1) МВФ -- это благотворительная организация, одалживающая под низкий процент тем, кому все остальные даже под высокий процент одалживать уже не верят.
Вы читали книгу Джона Перкинса? Как Вы находите его точку зрения на роль и функции МВФ и мировой банковской системы вообще?
--------Мне наплевать на этого графомана, пишущего то, что заинтересует дилетанта. А теперь по сути.
Назовите мне хоть одного человека которого бы банк,любой страны , ЗАСТАВИЛ взять деньги в долг или взять кредит! Ну пожалуйста , хоть одного. Не назовете.А таких которым отказали? Их пруд пруди.
Ну тогда назовите хоть одну страну или организацию, которую МВФ ЗАСТАВИЛ взять деньги в долг или взять кредит. Ну хоть одну! Не назовете. А таких которым отказали? Пруд пруди.
Когда вы соседу даете взаймы вы оговариваете условия? Ну скажем вернуть до 30 февраля? Или вернуть с процентами? Обычно НОРМАЛЬНЫЕ люди оговаривают хоть какие-то условия. А банк или МВФ - тем более оговаривают. И если предлагаемые вам условия не подходят вы просто не берете кредит. Или в долг. Не берете, и все тут. И никто не в силах вас заставить взять.
А господин Перкинс об этой "мелочи" не хочет знать. То есть масса оговорок, но только не суть любого займа или кредита - ДОБРОВОЛЬНОСТЬ и ВЗАИМОВЫГОДНОСТЬ. Это,кстати, суть любой нормальной экономики. Не только кредитных отношений.
Привет Перкинсу!
В остальном такая же фигня!Не повторяйте , как попка чужие слова. Смотрите вокруг и думайте. Очень полезно для рбщего развития.
2006.05.11 | Lery
Re: Сами писали? - Нет, там автор указан...
Забойщик пише:> Вы читали книгу Джона Перкинса? Как Вы находите его точку зрения на роль и функции МВФ и мировой банковской системы вообще?
> --------Мне наплевать на этого графомана, пишущего то, что заинтересует дилетанта. А теперь по сути.
Так все-таки, читали или нет?
Вот Илья в соседнем постинге прямо признался, что "не читал, но осуждает". - Позиция, достойная уважения.
> Ну тогда назовите хоть одну страну или организацию, которую МВФ ЗАСТАВИЛ взять деньги в долг или взять кредит. Ну хоть одну! Не назовете. А таких которым отказали? Пруд пруди.
Я уже устал упрашивать перечитать Перкинса, чтобы получить ответы на подобные вопросы.
Я понимаю, Вы занятой человек, экономист, времени мало и все такое, но пару-тройку часов на чтение можно выкроить...
> А господин Перкинс об этой "мелочи" не хочет знать. То есть масса оговорок, но только не суть любого займа или кредита - ДОБРОВОЛЬНОСТЬ и ВЗАИМОВЫГОДНОСТЬ. Это,кстати, суть любой нормальной экономики. Не только кредитных отношений.
А если президента страны "берут за яйца" и говорят "или ты берешь кредит и начинаешь делать сказку былью, или будем што-то решать", то принцип добровольности срабатывает аж бегом!
А таких способов существует много...
2006.05.11 | Забойщик
Шановный! Почитайте отчеты МВФ. Интереснейшее чтение.
У вас инфляция превышает ,скажем 25%,а прирост ВВП всего 1,5% - дулю вам , а не кредит.А оне в очереди стоят, умоляют,обещают, программы пишут, отчеты составляют,делегациям МВФ пытаются что-то там в карман сунуть (образное выражение), а им все равно не дают.
Вы это называете "взять за яйца"?
Надоел ,честно говоря. Или становись профессионалом, или не морочь голову глупыми анекдотами. Прощай!
2006.05.11 | Lery
Ощущение собственной значимости может ослеплять...
Мне самому надоело Вам доказывать реальные вещи, слыша в ответ ссылки на "собственный авторитет".Скажите лучше, кто владеет ФРС США, раз Вы все знаете в экономике?
2006.05.10 | montrealais
уровень аргументации
Да уж, ссылаться на роман никому неизвестного графомана (Мегре) - это очень сильно.ilia25 очень метко заметил "перлы" из этой "книги".
2006.05.10 | montrealais
и ещё по поводу глобализации
Что ж вы, Lery, всё авторов каких-то находите один лучше другого? Я так понял вас сильно глобализация беспокоит. Но это всё равно что на погоду жаловаться - это вещь объективная.Почитайте-ка лучше на досуге "The World Is Flat" (Thomas Friedman) - кстати, журналист из New York Times - довольно неплохая книга умного автора - может быть, поймёте почему мир становится всё более плоским.
А то засоряете себе голову чепухой всякой - смешно, ей богу.
2006.05.11 | Пані
МОД. Зараз ця тем а поїде в закордон
Оскількі розкрити зв`язок з Україною автор не утруднив себе навіть після попередження тут УВМОДом.2006.05.12 | Lery
Ссылка на часть обсуждения, попавшую в БезПравил (л)
Из-за неожиданного переноса темы модераторами часть обсуждения попала в БезПравил:http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_about&key=1147309090&first=1147387402&last=1145269283